F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou ja... De schepping van de mens en evolutie gaan een beetje moeilijk samen.quote:Op zondag 21 april 2013 17:46 schreef Jappie het volgende:
[..]
Bovendien zie ik nergens in de bijbel een probleem met het evt bestaan van evolutie dus zou het ook een zinloze discussie zijn.
Ik ken je voorkeuren verder niet maar het zou zo maar kunnen.quote:
[..]
Als alle atheïsten verdwaalde schapen zijn, maakt mij dat een schapenneuker?
Nogmaals..dat jij het scheppingsverhaal net als vele gelovigen letterlijk wil interpreteren dan staat je dat vrij, ik ben een ander geloof toegedaan.quote:
[..]
Nou ja... De schepping van de mens en evolutie gaan een beetje moeilijk samen.
Trouwens, als Jezus een lam is, en atheïsten zijn schapen, is hij dan het kind van atheïsten? En maakt dat atheïsten niet tot de Vader? Dan zijn atheïsten dus God!quote:
[..]
Ik ken je voorkeuren verder niet maar het zou zo maar kunnen.
Schaakmat, christenen!
Als je dat zo gaat interpreteren dat het strookt met de wetenschap, dan moet je echt de volledige inhoud negeren.quote:
[..]
Nogmaals..dat jij het scheppingsverhaal net als vele gelovigen letterlijk wil interpreteren dan staat je dat vrij, ik ben een ander geloof toegedaan.
Ik weet niet welke drugs je precies tot je neemt maar het schijnt overduidelijk te werken. Geniet ervan zolang het duurt.quote:
[..]
Trouwens, als Jezus een lam is, en atheïsten zijn schapen, is hij dan het kind van atheïsten? En maakt dat atheïsten niet tot de Vader? Dan zijn atheïsten dus God!
Schaakmat, christenen!
Mwah, als je dat iets verder specificeert misschien. Maar in beginsel niet. Je zou wel kunnen stellen dat een vrij letterlijke lezing van Genesis en evolutie moeilijk samen gaan.quote:
[..]
Nou ja... De schepping van de mens en evolutie gaan een beetje moeilijk samen.
Je bent heel snel in het trekken van conclusies. Ik waag zowel het een als het ander te betwijfelen.quote:
[..]
Als je dat zo gaat interpreteren dat het strookt met de wetenschap, dan moet je echt de volledige inhoud negeren.
Mijn bestaan is niet afhankelijk van de wetenschap
Het scheppingsverhaal zegt iets over ons mensen als geestelijke entiteit en niets of hoogstens ten dele iets over ons biologisch omhulsel.
Zo denk ik ook altijd als ik weer zo'n zwakzinnige gelovige zie verdedigen dat er echt een god bestaat en hij ook nog eens boek heeft geschreven waarin zijn wil precies staat, maar dat kun je alleen lezen als je een echte gelovige bent! Heus waar!quote:
[..]
Ik weet niet welke drugs je precies tot je neemt maar het schijnt overduidelijk te werken. Geniet ervan zolang het duurt.
Anyhow, als je doorhebt dat evolutie waar is, kun je geen christen zijn. Want met evolutie was er geen eerste mens die een vergiftigde appel kon eten met behulp van een slang (ofzo), dus was er niemand die de Erfzonde op zich kon nemen, en dus hoefde Jezus nergens voor te sterven.
Dus... Mensen werden niet echt honderden jaren oud, maar figuurlijk. Mensen werden niet echt reuzen, maar figuurlijk. God roeide toen niet letterlijk vrijwel al het leven op aarde uit, maar figuurlijk. Zoiets?quote:
[..]
Mwah, als je dat iets verder specificeert misschien. Maar in beginsel niet. Je zou wel kunnen stellen dat een vrij letterlijke lezing van Genesis en evolutie moeilijk samen gaan.
Wat dan bijvoorbeeld?quote:
Het scheppingsverhaal zegt iets over ons mensen als geestelijke entiteit en niets of hoogstens ten dele iets over ons biologisch omhulsel.
Bijvoorbeeld. De bijbel beschrijft allerlei archetypen, mijns inziens.quote:
[..]
Dus... Mensen werden niet echt honderden jaren oud, maar figuurlijk. Mensen werden niet echt reuzen, maar figuurlijk. God roeide toen niet letterlijk vrijwel al het leven op aarde uit, maar figuurlijk. Zoiets?
Ik ben een Christen en daar is geen eerste mens voor nodig die letterlijk zo verslaafd was aan appels dat hij er het paradijs voor wilde verruilen. Jezus hoefde ook nergens voor te sterven overigens. Wanneer mensen hem met rust hadden gelaten was hij hoogstwaarschijnlijk gewoon van relatieve ouderdom gestorven....quote:
[..]
Zo denk ik ook altijd als ik weer zo'n zwakzinnige gelovige zie verdedigen dat er echt een god bestaat en hij ook nog eens boek heeft geschreven waarin zijn wil precies staat, maar dat kun je alleen lezen als je een echte gelovige bent! Heus waar!
Anyhow, als je doorhebt dat evolutie waar is, kun je geen christen zijn. Want met evolutie was er geen eerste mens die een vergiftigde appel kon eten met behulp van een slang (ofzo), dus was er niemand die de Erfzonde op zich kon nemen, en dus hoefde Jezus nergens voor te sterven.
.......en alsnog opgestaan.
En hoe zou ik figuurlijke reuzen die dood moeten kunnen combineren met een wetenschappelijk inzicht zodat de strekking van het Bijbelverhaal nog enigszins intact blijft?quote:
[..]
Bijvoorbeeld. De bijbel beschrijft allerlei archetypen, mijns inziens.
Wanneer je het over Adam en Eva hebt dan heb je het over de wens van de mens om zelf bewust te zijnquote:
Wanneer je het hebt over het 7 dagen scheppingsverhaal dan heb je het over beeldspraak welke laat zien hoe het bewustwordingsproces in de mens in zijn werk gaat.
Volgens mij ben jij helemaal geen christen. Jezus moést de kruisdood sterven, hij moest lijden van die sadistische vader van hem (die hijzelf was) om de zonden van de mens ongedaan te maken.quote:
Ik ben een Christen en daar is geen eerste mens voor nodig die letterlijk zo verslaafd was aan appels dat hij er het paradijs voor wilde verruilen. Jezus hoefde ook nergens voor te sterven overigens. Wanneer mensen hem met rust hadden gelaten was hij hoogstwaarschijnlijk gewoon van relatieve ouderdom gestorven....
Tenzij je Jezus ziet als een inspirerende man, wat op zich een volledig seculier standpunt is, kun je zijn 'offer' niet negeren.
Omdat ik de leer anders versta dan vele gelovigen zou ik geen Christen kunnen zijn ? Dat lijkt mij een vreemde bewering; de eerste jaren na JC zijn dood had je enorm veel Christenen die absoluut een ander begrip van het Christus zijn hadden dan wat de katholieke kerk er later van gemaakt heeft. Waren dat dan ook geen Christenen ?quote:
[..]
Volgens mij ben jij helemaal geen christen. Jezus moést de kruisdood sterven, hij moest lijden van die sadistische vader van hem (die hijzelf was) om de zonden van de mens ongedaan te maken.
Tenzij je Jezus ziet als een inspirerende man, wat op zich een volledig seculier standpunt is, kun je zijn 'offer' niet negeren.
Waarom zou je die 2 überhaupt met elkaar moeten kunnen combineren? Het is dan toch geen geldigheidsclaim meer?quote:
[..]
En hoe zou ik figuurlijke reuzen die dood moeten kunnen combineren met een wetenschappelijk inzicht zodat de strekking van het Bijbelverhaal nog enigszins intact blijft?
Nee, omdat je een essentieel onderdeel van de christelijke leer ontkent. Als Jezus niet gestorven is voor jouw zonden, is hij niets meer waard dan iedere andere rabbi uit die tijd.quote:
[..]
Omdat ik de leer anders versta dan vele gelovigen zou ik geen Christen kunnen zijn ? Dat lijkt mij een vreemde bewering; de eerste jaren na JC zijn dood had je enorm veel Christenen die absoluut een ander begrip van het Christus zijn hadden dan wat de katholieke kerk er later van gemaakt heeft. Waren dat dan ook geen Christenen ?
Volgens mij kan dat dan ook echt niet. Vandaar dat ik geen enkele waarde hecht aan welk Bijbelverhaal dan ook.quote:
[..]
Waarom zou je die 2 überhaupt met elkaar moeten kunnen combineren? Het is dan toch geen geldigheidsclaim meer?
Ik ken geen andere rabbi uit die tijd maar stel dat hij hetzelfde gezegd zou hebben dan zou ik met hetzelfde gemak een Christen van Jacob ipv Jezus geweest kunnen zijn. In dat opzicht heb je volkomen gelijk. Het essentiele onderdeel van de christelijke leer is overigens niet de kruisiging maar de opstanding. Iedere gek kan gekruisigd worden om nog veel idiotere redenen. Opstaan uit de dood doen er niet zoveel.quote:
[..]
Nee, omdat je een essentieel onderdeel van de christelijke leer ontkent. Als Jezus niet gestorven is voor jouw zonden, is hij niets meer waard dan iedere andere rabbi uit die tijd.
1) De opstanding was niet het centrale punt van Jezus' doel hier op aarde. Dat was toch echt doodgaan.quote:
Ik ken geen andere rabbi uit die tijd maar stel dat hij hetzelfde gezegd zou hebben dan zou ik met hetzelfde gemak een Christen van Jacob ipv Jezus geweest kunnen zijn. In dat opzicht heb je volkomen gelijk. Het essentiele onderdeel van de christelijke leer is overigens niet de kruisiging maar de opstanding. Iedere gek kan gekruisigd worden om nog veel idiotere redenen. Opstaan uit de dood doen er niet zoveel.
2) Er zijn al duizenden mensen opgestaan uit de dood, ook volgens de christelijke bronnen.
Zoals al eerder gezegd het 1e bestrijd ik maar naar het 2e ben ik wel benieuwd. (fyi; ik ben niet bijbelvast dus ik kan een paar opstandingen hebben gemist; diegene waar ik weet van heb binnen de bijbel zijn diegene die door JC bewerkstelligd zijn)quote:
[..]
1) De opstanding was niet het centrale punt van Jezus' doel hier op aarde. Dat was toch echt doodgaan.
2) Er zijn al duizenden mensen opgestaan uit de dood, ook volgens de christelijke bronnen.
Neuh, ik ook niet verder want dat heeft het met zo'n lezing al nauwelijks meer.quote:
[..]
Volgens mij kan dat dan ook echt niet. Vandaar dat ik geen enkele waarde hecht aan welk Bijbelverhaal dan ook.
Ja maar waarom zouden we dat allemaal geloven? Er staat zin, maar ook een hoop onzin in.quote:
Ah, evolutionisten zijn leugenaars. Allemaal oliedomme wetenschappers. Ja door zo'n lekker genuanceerde uitspraak (ingefluisterd door sekteleiders, jazeker) wek je de indruk dat je totaal niet weet waar je het over hebt. En kom nu niet weer met micro- en macro evolutie. Steeds als ik daar op zoek kom ik op sites uit van de JG beweging.quote:Neuh dat zijn evolutionisten, liegbeesten.
quote:Aton nou echt opflikkeren zeg.... Wordt er ziek van met je idioot gedrag.
Je spreekt jezelf weer eens tegen.quote:Ik val ten minste niet mensen laaghartig aan persoonlijk.
