F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel 4 alweer. In herinnering, de OP van milchat:
En probeer het een beetje on topic te houden mensen.quote:Ik ben benieuwd in wat voor aantallen er christenen/gelovigen/o.i.d. rondhangen op Fok! forum?
Ik ben opgegroeid in een gelovige omgeving (kerkelijk dus) maar vraag me af hoeveel mensen in de Nederlandse samenleving nu eigenlijk daadwerkelijk zullen geloven. Nu is Fok! vast geen betrouwbare afspiegeling van de samenleving, maar ik ben toch benieuwd hoe het hier zit
En zijn er ook fok!kers die gelovig zijn opgegroeid maar nu anders denken over God en de bijbel?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ben christelijk opgevoed, heb de communie, vormsel ed allemaal gedaan, maar ging eigenlijk alleen met Pasen en kerstmis naar de kerk.
Naarmate ik ouder werd(ben nog steeds een tiener ) begon ik een steeds grotere afkeer naar de kerk en het geloof te krijgen. Het werd me allemaal veel te hysterisch.
Sinds een jaar of 2,3 ben ik eigenlijk gestopt met dat hele circus, want als ik alles moest geloven wat mensen me vertelden stierven al mijn naasten met een reden(God heeft ze nodig
) en werden mensen ziek met een reden dat ze iets fout hadden gedaan.
Ik wil best geloven dat er iets is na de dood maar voorlopig zeg ik even nee tegen de kerk.
Zover dus mijn verhaal, ben nieuw in dit topic dus sta open voor andere meningen/verhalen
Naarmate ik ouder werd(ben nog steeds een tiener
) begon ik een steeds grotere afkeer naar de kerk en het geloof te krijgen. Het werd me allemaal veel te hysterisch.Sinds een jaar of 2,3 ben ik eigenlijk gestopt met dat hele circus, want als ik alles moest geloven wat mensen me vertelden stierven al mijn naasten met een reden(God heeft ze nodig
) en werden mensen ziek met een reden dat ze iets fout hadden gedaan.Ik wil best geloven dat er iets is na de dood maar voorlopig zeg ik even nee tegen de kerk.
Zover dus mijn verhaal, ben nieuw in dit topic dus sta open voor andere meningen/verhalen
Aer mea arena est
Zulke verhalen vind ik altijd wel mooi om te zien. Dat mensen als ze volwassen worden erin slagen om kritisch na te denken over wat ze eigenlijk altijd als vanzelfsprekend voor waar hebben aangenomen.quote:Op zondag 21 april 2013 15:17 schreef Alziend-Oog het volgende:
Ben christelijk opgevoed, heb de communie, vormsel ed allemaal gedaan, maar ging eigenlijk alleen met Pasen en kerstmis naar de kerk.
Naarmate ik ouder werd(ben nog steeds een tiener
Sinds een jaar of 2,3 ben ik eigenlijk gestopt met dat hele circus, want als ik alles moest geloven wat mensen me vertelden stierven al mijn naasten met een reden(God heeft ze nodig
Ik wil best geloven dat er iets is na de dood maar voorlopig zeg ik even nee tegen de kerk.
Zover dus mijn verhaal, ben nieuw in dit topic dus sta open voor andere meningen/verhalen
Wat ik me hier afvraag... was dit losrukken van de kerk een probleem binnen je familie? Hoe denken bijvoorbeeld je ouders hierover? In de praktijk is dat vaak niet makkelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zeg ik inderdaad zelf ja.quote:
1 % ware christenen = 99 % valse christenen
Dit zeg jij dus zelf !!!
Wat is daar mis mee? 99% van alle christenen in de hele wereld is geen ware christen (1% is natuurlijk een schatting)
Niet iedereen is zo triest dat ie op alles gaat letten. Zijn belangrijkere dingen.quote:
Haha, ik blijf dit mooi vinden. Je bent zo voorspelbaar en toch blijft het vermakelijk. Ik vond het gewoon jammer dat een persoon met een zelfverklaard IQ van 140 een werkwoord van een bijvoeglijk naamwoord maakte. Maargoed, ik zal hierna de ad hominems laten varen.
En daarbij tis maar spelling en wie maakt er nooit fouten? Jij bent zeker perfect?
quote:Ik denk dat je weer last van je geheugen hebt ( how convenient ). Ik zal het even voor je plaatsen.Wat moet je over het geciteerde nou bronnen aan vastbinden?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Begint het weer boven te komen? Ook bij deze uitspraken geen bronnen. Ook bij je uitspraken over evolutie geen bronnen. Maarja waar jij was hier ook alweer voor?
Moet ik ergens citeren uit dat een buikspreker een pop kan laten praten? Lijkt me niet.Als ik hier niet daarvoor ben en zeg ik dat toch? Ik heb nooit gezegd van wel.quote:Je geeft toe, op jouw manier uiteraard, want eerlijk iets toegeven past niet bij je, dat je geen kloot van wetenschap weet. En dat weerhoudt ( kijk, nu mag er wel een 't' achter, snap je dat? ) je er niet van om vol trots uitspraken als deze te doen:
Ik ben ook totaal geen trots persoon dus tja.Ik heb vele jaren in evolutie gelooft, op den duur veel onderzoek naar gaan doen.quote:Als je meer van de Bijbelse onderwerpen bent dan van de wetenschap, wat prima is, waarom stel je je dan in een positie van waaruit je meent te kunnen oordelen over evolutie? Weet je überhaupt wel wat evolutie betekent?
Als je enigszins onderzoek instelt dan zie je gewoon hoe onzinnig die evolutie is.
Daarom praat ik ook niet in van die mega evolutie topics en dergelijke.
Alleen betekent niet dat ik niet zeg als het kort naar voren komt dat het onzin is en veel mensen het verschil tussen micro en macro niet zien.
Wel hierbij, ik heb je daar ge-quote.quote:
De Bijbel zegt heel veel.quote:En de bijbel zegt ook niks.
En jij al te ver heen om inhoudelijk te reageren van hoe en wat?quote:Je bent al te ver weg als je dit niet merkt.
Neuh dat zijn evolutionisten, liegbeesten. Zoals jij. Vol leugens alleen al die paar woordjes uit deze quote.quote:Twee keer liegen in één post. Moet je gelovige voor zijn.
Ah leugen 3 uit jouw post.quote:Derde leugen! voor de 2e maal.
Jij kent mijn familie beter zeker? Goed van je dat je weet wat mijn vader wel en niet is geweest.
Ik wist niet dat jij een kennis van mijn familie was.
Aton nou echt opflikkeren zeg.... Wordt er ziek van met je idioot gedrag.
Mijn vader is katholiek diaken geweest, en jij gaat mij niet vertellen dat jij mijn vader beter kent dan ik.
Ik spam helemaal niets en reageer gewoon op wat gezegd wordt.quote:
Ik zie vooral heel veel spam van jouw kant.
Nogmaals, je kunt hoog en laag springen over het gedrag van anderen in dit forum, maar dat rechtvaardigt op geen enkele manier jouw eigen gedrag.
Mijn gedrag? Och ja ik misdraag me ook zo erg....
Ik val ten minste niet mensen laaghartig aan persoonlijk.
Laatste waarschuwing: we gaan in dit topic niet evolutie bespreken. Wie dat interessant vindt opent daarvoor maar een nieuw topic.
Edit: Inmiddels is er hiervoor een geschikt topic gemaakt, waarvoor mijn dank:
F&L / Claims die ( geen ) bewijs behoeven.
[ Bericht 54% gewijzigd door Molurus op 21-04-2013 16:19:42 ]
Edit: Inmiddels is er hiervoor een geschikt topic gemaakt, waarvoor mijn dank:
F&L / Claims die ( geen ) bewijs behoeven.
[ Bericht 54% gewijzigd door Molurus op 21-04-2013 16:19:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Helemaal mee eens!quote:
Zulke verhalen vind ik altijd wel mooi om te zien. Dat mensen als ze volwassen worden erin slagen om kritisch na te denken over wat ze eigenlijk altijd als vanzelfsprekend voor waar hebben aangenomen.
Zelf ook gedaan (ben niet echt christelijk opgevoedt). Heb zelf keuzes gemaakt, heb grondig onderzoek gedaan en kwam er achter dat er zonder twijfel een God is.
Heel belangrijk, er moet geen dwang bij zijn en ook niet het volgen van ouders.
Zelf je keus maken na heel grondig onderzoek.
Misselijk he die kerkenquote:
Sinds een jaar of 2,3 ben ik eigenlijk gestopt met dat hele circus, want als ik alles moest geloven wat mensen me vertelden stierven al mijn naasten met een reden(God heeft ze nodig
Ik wil best geloven dat er iets is na de dood maar voorlopig zeg ik even nee tegen de kerk.
Elk sterfgeval heeft zogenaamd een reden, God roept ze bij zich
Wel jammer dat je daarmee direct alle christelijke stromingen lijkt te veroordelen (correct me if wrong). Terwijl bv waar ik in geloof en de stroming geloven totaal niet in dit terugroepen van God.
Kerken heb ik ook 0,0 mee.
Na de dood gebeurt er weinig
Pred 9:5,10 spreekt hier duidelijk over. Doden zijn zich nergens van bewust. Pas later zal er een opstanding komen. Op aarde, niet in de hemel (niet elk in elk geval).
Nee hoor, ik ben niet zo streng opgevoed dat mijn ouders me echt meetrokken naar de kerk, vond het zelf altijd wel mooi, hoe klein je bent in die grote kerk, al die kleuren, de pastoor die veel te moeilijk praattequote:
[..]
Wat ik me hier afvraag... was dit losrukken van de kerk een probleem binnen je familie? Hoe denken bijvoorbeeld je ouders hierover? In de praktijk is dat vaak niet makkelijk.
M'n ouders hadden dus iets van 'als jij het niet wilt, dan wil je het niet'.
Ik ga me ook niet als een malloot ga gedragen als zij wel naar de kerk gaan oid.
Dat moeten zij weten, en als zij daarin geloven, prima toch?
Aer mea arena est
Hier kunnen heel wat ouders wel een voorbeeld aan nemen.quote:
M'n ouders hadden dus iets van 'als jij het niet wilt, dan wil je het niet'.
Ik ga me ook niet als een malloot ga gedragen als zij wel naar de kerk gaan oid.
Dat moeten zij weten, en als zij daarin geloven, prima toch?
Goed om te horen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben ook christelijk opgevoed en ben altijd met m'n ouders mee geweest naar een reformatorische kerk. Toen ik een jaar of 14 was begon ik tegen heilige huisjes aan te schoppen. Eerst niet eens zozeer doordat ik veel vragen had, maar gewoon door het puberen. Later veranderde dat wel naar oprechte vragen en die zoektocht en twijfels werden door de dogmatische houding van de 'gezaghebbende' mensen in de kerk alleen maar versterkt. In combinatie met een aantal teleurstellende gesprekken en gebeurtenissen heeft dat er uiteindelijk voor gezorgd dat ik er afstand van heb genomen. Zo kan ik me nog goed herinneren dat m'n dominee me een keer op gesprek liet komen omdat ik er nooit was en stuitte toen op enorm veel onmacht bij hem. Luisteren naar m'n twijfels kon hij niet; het ging vooral over dat dit allemaal niet de bedoeling was en mensen pijn deed. En en passant verweet hij m'n toenmalige vriendin dat zij er de schuld van was dat ik nooit meer naar de kerk zou gaan. Alsof ik een mak schaapje was wat overal maar achteraan huppelde. 
Toen heb ik een periode gehad dat ik dacht dat ik er klaar mee was, maar dat was ik eigenlijk helemaal niet; ik zat nog met veel opgekropte woede en teleurstellingen en was daardoor niet in staat om begrip op te brengen voor bijvoorbeeld mijn ouders. Nu ben ik op het punt gekomen dat ik er vrede mee heb dat het zo gelopen is en kan ik me ook veel beter voorstellen dat bijvoorbeeld mijn ouders of oude vrienden nog wel geloven. De zwart-witte kaders die de kerk hen geeft, zorgt voor vertrouwen en hoop en het biedt veiligheid. Er echt helemaal klaar mee zijn doe ik denk ik nooit, ik blijf sommige dingen gevoelsmatig te hedonistisch vinden bijvoorbeeld, zonder dat ik dat goed kan onderbouwen.
Toen heb ik een periode gehad dat ik dacht dat ik er klaar mee was, maar dat was ik eigenlijk helemaal niet; ik zat nog met veel opgekropte woede en teleurstellingen en was daardoor niet in staat om begrip op te brengen voor bijvoorbeeld mijn ouders. Nu ben ik op het punt gekomen dat ik er vrede mee heb dat het zo gelopen is en kan ik me ook veel beter voorstellen dat bijvoorbeeld mijn ouders of oude vrienden nog wel geloven. De zwart-witte kaders die de kerk hen geeft, zorgt voor vertrouwen en hoop en het biedt veiligheid. Er echt helemaal klaar mee zijn doe ik denk ik nooit, ik blijf sommige dingen gevoelsmatig te hedonistisch vinden bijvoorbeeld, zonder dat ik dat goed kan onderbouwen.
Ik maak een nieuwe! En ik nodig ( en daag hihi ) Bianconeri uit om mij thans naar ginder te volgen! Anders zal eeuwige hoon en infamie uwer deel zijn!quote:Laatste waarschuwing: we gaan in dit topic niet evolutie bespreken. Wie dat interessant vindt opent daarvoor maar een nieuw topic.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik heb hem ff iets aangepast.quote:
[..]
Hier kunnen heel wat atheisten wel een voorbeeld aan nemen.
Over het algemeen is dat bij atheïstische ouders niet zo'n probleem. Atheïsme is in zulke gezinnen vrijwel nooit een centraal thema.quote:
Op En ook buiten de context van opvoeding zie ik eerlijk gezegd niet zoveel atheïsten roepen dat religie verboden zou moeten worden. Dat betekent nog niet dat gelovigen en atheïsten het met elkaar eens moeten zijn.
Als ik voor mezelf spreek: gelovigen geloven maar wat ze willen, daar heb ik geen probleem mee. Ik heb pas een echt probleem met religie als geloofsovertuigingen worden aangedragen als argument voor... wat dan ook eigenlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Over het algemeen is dat bij atheïstische ouders niet zo'n probleem. Atheïsme is in zulke gezinnen vrijwel nooit een centraal thema.
Ik had het meer over dit zinnetje van de posterquote:Dat moeten zij weten, en als zij daarin geloven, prima toch?
We hebben het hier recentelijk ook al eens kort over gehad, heb jij enig idee hoeveel van jouw werkelijkheid absoluut is en hoeveel van jouw werkelijkheid gevormd is door overtuiging ?quote:
Ik heb pas een echt probleem met religie als geloofsovertuigingen worden aangedragen als argument voor... wat dan ook eigenlijk.
Ik zie niet in waarom een geloofsovertuiging van mindere waarde zou moeten zijn dan bijvoorbeeld het gedachtengoed van de vrije markteconomie of sterker nog van een politieke partij. Toch leven we ons leven in voor en tegenspoed conform de overtuiging dat dit de goede manier zou zijn.
Een waar woord! Dit viel mij ook al eens op. Ik denk dat het vooral te maken heeft met wat er met je gebeurt als je je eenmaal aansluit bij een bepaald 'kamp'. Als je lid zou worden van de VVd dan is opeens de SP de 'vijand' die 'verslagen' moet worden omdat het land anders naar de knoppen gaat. En andersom natuurlijk ook.quote:Ik zie niet in waarom een geloofsovertuiging van mindere waarde zou moeten zijn dan bijvoorbeeld het gedachtengoed van de vrije markteconomie of sterker nog van een politieke partij.
En vanuit die positie wordt het heel lastig om de ander überhaupt op wat voor punt dan ook gelijk te geven. Hetzelfde met geloof en ongeloof. Even heel grof genomen: de andere partij is dom, kortzichtig en slecht geïnformeerd tot geïndoctrineerd. Los van het feit dat ik uiteraard altijd gelijk heb, is dat toch wel zo'n beetje de kern. Denk ik...
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Datzelfde geldt vanzelfsprekend voor politieke overtuigingen.quote:
[..]
We hebben het hier recentelijk ook al eens kort over gehad, heb jij enig idee hoeveel van jouw werkelijkheid absoluut is en hoeveel van jouw werkelijkheid gevormd is door overtuiging ?
Ik zie niet in waarom een geloofsovertuiging van mindere waarde zou moeten zijn dan bijvoorbeeld het gedachtengoed van de vrije markteconomie of sterker nog van een politieke partij. Toch leven we ons leven in voor en tegenspoed conform de overtuiging dat dit de goede manier zou zijn.
Een overtuiging kan nooit zichzelf rechtvaardigen. Ook dan moet een debat bestaan uit het zoeken naar common ground ten aanzien van zaken waar we het wel over eens zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik word regelmatig een fanatieke atheïst genoemd, maar zelfs wat ik doe is niet veel meer dan reageren.quote:
- God bestaat.
- Niet.
- Je zult eeuwig branden in de hel.
- Dat vind ik nogal een ziek element van jouw geloof.
- Evolutie is een leugen.
- Nee, evolutie is bewezen wetenschap.
Enzovoort.
Wanneer jij evenals veel verdwaalde gelovige schapen wil geloven dat dat de boodschap is dan staat het je vrij dat te doen. Mijn geloof is dat echter zeer zeker niet!quote:
[..]
Ik word regelmatig een fanatieke atheïst genoemd, maar zelfs wat ik doe is niet veel meer dan reageren.
- God bestaat.
- Niet.
- Je zult eeuwig branden in de hel.
- Dat vind ik nogal een ziek element van jouw geloof.
- Evolutie is een leugen.
- Nee, evolutie is bewezen wetenschap.
Enzovoort.
Ik begrijp niet wat je zegt.quote:
[..]
Wanneer jij evenals veel verdwaalde gelovige schapen wil geloven dat dat de boodschap is dan staat het je vrij dat te doen. Mijn geloof is dat echter zeer zeker niet!
Dan herhaal ik het in iets andere woorden; op het bestaan van God na is geen van de dingen die je zegt in tegenspraak met wat ik geloof. Je kunt je kanttekening plaatsen bij wat nou precies bewezen wetenschap is maar om Molurus niet tegen de haren te strijken gaan we het hier niet uitgebreid hebben over wat er aan de evolutietheorie nu precies wel of niet bewezen is. Bovendien zie ik nergens in de bijbel een probleem met het evt bestaan van evolutie dus zou het ook een zinloze discussie zijn.quote:
Blijft over het eeuwig branden in de hel.....nu lijkt mij dat een geweldige verspilling van mensenvlees en tevens lijkt mij de lucht niet te harden dus lijkt het mij Godsonmogelijk dat zoiets als een voorstelling van de hel zoals veel gelovigen en atheïsten hebben zinvol is.
Zonder voor de zoveelste keer dezelfde discussie te beginnen: de evolutieleer is een beschrijving van wat er waargenomen is. Ik vind het best dat je waarneembare zaken ontkent en in onzichtbare zaken gelooft hoor, daar niet van, maar zelfs voor meest speculatieve details binnen de evolutiewetenschap is onnoemelijk veel meer bewijs dan voor welke god dan ook. Daarom heet het een 'wetenschap' en het andere 'geloof'.quote:
[..]
Dan herhaal ik het in iets andere woorden; op het bestaan van God na is geen van de dingen die je zegt in tegenspraak met wat ik geloof. Je kunt je kanttekening plaatsen bij wat nou precies bewezen wetenschap is maar om Molurus niet tegen de haren te strijken gaan we het hier niet uitgebreid hebben over wat er aan de evolutietheorie nu precies wel of niet bewezen is. Bovendien zie ik nergens in de bijbel een probleem met het evt bestaan van evolutie dus zou het ook een zinloze discussie zijn.
Blijft over het eeuwig branden in de hel.....nu lijkt mij dat een geweldige verspilling van mensenvlees en tevens lijkt mij de lucht niet te harden dus lijkt het mij Godsonmogelijk dat zoiets als een voorstelling van de hel zoals veel gelovigen en atheïsten hebben zinvol is.
Als alle atheïsten verdwaalde schapen zijn, maakt mij dat een schapenneuker?quote:
[..]
Wanneer jij evenals veel verdwaalde gelovige schapen wil geloven dat dat de boodschap is dan staat het je vrij dat te doen. Mijn geloof is dat echter zeer zeker niet!
Bovendien zie ik nergens in de bijbel een probleem met het evt bestaan van evolutie dus zou het ook een zinloze discussie zijn.quote:
[..]
Zonder voor de zoveelste keer dezelfde discussie te beginnen: de evolutieleer is een beschrijving van wat er waargenomen is. Ik vind het best dat je waarneembare zaken ontkent en in onzichtbare zaken gelooft hoor, daar niet van, maar zelfs voor meest speculatieve details binnen de evolutiewetenschap is onnoemelijk veel meer bewijs dan voor welke god dan ook. Daarom heet het een 'wetenschap' en het andere 'geloof'.
Nou ja... De schepping van de mens en evolutie gaan een beetje moeilijk samen.quote:
[..]
Bovendien zie ik nergens in de bijbel een probleem met het evt bestaan van evolutie dus zou het ook een zinloze discussie zijn.
Ik ken je voorkeuren verder niet maar het zou zo maar kunnen.quote:
[..]
Als alle atheïsten verdwaalde schapen zijn, maakt mij dat een schapenneuker?
Nogmaals..dat jij het scheppingsverhaal net als vele gelovigen letterlijk wil interpreteren dan staat je dat vrij, ik ben een ander geloof toegedaan.quote:
[..]
Nou ja... De schepping van de mens en evolutie gaan een beetje moeilijk samen.
Trouwens, als Jezus een lam is, en atheïsten zijn schapen, is hij dan het kind van atheïsten? En maakt dat atheïsten niet tot de Vader? Dan zijn atheïsten dus God!quote:
[..]
Ik ken je voorkeuren verder niet maar het zou zo maar kunnen.
Schaakmat, christenen!
Als je dat zo gaat interpreteren dat het strookt met de wetenschap, dan moet je echt de volledige inhoud negeren.quote:
[..]
Nogmaals..dat jij het scheppingsverhaal net als vele gelovigen letterlijk wil interpreteren dan staat je dat vrij, ik ben een ander geloof toegedaan.
Ik weet niet welke drugs je precies tot je neemt maar het schijnt overduidelijk te werken. Geniet ervan zolang het duurt.quote:
[..]
Trouwens, als Jezus een lam is, en atheïsten zijn schapen, is hij dan het kind van atheïsten? En maakt dat atheïsten niet tot de Vader? Dan zijn atheïsten dus God!
Schaakmat, christenen!
Mwah, als je dat iets verder specificeert misschien. Maar in beginsel niet. Je zou wel kunnen stellen dat een vrij letterlijke lezing van Genesis en evolutie moeilijk samen gaan.quote:
[..]
Nou ja... De schepping van de mens en evolutie gaan een beetje moeilijk samen.
Je bent heel snel in het trekken van conclusies. Ik waag zowel het een als het ander te betwijfelen.quote:
[..]
Als je dat zo gaat interpreteren dat het strookt met de wetenschap, dan moet je echt de volledige inhoud negeren.
Mijn bestaan is niet afhankelijk van de wetenschap
Het scheppingsverhaal zegt iets over ons mensen als geestelijke entiteit en niets of hoogstens ten dele iets over ons biologisch omhulsel.
Zo denk ik ook altijd als ik weer zo'n zwakzinnige gelovige zie verdedigen dat er echt een god bestaat en hij ook nog eens boek heeft geschreven waarin zijn wil precies staat, maar dat kun je alleen lezen als je een echte gelovige bent! Heus waar!quote:
[..]
Ik weet niet welke drugs je precies tot je neemt maar het schijnt overduidelijk te werken. Geniet ervan zolang het duurt.
Anyhow, als je doorhebt dat evolutie waar is, kun je geen christen zijn. Want met evolutie was er geen eerste mens die een vergiftigde appel kon eten met behulp van een slang (ofzo), dus was er niemand die de Erfzonde op zich kon nemen, en dus hoefde Jezus nergens voor te sterven.
Dus... Mensen werden niet echt honderden jaren oud, maar figuurlijk. Mensen werden niet echt reuzen, maar figuurlijk. God roeide toen niet letterlijk vrijwel al het leven op aarde uit, maar figuurlijk. Zoiets?quote:
[..]
Mwah, als je dat iets verder specificeert misschien. Maar in beginsel niet. Je zou wel kunnen stellen dat een vrij letterlijke lezing van Genesis en evolutie moeilijk samen gaan.
Wat dan bijvoorbeeld?quote:
Het scheppingsverhaal zegt iets over ons mensen als geestelijke entiteit en niets of hoogstens ten dele iets over ons biologisch omhulsel.
Bijvoorbeeld. De bijbel beschrijft allerlei archetypen, mijns inziens.quote:
[..]
Dus... Mensen werden niet echt honderden jaren oud, maar figuurlijk. Mensen werden niet echt reuzen, maar figuurlijk. God roeide toen niet letterlijk vrijwel al het leven op aarde uit, maar figuurlijk. Zoiets?
Ik ben een Christen en daar is geen eerste mens voor nodig die letterlijk zo verslaafd was aan appels dat hij er het paradijs voor wilde verruilen. Jezus hoefde ook nergens voor te sterven overigens. Wanneer mensen hem met rust hadden gelaten was hij hoogstwaarschijnlijk gewoon van relatieve ouderdom gestorven....quote:
[..]
Zo denk ik ook altijd als ik weer zo'n zwakzinnige gelovige zie verdedigen dat er echt een god bestaat en hij ook nog eens boek heeft geschreven waarin zijn wil precies staat, maar dat kun je alleen lezen als je een echte gelovige bent! Heus waar!
Anyhow, als je doorhebt dat evolutie waar is, kun je geen christen zijn. Want met evolutie was er geen eerste mens die een vergiftigde appel kon eten met behulp van een slang (ofzo), dus was er niemand die de Erfzonde op zich kon nemen, en dus hoefde Jezus nergens voor te sterven.
.......en alsnog opgestaan.
En hoe zou ik figuurlijke reuzen die dood moeten kunnen combineren met een wetenschappelijk inzicht zodat de strekking van het Bijbelverhaal nog enigszins intact blijft?quote:
[..]
Bijvoorbeeld. De bijbel beschrijft allerlei archetypen, mijns inziens.
Wanneer je het over Adam en Eva hebt dan heb je het over de wens van de mens om zelf bewust te zijnquote:
Wanneer je het hebt over het 7 dagen scheppingsverhaal dan heb je het over beeldspraak welke laat zien hoe het bewustwordingsproces in de mens in zijn werk gaat.
Volgens mij ben jij helemaal geen christen. Jezus moést de kruisdood sterven, hij moest lijden van die sadistische vader van hem (die hijzelf was) om de zonden van de mens ongedaan te maken.quote:
Ik ben een Christen en daar is geen eerste mens voor nodig die letterlijk zo verslaafd was aan appels dat hij er het paradijs voor wilde verruilen. Jezus hoefde ook nergens voor te sterven overigens. Wanneer mensen hem met rust hadden gelaten was hij hoogstwaarschijnlijk gewoon van relatieve ouderdom gestorven....
Tenzij je Jezus ziet als een inspirerende man, wat op zich een volledig seculier standpunt is, kun je zijn 'offer' niet negeren.
Omdat ik de leer anders versta dan vele gelovigen zou ik geen Christen kunnen zijn ? Dat lijkt mij een vreemde bewering; de eerste jaren na JC zijn dood had je enorm veel Christenen die absoluut een ander begrip van het Christus zijn hadden dan wat de katholieke kerk er later van gemaakt heeft. Waren dat dan ook geen Christenen ?quote:
[..]
Volgens mij ben jij helemaal geen christen. Jezus moést de kruisdood sterven, hij moest lijden van die sadistische vader van hem (die hijzelf was) om de zonden van de mens ongedaan te maken.
Tenzij je Jezus ziet als een inspirerende man, wat op zich een volledig seculier standpunt is, kun je zijn 'offer' niet negeren.
Waarom zou je die 2 überhaupt met elkaar moeten kunnen combineren? Het is dan toch geen geldigheidsclaim meer?quote:
[..]
En hoe zou ik figuurlijke reuzen die dood moeten kunnen combineren met een wetenschappelijk inzicht zodat de strekking van het Bijbelverhaal nog enigszins intact blijft?
Nee, omdat je een essentieel onderdeel van de christelijke leer ontkent. Als Jezus niet gestorven is voor jouw zonden, is hij niets meer waard dan iedere andere rabbi uit die tijd.quote:
[..]
Omdat ik de leer anders versta dan vele gelovigen zou ik geen Christen kunnen zijn ? Dat lijkt mij een vreemde bewering; de eerste jaren na JC zijn dood had je enorm veel Christenen die absoluut een ander begrip van het Christus zijn hadden dan wat de katholieke kerk er later van gemaakt heeft. Waren dat dan ook geen Christenen ?
Volgens mij kan dat dan ook echt niet. Vandaar dat ik geen enkele waarde hecht aan welk Bijbelverhaal dan ook.quote:
[..]
Waarom zou je die 2 überhaupt met elkaar moeten kunnen combineren? Het is dan toch geen geldigheidsclaim meer?
Ik ken geen andere rabbi uit die tijd maar stel dat hij hetzelfde gezegd zou hebben dan zou ik met hetzelfde gemak een Christen van Jacob ipv Jezus geweest kunnen zijn. In dat opzicht heb je volkomen gelijk. Het essentiele onderdeel van de christelijke leer is overigens niet de kruisiging maar de opstanding. Iedere gek kan gekruisigd worden om nog veel idiotere redenen. Opstaan uit de dood doen er niet zoveel.quote:
[..]
Nee, omdat je een essentieel onderdeel van de christelijke leer ontkent. Als Jezus niet gestorven is voor jouw zonden, is hij niets meer waard dan iedere andere rabbi uit die tijd.
1) De opstanding was niet het centrale punt van Jezus' doel hier op aarde. Dat was toch echt doodgaan.quote:
Ik ken geen andere rabbi uit die tijd maar stel dat hij hetzelfde gezegd zou hebben dan zou ik met hetzelfde gemak een Christen van Jacob ipv Jezus geweest kunnen zijn. In dat opzicht heb je volkomen gelijk. Het essentiele onderdeel van de christelijke leer is overigens niet de kruisiging maar de opstanding. Iedere gek kan gekruisigd worden om nog veel idiotere redenen. Opstaan uit de dood doen er niet zoveel.
2) Er zijn al duizenden mensen opgestaan uit de dood, ook volgens de christelijke bronnen.
Zoals al eerder gezegd het 1e bestrijd ik maar naar het 2e ben ik wel benieuwd. (fyi; ik ben niet bijbelvast dus ik kan een paar opstandingen hebben gemist; diegene waar ik weet van heb binnen de bijbel zijn diegene die door JC bewerkstelligd zijn)quote:
[..]
1) De opstanding was niet het centrale punt van Jezus' doel hier op aarde. Dat was toch echt doodgaan.
2) Er zijn al duizenden mensen opgestaan uit de dood, ook volgens de christelijke bronnen.
Neuh, ik ook niet verder want dat heeft het met zo'n lezing al nauwelijks meer.quote:
[..]
Volgens mij kan dat dan ook echt niet. Vandaar dat ik geen enkele waarde hecht aan welk Bijbelverhaal dan ook.
Ja maar waarom zouden we dat allemaal geloven? Er staat zin, maar ook een hoop onzin in.quote:
Ah, evolutionisten zijn leugenaars. Allemaal oliedomme wetenschappers. Ja door zo'n lekker genuanceerde uitspraak (ingefluisterd door sekteleiders, jazeker) wek je de indruk dat je totaal niet weet waar je het over hebt. En kom nu niet weer met micro- en macro evolutie. Steeds als ik daar op zoek kom ik op sites uit van de JG beweging.quote:Neuh dat zijn evolutionisten, liegbeesten.
quote:Aton nou echt opflikkeren zeg.... Wordt er ziek van met je idioot gedrag.
Je spreekt jezelf weer eens tegen.quote:Ik val ten minste niet mensen laaghartig aan persoonlijk.
Dat is wel het meest trieste dat ik in tijden heb gehoord. Je neemt een boek als leidraad waar je niet eens intiem mee bekend bent.quote:
[..]
Zoals al eerder gezegd het 1e bestrijd ik maar naar het 2e ben ik wel benieuwd. (fyi; ik ben niet bijbelvast dus ik kan een paar opstandingen hebben gemist; diegene waar ik weet van heb binnen de bijbel zijn diegene die door JC bewerkstelligd zijn)
Zinvol is (was) het zeker. De vreze des Heeren ( = angst voor de hel) heeft eeuwenlang gelovigen vergaderd.quote:
Blijft over het eeuwig branden in de hel.....nu lijkt mij dat een geweldige verspilling van mensenvlees en tevens lijkt mij de lucht niet te harden dus lijkt het mij Godsonmogelijk dat zoiets als een voorstelling van de hel zoals veel gelovigen en atheïsten hebben zinvol is.
Een prima dreigmiddel.
Logisch nadenken, filosoferend en na de bronteksten goed te hebben bestudeerd, is die hel vandaag de dag eigenlijk onhoudbaar. Een hemel, ok een mooie gedachte, en verdedigbaar. Maar een hel waarin heidenen eeuwig branden is totaal zinloos en absurd. De joden hadden dat altijd al door.
Beter zoeken, die nonsense zit tegenwoordig ook in het mainstream Amerikaans Evangelisme. Al die flapdrollen als Kirk Cameron, Kent Hovind en Andrew Schlafly doen daar tegenwoordig ook aan.quote:
En kom nu niet weer met micro- en macro evolutie. Steeds als ik daar op zoek kom ik op sites uit van de JG beweging.
Roepen dat er een verschil is, tenminste. Die mannen zijn niet te betrappen op enige vorm van evolutie in ideeën.
Jappie je neemt het scheppingsverhaal niet letterlijk. Ik snap waarom. Maar het sterven en weer opstaan van Jezus, neem je dat wel letterlijk?quote:
[..]
Ik weet niet welke drugs je precies tot je neemt maar het schijnt overduidelijk te werken. Geniet ervan zolang het duurt.
Een wederopstanding wordt nl. ook symbolisch gebruikt. Op verschillende manieren zelfs.
QFT. Heb ik inmiddels ook ontdekt. Ligt ook voor de hand. Wat dat betreft komen hun ideeën volstrekt overeen.quote:
[..]
Beter zoeken, die nonsense zit tegenwoordig ook in het mainstream Amerikaans Evangelisme. Al die flapdrollen als Kirk Cameron, Kent Hovind en Andrew Schlafly doen daar tegenwoordig ook aan.
Roepen dat er een verschil is, tenminste. Die mannen zijn niet te betrappen op enige vorm van evolutie in ideeën.
Excuus aan Bianconeri in dezen.
Christelijke scholen gehad, maar ik zag van kinds af aan al in, dat wat er in de bijbel stond gewoon een sprookje was. Ik kreeg toen al een hekel aan geloof, omdat die mensen op school het je opdrongen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2013 18:53:47 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2013 18:53:47 ]
Een goed verstaander heeft aan een half woord genoeg.quote:
[..]
Dat is wel het meest trieste dat ik in tijden heb gehoord. Je neemt een boek als leidraad waar je niet eens intiem mee bekend bent.
Een slecht verstaander ook. Helaas zijn die er een stuk meer dan goede verstaanders. En aan je posts te lezen hoor jij helaas bij de meerderheid.quote:Op zondag 21 april 2013 19:05 schreef Jappie het volgende:
[..]
Een goed verstaander heeft aan een half woord genoeg.
Ik zie de wederopstanding zowel letterlijk als niet letterlijk. Het is eigenlijk vrij eenvoudig, ik als geestelijke entiteit kan niet dood maar mijn lichaam wel. In mijn optiek is de meest simpele verklaring dat JC en zijn discipelen over o.a. paranormale gaven beschikten waardoor geestelijke communicatie na JC zijn dood nog mogelijk was.quote:
[..]
Jappie je neemt het scheppingsverhaal niet letterlijk. Ik snap waarom. Maar het sterven en weer opstaan van Jezus, neem je dat wel letterlijk?
Een wederopstanding wordt nl. ook symbolisch gebruikt. Op verschillende manieren zelfs.
Ik acht het overigens niet onmogelijk dat ook een reincarnatie in hetzelfde lichaam tot de mogelijkheden behoort die wij uiteindelijk allemaal zullen blijken te hebben maar dat is iig niet mijn huidige uitleg van de wederopstanding.
En wat lijkt je daar precies geloofwaardig aan?quote:
[..]
Ik zie de wederopstanding zowel letterlijk als niet letterlijk. Het is eigenlijk vrij eenvoudig, ik als geestelijke entiteit kan niet dood maar mijn lichaam wel. In mijn optiek is de meest simpele verklaring dat JC en zijn discipelen over o.a. paranormale gaven beschikten waardoor geestelijke communicatie na JC zijn dood nog mogelijk was.
Ah well..komt tijd komt raad of it ain't over till the fat lady sings zullen we maar denken.quote:
[..]
Een slecht verstaander ook. Helaas zijn die er een stuk meer dan goede verstaanders. En aan je posts te lezen hoor jij helaas bij de meerderheid.
Urm allesquote:
[..]
En wat lijkt je daar precies geloofwaardig aan?
ai ai ai.... dat is door God verboden he? Je ziet dat enige bijbelkennis wel handig is als je je een mening vormt.... en ook ventileert.quote:
[..]
In mijn optiek is de meest simpele verklaring dat JC en zijn discipelen over o.a. paranormale gaven beschikten waardoor geestelijke communicatie na JC zijn dood nog mogelijk was.
Maar als je dat al geloofwaardig vindt, waarom is de Bijbel als letterlijk verhaal dat dan niet? Communiceren met doden is best wel absurd namelijk.quote:
Wat denk je? "Als ik maar genoeg spreekwoorden roep, klink ik vanzelf geloofwaardig?"quote:
[..]
Ah well..komt tijd komt raad of it ain't over till the fat lady sings zullen we maar denken.
Je kunt beter fundamentalist worden, dan klink je minder belachelijk dan nu.
hee hou es op met zandgooienquote:
[..]
Wat denk je? "Als ik maar genoeg spreekwoorden roep, klink ik vanzelf geloofwaardig?"
Je kunt beter fundamentalist worden, dan klink je minder belachelijk dan nu.
Ik noem het beestje bij z'n naam. Als hij belachelijke dingen zegt, zal ik daar geen doekjes om winden.quote:
Er wordt wel meer gezegd dat er bepaalde dingen in de bijbel staan die ik wel of niet zou mogen doen. Daarvan zeg ik ook dat het verkeerd wordt uitgelegd danwel dat het verkeerd geinterpreteerd is opgeschreven. Waarom zou dit een uitzondering moeten zijn ?quote:
[..]
ai ai ai.... dat is door God verboden he? Je ziet dat enige bijbelkennis wel handig is als je je een mening vormt.... en ook ventileert.
Niet in mijn wereld waarin mensen niet doodgaan maar overgaan.quote:
[..]
Maar als je dat al geloofwaardig vindt, waarom is de Bijbel als letterlijk verhaal dat dan niet? Communiceren met doden is best wel absurd namelijk.
Misschien had je het ook gewoon kunnen lezen zoals het er stond: We zullen er vanzelf wel achter komen...ik ga me er iig niet druk om maken en het lijkt me voor iemand die er geen waarde aan hecht al helemaal zonde van zijn tijd.quote:
[..]
Wat denk je? "Als ik maar genoeg spreekwoorden roep, klink ik vanzelf geloofwaardig?"
Je kunt beter fundamentalist worden, dan klink je minder belachelijk dan nu.
Ok. Je vindt Jezus wel een toffe gozer, hij heeft een aardige leer en we blijven daarom behouden. Verder, dat boekie, ach ja. Aardige lectuur maar niet echt van belang.quote:
[..]
Er wordt wel meer gezegd dat er bepaalde dingen in de bijbel staan die ik wel of niet zou mogen doen. Daarvan zeg ik ook dat het verkeerd wordt uitgelegd danwel dat het verkeerd geinterpreteerd is opgeschreven. Waarom zou dit een uitzondering moeten zijn ?
Zoiets?
Het is je vergeven.:)quote:
[..]
Ik noem het beestje bij z'n naam. Als hij belachelijke dingen zegt, zal ik daar geen doekjes om winden.
Maar het is op alle vlakken bewezen dat 'de geest' en product is van de hersenen. Als die hersenen dood zijn, dan is er dus geen geest meer. Hoe valt er dan mee te communiceren?quote:
[..]
Niet in mijn wereld waarin mensen niet doodgaan maar overgaan.
Dat is iets te gechargeerd maar in principe heb je de bijbel niet nodig om te kunnen geloven in een hiernamaals nee.quote:
[..]
Ok. Je vindt Jezus wel een toffe gozer, hij heeft een aardige leer en we blijven daarom behouden. Verder, dat boekie, ach ja. Aardige lectuur maar niet echt van belang.
Zoiets?
Dat zie ik als een bedreiging. "Doe vooral wat je wilt, maar ik weet dat jij straks ondragelijk zult lijden voor de eeuwigheid, en dat heb je ook verdiend! Had je maar niet op je verstand moeten vertrouwen en mij belachelijk moeten maken omdat ik ongefundeerde dingen blind aanneem!"quote:
[..]
Misschien had je het ook gewoon kunnen lezen zoals het er stond: We zullen er vanzelf wel achter komen...ik ga me er iig niet druk om maken en het lijkt me voor iemand die er geen waarde aan hecht al helemaal zonde van zijn tijd.
Overigens zou ik me, als ik jou was, er heel erg druk om maken. Stel je voor dat je ernaast zit. In het beste geval heb je je leven vergooid, in het slechtste geval heb je je leven vergooid en ga je alsnog naar de hel.
Dit is de 2e keer vandaag dat je iets als wetenschappelijk bewezen presenteert terwijl de wetenschap zelf daar veel genuanceerder over is. Er is geen bewijs dat het zelfbewustzijn onderdeel is van de hersenen.quote:
[..]
Maar het is op alle vlakken bewezen dat 'de geest' en product is van de hersenen. Als die hersenen dood zijn, dan is er dus geen geest meer. Hoe valt er dan mee te communiceren?
Ik neem dus aan dat je ook in reincarnatie gelooft?quote:
[..]
Dit is de 2e keer vandaag dat je iets als wetenschappelijk bewezen presenteert terwijl de wetenschap zelf daar veel genuanceerder over is. Er is geen bewijs dat het zelfbewustzijn onderdeel is van de hersenen.
Wellicht zou je even een bladzij terug kunnen zoeken en lezen dat voor mij de hel zoals begrepen door veel gelovigen en atheïsten geen realiteit is. Sterker nog ik vind het zelfs een vrij stompzinnig bedenksel heb ik geschreven.quote:
[..]
Dat zie ik als een bedreiging. "Doe vooral wat je wilt, maar ik weet dat jij straks ondragelijk zult lijden voor de eeuwigheid, en dat heb je ook verdiend! Had je maar niet op je verstand moeten vertrouwen en mij belachelijk moeten maken omdat ik ongefundeerde dingen blind aanneem!"
Overigens zou ik me, als ik jou was, er heel erg druk om maken. Stel je voor dat je ernaast zit. In het beste geval heb je je leven vergooid, in het slechtste geval heb je je leven vergooid en ga je alsnog naar de hel.
Hieruit blijkt toch vooral dat je wil horen wat je wil horen maar totaal niet geinteresseerd bent in wat ik nu eigenlijk schrijf. Nu hoef je dat verder ook niet te zijn alleen het is wat vreemd dat je op mijn posts reageert zonder ze kennelijk te lezen.
Sorry, maar dat is het wel. Verklaar anders dementie, de effecten van een hersentumor of de technieken die gebruikt worden bij hersenoperaties maar. Allemaal zaken waarbij 'de ziel' beïnvloed wordt.quote:
[..]
Dit is de 2e keer vandaag dat je iets als wetenschappelijk bewezen presenteert terwijl de wetenschap zelf daar veel genuanceerder over is. Er is geen bewijs dat het zelfbewustzijn onderdeel is van de hersenen.
Jazekerquote:
[..]
Ik neem dus aan dat je ook in reincarnatie gelooft?
Ik noem wetenschappers niet oliedom.quote:
Ah, evolutionisten zijn leugenaars. Allemaal oliedomme wetenschappers. En kom nu niet weer met micro- en macro evolutie. Steeds als ik daar op zoek kom ik op sites uit van de JG beweging.
Ik noem mensen die macro-evolutie als bewezen aannemen dom.
Dit doet een zelf respecterende wetenschapper ook niet omdat het simpelweg nog niet
bewezen is.
Zuchtquote:
Zonder voor de zoveelste keer dezelfde discussie te beginnen: de evolutieleer is een beschrijving van wat er waargenomen is. Ik vind het best dat je waarneembare zaken ontkent en in onzichtbare zaken gelooft hoor, daar niet van, maar zelfs voor meest speculatieve details binnen de evolutiewetenschap is onnoemelijk veel meer bewijs dan voor welke god dan ook. Daarom heet het een 'wetenschap' en het andere 'geloof'.
Ten 1e is allang gezegd je stil te houden over evolutie.Ten 2e hou toch eens op met dat idioot koppig gedoe, geloof lekker in evolutie wat je wil.
Micro is inderdaad waargenomen, macro is NIET waargenomen (is niet eens mogelijk aangezien dit zogenaamd over wat meer tijd dan een mensenleven zou gaan. En fossielen tonen juist een plotselinge komst aan. De missing link he!)
Een christen kan onmogelijk in (macro-) evolutie geloven. Dit gaat zoals net ook door ander gezegd tegen het scheppingsverhaal in! God schiep de mens.quote:
Bovendien zie ik nergens in de bijbel een probleem met het evt bestaan van evolutie dus zou het ook een zinloze discussie zijn.
De hel is op geen enkele manier onderdeel van de Bijbel en daarmee christenen.quote:
- Je zult eeuwig branden in de hel.
- Dat vind ik nogal een ziek element van jouw geloof.
- Evolutie is een leugen.
- Nee, evolutie is bewezen wetenschap.
Enzovoort.
En tja als jij zo koppig en tegendraads wil zijn om evolutie bewezen te noemen dan is het logisch dat velen niets met jou te maken willen hebben.
Discussie over evolutie prima, geloof in evolutie? Prima. Maar ga niet roepen dat evolutie bewezen is want dat is het simpelweg niet.
Alleen moedigt de Bijbel aan om zelf op onderzoek aan te gaan (dat veel christenen dit niet navolgen is punt 2, gaat het niet om. Bijbel moedigt het aan).quote:
Over het algemeen is dat bij atheïstische ouders niet zo'n probleem. Atheïsme is in zulke gezinnen vrijwel nooit een centraal thema.
We moeten God dienen met geheel ons verstand. Dus ware christenen zullen hun kinderen aanmoedigen alles te onderzoeken.
Terwijl een atheist vaak zelf niet veel weet en maar blind wetenschappers naloopt en vaak zelfs niet eens en gewoon nergens aan denkt. Die zullen ook hun kinderen niets aanmoedigen.
Ander topic uitgelegd.quote:
Gescheiden ouders, moeder niet christelijk.
Om iets als wetenschappelijk bewezen te verklaren is dat precies hetgeen er moet gebeuren. Het moet bewezen verklaard worden door de partij die dat wil. De wetenschap zal dus met die verklaring moeten komen maar ik kan je verzekeren dat er geen neurochirurg of hersenonderzoeker te vinden is die zijn carriere te grabbel wil gooien door een dergelijke claim als wetenschappelijk bewezen verklaard neer te leggen.quote:
[..]
Sorry, maar dat is het wel. Verklaar anders dementie, de effecten van een hersentumor of de technieken die gebruikt worden bij hersenoperaties maar. Allemaal zaken waarbij 'de ziel' beïnvloed wordt.
Overigens zijn er cases waarbij het hersenletsel dusdanig was dat men op basis van de theorie dat het bewustzijn in de hersenen zou huizen in het ongelijk gesteld wordt maar we dwalen wat af heb ik zo het idee.
Thnxquote:
[..]
en voor de rest ... cherrypicking.
Is een optie. Veel geluk ermee.
En jij moet lekker blijven geloven in de absurde waanzin die jij aanhangt. Maar als je het er niet over wil hebben, dan is een forum misschien niet de beste plek om rond te hangen.quote:
Zucht
Ten 2e hou toch eens op met dat idioot koppig gedoe, geloof lekker in evolutie wat je wil.
Micro is inderdaad waargenomen, macro is NIET waargenomen (is niet eens mogelijk aangezien dit zogenaamd over wat meer tijd dan een mensenleven zou gaan. En fossielen tonen juist een plotselinge komst aan. De missing link he!)
En wat betreft die evolutie: bel even met een willekeurige universiteit.
Ik wil het er prima over hebben hoor, no problem.quote:
En jij moet lekker blijven geloven in de absurde waanzin die jij aanhangt. Maar als je het er niet over wil hebben, dan is een forum misschien niet de beste plek om rond te hangen.
En wat betreft die evolutie: bel even met een willekeurige universiteit.
In wat ik aanhang, christelijk geloof. Maar ja FOK is om gelovigen af te zeiken, te schreeuwen en persoonlijke aanvallen. Niet over een inhoudelijk gesprek.
Toevallig heb ik meer dan genoeg ingangen bij universiteiten. En ook nog eens verbonden met een universiteit die erg veel ingaat op milieu en natuur. Dus tja, jouw beurt.
As said:
Geloof in evolutie, echt prima daar haal ik je niet over omlaag.
Echter ga niet lopen liegen dat evolutie zogenaamd bewezen is.
Met zichzelf respecterend bedoel je "creatonistische wetenschappers" neem ik aan?quote:
[..]
Ik noem wetenschappers niet oliedom.
Ik noem mensen die macro-evolutie als bewezen aannemen dom.
Dit doet een zelf respecterende wetenschapper ook niet omdat het simpelweg nog niet
bewezen is.
Tof. Maak er gebruik van, zou ik zeggen.quote:
[..]
Ik wil het er prima over hebben hoor, no problem.
In wat ik aanhang, christelijk geloof. Maar ja FOK is om gelovigen af te zeiken, te schreeuwen en persoonlijke aanvallen. Niet over een inhoudelijk gesprek.
Toevallig heb ik meer dan genoeg ingangen bij universiteiten. En ook nog eens verbonden met een universiteit die erg veel ingaat op milieu en natuur. Dus tja, jouw beurt.
Dat is het wel.quote:As said:
Geloof in evolutie, echt prima daar haal ik je niet over omlaag.
Echter ga niet lopen liegen dat evolutie zogenaamd bewezen is.
Je presenteert jezelf als een christen, maar gelooft kennelijk niets wat bij de christelijke leer hoort. Hoe kan ik dat nou ruiken?quote:
[..]
Wellicht zou je even een bladzij terug kunnen zoeken en lezen dat voor mij de hel zoals begrepen door veel gelovigen en atheïsten geen realiteit is. Sterker nog ik vind het zelfs een vrij stompzinnig bedenksel heb ik geschreven.
Hieruit blijkt toch vooral dat je wil horen wat je wil horen maar totaal niet geinteresseerd bent in wat ik nu eigenlijk schrijf. Nu hoef je dat verder ook niet te zijn alleen het is wat vreemd dat je op mijn posts reageert zonder ze kennelijk te lezen.
Genoeg gedaan. En ongetwijfeld heb ik op dat gebied meer dan jou.quote:
Tof. Maak er gebruik van, zou ik zeggen.
Dat is het wel.
Zelfs je geheiligde wetenschap zegt niet dat evolutie bewezen is, en jij wel?
Haal je nobel prijs op man.
Raar dat niemand ooit nobel prijs won
Terwijl het zo'n groot iets is.Nee. Wetenschappers die niet gaan lopen schreeuwen dat iets bewezen is wat nog niet bewezen is.quote:
Met zichzelf respecterend bedoel je "creatonistische wetenschappers" neem ik aan?
Daarmee zet je jezelf als wetenschapper erg voor schut.
Als je buiten je eigen posts leest heb je het antwoord al. Scroll even omhoog.quote:
[..]
Je presenteert jezelf als een christen, maar gelooft kennelijk niets wat bij de christelijke leer hoort. Hoe kan ik dat nou ruiken?
Het is een te constateren verschijnsel. Er wint ook niemand de Nobelprijs met bewijs voor het feit dat water nat is.quote:
[..]
Genoeg gedaan. En ongetwijfeld heb ik op dat gebied meer dan jou.
Zelfs je geheiligde wetenschap zegt niet dat evolutie bewezen is, en jij wel?
Haal je nobel prijs op man.
Raar dat niemand ooit nobel prijs won
[..]
Nee. Wetenschappers die niet gaan lopen schreeuwen dat iets bewezen is wat nog niet bewezen is.
Daarmee zet je jezelf als wetenschapper erg voor schut.
Door te lezen waar je op reageert bijvoorbeeld, zo doen mensen over het algemeen kennis op.quote:
[..]
Je presenteert jezelf als een christen, maar gelooft kennelijk niets wat bij de christelijke leer hoort. Hoe kan ik dat nou ruiken?
p.s. Jouw eerste reactie binnen dit topic was op een post van mij waarin ik zo'n beetje letterlijk zeg dat mijn geloof een andere is dan de manier waarop gelovigen en atheïsten doorgaans de Bijbelverhalen interpreteren.
Nou... er zijn zeker nog hiaten. Maar dat "bewijst" geenszins Bianconeri' god.quote:
[..]
Tof. Maak er gebruik van, zou ik zeggen.
[..]
Dat is het wel.
Behalve jij. Want jij gelooft in een boek waar je niet eens fatsoenlijk mee bekend bent. Anders had je geweten dat ook Jezus een voorstander was van de hel.quote:
[..]
Door te lezen waar je op reageert bijvoorbeeld, zo doen mensen over het algemeen kennis op.
O die hiaten zijn er zeker. Maar het principe is in de volledige biologie waar te nemen. Moeten we het dan nog over bewijzen hebben?quote:
[..]
Nou... er zijn zeker nog hiaten. Maar dat "bewijst" geenszins Bianconeri' god.
Lol..een voorstander nog wel..zoiets als mocht hij er niet zijn dan zou hij er wel voor pleiten bij zijn vader.quote:
[..]
Behalve jij. Want jij gelooft in een boek waar je niet eens fatsoenlijk mee bekend bent. Anders had je geweten dat ook Jezus een voorstander was van de hel.
Sterke comeback hoor. Het is me nu volledig duidelijk hoe je de kloof tussen Jezus' leer en jouw eigen ideeën opvult.quote:
[..]
Lol..een voorstander nog wel..zoiets als mocht hij er niet zijn dan zou hij er wel voor pleiten bij zijn vader.
Ik heb het woord comeback even snel opgezocht in mijn eigen ideen boekje en volgens mij veronderstelt een comeback een zekere achterstand. Welnu; een comeback kan ik dus nooit hebben gemaakt maar ondanks dat ik me wel met je vermaak voel ik mij genoodzaakt niet nog meer olie op jouw vuurtje te gooien.quote:
[..]
Sterke comeback hoor. Het is me nu volledig duidelijk hoe je de kloof tussen Jezus' leer en jouw eigen ideeën opvult.
bfn
Beetje een laffe uitvlucht. Ik wijs je er slechts op dat er een enorm gat bestaat tussen jouw opvattingen en de dingen die Jezus predikte. Onder meer op het vlak van de hel. En nu zou ik een vuurtje hebben waar jij olie opgooit?quote:
[..]
Ik heb het woord comeback even snel opgezocht in mijn eigen ideen boekje en volgens mij veronderstelt een comeback een zekere achterstand. Welnu; een comeback kan ik dus nooit hebben gemaakt maar ondanks dat ik me wel met je vermaak voel ik mij genoodzaakt niet nog meer olie op jouw vuurtje te gooien.
bfn
Zeg het gewoon eerlijk als je er geen antwoord op hebt, en er niet verder over na wilt denken uit vrees voor een flinke aanval van cognitieve dissonantie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |