Zijn er christenen/gelovigen op FOK #4

quote:

Op zondag 21 april 2013 20:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Beetje een laffe uitvlucht. Ik wijs je er slechts op dat er een enorm gat bestaat tussen jouw opvattingen en de dingen die Jezus predikte. Onder meer op het vlak van de hel. En nu zou ik een vuurtje hebben waar jij olie opgooit?

Zeg het gewoon eerlijk als je er geen antwoord op hebt, en er niet verder over na wilt denken uit vrees voor een flinke aanval van cognitieve dissonantie.

Dude, hij heeft dat allang toegegeven. Maar dat deert hem allerminst. Laat je niet opnaaien.

quote:

Op zondag 21 april 2013 19:50 schreef Jigzoz het volgende:

Het is een te constateren verschijnsel. Er wint ook niemand de Nobelprijs met bewijs voor het feit dat water nat is.

Dan wint nooit iemand een nobel prijs.....
Alles is te constateren als het aangetoond is, ook de vele deeltjes vinden waar nobel prijzen voor gegeven zijn. Die zijn dan toch ook te constateren? Toch winnen ze die nobel prijs

Evolutie is zoiets groots, zou eigenlijk elke religie de kop indrukken. Het geeft ons inzicht in het
ontwikkelen van al het leven op aarde. Iets wat 1 van de meest fundamentele dingen is.
Er hebben mensen nobel prijzen gekregen voor veel minder dan dat.

Zoiets als het bewijzen van evolutie zou absoluut een nobel prijs winnen. Aangezien dat zoiets belangrijks voor de wetenschap is.

quote:

Op zondag 21 april 2013 19:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Jezus een voorstander was van de hel.

Baseer die claim ergens op?
Jezus leerde absoluut niet de hel...

quote:

Op zondag 21 april 2013 19:56 schreef Jigzoz het volgende:

O die hiaten zijn er zeker. Maar het principe

Oh dus het is niet waterdicht zeg je nu?
En het ''principe'' dus nog niet echt duidelijk.....

quote:

Op zondag 21 april 2013 19:55 schreef hoatzin het volgende:

Nou... er zijn zeker nog hiaten. Maar dat "bewijst" geenszins Bianconeri' god.

Dat zeg ik ook niet.
Ik zeg alleen dat niemand moet gaan schreeuwen dat evolutie bewezen is, is het simpelweg niet.

quote:

Op zondag 21 april 2013 19:54 schreef Jappie het volgende:

Door te lezen waar je op reageert bijvoorbeeld, zo doen mensen over het algemeen kennis op.

p.s. Jouw eerste reactie binnen dit topic was op een post van mij waarin ik zo'n beetje letterlijk zeg dat mijn geloof een andere is dan de manier waarop gelovigen en atheïsten doorgaans de Bijbelverhalen interpreteren.

Desondanks ben jij absoluut geen christen. Evolutie is op geen voorwaarde met het christelijke geloof te combineren. Alleen als je ook teksten als 2 tim 3:16 als onjuist beziet.
Zo haalt ook Jezus het ontstaan van de mens aan, dat het niet uit dieren komt.

Je bent gelovig, maar niet behorende tot een echte christelijke stroming die de Bijbel als basis heeft.

quote:

Dan wint nooit iemand een nobel prijs.....
Alles is te constateren als het aangetoond is, ook de vele deeltjes vinden waar nobel prijzen voor gegeven zijn. Die zijn dan toch ook te constateren? Toch winnen ze die nobel prijs

Evolutie is zoiets groots, zou eigenlijk elke religie de kop indrukken. Het geeft ons inzicht in het
ontwikkelen van al het leven op aarde. Iets wat 1 van de meest fundamentele dingen is.
Er hebben mensen nobel prijzen gekregen voor veel minder dan dat.

Zoiets als het bewijzen van evolutie zou absoluut een nobel prijs winnen. Aangezien dat zoiets belangrijks voor de wetenschap is.

Evolutie mocht hier niet meer ter sprake worden gebracht zei de mod. Ik heb speciaal een topic voor je gemaakt. Daar mag je ons uitleggen hoe het zit.

quote:

Op zondag 21 april 2013 20:49 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Baseer die claim ergens op?
Jezus leerde absoluut niet de hel...

Lukas 16:22-27

quote:

Op zondag 21 april 2013 20:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Lukas 16:22-27

Ah het verhaal van de rijke man en Lazarus.
Welk precies stukje hiervan vind je op de hel slaan?

Ik zie woorden als Hades, folterende pijnen in het vuur.

Grappig is trouwens dat we dit in de christelijke gemeente afgelopen week net in onze Bijbelleesprogramma gezamenlijk besproken hebben (soort van vers voor vers bespreking. Ong 4 hfsten per week).

quote:

Op zondag 21 april 2013 21:02 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ah het verhaal van de rijke man en Lazarus.
Welk precies stukje hiervan vind je op de hel slaan?

Ik zie woorden als Hades, folterende pijnen in het vuur.

Grappig is trouwens dat we dit in de christelijke gemeente afgelopen week net in onze Bijbelleesprogramma gezamenlijk besproken hebben (soort van vers voor vers bespreking. Ong 4 hfsten per week).

De man gaat na z'n dood ergens heen waar hij gefolterd wordt om z'n slechte daden. Dat lijkt mij de hel. Ze noemen het zelfs 'Hades'.

quote:

Op zondag 21 april 2013 20:49 schreef bianconeri het volgende:

Dat zeg ik ook niet.
Ik zeg alleen dat niemand moet gaan schreeuwen dat evolutie bewezen is, is het simpelweg niet.

Er is wel een overtuigende hoeveelheid bewijsmateriaal. Het is een zeer solide theorie

Dat er uit creationistische kringen tegengeluiden zijn is niet meer dan logisch. Ze moeten wel. Ze hebben al heel wat terrein moeten prijsgeven (platte aarde, aarde centraal), zolang het leven niet volledig verklaard is blijven ze op de bijbel kloppen.

quote:

Er is wel een overtuigende hoeveelheid bewijsmateriaal. Het is een zeer solide theorie

Wat vind jij de beste argumenten ervoor? Kun je wat bronnen plaatsen in dat andere topic?

quote:

Op zondag 21 april 2013 21:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

De man gaat na z'n dood ergens heen waar hij gefolterd wordt om z'n slechte daden. Dat lijkt mij de hel. Ze noemen het zelfs 'Hades'.

Is het verslag in Lukas 16:19-31 letterlijk of slechts een illustratie van iets anders? The Jerusalem Bible erkent in een voetnoot dat het een „gelijkenis in verhaaltrant is die geen betrekking heeft op enig historisch personage”. Als het verslag letterlijk werd opgevat, zou het betekenen dat zij die Gods gunst genieten, zich allen aan de boezem van één man, Abraham, zouden kunnen bevinden; dat het water op iemands vingertop niet door het vuur van Hades zou verdampen; dat een enkele druppel water verlichting zou schenken aan iemand die daar pijn lijdt. Klinkt u dat redelijk in de oren? Zou het verslag letterlijk zijn, dan zou het met andere bijbelgedeelten in strijd zijn. Maar als de bijbel zo tegenstrijdig was, zou een waarheidlievend persoon die dan als basis voor zijn geloof gebruiken? De bijbel spreekt zichzelf echter niet tegen.
Wat wordt met de gelijkenis bedoeld? De „rijke man” was een afbeelding van de Farizeeën. (Zie vers 14.) De bedelaar Lazarus was een afbeelding van de gewone joodse mensen die door de Farizeeën werden veracht maar die berouw hadden en volgelingen van Jezus werden. (Zie Lukas 18:11; Johannes 7:49; Matthéüs 21:31, 32.) De dood van hen beiden was eveneens symbolisch en beeldde een verandering in omstandigheden af. Zo kwamen de eertijds verachte personen in een positie van goddelijke gunst en werden de eertijds schijnbaar begunstigden door God verworpen, terwijl zij gepijnigd werden door de oordeelsboodschappen die door de mensen die zij hadden veracht, werden bekendgemaakt.

Een quote uit naslagwerk.

quote:

Op zondag 21 april 2013 21:17 schreef hoatzin het volgende:

Dat er uit creationistische kringen tegengeluiden zijn is niet meer dan logisch. Ze moeten wel. Ze hebben al heel wat terrein moeten prijsgeven (platte aarde, aarde centraal), zolang het leven niet volledig verklaard is blijven ze op de bijbel kloppen.

De Bijbel voorzegde al heel erg veel jaren voor de wetenschap dat de aarde rond was, dus hoezo je plat verhaaltje? En aarde centraal werd door ware christenen niet gezegd hoor? Zegt de Bijbel ook helemaal niet.

Voor die mensen die enige uitleg behoeven omtrent een andere manier van kijken naar het begrip hel heb ik de moeite genomen om mijn leerboeken nogmaals ter hand te nemen. Voor mij is het inmiddels zo'n vanzelfsprekendheid dat ik mij altijd weer verbaas dat er nog mensen zijn die in een hel als locatie in het hiernamaals als straf van God geloven dat ik niet anders kan dan daar in eerste instantie vrij melig over te doen....mijn excuses daarvoor.

Welnu een korte samenvatting van wat de hemel en de hel nu eigenlijk zijn zoals ik die begrijp:

Als wat ik zeg waar is namelijk een mens is een bewustzijn in een stoffelijk lichaam waarvan het lichaam logischerwijs sterft of afgelegd wordt tijdens de lichamelijke dood en het bewustzijn blijft bestaan en tevens is waar mijn bewering dat JC ons leerde dat onze bestemming de realisatie van God in ons bewustzijn is. Simpeler gezegd; dat wij door God geschapen naar zijn evenbeeld als God in God zijn. Dan kun je niet anders dan concluderen dat wij in het hiernamaals uitsluitend als bewust zijn bestaan. Het bewust zijn is het al, er is geen bewust zijn buiten het al mogelijk. Zie het als een wiskundig begrip. Alles includeerd alles....er is geen alles plus 1. Wanneer je tevens meeneemt dat onze wil als Gods bewustzijn tevens automatisch Gods wil moet zijn daar ons die vrije wil gegeven is conform de bijbel welke ik overigens nog steeds niet van letter tot letter ken dan kun je tot een volgende verklaring komen.

Hier op aarde zijn er legio mensen die reeds gevangen zitten in hun zelf geschapen hel. De mens is immers voorbestemd om mede schepper te zijn en dus moet het hem mogelijk zijn om elke zijn's toestand te kunnen scheppen die er bestaat. De uiterlijke omstandigheden kunnen zeer divers zijn maar het is dat waar jij je van bewust bent wie je bent. Wanneer jij je ongelukkig voelt dan is dat jouw verklaring over wie je bent op dat moment.

Een van de boodschappen in en uit de bijbel is dat we in God allen een zijn. Jezelf afgescheiden zien van de rest is in zekere zin al een hel maar dat even terzijde. Je kunt je voorstellen dat er in deze wereld een heleboel mensen zijn die zo egoistisch zijn en zo op zichzelf en eigenliefde gericht dat hun hele bestaan puur en alleen is gericht op het bevredigen van het ego. Ik hoop dat jullie met me mee kunnen gaan in de bewering dat dit een leeg en liefdeloos bestaan is. Wanneer je dit grafisch zou willen weergeven dan zou je bijvoorbeeld een schaal van 1 tot 10 kunnen nemen waarin 10 de zuivere liefde voorstelt en 0 de absolute afwezigheid van liefde. (hee was het niet JC die iets over een liefdevolle God en shizzle zei ? hhmm interesting)

Laten we deze 0 status eens het schemergebied noemen en kijken of we nog lager kunnen gaan dan 0. Iemand wiens liefdeloosheid en egoisme een dusdanige vorm heeft aangenomen dat hij anderen bewust misbruikt voor het bevredigen van zijn ego bijv ? Of Iemand wie ritueel kinderen slacht om het nog een tikkeltje erger te maken ?

Welnu je begrijpt dat deze mensen in absolute zin reeds lang in een zelfgeschapen hel leven. Nu gaan we naar het moment dat we afscheid moeten nemen van het aardse en verdomd wat blijkt ?

Het probleem is nu echter dat je na het afleggen van je fysieke lichaam terechtkomt in een gebied van staten van bewustzijn daar dat immers het enige is wat overblijft. Jouw eigen vrije wil heeft er nu voor gezorgd dat jij slechts bestaat binnen het bewustzijn dat je zelf gecreeerd hebt. De vrijheid die God je heeft gegeven is immers dat jij zelf mag en zelfs moet bepalen welke bewustzijnstoestand de jouwe is. Wanneer God hieraan zou tornen dan zou je simpelweg een marionet zijn.

Welnu als jouw leven leeg en zonder liefde is (afscheiding) en zelfs nog erger dan dat leeg en zonder liefde maar met haat en minachting gevuld voor alles wat niet eigen is dan kun je je voorstellen dat je in een gebied terechtkomt wat in de bijbel middels beeldspraak als de hel wordt aangeduid. In sommige andere uitleggen wordt hier ook wel gesproken over het land van begeerten en haat etcetera etcetera.

Daarmee kom ik dus tot een andere interpretatie van het begrip "hel" en wie het veroorzaakt dan wat de gemiddelde gelovige daarover verstaat of begrijpt. Het is geen eeuwige verdoemenis omdat God dat wil het is geen eeuwige verdoemenis maar het voelt wel zo totdat jij anders besluit. Pas als jij God (eenheid van zijn welke liefde is) accepteert en je eigen maakt (oftewel tot je bewuste zijn laat doordringen) zul je genade ontvangen (opnieuw genade is slechts een in de bijbel gebruikt begrip voor het feit dat je nooit of te nimmer straf krijgt anders dan door jezelf opgelegd. Zodra je dus je bewustzijn verruimd tot op een niveau waar je wel eenheid en liefde kunt ervaren dan dan is die bewustzijnsstaat automatisch jouw deel en volgt er niet nog eens een straf op de jouw zelf opgelegde straf)

De hemel is daarmee voor iedereen wiens bewustzijn zich heeft gericht tot de mooiere aspecten van het zelf. Daarmee is tevens waar dat er niemand tot de vader kan komen dan door het Christus bewustzijn welke liefde en eenheid is.

Disclaimer: Alles wat ik hierboven heb beschreven is MIJN interpretatie van de bijbel en het Christen zijn; ik voel mij in bovenstaande wetenschap verlicht in mijn aardse bestaan maar ik kan geen andere getuigenis geven dan die welke ik heb leren kennen. U dient zelf op zoek te gaan naar uw eigen overtuiging maar conform mijn gedachtegoed zal die u sowieso brengen wat u wil.

quote:

Op zondag 21 april 2013 21:59 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Is het verslag in Lukas 16:19-31 letterlijk of slechts een illustratie van iets anders? The Jerusalem Bible erkent in een voetnoot dat het een „gelijkenis in verhaaltrant is die geen betrekking heeft op enig historisch personage”. Als het verslag letterlijk werd opgevat, zou het betekenen dat zij die Gods gunst genieten, zich allen aan de boezem van één man, Abraham, zouden kunnen bevinden; dat het water op iemands vingertop niet door het vuur van Hades zou verdampen; dat een enkele druppel water verlichting zou schenken aan iemand die daar pijn lijdt. Klinkt u dat redelijk in de oren? Zou het verslag letterlijk zijn, dan zou het met andere bijbelgedeelten in strijd zijn. Maar als de bijbel zo tegenstrijdig was, zou een waarheidlievend persoon die dan als basis voor zijn geloof gebruiken? De bijbel spreekt zichzelf echter niet tegen.
Wat wordt met de gelijkenis bedoeld? De „rijke man” was een afbeelding van de Farizeeën. (Zie vers 14.) De bedelaar Lazarus was een afbeelding van de gewone joodse mensen die door de Farizeeën werden veracht maar die berouw hadden en volgelingen van Jezus werden. (Zie Lukas 18:11; Johannes 7:49; Matthéüs 21:31, 32.) De dood van hen beiden was eveneens symbolisch en beeldde een verandering in omstandigheden af. Zo kwamen de eertijds verachte personen in een positie van goddelijke gunst en werden de eertijds schijnbaar begunstigden door God verworpen, terwijl zij gepijnigd werden door de oordeelsboodschappen die door de mensen die zij hadden veracht, werden bekendgemaakt.

Een quote uit naslagwerk.

Oh ja, het oude argument om dingen te negeren: "maar dat moet je figuurlijk nemen!"

Gelukkig hebben we Mattheus 25:46 nog.

quote:

Op zondag 21 april 2013 21:59 schreef bianconeri het volgende:

De Bijbel voorzegde al heel erg veel jaren voor de wetenschap dat de aarde rond was, dus hoezo je plat verhaaltje? En aarde centraal werd door ware christenen niet gezegd hoor? Zegt de Bijbel ook helemaal niet.

Inmiddels niet meer nee. Door de wetenschap he? Maar je wilt toch niet gaan ontkennen dat de kerk eeuwenlang heeft volgehouden dat de aarde plat was en centraal stond in het heelal? Er zijn mensen omgebracht die het tegendeel beweerden.
En kom nu niet met "dat waren geen waren christenen". Dat vind jij van iedere christen die géén Jehova's Getuige is.

Tijdens het schrijven van de bijbel was men er overduidelijk van overtuigd dat de aarde plat was en midden in het heelal stond, met de hemellichamen om ons heen.

Toen uiteindelijk bleek dat de aarde rond is en ergens in een uithoekje van het heelal staat hebben "kerkwetenschappers" zoals binnen jouw beweging net zolang gezocht en geredeneerd tot ze de boel weer konden rechtbreien.

Tot wie bidden Christenen ?

quote:

Op maandag 22 april 2013 11:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor zover ik weet is dat een urban myth. De oude grieken wisten al dat de aarde niet plat is.

Nee, maar die hebben de bijbel ook niet geschreven.

bianconeri is een Getuige van Jehova, je weet wel, die sekte die een aantal keren het einde van de wereld heeft voorspeld. Wat zegt de bijbel zelf ook alweer over valse profeten?

*zoekt*

[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 22-04-2013 19:10:52 ]

Wie zoekt, vindt: ( Mat 7,8)

1. Ez 13,9

Mijn hand zal die profeten treffen, die waardeloze zieners en valse voorspellers; tot de kring van mijn volk zullen ze niet behoren, in het boek van het volk van Israël zullen ze niet ingeschreven worden en de grond van Israël zullen ze niet betreden. En u zult erkennen dat Ik de Heer GOD ben.


2. Ez 22,28

Haar profeten verdoezelen de ernst van de toestand met pleisterwerk. Ze zien valse visioenen, profeteren leugens en ze zeggen: Zo spreekt de Heer GOD, terwijl de HEER niet gesproken heeft.


3. Mat 7,15

Pas op voor de valse profeten, die naar jullie toe komen in schaapskleren, maar van binnen roofzuchtige wolven zijn.


4. Mat 24,11

Er zullen veel valse profeten opstaan, die veel mensen op een dwaalspoor brengen.


5. Mat 24,24

Want er zullen valse messiassen en valse profeten opstaan, en ze zullen grote tekenen en wonderen laten zien om, als het mogelijk zou zijn, zelfs de uitverkorenen op een dwaalspoor te brengen.


6. Mar 13,22

Want er zullen valse messiassen en valse profeten opstaan en ze zullen tekenen en wonderen laten zien, om, als het mogelijk zou zijn, de uitverkorenen op een dwaalspoor te brengen.


7. Luc 6,26

Wee als alle mensen lovend over je spreken. Hetzelfde deden hun voorvaders immers met de valse profeten.


8. 2 Petr 2,1

Toch zijn er onder het volk ook valse profeten geweest, en zo zullen er onder u dwaalleraren komen. Ze zullen verderfelijke ketterijen invoeren, ze zullen zelfs de meester loochenen die hen heeft vrijgekocht, en zo hun eigen ondergang bespoedigen.


9. 1 Joh 4,1

Geliefden, vertrouw niet elke geest. Onderzoek de geesten, om te zien of ze wel van God komen, want onder hen die tot de wereld zijn uitgegaan zijn veel valse profeten.


10. 1 Joh 4,4

Kinderen, u hoort bij God, en u bent sterker dan de valse profeten, want Hij die u bezielt is machtiger dan hij die de wereld beheert.

quote:

Op maandag 22 april 2013 18:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
bianconeri is een Getuige van Jehova, je weet wel, die sekte die een aantal keren het einde van de wereld heeft voorspeld. Wat zegt de bijbel zelf ook alweer over valse profeten?

*zoekt*

Het grappige is dat bianconeri hier dadelijk komt zeggen dat alle andere christelijke leiders de valse profeten zijn waar in de Bijbel tegen gewaarschuwd wordt, en dat de Watchtower juist degene is die alles op basis van de Bijbel doet.

Overigens zijn er wel meer gaten in de theologie van de Jehova's te vinden. Bijvoorbeeld hoe ze de val van de Jeruzalem door de Babyloniërs even 20 jaar terug uit hebben geschoven. Maar laten we dit topic niet ook laten vervallen tot het zoveelste 'Jehovah's snappen er niets van'-topic. Daar staat F'n'L al vol mee.

Deuteronomium 22; 28-29 Verkrachting mag je afkopen van god

Wanneer een man een jonge dochter zal gevonden hebben, die een maagd is, dewelke niet ondertrouwd is, en haar zal gegrepen en bij haar gelegen hebben, en zij gevonden zullen zijn;
Zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, den vader van de jonge dochter vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem ter vrouwe zijn, omdat hij haar vernederd heeft; hij zal ze niet mogen laten gaan al zijn dagen.

Deuteronomium 22; 23-24 Slachtoffer van verkrachting mag je ook vermoorden

Wanneer er een jonge dochter zal zijn, die een maagd is, ondertrouwd aan een man, en een man haar in de stad zal gevonden, en bij haar gelegen hebben; Zo zult gij ze beiden uitbrengen tot de poort derzelver stad, en gij zult hen met stenen stenigen, dat zij sterven; de jonge dochter, ter oorzake, dat zij niet geroepen heeft in de stad, en den man, ter oorzake dat hij zijns naasten vrouw vernederd heeft; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.

Exodus 31; 17 god is moe na zeven dag

Hij zal tussen Mij en tussen de kinderen Israels een teken in eeuwigheid zijn; dewijl de Heere, in zes dagen, den hemel en de aarde gemaakt, en op den zevenden dag gerust en Zich verkwikt heeft.

Jesaja 40; 28 god is nooit moe

Weet gij het niet? Hebt gij niet gehoord, dat de eeuwige God, de Heere, de Schepper van de einden der aarde, noch moede noch mat wordt? Er is geen doorgronding van Zijn verstand.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 18:29 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, dat is wel een leuk idee. Allerlei tegenstrijdigheden in de Bijbel en ziekelijke gedragingen van God verzamelen. Helaas zijn we dan minstens tien jaar bezig en posten we minstens duizend topics vol.

http://www.evilbible.com/

quote:

Op zondag 21 april 2013 21:59 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Als het verslag letterlijk werd opgevat, zou het betekenen dat zij die Gods gunst genieten, zich allen aan de boezem van één man, Abraham, zouden kunnen bevinden; dat het water op iemands vingertop niet door het vuur van Hades zou verdampen; dat een enkele druppel water verlichting zou schenken aan iemand die daar pijn lijdt. Klinkt u dat redelijk in de oren?

Nee dat klinkt niet redelijk natuurlijk.

Maar een pratende slang of ezel, een drijvende bijl, een wereldwijde zondvloed, mensen die niet verbranden in een oven, mensen die van rottend lijk weer springlevend worden, mensen van bijna 1000 jaar, dat klinkt allemaal wel redelijk. Toch?

Visjes die maar blijven vermenigvuldigen in de mand. Brood dat nooit opraakt. Water wordt wijn, hoppa.

En trouwens: voor de Heer die eventjes een heelal schept, die als dat zo uitkomt de zon even laat stilstaan aan het firmament, zeg nou zelf, voor die God is het zeker mogelijk om iedere gelovige aan de boezem van Abraham te vlijen. Een beetje raar om te veronderstellen dat dat nu ineens niet zou kunnen.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 19:21 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee dat klinkt niet redelijk natuurlijk.

Maar een pratende slang of ezel, een drijvende bijl, een wereldwijde zondvloed, mensen die niet verbranden in een oven, mensen die van rottend lijk weer springlevend worden, mensen van bijna 1000 jaar, dat klinkt allemaal wel redelijk. Toch?

Visjes die maar blijven vermenigvuldigen in de mand. Brood dat nooit opraakt. Water wordt wijn, hoppa.

En trouwens: voor de Heer die eventjes een heelal schept, die als dat zo uitkomt de zon even laat stilstaan aan het firmament, zeg nou zelf, voor die God is het zeker mogelijk om iedere gelovige aan de boezem van Abraham te vlijen. Een beetje raar om te veronderstellen dat dat nu ineens niet zou kunnen.

War ik mij het meest over verbaas, is dat de blijde boodschap door mensen moet worden doorgegeven, en dat na 2000 jaar nog steeds niet iedereen ervan gehoord heeft. Het duurde maar liefst 1500 jaar tot het evangelie Amerika bereikte (tenzij je mormoons gelooft natuurlijk)

Die ongelovigen gaan toch allemaal naar de hel zeker? En zo niet, wat is dan de meerwaarde van het evangelie?

quote:

Op maandag 22 april 2013 21:33 schreef trigt013 het volgende:
Deuteronomium 22; 28-29 Verkrachting mag je afkopen van god

Wanneer een man een jonge dochter zal gevonden hebben, die een maagd is, dewelke niet ondertrouwd is, en haar zal gegrepen en bij haar gelegen hebben, en zij gevonden zullen zijn;
Zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, den vader van de jonge dochter vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem ter vrouwe zijn, omdat hij haar vernederd heeft; hij zal ze niet mogen laten gaan al zijn dagen.

Deuteronomium 22; 23-24 Slachtoffer van verkrachting mag je ook vermoorden

Wanneer er een jonge dochter zal zijn, die een maagd is, ondertrouwd aan een man, en een man haar in de stad zal gevonden, en bij haar gelegen hebben; Zo zult gij ze beiden uitbrengen tot de poort derzelver stad, en gij zult hen met stenen stenigen, dat zij sterven; de jonge dochter, ter oorzake, dat zij niet geroepen heeft in de stad, en den man, ter oorzake dat hij zijns naasten vrouw vernederd heeft; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.

Exodus 31; 17 god is moe na zeven dag

Hij zal tussen Mij en tussen de kinderen Israels een teken in eeuwigheid zijn; dewijl de Heere, in zes dagen, den hemel en de aarde gemaakt, en op den zevenden dag gerust en Zich verkwikt heeft.

Jesaja 40; 28 god is nooit moe

Weet gij het niet? Hebt gij niet gehoord, dat de eeuwige God, de Heere, de Schepper van de einden der aarde, noch moede noch mat wordt? Er is geen doorgronding van Zijn verstand.

Wat wil je met deze geciteerde teksten zeggen?

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 20:13 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Wat wil je met deze geciteerde teksten zeggen?

De vraag is, wat wil god met deze teksten zeggen. Ik ben niet de auteur, ik attendeer mensen enkel op deze details.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 20:16 schreef trigt013 het volgende:

[..]

De vraag is, wat wil god met deze teksten zeggen. Ik ben niet de auteur, ik attendeer mensen enkel op deze details.

Ja maar hoe kun je nou snappen wat hij bedoeld als je maar een versje eruit plukt??
Lijkt me dan niet verstandiger om het gehele hoofdstuk te plaatsen en het dan te bekijken en te vergelijken met verschillende vertalingen?

Niet dat ik het weet hoor
Deuteronomium 22; 28-29 lijkt me makkelijk wat ze daarmee bedoelen.
De man is verplicht haar tot vrouw te nemen en de vader van het meisje een bruidsschat te geven.De man mag haar nooit wegzenden. Zij zijn voor het leven aan elkaar verbonden

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 20:23 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Ja maar hoe kun je nou snappen wat hij bedoeld als je maar een versje eruit plukt??
Lijkt me dan niet verstandiger om het gehele hoofdstuk te plaatsen en het dan te bekijken en te vergelijken met verschillende vertalingen?

Niet dat ik het weet hoor
Deuteronomium 22; 28-29 lijkt me makkelijk wat ze daarmee bedoelen.
De man is verplicht haar tot vrouw te nemen en de vader van het meisje een bruidsschat te geven.De man mag haar nooit wegzenden. Zij zijn voor het leven aan elkaar verbonden

de tekst zegt, hij heeft haar vernederd....het is een boete. hij mag haar zelfs niet laten gaan, er is ook geen vrijwilligheid van haar kant.

quote:

Op maandag 22 april 2013 21:33 schreef trigt013 het volgende:

Exodus 31; 17 god is moe na zeven dag

Hij zal tussen Mij en tussen de kinderen Israels een teken in eeuwigheid zijn; dewijl de Heere, in zes dagen, den hemel en de aarde gemaakt, en op den zevenden dag gerust en Zich verkwikt heeft.

G'd (ja tik om het zo te schrijven) is nooit moe.
Deze dag ziet vooruit naar de rust van het duizendjarig vrederijk. Daar loopt alle werk van God en alles wat voor Hem gedaan is op uit. God wil Zijn volk daaraan herinneren. Hij wil ook dat zij dit voortdurend in herinnering zullen houden en die dag dan ook zullen houden

G’d had het niet nodig om te rusten, want Hij wordt nooit moe .Maar Hij deed het om te laten zien hoe wij het moeten doen

Weest heilig, want Ik, de Eeuwige uw G’d, ben heilig!.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 20:31 schreef Skillsy het volgende:

[..]

G'd (ja tik om het zo te schrijven) is nooit moe.
Deze dag ziet vooruit naar de rust van het duizendjarig vrederijk. Daar loopt alle werk van God en alles wat voor Hem gedaan is op uit. God wil Zijn volk daaraan herinneren. Hij wil ook dat zij dit voortdurend in herinnering zullen houden en die dag dan ook zullen houden

G’d had het niet nodig om te rusten, want Hij wordt nooit moe .Maar Hij deed het om te laten zien hoe wij het moeten doen

Weest heilig, want Ik, de Eeuwige uw G’d, ben heilig!.

je bent slecht in lezen...er staat; hij ging rusten en verkwikte....er staat niet; hij deed alsof hij rustte en deed ook alsof hij zich verkwikte als voorbeeld voor alle gelovigen.

Maar de genocide op de filistijnen in exodus heb ik ook uit z'n verband gerukt. er staan zelf getallen bij en hoe hij zelfs kinderen vrouwen en vee vermoord in duizendtallen. Maagdelijke meisjes in slavernij leidt

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 20:27 schreef trigt013 het volgende:

[..]

de tekst zegt, hij heeft haar vernederd....het is een boete. hij mag haar zelfs niet laten gaan, er is ook geen vrijwilligheid van haar kant.

Hij heeft haar vernederd inderdaad.Zie het maar zoals bij de moslims cultuur.

Hier is sprake van buitenechtelijke gemeenschap, maar zonder dat er ontrouw wordt begaan ten aanzien van een al bestaande verbinding, hetzij door huwelijk, hetzij door ondertrouw. Dat neemt echter niet weg dat deze daad gevolgen heeft.
Zij mogen zich niet aan de verantwoordelijkheden ervan onttrekken

Er is geen sprake van ontucht of verkrachting.beide hebben gemeenschap gehad.En daar moet men verantwoording voor nemen.Zeker de man, dus die moet bij haar blijven.Niet als straf maar omdat men verantwoordelijkheid heeeft.
Ik denk dat je het zo moet zien.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 20:37 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Hij heeft haar vernederd inderdaad.Zie het maar zoals bij de moslims cultuur.

Hier is sprake van buitenechtelijke gemeenschap, maar zonder dat er ontrouw wordt begaan ten aanzien van een al bestaande verbinding, hetzij door huwelijk, hetzij door ondertrouw. Dat neemt echter niet weg dat deze daad gevolgen heeft.
Zij mogen zich niet aan de verantwoordelijkheden ervan onttrekken

Er is geen sprake van ontucht of verkrachting.beide hebben gemeenschap gehad.En daar moet men verantwoording voor nemen.Zeker de man, dus die moet bij haar blijven.Niet als straf maar omdat men verantwoordelijkheid heeeft.
Ik denk dat je het zo moet zien.

probleem is meer dat er geen uitzondering word gemaakt voor onvrijwillige sex....dus bij verkrachting is deze regel gewoon onherroepelijk geldig.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 20:34 schreef trigt013 het volgende:

[..]

je bent slecht in lezen...er staat; hij ging rusten en verkwikte....er staat niet; hij deed alsof hij rustte en deed ook alsof hij zich verkwikte als voorbeeld voor alle gelovigen.

Maar de genocide op de filistijnen in exodus heb ik ook uit z'n verband gerukt. er staan zelf getallen bij en hoe hij zelfs kinderen vrouwen en vee vermoord in duizendtallen. Maagdelijke meisjes in slavernij leidt

Tja als je komt aanzetten 'je bent slecht in lezen' is ook zo dom
Je snapt het zelf toch niet?Ik probeer je alleen uit te leggen hoe ik erover denk.Dat het voor jou niet bevredigend is moet je ergens anders antwoorden vinden op deze teksten.

Ik persoonlijk vind het heel moeilijk om de Tora te lezen.Laat ik zeggen dat het voor mij onmogelijk is.Onmogelijk is om het te begrijpen.
Daarom is het verstandig om Tora of Bijbel te lezen met een Rabbijn en de verschillende teksten te vergelijken waar bepaalde woorden in voorkomen.En een beetje kennis van het judaisme destijds zal veel verklaren.Maar niet alles.Ik denk dat niemand het werkelijk snapt.

Dan vraag ik me soms ook af: waarom zo ingewikkeld geschreven?Mja weet niet.

Mensen die zoveel vragen over de Bijbel hebben moeten daarmee aan de slag.niet bekritiseren maar probeer het te begrijpen.
Waarom denk je dat Orthodoxe joden hun hele leven lang de Tora bestuderen?

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 20:39 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Ik persoonlijk vind het heel moeilijk om de Tora te lezen.Laat ik zeggen dat het voor mij onmogelijk is.Onmogelijk is om het te begrijpen.
Daarom is het verstandig om Tora of Bijbel te lezen met een Rabbijn en de verschillende teksten te vergelijken waar bepaalde woorden in voorkomen.En een beetje kennis van het judaisme destijds zal veel verklaren.Maar niet alles.Ik denk dat niemand het werkelijk snapt.

Dan vraag ik me soms ook af: waarom zo ingewikkeld geschreven?Mja weet niet.

probleem is dat men wilt doen als god een liefdevolle en aardige vent is, terwijl de hele bijbel bloed doordrenkt is en god een seksistische egotrippende narcist is. De bijbel is nadat ik hem gelezen heb in mijn ogen een pervers verwerpelijk boek.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 20:44 schreef trigt013 het volgende:

[..]

probleem is dat men wilt doen als god een liefdevolle en aardige vent is, terwijl de hele bijbel bloed doordrenkt is en god een seksistische egotrippende narcist is. De bijbel is nadat ik hem gelezen heb in mijn ogen een pervers verwerpelijk boek.

Mijn intensie was om je te helpen met je vragen.Ik dacht dat je vragen serieus waren.Maar dat blijkt dus van niet gezien je visie.
Als je deze g'd zo n narcist vindt waarom citeer je dan zijn woorden?Je wilt geen antwoord op de vragen je wilt gewoon je gal spuwen.Had dat even gezegd dan hoef ik je neit helpen met je vragen die helemaal geen vragen zijn.

Als ik jou was zou ik nooit meer in het boek kijken laat staan citeren.is maar een tip!

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 20:50 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Mijn intensie was om je te helpen met je vragen.Ik dacht dat je vragen serieus waren.Maar dat blijkt dus van niet gezien je visie.
Als je deze g'd zo n narcist vindt waarom citeer je dan zijn woorden?Je wilt geen antwoord op de vragen je wilt gewoon je gal spuwen.Had dat even gezegd dan hoef ik je neit helpen met je vragen die helemaal geen vragen zijn.

Als ik jou was zou ik nooit meer in het boek kijken laat staan citeren.is maar een tip!

omdat zijn fanclub ook het nodig vind hun illusies op mijn leven te gooien. het waren ook geen vragen, het was een klein inzicht in de verwerpelijkheid van de visies van je fantasie vriendje.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 18:29 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, dat is wel een leuk idee. Allerlei tegenstrijdigheden in de Bijbel en ziekelijke gedragingen van God verzamelen. Helaas zijn we dan minstens tien jaar bezig en posten we minstens duizend topics vol.

waar het hart vol van is, loopt de mond van over

Ik heb moeite met het feit dat mijn 6 jarige dochter op school over jericho moet zingen terwijl in jozua 6;21 over massamoord op jericho word gesproken en daarna een mooi stukje begint over de hoer rachab....ja letterlijk noemt de bijbel haar een hoer.

walgelijk dat je kinderen van 6 een vrolijk liedje over massamoord durft te laten zingen...moet je voorstellen dat duitse kinderen op school een vrolijk liedje over de holocaust zingen...

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:00 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Zeker waar. Ik heb een hekel aan moord, verkrachting en slavernij. Daarom vind ik de Bijbel een intens ziek boek.

Ik zie jevaak religieus gerelateerde dingen plaatsen en dan kan ik maar 1 dingen denken
men spreekt gaarne over datgene, waarvan ons hart vervuld is

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:02 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Ik zie jevaak religieus gerelateerde dingen plaatsen en dan kan ik maar 1 dingen denken
men spreekt gaarne over datgene, waarvan ons hart vervuld is

ik persoonlijk doe dat omdat ik walg van de indoctrinatie en het feit dat gods fanclub iedereen zo lastig valt met hun leugens omdat ze zelf de handleiding zo slecht lezen.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:03 schreef trigt013 het volgende:

[..]

ik persoonlijk doe dat omdat ik walg van de indoctrinatie en het feit dat gods fanclub iedereen zo lastig valt met hun leugens omdat ze zelf de handleiding zo slecht lezen.

Wat ik dus zeg

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:04 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Wat ik dus zeg

heb jij geen moeite om kleine kinderen vrolijk over een massamoord te laten zingen?

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:01 schreef trigt013 het volgende:
Ik heb moeite met het feit dat mijn 6 jarige dochter op school over jericho moet zingen terwijl in jozua 6;21 over massamoord op jericho word gesproken en daarna een mooi stukje begint over de hoer rachab....ja letterlijk noemt de bijbel haar een hoer.

walgelijk dat je kinderen van 6 een vrolijk liedje over massamoord durft te laten zingen...moet je voorstellen dat duitse kinderen op school een vrolijk liedje over de holocaust zingen...

Je snapt er totaal niks van.Ga eerst maar eens Hebreeuws leren en verstaan wat de Bijbel met hoer bedoeld.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:07 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Je snapt er totaal niks van.Ga eerst maar eens Hebreeuws leren en verstaan wat de Bijbel met hoer bedoeld.

reageer nu ook eens op het massamoord gedeelte op kinderen en vrouwen

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:07 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Je snapt er totaal niks van.Ga eerst maar eens Hebreeuws leren en verstaan wat de Bijbel met hoer bedoeld.

veertien onafhankelijke vertalers die het onderling eens zijn

Joshua fit the battle of Jericho
Jericho Jericho;
Joshua fit the battle of Jericho
And the walls came tumbling down.

Aj, wetenschap en de bijbel is een pijnlijk geheel. Tip; religie is een emotie....probeer die niet richting wetenschap te tillen....is net zo kansloos als eerst het licht maken en paar dagen later pas de zon.

Maar volgens goed religieus gebruik ben ik nu een heidense hond die dood moet....of minstens monddood.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:08 schreef trigt013 het volgende:

[..]

reageer nu ook eens op het massamoord gedeelte op kinderen en vrouwen

Er valt eigenlijk niet over te discusieren.G'd wilde dat, de mensen moesten verdreven worden zodat de joden het land konden innemen.

Maar veel mensen hebben grote moeite om het geweld dat in de Hebreeuwse Bijbel voorkomt te begrijpen.Zelfs ik begrijp dat niet (dus euh je bent niet de enige)

Het enige verschil tussen jou en mij ,en meedere mensen, is dat ik G'd niet als iets vreselijks zie.Juist tegenover gestelde

Oorlog is slecht
''Wie doodt, doodt steeds zijn broeder''
Maar soms is oorlog noodzakelijk en rechtvaardig wanneer het gaat om verdediging. Verdediging is noodzakelijk om levens te redden.
Ondanks de vele veldslagen is het boek Jozua een anti-oorlogsboek. De dood mag niet verheerlijkt worden. Niemand was Jozua dankbaar behalve G'd

In jouw ogen compleet onzin, in mijn ogen niet.

quote:

[b]Op dinsdag 23 april 2013 21:19 schreef Jigzoz het volgende:[/
[..]
Dat klopt ook. Ik vind religie enorm fascinerend. Tegelijkertijd voel ik een enorme weerstand tegen de inhoud en uitingen ervan.

idem....als geschiedenisboek is het geweldig, vooral als je hem naast romeinse, griekse en eqypsche boeken legt.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat klopt ook. Ik vind religie enorm fascinerend. Tegelijkertijd voel ik een enorme weerstand tegen de inhoud en uitingen ervan.

Je bent niet de enige

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:20 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Er valt eigenlijk niet over te discusieren.G'd wilde dat, de mensen moesten verdreven worden zodat de joden het land konden innemen.

Maar veel mensen hebben grote moeite om het geweld dat in de Hebreeuwse Bijbel voorkomt te begrijpen.Zelfs ik begrijp dat niet (dus euh je bent niet de enige)

Het enige verschil tussen jou en mij ,en meedere mensen, is dat ik G'd niet als iets vreselijks zie.Juist tegenover gestelde

Oorlog is slecht
''Wie doodt, doodt steeds zijn broeder''
Maar soms is oorlog noodzakelijk en rechtvaardig wanneer het gaat om verdediging. Verdediging is noodzakelijk om levens te redden.
Ondanks de vele veldslagen is het boek Jozua een anti-oorlogsboek. De dood mag niet verheerlijkt worden. Niemand was Jozua dankbaar behalve G'd

In jouw ogen compleet onzin, in mijn ogen niet.

hij vermoord vrouwen, bejaarden en baby's vent. op die manier kan je zelfs een massamoord op een kinderdagverblijf zelfverdediging noemen.

Orginele bewoners verdrijven is gewoon een bezettingsmacht, verwerpelijk. Ik wil ook het huis van mijn buren, daarom verdrijf ik ze nog niet....trouwens was het maar verdrijven ze worden allemaal vermoord.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:23 schreef trigt013 het volgende:

[..]

hij vermoord vrouwen, bejaarden en baby's vent. op die manier kan je zelfs een massamoord op een kinderdagverblijf zelfverdediging noemen.

Zoals ik zei voor menig gelovige en niet gelovige is het moeilijk te begrijpen dat God opdracht geeft voor de veldslagen

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:24 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Zoals ik zei voor menig gelovige en niet gelovige is het moeilijk te begrijpen dat God opdracht geeft voor de veldslagen

geen veldslag, moord op baby's en bejaarden.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:25 schreef trigt013 het volgende:

[..]

geen veldslag, moord op baby's en bejaarden.

alle burgers van Jericho en Ai werden vermoord

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:30 schreef Skillsy het volgende:

[..]

alle burgers van Jericho en Ai werden vermoord

dat is dus massamoord op baby's en bejaarden in opdracht van god. die stad was hun geboorteland en bezet door een bezettingsmacht. En dat is goed te praten op welke manier?

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:32 schreef trigt013 het volgende:

[..]

dat is dus massamoord op baby's en bejaarden in opdracht van god. die stad was hun geboorteland en bezet door een bezettingsmacht. En dat is goed te praten op welke manier?

In G'ds ogen waren de Kanaänieten slechts tijdelijke inwoners van het land.De Joden waren geen indringers.De Kanaänieten moesten eruit van G'd

En wat lezen we verderop?
Jozua werd niet gelukkig van zijn overwinningen, hij werd juist treuriger en eenzamer. Hij stierf alleen. Niemand kwam naar zijn begrafenis. Na de oorlog had niemand hem meer nodig.

De boodschap van de Tora was en is om vrede op aarde te brengen.Hoe krom en afschuwlijk het ook is.Het is zo en zal altijd blijven.
Daar geloof ik in.De liefde van G'd zien en niet het negatieve zien.Wat men sowieso eerder ziet overigens (negatieve dingen algemeen)

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:46 schreef Skillsy het volgende:

[..]

In G'ds ogen waren de Kanaänieten slechts tijdelijke inwoners van het land.De Joden waren geen indringers.De Kanaänieten moesten eruit van G'd

En wat lezen we verderop?
Jozua werd niet gelukkig van zijn overwinningen, hij werd juist treuriger en eenzamer. Hij stierf alleen. Niemand kwam naar zijn begrafenis. Na de oorlog had niemand hem meer nodig.

De boodschap van de Tora was en is om vrede op aarde te brengen.Hoe krom en afschuwlijk het ook is.Het is zo en zal altijd blijven.
Daar geloof ik in.De liefde van G'd zien en niet het negatieve zien.Wat men sowieso eerder ziet overigens (negatieve dingen algemeen)

Maar leg mij nu eens uit wat het verschil is met een willekeurig ander boek dat start met dat het de goddelijke waarheid beschrijft en dat de hoofdpersoon ultiem goed is. En vervolgens gaat die hoofdpersoon een kinderdagverblijf en een bejaardentehuis binnen en vermoord daar iedereen.

Maar ja, het boek begon met zeggen dat de hoofdpersoon goed is, dus die kinderen en bejaarden moeten het wel verdiend hebben. Het is iig geen kwade daad van de hoofdpersoon toch?

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:46 schreef Skillsy het volgende:

[..]

In G'ds ogen waren de Kanaänieten slechts tijdelijke inwoners van het land.De Joden waren geen indringers.De Kanaänieten moesten eruit van G'd

En wat lezen we verderop?
Jozua werd niet gelukkig van zijn overwinningen, hij werd juist treuriger en eenzamer. Hij stierf alleen. Niemand kwam naar zijn begrafenis. Na de oorlog had niemand hem meer nodig.

De boodschap van de Tora was en is om vrede op aarde te brengen.Hoe krom en afschuwlijk het ook is.Het is zo en zal altijd blijven.
Daar geloof ik in.De liefde van G'd zien en niet het negatieve zien.Wat men sowieso eerder ziet overigens (negatieve dingen algemeen)

het word steeds leuker, dus god dumpt zijn stroman ook nog eens. zelfs hitler was nog menselijker dan dit. ja en natuurlijk makkelijk roepen dat je vrede wilt en spijt hebt na afschuwelijke daden, geeft weer dat god weinig verantwoordelijkheidsgevoel kent. Sterker nog hij kan in de toekomst kijken en doet dit met voorbedachte rade. Ik vind mijn buren ook tijdelijke bewoners van hun huis, gelukkig neem ik geen voorbeeld aan de bijbel en mogen ze gewoon blijven wonen.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:20 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Er valt eigenlijk niet over te discusieren.G'd wilde dat, de mensen moesten verdreven worden zodat de joden het land konden innemen.

Maar veel mensen hebben grote moeite om het geweld dat in de Hebreeuwse Bijbel voorkomt te begrijpen.Zelfs ik begrijp dat niet (dus euh je bent niet de enige)

Het enige verschil tussen jou en mij ,en meedere mensen, is dat ik G'd niet als iets vreselijks zie.Juist tegenover gestelde

Oorlog is slecht
''Wie doodt, doodt steeds zijn broeder''
Maar soms is oorlog noodzakelijk en rechtvaardig wanneer het gaat om verdediging. Verdediging is noodzakelijk om levens te redden.
Ondanks de vele veldslagen is het boek Jozua een anti-oorlogsboek. De dood mag niet verheerlijkt worden. Niemand was Jozua dankbaar behalve G'd

In jouw ogen compleet onzin, in mijn ogen niet.

Toch wel onzin:

De Hebreeën worden onderdrukt in Egypte.
JHWH verhardt het hart van Farao
JHWH vermoordt de onschuldige eerstgeborenen en het vee van Egypte
JHWH vermoordt daarna toch maar Farao en zijn paarden(!) (die waren toch al dood?)
In het zo ontstane machtsvacuüm stuurt hij de Hebreeën niet terug naar Egypte dat voor het oprapen ligt, maar de woestijn in.
Aan de andere kant van de woestijn moeten onschuldige volken worden uitgeroeid.

Zoals Stephen Hawking zei ' We are each free to believe what we want '

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:59 schreef Skillsy het volgende:
Zoals Stephen Hawking zei ' We are each free to believe what we want '

G'd heeft je hersens gegeven, tijd dat je die eens gaat gebruiken.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:59 schreef Skillsy het volgende:
Zoals Stephen Hawking zei ' We are each free to believe what we want '

Dat je vrij bent om iets te geloven, betekent niet dat wat je gelooft ook enige logica bevat.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:59 schreef Skillsy het volgende:
Zoals Stephen Hawking zei ' We are each free to believe what we want '

waarom moet mijn 6 jarige dochter geïndoctrineerd worden met jullie genocide?

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 22:02 schreef trigt013 het volgende:

[..]

waarom moet mijn 6 jarige dochter geïndoctrineerd worden met jullie genocide?

Omdat rabbi's ook eens willen proberen wat christelijke priesters al jaren doen: zo'n lekker jonge deerne aan hun blanke sabel rijgen. In het kader van godsdienstvrijheid natuurlijk.

Als je zo tegen de Bijbel /Tora en noem maar op bent.
G'd vind je een afschuwelijke massamoordenaar ect ect
Waarom blijf je dan erover door praten?Wat wil je bereiken?Waarom juist teksten citeren waar je van walgt?Waarom blijf je in het afgrijselijke boek genaamd de Bijbel kijken?
Steeds maar weer in herhaling herhaling.Wat voor nut heeft dat?
Is voor mij een compleet raadsel eerlijk gezegd.

Ikzelf word daar behoorlijk moe van.Maar dat zal waarschijnlijk zijn omdat ik niet worstel met dingen waar jullie mee zitten.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 22:37 schreef Skillsy het volgende:
Als je zo tegen de Bijbel /Tora en noem maar op bent.
G'd vind je een afschuwelijke massamoordenaar ect ect
Waarom blijf je dan erover door praten?Wat wil je bereiken?Waarom juist teksten citeren waar je van walgt?Waarom blijf je in het afgrijselijke boek genaamd de Bijbel kijken?
Steeds maar weer in herhaling herhaling.Wat voor nut heeft dat?
Is voor mij een compleet raadsel eerlijk gezegd.

Ikzelf word daar behoorlijk moe van.Maar dat zal waarschijnlijk zijn omdat ik niet worstel met dingen waar jullie mee zitten.

Omdat er nog steeds mensen zijn die die walgelijke teksten als leidraad nemen?

Of vind je dat er ook niets gezegd moet worden als mensen hun leven inrichten op basis van Mein Kampf?

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 22:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Omdat er nog steeds mensen zijn die die walgelijke teksten als leidraad nemen?

Of vind je dat er ook niets gezegd moet worden als mensen hun leven inrichten op basis van Mein Kampf?

Laat ik jouw voorbeeld nemen : ik ben niet bezig met mein kampf,ik lees het niet,het interesserd me niet omdat ik ervan walg, en niks van wil weten
Als mensen dat willen lezen en zo willen leven (al weet ik niet wat er in dat boek staat) dan zal dat zo zijn.Het zal mij een worst wezen.

Daarom vind ik het zo opmerkelijk dat waar ik van walg voorbeeld :mein kamf ,ik er niet over discusier met mensen die daar van houden omdat het me gewoonweg niet interesseerd, maar ook omdat ik de volgelingen van mein kampf niet van gedachten kan laten veranderen.
jullie walgen van de Bijbel en blijven maar door en door en door.Dat is erg merkwaardig te noemen.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 22:54 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Laat ik jouw voorbeeld nemen : ik ben niet bezig met mein kampf,ik lees het niet,het interesserd me niet omdat ik ervan walg, en niks van wil weten
Als mensen dat willen lezen en zo willen leven (al weet ik niet wat er in dat boek staat) dan zal dat zo zijn.Het zal mij een worst wezen.

Daarom vind ik het zo opmerkelijk dat waar ik van walg voorbeeld :mein kamf ,ik er niet over discusier met mensen die daar van houden omdat het me gewoonweg niet interesseerd, maar ook omdat ik de volgelingen van mein kampf niet van gedachten kan laten veranderen.
jullie walgen van de Bijbel en blijven maar door en door en door.Dat is erg merkwaardig te noemen.

Nu komen er een stel mensen die op basis van Mein Kampf jouw leven willen inrichten. Ze willen je een nummer op je pols geven, ze willen je een ster op je jas geven, ze willen allemaal rare restricties opleggen ("Verboden voor Joden"). Hun eigen kinderen geven ze tattoo's met een hakenkruis.
En het zijn er niet een paar, het zijn er miljoenen. De hele maatschappij is doordrenkt van hun denkgoed. Ze worden speciaal beschermd door de wet, waardoor ze dat allemaal mogen zeggen en doen. Als je kritiek hebt, word je intolerant genoemd en misschien zelfs aangeklaagd door één van de vele belangengroepen die niets anders doen dan vermeende beledigingen vervolgen.

Zou je je dan gaan inlezen, of zou je nog steeds je ogen sluiten?

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 23:00 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nu komen er een stel mensen die op basis van Mein Kampf jouw leven willen inrichten. Ze willen je een nummer op je pols geven, ze willen je een ster op je jas geven, ze willen allemaal rare restricties opleggen ("Verboden voor Joden"). Hun eigen kinderen geven ze tattoo's met een hakenkruis.
En het zijn er niet een paar, het zijn er miljoenen. De hele maatschappij is doordrenkt van hun denkgoed. Ze worden speciaal beschermd door de wet, waardoor ze dat allemaal mogen zeggen en doen. Als je kritiek hebt, word je intolerant genoemd en misschien zelfs aangeklaagd door één van de vele belangengroepen die niets anders doen dan vermeende beledigingen vervolgen.

Zou je je dan gaan inlezen, of zou je nog steeds je ogen sluiten?

Als je over de daadwerkelijke gebeurtenis praat die is gebeurd.
Vele mensen deden gehoorzaam mee.Heel heel weinig mensen gingen zonder tegenstribbelen de gaskamers in

Maar daar gaat het niet om.Want christenen ,en zeker geen joden willen jou iets opdragen
Joden zeker niet, die willen geen pottekijkers,je zal op straat ook weinig blije boodschap verkondigingen zien.
Het blijft allemaal binnen onze eigen gemeenschap
Jij vind dat zij "de gelovigen" niks mogen uitdragen naar anderen incl hun eigen gemeenschap

Wat ik raar vind: je bent vrij in wat je leest en toch kies je een boek die je haat.

Ik ken iemand die geen ruk om religie of G'd geeft.
Ze gelooft niet en vind het onzin.Maar je zal haar geen woord over de Bijbel horen reppen of citeren over wat G'd wel of niet goed doet.Ze leest er niet in.Het laat haar koud.

Jullie daarintegen ,lezen het (terwijl het achterlijk is) en blijven maar herhalen en herhalen.En dat niet alleen,jullie zijn er aardig ingespecialiseerd

Wat is de werkelijke reden waarom je alles over G'd en Tora en de geschiedenis wilt weten?

Het is een vorm van intresse, het intregeert je op 1 of ander manier

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 23:51 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Als je over de daadwerkelijke gebeurtenis praat die is gebeurd.
Vele mensen deden gehoorzaam mee.Heel heel weinig mensen gingen zonder tegenstribbelen de gaskamers in

Maar daar gaat het niet om.Want christenen ,en zeker geen joden willen jou iets opdragen
Joden zeker niet, die willen geen pottekijkers,je zal op straat ook weinig blije boodschap verkondigingen zien.
Het blijft allemaal binnen onze eigen gemeenschap
Jij vind dat zij "de gelovigen" niks mogen uitdragen naar anderen incl hun eigen gemeenschap

Wat ik raar vind: je bent vrij in wat je leest en toch kies je een boek die je haat.

Ik ken iemand die geen ruk om religie of G'd geeft.
Ze gelooft niet en vind het onzin.Maar je zal haar geen woord over de Bijbel horen reppen of citeren over wat G'd wel of niet goed doet.Ze leest er niet in.Het laat haar koud.

Jullie daarintegen ,lezen het (terwijl het achterlijk is) en blijven maar herhalen en herhalen.En dat niet alleen,jullie zijn er aardig ingespecialiseerd

Wat is de werkelijke reden waarom je alles over G'd en Tora en de geschiedenis wilt weten?

Het is een vorm van intresse, het intregeert je op 1 of ander manier

ik geloofde
Ik las
ik dacht na
ik realiseerde me
er klopt geen ene mallemoer van

zou je ook eens moeten doen

nadenken

quote:

Op woensdag 24 april 2013 00:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

ik geloofde
Ik las
ik dacht na
ik realiseerde me
er klopt geen ene mallemoer van

zou je ook eens moeten doen

nadenken

Indroctrinatie dit.....?
Omdat jij er zo over denkt moet ik er ook maar over denken?Ga naar bed vent
Want ik word echt doodmoe.Ik ga mijn tijd niet aanverspillen aan jullie geouwehoer, en aan jouw verhaal over Exodus blijf je weer herhalen en herhalen en herhalen.Danm man get a life

Houd er over op.

Weltrusten

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 23:51 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Als je over de daadwerkelijke gebeurtenis praat die is gebeurd.
Vele mensen deden gehoorzaam mee.Heel heel weinig mensen gingen zonder tegenstribbelen de gaskamers in

Maar daar gaat het niet om.Want christenen ,en zeker geen joden willen jou iets opdragen
Joden zeker niet, die willen geen pottekijkers,je zal op straat ook weinig blije boodschap verkondigingen zien.
Het blijft allemaal binnen onze eigen gemeenschap
Jij vind dat zij "de gelovigen" niks mogen uitdragen naar anderen incl hun eigen gemeenschap

Wat ik raar vind: je bent vrij in wat je leest en toch kies je een boek die je haat.

Ik ken iemand die geen ruk om religie of G'd geeft.
Ze gelooft niet en vind het onzin.Maar je zal haar geen woord over de Bijbel horen reppen of citeren over wat G'd wel of niet goed doet.Ze leest er niet in.Het laat haar koud.

Jullie daarintegen ,lezen het (terwijl het achterlijk is) en blijven maar herhalen en herhalen.En dat niet alleen,jullie zijn er aardig ingespecialiseerd

Wat is de werkelijke reden waarom je alles over G'd en Tora en de geschiedenis wilt weten?

Het is een vorm van intresse, het intregeert je op 1 of ander manier

Vice versa ken ik genoeg gelovigen die er niet over zouden prakkiseren met atheïsten en ander gespuis te gaan bekvechten op internet. Jij wel.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 00:21 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Vice versa ken ik genoeg gelovigen die er niet over zouden prakkiseren met atheïsten en ander gespuis te gaan bekvechten op internet. Jij wel.

Euh,lees eerst eens de OP "zijn hier gelovigen?" En ja dat ben ik,ik had niet verwacht in een nest van ongelovigen te belanden

En lees eens paar berichten terug.Iemand citeerde teksten waar ik een antwoord op wil geven.Weet je wel om te helpen uit te leggen.


Ik wil dit topic allang verlaten maar dan zeggen ze "je loopt weg" "ben je door je argumenten heen" en als ik iets zeg 'holocaust kaart' of 'valsdillema' of 'drogrenen' 'je speelt de eeuwige slachtofferrol"

Kortom wat ik ook zeg :het is nooit goed.
Gebed zonder eind.Maar ook dat mocht niet gezegd worden

Maar bedankt dat je dit zegt.Dan kan ik nu echt uit het topic stappen zonder gezeik

quote:

Ik wil dit topic allang verlaten

...maar dan kom je regelmatig stiekem lezen wat ze hier geschreven hebben zoals:

quote:

"je loopt weg" "ben je door je argumenten heen" en als ik iets zeg 'holocaust kaart' of 'valsdillema' of 'drogrenen' 'je speelt de eeuwige slachtofferrol"

Alhoewel, het zou je geen moer moeten schelen, gezien je anonimiteit, maar...

quote:

Het is een vorm van intresse, het intregeert je op 1 of ander manier

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 21:46 schreef Skillsy het volgende:

[..]

In G'ds ogen waren de Kanaänieten slechts tijdelijke inwoners van het land.De Joden waren geen indringers.De Kanaänieten moesten eruit van G'd

En wat lezen we verderop?
Jozua werd niet gelukkig van zijn overwinningen, hij werd juist treuriger en eenzamer. Hij stierf alleen. Niemand kwam naar zijn begrafenis. Na de oorlog had niemand hem meer nodig.

De boodschap van de Tora was en is om vrede op aarde te brengen.Hoe krom en afschuwlijk het ook is.Het is zo en zal altijd blijven.
Daar geloof ik in.De liefde van G'd zien en niet het negatieve zien.Wat men sowieso eerder ziet overigens (negatieve dingen algemeen)

Dat zal allemaal best maar waar ongelovigen tegenaan hikken is het gemak waarmee de Almachtige besluit om duizenden, zo niet tienduizenden om te brengen of om opdracht te geven die om te brengen. Vaak op de meest afschuwelijke manieren, met steenzagen en zo.

Terwijl hij, in zijn almacht, dit niet nodig heeft. God verhardde het hart van de Farao, waardoor zeer velen stierven. Wie is hier dan schuldig aan?
God had makkelijk de harten van de bewoners van Kanaän wat kunnen verweken, zodat ze plaats maakten voor de nieuwkomers. In vrede en zonder bloedvergieten, iedereen tevreden.

Maar ik hoor van een christen nooit een wanklank over deze praktijken. Het is altijd, ja ze zullen het wel verdiend hebben, die leefden immers in zonde. En Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

Mijn ouders staan vierkant achter Israel. Waarom? Ze horen elke week in de kerk dat dat het volk van God is. Dus steunen ze akties in en voor Israel en schudden ze hun hoofd als palestijnen er blijk van geven met hun rug tegen de muur te staan. Moeten ze maar van Gods volk afblijven.

Snap je het gevaar hiervan?

quote:

Op woensdag 24 april 2013 00:21 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Indroctrinatie dit.....?
Omdat jij er zo over denkt moet ik er ook maar over denken?Ga naar bed vent
Want ik word echt doodmoe.Ik ga mijn tijd niet aanverspillen aan jullie geouwehoer, en aan jouw verhaal over Exodus blijf je weer herhalen en herhalen en herhalen.Danm man get a life

Houd er over op.

Weltrusten

Waarom worden mijn kinderen ermee lastig gevallen. Mogen de kerken van mijn belastingcenten belastingvrij bestaan. Mag ik op zondag niet winkelen omdat jullie rust willen hebben. Komen jullie aan mijn deur om mij voor de duizendste keer vertellen welke waarheid ik nodig heb. Ik en vooral mijn kinderen worden lastig gevallen door jullie. Ik wil niet op zaterdagochtend een gesprek hebben met mijn 6 jarige dochter over hoe ik jezus in mijn hart moet toelaten omdat de kerk via basisscholen mijn dochter met propaganda vullen. En zou ik dus mijn dochter moet gaan vertellen over vernedering van vrouwen door de kerk, genocide en massamoord in de bijbel?

En dan vind jij het gek dat ik erop terug blijf komen? Jullie blijven mijn kinderen ermee vergiftigen, zelfs spulletjes inzamelen voor israel zodat ze daar lekker door kunnen gaan met oorlogvoeren? Hoe leg ik de verwerpelijkheid van dat alles uit aan een 6 jarige die heilig geloofd in haar juf.

Ik vind het ziek tot op het bot dat grote mensen kleuters moet gaan lastig vallen om hun zin te krijgen, neem iemand van je eigen leeftijd.

Lees in mijn vrije tijd veel theologische en niet-theologische boeken omtrent verschillende religies. Waarom? Tja, ik vind het interessant. Moet als student zijnde toch wat doen in mijn vrije tijd.

Veel mensen zijn selectief in hun oordeel. Dat weten we allemaal, geldt voor bijna ieder mens, dus ook voor iedere gelovige en niet-gelovige. Hier tref ik gebash van niet-gelovigen jegens gelovigen aan. Begrijp het wel hoor: de meeste mensen schoppen tegen andersdenkenden aan, maar dit is wel erg selectief en oppervlakkig. Vooral als een ongelovige een gelovige aanroept op een verkeerde moreel vraag ik me af: waar doe jij het beter? De geschiedenis leert ons dat een niet-gelovige niet beter hoeft te zijn dan een gelovige of vice versa. Er zijn genoeg passages te vinden in de oud-testamentische boeken die afkeer oproepen. Er zijn echter ook genoeg passages in vooral de nieuw-testamentische boeken, maar ook in de oud-testamentische boeken die getuigen van positieve moreel. Alleen al wat betreft de tien geboden, de wereld zal er een stuk mooier uitzien als wij mensen zich daaraan zouden houden.

Geen christen is hetzelfde, net zoals geen socialist, liberaal of eurofiel hetzelfde is. De moreel die de bijbel oplegt in de tien geboden en de guldenregel van JC, maken de wereld echt niet slechter.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 10:52 schreef trigt013 het volgende:
Mag ik op zondag niet winkelen omdat jullie rust willen hebben.

Zo werkt de democratie. Mensen bewerkstelligen vanuit hun overtuiging hun idealen, of het nou het socialisme is of het christendom. In veel steden kan je gewoon winkelen. De gemeente is daar vrij in.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 10:52 schreef trigt013 het volgende:
Komen jullie aan mijn deur

Wat selectief weer. Kan het nog oppervlakkiger? Elke christen is jehova-getuige? Waar baseer je dat op?

quote:

Op woensdag 24 april 2013 10:52 schreef trigt013 het volgende:
vrouwen door de kerk, genocide en massamoord in de bijbel?

Kan het nog selectiever? Maar goed, ga door met bashen.
Je bent gelukkig vrij om je kind op een basisschool te plaatsen naar jouw keuze. Jij hebt deze keuze gemaakt en nu ga je verontwaardigd doen. Absurd. Ik ben blij dat mensen die keuze hebben. Net zoals ik blij ben dat er hindoeistische scholen worden gesticht als de ouders dat willen.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 11:09 schreef Norakiaan het volgende:

[..]

Zo werkt de democratie. Mensen bewerkstelligen vanuit hun overtuiging hun idealen, of het nou het socialisme is of het christendom. In veel steden kan je gewoon winkelen. De gemeente is daar vrij in.

[..]

Wat selectief weer. Kan het nog oppervlakkiger? Elke christen is jehova-getuige? Waar baseer je dat op?

[..]

Kan het nog selectiever? Maar goed, ga door met bashen.
Je bent gelukkig vrij om je kind op een basisschool te plaatsen naar jouw keuze. Jij hebt deze keuze gemaakt en nu ga je verontwaardigd doen. Absurd. Ik ben blij dat mensen die keuze hebben. Net zoals ik blij ben dat er hindoeistische scholen worden gesticht als de ouders dat willen.

We hebben 28 geloofgemeenschappen hier.....bijna elke evangelische en jehova gemeenschap vind het nodig om langs te komen. Er is hier maar 1 openbare basisschool die is 4 kilometer verderop. Er zijn er 5 in een straal van 2 kilometer maar allemaal christelijk.

Van die vijf is er trouwens, 1 streng reformatorisch (mijn kind komt er gewoon niet op als atheist), 1 is katholiek, 1 streng evangelisch. 1 is speciaal onderwijs (komt ze ook niet op) dus blijft er een gematigde christelijke vorm over (zal niet extreem lang blijven bestaan omdat het ook de allochtonenschool is hier dus alle blanke kindjes rennen weg)

Het dorp hiernaast zet trouwens ook de pinautomaten uit omdat dat zou aanzetten tot commercie op de rustdag.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 23:51 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Als je over de daadwerkelijke gebeurtenis praat die is gebeurd.
Vele mensen deden gehoorzaam mee.Heel heel weinig mensen gingen zonder tegenstribbelen de gaskamers in

Maar daar gaat het niet om.Want christenen ,en zeker geen joden willen jou iets opdragen
Joden zeker niet, die willen geen pottekijkers,je zal op straat ook weinig blije boodschap verkondigingen zien.
Het blijft allemaal binnen onze eigen gemeenschap
Jij vind dat zij "de gelovigen" niks mogen uitdragen naar anderen incl hun eigen gemeenschap

Wat ik raar vind: je bent vrij in wat je leest en toch kies je een boek die je haat.

Ik ken iemand die geen ruk om religie of G'd geeft.
Ze gelooft niet en vind het onzin.Maar je zal haar geen woord over de Bijbel horen reppen of citeren over wat G'd wel of niet goed doet.Ze leest er niet in.Het laat haar koud.

Jullie daarintegen ,lezen het (terwijl het achterlijk is) en blijven maar herhalen en herhalen.En dat niet alleen,jullie zijn er aardig ingespecialiseerd

Wat is de werkelijke reden waarom je alles over G'd en Tora en de geschiedenis wilt weten?

Het is een vorm van intresse, het intregeert je op 1 of ander manier

Ja, het intrigeert me op dezelfde manier als de Griekse en Germaanse mythen en sagen me intrigeren: op een puur literair en cultureel-historisch vlak. En net als wanneer mensen Griekse en Germaanse mythen en sagen verhaspelen, irriteert het me wanneer mensen de Bijbel verhaspelen. Zeker omdat de gevolgen van die verhaspeling vaak vrij groot zijn, ook voor mij.

Daarnaast, als jij hier in een topic de lof van je geloofje komt zingen, en ik denk: "Laat ik hem maar niet op de inconsistenties wijzen, daar komt toch niets nuttigs uit.", is het mogelijk dat er iemand komt die worstelt met z'n identiteit en dan jouw verhaal leest, en het bij gebrek aan weerwoord voor zoete koek slikt. Zo is weer een persoon verloren gegaan aan de wrede klauwen der geloof, en dat wil ik niet op m'n geweten hebben.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 11:13 schreef trigt013 het volgende:
We hebben 28 geloofgemeenschappen hier.....bijna elke evangelische en jehova gemeenschap vind het nodig om langs te komen. Er is hier maar 1 openbare basisschool die is 4 kilometer verderop. Er zijn er 5 in een straal van 2 kilometer maar allemaal christelijk.

Je hebt gelukkig de vrijheid om een kind op een school te plaatsen naar jouw keuze. Het is hier niet de sovjet-unie. Kan me het haast niet voorstellen. Er zijn er vier in een straal van twee kilometer geef je aan. Dan zit je niet in een klein dorp. Mag ik vragen waar je woont, want het lijkt me stuk.
Zoals in je eerdere posts al te merken is, ben je erg selectief. Heb hier alleen jehova's aan de deur, kan me er niet druk om maken. Doe ik ook niet bij mensen van andere stichtingen of iets dergelijks.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 10:58 schreef Norakiaan het volgende:
Lees in mijn vrije tijd veel theologische en niet-theologische boeken omtrent verschillende religies. Waarom? Tja, ik vind het interessant. Moet als student zijnde toch wat doen in mijn vrije tijd.

Veel mensen zijn selectief in hun oordeel. Dat weten we allemaal, geldt voor bijna ieder mens, dus ook voor iedere gelovige en niet-gelovige. Hier tref ik gebash van niet-gelovigen jegens gelovigen aan. Begrijp het wel hoor: de meeste mensen schoppen tegen andersdenkenden aan, maar dit is wel erg selectief en oppervlakkig. Vooral als een ongelovige een gelovige aanroept op een verkeerde moreel vraag ik me af: waar doe jij het beter?

Hoeveel niet-gelovigen ken jij die zeggen zich te beroepen op De Universeel Goede Moreel? En hoeveel gelovigen?
Aangezien vrijwel iedere gelovige zegt dat de moreel uit zijn boekje altijd en overal juist is, is het op z'n minst opvallend wanneer een niet-gelovige (of andersgelovige) daar dingen in vindt die over het algemeen niet als moreel juist worden gezien, zoals slavernij, moord en verkrachting.

quote:

De geschiedenis leert ons dat een niet-gelovige niet beter hoeft te zijn dan een gelovige of vice versa. Er zijn genoeg passages te vinden in de oud-testamentische boeken die afkeer oproepen. Er zijn echter ook genoeg passages in vooral de nieuw-testamentische boeken, maar ook in de oud-testamentische boeken die getuigen van positieve moreel. Alleen al wat betreft de tien geboden, de wereld zal er een stuk mooier uitzien als wij mensen zich daaraan zouden houden.

Dat vindt ook niemand het probleem. Het probleem is dat een boek dat claimt De Enige Universeel Juiste Moraal te hebben, zulke amorele dingen goedpraat. Een aardrijkskundeleraar is een slechte leraar als hij leert dat de wereld plat is, al doet hij alle andere dingen perfect. Zo ook is een zedenmeester een slechte zedenmeester als hij predikt dat een amorele handeling als verkrachting goed is, ook al zijn het voor de rest regenbogen en zonnestralen.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 11:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Daarnaast, als jij hier in een topic de lof van je geloofje komt zingen, en ik denk: "Laat ik hem maar niet op de inconsistenties wijzen, daar komt toch niets nuttigs uit.", is het mogelijk dat er iemand komt die worstelt met z'n identiteit en dan jouw verhaal leest, en het bij gebrek aan weerwoord voor zoete koek slikt. Zo is weer een persoon verloren gegaan aan de wrede klauwen der geloof, en dat wil ik niet op m'n geweten hebben.

Pot verwijt de ketel. Jij doet louter de negatieve kant toelichten van bepaalde boeken. Bovendien is geen één geloof hetzelfde. Hoe kan je oordelen of iemands geloof slecht is of niet? Je weet immers niet wat-ie wel of niet gelooft. Je kan hoogstens bepaalde teksten afkeuren, waarvan je geeneens weet of de ander dat wel gelooft.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 11:28 schreef Norakiaan het volgende:

[..]

Pot verwijt de ketel. Jij doet louter de negatieve kant toelichten van bepaalde boeken. Bovendien is geen één geloof hetzelfde. Hoe kan je oordelen of iemands geloof slecht is of niet? Je weet immers niet wat-ie wel of niet gelooft. Je kan hoogstens bepaalde teksten afkeuren, waarvan je geeneens weet of de ander dat wel gelooft.

Als Jood mag ik toch aannemen dat hij de Torah voor waar aanneemt, tenminste als morele leidraad? Dat is zo'n beetje het punt van Jood-zijn.

Natuurlijk ga ik niet de positieve dingen uitlichten, dat doet skillsy wel. Het probleem is dat zo'n gelovige nooit de negatieve kanten zal belichten, dus mogelijke bekeerlingen krijgen een enorm eenzijdig beeld. Mijn belichting van de negatieve kanten normaliseert dus juist het beeld voor zo'n prospectieve bekeerling.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 11:22 schreef Norakiaan het volgende:

[..]

Je hebt gelukkig de vrijheid om een kind op een school te plaatsen naar jouw keuze. Het is hier niet de sovjet-unie. Kan me het haast niet voorstellen. Er zijn er vier in een straal van twee kilometer geef je aan. Dan zit je niet in een klein dorp. Mag ik vragen waar je woont, want het lijkt me stuk.
Zoals in je eerdere posts al te merken is, ben je erg selectief. Heb hier alleen jehova's aan de deur, kan me er niet druk om maken. Doe ik ook niet bij mensen van andere stichtingen of iets dergelijks.

Ik zou willen dat het de soviet unie was, dan kreeg elk kind hetzelfde neutrale onderwijs zonder religie, dan mag iedereen op z'n 18de kiezen welk geloof hij of zij wilt aanhangen.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 11:28 schreef Norakiaan het volgende:

[..]

Pot verwijt de ketel. Jij doet louter de negatieve kant toelichten van bepaalde boeken. Bovendien is geen één geloof hetzelfde. Hoe kan je oordelen of iemands geloof slecht is of niet? Je weet immers niet wat-ie wel of niet gelooft. Je kan hoogstens bepaalde teksten afkeuren, waarvan je geeneens weet of de ander dat wel gelooft.

bijna elk christelijk tak is ontstaan na ruzie over de vertaling....

quote:

Op woensdag 24 april 2013 11:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Als Jood mag ik toch aannemen dat hij de Torah voor waar aanneemt, tenminste als morele leidraad? Dat is zo'n beetje het punt van Jood-zijn.

Jij weet helemaal niet wat hij wel of niet uit de Torah gelooft. Fout, dat is niet het punt van Joods-zijn. Dat is namelijk een etniciteit. Je kan prima een Joodse hindoe zijn.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 11:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Het probleem is dat zo'n gelovige nooit de negatieve kanten zal belichten

Lijkt mij logisch. Je weet ook niet of hij - in jouw ogen - negatieve kanten gelooft.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 11:37 schreef trigt013 het volgende:
Ik zou willen dat het de soviet unie was

Zullen we gelovigen dan ook maar gelijk uitsluiten van mooie baantjes, waren ze in de sovjet unie ook niet vies van. Nogmaals, ik vind het een liberaal principe, maar goed.