Zijn er christenen/gelovigen op FOK #4

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 00:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Als je voorspelt dat het einde van de wereld in 1914 gaat gebeuren en het gebeurt dan niet, dan ben je een valse profeet.

Ga maar een andere club zoeken, want het lot van valse profeten en hun aanhangers wordt zeer beeldend beschreven in de bijbel

einde.

Niet allen in1914.

wiki:
Jarenlang leerden Jehova's getuigen dat "Armageddon" zou uitbreken binnen één mensengeslacht vanaf 1914.[34] De toepassing van dit mensengeslacht is met het verstrijken van de tijd sinds 1914 een aantal keren opnieuw geïnterpreteerd. Toen de maximale "rek" in de interpretatie ervan (namelijk dat ook degenen die waren geboren in 1914 behoorden tot "het geslacht") begon te naderen, werd een alternatieve interpretatie geïntroduceerd in De Wachttoren.[35] Hierbij werd uitgelegd: "Maar in werkelijkheid heeft een geslacht meer te maken met mensen en gebeurtenissen dan met een vastgesteld aantal jaren." Maar ruim 10 jaar later, toen "Armageddon" nog altijd niet was uitgebroken, werd in De Wachttoren definitief korte metten gemaakt met de gedachte dat men eenvoudig 70 à 80 jaar kon optellen bij het jaar 1914.[36] De recentste herinterpretatie stelt dat deze passage betekent dat er nog "gezalfde" Jehova's getuigen op aarde zullen zijn als de "grote verdrukking" uitbreekt[37]: "[Jezus] bedoelde kennelijk dat de levens van de gezalfden die in 1914 het begin van het teken zagen, de levens zouden overlappen van andere gezalfden die het begin van de grote verdrukking zouden zien.

Door het voortdurend aanpassen van hun beelden en ideeën als hun verwachtingen niet uitkomen maken ze zichzelf voor de buitenwereld belachelijk.

Zelf zien ze dat uiteraard volslagen anders.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 00:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Als je voorspelt dat het einde van de wereld in 1914 gaat gebeuren en het gebeurt dan niet, dan ben je een valse profeet.

Ga maar een andere club zoeken, want het lot van valse profeten en hun aanhangers wordt zeer beeldend beschreven in de bijbel

Er is nooit gezegd dat 1914 het einde van de wereld zou zijn...
Absoluut geen valse profeet, probeer onze leerstellingen maar eens aan de hand van de Bijbel onderuit te halen

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 23:31 schreef highender het volgende:

Wat ik zeg is dat het voor de 'rechtvaardigen' een hel moet zijn zonder de 'onrechtvaardigen', en dat jij dat niet begrijpt zegt iets over jou.

Ter illustratie, mijn vader is een 'onrechtvaardige', ik wordt gezien als een 'rechtvaardige' en wordt hartelijk verwelkomt in het eeuwige leven . Maar waar is pa nu? Daar kan ik dus niet meer mee ouwehoeren, die is er gewoon niet meer , hmm, hel of paradijs .

Waarom zou het zonder onrechtvaardigen geen paradijs zijn?
En nou dan is je pa er toch niet, wat is daar zo ''hel'' achtig aan? Beetje vreemd

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 23:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Alle andere Bijbels die ik ken, gebruiken op die plekken 'hel', 'hell', 'Hades, 'Gehenna', etc. Ik weet niet welke 'heelveel' Bijbels jullie gebruiken, maar het zullen geen bekende versies zijn.
En er is consensus onder zowel religieuzen als seculiere Bijbelkenners dat 'Gehenna' een metafoor is voor de hel.

Wij gebruiken bv de Willibrord vertaling, statenvertaling, NBG en nog meer.
Heel onbekend hoor

Gehenna is de vuilnisbelt van Jeruzalem, een dal nabij dat altijd in brand stond.

quote:

Nee, er staat 'kolasis', wat Grieks is voor 'straf'. Dat kun je verifiëren in ieder Grieks woordenboek.
Ik denk dat dat in jouw Bijbel is neergezet omdat de Jehovah's niet geloven in een hel. Dan komt het wel héél slecht uit als die Bijbel expliciet verwijst naar een 'eeuwige straf'. Vandaar dat ze dat een beetje creatief hebben vertaald.

Zucht nog iemand die denkt iets van de Bijbel te weten en toch ons Jehovah's noemen
Jij zet jezelf echt voor schut door te doen alsof je iets van de Bijbel weet en ons toch Goden te noemen.

Afsnijding is ook een straf! Waarom moet het woord straf bv al staan voor hel? Hoe krom is dat.
En zoals ik al zei: Die vers zegt dat rechtvaardigen eeuwig leven, onrechtvaardigen leven dus niet eeuwig. Dus hoe kan iemand dan verder leven in de hel? De vers die jij aanhaalt ontkracht je eigen gedachte van de hel juist.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 23:09 schreef Triggershot het volgende:

Ik vind het toch echt knap dat iemand die niet eens de klassieke talen spreekt zoals het Grieks, Hebreeuws en Arameers, de interpretaties, begrip en leer van zoveel theologen, geestelijken en apostelen beter denkt te begrijpen dan de hierboven genoemde mensen.

Om maar te zwijgen over het feit dat Het Vaticaan, grootste Christelijke orgaan zoveel anderen heeft verketterd, waaronder de Jehova's op basis van een en dezelfde Bijbel.

De Jehova's Ik moet iemand serieus nemen die ons Jehova's noemt?
Jehovah is de naam van God (JHWH) en jij noemt ons dus Goden.....
Katholieken die iemand verketteren op de Bijbel haha, dat is bewijsbaar onjuist!
Dat hun leerstellingen compleet onjuist zijn volgens de Bijbel, dat krijg je bij onze leerstellingen niet voor elkaar hoor.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 15:20 schreef hoatzin het volgende:

Niet allen in1914.

wiki:
Jarenlang leerden Jehova's getuigen dat "Armageddon" zou uitbreken binnen één mensengeslacht vanaf 1914.[34] De toepassing van dit mensengeslacht is met het verstrijken van de tijd sinds 1914 een aantal keren opnieuw geïnterpreteerd. Toen de maximale "rek" in de interpretatie ervan (namelijk dat ook degenen die waren geboren in 1914 behoorden tot "het geslacht") begon te naderen, werd een alternatieve interpretatie geïntroduceerd in De Wachttoren.[35] Hierbij werd uitgelegd: "Maar in werkelijkheid heeft een geslacht meer te maken met mensen en gebeurtenissen dan met een vastgesteld aantal jaren." Maar ruim 10 jaar later, toen "Armageddon" nog altijd niet was uitgebroken, werd in De Wachttoren definitief korte metten gemaakt met de gedachte dat men eenvoudig 70 à 80 jaar kon optellen bij het jaar 1914.[36] De recentste herinterpretatie stelt dat deze passage betekent dat er nog "gezalfde" Jehova's getuigen op aarde zullen zijn als de "grote verdrukking" uitbreekt[37]: "[Jezus] bedoelde kennelijk dat de levens van de gezalfden die in 1914 het begin van het teken zagen, de levens zouden overlappen van andere gezalfden die het begin van de grote verdrukking zouden zien.

Door het voortdurend aanpassen van hun beelden en ideeën als hun verwachtingen niet uitkomen maken ze zichzelf voor de buitenwereld belachelijk.

Zelf zien ze dat uiteraard volslagen anders.

Nogmaals is nooit gezegd dat 1914 einde van de wereld zou zijn.
WEL in de jaren 70, dat het toen zou gebeuren wat inderdaad niet uitkwam.
Echter dat was een menselijke verwachting.

De Bijbel zegt in de Psalmen heel duidelijk dat het licht helderder zou worden.
Een leerstelling is nooit volledig omgegooid, alleen aangepast omdat er meer duidelijk werd.
Net als na het douchen de spiegel helemaal beslagen is, als je er eerst voor staat zie je alleen de contour van je lichaam. Je hebt een verwachting van wat er achter zit.
Na verloop van tijd verdwijnt steeds meer van die mist op de spiegel en word je contour scherper.
Je contour verandert niet, echter zie je wel steeds meer en daar moet je je mening over hoe het er uit zal zien voor aanpassen.
Toch zat je niet fout! Alles wordt alleen scherper.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 16:49 schreef bianconeri het volgende:
[..]

Wij gebruiken bv de Willibrord vertaling, statenvertaling, NBG en nog meer.
Heel onbekend hoor

Gehenna is de vuilnisbelt van Jeruzalem, een dal nabij dat altijd in brand stond.

Die vertalingen gebruiken bijna allemaal 'hel'. En zoals ik al zei, er is consensus dat 'Gehenna' een metafoor is voor de hel.

quote:

[..]

Zucht nog iemand die denkt iets van de Bijbel te weten en toch ons Jehovah's noemen
Jij zet jezelf echt voor schut door te doen alsof je iets van de Bijbel weet en ons toch Goden te noemen.

Afsnijding is ook een straf! Waarom moet het woord straf bv al staan voor hel? Hoe krom is dat.
En zoals ik al zei: Die vers zegt dat rechtvaardigen eeuwig leven, onrechtvaardigen leven dus niet eeuwig. Dus hoe kan iemand dan verder leven in de hel? De vers die jij aanhaalt ontkracht je eigen gedachte van de hel juist.

Tja, de hel is een plek waar je eeuwig gestraft wordt. In dat vers staat dat mensen een eeuwige straf krijgen. 1+1=2
Daarnaast vraag ik af waarom die Bijbel van jou het woordje 'straf' plots omzet in 'afsnijding'? Waarom kan daar niet gewoon de juiste vertaling gebruikt worden? Als het toch zo logisch te verklaren valt...

Maar goed, als je nog even verder wilt:
Mattheüs 5:29 en 30 spreken ook van de hel, evenals de parallelpassage bij Marcus.
Mattheüs 10:28 spreekt vrij duidelijk van een hel, evenals de parallelpassage bij Lucas.
Mattheüs 16:18 zegt dat de hel het aflegt tegen Petrus.
Mattheüs 23:33 is ook lekker sappig: "Slangen, adderengebroed, hoe zou u aan de veroordeling tot de hel ontkomen?"

Zullen we deze eerst bespreken? Zodra je je uit deze hebt gedraaid, kunnen we misschien overgaan op de vermeldingen in Handelingen, Brieven en Openbaring.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 16:52 schreef bianconeri het volgende:

WEL in de jaren 70, dat het toen zou gebeuren

quote:

Na verloop van tijd verdwijnt steeds meer van die mist op de spiegel en word je contour scherper.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 16:52 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Een leerstelling is nooit volledig omgegooid, alleen aangepast omdat er meer duidelijk werd.

Hoe weet je dat wat je nu gelooft (moet geloven) niet wordt "aangepast" over een tijdje?

Dat gegoochel met cijfers is hilarisch

Jehova's getuigen geloven dat in 1914 de "tijd van het einde" begon. Zij baseren dit op een interpretatie van het Bijbelboek Daniël hoofdstuk 4, waarin over "zeven tijden" wordt gesproken. Deze "zeven tijden" worden (naar analogie van Openbaring 12:6[29] en 14[30]) als zeven jaar opgevat van elk 360 dagen ofwel in totaal 2520 dagen. Deze 2520 dagen worden vervolgens omgezet in 2520 jaar op basis van een soortgelijke omzetting in Numeri 14:34[31] en Ezechiël 4:6.[32]"

Geweldig deze berekening op basis van een paar vage verzen. En daar dan meteen een gewaagde voorspelling over doen die, als het (uiteraard) niet uitkomt weer aangepast en geherintepreteerd wordt.

Vervolgens hanteren Jehova's getuigen 607 v.Chr. als jaar waarin Jeruzalem werd verwoest door koning Nebukadnezar van Babylon en in hun chronologie toen de laatste Joodse koning werd afgezet. Zij geloven dat de "zeven tijden" uit Daniël 4 in dat jaar begonnen en (2520 jaar later) eindigden in 1914. "

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 17:36 schreef hoatzin het volgende:

Hoe weet je dat wat je nu gelooft (moet geloven) niet wordt "aangepast" over een tijdje?

Dat gegoochel met cijfers is hilarisch

Jehova's getuigen geloven dat in 1914 de "tijd van het einde" begon. Zij baseren dit op een interpretatie van het Bijbelboek Daniël hoofdstuk 4, waarin over "zeven tijden" wordt gesproken. Deze "zeven tijden" worden (naar analogie van Openbaring 12:6[29] en 14[30]) als zeven jaar opgevat van elk 360 dagen ofwel in totaal 2520 dagen. Deze 2520 dagen worden vervolgens omgezet in 2520 jaar op basis van een soortgelijke omzetting in Numeri 14:34[31] en Ezechiël 4:6.[32]"

Geweldig deze berekening op basis van een paar vage verzen. En daar dan meteen een gewaagde voorspelling over doen die, als het (uiteraard) niet uitkomt weer aangepast en geherintepreteerd wordt.

Vervolgens hanteren Jehova's getuigen 607 v.Chr. als jaar waarin Jeruzalem werd verwoest door koning Nebukadnezar van Babylon en in hun chronologie toen de laatste Joodse koning werd afgezet. Zij geloven dat de "zeven tijden" uit Daniël 4 in dat jaar begonnen en (2520 jaar later) eindigden in 1914. "

Wij weten dat wat wij geloven correct is maar soms wel aangepast kan worden.
Nooit zal een leerstelling verworpen worden, puur en alleen gedetailleerder worden.
Dus je hoeft nooit je gedachten echt om te gooien. En de Bijbel voorzei dit al.

In 1914 begon inderdaad de tijd van het einde, dus niet het einde van de wereld.
Toch wel heel bijzonder dat precies na die 2520 WO I begon.
Ook heel bijzonder dat andere tijdsperken die genoemd werden (bv over de gezalfden rond 1914) uitgekomen zijn met bv het gevangenzetten van het bestuur.
Is wel heel toevallig he dat die perioden precies zo uitkwamen, duizenden jaren eerder voorzegd.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 17:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Die vertalingen gebruiken bijna allemaal 'hel'. En zoals ik al zei, er is consensus dat 'Gehenna' een metafoor is voor de hel.

Echter kun je nazoeken wat voor woord er voor ''hel'' werkelijk staat.
Geen enkele keer, er staat vaak bv Gehenna en dat is niet de hel.

quote:

Tja, de hel is een plek waar je eeuwig gestraft wordt. In dat vers staat dat mensen een eeuwige straf krijgen. 1+1=2
Daarnaast vraag ik af waarom die Bijbel van jou het woordje 'straf' plots omzet in 'afsnijding'? Waarom kan daar niet gewoon de juiste vertaling gebruikt worden? Als het toch zo logisch te verklaren valt...

Zucht.... Eeuwige straf (voor zo ver er straf staat) moet direct staan voor hel???
Niet in een fantastisch paradijs komen is ook al een straf. Als je de context van de gehele Bijbel bekijkt weet je dat die eeuwige straf geen hel kan zijn. +dat het b-gedeelte van je vers dus al aantoont dat ze niet voortleven.

Maar goed, als je nog even verder wilt:
Mattheüs 5:29 en 30 spreken ook van de hel, evenals de parallelpassage bij Marcus.[/quote]

Nee hier wordt gesproken over Gehenna en niet hel.
Als iets van je lichaam op deze vuilnisbelt bij Jeruzalem werd geworpen zou het in de brand staan.
Een hele goede metafoor voor hoe erg het zou zijn, aangezien iedereen in die tijd die vuilnisbelt kent en weet hoe vreselijk dat is.

quote:

Mattheüs 10:28 spreekt vrij duidelijk van een hel, evenals de parallelpassage bij Lucas.

Gaat over Gehenna weer, niet over de hel. Je ziel staat voor je leven, ziel en lichaam worden kapot gemaakt en daar blijkt al uit dat ze niet voortleven maar volledig verdwenen zijn. Wat dus al niet kan kloppen als het een hel zou zijn.
Daarbij gaat het weer over die verbrandings vuilnisbelt buiten Jeruzalem, waar je gehele lichaam vergaat als het daar zou liggen.

quote:

Mattheüs 16:18 zegt dat de hel het aflegt tegen Petrus.

Hier staat Hades, niet hel.
Hades staat voor de gemeenschappelijke graf van de mensheid. Dat uiteindelijk iedereen de dood overwint en tot leven kan komen.

quote:

Mattheüs 23:33 is ook lekker sappig: "Slangen, adderengebroed, hoe zou u aan de veroordeling tot de hel ontkomen?"

''Slangen, addergebroed, hoe zult GIJ het oordeel van Gehenna ontvlieden?''

Weer Gehenna en niet hel.
Gaat dus weer over die vuilnisbelt die eeuwig in de brand stond in die tijd.
Gehenna staat weer voor die eeuwige verbranding en daarmee verdwijnen van de ''slangen''

Echt hoor, wat gebruik jij een slechte vertaling! Zoek eens op wat er werkelijk staat bij de woorden hel. Niet hel maar Gehenna en Hades.... Daarin kun je al zien dat het geen correcte vertalingen zijn.

En al die tijd staat het atheïstische gedachtegoed niet ter discussie.....

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je betoog over dat je weinig tijd hebt zou meer waarde krijgen als je niet in staat zou blijken om opeens met flinke teksten te reageren wanneer je eigen clubje ter discussie staat. Blijkbaar heb je nu tijd, dus reageer maar even. Om je weer op weg te helpen: we bleven steken nadat jij beweerde dat een soort nog steeds dezelfde soort is ook al kan hij met het oorspronkelijk exemplaar geen nakomelingen meer krijgen. Wanneer een soort dan verschillend is geworden van een andere soort, kon je helaas door je ' tijdgebrek' niet meer beantwoorden. Ik wacht met spanning af

F&L / Claims die ( geen ) bewijs behoeven.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 18:32 schreef bianconeri het volgende:
[..]

Echter kun je nazoeken wat voor woord er voor ''hel'' werkelijk staat.
Geen enkele keer, er staat vaak bv Gehenna en dat is niet de hel.

[..]

Zucht.... Eeuwige straf (voor zo ver er straf staat) moet direct staan voor hel???
Niet in een fantastisch paradijs komen is ook al een straf. Als je de context van de gehele Bijbel bekijkt weet je dat die eeuwige straf geen hel kan zijn. +dat het b-gedeelte van je vers dus al aantoont dat ze niet voortleven.

Maar goed, als je nog even verder wilt:
Mattheüs 5:29 en 30 spreken ook van de hel, evenals de parallelpassage bij Marcus.

Nee hier wordt gesproken over Gehenna en niet hel.
Als iets van je lichaam op deze vuilnisbelt bij Jeruzalem werd geworpen zou het in de brand staan.
Een hele goede metafoor voor hoe erg het zou zijn, aangezien iedereen in die tijd die vuilnisbelt kent en weet hoe vreselijk dat is.

[..]

Gaat over Gehenna weer, niet over de hel. Je ziel staat voor je leven, ziel en lichaam worden kapot gemaakt en daar blijkt al uit dat ze niet voortleven maar volledig verdwenen zijn. Wat dus al niet kan kloppen als het een hel zou zijn.
Daarbij gaat het weer over die verbrandings vuilnisbelt buiten Jeruzalem, waar je gehele lichaam vergaat als het daar zou liggen.

[..]

Hier staat Hades, niet hel.
Hades staat voor de gemeenschappelijke graf van de mensheid. Dat uiteindelijk iedereen de dood overwint en tot leven kan komen.

[..]

''Slangen, addergebroed, hoe zult GIJ het oordeel van Gehenna ontvlieden?''

Weer Gehenna en niet hel.
Gaat dus weer over die vuilnisbelt die eeuwig in de brand stond in die tijd.
Gehenna staat weer voor die eeuwige verbranding en daarmee verdwijnen van de ''slangen''

Echt hoor, wat gebruik jij een slechte vertaling! Zoek eens op wat er werkelijk staat bij de woorden hel. Niet hel maar Gehenna en Hades.... Daarin kun je al zien dat het geen correcte vertalingen zijn.
[/quote]Echt hoor, ik heb geen vertaling nodig. Ik heb spreek een aardig woordje oud-Grieks.

En zoals ik al zei, er is consensus onder zowel religieuzen als onder Bijbelwetenschappers dat 'Gehenna', 'She'ol', 'Hades' als 'Tartaros' in de Bijbel gebruikt worden voor een letterlijke hel. Namelijk een plek van vuur waar mensen eeuwig gestraft worden.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 18:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wij weten dat wat wij geloven correct is maar soms wel aangepast kan worden.
Nooit zal een leerstelling verworpen worden, puur en alleen gedetailleerder worden.
Dus je hoeft nooit je gedachten echt om te gooien. En de Bijbel voorzei dit al.

In 1914 begon inderdaad de tijd van het einde, dus niet het einde van de wereld.
Toch wel heel bijzonder dat precies na die 2520 WO I begon.
Ook heel bijzonder dat andere tijdsperken die genoemd werden (bv over de gezalfden rond 1914) uitgekomen zijn met bv het gevangenzetten van het bestuur.
Is wel heel toevallig he dat die perioden precies zo uitkwamen, duizenden jaren eerder voorzegd.

De tempel is gevallen in 584, niet 604. Je berekeningen kloppen dus al niet.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 18:37 schreef trigt013 het volgende:
En al die tijd staat het atheïstische gedachtegoed niet ter discussie.....

Ik zou zeggen, doe je best. Welk deel van het atheïstische gedachtegoed wil je bespreken? Dat atheïsten niet geloven in een god? Of het deel waar atheïsten zeggen dat er geen god bestaat? Want veel meer is er volgens mij niet inherent aan het atheïsme...

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 18:37 schreef trigt013 het volgende:
En al die tijd staat het atheïstische gedachtegoed niet ter discussie.....

Er is geen atheistisch gedachtengoed, atheisten denken niks.

Vergelijk maar met het "a-sinterklaas" gedachtengoed.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 19:57 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Behalve dat atheisten 2000 jaar geleden christenen waren dan.

Dat de Romeinen die term niet snapten, is niet echt relevant. Atheïsme is geloof in geen enkele god. De Romeinen noemden de christenen zo omdat ze in slechts in één god geloofden. Geen atheïsme dus.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 20:04 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zo kan je het zien, of je kan het zien als dat jouw zienswijze en die van hen niet overeenkwam. de christenen werden door de Romeinen niet atheisten genoemd omdat ze geloofden in een god, maar omdat ze niet geloofden in de Romeinse Pantheon.

Atheïsme staat voor het niet geloven in een god. Ongeacht welke. Opnieuw, de Romeinen gebruikten de term anders dan wij.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 22:36 schreef Triggershot het volgende:
Ik acht mijzelf wel slimmer dan de gemiddelde atheist.

de gemiddelde atheist is slimmer dan de gemiddelde gelovige.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 16:49 schreef bianconeri het volgende:

De Jehova's Ik moet iemand serieus nemen die ons Jehova's noemt?
Jehovah is de naam van God (JHWH) en jij noemt ons dus Goden.....
Katholieken die iemand verketteren op de Bijbel haha, dat is bewijsbaar onjuist!
Dat hun leerstellingen compleet onjuist zijn volgens de Bijbel, dat krijg je bij onze leerstellingen niet voor elkaar hoor.

Stroman, je weet best dat iedereen in Nederland "Jehovah’s Getuigen" afkort tot jehovas: "Schat niet opendoen, het zijn de jehovas". Zo wordt de Kerk van de Heiligen van de Laatste Dagen in Nederland mormonen genoemd, vinden ze zelf ook niet leuk.

Die mormonen komen trouwens ook langs de deur, wie moet ik nu geloven?

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Gaat in Turkije overigens niet op dit.

wereldwijd wel

Gelovig opgevoed en na het volgen van enkele vakken aan de theologische faculteit op m'n 23e van m'n geloof gevallen. Voelde als een bevrijding. Niet meer: bestond God maar niet, maar: yay, God bestaat niet, dus ik kan doen wat ik wil Soms zou ik echter wel weer willen geloven. Het lijkt me veel troost te bieden. Ik blijf religie een interessant fenomeen vinden.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:18 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Gaan we daar de Noord Koreanen er bij scharen of niet?
Hoe zit het met de nationaal-socialisten of de Jihadisten?
Hoe zit het met de Analfabeten?

het zijn landelijke gemiddelden.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wereldwijd biedt een ander perspectief, jij als 'gemiddelde' Nederlander hebt de mogelijkheid om minimaal een MBO af te ronden, naar keuze ook nog eens. Voor een grote deel van de rest van de wereld mag de gemiddelde 'weetikveelwat' tig dingen minder wat voor jou vanzelfsprekend is.

Scholing leidt dus tot ongeloof.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Scholing leidt dus tot ongeloof.

Ja hehe, dat is allemaal niet zo moeilijk. Mensen leren wat hen onderwezen wordt. Seculiere scholing leidt tot ongeloof, gelovige scholing leidt tot geloof.

Gaan we nog iets zinnigs hierover zeggen?

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Stroman, je weet best dat iedereen in Nederland "Jehovah’s Getuigen" afkort tot jehovas: "Schat niet opendoen, het zijn de jehovas". Zo wordt de Kerk van de Heiligen van de Laatste Dagen in Nederland mormonen genoemd, vinden ze zelf ook niet leuk.

Die mormonen komen trouwens ook langs de deur, wie moet ik nu geloven?

Omdat je als je ons Jehovah's noemt ons God noemt. Wat natuurlijk totale onzin is.

Ik weet dat mormonen langs de deur gaan ja, niet in de omgeving waar ik woon en lang niet zo massaal als ons. Wie je moet geloven? Kijk gewoon naar de boodschap, baseren wij als Getuigen bv alles op de Bijbel en komt het overeen met de Bijbel?

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 20:00 schreef Triggershot het volgende:

Mij hoef je niet serieus te nemen, zal mij weinig uitmaken, evenmin serieus zijn de stellingen in te nemen die de JG's innemen inzake de Bijbel. Met name als je het hebt over 1800 jaar later met compleet andere lezingen te komen waarvan de vertalingen dubieuzer zijn dan de traditionele geschriften. Het feit dat het Vaticaan en de Jehova's elkaar al tegenspreken op basis van hetzelfde boek spreekt al boekdelen.

Welke stellingen?
1800 jaar later? Huh?
Je kunt zo tegen ons zijn als je maar wilt, maar je kunt niet zeggen dat onze vertaling dubieus is en niet in overeenstemming met de werkelijke grondtekst.

Het feit dat het Vaticaan zo blind is als een kip zonder kop zegt inderdaad genoeg!
Waarom zou je niet de moeite doen te kijken wie er volgens de Bijbel naast zit en wie goed?
Daarbij als er 1 groepering is die onzin zogenaamd op basis van de Bijbel kletst, betekent dat dat direct alles fout is?

Dus als ik zeg 1+1=3 en een ander 1+1=2 dan zijn beide antwoorden onzin?

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 19:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Echt hoor, ik heb geen vertaling nodig. Ik heb spreek een aardig woordje oud-Grieks.

En zoals ik al zei, er is consensus onder zowel religieuzen als onder Bijbelwetenschappers dat 'Gehenna', 'She'ol', 'Hades' als 'Tartaros' in de Bijbel gebruikt worden voor een letterlijke hel. Namelijk een plek van vuur waar mensen eeuwig gestraft worden.

Iemand die een aardig woordje oud-Grieks spreekt die toch een vertaling gebruikt die hel zegt
Wss ook nog eens vertalingen gebruikt waar JHWH niet vertaald is zoals het hoort.
En ik dacht dat jij mij een Jehova noemde.....

Moet ik nu geloven dat jij oud-Grieks aardig spreekt?

Waarom zouden die dingen voor hel moeten staan als dat totaal in strijd is met de rest van de Bijbel.
Die vers die jij aanhaalt zegt al dat ze niet eeuwig leven, de Bijbel zegt dat God liefde is.
Dus waarom zou je dan denken dat er een hel bedoelt wordt als de verklaring over de letterlijke plek als Gehenna heel goed in de context past?

Echt onlogisch. Of je hebt bepaalde boeken uit de Bijbel gedelete?

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 19:18 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Je betoog over dat je weinig tijd hebt zou meer waarde krijgen als je niet in staat zou blijken om opeens met flinke teksten te reageren wanneer je eigen clubje ter discussie staat. Blijkbaar heb je nu tijd, dus reageer maar even.

As said: Ik ben doordeweeks nooit thuis, altijd weer ergens heen voor wat dan ook.
Dus nee ik voel me niet aangevallen door deze opmerking van je.
In het weekend ben ik dan even weer thuis (soms) en heb ik even tijd snel te reageren op opmerkingen hier. Niet om van alles op te zoeken en uit te pluizen weer.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Scholing leidt dus tot ongeloof.

Hahaha
Scholing leidt tot geloof, indien het goede scholing is.
Echter geven veel scholen les in evolutie als een bewezen feit.
Je leert het op school en dus ga je denken dat het daadwerkelijk een feit is.
Op die manier krijg je een hoop idioten die zonder onderzoek aannemen dat evolutie een feit is.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:27 schreef _Dido_ het volgende:
Gelovig opgevoed en na het volgen van enkele vakken aan de theologische faculteit op m'n 23e van m'n geloof gevallen. Voelde als een bevrijding. Niet meer: bestond God maar niet, maar: yay, God bestaat niet, dus ik kan doen wat ik wil Soms zou ik echter wel weer willen geloven. Het lijkt me veel troost te bieden. Ik blijf religie een interessant fenomeen vinden.

Logisch als je zo'n onzinnige theologische faculteit volgt
Als je die zaken bekijkt is het logisch dat je ongelovig wordt

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

wereldwijd wel
[ afbeelding ]

Haha ik durf dat toch wel in twijfel te trekken hoor.
Want dit is wel een heel erg overdreven laag gedoe.
Iq bij 100% op 74??

Wat een onzin zeg. en dan nog in Nederland is het gemiddelde boven de 100. Gelovigen en ongelovigen. Is al 100x zo hoog. Met name in Afrika zie je veel ongeletterdheid terwijl ze wel veel gelovig zijn. Tja logisch dat ze laag iq hebben.

En alsnog. Als je het zo bekijkt is mijn iq vergeleken met welk % religieus belang heel hoog.
Pak anders een lijst over bv evolutie. Gemiddelde iq van iemand die in evolutie gelooft zal nog lager dan die 74 zijn.

quote:

Haha ik durf dat toch wel in twijfel te trekken hoor.
Want dit is wel een heel erg overdreven laag gedoe.

Haha ( ik lach even met je mee... )! Bron?

quote:

Pak anders een lijst over bv evolutie. Gemiddelde iq van iemand die in evolutie gelooft zal nog lager dan die 74 zijn.

Pak jij de lijst maar, jij doet de claim. Ik snap trouwens niet dat je zo kan liegen. Dat je het ergens niet mee eens bent, ok. Dat iets indruist tegen je gevoel, prima. Maar als je gewoon glashard en bewust foutieve en zelfverzonnen beweringen uit je mouw schudt zonder een greintje bewijs voor je stelling en bergen tegen, dat lijkt me echt verschrikkelijk als je zo moet leven. Ik ga het gewoon proberen, meer voor mezelf dan voor Bianconeri. Want ik begin nu langzamerhand te beseffen dat hij blijkbaar niet meer te redden is. Telkens ontwijkt hij inhoudelijke discussies, en reageert stelselmatig niet inhoudelijk.

Bianconeri, als je een bepaald syndroom hebt of iets dergelijks, DM me maar even dan zal ik me verontschuldigen voor mijn opmerkingen. Maar als je dit bij je volle bewustzijn doet lijkt het mij het beste als je gewoon niet meer reageert. Het voegt namelijk niks toe, behalve een hoop stress bij mensen zoals ik die het leuk vinden om inhoudelijk te reageren op zaken.

Nou ja, nu weer inhoudelijk dan maar...

The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others.

Nearly every scientific society, representing hundreds of thousands of scientists, has issued official statements disputing this claim[2] and a petition supporting the teaching of evolutionary biology was endorsed by 72 US Nobel Prize winners.[6]

72 Nobelprijswinnaars. Ook zwakbegaafd natuurlijk?

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Religious Differences on the Question of Evolution (United States)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

8% van de JG's vindt evolutie de beste verklaring voor de menselijke oorsprong. Ondanks dat ze daarmee de laagste zijn, vind ik het nog vrij veel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 28-04-2013 00:53:42 ]

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 23:18 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Hahaha
Scholing leidt tot geloof, indien het goede scholing is.
Echter geven veel scholen les in evolutie als een bewezen feit.
Je leert het op school en dus ga je denken dat het daadwerkelijk een feit is.
Op die manier krijg je een hoop idioten die zonder onderzoek aannemen dat evolutie een feit is.

[..]

Logisch als je zo'n onzinnige theologische faculteit volgt
Als je die zaken bekijkt is het logisch dat je ongelovig wordt

Nog eentje dan: Wie beweerde onlangs met droge ogen glashard dat varkens qua DNA dichter bij een mens staan dan chimpansees?

Dit geeft aan dat je er werkelijk niets van snapt en maar wat roept.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 23:18 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Hahaha
Scholing leidt tot geloof, indien het goede scholing is.
Echter geven veel scholen les in evolutie als een bewezen feit.
Je leert het op school en dus ga je denken dat het daadwerkelijk een feit is.
Op die manier krijg je een hoop idioten die zonder onderzoek aannemen dat evolutie een feit is.

[..]

Logisch als je zo'n onzinnige theologische faculteit volgt
Als je die zaken bekijkt is het logisch dat je ongelovig wordt

Heb je onlangs nog gif gedronken?
Marcus 16:17-18


17 Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, 18 met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.’

Discussiëren met bianconeri lijkt mij een zinloze oefening. Hij liegt en bullshit de boel bij elkaar maar zal nooit een strobreedte toegeven.

quote:

Op zondag 28 april 2013 23:41 schreef SpecialK het volgende:
Discussiëren met bianconeri lijkt mij een zinloze oefening. Hij liegt en bullshit de boel bij elkaar maar zal nooit een strobreedte toegeven.

Ach het is gewoon een hypocriete club, google maar eens "jehova afvalligen", hoe ze met kerkverlaters omgaan. "jehova's Lidmaatschap Verenigde Naties" is ook wel een aardige.

quote:

Op zondag 28 april 2013 23:41 schreef SpecialK het volgende:
Discussiëren met bianconeri lijkt mij een zinloze oefening. Hij liegt en bullshit de boel bij elkaar maar zal nooit een strobreedte toegeven.

En als je hem op een onjuistheid wijst zwijgt hij in alle talen.

quote:

Op maandag 29 april 2013 01:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Ach het is gewoon een hypocriete club, google maar eens "jehova afvalligen", hoe ze met kerkverlaters omgaan. "jehova's Lidmaatschap Verenigde Naties" is ook wel een aardige.

De Bijbel zegt om mensen die eens de leer kenden en verlaten om hen geen groet te richten.
Dus duidelijk toch! Wij doen dat ten minste.
En ja mensen die weg gaan.... Logisch dat die lopen te zeiken

quote:

Op zondag 28 april 2013 23:41 schreef SpecialK het volgende:
Discussiëren met bianconeri lijkt mij een zinloze oefening. Hij liegt en bullshit de boel bij elkaar maar zal nooit een strobreedte toegeven.

Als ik ergens fout in blijk te zitten, bv met een Bijbelse leerstelling dan geef ik absoluut wel toe.
Ik lieg en bullshit helemaal niet...

quote:

Op maandag 29 april 2013 15:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De Bijbel zegt om mensen die eens de leer kenden en verlaten om hen geen groet te richten.
Dus duidelijk toch! Wij doen dat ten minste.
En ja mensen die weg gaan.... Logisch dat die lopen te zeiken

[..]

Als ik ergens fout in blijk te zitten, bv met een Bijbelse leerstelling dan geef ik absoluut wel toe.
Ik lieg en bullshit helemaal niet...

Dat is al meerdere malen aangetoond. Jouw reactie was om vervolgens dubbel zoveel aantoonbare bullshit te spuien.

De enige eer die in een gesprek met jou nog te behalen is is er achter komen wat de oorzaak is van je pathologische liegen. Verder is het een complete verspilling van ieders tijd en moeite.

quote:

Op maandag 29 april 2013 15:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De Bijbel zegt om mensen die eens de leer kenden en verlaten om hen geen groet te richten.
Dus duidelijk toch! Wij doen dat ten minste.
En ja mensen die weg gaan.... Logisch dat die lopen te zeiken

Als dat zo is dan vind ik dat eigenlijk wel knap. Aangezien er in de bijbel niks geen kerken zijn. Wel gemeenten. En dan is eigenlijk de hele bijbel een vorm van sektarisme dat haar weerga niet kent. Probeer zelf eens na te denken en volg niet de bijbel voetstoots om dan nog op je borst te slaan "wij volgen de bijbel tenminste". Dat doen jullie helemaal niet, anders zou er wel meer bloed vloeien overigens.

Doet mij wel denken aan wat er nu in India en omstreken gebeurd. Hindoes die zich "bekeren" (van de regen in de drup) wordt afgeraden nog met familie om te gaan die nog geen christen zijn. Walgelijke constructie, destructief voor de families aldaar.
Maar geef eens aan waar in de bijbel staat dat afvalligen niet begroet mogen worden?

quote:

Als ik ergens fout in blijk te zitten, bv met een Bijbelse leerstelling dan geef ik absoluut wel toe.
Ik lieg en bullshit helemaal niet...

Dat doe je nooit, ik heb jou er in elk geval nooit op kunnen betrappen.

En maar doen alsof wij tot de conclusie zijn gekomen dat de jehovagetuigen geen sekte vormen.

Zijn er nog mensen die stukken uit de bijbel willen delen? Misschien met eigen woorden invulling geven wat het betekend voor je?

quote:

Op maandag 29 april 2013 15:46 schreef BerjanII het volgende:

Als dat zo is dan vind ik dat eigenlijk wel knap. Aangezien er in de bijbel niks geen kerken zijn. Wel gemeenten. En dan is eigenlijk de hele bijbel een vorm van sektarisme dat haar weerga niet kent. Probeer zelf eens na te denken en volg niet de bijbel voetstoots om dan nog op je borst te slaan "wij volgen de bijbel tenminste". Dat doen jullie helemaal niet, anders zou er wel meer bloed vloeien overigens.

Doet mij wel denken aan wat er nu in India en omstreken gebeurd. Hindoes die zich "bekeren" (van de regen in de drup) wordt afgeraden nog met familie om te gaan die nog geen christen zijn. Walgelijke constructie, destructief voor de families aldaar.
Maar geef eens aan waar in de bijbel staat dat afvalligen niet begroet mogen worden?

Dat doe je nooit, ik heb jou er in elk geval nooit op kunnen betrappen.

En maar doen alsof wij tot de conclusie zijn gekomen dat de jehovagetuigen geen sekte vormen.

Daarom heet het bij ons ook een gemeente en niet een kerk
Als je christelijk bent volg je de Bijbel! Kerken als de PKN en de katholieke kerk doen die uitsluiting niet, volgen daarmee dus de Bijbel niet na. Dan moeten hun niet claimen dat ze christelijk zijn.
De Bijbel zegt dat je je vijand moet liefhebben, dus nee niets meer bloed vloeien.

Dat doen kerken misschien. Maar bij ons hoef je de niet christenen te mijden ofzo.

Doe ik wel als dat nodig is. Toon maar eens aan dan dat onze Bijbelse leerstellingen bv niet kloppen?

En ja ik ontken dat we een sekte zijn. Er is geen enkele standpunt om ons een sekte te noemen.

quote:

Op maandag 29 april 2013 15:39 schreef SpecialK het volgende:

Dat is al meerdere malen aangetoond. Jouw reactie was om vervolgens dubbel zoveel aantoonbare bullshit te spuien.

De enige eer die in een gesprek met jou nog te behalen is is er achter komen wat de oorzaak is van je pathologische liegen. Verder is het een complete verspilling van ieders tijd en moeite.

Hou toch op met je leugen dat ik lieg.
Ik heb niets gelogen.... Jij hiermee dus wel.

quote:

Op maandag 29 april 2013 17:00 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Daarom heet het bij ons ook een gemeente en niet een kerk
Als je christelijk bent volg je de Bijbel! Kerken als de PKN en de katholieke kerk doen die uitsluiting niet, volgen daarmee dus de Bijbel niet na. Dan moeten hun niet claimen dat ze christelijk zijn.
De Bijbel zegt dat je je vijand moet liefhebben, dus nee niets meer bloed vloeien.

Dat doen kerken misschien. Maar bij ons hoef je de niet christenen te mijden ofzo.

Doe ik wel als dat nodig is. Toon maar eens aan dan dat onze Bijbelse leerstellingen bv niet kloppen?

En ja ik ontken dat we een sekte zijn. Er is geen enkele standpunt om ons een sekte te noemen.

1. Die mensen volgen hun eigen geweten, jij en jouw sekte doen dit niet. Die bijbel is 2000 jaar oud, ga eens mee met de tijd. Wat jullie overigens net zo goed doen als de andere gemeenten en kerken maar dan op andere punten. Dat met bloed vloeien bedoel ik de doden die jullie op jullie geweten zouden hebben als jullie de bijbel letterlijk zouden volgen. Zowel nieuwe als oude testament, en niet enkel het nieuwe gedeelte.
2. Dat doen de christenen, en het maakt mij verder niet uit waar deze mensen bij horen. Dat staat niet op hun voorhoofd immers. Ik vind het stuitend dat mensen zo in elkaar schijnen te zitten.
3. Jullie hebben een eigen bijbel, is dat geen bewijs genoeg?
4. Die discussie hebben we al vaker gevoerd, maar ik voed de trollen niet meer.

http://exjehovah.mysites.nl/mypages/exjehovah/417232.html

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)zelf-te-denken.dhtml

http://mens-en-samenlevin(...)hovahs-getuigen.html

Veel leesplezier

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:27 schreef _Dido_ het volgende:
Gelovig opgevoed en na het volgen van enkele vakken aan de theologische faculteit op m'n 23e van m'n geloof gevallen. Voelde als een bevrijding. Niet meer: bestond God maar niet, maar: yay, God bestaat niet, dus ik kan doen wat ik wil Soms zou ik echter wel weer willen geloven. Het lijkt me veel troost te bieden. Ik blijf religie een interessant fenomeen vinden.

Je hebt me benieuwd gemaakt. Wat in die vakken heeft je overtuigd?

quote:

Op maandag 29 april 2013 17:00 schreef bianconeri het volgende:
Er is geen enkele standpunt om ons een sekte te noemen.

Reden 1: De definitie van de Van Dale:

quote:

sek·te (de; v(m); meervoud: sektes, sekten)
1 geestelijke stroming die afwijkt van een grotere waaruit zij is voortgekomen

De Jehovah's zijn voortgekomen uit het 19e-eeuwse protestantisme, en ze wijken daarvan af. Dus de Jehovah's zijn een sekte.

Reden 2: De definitie van gezaghebbend socioloog Max Weber:

quote:

"Ein Kirche ist eben eine Gnadenanstalt, zu welcher die Zugehörigkeit... obligatorisch, daher für die Qualitäten des Zugehörigen nichts beweisend ist, eine Sekte dagegen ein voluntaristischer Verband ausschliesslich... religiös-ethisch Qualifizierter, in den man freiwillig eintritt, wenn man freiwillig kraft religiöser Bewährung Aufnahme findet."

De Jehovah's zijn een religieuze beweging die mensen uit vrije wil opneemt op basis van de 'kwaliteit' van hun religieuze kennis, niet uit geboorte zoals kerken. Dus de Jehovah's zijn een sekte.

Reden 3: De definitie van gezaghebbend socioloog Ernst Troeltsch (geparafraseerd in het Engels):

quote:

"A church is a religious group that accepts the social environment in which it exists. A sect is a religious group that rejects the social environment in which it exists."

De Jehovah's zetten zich expliciet af tegen de sociale omgeving. Ze weigeren bijvoorbeeld deel te nemen aan de politiek. Dus de Jehovah's zijn een sekte.

Reden 4: De opvatting dat 'sekte' en 'kerk' verschillende stadia in de ontwikkeling zijn, in de woorden van Yinger:

quote:

de universele kerk of wereldkerk (zoals de Rooms-katholieke Kerk);
de nationale kerk of staatskerk (zoals de Church of England);
de denominatie - de op een bepaald deel van de bevolking gerichte kerk, het kerkgenootschap in een situatie van religieus pluralisme;
de gevestigde sekte - de zich langzamerhand tot denominatie ontwikkelende sekte (ontstaan van een duidelijke hiërarchie, verdwijnen van het persoonlijke charisma);
de sekte - een zich ten opzichte van de gevestigde kerk en de samenleving kritisch opstellende religieuze gemeenschap;
de cultus - een nauwelijks georganiseerde en weinig stabiele religieuze gemeenschap, zich kenmerkend door een persoonlijke betrokkenheid op een charismatische leider.

De Jehovah's hebben een duidelijke hiërarchie ontwikkeld, doch ze stellen zich nog steeds kritisch (wat heet?) op ten opzichte van de gevestigde kerk en de samenleving. Jehovah's zijn dus een sekte.

Reden 5: De betwiste 'checklist' met kenmerken van een sekte van Brian Wilson:

quote:

lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte;
toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer, een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte;
het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten;
de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een bijzondere opdracht;
er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie;
er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers;
er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid;
de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;
het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap;
er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;
overtreders van de regels worden als verraders beschouwd en voor hun overtredingen gestraft of uitgestoten.

Jehovah's voldoen aan alle kenmerken. Jehovah's zijn dus een sekte.

Oftewel, er zijn meer dan genoeg redenen om de Jehovah's getuigen als een sekte te zien.

_{Alle quotes en vertalingen via Wikipedia.}

quote:

Op maandag 29 april 2013 17:31 schreef BerjanII het volgende:

1. Die mensen volgen hun eigen geweten, jij en jouw sekte doen dit niet. Die bijbel is 2000 jaar oud, ga eens mee met de tijd. Wat jullie overigens net zo goed doen als de andere gemeenten en kerken maar dan op andere punten. Dat met bloed vloeien bedoel ik de doden die jullie op jullie geweten zouden hebben als jullie de bijbel letterlijk zouden volgen. Zowel nieuwe als oude testament, en niet enkel het nieuwe gedeelte.

Het christendom is gebaseerd op de Bijbel! Dat is het heilige boek van God.
Als je dus je eigen geweten gaat volgen en van alles en nog wat uit de Bijbel weghaalt in feite dan ben je geen christelijke stroming meer.
Ja ik snap heust wel dat je dat bedoelde met je bloed vloeien. Daarom zei ik ook: Nee moeten vijanden liefhebben dus gaat heust geen bloed vloeien.

quote:

2. Dat doen de christenen, en het maakt mij verder niet uit waar deze mensen bij horen. Dat staat niet op hun voorhoofd immers. Ik vind het stuitend dat mensen zo in elkaar schijnen te zitten.

Daarom zijn atheisten vaak belachelijk
Zetten zichzelf voor schut door alles over 1 kam te scheren.
Natuurlijk maakt het wel uit waar ze bij zitten.... Kun je ware christenen niet aanrekenen.

quote:

3. Jullie hebben een eigen bijbel, is dat geen bewijs genoeg?

Nogmaals: Wij gebruiken VELE Bijbels, niet slechts 1!
Dus ik snap echt niet waarom zoveel mensen dit blijven aanvoeren.
En als extra zijn wij 1 van de weinigen die JHWH als zodanig vertalen ipv als HERE.

quote:

4. Die discussie hebben we al vaker gevoerd, maar ik voed de trollen niet meer.

Wie is hier nou de troll dan? Met je oa: Oh jullie hebben 1 Bijbel....

[/quote]http://exjehovah.mysites.nl/mypages/exjehovah/417232.html

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)zelf-te-denken.dhtml

http://mens-en-samenlevin(...)hovahs-getuigen.html

[/quote]

Die site van exjehovah.
Daar zie je een definitie van een sekte, waar wij dus niet aan voldoen!
Die lijst is al zo vaak besproken hier op FOK. Wij zijn simpelweg geen sekte....

quote:

Op maandag 29 april 2013 18:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Reden 1: De definitie van de Van Dale:

[..]

De Jehovah's zijn voortgekomen uit het 19e-eeuwse protestantisme, en ze wijken daarvan af. Dus de Jehovah's zijn een sekte.

ALLE christelijke stromingen komen vanuit het jodendom. Net als dat de Islam daar ook oorsprong in vindt. Dus met deze idiote flut definitie zou 99,9999% van alle religieuze stromingen een sekte zijn.
En toch noem je alleen ons een sekte, maar de PKN en katholieken weer niet?

quote:

Reden 2: De definitie van gezaghebbend socioloog Max Weber:

De Jehovah's zijn een religieuze beweging die mensen uit vrije wil opneemt op basis van de 'kwaliteit' van hun religieuze kennis, niet uit geboorte zoals kerken. Dus de Jehovah's zijn een sekte.

Wij nemen mensen op uit vrije wil (is dat juist niet meer niet sekte achtig dan sekte achtig?)
NIET op de kwaliteit van iemands kennis, dus dat klopt al niet.
Niet uit geboorte? Nee natuurlijk niet Juist een sekte neemt op uit geboorte....

quote:

Reden 3: De definitie van gezaghebbend socioloog Ernst Troeltsch (geparafraseerd in het Engels):

De Jehovah's zetten zich expliciet af tegen de sociale omgeving. Ze weigeren bijvoorbeeld deel te nemen aan de politiek. Dus de Jehovah's zijn een sekte.

Wij zetten ons niet af tegen de sociale omgeving. Wij doen in alles gewoon mee. Werken, spenderen, gaan naar school, etc etc etc.
Alleen doen we niet aan politiek en oorlogen. Maar as said staan wij dus helemaal niet buiten de sociale omgeving, dus deze gaat al niet op.

quote:

Reden 4: De opvatting dat 'sekte' en 'kerk' verschillende stadia in de ontwikkeling zijn, in de woorden van Yinger:

De Jehovah's hebben een duidelijke hiërarchie ontwikkeld, doch ze stellen zich nog steeds kritisch (wat heet?) op ten opzichte van de gevestigde kerk en de samenleving. Jehovah's zijn dus een sekte.

Wij stellen ons idd kritisch op tegen de gevestigde kerk. Deels tegen de samenleving.
Maar is dit juist niet goed? Je moet toch kritisch zijn op dingen, goed alles onderzoeken.
Dat is toch beter en MINDER sekte achtig dan mensen die blind de kerk of iets anders volgen.

quote:

Reden 5: De betwiste 'checklist' met kenmerken van een sekte van Brian Wilson:

Jehovah's voldoen aan alle kenmerken. Jehovah's zijn dus een sekte.

Oftewel, er zijn meer dan genoeg redenen om de Jehovah's getuigen als een sekte te zien.

Nee wij voldoen niet aan alle kenmerken.

-Het is niet exclusief en gesloten, wel uitsluiting idd maar niet alleen dat staat voor exclusief en gesloten. Ook niet vanwege moraal van de organisatie, zeker niet.
-Wij streven niet naar persoonlijke perfectie.
-Tja principieel verschil voorgangers en ''leken''... Wat zie je dan onder principieel? Ouderlingen zitten gewoon onder de ''leken'' en niet apart zoals in kerken wel. Voelen zich niet verheven en gaat niet om de macht. Echter staan de ouderlingen wel boven de anderen omdat ze meer voorrechten hebben, mogen meer doen. Kunnen beslissingen nemen.
-Er is idd mogelijkheid tot spontane uiting. Maar voor definitie sekte moet dat zijn GEEN mogelijkheid.
-Hoezo absoluter en vollediger? Beetje rare onduidelijk bewoording!
-Overtreders worden zeer zeker niet als verraders gezien

Boven al aangehaalde link over definitie is ook:http://exjehovah.mysites.nl/mypages/exjehovah/417232.html
Duidelijke volledige lijst! Voldoen we ook niet aan.