Claims die ( geen ) bewijs behoeven.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 16:41 schreef Natural-Cool het volgende:

In mijn optiek verwonder ik me over de simpele opbouw, uit maar, pak hem beet 100 elementen bestaat onze gehele fysieke wereld. De samenstelling van de genetische code, de gen die kennis heeft en drager is van erfelijke informatie in alle bekende organismen is fascinerend.
Hoe komt deze DNA/gen aan informatie, m.a.w. wie of wat programmeert de gen om te doen wat in de veranderlijke natuur nodig is om te overleven.

Om informatie te kunnen coderen heb je maar twee elementen nodig: 0 en 1.

Dus dan is 100 elementen (voor biologisch leven worden er veel minder gebruikt trouwens) nogal veel.

En om je laatste vraag te beantwoorden: evolutie. Het mechanisme van replicatie + mutatie + selectie leidt onomstotelijk en direct aantoonbaar tot toenemende complexiteit / informatie. In computermodellen is dit (relatief) eenvoudig na te bootsen. Een leuk voorbeeld is deze:

quote:

Op woensdag 24 april 2013 12:50 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Met "hun wil willen opleggen aan andersdenkenden" bedoelde ik meer zaken zoals tegen het homohuwelijk zijn, vanuit religieus oogpunt. En met kindermisbruik bedoelde ik vooral dit soort dingen: http://www.dailymail.co.u(...)n-New-York-City.html
Ik begrijp het punt dat je wilt maken wel denk ik.. religie is daar niet voor verantwoordelijk, maar mensen. Hetzelfde als een mes die gebruikt kan worden om brood te smeren en iemand te vermoorden. Toch vind ik dat niet helemaal hetzelfde. Ik wil niet zover gaan dat religie de bron is van alle kwaad op aarde, maar de wereld zou er stukken beter uitzien zonder religie. Religie is eigenlijk een (verkeerde) manier van denken.. je neemt zaken voor waar aan, die je niet getoetst hebt, en dat kan heel gevaarlijk zijn. Kijk naar vaccinaties of het voorbeeld hierboven.

"Het bestaan van God kan door wetenschap niet bewezen worden maar is door wetenschap ook niet uit te sluiten. Onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs is niet mogelijk, wij kunnen God niet toetsen of ondervragen, andersom zal wel het geval zijn, hoe moeilijk het ook te accepteren is."

De wetenschap kan God bewijzen, maar dan hangt het af van je definitie van God en daar zit het grote probleem, want iedereen heeft zijn eigen opvatting over wat God is. Als je een God hebt die ingrijpt in het leven op aarde, zoals de Abrahamische God uit de Bijbel en Koran, dan kun je daar metingen en observaties van doen en tot conclusies komen.

Ook kan de wetenschap bewijzen (let op, wetenschappelijk bewijs is iets anders dan de algemene betekenis van het woord) dat God niet bestaat, door wederom claims over God te onderzoeken. Dat wordt ook gedaan. Enkele voorbeelden zo uit mijn hoofd zijn een onderzoek naar de kracht van bidden voor zieke mensen dat uitwees dat bidden totaal geen invloed heeft, en onderzoek naar gebieden in de hersenen die voor een Godservaring zorgen.

Dan zou je nog kunnen zeggen.. het universum houdt zich aan de natuurwetten, die met wetenschap te onderzoeken zijn, maar we kunnen geen uitspraken doen over wat er buiten/voorafgaand aan het universum is/was, en dat noemen we dan God (dat is wat veel Nederlanders 'geloven', al heeft dat niks meer met het Christendom of de Islam te maken). Helaas is dat ook niet waar en heeft de wetenschap wel degelijk iets te zeggen over wat er voor de Big Bang was bijvoorbeeld. Het lijkt erop dat er op quantumniveau "iets" uit "niets" kan ontstaan. Volgens mij is er nog geen observationele data verzameld om dat te kunnen bewijzen, maar het volgt uit andere theorieën en wordt met wiskunde onderbouwd. Het is niet zomaar uit de lucht gegrepen en we gaan in de toekomst hier nog wel meer van horen.

Religie en wetenschap zijn gewoon twee compleet verschillende manieren van denken, en wetenschap wint het simpelweg altijd op termijn. Religie komt vanuit een gevoel en is dogmatisch, terwijl wetenschap bewijzen levert en tot nieuwe inzichten leidt. Daarom zal wetenschap op den duur altijd religieuze claims omver werpen.

Leuk filmpje trouwens!

quote:

Op woensdag 24 april 2013 19:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Om informatie te kunnen coderen heb je maar twee elementen nodig: 0 en 1.

Dus dan is 100 elementen (voor biologisch leven worden er veel minder gebruikt trouwens) nogal veel.

En om je laatste vraag te beantwoorden: evolutie. Het mechanisme van replicatie + mutatie + selectie leidt onomstotelijk en direct aantoonbaar tot toenemende complexiteit / informatie. In computermodellen is dit (relatief) eenvoudig na te bootsen. Een leuk voorbeeld is deze:

Evolution IS a Blind Watchmaker

Mijn favoriete vraag aan een fanatieke leraar was, wat gebeurt er als je 0 x oneindig doet ? Hij keek me glimlachend aan en zei ; Dat is het moment dat "magic" plaatsvind, dan gebeuren er wonderen.
Tussen 0 en 1 zit ook zo een oneindigheid.

Maar dit even terzijde, Ik heb je boeiende post over de meeuwen gelezen welke redelijk een vorm van evolutie goed onderbouwd.

Een vraagje :

Fijn dat je biologisch leven noemde, "alles" leeft eigenlijk op een door mensen ondoorgrondelijke wijze anders gezegd al hetgeen wat in beweging is, leeft in zijn eigen beleving en organisatie laag. Dit is trouwens mijn persoonlijke visie, welke gedeeld kan worden uit andere motieven of beweegredenen. M.i. bestaat ook je lichaam uit miljarden cellen die allen samenwerken om jou te zijn, iets wat jou eigen bewustzijn zich niet direct kan voorstellen of beseffen. De verschillende lagen van organisatie, van atomair niveau tot levende, informatie overdragende, cellen welke zichzelf tevens, met lichte verstellingen, kan aanpassen aan zijn leefomgeving geeft een vorm van bewustzijnsvorming op atomair niveau aan.

Hoe denk jij daarover ?

quote:

Op woensdag 24 april 2013 20:19 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Mijn favoriete vraag aan een fanatieke leraar was, wat gebeurt er als je 0 x oneindig doet ? Hij keek me glimlachend aan en zei ; Dat is het moment dat "magic" plaatsvind, dan gebeuren er wonderen.
Tussen 0 en 1 zit ook zo een oneindigheid.

Het antwoord op die vraag is vooral onbepaald.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 20:19 schreef Natural-Cool het volgende:
Een vraagje :

Fijn dat je biologisch leven noemde, "alles" leeft eigenlijk op een door mensen ondoorgrondelijke wijze anders gezegd al hetgeen wat in beweging is, leeft in zijn eigen beleving en organisatie laag. Dit is trouwens mijn persoonlijke visie, welke gedeeld kan worden uit andere motieven of beweegredenen. M.i. bestaat ook je lichaam uit miljarden cellen die allen samenwerken om jou te zijn, iets wat jou eigen bewustzijn zich niet direct kan voorstellen of beseffen. De verschillende lagen van organisatie, van atomair niveau tot levende, informatie overdragende, cellen welke zichzelf tevens, met lichte verstellingen, kan aanpassen aan zijn leefomgeving geeft een vorm van bewustzijnsvorming op atomair niveau aan.

Hoe denk jij daarover ?

Een nogal uitgebreide manier om te zeggen dat menselijk bewustzijn emergent is.

Overigens zijn 'ondoorgrondelijk' en 'ondoorgrond' twee verschillende dingen die we onmogelijk uit elkaar kunnen houden. Je kunt nooit, a priori, weten dat iets niet doorgrond *kan* worden. Menselijk bewustzijn is nog steeds 1 van de grote mysteries in de wetenschap, maar aan de andere kant zijn we al veel verder dan je zou denken.

|

quote:

Op woensdag 24 april 2013 20:31 schreef Molurus het volgende:
Het antwoord op die vraag is vooral onbepaald.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 20:31 schreef Molurus het volgende:
Een nogal uitgebreide manier om te zeggen dat menselijk bewustzijn emergent is.

Overigens zijn 'ondoorgrondelijk' en 'ondoorgrond' twee verschillende dingen die we onmogelijk uit elkaar kunnen houden. Je kunt nooit, a priori, weten dat iets niet doorgrond *kan* worden. Menselijk bewustzijn is nog steeds 1 van de grote mysteries in de wetenschap, maar aan de andere kant zijn we al veel verder dan je zou denken.

Oneindigheid = onbepaald = emergent = menselijk bewustzijn.

Klinkt mij als een weldoordachte eigenschap, binnen de geldende natuurwetten bestaan wij uit een laag zeer snel bewegende micro deeltjes, hoe beter wij het onderzoeken hoe meer het op een signaal lijkt van een elektrisch veld. Elk heeft ook een uniek signaal van zijn hersenen, je identiteit. Ook toeval of bewezen ?

quote:

Op woensdag 24 april 2013 19:53 schreef splendor het volgende:
Met "hun wil willen opleggen aan andersdenkenden" bedoelde ik meer zaken zoals tegen het homohuwelijk zijn, vanuit religieus oogpunt. En met kindermisbruik bedoelde ik vooral dit soort dingen: http://www.dailymail.co.u(...)n-New-York-City.html
Ik begrijp het punt dat je wilt maken wel denk ik.. religie is daar niet voor verantwoordelijk, maar mensen. Hetzelfde als een mes die gebruikt kan worden om brood te smeren en iemand te vermoorden. Toch vind ik dat niet helemaal hetzelfde. Ik wil niet zover gaan dat religie de bron is van alle kwaad op aarde, maar de wereld zou er stukken beter uitzien zonder religie. Religie is eigenlijk een (verkeerde) manier van denken.. je neemt zaken voor waar aan, die je niet getoetst hebt, en dat kan heel gevaarlijk zijn. Kijk naar vaccinaties of het voorbeeld hierboven.

Het verstandig redeneren hoort de uitgangspunt van de ware religie te zijn, domweg dingen aannemen en uitvoeren is niet de juiste denk- of handelwijze. Kritisch benaderen van een opkomende probleemsituatie is in mijn visie de richtlijn, de nut van een aanbeveling of verbod hoort aanwezig te zijn voor de mensen.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 19:53 schreef splendor het volgende:
De wetenschap kan God bewijzen, maar dan hangt het af van je definitie van God en daar zit het grote probleem, want iedereen heeft zijn eigen opvatting over wat God is. Als je een God hebt die ingrijpt in het leven op aarde, zoals de Abrahamische God uit de Bijbel en Koran, dan kun je daar metingen en observaties van doen en tot conclusies komen.

Ook kan de wetenschap bewijzen (let op, wetenschappelijk bewijs is iets anders dan de algemene betekenis van het woord) dat God niet bestaat, door wederom claims over God te onderzoeken. Dat wordt ook gedaan. Enkele voorbeelden zo uit mijn hoofd zijn een onderzoek naar de kracht van bidden voor zieke mensen dat uitwees dat bidden totaal geen invloed heeft, en onderzoek naar gebieden in de hersenen die voor een Godservaring zorgen.

Kracht van bidden of wijze van positieve denken/praten zingen bevorderd plantengroei

quote:

Op woensdag 24 april 2013 19:53 schreef splendor het volgende:
Dan zou je nog kunnen zeggen.. het universum houdt zich aan de natuurwetten, die met wetenschap te onderzoeken zijn, maar we kunnen geen uitspraken doen over wat er buiten/voorafgaand aan het universum is/was, en dat noemen we dan God (dat is wat veel Nederlanders 'geloven', al heeft dat niks meer met het Christendom of de Islam te maken). Helaas is dat ook niet waar en heeft de wetenschap wel degelijk iets te zeggen over wat er voor de Big Bang was bijvoorbeeld. Het lijkt erop dat er op quantumniveau "iets" uit "niets" kan ontstaan. Volgens mij is er nog geen observationele data verzameld om dat te kunnen bewijzen, maar het volgt uit andere theorieën en wordt met wiskunde onderbouwd. Het is niet zomaar uit de lucht gegrepen en we gaan in de toekomst hier nog wel meer van horen.

Religie en wetenschap zijn gewoon twee compleet verschillende manieren van denken, en wetenschap wint het simpelweg altijd op termijn. Religie komt vanuit een gevoel en is dogmatisch, terwijl wetenschap bewijzen levert en tot nieuwe inzichten leidt. Daarom zal wetenschap op den duur altijd religieuze claims omver werpen.

Wetenschap zonder een goed Godsbesef is het zelfde als een lichaam zonder ziel bestuderen.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 19:53 schreef splendor het volgende:
Leuk filmpje trouwens!

Dank je

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 04:45 schreef Natural-Cool het volgende:

Wetenschap zonder een goed Godsbesef is het zelfde als een lichaam zonder ziel bestuderen.

Staat compleet los van elkaar.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 04:45 schreef Natural-Cool het volgende:

Kracht van bidden of wijze van positieve denken/praten zingen bevorderd plantengroei

Dat mag je op z'n minst onderbouwen met bronnen want het lijkt mij complete onzin.

Lichamen hebben immers niet zoiets als een ziel.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 12:03 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Dat mag je op z'n minst onderbouwen met bronnen want het lijkt mij complete onzin.

http://www.tuinadvies.nl/varia_gevoelens.htm

De planten zijn gevoelig voor prikkels.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 14:31 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

http://www.tuinadvies.nl/varia_gevoelens.htm

De planten zijn gevoelig voor prikkels.

http://dsc.discovery.com/(...)ts-have-feelings.htm

Zoals ik al zei, complete onzin die claim en dat had je kunnen weten als je 3 seconden had genomen om wat verder te kijken op google.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 14:31 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

http://www.tuinadvies.nl/varia_gevoelens.htm

De planten zijn gevoelig voor prikkels.

Praten/zingen/muziek in de zin dat planten wellicht reageren op geluidsgolven, zou kunnen, interessante docu:
http://www.pbs.org/wnet/n(...)-about/preview/8228/

Maar om daar nu meteen 'bidden' en 'positief denken' aan te linken is weer typisch ...

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 13:29 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Vergelijk dat eens met dit:

[..]

[..]

Klopt. Het is zoals de wetenschap het hoort te benaderen. Wetenschap gaat niet samen met godsbesef en het bestuderen van lichamen heeft niks met een ziel te maken.

Dat het lichaam een ziel zou hebben is een aanname. Als je dat niet wetenschappelijk onderzoekt of die claim wel klopt, dan is het een dogma.

Een vriend van mij had ooit eens een plantje uit Jordanië meegebracht wat zijn varen-vormige bladeren dichtkneep als je een plots geluid maakte ( wel grappig om zien ) en kom ik al surfend dit tegen :

http://zaplog.nl/zaplog/article/kletsende_planten

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 11:01 schreef hoatzin het volgende:
Staat compleet los van elkaar.

Dat is een incomplete aanname waardoor men alleen oog heeft voor de mechaniek der levende dingen.
Het een is gekoppeld aan de ander, hoe verklaar je anders dat je voor jezelf kunt nadenken.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 14:49 schreef highender het volgende:
Praten/zingen/muziek in de zin dat planten wellicht reageren op geluidsgolven, zou kunnen, interessante docu:
http://www.pbs.org/wnet/n(...)-about/preview/8228/

Maar om daar nu meteen 'bidden' en 'positief denken' aan te linken is weer typisch ...

Je gedachtegolven zenden ook een negatief en/of positief signaal uit, filosofisch gezien zou je kunnen zeggen.

Het geluk van uw leven hangt af van de aard en kwaliteit van je gedachten die je vooruitdenkt.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 13:29 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Vergelijk dat eens met dit:

[..]

[..]

Klopt. Het is zoals de wetenschap het hoort te benaderen. Wetenschap gaat niet samen met godsbesef en het bestuderen van lichamen heeft niks met een ziel te maken.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 15:42 schreef splendor het volgende:
Dat het lichaam een ziel zou hebben is een aanname. Als je dat niet wetenschappelijk onderzoekt of die claim wel klopt, dan is het een dogma.

Voor zichzelf nadenkende knulletjes dan toch, u doet uw eigen ziel onrecht aan.

We leven allemaal onder de zelfde hemel, maar we hebben niet allen dezelfde horizon.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 14:35 schreef TerryStone het volgende:
http://dsc.discovery.com/(...)ts-have-feelings.htm

Zoals ik al zei, complete onzin die claim en dat had je kunnen weten als je 3 seconden had genomen om wat verder te kijken op google.

Trilling, beweging, geluid is de eerste vereiste om een georganiseerde universum op te bouwen. Ik vermoed dat jou neus niet zo lang is om verder te kijken maar wat denk je dat ze met een "Big Bang" bedoelen ?

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 22:28 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Terry, je link is niet goed.

Natural-Cool. Wil je ophouden om in vaagheden te spreken? Ik kan me ook bedienen van vaagheden als: we hebben niet allemaal dezelfde horizon oid. Maar daar schiet de inhoudelijke discussie weinig mee op. Er zijn trouwens zat topics om vaag en poetisch in te reageren, mocht je eloquentie zich toch aan de buitenwereld willen openbaren. Dit topic is er niet zo een. Ok? Thanks

Filosoferen is misschien niet voor u weggelegd, even doornemen wat het betekent :

Filosoferen is ‘kritisch denken’…en ‘nuanceren’; van meerdere kanten hetzelfde vraagstuk bekijken (‘enerzijds…anderzijds..’). Er is niet één goed antwoord, maar er zijn meerdere mogelijkheden. Het ene antwoord kan tijdelijk zijn. Je mening wordt tussentijds bijgesteld, op grond van nieuwe argumenten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Toch dank ik je voor uw pinnige tegenstellingen.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 21:37 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Trilling, beweging, geluid is de eerste vereiste om een georganiseerde universum op te bouwen. Ik vermoed dat jou neus niet zo lang is om verder te kijken maar wat denk je dat ze met een "Big Bang" bedoelen ?

Ik raad je aan wat minder crack te roken want ik had t over die bullshitclaim van je over die planten, niet over trillingen en de big bang.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 21:23 schreef Natural-Cool het volgende:

Dat is een incomplete aanname waardoor men alleen oog heeft voor de mechaniek der levende dingen.

Huh? Nee hoor, de wetenschap bestudeert ook dode dingen.

Incompleet klopt. We weten nog lang niet alles, maar wel veel meer dan 100 jaar geleden, niet soms?

quote:

Het een is gekoppeld aan de ander, hoe verklaar je anders dat je voor jezelf kunt nadenken.

Dat weet ik niet precies. Maar zonder een godsbesef kan ik nog steeds prima nadenken hoor.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 13:58 schreef TerryStone het volgende:
Ik raad je aan wat minder crack te roken want ik had t over die bullshitclaim van je over die planten, niet over trillingen en de big bang.

Haal je hoofd uit het water, wat schreef ik nou eerder...

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 04:45 schreef Natural-Cool het volgende:
Kracht van bidden of wijze van positieve denken/praten zingen bevorderd plantengroei

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 14:31 schreef Natural-Cool het volgende:
De planten zijn gevoelig voor prikkels.

Waar denk jij aan bij geluid ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geluid