Zijn er christenen/gelovigen op FOK #4

Gelovig opgevoed en na het volgen van enkele vakken aan de theologische faculteit op m'n 23e van m'n geloof gevallen. Voelde als een bevrijding. Niet meer: bestond God maar niet, maar: yay, God bestaat niet, dus ik kan doen wat ik wil Soms zou ik echter wel weer willen geloven. Het lijkt me veel troost te bieden. Ik blijf religie een interessant fenomeen vinden.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:18 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Gaan we daar de Noord Koreanen er bij scharen of niet?
Hoe zit het met de nationaal-socialisten of de Jihadisten?
Hoe zit het met de Analfabeten?

het zijn landelijke gemiddelden.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wereldwijd biedt een ander perspectief, jij als 'gemiddelde' Nederlander hebt de mogelijkheid om minimaal een MBO af te ronden, naar keuze ook nog eens. Voor een grote deel van de rest van de wereld mag de gemiddelde 'weetikveelwat' tig dingen minder wat voor jou vanzelfsprekend is.

Scholing leidt dus tot ongeloof.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Scholing leidt dus tot ongeloof.

Ja hehe, dat is allemaal niet zo moeilijk. Mensen leren wat hen onderwezen wordt. Seculiere scholing leidt tot ongeloof, gelovige scholing leidt tot geloof.

Gaan we nog iets zinnigs hierover zeggen?

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Stroman, je weet best dat iedereen in Nederland "Jehovah’s Getuigen" afkort tot jehovas: "Schat niet opendoen, het zijn de jehovas". Zo wordt de Kerk van de Heiligen van de Laatste Dagen in Nederland mormonen genoemd, vinden ze zelf ook niet leuk.

Die mormonen komen trouwens ook langs de deur, wie moet ik nu geloven?

Omdat je als je ons Jehovah's noemt ons God noemt. Wat natuurlijk totale onzin is.

Ik weet dat mormonen langs de deur gaan ja, niet in de omgeving waar ik woon en lang niet zo massaal als ons. Wie je moet geloven? Kijk gewoon naar de boodschap, baseren wij als Getuigen bv alles op de Bijbel en komt het overeen met de Bijbel?

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 20:00 schreef Triggershot het volgende:

Mij hoef je niet serieus te nemen, zal mij weinig uitmaken, evenmin serieus zijn de stellingen in te nemen die de JG's innemen inzake de Bijbel. Met name als je het hebt over 1800 jaar later met compleet andere lezingen te komen waarvan de vertalingen dubieuzer zijn dan de traditionele geschriften. Het feit dat het Vaticaan en de Jehova's elkaar al tegenspreken op basis van hetzelfde boek spreekt al boekdelen.

Welke stellingen?
1800 jaar later? Huh?
Je kunt zo tegen ons zijn als je maar wilt, maar je kunt niet zeggen dat onze vertaling dubieus is en niet in overeenstemming met de werkelijke grondtekst.

Het feit dat het Vaticaan zo blind is als een kip zonder kop zegt inderdaad genoeg!
Waarom zou je niet de moeite doen te kijken wie er volgens de Bijbel naast zit en wie goed?
Daarbij als er 1 groepering is die onzin zogenaamd op basis van de Bijbel kletst, betekent dat dat direct alles fout is?

Dus als ik zeg 1+1=3 en een ander 1+1=2 dan zijn beide antwoorden onzin?

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 19:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Echt hoor, ik heb geen vertaling nodig. Ik heb spreek een aardig woordje oud-Grieks.

En zoals ik al zei, er is consensus onder zowel religieuzen als onder Bijbelwetenschappers dat 'Gehenna', 'She'ol', 'Hades' als 'Tartaros' in de Bijbel gebruikt worden voor een letterlijke hel. Namelijk een plek van vuur waar mensen eeuwig gestraft worden.

Iemand die een aardig woordje oud-Grieks spreekt die toch een vertaling gebruikt die hel zegt
Wss ook nog eens vertalingen gebruikt waar JHWH niet vertaald is zoals het hoort.
En ik dacht dat jij mij een Jehova noemde.....

Moet ik nu geloven dat jij oud-Grieks aardig spreekt?

Waarom zouden die dingen voor hel moeten staan als dat totaal in strijd is met de rest van de Bijbel.
Die vers die jij aanhaalt zegt al dat ze niet eeuwig leven, de Bijbel zegt dat God liefde is.
Dus waarom zou je dan denken dat er een hel bedoelt wordt als de verklaring over de letterlijke plek als Gehenna heel goed in de context past?

Echt onlogisch. Of je hebt bepaalde boeken uit de Bijbel gedelete?

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 19:18 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Je betoog over dat je weinig tijd hebt zou meer waarde krijgen als je niet in staat zou blijken om opeens met flinke teksten te reageren wanneer je eigen clubje ter discussie staat. Blijkbaar heb je nu tijd, dus reageer maar even.

As said: Ik ben doordeweeks nooit thuis, altijd weer ergens heen voor wat dan ook.
Dus nee ik voel me niet aangevallen door deze opmerking van je.
In het weekend ben ik dan even weer thuis (soms) en heb ik even tijd snel te reageren op opmerkingen hier. Niet om van alles op te zoeken en uit te pluizen weer.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Scholing leidt dus tot ongeloof.

Hahaha
Scholing leidt tot geloof, indien het goede scholing is.
Echter geven veel scholen les in evolutie als een bewezen feit.
Je leert het op school en dus ga je denken dat het daadwerkelijk een feit is.
Op die manier krijg je een hoop idioten die zonder onderzoek aannemen dat evolutie een feit is.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:27 schreef _Dido_ het volgende:
Gelovig opgevoed en na het volgen van enkele vakken aan de theologische faculteit op m'n 23e van m'n geloof gevallen. Voelde als een bevrijding. Niet meer: bestond God maar niet, maar: yay, God bestaat niet, dus ik kan doen wat ik wil Soms zou ik echter wel weer willen geloven. Het lijkt me veel troost te bieden. Ik blijf religie een interessant fenomeen vinden.

Logisch als je zo'n onzinnige theologische faculteit volgt
Als je die zaken bekijkt is het logisch dat je ongelovig wordt

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

wereldwijd wel
[ afbeelding ]

Haha ik durf dat toch wel in twijfel te trekken hoor.
Want dit is wel een heel erg overdreven laag gedoe.
Iq bij 100% op 74??

Wat een onzin zeg. en dan nog in Nederland is het gemiddelde boven de 100. Gelovigen en ongelovigen. Is al 100x zo hoog. Met name in Afrika zie je veel ongeletterdheid terwijl ze wel veel gelovig zijn. Tja logisch dat ze laag iq hebben.

En alsnog. Als je het zo bekijkt is mijn iq vergeleken met welk % religieus belang heel hoog.
Pak anders een lijst over bv evolutie. Gemiddelde iq van iemand die in evolutie gelooft zal nog lager dan die 74 zijn.

quote:

Haha ik durf dat toch wel in twijfel te trekken hoor.
Want dit is wel een heel erg overdreven laag gedoe.

Haha ( ik lach even met je mee... )! Bron?

quote:

Pak anders een lijst over bv evolutie. Gemiddelde iq van iemand die in evolutie gelooft zal nog lager dan die 74 zijn.

Pak jij de lijst maar, jij doet de claim. Ik snap trouwens niet dat je zo kan liegen. Dat je het ergens niet mee eens bent, ok. Dat iets indruist tegen je gevoel, prima. Maar als je gewoon glashard en bewust foutieve en zelfverzonnen beweringen uit je mouw schudt zonder een greintje bewijs voor je stelling en bergen tegen, dat lijkt me echt verschrikkelijk als je zo moet leven. Ik ga het gewoon proberen, meer voor mezelf dan voor Bianconeri. Want ik begin nu langzamerhand te beseffen dat hij blijkbaar niet meer te redden is. Telkens ontwijkt hij inhoudelijke discussies, en reageert stelselmatig niet inhoudelijk.

Bianconeri, als je een bepaald syndroom hebt of iets dergelijks, DM me maar even dan zal ik me verontschuldigen voor mijn opmerkingen. Maar als je dit bij je volle bewustzijn doet lijkt het mij het beste als je gewoon niet meer reageert. Het voegt namelijk niks toe, behalve een hoop stress bij mensen zoals ik die het leuk vinden om inhoudelijk te reageren op zaken.

Nou ja, nu weer inhoudelijk dan maar...

The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others.

Nearly every scientific society, representing hundreds of thousands of scientists, has issued official statements disputing this claim[2] and a petition supporting the teaching of evolutionary biology was endorsed by 72 US Nobel Prize winners.[6]

72 Nobelprijswinnaars. Ook zwakbegaafd natuurlijk?

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Religious Differences on the Question of Evolution (United States)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

8% van de JG's vindt evolutie de beste verklaring voor de menselijke oorsprong. Ondanks dat ze daarmee de laagste zijn, vind ik het nog vrij veel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 28-04-2013 00:53:42 ]

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 23:18 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Hahaha
Scholing leidt tot geloof, indien het goede scholing is.
Echter geven veel scholen les in evolutie als een bewezen feit.
Je leert het op school en dus ga je denken dat het daadwerkelijk een feit is.
Op die manier krijg je een hoop idioten die zonder onderzoek aannemen dat evolutie een feit is.

[..]

Logisch als je zo'n onzinnige theologische faculteit volgt
Als je die zaken bekijkt is het logisch dat je ongelovig wordt

Nog eentje dan: Wie beweerde onlangs met droge ogen glashard dat varkens qua DNA dichter bij een mens staan dan chimpansees?

Dit geeft aan dat je er werkelijk niets van snapt en maar wat roept.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 23:18 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Hahaha
Scholing leidt tot geloof, indien het goede scholing is.
Echter geven veel scholen les in evolutie als een bewezen feit.
Je leert het op school en dus ga je denken dat het daadwerkelijk een feit is.
Op die manier krijg je een hoop idioten die zonder onderzoek aannemen dat evolutie een feit is.

[..]

Logisch als je zo'n onzinnige theologische faculteit volgt
Als je die zaken bekijkt is het logisch dat je ongelovig wordt

Heb je onlangs nog gif gedronken?
Marcus 16:17-18


17 Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, 18 met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.’

Discussiëren met bianconeri lijkt mij een zinloze oefening. Hij liegt en bullshit de boel bij elkaar maar zal nooit een strobreedte toegeven.

quote:

Op zondag 28 april 2013 23:41 schreef SpecialK het volgende:
Discussiëren met bianconeri lijkt mij een zinloze oefening. Hij liegt en bullshit de boel bij elkaar maar zal nooit een strobreedte toegeven.

Ach het is gewoon een hypocriete club, google maar eens "jehova afvalligen", hoe ze met kerkverlaters omgaan. "jehova's Lidmaatschap Verenigde Naties" is ook wel een aardige.

quote:

Op zondag 28 april 2013 23:41 schreef SpecialK het volgende:
Discussiëren met bianconeri lijkt mij een zinloze oefening. Hij liegt en bullshit de boel bij elkaar maar zal nooit een strobreedte toegeven.

En als je hem op een onjuistheid wijst zwijgt hij in alle talen.

quote:

Op maandag 29 april 2013 01:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Ach het is gewoon een hypocriete club, google maar eens "jehova afvalligen", hoe ze met kerkverlaters omgaan. "jehova's Lidmaatschap Verenigde Naties" is ook wel een aardige.

De Bijbel zegt om mensen die eens de leer kenden en verlaten om hen geen groet te richten.
Dus duidelijk toch! Wij doen dat ten minste.
En ja mensen die weg gaan.... Logisch dat die lopen te zeiken

quote:

Op zondag 28 april 2013 23:41 schreef SpecialK het volgende:
Discussiëren met bianconeri lijkt mij een zinloze oefening. Hij liegt en bullshit de boel bij elkaar maar zal nooit een strobreedte toegeven.

Als ik ergens fout in blijk te zitten, bv met een Bijbelse leerstelling dan geef ik absoluut wel toe.
Ik lieg en bullshit helemaal niet...

quote:

Op maandag 29 april 2013 15:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De Bijbel zegt om mensen die eens de leer kenden en verlaten om hen geen groet te richten.
Dus duidelijk toch! Wij doen dat ten minste.
En ja mensen die weg gaan.... Logisch dat die lopen te zeiken

[..]

Als ik ergens fout in blijk te zitten, bv met een Bijbelse leerstelling dan geef ik absoluut wel toe.
Ik lieg en bullshit helemaal niet...

Dat is al meerdere malen aangetoond. Jouw reactie was om vervolgens dubbel zoveel aantoonbare bullshit te spuien.

De enige eer die in een gesprek met jou nog te behalen is is er achter komen wat de oorzaak is van je pathologische liegen. Verder is het een complete verspilling van ieders tijd en moeite.

quote:

Op maandag 29 april 2013 15:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De Bijbel zegt om mensen die eens de leer kenden en verlaten om hen geen groet te richten.
Dus duidelijk toch! Wij doen dat ten minste.
En ja mensen die weg gaan.... Logisch dat die lopen te zeiken

Als dat zo is dan vind ik dat eigenlijk wel knap. Aangezien er in de bijbel niks geen kerken zijn. Wel gemeenten. En dan is eigenlijk de hele bijbel een vorm van sektarisme dat haar weerga niet kent. Probeer zelf eens na te denken en volg niet de bijbel voetstoots om dan nog op je borst te slaan "wij volgen de bijbel tenminste". Dat doen jullie helemaal niet, anders zou er wel meer bloed vloeien overigens.

Doet mij wel denken aan wat er nu in India en omstreken gebeurd. Hindoes die zich "bekeren" (van de regen in de drup) wordt afgeraden nog met familie om te gaan die nog geen christen zijn. Walgelijke constructie, destructief voor de families aldaar.
Maar geef eens aan waar in de bijbel staat dat afvalligen niet begroet mogen worden?

quote:

Als ik ergens fout in blijk te zitten, bv met een Bijbelse leerstelling dan geef ik absoluut wel toe.
Ik lieg en bullshit helemaal niet...

Dat doe je nooit, ik heb jou er in elk geval nooit op kunnen betrappen.

En maar doen alsof wij tot de conclusie zijn gekomen dat de jehovagetuigen geen sekte vormen.

Zijn er nog mensen die stukken uit de bijbel willen delen? Misschien met eigen woorden invulling geven wat het betekend voor je?

quote:

Op maandag 29 april 2013 15:46 schreef BerjanII het volgende:

Als dat zo is dan vind ik dat eigenlijk wel knap. Aangezien er in de bijbel niks geen kerken zijn. Wel gemeenten. En dan is eigenlijk de hele bijbel een vorm van sektarisme dat haar weerga niet kent. Probeer zelf eens na te denken en volg niet de bijbel voetstoots om dan nog op je borst te slaan "wij volgen de bijbel tenminste". Dat doen jullie helemaal niet, anders zou er wel meer bloed vloeien overigens.

Doet mij wel denken aan wat er nu in India en omstreken gebeurd. Hindoes die zich "bekeren" (van de regen in de drup) wordt afgeraden nog met familie om te gaan die nog geen christen zijn. Walgelijke constructie, destructief voor de families aldaar.
Maar geef eens aan waar in de bijbel staat dat afvalligen niet begroet mogen worden?

Dat doe je nooit, ik heb jou er in elk geval nooit op kunnen betrappen.

En maar doen alsof wij tot de conclusie zijn gekomen dat de jehovagetuigen geen sekte vormen.

Daarom heet het bij ons ook een gemeente en niet een kerk
Als je christelijk bent volg je de Bijbel! Kerken als de PKN en de katholieke kerk doen die uitsluiting niet, volgen daarmee dus de Bijbel niet na. Dan moeten hun niet claimen dat ze christelijk zijn.
De Bijbel zegt dat je je vijand moet liefhebben, dus nee niets meer bloed vloeien.

Dat doen kerken misschien. Maar bij ons hoef je de niet christenen te mijden ofzo.

Doe ik wel als dat nodig is. Toon maar eens aan dan dat onze Bijbelse leerstellingen bv niet kloppen?

En ja ik ontken dat we een sekte zijn. Er is geen enkele standpunt om ons een sekte te noemen.

quote:

Op maandag 29 april 2013 15:39 schreef SpecialK het volgende:

Dat is al meerdere malen aangetoond. Jouw reactie was om vervolgens dubbel zoveel aantoonbare bullshit te spuien.

De enige eer die in een gesprek met jou nog te behalen is is er achter komen wat de oorzaak is van je pathologische liegen. Verder is het een complete verspilling van ieders tijd en moeite.

Hou toch op met je leugen dat ik lieg.
Ik heb niets gelogen.... Jij hiermee dus wel.

quote:

Op maandag 29 april 2013 17:00 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Daarom heet het bij ons ook een gemeente en niet een kerk
Als je christelijk bent volg je de Bijbel! Kerken als de PKN en de katholieke kerk doen die uitsluiting niet, volgen daarmee dus de Bijbel niet na. Dan moeten hun niet claimen dat ze christelijk zijn.
De Bijbel zegt dat je je vijand moet liefhebben, dus nee niets meer bloed vloeien.

Dat doen kerken misschien. Maar bij ons hoef je de niet christenen te mijden ofzo.

Doe ik wel als dat nodig is. Toon maar eens aan dan dat onze Bijbelse leerstellingen bv niet kloppen?

En ja ik ontken dat we een sekte zijn. Er is geen enkele standpunt om ons een sekte te noemen.

1. Die mensen volgen hun eigen geweten, jij en jouw sekte doen dit niet. Die bijbel is 2000 jaar oud, ga eens mee met de tijd. Wat jullie overigens net zo goed doen als de andere gemeenten en kerken maar dan op andere punten. Dat met bloed vloeien bedoel ik de doden die jullie op jullie geweten zouden hebben als jullie de bijbel letterlijk zouden volgen. Zowel nieuwe als oude testament, en niet enkel het nieuwe gedeelte.
2. Dat doen de christenen, en het maakt mij verder niet uit waar deze mensen bij horen. Dat staat niet op hun voorhoofd immers. Ik vind het stuitend dat mensen zo in elkaar schijnen te zitten.
3. Jullie hebben een eigen bijbel, is dat geen bewijs genoeg?
4. Die discussie hebben we al vaker gevoerd, maar ik voed de trollen niet meer.

http://exjehovah.mysites.nl/mypages/exjehovah/417232.html

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)zelf-te-denken.dhtml

http://mens-en-samenlevin(...)hovahs-getuigen.html

Veel leesplezier

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:27 schreef _Dido_ het volgende:
Gelovig opgevoed en na het volgen van enkele vakken aan de theologische faculteit op m'n 23e van m'n geloof gevallen. Voelde als een bevrijding. Niet meer: bestond God maar niet, maar: yay, God bestaat niet, dus ik kan doen wat ik wil Soms zou ik echter wel weer willen geloven. Het lijkt me veel troost te bieden. Ik blijf religie een interessant fenomeen vinden.

Je hebt me benieuwd gemaakt. Wat in die vakken heeft je overtuigd?

quote:

Op maandag 29 april 2013 17:00 schreef bianconeri het volgende:
Er is geen enkele standpunt om ons een sekte te noemen.

Reden 1: De definitie van de Van Dale:

quote:

sek·te (de; v(m); meervoud: sektes, sekten)
1 geestelijke stroming die afwijkt van een grotere waaruit zij is voortgekomen

De Jehovah's zijn voortgekomen uit het 19e-eeuwse protestantisme, en ze wijken daarvan af. Dus de Jehovah's zijn een sekte.

Reden 2: De definitie van gezaghebbend socioloog Max Weber:

quote:

"Ein Kirche ist eben eine Gnadenanstalt, zu welcher die Zugehörigkeit... obligatorisch, daher für die Qualitäten des Zugehörigen nichts beweisend ist, eine Sekte dagegen ein voluntaristischer Verband ausschliesslich... religiös-ethisch Qualifizierter, in den man freiwillig eintritt, wenn man freiwillig kraft religiöser Bewährung Aufnahme findet."

De Jehovah's zijn een religieuze beweging die mensen uit vrije wil opneemt op basis van de 'kwaliteit' van hun religieuze kennis, niet uit geboorte zoals kerken. Dus de Jehovah's zijn een sekte.

Reden 3: De definitie van gezaghebbend socioloog Ernst Troeltsch (geparafraseerd in het Engels):

quote:

"A church is a religious group that accepts the social environment in which it exists. A sect is a religious group that rejects the social environment in which it exists."

De Jehovah's zetten zich expliciet af tegen de sociale omgeving. Ze weigeren bijvoorbeeld deel te nemen aan de politiek. Dus de Jehovah's zijn een sekte.

Reden 4: De opvatting dat 'sekte' en 'kerk' verschillende stadia in de ontwikkeling zijn, in de woorden van Yinger:

quote:

de universele kerk of wereldkerk (zoals de Rooms-katholieke Kerk);
de nationale kerk of staatskerk (zoals de Church of England);
de denominatie - de op een bepaald deel van de bevolking gerichte kerk, het kerkgenootschap in een situatie van religieus pluralisme;
de gevestigde sekte - de zich langzamerhand tot denominatie ontwikkelende sekte (ontstaan van een duidelijke hiërarchie, verdwijnen van het persoonlijke charisma);
de sekte - een zich ten opzichte van de gevestigde kerk en de samenleving kritisch opstellende religieuze gemeenschap;
de cultus - een nauwelijks georganiseerde en weinig stabiele religieuze gemeenschap, zich kenmerkend door een persoonlijke betrokkenheid op een charismatische leider.

De Jehovah's hebben een duidelijke hiërarchie ontwikkeld, doch ze stellen zich nog steeds kritisch (wat heet?) op ten opzichte van de gevestigde kerk en de samenleving. Jehovah's zijn dus een sekte.

Reden 5: De betwiste 'checklist' met kenmerken van een sekte van Brian Wilson:

quote:

lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte;
toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer, een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte;
het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten;
de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een bijzondere opdracht;
er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie;
er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers;
er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid;
de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;
het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap;
er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;
overtreders van de regels worden als verraders beschouwd en voor hun overtredingen gestraft of uitgestoten.

Jehovah's voldoen aan alle kenmerken. Jehovah's zijn dus een sekte.

Oftewel, er zijn meer dan genoeg redenen om de Jehovah's getuigen als een sekte te zien.

_{Alle quotes en vertalingen via Wikipedia.}

quote:

Op maandag 29 april 2013 17:31 schreef BerjanII het volgende:

1. Die mensen volgen hun eigen geweten, jij en jouw sekte doen dit niet. Die bijbel is 2000 jaar oud, ga eens mee met de tijd. Wat jullie overigens net zo goed doen als de andere gemeenten en kerken maar dan op andere punten. Dat met bloed vloeien bedoel ik de doden die jullie op jullie geweten zouden hebben als jullie de bijbel letterlijk zouden volgen. Zowel nieuwe als oude testament, en niet enkel het nieuwe gedeelte.

Het christendom is gebaseerd op de Bijbel! Dat is het heilige boek van God.
Als je dus je eigen geweten gaat volgen en van alles en nog wat uit de Bijbel weghaalt in feite dan ben je geen christelijke stroming meer.
Ja ik snap heust wel dat je dat bedoelde met je bloed vloeien. Daarom zei ik ook: Nee moeten vijanden liefhebben dus gaat heust geen bloed vloeien.

quote:

2. Dat doen de christenen, en het maakt mij verder niet uit waar deze mensen bij horen. Dat staat niet op hun voorhoofd immers. Ik vind het stuitend dat mensen zo in elkaar schijnen te zitten.

Daarom zijn atheisten vaak belachelijk
Zetten zichzelf voor schut door alles over 1 kam te scheren.
Natuurlijk maakt het wel uit waar ze bij zitten.... Kun je ware christenen niet aanrekenen.

quote:

3. Jullie hebben een eigen bijbel, is dat geen bewijs genoeg?

Nogmaals: Wij gebruiken VELE Bijbels, niet slechts 1!
Dus ik snap echt niet waarom zoveel mensen dit blijven aanvoeren.
En als extra zijn wij 1 van de weinigen die JHWH als zodanig vertalen ipv als HERE.

quote:

4. Die discussie hebben we al vaker gevoerd, maar ik voed de trollen niet meer.

Wie is hier nou de troll dan? Met je oa: Oh jullie hebben 1 Bijbel....

[/quote]http://exjehovah.mysites.nl/mypages/exjehovah/417232.html

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)zelf-te-denken.dhtml

http://mens-en-samenlevin(...)hovahs-getuigen.html

[/quote]

Die site van exjehovah.
Daar zie je een definitie van een sekte, waar wij dus niet aan voldoen!
Die lijst is al zo vaak besproken hier op FOK. Wij zijn simpelweg geen sekte....

quote:

Op maandag 29 april 2013 18:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Reden 1: De definitie van de Van Dale:

[..]

De Jehovah's zijn voortgekomen uit het 19e-eeuwse protestantisme, en ze wijken daarvan af. Dus de Jehovah's zijn een sekte.

ALLE christelijke stromingen komen vanuit het jodendom. Net als dat de Islam daar ook oorsprong in vindt. Dus met deze idiote flut definitie zou 99,9999% van alle religieuze stromingen een sekte zijn.
En toch noem je alleen ons een sekte, maar de PKN en katholieken weer niet?

quote:

Reden 2: De definitie van gezaghebbend socioloog Max Weber:

De Jehovah's zijn een religieuze beweging die mensen uit vrije wil opneemt op basis van de 'kwaliteit' van hun religieuze kennis, niet uit geboorte zoals kerken. Dus de Jehovah's zijn een sekte.

Wij nemen mensen op uit vrije wil (is dat juist niet meer niet sekte achtig dan sekte achtig?)
NIET op de kwaliteit van iemands kennis, dus dat klopt al niet.
Niet uit geboorte? Nee natuurlijk niet Juist een sekte neemt op uit geboorte....

quote:

Reden 3: De definitie van gezaghebbend socioloog Ernst Troeltsch (geparafraseerd in het Engels):

De Jehovah's zetten zich expliciet af tegen de sociale omgeving. Ze weigeren bijvoorbeeld deel te nemen aan de politiek. Dus de Jehovah's zijn een sekte.

Wij zetten ons niet af tegen de sociale omgeving. Wij doen in alles gewoon mee. Werken, spenderen, gaan naar school, etc etc etc.
Alleen doen we niet aan politiek en oorlogen. Maar as said staan wij dus helemaal niet buiten de sociale omgeving, dus deze gaat al niet op.

quote:

Reden 4: De opvatting dat 'sekte' en 'kerk' verschillende stadia in de ontwikkeling zijn, in de woorden van Yinger:

De Jehovah's hebben een duidelijke hiërarchie ontwikkeld, doch ze stellen zich nog steeds kritisch (wat heet?) op ten opzichte van de gevestigde kerk en de samenleving. Jehovah's zijn dus een sekte.

Wij stellen ons idd kritisch op tegen de gevestigde kerk. Deels tegen de samenleving.
Maar is dit juist niet goed? Je moet toch kritisch zijn op dingen, goed alles onderzoeken.
Dat is toch beter en MINDER sekte achtig dan mensen die blind de kerk of iets anders volgen.

quote:

Reden 5: De betwiste 'checklist' met kenmerken van een sekte van Brian Wilson:

Jehovah's voldoen aan alle kenmerken. Jehovah's zijn dus een sekte.

Oftewel, er zijn meer dan genoeg redenen om de Jehovah's getuigen als een sekte te zien.

Nee wij voldoen niet aan alle kenmerken.

-Het is niet exclusief en gesloten, wel uitsluiting idd maar niet alleen dat staat voor exclusief en gesloten. Ook niet vanwege moraal van de organisatie, zeker niet.
-Wij streven niet naar persoonlijke perfectie.
-Tja principieel verschil voorgangers en ''leken''... Wat zie je dan onder principieel? Ouderlingen zitten gewoon onder de ''leken'' en niet apart zoals in kerken wel. Voelen zich niet verheven en gaat niet om de macht. Echter staan de ouderlingen wel boven de anderen omdat ze meer voorrechten hebben, mogen meer doen. Kunnen beslissingen nemen.
-Er is idd mogelijkheid tot spontane uiting. Maar voor definitie sekte moet dat zijn GEEN mogelijkheid.
-Hoezo absoluter en vollediger? Beetje rare onduidelijk bewoording!
-Overtreders worden zeer zeker niet als verraders gezien

Boven al aangehaalde link over definitie is ook:http://exjehovah.mysites.nl/mypages/exjehovah/417232.html
Duidelijke volledige lijst! Voldoen we ook niet aan.