F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoi 
.
Sommigen van jullie kennen mij misschien nog van 'vroeger', toen ik nog wel eens in WFL postte, en zullen wellicht verbaasd zijn dat ik dit topic open
. Tja, mensen leven en leren .
Eerst even wat context scheppen: ik ben christelijk opgevoed en heb dat geloof op mijn 22e ongeveer achter me gelaten. Daarna heb ik een paar jaar lang flink tegen heilige huisjes aangeschopt en nu merk ik de laatste tijd dat ik wilde dat ik nog geloven kon. Ik voel me nog altijd aangetrokken tot religie en spiritualiteit, maar ik heb er te veel over gelezen om nog in een god te kunnen geloven. Nu is er recentelijk iets gebeurd wat maakt dat mijn behoefte aan innerlijke rust groter dan ooit is. Ik voel de behoefte me niet langer te laten leiden door grillen van andere mensen en ik wil graag oprecht gelukkig zijn met wat ik heb, zonder steeds bezig te zijn met wat ik niet heb, want dat heeft mijn leven de laatste jaren aardig verziekt.
"God, grant me the serenity to accept the things I cannot change; the courage to change the things I can; and wisdom to know the difference." Dat idee.
Dit alles echter zonder dat ik een of andere god moet gaan aanhangen, want daar geloof ik dus niet in. Maar die verhalen over mensen die verlichting hebben bereikt, daar ben ik jaloers op, dat wil ik ook. Niet meer zo snel boos en teleurgesteld zijn, maar gewoon zelf gelukkig zijn, ook zonder anderen.
Ik weet alleen niet zo goed waar ik moet beginnen... wellicht zijn er mensen die mijn verhaal herkennen en tips kunnen geven?
Thx!
.Sommigen van jullie kennen mij misschien nog van 'vroeger', toen ik nog wel eens in WFL postte, en zullen wellicht verbaasd zijn dat ik dit topic open
. Tja, mensen leven en leren .Eerst even wat context scheppen: ik ben christelijk opgevoed en heb dat geloof op mijn 22e ongeveer achter me gelaten. Daarna heb ik een paar jaar lang flink tegen heilige huisjes aangeschopt en nu merk ik de laatste tijd dat ik wilde dat ik nog geloven kon. Ik voel me nog altijd aangetrokken tot religie en spiritualiteit, maar ik heb er te veel over gelezen om nog in een god te kunnen geloven. Nu is er recentelijk iets gebeurd wat maakt dat mijn behoefte aan innerlijke rust groter dan ooit is. Ik voel de behoefte me niet langer te laten leiden door grillen van andere mensen en ik wil graag oprecht gelukkig zijn met wat ik heb, zonder steeds bezig te zijn met wat ik niet heb, want dat heeft mijn leven de laatste jaren aardig verziekt.
"God, grant me the serenity to accept the things I cannot change; the courage to change the things I can; and wisdom to know the difference." Dat idee.
Dit alles echter zonder dat ik een of andere god moet gaan aanhangen, want daar geloof ik dus niet in. Maar die verhalen over mensen die verlichting hebben bereikt, daar ben ik jaloers op, dat wil ik ook. Niet meer zo snel boos en teleurgesteld zijn, maar gewoon zelf gelukkig zijn, ook zonder anderen.
Ik weet alleen niet zo goed waar ik moet beginnen... wellicht zijn er mensen die mijn verhaal herkennen en tips kunnen geven?
Thx!
Niet meer actief op Fok!
Erken dat je de meeste dingen niet weet, en accepteer dat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien wordt het tijd om met je hart te gaan geloven, in plaats van met je verstand. De regels die de Kerk opstelt en het dogma dat daarbij hoort, wellicht speelt dat je parten. Het hart (je gevoel) staat echter open om je te leiden naar wat jij zelf wilt; het wordt immers niet beïnvloed door normen en waarden en tekst die je leest.
Hopelijk heb je hier wat aan.
Hopelijk heb je hier wat aan.
Google is your friend, abuse your friends
Boeddhismequote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:55 schreef Viking84 het volgende:
Hoi
Ik voel de behoefte me niet langer te laten leiden door grillen van andere mensen en ik wil graag oprecht gelukkig zijn met wat ik heb, zonder steeds bezig te zijn met wat ik niet heb, want dat heeft mijn leven de laatste jaren aardig verziekt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus niet zo:
Maar zo:
GMTA
Waarom was jij 2 seconden sneller?quote:
Maar zo:
GMTA
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
Ja, lekker van de ene religie naar de andere sukkelen..Ik zeg, psychedelica. Je kun alleen zelf jezelf vinden, al het andere is een aangeleerd trucje van iemand overnemen.
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Boeddhisme is niet zo zeer een religie, maar een filosofie.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar dat is gewoon te moeilijk voor de meeste mensen.quote:Ik zeg, psychedelica. Je kun alleen zelf jezelf vinden, al het andere is een aangeleerd trucje van iemand overnemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben niet heel bekend met het boeddhisme, maar volgens mij is dat geen religie in de normale zin van het woord, aangezien er geen god in het spel is.
Niet meer actief op Fok!
Boeddhisme is geen religie in de zin dat het geen god kent. Het is een praktijk/denkwijze, met eenvoudige mediatie-oefeningen (die toch knap lastig zijn) ipv. dogma's.quote:
Kan. Maar dat advies doet me denken aan die persoon in Timothy Leary's autobiografie die boos wordt en zegt dat de trip hem met een helikopter op de berg heeft gezet terwijl hij hem zelf had moeten beklimmen.quote:Ik zeg, psychedelica. Je kun alleen zelf jezelf vinden, al het andere is een aangeleerd trucje van iemand overnemen.
iedereen is uniek behalve ik
Het Boeddhisme kent wat leuke truukjes.
Het bekendste voorbeeld is dat het geluk zou brengen als je een Boeddha-beeldje van iemand krijgt.
Als je gaat googelen krijg je hele diepzinnige filosofieën over de werking of betekenis hiervan, maar in weze is het heel simpel.
Het beeldje zelf brengt natuurlijk geen geluk, maar als je een beeldje krijgt betekend dat dat er iemand is in deze wereld die van je houdt en je geluk toe wenst. En als je dat hebt, heb je geluk.
Dus het geven/krijgen van het beeldje is slechts een truukje om duidelijk te maken dat iemand je geluk toewenst, of dat jij iemand anders geluk wenst.
Het bekendste voorbeeld is dat het geluk zou brengen als je een Boeddha-beeldje van iemand krijgt.
Als je gaat googelen krijg je hele diepzinnige filosofieën over de werking of betekenis hiervan, maar in weze is het heel simpel.
Het beeldje zelf brengt natuurlijk geen geluk, maar als je een beeldje krijgt betekend dat dat er iemand is in deze wereld die van je houdt en je geluk toe wenst. En als je dat hebt, heb je geluk.
Dus het geven/krijgen van het beeldje is slechts een truukje om duidelijk te maken dat iemand je geluk toewenst, of dat jij iemand anders geluk wenst.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 19 januari 2013 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het Boeddhisme kent wat leuke truukjes.
Het bekendste voorbeeld is dat het geluk zou brengen als je een Boeddha-beeldje van iemand krijgt.
Als je gaat googelen krijg je hele diepzinnige filosofieën over de werking of betekenis hiervan, maar in weze is het heel simpel.
Het beeldje zelf brengt natuurlijk geen geluk, maar als je een beeldje krijgt betekend dat dat er iemand is in deze wereld die van je houdt en je geluk toe wenst. En als je dat hebt, heb je geluk.
Dus het geven/krijgen van het beeldje is slechts een truukje om duidelijk te maken dat iemand je geluk toewenst, of dat jij iemand anders geluk wenst.
Dat zag ik laatst idd langskomen in Joris' Showroom, mooi toch! .Het boeddhisme lijkt idd het meest op waar ik naar op zoek ben, maar het wijkt ook zo af van waar ik mee opgevoed ben dat ik het ook een beetje eng vind...
Niet meer actief op Fok!
Maar de wereld/het leven is ook heel eng en gevaarlijk. De vraag is of je het leven zelf wilt leren kennen of dat je liever in een droomwereld blijft leven en welke droomwereld dat dan moet zijn.quote:
[..]
Het boeddhisme lijkt idd het meest op waar ik naar op zoek ben, maar het wijkt ook zo af van waar ik mee opgevoed ben dat ik het ook een beetje eng vind...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Poeh, daar weet ik het antwoord eigenlijk niet op, aangezien ik wel de neiging heb mezelf in een droomwereld terug te trekkenquote:
[..]
Maar de wereld/het leven is ook heel eng en gevaarlijk. De vraag is of je het leven zelf wilt leren kennen of dat je liever in een droomwereld blijft leven en welke droomwereld dat dan moet zijn.
. Ik kan simpelweg een klooster ingaan en me van de wereld losmaken. Praktischer is het om ín de wereld te blijven, maar een manier te vinden om ermee om te gaan. Mezelf centraal stellen, niet de ander.
Niet meer actief op Fok!
Er zijn verschillende stromingen, van de varianten met zweverige types die alleen maar chanten tot hele praktische, op Zen gestoelde richtingen.quote:
Het boeddhisme lijkt idd het meest op waar ik naar op zoek ben, maar het wijkt ook zo af van waar ik mee opgevoed ben dat ik het ook een beetje eng vind...
Waarmee ik natuurlijk impliceer dat je het beter daar kunt zoeken.
Je kan het beste een keertje naar een inleiding meditatie in de buurt gaan. Kopje thee, praatje maken, gesprek over waarom men mediteert, en dan ga je met z'n allen de geest leegmaken. En dat is verdomd lastig, maar ontzettend nuttig.
iedereen is uniek behalve ik
Ik ken die uitspraak niet, maar hij klinkt nogal krom. Sowieso, er is geen top. Tenzij je dat jezelf wijsmaakt, maar dan mis je het hele punt.quote:
Kan. Maar dat advies doet me denken aan die persoon in Timothy Leary's autobiografie die boos wordt en zegt dat de trip hem met een helikopter op de berg heeft gezet terwijl hij hem zelf had moeten beklimmen.
"You can't find the truth, you just pick the lie you like the best."
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Zen, eventueel Zen-Boeddhisme. Lees er eens wat artikelen of boeken over en kijk of het wat voor jou is.
Het is een van de betere autobiografieën: Flashbacks. Lezen.quote:
Ik ken die uitspraak niet, maar hij klinkt nogal krom. Sowieso, er is geen top. Tenzij je dat jezelf wijsmaakt, maar dan mis je het hele punt.
iedereen is uniek behalve ik
Stoïcisme sluit precies aan bij de dingen die je in je OP zet.
Lees Juvenalis X 346-366 er maar eens op na.
Omdat ik in een goede bui ben, zal ik zelfs de vertaling hier neer zetten:
Lees Juvenalis X 346-366 er maar eens op na.
Omdat ik in een goede bui ben, zal ik zelfs de vertaling hier neer zetten:
quote:Blijft voor een mens dan niets te wensen overl
Als je mijn raad wilt, laat de hemel dan
zelf maar beslissen wat voor mensen goed is
en wat ons toekomt.Want wat goden schenken
is niet voor ons plezier, maar voor ons welzijn,
omdat de mens hun meer nog dan zichzelf
ter harte gaat.Wij trouwen, krijgen kinderen
uit blinde hartstocht, levend op impulsen,
maar slechts de goden weten w6t voor vrouw
en wlt voor kinderen dat zullen zijn.
Toch, om nog ergens voor te kunnen bidden
en op altaren ingewanden met
hemelse varkensworst te offeren:
bid dat je geest gezond is in een lichaam
dat ook gezond is; bid om levenskracht
die niet voor sterven vreest; die een lang leven
waardeert als laatste gift van de natuur;
die alle zorgen aankan, niets begeert,
van woedevlagen niet wil weten, en
de zware werken van een Hercules
verkiest boven vrijages, lekker eten
en eiderdons van Assurbanipal.
Ik noem hier zaken die een mens zichzelf
kan geven. Geestkracht is in elk geval
de enige weg naar een tevreden leven,
en als wij blijven waken, heeft Fortuna
geen vat op ons.Wij, mensen, zijn het die
van haar een godheid in de hemel maken!
Dat en wellicht niet zoveel verwachtingen hebben...dat schijnt toch altijd wel te helpen tegen teleurstellingen en je altijd maar druk maken om van alles en nog wat is ook niet zo handig heb ik altijd het idee.quote:
Erken dat je de meeste dingen niet weet, en accepteer dat.
Verder kan meditatie wel prettig te zijn, maar dat hoeft heus niet zo enorm ingewikkeld of vol van allerlei rituelen te zitten. Een simpele adem-oefening kan al helpen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waarom wordt dat steeds gezegd, dat boeddhisme geen religie is? Het kent vele wezens tussen hemel en aarde, kent een hiernamaals, kent een ideologie gestoelt op geloof, kortom, het voldoet aan alles van een religie, het is zelfs georganiseerd.quote:
[..]
Boeddhisme is niet zo zeer een religie, maar een filosofie.
[..]
Dat ben ik met je eens, maar dat is gewoon te moeilijk voor de meeste mensen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarschijnlijk bedoelen ze dat het geen theïstische religie is. Ik weet niet of iets alleen een religie kan worden genoemd als er een god bij betrokken is?quote:
[..]
Waarom wordt dat steeds gezegd, dat boeddhisme geen religie is? Het kent vele wezens tussen hemel en aarde, kent een hiernamaals, kent een ideologie gestoelt op geloof, kortom, het voldoet aan alles van een religie, het is zelfs georganiseerd.
Niet meer actief op Fok!
Wat boeddhisme fundamenteel anders maakt is de erkenning dat lijden wordt veroorzaakt door de wens vast te houden aan het materiële, het aardse, het ik. Vandaar ook dat verlossing neerkomt op het loslaten daarvan, aanvaarding van het niets (nirvana), eigenlijk dus het sterven (oplossing van het ik, wat tijdens de meditatie feitelijk wordt nagestreefd). Pas van daaruit kun je tot werkelijke ontplooiing komen.quote:
iedereen is uniek behalve ik
Ik denk dat je jezelf moet afvragen in hoeverre je voor 'verlichting' invloed van buiten nodig hebt. Ik denk dat zoiets uit jezelf moet komen. Daar heb je echt geen zen of boeddhisme voor nodig.
Conscience do cost.
In zen is een gezegde dat gaat als volgt:quote:
"God, grant me the serenity to accept the things I cannot change; the courage to change the things I can; and wisdom to know the difference." Dat idee.
Dit alles echter zonder dat ik een of andere god moet gaan aanhangen, want daar geloof ik dus niet in. Maar die verhalen over mensen die verlichting hebben bereikt, daar ben ik jaloers op, dat wil ik ook. Niet meer zo snel boos en teleurgesteld zijn, maar gewoon zelf gelukkig zijn, ook zonder anderen.
Uitleg:quote:Mountains are Mountains
The famous saying of Ch'ing-yüan Wei-hsin (Seigen Ishin):
老僧三十年前未參禪時、見山是山、見水是水、及至後夾親見知識、有箇入處、見山不是山、見水不是水、而今得箇體歇處、依然見山秪是山、見水秪是水 (The Way of Zen 220 k)
Before I had studied Zen for thirty years, I saw mountains as mountains, and waters as waters. When I arrived at a more intimate knowledge, I came to the point where I saw that mountains are not mountains, and waters are not waters. But now that I have got its very substance I am at rest. For it's just that I see mountains once again as mountains, and waters once again as waters. 13
13 Ch'uan Teng Lu, 22. (The Way of Zen 126)
Kortom, verwacht niet dat alles anders is na verlichting. Sterker nog, verwacht helemaal niets van verlichting! Als je verlichting kan verpakken in verwachtingen, dan is het geen verlichting. Verlichting is geen geluk, geen trance, geen orgastische bevrediging, etc., al ontbreken deze daaraan niet per sé. Zie het meer als sereniteit, zoals je zelf ook aanhaalt in je quote. Sereniteit ten alle tijden; in tijd van geluk, of ongeluk. Je kan als verlicht mens dus ook verdrietig raken, of boos. Verschil is misschien, dat het meer puur is. De golven in de vijver van de geest wellen op tot gelijke hoogte, al is het water in een pure geest kristalhelder.quote:"Before a man studies Zen, to him mountains are mountains and waters are waters; after he gets an insight into the truth of Zen through the instruction of a good master, mountains to him are not mountains and waters are not waters; but after this when he really attains to the abode of rest, mountains are once more mountains and waters are waters." (Essays in Zen Buddhism – First Series 24)
http://www.sacred-texts.com/bud/zen/sayings.htm
Verlichting is niet te omschrijven, dus zelfs een verlicht mens kan het je niet uitleggen, ze kunnen je hoogstens je ogen laten fixeren op je eigen pad. Het doet mij een beetje denken aan delen door de limiet naar 0 met als antwoord oneindig; een toepasselijk concept, maar niet het juiste antwoord.
Maar aangezien verlichting niet te vangen is in woorden, gedachten, en dus concepten, kan het best zijn dat je het al een aantal keer tijdelijk bent geweest.
Waarmee je kan beginnen is het leren herkennen van je gedachtestroom. Luister ernaar, zonder te oordelen. Hou het niet tegen, stuur het niet, maar laat het maar lekker stromen. Het wordt dan vanzelf rustiger en bij langdurige oefening kan het zelfs helemaal leeg raken. In het Oosten noemt men dat emptiness (ook nothingness) en wordt ook 'the mindless mind' genoemd, 'a child's mind', 'the warrior's mind', zen, nirvana, samhadi, etc. Je herkent dit waarschijnlijk wel in activiteiten dat de 'tijd vliegt'; geen mind, geen tijd. Zo bijzonder is het dus eigenlijk niet.
Brahma is er wel degelijk bij betrokken en vele andere esoterische wezens ook. Ik denk dat vooral veel mensen hier een apart beeld bij het boeddhisme hebbenquote:
[..]
Waarschijnlijk bedoelen ze dat het geen theïstische religie is. Ik weet niet of iets alleen een religie kan worden genoemd als er een god bij betrokken is?
Zoek maar eens naar baka brahma bv, voor een theorie zonder goden komen er toch wel veel goden en nog veel meer wezens tussen hemel en aarde voor dan je zou denken.
Dat er een ander beeld is van het goddelijke dan bij de abrahamistische geloven is waar, maar ik vind het persoonlijk een beetje lullig dat het godsbeeld een beetje gekaapt is door die vorm van geloven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zo zijn er veel meer andersoortige geloven die het hiernamaals anders voorstellen dan een hemel/hel idee, waarbij je zelf bepaald hoe je leven zal zijn en hoe het na je dood zal zijn.quote:
[..]
Wat boeddhisme fundamenteel anders maakt is de erkenning dat lijden wordt veroorzaakt door de wens vast te houden aan het materiële, het aardse, het ik. Vandaar ook dat verlossing neerkomt op het loslaten daarvan, aanvaarding van het niets (nirvana), eigenlijk dus het sterven (oplossing van het ik, wat tijdens de meditatie feitelijk wordt nagestreefd). Pas van daaruit kun je tot werkelijke ontplooiing komen.
Het is fundamenteel anders dan het abrahamisme, dat is waar, maar dat geld zo'n beetje voor alle geloven die buiten het abrahamisme vallen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
@ Viking84, Voor alles is er een tijd, en de verlichting zal ook bij jou komen als de tijd er klaar voor is.
Denk dat je zelf ook een apart beeld hebt van 'het' boeddhisme. Net als de christelijk-katholieke religies, bestaat ook boeddhisme uit vele stromingen en sekten. Voor sommigen betekent dat het geloof in een almachtige godheid, voor anderen meerdere goden én een almachtige godheid, mét of zonder reincarnatie en zielen, wel of geen hiernamaals, enzovoorts.quote:
[..]
Brahma is er wel degelijk bij betrokken en vele andere esoterische wezens ook. Ik denk dat vooral veel mensen hier een apart beeld bij het boeddhisme hebben
Zoek maar eens naar baka brahma bv, voor een theorie zonder goden komen er toch wel veel goden en nog veel meer wezens tussen hemel en aarde voor dan je zou denken.
Dat er een ander beeld is van het goddelijke dan bij de abrahamistische geloven is waar, maar ik vind het persoonlijk een beetje lullig dat het godsbeeld een beetje gekaapt is door die vorm van geloven.
Hoe dan ook gaan alle stromingen uit van Boeddha, een vleesgeworden vereniging met het goddelijke, dat in alles te vinden is, maar ook onvindbaar. Boeddhisme is dan ook eerder panentheistisch van aard.
Brahma is afkomstig uit het hindoeïsme, waar de wortels van het boeddhisme liggen. Sommige boeddhistische stromingen gebruiken ook vandaag de dag nog hindoeistische teksten. Het is één groot spectrum van kleuren, zoals eigenlijk elk geloof wel is te herleiden naar een ander.
Hey,
leuk dat je weer es reageert Ik herken je verhaal. Een aardig boekje waar ikzelf wel wat aan heb gehad, is "Boeddhisme in alle eenvoud" van Steve Hagen. Het is kort en bondig, wat goed is. Boeddhisme is namelijk geen studeerkamerfilosofie: je moet het ondergaan. De boodschap is dan ook dat je je niet naar "Verlichting" kunt redeneren, zoals veel mensen graag zouden willen. Het wordt ook niet gegeven doordat iemand voor je aan een kruis is genageld. Je moet het oefenen, oefenen en nog eens oefenen door meditatie. Eigenlijk moet je jezelf "los zien te weken" van het conceptuele. Dat betekent niet dat je het volledig los moet laten, maar dat je door meditatie steeds meer de betrekkelijkheid ervan gaat inzien. Het zou fijn zijn als je dat alleen intellectueel zou kunnen begrijpen, maar dat kan niet. Net zomin als je b.v. de smaak van chocola niet alleen intellectueel kunt begrijpen.
In Nederland heb je ook instanties als b.v. Zen.nl van Ritskes, wat meer gespitst is op zenboeddhisme. Je zou daar ook es een kijkje kunnen nemen
leuk dat je weer es reageert
Ik herken je verhaal. Een aardig boekje waar ikzelf wel wat aan heb gehad, is "Boeddhisme in alle eenvoud" van Steve Hagen. Het is kort en bondig, wat goed is. Boeddhisme is namelijk geen studeerkamerfilosofie: je moet het ondergaan. De boodschap is dan ook dat je je niet naar "Verlichting" kunt redeneren, zoals veel mensen graag zouden willen. Het wordt ook niet gegeven doordat iemand voor je aan een kruis is genageld. Je moet het oefenen, oefenen en nog eens oefenen door meditatie. Eigenlijk moet je jezelf "los zien te weken" van het conceptuele. Dat betekent niet dat je het volledig los moet laten, maar dat je door meditatie steeds meer de betrekkelijkheid ervan gaat inzien. Het zou fijn zijn als je dat alleen intellectueel zou kunnen begrijpen, maar dat kan niet. Net zomin als je b.v. de smaak van chocola niet alleen intellectueel kunt begrijpen.In Nederland heb je ook instanties als b.v. Zen.nl van Ritskes, wat meer gespitst is op zenboeddhisme. Je zou daar ook es een kijkje kunnen nemen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het probleem met onze maatschappij, en iets wat b.v. ook op dit forum naar voren komt, is het idee dat redenatie en ratio voor ervaring komt. Zelf heb ik jarenlang literatuur gelezen over religie met het idee dat het me gelukkiger zou maken. Ondertussen was ik er alleen maar passief mee bezig. Naast nieuwsgierigheid en passie zit er ook een vorm van controle in; het idee dat, door er maar genoeg literatuur over te lezen en kennis in je hoofd de stouwen, je ergens grip op krijgt.
Fok! is daar een leuke graadmeter voor. Wanneer mensen claims deden waarvan ik dacht dat het "onzin" was, of het nou religie, filosofie of wetenschap was, was ik altijd er als de kippen bij om dat duidelijk te maken. Dat is vooral je ego wat naar bevestiging zoekt. Die neiging heb ik nu (gelukkig!) veel minder, en niet alleen op fora. Nu zie ik ook duidelijk hoezeer een forum als Fok! "egovoedend" is. Een prachtig voorbeeld hiervan zijn de ellenlange, vaak vage en inhoudsloze discussies over God hier. Het is net zo inhoudsloos als urenlang discusseren over hoe je de marathon zou moeten rennen zonder ooit een keer naar buiten te gaan om het daadwerkelijk te ervaren. Iedereen snapt dat je gewoon je ene been voor het andere moet zetten en dat lang genoeg moet volhouden totdat je een witte streept passeert. Maar dat intellectuele "begrip" staat niet in verhouding tot het daadwerkelijk ondergaan. Met meditatie is dat soortgelijk, en volgens mystici geldt dat ook voor "God" (misschien is het aardig om het protest in je geest nu waar te nemen: "wat is God dan? Hoe definieer je dat? Bestaat het überhaupt wel?").
Wat boeddhistische ideeën me gegeven hebben, is het inzicht hoezeer het een illusie is dat die intellectuele benadering je controle geeft en gelukkig maakt. Het is leuk en onderhoudend, het voedt de nieuwsgierigheid, maar meer niet. En die bevrijding voel je. Maar nogmaals: je moet het doen. Denken dat je jezelf naar "Verlichting" kunt redeneren, is zoiets als denken dat je jezelf naar de eindstreep van de marathon kunt redeneren. Het is een vaardigheid. Geen studeerkamer filosofie. Die filosofie eronder is er alleen om je in eerste instantie op weg te helpen.
Dat is iig mijn kijk erop, ik hoop dat je er wat aan hebt
edit: misschien heb je ook wat aan posts die ik b.v. hier en hier heb gepost.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 20-01-2013 14:06:43 ]
Fok! is daar een leuke graadmeter voor. Wanneer mensen claims deden waarvan ik dacht dat het "onzin" was, of het nou religie, filosofie of wetenschap was, was ik altijd er als de kippen bij om dat duidelijk te maken. Dat is vooral je ego wat naar bevestiging zoekt. Die neiging heb ik nu (gelukkig!) veel minder, en niet alleen op fora. Nu zie ik ook duidelijk hoezeer een forum als Fok! "egovoedend" is. Een prachtig voorbeeld hiervan zijn de ellenlange, vaak vage en inhoudsloze discussies over God hier. Het is net zo inhoudsloos als urenlang discusseren over hoe je de marathon zou moeten rennen zonder ooit een keer naar buiten te gaan om het daadwerkelijk te ervaren. Iedereen snapt dat je gewoon je ene been voor het andere moet zetten en dat lang genoeg moet volhouden totdat je een witte streept passeert. Maar dat intellectuele "begrip" staat niet in verhouding tot het daadwerkelijk ondergaan. Met meditatie is dat soortgelijk, en volgens mystici geldt dat ook voor "God" (misschien is het aardig om het protest in je geest nu waar te nemen: "wat is God dan? Hoe definieer je dat? Bestaat het überhaupt wel?").
Wat boeddhistische ideeën me gegeven hebben, is het inzicht hoezeer het een illusie is dat die intellectuele benadering je controle geeft en gelukkig maakt. Het is leuk en onderhoudend, het voedt de nieuwsgierigheid, maar meer niet. En die bevrijding voel je. Maar nogmaals: je moet het doen. Denken dat je jezelf naar "Verlichting" kunt redeneren, is zoiets als denken dat je jezelf naar de eindstreep van de marathon kunt redeneren. Het is een vaardigheid. Geen studeerkamer filosofie. Die filosofie eronder is er alleen om je in eerste instantie op weg te helpen.
Dat is iig mijn kijk erop, ik hoop dat je er wat aan hebt
edit: misschien heb je ook wat aan posts die ik b.v. hier en hier heb gepost.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 20-01-2013 14:06:43 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Thx Haushofer, daar heb ik zeker wat aan . En ik snap je analogie ook: mensen die niet hardlopen zien hardlopen vaak als vervelend, afmattend en "waarom zou je in godsnaam 15 km hardlopen voor je lol?", maar degenen die dat doen, zoals ik, weten dat hardlopen ook geestverruimend en rustgevend kan zijn. Alleen jammer dat je dat meteen kwijt bent als je een keer geblesseerd aan de kant zit.
Dat boekje dat je noemt ken ik. Ik zou het in de kast moeten hebben staan, maar ik kan het niet vinden. Mogelijk heb ik het ooit gekocht, besloten dat het te zweverig voor me was en weer verkocht
.
Ben het iig met je eens dat je er met lezen en beredeneren alleen niet komt, iig niet op een manier waarop je het vast kunt houden. Soms heb ik wel eens een paar uur achtereen een diep gevoel van sereniteit en dan probeer ik dat uit alle macht vast te houden, maar er zijn zoveel irritatiefactortjes om ons heen in het dagelijks leven dat me dat helaas niet lukt...
. En ik snap je analogie ook: mensen die niet hardlopen zien hardlopen vaak als vervelend, afmattend en "waarom zou je in godsnaam 15 km hardlopen voor je lol?", maar degenen die dat doen, zoals ik, weten dat hardlopen ook geestverruimend en rustgevend kan zijn. Alleen jammer dat je dat meteen kwijt bent als je een keer geblesseerd aan de kant zit.Dat boekje dat je noemt ken ik. Ik zou het in de kast moeten hebben staan, maar ik kan het niet vinden. Mogelijk heb ik het ooit gekocht, besloten dat het te zweverig voor me was en weer verkocht
.Ben het iig met je eens dat je er met lezen en beredeneren alleen niet komt, iig niet op een manier waarop je het vast kunt houden. Soms heb ik wel eens een paar uur achtereen een diep gevoel van sereniteit en dan probeer ik dat uit alle macht vast te houden, maar er zijn zoveel irritatiefactortjes om ons heen in het dagelijks leven dat me dat helaas niet lukt...
Niet meer actief op Fok!
Stoïcisme is hetzelfde alleen dan zonder al dat zweverige gedoe. Veel beter.quote:
Het probleem met onze maatschappij, en iets wat b.v. ook op dit forum naar voren komt, is het idee dat redenatie en ratio voor ervaring komt. Zelf heb ik jarenlang literatuur gelezen over religie met het idee dat het me gelukkiger zou maken. Ondertussen was ik er alleen maar passief mee bezig. Naast nieuwsgierigheid en passie zit er ook een vorm van controle in; het idee dat, door er maar genoeg literatuur over te lezen en kennis in je hoofd de stouwen, je ergens grip op krijgt.
Fok! is daar een leuke graadmeter voor. Wanneer mensen claims deden waarvan ik dacht dat het "onzin" was, of het nou religie, filosofie of wetenschap was, was ik altijd er als de kippen bij om dat duidelijk te maken. Dat is vooral je ego wat naar bevestiging zoekt. Die neiging heb ik nu (gelukkig!) veel minder, en niet alleen op fora. Nu zie ik ook duidelijk hoezeer een forum als Fok! "egovoedend" is. Een prachtig voorbeeld hiervan zijn de ellenlange, vaak vage en inhoudsloze discussies over God hier. Het is net zo inhoudsloos als urenlang discusseren over hoe je de marathon zou moeten rennen zonder ooit een keer naar buiten te gaan om het daadwerkelijk te ervaren. Iedereen snapt dat je gewoon je ene been voor het andere moet zetten en dat lang genoeg moet volhouden totdat je een witte streept passeert. Maar dat intellectuele "begrip" staat niet in verhouding tot het daadwerkelijk ondergaan. Met meditatie is dat soortgelijk, en volgens mystici geldt dat ook voor "God" (misschien is het aardig om het protest in je geest nu waar te nemen: "wat is God dan? Hoe definieer je dat? Bestaat het überhaupt wel?").
Wat boeddhistische ideeën me gegeven hebben, is het inzicht hoezeer het een illusie is dat die intellectuele benadering je controle geeft en gelukkig maakt. Het is leuk en onderhoudend, het voedt de nieuwsgierigheid, maar meer niet. En die bevrijding voel je. Maar nogmaals: je moet het doen. Denken dat je jezelf naar "Verlichting" kunt redeneren, is zoiets als denken dat je jezelf naar de eindstreep van de marathon kunt redeneren. Het is een vaardigheid. Geen studeerkamer filosofie. Die filosofie eronder is er alleen om je in eerste instantie op weg te helpen.
Dat is iig mijn kijk erop, ik hoop dat je er wat aan hebt
edit: misschien heb je ook wat aan posts die ik b.v. hier heb gepost.
Maar dat is een puur verstandelijk iets en ik vraag me af in hoeverre een stoïcijnse houding niet in iemands karakter ingebakken zit/moet zitten? Kun je stoïcijns worden?quote:
[..]
Stoïcisme is hetzelfde alleen dan zonder al dat zweverige gedoe. Veel beter.
Niet meer actief op Fok!
Boeddhisme is niet "zweverig". Het is juist volop in de realiteit staan.quote:
[..]
Stoïcisme is hetzelfde alleen dan zonder al dat zweverige gedoe. Veel beter.
Natuurlijk kent het boeddhisme allerlei ceremoniele, "religieuze" en traditionele aspecten, (denk aan b.v. de nadruk op reïncarnatie in het Tibetaans boeddhisme) maar de kern van de leer is allesbehalve zweverig.
Daarbij, wat is "beter"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat veel mensen doen, is het volgende:quote:
Soms heb ik wel eens een paar uur achtereen een diep gevoel van sereniteit en dan probeer ik dat uit alle macht vast te houden...
Negatieve gevoelens duwen ze van zich af.
Neutrale gevoelens negeren en vergeten ze.
Positieve gevoelens proberen ze (vaak wanhopig!) vast te houden.
Dat brengt alleen onrust en ontevredenheid. Het is wmb een hele onbevredigende manier om te leven, en ik denk dat daar voor iedereen een bron van onrust zit
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe zouden ze het dan moeten doen?quote:
[..]
Wat veel mensen doen, is het volgende:
Negatieve gevoelens duwen ze van zich af.
Neutrale gevoelens negeren en vergeten ze.
Positieve gevoelens proberen ze (vaak wanhopig!) vast te houden.
Dat brengt alleen onrust en ontevredenheid. Het is wmb een hele onbevredigende manier om te leven, en ik denk dat daar voor iedereen een bron van onrust zit
Niet meer actief op Fok!
Ik vond het boekje eerst ook wat irritant. Het spreekt constant van "zien", zonder uit te leggen wat dat precies is. Ook dat is een neiging van de geest, om iets conceptueel in te vangenquote:
Dat boekje dat je noemt ken ik. Ik zou het in de kast moeten hebben staan, maar ik kan het niet vinden. Mogelijk heb ik het ooit gekocht, besloten dat het te zweverig voor me was en weer verkocht
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat was precies waarom ik het irritant vondquote:
[..]
Ik vond het boekje eerst ook wat irritant. Het spreekt constant van "zien", zonder uit te leggen wat dat precies is. Ook dat is een neiging van de geest, om iets conceptueel in te vangen
.In maart komt er een paperbackversie uit van In de voetsporen van de Boeddha, voor 14,95. Die ga ik zeker kopen. En ik ga nu even zoeken of ik dat boekje van jou nog kan vinden.
Niet meer actief op Fok!
Simpelweg je gevoelens te leren observeren. In het boeddhisme is "lijden" (doekha) een heilig begrip, omdat het je toont hoe je gelukkig kunt worden. Dat is voor veel mensen volslagen vreemd.quote:
Dat is denk ik ook een kernpunt van het boeddhisme. Het leert je op een volstrekt andere manier naar jezelf te kijken. Je moet jezelf herprogrammeren om die zienswijze te realizeren. Dat is iets wat je je levenlang zult bezighouden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga nu m'n vriendin weer wat aandacht geven, maar ik hoop hierop terug te komen. Eerst een fijne zondag toegewenst!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus je hebt het lijden nodig om te weten waar jouw zwakke punten liggen en hiermee de confrontatie aan te kunnen gaan?quote:
[..]
Simpelweg je gevoelens te leren observeren. In het boeddhisme is "lijden" (doekha) een heilig begrip, omdat het je toont hoe je gelukkig kunt worden. Dat is voor veel mensen volslagen vreemd.
Dat is denk ik ook een kernpunt van het boeddhisme. Het leert je op een volstrekt andere manier naar jezelf te kijken. Je moet jezelf herprogrammeren om die zienswijze te realizeren. Dat is iets wat je je levenlang zult bezighouden.
Dat is toch niet typisch boeddhistisch?
Iedere psycholoog zal dat zeggen .
Niet meer actief op Fok!
Jij ookquote:
Ik ga nu m'n vriendin weer wat aandacht geven, maar ik hoop hierop terug te komen. Eerst een fijne zondag toegewenst!
.
Niet meer actief op Fok!
De weg naar God loopt niet naar boven, maar naar binnen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik weet niet of die psychologen teruggaan op een traditie van zo'n 2500 jaar oudquote:
[..]
Dus je hebt het lijden nodig om te weten waar jouw zwakke punten liggen en hiermee de confrontatie aan te kunnen gaan?
Dat is toch niet typisch boeddhistisch?
Daarbij, iedereen zal dit snappen. Maar nogmaals: er naar handelen is iets heel anders. Iedereen snapt dat je beter gezond kunt eten. Maar het beseffen, uit eigen ervaring, dat is iets heel anders.
Ik denk dat weinig mensen dit soort zaken beseffen. Ook omdat ze de tijd niet nemen om grondig naar zichzelf te kijken, iets wat je met meditatie wel doet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tuurlijk is er variatie per stroming, maar als we het over het "boeddhisme" in het algemeen hebben dan hebben we het toch echt over een plaatje waarin godheden, entiteiten en van alles voor komen.quote:
[..]
Denk dat je zelf ook een apart beeld hebt van 'het' boeddhisme. Net als de christelijk-katholieke religies, bestaat ook boeddhisme uit vele stromingen en sekten. Voor sommigen betekent dat het geloof in een almachtige godheid, voor anderen meerdere goden én een almachtige godheid, mét of zonder reincarnatie en zielen, wel of geen hiernamaals, enzovoorts.
Hoe dan ook gaan alle stromingen uit van Boeddha, een vleesgeworden vereniging met het goddelijke, dat in alles te vinden is, maar ook onvindbaar. Boeddhisme is dan ook eerder panentheistisch van aard.
Brahma is afkomstig uit het hindoeïsme, waar de wortels van het boeddhisme liggen. Sommige boeddhistische stromingen gebruiken ook vandaag de dag nog hindoeistische teksten. Het is één groot spectrum van kleuren, zoals eigenlijk elk geloof wel is te herleiden naar een ander.
Het zeggen er is geen god in het boeddhisme is niet waar, het is een ander godsbeeld, niet zonder godsbeeld.
Ik zie veel mensen die zeggen het boeddhisme is tof, want dat kent geen raar geloof in spagettimonsters, maar niets is minder waar, er zijn meerdere bestaansniveau's en vele wezens die in die verschillende lagen leven.
Zoek de sfeer der vormen maar eens op, het niveau van de eerste jhana, wat de plaats is van de goden met brahma aan het hoofd. Maar let ook maar eens op hoe vaak de term deva's valt, wat ook een godenvorm is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ah, maar dat is het mooie ervan, het is eigenlijk allemaal hartstikke simpel, tot je het wil leven dan, dan blijkt het het moeilijkste te zijn wat je ooit gedaan hebtquote:
[..]
Dus je hebt het lijden nodig om te weten waar jouw zwakke punten liggen en hiermee de confrontatie aan te kunnen gaan?
Dat is toch niet typisch boeddhistisch?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ga je uit van de leer van de boeddha, dan is er geen sprake van een creator. Gautama Boeddha weigerde te spreken of zoiets, aangezien het een illusie zou zijn wijsheid te kunnen halen uit de contemplatie daarvan.quote:
[..]
Tuurlijk is er variatie per stroming, maar als we het over het "boeddhisme" in het algemeen hebben dan hebben we het toch echt over een plaatje waarin godheden, entiteiten en van alles voor komen.
Het zeggen er is geen god in het boeddhisme is niet waar, het is een ander godsbeeld, niet zonder godsbeeld.
Wel wordt in de Pali gesproken over gesprekken tussen Boeddha en deva's, die je zou kunnen zien als goden, maar qua omschrijving dichter bij (natuur)krachten liggen.
Het is wel correct om 'het' boeddhisme als een non-theistische religie te omschrijven. Eerder een non-theistisch lijkende religie.
Het ligt voornamelijk aan de stroming en de sekte of goden worden aangehangen. In zenboeddhisme, dat zich profileert als een zeer praktische leer, zoals Gautama Boeddha die beoefende, houdt men zich daar niet mee bezig (al zal er best een sekte zijn waar dat weer net wel het geval isquote:Ik zie veel mensen die zeggen het boeddhisme is tof, want dat kent geen raar geloof in spagettimonsters, maar niets is minder waar, er zijn meerdere bestaansniveau's en vele wezens die in die verschillende lagen leven.
Zoek de sfeer der vormen maar eens op, het niveau van de eerste jhana, wat de plaats is van de goden met brahma aan het hoofd. Maar let ook maar eens op hoe vaak de term deva's valt, wat ook een godenvorm is.
).In de twee hoofdtakken van 'het' boeddhisme zien we iets dat ook in de katholieke en christelijke kerken bestaat, namelijk het maken van de boeddha (christus voor de abr religies) tot vleesgeworden godheid voor de ene stroming, als mens voor de andere:
quote:Despite this apparent non-theism, Buddhists consider veneration of the Noble ones[13] very important,[14] although the two main traditions of Buddhism differ mildly in their reverential attitudes. While Theravada Buddhists view the Buddha as a human being who attained nirvana or Buddhahood, through human efforts,[15] some Mahayana Buddhists consider him an embodiment of the cosmic Dharmakaya, born for the benefit of others.[16] In addition, some Mahayana Buddhists worship their chief Bodhisattva, Avalokiteshvara,[17] and hope to embody him.[18]
http://en.wikipedia.org/wiki/God_in_Buddhism
Ja. Het klassieke stoïcisme is iets anders dan het Nederlandse 'stoïcijns' hé. De stoïcijn in het Nederlands laat zich niet beïnvloeden door externe dingen. Dat heeft een zeker raakvlak met de klassieke Stoa, maar is ook een enorme versimpeling.quote:
[..]
Maar dat is een puur verstandelijk iets en ik vraag me af in hoeverre een stoïcijnse houding niet in iemands karakter ingebakken zit/moet zitten? Kun je stoïcijns worden?
De klassieke stoïcijn gelooft dat alles logisch en rationeel geordend is. Het universum is 'Logos'/'Ratio', en de mens is daarvan de puurste uiting. Helaas wordt die rationaliteit vertroebeld door de passies, met name angst en verlangen. Vandaar dat de stoïcijn die kwijt wil. In die ratio ligt gelukkig ook de oplossing voor de passies. Door ze te analyseren, kom je erachter dat ze eigenlijk futiel zijn.
Dat is direct ook de eerste stap van het stoïcisme: je moet leren 'tecum morari', met jezelf te verblijven. Je moet volledig autarkisch worden, al je passies neerleggen, en in staat zijn tevreden te zijn met jezelf.
Stoïcisme is echter geen passieve filosofie voor studeerkamergeleerden. Het is niet de bedoeling dat je de hele dag op een stoel met jezelf tevreden gaat zitten zijn, wachtend totdat iets je overkomt. De Stoa moet je, net zoals alle andere klassieke filosofieën, leven. En dat is de tweede stap.
Zoals je zult begrijpen, is het voor een stoïcijn belangrijk om de rationaliteit in de wereld in te zien. Daarom is studie belangrijk. Maar let wel, dat betekent niet dat je als een gek alles moet gaan lezen wat je te pakken kunt krijgen. Je kunt beter een klein deel door en door kennen, dan van heel veel slechts een oppervlakkige kennis hebben.
Daarnaast is het belangrijk om deel te nemen aan het dagelijkse leven. De mens moet namelijk altijd proberen volgens de natuur te handelen. Immers, de natuur is volkomen rationeel, en handelingen die de natuur volgen zijn daarom ook rationeel. Dat wordt onderscheiden in de plichtmatige daad, die volgens de natuur gaat maar waarvan men de ratio niet inziet, en de zedelijk goede daad, de daad die op basis van inzicht in de natuur gesteld wordt. Vanzelfsprekend is de zedelijk slechte daad de daad die tegen de natuur ingaat.
Maar wat is nou het doel van de stoïcijn? Dat is heel eenvoudig: wijzer worden. En wijzer worden houdt in, de Logos kennen. Dat betekent niet dat de stoïcijn alle natuurwetenschappelijke fenomenen perfect moet kunnen verklaren, het betekent slechts dat men één wordt met de Logos. De Wijze is de perfecte Logos, vrij van alle passies, die alleen zedelijk goede daden stelt.
Nu is het niet zo dat je een Wijze moet zijn om een goede stoïcijn te zijn. Stoïcijnen erkennen hun menselijkheid, en ze erkennen dat ze altijd een speelbal van emoties zullen zijn. De Wijze is dan ook geen concrete persoon, maar een ideaal.
Ze vinden het hebben van verlangens en angsten daarom niet moreel slecht (maar wel te vermijden, natuurlijk). Slechts wanneer deze verlangens en angsten teveel worden, keuren ze het af.
Dat er niet echt goden zijn die je moet volgen om tot een goed hiernamaals te komen maakt niet dat er geen andere wereld is en geen goden zijn.quote:Ga je uit van de leer van de boeddha, dan is er geen sprake van een creator. Gautama Boeddha weigerde te spreken of zoiets, aangezien het een illusie zou zijn wijsheid te kunnen halen uit de contemplatie daarvan.
Wel wordt in de Pali gesproken over gesprekken tussen Boeddha en deva's, die je zou kunnen zien als goden, maar qua omschrijving dichter bij (natuur)krachten liggen.
Het is wel correct om 'het' boeddhisme als een non-theistische religie te omschrijven. Eerder een non-theistisch lijkende religie.
De andere werelden zijn gewoon een feit in het boeddhisme, maar dat behelst wel een geloof in andere entiteiten.
Niet theistisch zou ik persoonlijk zien als zonder goden en andere entiteiten, dat is het boeddhisme niet.
Dat goden niet perse van belang zijn voor het pad dat jij als mens moet bewandelen is misschien waar, maar dat is iets compleet anders dan ze bestaan niet. Ook dat de "hoofdgod" geen schepper is maakt niet dat hij niet bestaat in het boeddhisme.
Zoals gezegd is het beeld van de goden anders dan in het abrahamisme, maar er is wel degelijk een godsbeeld en nog wel meer dan dat ook.
Daarin lijkt het boeddhisme erg vaag op oa het heksendom, de "andere wereld(en)" als een feit, goden en andere entiteiten als een feit, maar niet echt van groot belang voor het pad dat jij als mens moet bewandelen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nog steeds zijn het geen fysieke werelden en goden, maar states of mind. Nirvana is een state of mind, al wordt het vaak verward met de christelijke hemel.quote:
[..]
Dat er niet echt goden zijn die je moet volgen om tot een goed hiernamaals te komen maakt niet dat er geen andere wereld is en geen goden zijn.
De andere werelden zijn gewoon een feit in het boeddhisme, maar dat behelst wel een geloof in andere entiteiten.
Alle heksen zijn hetzelfde toch?quote:Niet theistisch zou ik persoonlijk zien als zonder goden en andere entiteiten, dat is het boeddhisme niet.
Dat goden niet perse van belang zijn voor het pad dat jij als mens moet bewandelen is misschien waar, maar dat is iets compleet anders dan ze bestaan niet. Ook dat de "hoofdgod" geen schepper is maakt niet dat hij niet bestaat in het boeddhisme.
Zoals gezegd is het beeld van de goden anders dan in het abrahamisme, maar er is wel degelijk een godsbeeld en nog wel meer dan dat ook.
Daarin lijkt het boeddhisme erg vaag op oa het heksendom, de "andere wereld(en)" als een feit, goden en andere entiteiten als een feit, maar niet echt van groot belang voor het pad dat jij als mens moet bewandelen.
Wat leuk dat je daar over begint.quote:
[..]
Ik weet niet of die psychologen teruggaan op een traditie van zo'n 2500 jaar oud
Daarbij, iedereen zal dit snappen. Maar nogmaals: er naar handelen is iets heel anders. Iedereen snapt dat je beter gezond kunt eten. Maar het beseffen, uit eigen ervaring, dat is iets heel anders.
Ik hoor allemaal mensen om me heen praten over eten en diëten. Ze tellen calorieën en schamen zich dat ze een keer iets lekkers eten.
Ik ervaar wat eten met me doet. Van softijs moet ik hoesten. Van slagroomtaart en McDonalds krijg ik 20 minuten lang een warm gevoel van binnen, maar dan heb ik weer honger, het heeft geen substantie, het is geen echt eten.
Ik voel me door echt eten echt bevredigt. Ik vind groenten en vitaminen lekker. Mijn lichaam ervaart veel meer voldoening door het eten van gevarieerde groenten dan van nep-eten.
Ik kan buitengewoon genieten van chocolade, of patat speciaal of noem maar iets, maar ik ervaar het als snoep, als drugs. Niet als echt eten.
Ik hoef daar verder niet bij na te denken, het is iets wat ik doe, wat ik ben.
Ik ben verder bijna nooit ziek, 1 x per jaar verkouden of griep, verder niets, en ik ben slank.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gezond eten is overrated: een oud-huisgeno0ot van me at altijd alleen maar broodjes kaas en ovenfrites, met daarbij persi max, sliep 3 uur per nacht, dronk veel bier en blowde nog meer en was NOOIT ziek.quote:
[..]
Wat leuk dat je daar over begint.
Ik hoor allemaal mensen om me heen praten over eten en diëten. Ze tellen calorieën en schamen zich dat ze een keer iets lekkers eten.
Ik ervaar wat eten met me doet. Van softijs moet ik hoesten. Van slagroomtaart en McDonalds krijg ik 20 minuten lang een warm gevoel van binnen, maar dan heb ik weer honger, het heeft geen substantie, het is geen echt eten.
Ik voel me door echt eten echt bevredigt. Ik vind groenten en vitaminen lekker. Mijn lichaam ervaart veel meer voldoening door het eten van gevarieerde groenten dan van nep-eten.
Ik kan buitengewoon genieten van chocolade, of patat speciaal of noem maar iets, maar ik ervaar het als snoep, als drugs. Niet als echt eten.
Ik hoef daar verder niet bij na te denken, het is iets wat ik doe, wat ik ben.
Ik ben verder bijna nooit ziek, 1 x per jaar verkouden of griep, verder niets, en ik ben slank.
Zelf eet ik al een jaar opzettelijk 'slecht' en het enige dat lichtelijk veranderd is, is m'n taillemaat. Volgens m'n omgeving zie ik er nu "eindelijk gezond" uit.
Dat is gerelateerd aan dat mensen zich rottig voelen als ze b.v. in het begin van hun meditatie zo druk in hun hoofd zijn en slechte gevoelens van zich af willen duwen. Een keypoint van meditatie is juist: geen oordeel hebben. Ook niet over het feit dat je juist veel zult oordelenquote:
Wat leuk dat je daar over begint.
Ik hoor allemaal mensen om me heen praten over eten en diëten. Ze tellen calorieën en schamen zich dat ze een keer iets lekkers eten.
Jouw manier van met voedsel omgaan zoals je dat hier beschrijft is denk ik soortgelijk. Het is voor jou kennis, omdat je het ervaren hebt. Niet omdat je het uit een boek hebt. Zelf ben ik ook bewuster gaan eten en bewegen. Je merkt dat je jezelf dan eigenlijk geen "dieet hoeft op te leggen". Het wordt idd langzaam maar zeker je tweede natuur. Als je dan zo nu en dan "ongezond eet", oordeel je er ook niet sterk over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe kijken jullie aan tegen het volgende?
quote:Krishnamurti was known for his unusual health and diet preferences.[14] Carrying with him a "portable kitchen" in a tiny suitcase throughout his travels, he consumed a great deal of salt and cream, and stated "no meal should take longer than a few minutes to prepare." Throughout his life, Krishnamurti never saw a doctor or took medication, believing the body would take care of itself. Often complimented for good looks in his old age, Krishnamurti would respond "that's because I don't eat health food, I don't take vitamins, and I don't exercise!"[14]
Ik denk dat je lichaam je verteld wat je moet eten en dat je moet leren luisteren. En ik hou ook niet van uren koken. En ik hou ook van zout en room. En vet.quote:Op zondag 20 januari 2013 18:55 schreef Gray het volgende:
Hoe kijken jullie aan tegen het volgende?
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat denk ik ook.quote:
[..]
Ik denk dat je lichaam je verteld wat je moet eten en dat je moet leren luisteren. En ik hou ook niet van uren koken. En ik hou ook van zout en room. En vet.
Soms ineens vanuit het niets trek in iets heel specifieks. Word je wakker en denk je plots: broccoli!
Ik was een keer pannenkoeken bakken en bleef honger houden. Toen dacht ik plots: Ik wil een boterham met kaas! En weg was mijn honger.quote:Op zondag 20 januari 2013 19:07 schreef Gray het volgende:
[..]
Dat denk ik ook.
Soms ineens vanuit het niets trek in iets heel specifieks. Word je wakker en denk je plots: broccoli!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mooi is dat.quote:
[..]
Ik was een keer pannenkoeken bakken en bleef honger houden. Toen dacht ik plots: Ik wil een boterham met kaas! En weg was mijn honger.
Ik zie niet waar jij dat niet fysiek uithaald, in de boeddhistische kosmos zijn er 3 sferen die weer onderverdeeld zijn in bestaansniveaus'/werelden.quote:
[..]
Nog steeds zijn het geen fysieke werelden en goden, maar states of mind. Nirvana is een state of mind, al wordt het vaak verward met de christelijke hemel.
[..]
Alle heksen zijn hetzelfde toch?
Ergens daarin zal iedereen, inc die andere wezens en goden, incarneren.
En nee, niet alle heksen zijn hetzelfde, zo ook niet alle boeddhisten, maar net als die boeddhisten hebben alle heksen wel het een en ander gemeen in hun overtuiging, heks zijn zonder de andere wereld mee te nemen in je gedachtegang wordt erg moeilijk, net als het erg moeilijk wordt de beschrijving van de kosmos van het boeddhisme niet mee te nemen en wel een boeddhist te zijn
Zo zijn er heksen die zich in de praktijk niet bezig houden met die andere wereld, net zoals er boeddhisten zijn die zich daar in de praktijk niet mee bezig houden, dat omdat het niet perse van belang is voor hun levenswandel, voor hun persoonlijke ontwikkeling. Maar dat is echt wat anders dan die grondbeginselen van de religie verwerpen.
In de grondteksten van het boeddhisme, waar elke stroming mee te maken heeft, kom je gewoon erg veel tegen over goden en andere wezens, over andere werelden en redenen waarom je met die andere werelden te maken kan krijgen.
Dat ontkennen vind ik een beetje vreemd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Calorieën tellen is dom. Dat werkt niet. Ook vet en zout hebben we nodig.quote:
Wat leuk dat je daar over begint.
Ik hoor allemaal mensen om me heen praten over eten en diëten. Ze tellen calorieën en schamen zich dat ze een keer iets lekkers eten.
O.K., maar de kruik gaat te water tot ze barst zeggen ze al eens.quote:Ik ben verder bijna nooit ziek, 1 x per jaar verkouden of griep, verder niets, en ik ben slank.
Ben ik ook mee eens, maar er is meer.quote:Ook de voedingssupplementen zijn niet steeds vrij van zonden.
Ik hoor wel al eens wat van mijn vriendin die in de organische scheikunde actief is.
Aanvankelijk waren voedingssupplementen extracten uit kruiden en voedingsgewassen. Toen heeft men deze op artificiële industriële basis gaan namaken. Wat men er niet heeft ingestoken zijn de triggers om deze vitamines te activeren en opneembaar in ons lichaam te maken, de zo gezegde micro-nutriënten. En op chemische basis kan men dit gewoonweg niet, gezien de veelheid en complexiteit ervan. Daardoor zijn sommige supplementen meer nadelig voor de gezondheid. Neem nu een eenvoudig voorbeeld: ascorbinezuur ( vitamine C ). Dit gaat eerder ontkalking van onze beenderen ( en tandbederf ) in de hand werken. Ascorbinezuur gaat zich trachten te binden met calcium. Vitamine C uit groenten en fruit is reeds gebonden met de nodige mineralen en heeft deze nadelige gevolgen niet. We hebben in hoofdzaak een tekort aan silicium wat onze voorouders haalden uit orgaanvlees en kraakbeen. Nu eten we nog enkel spiervlees en nog liefst de filet-steak. Er is nu al silicium als supplement op de markt, maar bevat dit het nodige choline ? Zonder deze ' trigger ' gaat dit niet werken.
De groenten en fruit dat we aankopen hebben maar een fractie meer aan voedingswaarde van pakweg twintig jaar geleden. Dit komt voornamelijk door monoculturen en aqua-culturen. Je kan een vergelijkende tabel zeker op internet vinden. Zo uit het hoofd weet ik dat dit voor een banaan nog maar 10% is. We eten niet meer gezond, maar men geeft ons wel die indruk. Eigenlijk eten we nog lege dozen. En let op met het label ' Bio '. Dit mag men er al op kleven als er geen pesticiden gebruikt zijn. Zegt dus ook al niks. Groenten en fruit wat door insecten of wormen zijn aangetast zijn ook al af te raden. Gezonde planten zijn resistent voor ' belagers '.
Nog zo iets waar men zo weinig mogelijk aandacht aan schenkt; de smaakmakers.
Natrium-glutanaat gebruikt men in het labo om ratten obesitas te bezorgen, gezien die beestjes daar van nature geen last van hebben. Ditzelfde product gaat men aantreffen in tal van voedingswaren, wat eigenlijk een aanslag is op onze gezondheid. ( zie link ).
http://www.natuurlijkerwijs.com/enummers/Smaakversterkers.asp
Om hier wat dieper op in te gaan:quote:
[..]
Dus je hebt het lijden nodig om te weten waar jouw zwakke punten liggen en hiermee de confrontatie aan te kunnen gaan?
Dat is toch niet typisch boeddhistisch?
Wat mensen vaak als automatisme doen, is ervaringen en gevoelens "categoriseren". We ondergaan een continue stroom van gevoelens, indrukken en ervaringen. Dat erkennen we niet als zodanig, want we doen het volgende:
• Soms ervaren we een deel van die stroom als vervelend. We proberen het dan met alle macht van ons af te duwen.
• Vaak ervaren we een deel van die stroom als oninteressant. We ervaren dat soort gevoelens op de automatische piloot, en negeren ze grotendeels.
• Soms ervaren we een deel van die stroom als plezierig. Dan willen we het graag vasthouden, koesteren en proberen we de tijd (stroom!) stil te laten staan.
Dit is, denk ik, een reden waarom mensen vaak zeggen dat "de tijd vliegt", of het leven enigszins saai vinden; bij de meeste mensen zijn de meeste ervaringen neutraal, en die worden grotendeels genegeerd. Deze situatie zorgt voor wat in het boeddhisme "lijden" wordt genoemd. Door onze conceptualisering van gevoelens, en bovendien, van onszelf, kunnen we slecht omgaan met het feit dat alles vergankelijk is. Fijne gevoelens verdwijnen, onze naasten sterven, en uiteindelijk belanden we zelf ook onder de grond.
Wat je met meditatie bewerkstelligt, is een andere manier van observeren. Je probeert niet meer de tijd (stroom) te bevriezen en je probeert niet meer gevoelens van je af te duwen of vast te houden, en je gaat minder op de automatische piloot leven. Je gaat steeds meer momenten aandachtig waarnemen of ze nou saai, plezierig of vervelend zijn, en je leert jezelf een manier van ervaren aan die voorbij het conceptuele van goed, slecht, saai, vervelend, pijn, plezier etc. etc. gaat. Je probeert voorbij het conceptuele te denken en daarmee als het ware uit die eeuwige cyclus van vervelend, saai en plezierig te stappen.
Uiteindelijk krijg je daarmee het inzicht dat je ego ook slechts een handig concept is wat je heeft geholpen je door deze wereld te bewegen. Daarmee ga je het dan ook steeds minder aandacht geven, totdat je uiteindelijk bewust bent van het feit dat het een illusie is. Dat is voor veel mensen een enge gedachte, zeker in onze maatschappij waarin mensen steeds meer zelfbewust lijken te worden, maar de belofte van het boeddhisme is dat dit inzicht juist bevrijding zal geven.
Dat is, denk ik, wat bekend staat als "Verlichting". Maar als je dit als "eindstation" ziet, ben je ook weer bezig met conceptualiseren en afbakenen, dus het ligt veel subtieler dan dat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Thanks voor je uitleg . Houd jij je nou ook serieus bezig met het boeddhisme, Haushofer? .
Ik heb trouwens dat boekje van Steve Hagen maar weer besteld. Ben benieuwd!
. Houd jij je nou ook serieus bezig met het boeddhisme, Haushofer? .Ik heb trouwens dat boekje van Steve Hagen maar weer besteld. Ben benieuwd!
Niet meer actief op Fok!
Wat is serieusquote:
Thanks voor je uitleg
Ik vind een boel ideeën wel hout snijden, en ik kan er wat mee. Hoewel ik een sterke affiniteit met het Christendom heb, stond het me daar tegen dat je niet echt wordt uitgelegd hoe je een bepaalde moraal of vrije geest kunt bereiken, behalve "Jezus' offer aanvaarden". Ik begrijp nu voor mezelf veel beter hoe dit werkt (het betekent voor een groot deel je ego opzij durven te schuiven, iets wat ik ook eerder in boeddhistische context beschreef), maar een duidelijk handvat ontbrak bij me. Daarbij is het Christendom nogal dogmatisch en extremistisch. Het gebrek aan dogmatiek en extremen spreekt me in het boeddhisme heel erg aan. Het is heel praktisch. Daarbij is het voor mij, iemand die zaken heel graag intellectualiseert, ook een enorme uitdaging om op zo'n nieuwe manier tegen de wereld aan te kijken, dus er speelt ook een stukje nieuwsgierigheid mee Dus ja, ik onderschrijf bepaalde ideeën in het boeddhisme, probeer er naar te leven en probeer dagelijks te mediteren. En dan zie ik wel waar dat toe leidt. Tot nu toe merk ik iig al wel verschil met hoe ik b.v. een half jaar geleden tegen dingen aan keek. Ik merkte bij mezelf b.v. dat ik op een gegeven ogenblik vooral "in m'n hoofd leefde". Dat heb ik nu veel minder.
Ik zou je willen aanraden het rustig es een paar keer te lezen. Bij mij gingen toen wel wat lampjes branden. En daarbij moet je je beseffen dat het slechts woorden zijn die je in een bepaalde richting willen duwen, mits je dat toestaatquote:Ik heb trouwens dat boekje van Steve Hagen maar weer besteld. Ben benieuwd!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Conversations with god geschreven door Neale Donald Walsh vind ik persoonlijk wel een handige serie boeken. Voor mij is het de missing link tussen de God zoals door diverse geloven beleden en het Boedhisme. Je moet er wel voor open staan maar het maakt de God zoals we die kennen uit onze Christelijke kerken ineens een stuk logischer.
Los van de vraag of het allemaal waar is werkt deze nieuwe manier van tegen God en jezelf aankijken enorm verfrissend en het geheel zit qua logica ook behoorlijk goed afgetimmerd in elkaar.
Er zijn online PDF versies van te downloaden en er is ook een film van uitgebracht al zou ik die laatste pas gaan kijken als je minimaal 1 deel gelezen hebt anders heb je waarschijnlijk niet echt een idee/beeld waar je nu eigenlijk naar zit te kijken.
Los van de vraag of het allemaal waar is werkt deze nieuwe manier van tegen God en jezelf aankijken enorm verfrissend en het geheel zit qua logica ook behoorlijk goed afgetimmerd in elkaar.
Er zijn online PDF versies van te downloaden en er is ook een film van uitgebracht al zou ik die laatste pas gaan kijken als je minimaal 1 deel gelezen hebt anders heb je waarschijnlijk niet echt een idee/beeld waar je nu eigenlijk naar zit te kijken.
Viking, long time no see. 
Voor mij heeft verdieping in de (klassieke) filosofie enorm geholpen bij mijn existentiële vragen. In de Oudheid stond de filosofie nog vooral in het teken van de vraag: Wat is het goede leven? Filosofen als Plato, Aristoteles, Epicurus en Epictetus hebben daar interessante dingen over geschreven. Het dagboek van Marcus Aurelius vind ik nog altijd het meest diepzinnige boek op spiritueel gebied dat ik ooit gelezen heb.
Voor mij heeft verdieping in de (klassieke) filosofie enorm geholpen bij mijn existentiële vragen. In de Oudheid stond de filosofie nog vooral in het teken van de vraag: Wat is het goede leven? Filosofen als Plato, Aristoteles, Epicurus en Epictetus hebben daar interessante dingen over geschreven. Het dagboek van Marcus Aurelius vind ik nog altijd het meest diepzinnige boek op spiritueel gebied dat ik ooit gelezen heb.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Stoa.quote:
Viking, long time no see.
Voor mij heeft verdieping in de (klassieke) filosofie enorm geholpen bij mijn existentiële vragen. In de Oudheid stond de filosofie nog vooral in het teken van de vraag: Wat is het goede leven? Filosofen als Plato, Aristoteles, Epicurus en Epictetus hebben daar interessante dingen over geschreven. Het dagboek van Marcus Aurelius vind ik nog altijd het meest diepzinnige boek op spiritueel gebied dat ik ooit gelezen heb.
Overigens is Seneca veel beter voor de beginnende stoïcijn.
Hoi, alles goed?quote:
Viking, long time no see.
Voor mij heeft verdieping in de (klassieke) filosofie enorm geholpen bij mijn existentiële vragen. In de Oudheid stond de filosofie nog vooral in het teken van de vraag: Wat is het goede leven? Filosofen als Plato, Aristoteles, Epicurus en Epictetus hebben daar interessante dingen over geschreven. Het dagboek van Marcus Aurelius vind ik nog altijd het meest diepzinnige boek op spiritueel gebied dat ik ooit gelezen heb.
. Nog steeds geschiedenis aan het studeren?Thanks voor je reactie
. Ik ga me nu eerst verdiepen in het boeddhisme, omdat dat mij het meest aanspreekt op de een of andere manier .
Niet meer actief op Fok!
Het zijn spirituele bestaanswerelden, mentaal. Al zijn er scholen die het letterlijk opvatten en die werelden buiten zichzelf plaatsen:quote:
[..]
Ik zie niet waar jij dat niet fysiek uithaald, in de boeddhistische kosmos zijn er 3 sferen die weer onderverdeeld zijn in bestaansniveaus'/werelden.
Ergens daarin zal iedereen, inc die andere wezens en goden, incarneren.
The ten spiritual realms are part of Buddhist cosmology and consist of four higher realms[1] and six lower realms.[1] Some schools of Buddhism see them as being external, ten different planes of existence beings can be born into, whilst others see them as states of mind that can be shifted between due to external and internal influences. The following is a description of the ten realms as mental states.quote:[quote]
The picture of the world presented in Buddhist cosmological descriptions cannot be taken as a literal description of the shape of the universe. It is inconsistent, and cannot be made consistent, with astronomical data that were already known in ancient India. However, it is not intended to be a description of how ordinary humans perceive their world[citation needed]; rather, it is the universe as seen through the divyacakṣus (Pāli: dibbacakkhu), the "divine eye" by which a Buddha or an arhat who has cultivated this faculty can perceive all of the other worlds and the beings arising (being born) and passing away (dying) within them, and can tell from what state they have been reborn and into what state they will be reborn. The cosmology has also been interpreted in a symbolical or allegorical sense (see Ten spiritual realms).
[/quote]
Zie je?
Helemaal niet juist, boeddhisme laat juist veel ruimte over om je eigen pad te bewandelen en de bagage mee te nemen die je wil.quote:En nee, niet alle heksen zijn hetzelfde, zo ook niet alle boeddhisten, maar net als die boeddhisten hebben alle heksen wel het een en ander gemeen in hun overtuiging, heks zijn zonder de andere wereld mee te nemen in je gedachtegang wordt erg moeilijk, net als het erg moeilijk wordt de beschrijving van de kosmos van het boeddhisme niet mee te nemen en wel een boeddhist te zijn
Boeddhisme heeft zoveel schriftelijke bronnen en geen boeddhistische versie van een bijbel, dat je haast wel moet verwerpen. Het enige dat boeddhisme van een volgeling vereist is dat je gelooft in de vier nobele waarheden en misschien is zelfs dat een overstatement.quote:Zo zijn er heksen die zich in de praktijk niet bezig houden met die andere wereld, net zoals er boeddhisten zijn die zich daar in de praktijk niet mee bezig houden, dat omdat het niet perse van belang is voor hun levenswandel, voor hun persoonlijke ontwikkeling. Maar dat is echt wat anders dan die grondbeginselen van de religie verwerpen.
Het niet letterlijk opvatten staat niet gelijk aan ontkenning, eerder aan nuance. Een belangrijk gegeven in het bewandelen van de zogeheten 'Middle Way'.quote:In de grondteksten van het boeddhisme, waar elke stroming mee te maken heeft, kom je gewoon erg veel tegen over goden en andere wezens, over andere werelden en redenen waarom je met die andere werelden te maken kan krijgen.
Dat ontkennen vind ik een beetje vreemd.
Je weet dat onze werkelijkheid ook een spirituele bestaanswereld is, dat er eigenlijk alleen maar spirituele bestaanswerelden zijn in het boeddhisme? Kortom, dat dat dus gewoon hetzelfde is als onze wereld en het nirvana of wat dan ook?
En ja, het boeddhisme laat veel vrijheid, maar ik vind het persoonlijk raar om te zeggen dat het geen religie is omdat er geen godsbeeld is, dat is er wel, 100% zeker, alleen is dat beeld compleet anders dan die van de abrahamistische geloven. Hoe je het ook wend of keert, goden en andersoortige entiteiten horen ook bij het boeddhisme.
En ja, het boeddhisme laat veel vrijheid, maar ik vind het persoonlijk raar om te zeggen dat het geen religie is omdat er geen godsbeeld is, dat is er wel, 100% zeker, alleen is dat beeld compleet anders dan die van de abrahamistische geloven. Hoe je het ook wend of keert, goden en andersoortige entiteiten horen ook bij het boeddhisme.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, al is het idee dat het verschillende werelden zijn een idee, wat op zijn beurt weer een illusie is. De aard van alle dingen is wat ze noemen emptiness, waarvan de realisatie daarvan een van de belangrijkste aspecten is van verlichting. Het is waar het dualisme uit voortkomt, het passieve en het actieve, vorm en leegte, oorzaak en gevolg, etc. Een bekende paradox uit de Heart Sutra is:quote:
Je weet dat onze werkelijkheid ook een spirituele bestaanswereld is, dat er eigenlijk alleen maar spirituele bestaanswerelden zijn in het boeddhisme? Kortom, dat dat dus gewoon hetzelfde is als onze wereld en het nirvana of wat dan ook?
Uit het laatste stuk wordt ook duidelijk waarom in het boeddhisme in principe is toegestaan om delen van de leer niet te aanvaarden of na te leven. Maar ook dat het toelaat om aan de leer toe te voegen, zoals bijvoorbeeld vragen over de wereld, tijd en het lichaam. Gautama Boeddha weigerde er echter op in te gaan, zoals blijkt uit de 14 onbeantwoorde vragen:quote:Here, Sariputra, form is emptiness and the very emptiness is form; emptiness does not differ from form, form does not differ from emptiness; whatever is form, that is emptiness, whatever is emptiness, that is form, the same is true of feelings, perceptions, impulses and consciousness.
Here, Sariputra, all dharmas are marked with emptiness; they are not produced or stopped, not defiled or immaculate, not deficient or complete.
Kortom, je mag zelf weten of je je ermee bezig houdt of niet en je al die werelden ziet als één en toch gescheiden. Zelf kies ik ervoor om onderwerpen uit het boeddhisme te bespreken zoveel mogelijk gerelateerd aan de dharma van de Boeddha zelf.quote:Questions concerning the existence of the world in time:
1. Is the world eternal?
2. ...or not?
3. ...or both?
4. ...or neither?
(Pali texts omit "both" and "neither")
Questions concerning the existence of the world in space:
5. Is the world finite?
6. ...or not?
7. ...or both?
8. ...or neither?
(Pali texts omit "both" and "neither")
Questions referring to personal experience:
9. Is the self identical with the body?
10. ...or is it different from the body?
Questions referring to life after death:
11. Does the Tathagata (Buddha) exist after death?
12. ...or not?
13. ...or both?
14. ...or neither?
Het is zeker een religie, ondanks het wel of niet scharen van een godsbeeld onder 'het' boeddhisme.quote:En ja, het boeddhisme laat veel vrijheid, maar ik vind het persoonlijk raar om te zeggen dat het geen religie is omdat er geen godsbeeld is, dat is er wel, 100% zeker, alleen is dat beeld compleet anders dan die van de abrahamistische geloven. Hoe je het ook wend of keert, goden en andersoortige entiteiten horen ook bij het boeddhisme.
Zeker doen. Er zijn vele wegen die naar Rome leiden. Veel geluk.quote:
[..]
Hoi, alles goed?
Thanks voor je reactie
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Het christusbewustzijn is heel vergelijkbaar met wat de boeddhisten boeddha-natuur noemen, Ch'an in Zen, moksha in het Hindoeisme, Fana fi Allah in de Islam, Jina in het Jainisme, en de oude Grieken noemden het iets als vereniging met Logos. Het Hellenistisch Jodendom noemden Jezus de reïncarnatie van Logos, een term geadopteerd uit de Griekse filosofie en later ook nog gebruikt in de analytische psychologie van Carl Jung.quote:
Praat met Jezus. De rest is verwarring.
Geen van deze stromingen of religies praat met Jezus.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 18:21 schreef Gray het volgende:
[..]
Het christusbewustzijn is heel vergelijkbaar met wat de boeddhisten boeddha-natuur noemen, Ch'an in Zen, moksha in het Hindoeisme, Fana fi Allah in de Islam, Jina in het Jainisme, en de oude Grieken noemden het iets als vereniging met Logos. Het Hellenistisch Jodendom noemden Jezus de reïncarnatie van Logos, een term geadopteerd uit de Griekse filosofie en later ook nog gebruikt in de analytische psychologie van Carl Jung.
Het is een beetje uit je eigen gedachten gekomen,en je richten op de persoon Jezus. Zoals wanneer ik met jou spreek, ik mij niet 'verenig met het graybewustzijn', maar met jou communiceer, en jij met mij.
Haha, wat is dat grappig... als je blijft kijken naar een tekst, dan past ie zich ineens aan. Dacht ff dat ik geesten op m'n kamer had!
Zelfde beestje, ander naampje. Net als Jehova, God, Allah of Brahman.quote:
[..]
Geen van deze stromingen of religies praat met Jezus.
Dit doet me denken aan een bekende uitspraak in Zen:quote:Het is een beetje uit je eigen gedachten gekomen,en je richten op de persoon Jezus. Zoals wanneer ik met jou spreek, ik mij niet 'verenig met het graybewustzijn', maar met jou communiceer, en jij met mij.
Het is niet belangrijk welke naam je geeft aan sereniteit, de omschrijving is niet gelijk aan het omschrevene. Woorden zijn slechts woorden.quote:Many paths lead up the mountain - the only one lost is the man running around the base of the mountain telling everyone they are on the wrong path.
De religies in de wereld verschillen in grote mate van elkaar.quote:
[..]
Zelfde beestje, ander naampje. Net als Jehova, God, Allah of Brahman.
[..]
Dit doet me denken aan een bekende uitspraak in Zen:
[..]
Het is niet belangrijk welke naam je geeft aan sereniteit, de omschrijving is niet gelijk aan het omschrevene. Woorden zijn slechts woorden.
Of dat nu op exoterisch of esoterisch niveau is.
De Jezus van de bijbel kwam Gods wet vervullen.
Geen enkele andere religie heeft enig respect voor Gods wet zoals uitgelijnd in de bijbel en door de Jezus van de bijbel.
Dat is voor mij een sterke indicatie dat wat de rest van de wereld aanhangt, niet hetzelfde is als de Jezus van de bijbel. Want Jezus' karakter, weergegeven in de wet is, is verscheiden van het karakter van alle andere spiritualiteiten in de wereld. Met als typische onderscheiding de sabbatsrust.
Gooi geen parels voor de zwijnen, Ali.quote:
[..]
De religies in de wereld verschillen in grote mate van elkaar.
Of dat nu op exoterisch of esoterisch niveau is.
De Jezus van de bijbel kwam Gods wet vervullen.
Geen enkele andere religie heeft enig respect voor Gods wet zoals uitgelijnd in de bijbel en door de Jezus van de bijbel.
Dat is voor mij een sterke indicatie dat wat de rest van de wereld aanhangt, niet hetzelfde is als de Jezus van de bijbel. Want Jezus' karakter, weergegeven in de wet is, is verscheiden van het karakter van alle andere spiritualiteiten in de wereld. Met als typische onderscheiding de sabbatsrust.
Het is lastig voor jou in te beelden dat mensen ook rust, vrede en geluk kunnen vinden zonder jouw notie van het Christendom aan te hangen, is het niet?quote:
Praat met Jezus. De rest is verwarring.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij zal het interview tussen van den Brink en Raymann eens moeten zien van de EO, eergisteren. Raymann had wel een verenigend en harmonieus godsbeeld.quote:
Het is lastig voor jou in te beelden dat mensen ook rust, vrede en geluk kunnen vinden zonder jouw notie van het Christendom aan te hangen, is het niet?
Dit vind ik een inspirerende geestelijke:quote:
[..]
Hij zal het interview tussen van den Brink en Raymann eens moeten zien van de EO, eergisteren. Raymann had wel een verenigend en harmonieus godsbeeld.
Deze uitspraak dan, verder ken ik hem niet.
quote:
Hoe kijken jullie aan tegen het volgende?
[..]
De kracht van Krishnamurti zat hem in zijn abolute overtuiging van zijn gelijk. De fysieke wetten buigen zich naar de geestelijke. Voor mij een bevestiging van "mind over matter" in de meest letterlijke betekenis. In feite is het dat wat het Boedhisme ook leert. Je leeft in een illusie en jouw overtuiging van de waarheid van die illusie houd hem in stand.quote:Krishnamurti was known for his unusual health and diet preferences.[14] Carrying with him a "portable kitchen" in a tiny suitcase throughout his travels, he consumed a great deal of salt and cream, and stated "no meal should take longer than a few minutes to prepare." Throughout his life, Krishnamurti never saw a doctor or took medication, believing the body would take care of itself. Often complimented for good looks in his old age, Krishnamurti would respond "that's because I don't eat health food, I don't take vitamins, and I don't exercise!"[14]
-edit- Kleine toevoeging, ziekzijn of ziek worden is niet alleen bepaald door de overtuigingskracht van de geest. Als de ziel geen reden heeft om zich als ziekte te manifesteren dan werken je overtuiging en de niet gevoelde noodzaak van de ziel om zijn "niet volmaakt zijn" middels een ziekte kenbaar te maken hand in hand.
In een wat makkelijker te bevatten vergelijk zou je het verschil tussen een halfleeg of een halfvol glas kunnen opvoeren. Dat is voor de meeste mensen nog wel een voorbeeld van hetzelfde concept waar ze wel wat mee kunnen. Het glas blijft immers fysiek tot hetzelfde niveau gevuld.
Een ander welbekend effect met directe gevolgen voor ons lichamelijk welzijn is het "placebo" effect. Omdat we denken te weten een werkend medicijn ingenomen te hebben genezen we daarmee onszelf. Iets wat we in de meeste gevallen sowieso zelf doen, maar in dit geval het zetje van de omgekeerde illusie is dan net voldoende om ons te laten geloven dat we een wondermiddel hebben toegediend gekregen.
Veel verder dan dat durven en kunnen veel mensen (me included) echter niet te gaan. Onze illusie van de werkelijkheid ziet er zo levensecht uit en onze overtuigingen daaromtrent zijn zo diepgeworteld dat we simpelweg niet voorbij komen aan dat wat we met onze 5 zintuigen waarnemen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Jappie op 22-01-2013 20:20:42 ]
Ik weet dat er geen ware verlichting en levensgeluk mogelijk is buiten de liefde en het leven van God via een vriendschap met Zijn Zoon Jezus Christus.quote:
[..]
Het is lastig voor jou in te beelden dat mensen ook rust, vrede en geluk kunnen vinden zonder jouw notie van het Christendom aan te hangen, is het niet?
Stemt dat je niet enorm treurig Ali ?quote:
[..]
Ik weet dat er geen ware verlichting en levensgeluk mogelijk is buiten de liefde en het leven van God via een vriendschap met Zijn Zoon Jezus Christus.
De wetenschap dat die verklaring een enorme hoeveelheid mensen excludeerd van de verlichting en levensgeluk ?
Dit is een wereldbeeld wat ik gedurende enkele jaren in de volle overtuiging geleefd en ook verkondigd heb.quote:
[..]
[..]
De kracht van Krishnamurti zat hem in zijn abolute overtuiging van zijn gelijk. De fysieke wetten buigen zich naar de geestelijke. Voor mij een bevestiging van "mind over matter" in de meest letterlijke betekenis. In feite is het dat wat het Boedhisme ook leert. Je leeft in een illusie en jouw overtuiging van de waarheid van die illusie houd hem in stand.
-edit- Kleine toevoeging, ziekzijn of ziek worden is niet alleen bepaald door de overtuigingskracht van de geest. Als de ziel geen reden heeft om zich als ziekte te manifesteren dan werken je overtuiging en de niet gevoelde noodzaak van de ziel om zijn "niet volmaakt zijn" middels een ziekte kenbaar te maken hand in hand.
In een wat makkelijker te bevatten vergelijk zou je het verschil tussen een halfleeg of een halfvol glas kunnen opvoeren. Dat is voor de meeste mensen nog wel een voorbeeld van hetzelfde concept waar ze wel wat mee kunnen. Het glas blijft immers fysiek tot hetzelfde niveau gevuld.
Een ander welbekend effect met directe gevolgen voor ons lichamelijk welzijn is het "placebo" effect. Omdat we denken te weten een werkend medicijn ingenomen te hebben genezen we daarmee onszelf. Iets wat we in de meeste gevallen sowieso zelf doen, maar in dit geval het zetje van de omgekeerde illusie is dan net voldoende om ons te laten geloven dat we een wondermiddel hebben toegediend gekregen.
Veel verder dan dat durven en kunnen veel mensen (me included) echter niet te gaan. Onze illusie van de werkelijkheid ziet er zo levensecht uit en onze overtuigingen daaromtrent zijn zo diepgeworteld dat we simpelweg niet voorbij komen aan dat wat we met onze 5 zintuigen waarnemen.
Het loopt echter tegen de volgende problemen op:
- Het kwaad in de wereld wat mensen niet willen, zouden ze over zichzelf heen hebben geroepen omdat ze het zo wilden.
- Stellen dat we de wereld ervaren via onze zintuigen en dat we zelf onze wereld creeren, is een oxymoron.
- Een kind dat niet onderwezen is in de manier waarop het lichaam de wereld interpreteert en dus nog geen hechte overtuigingen heeft, zou via deze theorie ongelimiteerd de wereld bij elkaar kunnen verzinnen. Echter zien we dat kinderen zich vorm binnen de kaders van de lichamelijke beperkingen.
- Iemand zonder kennis van de hersenen zal de wereld anders ervaren wanneer zijn hersenen gemodificeerd worden, bijvoorbeeld door een ongeluk. Dit betekent dat de hersenen een invloed hebben op hoe we de wereld ervaren. Echter volgens de theorie zouden we zelf onze hersenen en hun werking bedacht hebben.
- Dit alles is slechts mogelijk wanneer we ervan uitgaan dat iedereen in compleet zijn eigen wereld leeft. Echter is het vast te stellen dat mensen veel zaken hetzelfde ervaren, waardoor ze ook in staat zijn met elkaar te communiceren. Er is geen sprake van solipsisme.
- Het lijkt sterk op de effecten die mensen met een psychose kunnen ervaren, waarbij ze geloven dat zaken rondom hen op de een of andere manier betrekking tot hen hebben en het zelf zo bedacht hebben; dingen op TV gaan over hen persoonlijk, situaties waar ze niet in betrokken zijn zijn een weerspiegeling van hun onbewuste ervaringen, enz.
- Uiteindelijk dient alles terug te worden gedraaid op het onbewuste wat de dienst uit zou maken, echter is het niet na te gaan wat er op het onbewuste niveau werkelijk afspeelt - want het is onbewust. Je zit dus in een cirkel van bewuste ervaringen die licht zouden schijnen op het onbewuste, terwijl men niet meer kan begrijpen wat er zich afspeelt wanneer de zaken tegen iemands bewuste wil ingaan, omdat blijkbaar de onbewuste wil tegengesteld is.
- Je dient er vanuit te gaan dat mensen al meerdere levens vast zitten in dezelfde manier waarop ze de wereld ervaren, dus met een soort voorgeprogrammeerde materialistische zienswijze, en dat men dus steeds zou moeten reincarneren totdat men het 'ware zelf' vindt en dit alles ontstijgt. Echter is een dergelijke voorprogrammering niet aan te tonen. Men ziet slechts een duidelijke relatie tussen de ontwikkeling van de hersenen en het gedrag. Ook is niet aan te tonen dat mensen met een dergelijke overtuiging uiteindelijk de materiele wereld ontstijgen.
- Dit alles is geen ontkenning van de kracht van (zelf)hypnose en de manier waarop de geest het lichaam kan beinvloeden, maar maakt invloed op de externe wereld wel degelijk bijzonder onwaarschijnlijk.
Wat denk je ervan?
UG beweerde volgens mij niet dat zijn gelijk ook voor anderen gold. Gedachten waren volgens hem 'leeg'. Een illusie, als in: het is anders dan het lijkt. Wanneer mensen hem vroegen hoe verlichting te bereiken zei hij dat ze dat simpelweg niet konden. Het irriteerde hem zelfs dat mensen hem dat vroegen, want hij kon ze dat niet geven, wat die mensen vaak niet aanvaardden.quote:
[..]
[..]
De kracht van Krishnamurti zat hem in zijn abolute overtuiging van zijn gelijk.
Hij kon ze bij wijze van spreken ook een hand geven en zeggen: Nu ben je verlicht! En dan zouden die mensen zeggen: Maar dit is geen verlichting! Waarop hij iets zou zeggen als: Als jij zo goed weet wat verlichting is en wat niet, waarom kom je het aan mij vragen?!
Die stijl van hem mag ik wel.
Acht jij jezelf in staat de mate in te schatten van verlichting en levensgeluk bij een ander? De "liefde en het leven van God" te kunnen meten aan bijvoorbeeld de Boeddha-natuur? En wat bedoel je precies met "praten met Jezus"?quote:
[..]
Ik weet dat er geen ware verlichting en levensgeluk mogelijk is buiten de liefde en het leven van God via een vriendschap met Zijn Zoon Jezus Christus.
Ja, ik denk dat in te kunnen schatten. De 'boeddha natuur' is voor mij geen maatstaf voor wat dan ook? Met het praten met Jezus bedoel ik datgene wat ik zeg, praten met Jezus! Tijd nemen om tegen Hem te spreken. Openhartig en in vertoruwen. Niet in meditatie, chanting, hypnose, bewustzijnsveranderingen of iets dergelijks, maar een simpele 1 op 1.quote:
[..]
Acht jij jezelf in staat de mate in te schatten van verlichting en levensgeluk bij een ander? De "liefde en het leven van God" te kunnen meten aan bijvoorbeeld de Boeddha-natuur? En wat bedoel je precies met "praten met Jezus"?
What a friend we have in Jesus,
All our sins and griefs to bear!
What a privilege to carry
Everything to God in prayer!
Oh, what peace we often forfeit,
Oh, what needless pain we bear,
All because we do not carry
Everything to God in prayer!
Have we trials and temptations?
Is there trouble anywhere?
We should never be discouraged
Take it to the Lord in prayer.
Can we find a friend so faithful,
Who will all our sorrows share?
Jesus knows our every weakness;
Take it to the Lord in prayer.
Are we weak and heavy-laden,
Cumbered with a load of care?
Precious Savior, still our refuge
Take it to the Lord in prayer.
Do thy friends despise, forsake thee?
Take it to the Lord in prayer!
In His arms He'll take and shield thee,
Thou wilt find a solace there.
Blessed Savior, Thou hast promised
Thou wilt all our burdens bear;
May we ever, Lord, be bringing
All to Thee in earnest prayer.
Soon in glory bright, unclouded,
There will be no need for prayer
Rapture, praise, and endless worship
Will be our sweet portion there.
Is dat niet meer het werk van God? Of een gedachtenlezer?quote:
[..]
Ja, ik denk dat in te kunnen schatten.
Wat te doen als een boeddhist/moslim/hindu/jood/katholiek etc zich zo over jouw zienswijze uit? Wat maakt dat jij wel gelijk hebt en zij niet, of is dat puur een kwestie van geloof?quote:De 'boeddha natuur' is voor mij geen maatstaf voor wat dan ook?
Alsof jij en ik tegenover elkaar zouden zitten, in een dialoog?quote:Met het praten met Jezus bedoel ik datgene wat ik zeg, praten met Jezus! Tijd nemen om tegen Hem te spreken. Openhartig en in vertoruwen. Niet in meditatie, chanting, hypnose, bewustzijnsveranderingen of iets dergelijks, maar een simpele 1 op 1.
God geeft me het onderscheidingsvermogen. Het is niet van mezelf.quote:
[..]
Is dat niet meer het werk van God? Of een gedachtenlezer?
Ik denk dat dat zich openbaart in tijden van crisis wanneer men tot het uiterste gedreven wordt.quote:Wat te doen als een boeddhist/moslim/hindu/jood/katholiek etc zich zo over jouw zienswijze uit? Wat maakt dat jij wel gelijk hebt en zij niet, of is dat puur een kwestie van geloof?
Ja! En breng alles tot hem, al je zorgen, al je angsten, al je dromen en verlangens, al je leed en al je boosheid, frustraties maar ook blijdschap, spreek het uit en Hij hoort.quote:Alsof jij en ik tegenover elkaar zouden zitten, in een dialoog?
Je zegt hier:quote:
[..]
God geeft me het onderscheidingsvermogen. Het is niet van mezelf.
Is het dan God of jij die het inschat? Of beiden?quote:
Ja, ik denk dat in te kunnen schatten.
Dat volgt uit het resultaat van een strijd?quote:[..]
Ik denk dat dat zich openbaart in tijden van crisis wanneer men tot het uiterste gedreven wordt.
Ah, op die manier.quote:[..]
Ja! En breng alles tot hem, al je zorgen, al je angsten, al je dromen en verlangens, al je leed en al je boosheid, frustraties maar ook blijdschap, spreek het uit en Hij hoort.
En hij praat terug?
Dat maakt mijn statement over zijn gedachte of overtuiging waarmee het volgens mij voor hem werkte nog niet minder waar.quote:
[..]
UG beweerde volgens mij niet dat zijn gelijk ook voor anderen gold.
Waarmee je eigenlijk de bevestiging geeft van mijn stelling. Iemand anders kan jou je gedachten of wereldbeeld niet geven. Gedachten van anderen hebben ontegenzeggenlijk invloed die een rol kunnen spelen op jouw wereldbeeld ( als je zelf de verlichting nog niet bereikt hebt ) maar je kunt niet waarnemen op basis van de waarneming van een ander. Je kunt hooguit verstandelijk het concept begrijpen en mogelijk zelfs doorvoelen als zijnde ontegenzeggenlijk waar maar het WORD pas waar op het moment dat je hetzelf waarneemt.quote:Gedachten waren volgens hem 'leeg'. Een illusie, als in: het is anders dan het lijkt. Wanneer mensen hem vroegen hoe verlichting te bereiken zei hij dat ze dat simpelweg niet konden. Het irriteerde hem zelfs dat mensen hem dat vroegen, want hij kon ze dat niet geven, wat die mensen vaak niet aanvaardden.
Als ik jou een placebo geef met de mededeling dat de placebo voor mij werkt maar jij vastzit in het geloof dat je een werkzame pil nodig hebt om je te kunnen afhelpen van je gebrek dan zal jouw overtuiging jouw uitkomst bepalen. In die zin heeft Krishnamurti dan ook volkomen gelijk.
Je moet er van houden maar ik heb wel eens een videootje van hem bekeken waarbij ik ook een glimlach niet kon onderdrukken.quote:Die stijl van hem mag ik wel.
Voor jou misschien. Voor anderen hoeft dat niet te gelden. Je hebt geen enkele grond om te "weten" dat dit voor anderen geldt. Je kunt ook niet in andermans hoofd kruipen. Dat je meent dat met de autoriteit van God wel te kunnen weten doet daar niks aan afquote:
Ik weet dat er geen ware verlichting en levensgeluk mogelijk is buiten de liefde en het leven van God via een vriendschap met Zijn Zoon Jezus Christus.
Persoonlijk ben ik mensen tegen gekomen die gelukkiger en "verlichter" overkwamen dan welke Christen ik ook heb gezien of ontmoet. Ik zou ook niet weten waarom je daarvoor persé het Christendom nodig hebt.
Maar als jij die exclusiviteit nodig meent te hebben, dan houdt niemand je tegen natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat vond ik een aardig interviewquote:
[..]
Hij zal het interview tussen van den Brink en Raymann eens moeten zien van de EO, eergisteren. Raymann had wel een verenigend en harmonieus godsbeeld.
Het zal voor veel mensen overkomen als een soort relishoppen, maar ik vond Raymann er sympathiek mee overkomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is niet alles wat je hierboven nu allemaal stelt juist onderdeel van de werkelijkheid waaruit je verlicht wenst te worden ?quote:
Soz, maar ik had er even geen behoefte aan om al je punten stuk voor stuk naast een voor mij nog slechts conceptuele werkelijkheid te weerleggen. Ik weet/voel dat ik absoluut spot on zit over de essentie van "zijn". (alleen de betekenis van "zijn" zegt namelijk al genoeg) Maar ik ben (a) zelf nog niet verlicht en (b) mis de kennis van hoe alles op de juiste manier te verklaren. Elke verklaring die ik je derhalve zou geven zou een invulling zijn beschreven en gerationaliseerd vanuit mijn nog niet verlichte staat.
Ja. Dat er (heel veel) mensen zijn die menen "de waarheid" te kennen zegt niet zozeer iets over "de waarheid", als wel over de enorme behoefte van deze mensen aan zekerheid.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 20:03 schreef Gray het volgende:
Deze uitspraak dan, verder ken ik hem niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het was me niet duidelijk of je het als een universeel geldende stelling bedoelde in de zienswijze van UG. Het was om te peilen.quote:
[..]
Dat maakt mijn statement over zijn gedachte of overtuiging waarmee het volgens mij voor hem werkte nog niet minder waar.
Je gedachten en je wereldbeeld zijn grotendeels geïnspireerd door de externe wereld, dus ook door anderen. Net als dat je woorden niet jezelf hebt aangeleerd, maar via anderen. Daarnaast spelen al die processen zich af die zijn aangeboren en die het resultaat zijn uit de ervaringen van je leven. Die vormen zowel het filter voor de input van buiten, als een innerlijke wereld die gefilterd raakt door diezelfde processen. Al die processen zijn afhankelijk van elkaar, staan in relatie tot elkaar. De vraag volgt of ze onafhankelijk van elkaar kunnen bestaan. En in hoeverre zijn ze op zichzelf bepalend voor wat 'waar' is?quote:[..]
Waarmee je eigenlijk de bevestiging geeft van mijn stelling. Iemand anders kan jou je gedachten of wereldbeeld niet geven. Gedachten van anderen hebben ontegenzeggenlijk invloed die een rol kunnen spelen op jouw wereldbeeld ( als je zelf de verlichting nog niet bereikt hebt ) maar je kunt niet waarnemen op basis van de waarneming van een ander. Je kunt hooguit verstandelijk het concept begrijpen en mogelijk zelfs doorvoelen als zijnde ontegenzeggenlijk waar maar het WORD pas waar op het moment dat je hetzelf waarneemt.
En toch blijkt dat niet fool-proof te zijn. Was dat maar zo!quote:Als ik jou een placebo geef met de mededeling dat de placebo voor mij werkt maar jij vastzit in het geloof dat je een werkzame pil nodig hebt om je te kunnen afhelpen van je gebrek dan zal jouw overtuiging jouw uitkomst bepalen. In die zin heeft Krishnamurti dan ook volkomen gelijk.
Toevallig die in zijn eigen woning, waar hij een groepje mensen ontving? Die vond ik hilarisch, met name om de mensen die hun ervaring deelden met de camera.quote:[..]
Je moet er van houden maar ik heb wel eens een videootje van hem bekeken waarbij ik ook een glimlach niet kon onderdrukken.
Vraag ik me alsnog af of kennisname van die waarheid die mensen wel écht zekerheid zou geven, of slechts de illusie daarvan.quote:
[..]
Ja. Dat er (heel veel) mensen zijn die menen "de waarheid" te kennen zegt niet zozeer iets over "de waarheid", als wel over de enorme behoefte van deze mensen aan zekerheid.
[ Bericht 11% gewijzigd door Gray op 22-01-2013 21:46:34 ]
Kun je die iets meer uitspellen voor me? Het kwartje van begrip van wat je hiermee bedoeld valt nog niet helemaal voor me.quote:
En toch blijkt dat niet fool-proof te zijn. Was dat maar zo!
Yupzz..quote:Toevallig die in zijn eigen woning, waar hij een groepje mensen ontving? Die vond ik hilarisch, met name om de mensen die hun ervaring deelden met de camera.
Ik doel op dat het placebo-effect niet bij iedereen werkt, in gelijke mate en elke keer. Overigens ben ik er niet van overtuigd dat mind-over-matter als 'waarheid' moet worden aangenomen, zeker niet op deze schaal. Kwantummechanica hoezee, maar dat is heel wat anders dan moleculaire processen, zelfs al leunen die schijnbaar op dat principe.quote:
[..]
Kun je die iets meer uitspellen voor me? Het kwartje van begrip van wat je hiermee bedoeld valt nog niet helemaal voor me.
Ja, die is leuk.quote:[..]
Yupzz..
Klopt, maar daar tegenover staat dat datzelfde geld voor de pil met de socalled "werkzame stof".quote:
[..]
Ik doel op dat het placebo-effect niet bij iedereen werkt, in gelijke mate en elke keer.
Wat mij alleen maar sterkt in de overtuiging dat het niet de pil is wat het laat werken maar jij als mens die toestaat te geloven in de werkzaamheid van de pil. (in dit geval zelfs die pil die ook daadwerkelijk bewezen werkzaam stoffen bevat)
Een leuk voorbeeld wat mijzelf is overkomen met betrekking tot het creeren van mijn eigen werkelijkheid heeft te maken met een tandartsbezoek of eigenlijk liever gezegd een serie van tandartsbezoeken die hebben geleid dat ik ging geloven dat ik niet meer te verdoven was.
(ik had eigenlijk nooit problemen met verdovingen en deze gingen altijd vrij gemakkelijk tot het moment dat ik een leerling tandarts had die mij na 2 mislukte pogingen vertelde dat ik moeilijk te verdoven was bij de 3e keer lukte het overigens wel maar dat terzijde )
Hetgeen deze leerling tandarts mij had verteld over mijn moelijk tot verdoving te brengen zenuwen had zich bij mij zo vastgezet dat het vervolgens ook bij elke volgende keer steeds moeilijker ging. Het werd tenslotte zo erg dat bij het eerstvolgende bezoek waarbij ik weer eens een zenuwbehandeling nodig had de tandarts niets anders restte dan mij door de kies heen te verdoven. Dus rechtstreeks in de zenuw. De bizarre pijn die dat met zich mee bracht (overigens binnen een seconde gevolgd door het absolute niet voelen van de pijn) maakte dat dat een ervaring was die ik nooit meer wilde meemaken. Vanaf dat bezoek was ik bij volgende bezoeken weer net zo makkelijk te verdoven als in de begintijd.
Het is welliswaar geen bewijs voor mijn stelling over het idee van "mind over matter" en ieder ander zal het mogelijk als toeval afdoen maar het is mij wel altijd bijgebleven als een realiteit waarbij ik klaarblijkelijk tot een bepaalde hoogte in staat was te bepalen of iets (in dit geval een verdoving) invloed kon hebben over waar ik als gedachte aan vast wilde houden. (het moeilijk te verdoven zijn)
Ik heb de overtuiging dat het waar is maar tegelijkertijd is deze overtuiging vooralsnog een conceptuele overtuiging en is mijn wezen er nog niet dusdanig van doordrongen dat ik het ook werkelijkheid kan maken. Wat ik wel ervaar is dat wij door het gebruik maken van tijd iets van vorm kunnen laten veranderen. Dat wat wij bedenken kunnen we waarmaken als we maar genoeg overtuiging en doorzettingsvermogen hebben; dat idee.quote:Overigens ben ik er niet van overtuigd dat mind-over-matter als 'waarheid' moet worden aangenomen, zeker niet op deze schaal. Kwantummechanica hoezee, maar dat is heel wat anders dan moleculaire processen, zelfs al leunen die schijnbaar op dat principe.
Als je dat idee combineert met de theorie dat tijd eigenlijk niet bestaat maar een opeenstapeling van "nu" momenten is dan komt de werkelijkheid van het scheppen dmv gedachtenkracht en overtuiging al een stuk dichterbij.
Mocht ik op dit gebied enige vorderingen maken dan zal ik de eerste zijn om het wereldkundig te maken....geweldig lijkt me dat.
Je hebt niet het christendom nodig, maar Jezus. Dat is wat ik zeg.quote:
[..]
Voor jou misschien. Voor anderen hoeft dat niet te gelden. Je hebt geen enkele grond om te "weten" dat dit voor anderen geldt. Je kunt ook niet in andermans hoofd kruipen. Dat je meent dat met de autoriteit van God wel te kunnen weten doet daar niks aan af
Persoonlijk ben ik mensen tegen gekomen die gelukkiger en "verlichter" overkwamen dan welke Christen ik ook heb gezien of ontmoet. Ik zou ook niet weten waarom je daarvoor persé het Christendom nodig hebt.
Maar als jij die exclusiviteit nodig meent te hebben, dan houdt niemand je tegen natuurlijk.
Ook is het kennen van Jezus niet per se gelijk aan 'geluk' of 'vrede' maar gaat veel dieper.
Jezus Christus biedt genezing van wonden van het verleden. Dat is niet altijd een leuk of gelukkig proces. Maar het leidt tot kracht en wijsheid.
Hoe je zaken beoordeelt hangt af van de standaard die je hanteert. Wat de 1 geluk noemt is dat voor de ander helemaal niet. Ik probeer een objectieve standaard te benaderen van 'verlichting'. Daarvoor heb je objectieve waarheid nodig over de aard van het bestaan zelf. Anders ben je logischerwijs in duisternis.
Het kan niet zo zijn dat God bestaat en dat hij niet bestaat. Of dat de big bang het universum de wereld in heeft geholpen, en dat God het universum gemaakt heeft zoals het is. Of dat de mens een geevolueerd dier is, en dat hij tegelijkertijd in het evenbeeld van God is gemaakt. Al die zaken kunnen niet tegelijkertijd waar zijn. Daarom kan men ook niet allemaal evenveel verlicht zijn: degene die de waarheid kent is verlicht.
Indien de waarheid een persoon is, zoals de bijbel stelt, is kennis van die persoon gelijk aan verlichting.
Indien de waarheid is dat de wereld een samenloop van toevallige omstandigheden is, dan is acceptatie van het feit dat je zelf een toevallige samenloop van omstandigheden bent verlichting.
Indien de waarheid is dat de materiele wereld een illusie is, een productie van onze collectieve voorstelling, dan is verlichting dat je beseft dat je persoon en de wereld om je heen als 1 gezien moeten worden.
Als er iets gemeen is voor alle mensen op aarde dan is dat dat men lijdt en vervolgens dood gaat, los van enige momenten van verlichtin van dat leed.
Vanuit een mensgecentreerd wereldbeeld is verlichting dan dat we ons lijden gezamenlijk verzachten. De vraag is hoe we dat doen?
Dat is door elkaar lief te hebben.
En hoewel iedereen dat weet, doen mensen zichzelf en elkaar behoorlijk veel kwaad. Het is alsof zelfdestructie op collectieve schaal in ons ingebakken zit. Omdat we op een overlevingsmodus zijn. Omdat we lijden en sterven en dat lijden en sterven koste wat kost willen verhelpen en uitstellen - of dit nu lijden is op kleine of grote schaal. Ik denk aan het leed wat iemand ervaart wanneer hij simpelweg honger heeft (zonder in een 3e wereld land te wonen), of het leed wanneer iemand een dierbare verliest, of dodelijk ziek is.
De menselijke strategien om om te gaan met dit leed zijn echter vaak op de lange termijn eerder zelfdestructief (en raken anderen in het proces) dan dat ze constructief zijn en werkelijk tot genezing en voorkoming van toekomstig leed leiden.
De reden hiervoor lijkt onbegrip en onwetendheid te zijn over de aard van het eigen lijden. Men realiseert zich niet altijd dat men ziek is door het jarenlang eten van bepaalde zaken, men beseft niet dat men niet het maximale uit sociale relaties haalt omdat men zelf niet het beste weet te geven, men weet niet waar naar toe te keren wanneer zekerheden uit elkaar vallen.
De vraag is dus of er voor de mens als geheel praktische manieren zijn om het menselijk leed op te heffen.
Deze praktische manieren zouden zich moeten richten op de alledaagse zaken waarmee we worden geconfronteerd: onze lichamelijke behoeften, onze leefomgeving, de mensen om ons heen.
Ik denk dan aan simpele zaken zoals een goede hygiene, gezond eten, vriendelijkheid en liefde, geen verspilling van middelen, enzovoorts. Dit zijn simpel te bereiken doelen die een kleine initiele investering vragen, maar hun vruchten op langere termijn afwerpen. Het probleem is dat men hier van nature niet altijd zin in heeft. Of dat men, wanneer men al die zaken doet, nog steeds geen werkelijk plezier of blijdschap ervaart.
Een factor van belang hierbij is denk ik dat mensen bang zijn om bepaalde stappen te nemen omdat ze bang zijn om te lijden. Hierdoor zullen ze nooit de stappen nemen om de dromen die ze werkelijk hebben ook daadwerkelijk in vervulling te laten gaan. En die angst is reeel: de kans op lijden en sterven is reeel, het is niet verzekerd dat men gelukkig wordt wanneer men zich in het diepe stort. Ook is het niet mogelijk om gelukkig te blijven op basis van vorige ervaringen; wat ik vandaag meemaak is over een jaar niet meer mijn dagelijkse bron van geluk. Verveling kan intreden. En om die verveling tegen te gaan, is het mogelijk dat ik me weer inlaat met zelfdestructieve handelingen die op de lange termijn weer tot lijden brengen.
De mens heeft dus een gezonde fysieke conditie nodig, een gezonde leefomgeving, bevredigende sociale relaties, en bevredigende dagelijkse ervaringen nodig om niet te lijden.
Wanneer men die zaken heeft, kan men dan van verlichting spreken? Nee, niet per se. Want wat wanneer men al die zaken wegneemt, en de dood in de ogen staart? Ik denk aan het bijvelverhaal van Job.
Hoe kan men niet lijden maar geluk vinden wanneer alle zaken die een mensenleven menselijk maken weg worden genomen?
Indien de waarheid is dat alles slechts toevallig is, is er niets om over gelukkig te zijn. Volledige wanhoop en afplatting kan zijn intrede doen.
Indien de waarheid is dat alles een illusie is van je eigen voorstelling, is de logische conclusie dat je zelf verantwoordelijk bent voor het leed waar je je in bevindt.
In beide gevallen kan men met ongevoeligheid naar de wereld kijken en hem zo ervaren, echter verdwijnt het leed daar werkelijk door? Verdwijnen de verlangens? Hoe zit het met het menselijke verlangen tot erkenning, tot zich zinnig voelen, zich belangrijk voelen? Is het niet zo dat de vele guru's die beweren een dergelijke verlichte staat te hebben bereikt, zichzelf tot idolen en goden van mensen maken? Is het uit liefde dat ze het vele geld accepteren, tientallen rolls royces bezitten (Sai Baba) maar dat niet uitmaakt omdat men toch 'verlicht' is? Gelooft men dat?
Ik geloof dat er een man is die volledig het lijden en de dood omarmde en desondanks volledig gelukkig was en dat was Jezus Christus.
Zijn bron van geluk was Zijn relatie met de Vader, met God, en Zijn liefde vulde Hem ongeacht de omstandigheden van het leven; de vervolgingen, het uitschelden, het vernederen en bespotten, het fysieke en emotionele geweld wat Hem aan werd gedaan, en uiteindelijk het sterven.
De man bevond zich echter niet op een roze wolk en ging al drijvend door het leven. Nee, Hij identificeerde zich met degenen die leden op aarde, met de zieken, de blinden, de armen, wezen, de weduwen. Hij zag het leed wat prostituees kenden, evenals het toenmalige uitschot van de maatschappij, hij had compassie voor allen, had liefde voor allen, want voelde hun pijn. En in het voelen van hun pijn, kon hij een bron van troost en hoop zijn voor hen die het zo hard nodig hadden. Met woorden van leven sprak Hij hen geloof toe in het hart, en uit hun geloof vonden zij hun verlichting, hun verlossing, want de verlosser was daar onder hen.
De persoon die verlichting zoekt, zal die vinden in de liefde die hij kan voelen voor zijn medemens, die net als hemzelf lijdt. Hij zal het vinden in het kunnen identificeren met die ander, in het verdrietig zijn met de verdrietige, het blij zijn met de vrolijke, het kunnen troosten en aanmoedigen. Hij zal het vinden in het kunnen opliften van zijn naaste, een hand kunnen helpen, een vriend zijn in tijden van eenzaamheid. De liefde is wat ons allen verlicht, want indien we allen liefde voor elkaar hadden, zou het grootste deel van het leed in de wereld verdwijnen.
De liefde valt samen te vatten in meerdere vormen, zoals doe een ander wat je wilt dat anderen aan jou doen, of heb je naasten lief als je zelf.
Een andere manier om die liefde samen te vatten is in de geboden die we in de bijbel vinden; gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis afleggen, gij zult geen overspel plegen, gij zult niet andermans goederen verlangen, eer je vader en je moeder, gij zult niet doodslaan, en die zaken in spirituele zin, niet per se in letterlijke zin.
Verlichting zit hem niet in persoonlijk geluk, want persoonlijk geluk is afhankelijk van onze medemens die ons kwaad kan doen of zelfs doden. Wanneer we verlichting zoeken, dienen we het te zoeken op collectief niveau, met onze medemens, want we zijn allemaal tezamen op deze planeet, en lijden en sterven allemaal tezamen. Een kader van moraliteit, wat niet slechts van buiten op ons geforceerd wordt, maar wat werkelijk in ons hart geschreven staat en in ons denken, voelen en handelen tot uiting komt, is hier verlichtend voor.
Ik persoonlijk weet dat deze innerlijke verandering te vinden is in een relatie met de mens die daadwerkelijk zo'n hart had en ernaar leefde, en dit hart ook aan ons kan geven, Jezus Christus. Hoe weet ik dat? Omdat ik Hem ken. Maar voordat ik Hem kende, kende ik ook andere paden van verlichting. Ik kan dus vergelijken; een leven zonder spirituele focus, een leven van verlichting op zijn mystisch, en een leven als christen. Echter weet ik nu in retrospect dat ik in duisternis was, want Jezus heeft me waar licht, leven, blijdschap en liefde gegeven, en dat verschil is in alle opzichten te merken geweest, zowel voor mijzelf als mijn omgeving. Maakt dat mij nu perfect en verlicht? Nee, Jezus is perfect en verlicht. Maar uit Hem kan ik mijn licht 'tappen', door gebed, door het bestuderen van Zijn karakter, door te leven zoals Hij leefde. Door de kracht die Hij me geeft, kan ik de zaken van het leven aangaan, zonder angst om te lijden of te sterven, zonder angst om pijn gedaan te worden, want Hij is er, en ik weet dat Hij deze wereld overwonnen heeft, en ik hem daardoor ook kan overwinnen. Zelfs de dood kan mij niet overwinnen, want Hij heeft het eeuwige leven en kan het aan me geven. Dat maakt dat de liefde, die vaak opoffering vraagt, in de praktijk gebracht kan worden zonder angst dat ik mezelf tekort zal doen, want Hij zal me alles geven, want Hij houdt van me, zoals Hij van ons allemaal houdt en ons alles zal geven, indien we willen liefhebben zoals Hij dat doet - tot de dood aan toe.
Het is mijn eerlijke verlangen dat iedereen Hem kent, want Zijn liefde is niet van deze wereld, en samen, met Hem, zouden we er iets beters van kunnen maken, als mensenfamilie.
Deze man heeft geen armen en benen maar is verlicht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-01-2013 00:47:51 ]
Dat vond ik ook, ja.quote:
Ja, dat vond ik een aardig interview Het zal voor veel mensen overkomen als een soort relishoppen, maar ik vond Raymann er sympathiek mee overkomen.
Dat klinkt als een heel mooi, grootsomvattend betoog, Ali. Niet iedereen zal zich erin kunnen vinden (dat laatste vooral), maar het is heel overtuigd geschreven vanuit 't hart, ervaring en verstand. Dit is verder niet als compliment bedoeld voor je ego, maar louter voor het geschrevene.
Mijn ego probeert het uit alle macht naar zichzelf toe te trekken, maar ik geef bij deze volledige eer aan God die mij gemaakt heeft en dankzij Wie ik ervaringen op heb opgedaan waardoor ik bovenstaande heb kunnen schrijven. De waarheid behoort niet tot een mens toe, maar wordt van boven aan ons geopenbaard en begrijpelijk gemaakt. Zo er iets waar is in wat ik zeg, is het van God en niet van mij.quote:
Dat klinkt als een heel mooi, grootsomvattend betoog, Ali. Niet iedereen zal zich erin kunnen vinden (dat laatste vooral), maar het is heel overtuigd geschreven vanuit 't hart, ervaring en verstand. Dit is verder niet als compliment bedoeld voor je ego, maar louter voor het geschrevene.
Hele reactie getypt; uitgelogd. Nog maar een keer! 
Vergelijk dat met hoe zenmeesters hun natuurlijke dood nauwkeurig konden voorspellen, door simpelweg te 'luisteren' naar de signalen van het lichaam en de gedachten dat het vormde.
Nog maar een keer! De vraag is of het lichaam hier in dienst staat van het bewustzijn, het lichaam de wens van het bewustzijn vervult, of dat de twee via een complex proces tot een consensus komen.quote:
[..]
Klopt, maar daar tegenover staat dat datzelfde geld voor de pil met de socalled "werkzame stof".
Wat mij alleen maar sterkt in de overtuiging dat het niet de pil is wat het laat werken maar jij als mens die toestaat te geloven in de werkzaamheid van de pil. (in dit geval zelfs die pil die ook daadwerkelijk bewezen werkzaam stoffen bevat)
Doet denken aan een wondje dat pas pijn gaat doen wanneer je het opmerkt.quote:Een leuk voorbeeld wat mijzelf is overkomen met betrekking tot het creeren van mijn eigen werkelijkheid heeft te maken met een tandartsbezoek of eigenlijk liever gezegd een serie van tandartsbezoeken die hebben geleid dat ik ging geloven dat ik niet meer te verdoven was.
(ik had eigenlijk nooit problemen met verdovingen en deze gingen altijd vrij gemakkelijk tot het moment dat ik een leerling tandarts had die mij na 2 mislukte pogingen vertelde dat ik moeilijk te verdoven was bij de 3e keer lukte het overigens wel maar dat terzijde )
Hetgeen deze leerling tandarts mij had verteld over mijn moelijk tot verdoving te brengen zenuwen had zich bij mij zo vastgezet dat het vervolgens ook bij elke volgende keer steeds moeilijker ging. Het werd tenslotte zo erg dat bij het eerstvolgende bezoek waarbij ik weer eens een zenuwbehandeling nodig had de tandarts niets anders restte dan mij door de kies heen te verdoven. Dus rechtstreeks in de zenuw. De bizarre pijn die dat met zich mee bracht (overigens binnen een seconde gevolgd door het absolute niet voelen van de pijn) maakte dat dat een ervaring was die ik nooit meer wilde meemaken. Vanaf dat bezoek was ik bij volgende bezoeken weer net zo makkelijk te verdoven als in de begintijd.
Het bewustzijn kan ook als 'zintuig' dienen voor het lichaam, al kan het zichzelf ook foppen om te laten denken dat het invloed uitoefent.quote:Het is welliswaar geen bewijs voor mijn stelling over het idee van "mind over matter" en ieder ander zal het mogelijk als toeval afdoen maar het is mij wel altijd bijgebleven als een realiteit waarbij ik klaarblijkelijk tot een bepaalde hoogte in staat was te bepalen of iets (in dit geval een verdoving) invloed kon hebben over waar ik als gedachte aan vast wilde houden. (het moeilijk te verdoven zijn)
Waar UG op doelde, is dat het lichaam zelf bepaalt wat het doet. Invloed daarop uitoefenen zou slechts een illusie zijn; het is het lichaam, inclusief brein, dat de gedachten zou vormen dat er controle is. Zijn eetgedrag zou voortkomen uit het 'luisteren' naar zijn lichaam dat alleen maar om room en zout zou vragen.quote:[..]
Ik heb de overtuiging dat het waar is maar tegelijkertijd is deze overtuiging vooralsnog een conceptuele overtuiging en is mijn wezen er nog niet dusdanig van doordrongen dat ik het ook werkelijkheid kan maken. Wat ik wel ervaar is dat wij door het gebruik maken van tijd iets van vorm kunnen laten veranderen. Dat wat wij bedenken kunnen we waarmaken als we maar genoeg overtuiging en doorzettingsvermogen hebben; dat idee.
Vergelijk dat met hoe zenmeesters hun natuurlijke dood nauwkeurig konden voorspellen, door simpelweg te 'luisteren' naar de signalen van het lichaam en de gedachten dat het vormde.
Tijd bestaat, maar zou als illusie tot ons komen, omdat we nooit in een ander moment leven dan nu.quote:Als je dat idee combineert met de theorie dat tijd eigenlijk niet bestaat maar een opeenstapeling van "nu" momenten is dan komt de werkelijkheid van het scheppen dmv gedachtenkracht en overtuiging al een stuk dichterbij.
Succes voor jou en de wereld!quote:Mocht ik op dit gebied enige vorderingen maken dan zal ik de eerste zijn om het wereldkundig te maken....geweldig lijkt me dat.
De waarheid behoort niet tot een mens toe?quote:
[..]
Mijn ego probeert het uit alle macht naar zichzelf toe te trekken, maar ik geef bij deze volledige eer aan God die mij gemaakt heeft en dankzij Wie ik ervaringen op heb opgedaan waardoor ik bovenstaande heb kunnen schrijven. De waarheid behoort niet tot een mens toe, maar wordt van boven aan ons geopenbaard en begrijpelijk gemaakt. Zo er iets waar is in wat ik zeg, is het van God en niet van mij.
Hoezo niet?
Dat zijn slechts woorden, Ali. Je bent weer zaken aan het vergelijken en daarmee je eigen ervaring bovenaan aan het zetten.quote:
[..]
Je hebt niet het christendom nodig, maar Jezus. Dat is wat ik zeg.
Ook is het kennen van Jezus niet per se gelijk aan 'geluk' of 'vrede' maar gaat veel dieper.
Ik ben met je eens dat acceptatie en erkennen van jezelf erg belangrijk is, en dat dat een pijnlijk proces kan zijnquote:Jezus Christus biedt genezing van wonden van het verleden. Dat is niet altijd een leuk of gelukkig proces. Maar het leidt tot kracht en wijsheid.
Dat zijn allemaal natuurwetenschappelijke ideeën. Ik zie niet in waarom dat nu zo essentieel is. Ik snap wel dat het voor jou wel essentieel is: jij kunt je eigen opvatting van de bijbel en je godsbeeld , die essentieel zijn geweest voor jou "verlichtingservaring", niet rijmen met bepaalde natuurwetenschappelijke consensus.quote:Het kan niet zo zijn dat God bestaat en dat hij niet bestaat. Of dat de big bang het universum de wereld in heeft geholpen, en dat God het universum gemaakt heeft zoals het is. Of dat de mens een geevolueerd dier is, en dat hij tegelijkertijd in het evenbeeld van God is gemaakt. Al die zaken kunnen niet tegelijkertijd waar zijn.
Dat ben ik niet met je eens. Dat zou ik prima kunnen accepteren. Wat ik "Verlichting" zou willen noemen is acceptatie van het verschijnsel "lijden" zoals dat in alle vormen zich aan ons voordoet.quote:Indien de waarheid is dat de wereld een samenloop van toevallige omstandigheden is, dan is acceptatie van het feit dat je zelf een toevallige samenloop van omstandigheden bent verlichting.
Ik denk dat compassie inderdaad een belangrijk element isquote:Vanuit een mensgecentreerd wereldbeeld is verlichting dan dat we ons lijden gezamenlijk verzachten. De vraag is hoe we dat doen?
Dat is door elkaar lief te hebben.
Vooral omdat het je eigen ego "uitdooft". Dat ben ik ook grotendeels met je eens; zie mijn eerdere posts aan Viking84quote:De menselijke strategien om om te gaan met dit leed zijn echter vaak op de lange termijn eerder zelfdestructief (en raken anderen in het proces) dan dat ze constructief zijn en werkelijk tot genezing en voorkoming van toekomstig leed leiden.
Ik denk dat dit geen algemeen statement is, maar iets zegt over jou onwil om een wereld zonder Goddelijke intentie te aanvaarden. Er zijn prima mensen die zonder Goddelijke intentie gelukkig zijn. Jij gaat nu waarschijnlijk beweren dat deze mensen "niet werkelijk gelukkig zijn" of "er niet goed over hebben nagedacht", maar dat is weer je eigen ervaring bovenaan zetten en die doortrekken naar iedereen.quote:Indien de waarheid is dat alles slechts toevallig is, is er niets om over gelukkig te zijn. Volledige wanhoop en afplatting kan zijn intrede doen.
Inderdaad: je gelooft. Eerder zei je nog dat je weet.quote:Ik geloof dat er een man is die volledig het lijden en de dood omarmde en desondanks volledig gelukkig was en dat was Jezus Christus.
Ik "ken" hem ook als oordelend, extreem en opvliegend. Ik zou hem niet "verlicht" willen noemen. Ik vind het wel knap hoe hij met zijn handicap omgaatquote:Deze man heeft geen armen en benen maar is verlicht.
Op de rest hoop ik later eens terug te komen. Maar ik blijf het maar herhalen: je kunt niet zomaar je eigen ervaring doortrekken naar iedereen. Jij zou niet gelukkig kunnen worden van een wereld zonder God, zonder Goddelijke intentie, en misschien zelfs een wereld zonder Christelijke God. Het doet me sterk denken aan iemand die meent dat Bach het summum van muziek is, en niemand waarlijk "echte muziek" kan ervaren als hij Bach niet als grootste componist erkent (en die zijn er). Het is eerder een gebrek aan inlevingsvermogen, en zoals ik al eens eerder opmerkte in mijn ogen een vorm van egocentrisme. En dat inlevingsvermogen is erg belangrijk in wat ik "Verlichting" zou noemen, terwijl het ego (zoals je zelf ook opmerkt) een belangrijk obstakel vormt.
Jouw uitspraken zeggen niet zozeer iets over "de waarheid", maar over de persoon Ali_Kannibali.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee Haushofer, God is ook jouw God, Jezus is ook jouw verlosser, Hij is ook jouw enige bron van leven, en dat voor iedereen. Persoonlijk geluk is geen maatstaf voor verlichting, maar de wereld overwinnen met de liefde van God is verlichting.quote:
[..]
Dat zijn slechts woorden, Ali. Je bent weer zaken aan het vergelijken en daarmee je eigen ervaring bovenaan aan het zetten.
[..]
Ik ben met je eens dat acceptatie en erkennen van jezelf erg belangrijk is, en dat dat een pijnlijk proces kan zijn
[..]
Dat zijn allemaal natuurwetenschappelijke ideeën. Ik zie niet in waarom dat nu zo essentieel is. Ik snap wel dat het voor jou wel essentieel is: jij kunt je eigen opvatting van de bijbel en je godsbeeld , die essentieel zijn geweest voor jou "verlichtingservaring", niet rijmen met bepaalde natuurwetenschappelijke consensus.
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Dat zou ik prima kunnen accepteren. Wat ik "Verlichting" zou willen noemen is acceptatie van het verschijnsel "lijden" zoals dat in alle vormen zich aan ons voordoet.
[..]
Ik denk dat compassie inderdaad een belangrijk element is
[..]
Dat ben ik ook grotendeels met je eens; zie mijn eerdere posts aan Viking84
[..]
Ik denk dat dit geen algemeen statement is, maar iets zegt over jou onwil om een wereld zonder Goddelijke intentie te aanvaarden. Er zijn prima mensen die zonder Goddelijke intentie gelukkig zijn. Jij gaat nu waarschijnlijk beweren dat deze mensen "niet werkelijk gelukkig zijn" of "er niet goed over hebben nagedacht", maar dat is weer je eigen ervaring bovenaan zetten en die doortrekken naar iedereen.
[..]
Inderdaad: je gelooft. Eerder zei je nog dat je weet.
[..]
Ik "ken" hem ook als oordelend, extreem en opvliegend. Ik zou hem niet "verlicht" willen noemen. Ik vind het wel knap hoe hij met zijn handicap omgaat
Op de rest hoop ik later eens terug te komen. Maar ik blijf het maar herhalen: je kunt niet zomaar je eigen ervaring doortrekken naar iedereen. Jij zou niet gelukkig kunnen worden van een wereld zonder God, zonder Goddelijke intentie, en misschien zelfs een wereld zonder Christelijke God. Het doet me sterk denken aan iemand die meent dat Bach het summum van muziek is, en niemand waarlijk "echte muziek" kan ervaren als hij Bach niet als grootste componist erkent (en die zijn er). Het is eerder een gebrek aan inlevingsvermogen, en zoals ik al eens eerder opmerkte in mijn ogen een vorm van egocentrisme. En dat inlevingsvermogen is erg belangrijk in wat ik "Verlichting" zou noemen, terwijl het ego (zoals je zelf ook opmerkt) een belangrijk obstakel vormt.
Jouw uitspraken zeggen niet zozeer iets over "de waarheid", maar over de persoon Ali_Kannibali.
Verlosser van wat, van wie ? Hij was niemands verlosser, zelfs niet als messias.quote:
In elk geval niet op mij van toepassing.quote:Hij is ook jouw enige bron van leven, en dat voor iedereen.
Welke god ? die van het O.T. of het N.T., die van Kelten of Germanen, die van de Grieken of die van de Perzen ?quote:Persoonlijk geluk is geen maatstaf voor verlichting, maar de wereld overwinnen met de liefde van God is verlichting.
Hey Viking. Tijd niet gezien.
Het is misschien goed om te weten dat spiritualiteit een emotie is. Een emotie die de behoefte uitdrukt van iets wat groter is dan jijzelf.
Spiritualiteit wordt vaak aan een religie of cult gekoppeld maar te maar je kan het net zo goed aan een politiek, natuurwetenschappelijk of filosofisch standpunt koppelen.
Misschien is dat gene wat je voelt (zoals omschreven in de OP) meer een poging om invulling te geven aan je leven. Een behoefte om meer betekenis te geven bovenop het het van dag tot dag leven.
Stel eens voor jezelf vast wat jij belangrijk vind van het leven, wat is je ethiek, wat zijn je voorkeuren voor een samenleving, wat fascineert je. En doe daar iets mee. Ga op cursus, zet je in voor een politiek standpunt, schrijf een boek, ga op reis naar een land waar je denkt iets meer te kunnen vinden dan alleen maar vluchtige toeristische attracties.
Ik twijfel er niet aan dat er iets voor jou is om invulling te geven aan je spirituele behoeften zonder dat je daarvoor godsdienstig hoeft te worden.
Het is misschien goed om te weten dat spiritualiteit een emotie is. Een emotie die de behoefte uitdrukt van iets wat groter is dan jijzelf.
Spiritualiteit wordt vaak aan een religie of cult gekoppeld maar te maar je kan het net zo goed aan een politiek, natuurwetenschappelijk of filosofisch standpunt koppelen.
Misschien is dat gene wat je voelt (zoals omschreven in de OP) meer een poging om invulling te geven aan je leven. Een behoefte om meer betekenis te geven bovenop het het van dag tot dag leven.
Stel eens voor jezelf vast wat jij belangrijk vind van het leven, wat is je ethiek, wat zijn je voorkeuren voor een samenleving, wat fascineert je. En doe daar iets mee. Ga op cursus, zet je in voor een politiek standpunt, schrijf een boek, ga op reis naar een land waar je denkt iets meer te kunnen vinden dan alleen maar vluchtige toeristische attracties.
Ik twijfel er niet aan dat er iets voor jou is om invulling te geven aan je spirituele behoeften zonder dat je daarvoor godsdienstig hoeft te worden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ali?quote:
[..]
De waarheid behoort niet tot een mens toe?
Hoezo niet?
Wat ik wil zeggen is dat er geen patent op de waarheid zit. Niemand 'vindt de waarheid uit'. De waarheid 'is'. Wij kunnen hem slechts ontvangen of beleven of beschrijven, niet uitvinden.quote:
Ja, ik weet dat jij dat gelooft.quote:
Nee Haushofer, God is ook jouw God, Jezus is ook jouw verlosser, Hij is ook jouw enige bron van leven, en dat voor iedereen. Persoonlijk geluk is geen maatstaf voor verlichting, maar de wereld overwinnen met de liefde van God is verlichting.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zou je me dan van het tegendeel willen overtuigen?quote:
[..]
Ja, ik weet dat jij dat gelooft.
Het zou voor mij volstrekt onlogisch en inconsistent zijn om jouw gedachtengang te adopteren.
Je zou me eerst de onwaarheid van de bijbel en God moeten bewijzen.
Veel sterkte daarmee.
Wat is dan in jou ogen de waarheid?quote:
[..]
Wat ik wil zeggen is dat er geen patent op de waarheid zit. Niemand 'vindt de waarheid uit'. De waarheid 'is'. Wij kunnen hem slechts ontvangen of beleven of beschrijven, niet uitvinden.
Je kan hier al eens mee beginnen:quote:
Waarom zou je me dan van het tegendeel willen overtuigen?
Je zou me eerst de onwaarheid van de bijbel en God moeten bewijzen.
http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html
http://www.infidels.org/l(...)-contradictions.html
Jezus Christus is de waarheid.quote:
[..]
Wat is dan in jou ogen de waarheid?
Dus niet een abstract idee in het hoofd maar een persoon. De gehele waarheid is omvat in de persoon Jezus Christus.
Ook Gods wet is de waarheid, de wet van liefde. Net zoals Gods beloften, Gods woord.
Ik begrijp dat dat nogal moeilijk of misschien geheel niet te vatten is voor iemand die de waarheid zich voorstelt als een geheel van ideeen en feiten.
Je kunt dus onderscheid maken tussen iets wat waar is en 'de waarheid'. Het is waar dat ik dit op een computer zit te tiepen. Maar het is niet 'de waarheid' in zijn totaliteit.
Bij de Gamma heb je wel leuke lampen en meestal ook alle maten peertjes en zo
Mijn nieuwe ondertitel
Dat wil ik helemaal niet. Waar zie je me dat doen?quote:
[..]
Waarom zou je me dan van het tegendeel willen overtuigen?
Ik voel daar volstrekt de behoefte niet voor. Volgens mij ben jij heel gelukkig met jouw opvattingen, en breng je ook geen schade toe aan anderen daarmee. Waarom zou ik dat dan willen veranderen?quote:Het zou voor mij volstrekt onlogisch en inconsistent zijn om jouw gedachtengang te adopteren.
Je zou me eerst de onwaarheid van de bijbel en God moeten bewijzen.
Veel sterkte daarmee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, dit topic is alweer lekker ontspoord .
Ik ben inmiddels in Boeddhisme in alle eenvoud aan het lezen en ik weet alweer waarom ik de vorige keer gestopt was: omdat ik het plaatje aan het begin van het boek maar niet doorzie en dat kan ik niet uitstaan
@ SpecialK: dank voor je reactie! Ik was niet van plan om godsdienstig te worden hoor. Maar ik zie in het boeddhisme wel veel wat me aanspreekt, dus ik zie geen reden om me er verre van te houden, alleen maar omdat het door veel mensen als een godsdienst gezien wordt
.Ik ben inmiddels in Boeddhisme in alle eenvoud aan het lezen en ik weet alweer waarom ik de vorige keer gestopt was: omdat ik het plaatje aan het begin van het boek maar niet doorzie en dat kan ik niet uitstaan
@ SpecialK: dank voor je reactie! Ik was niet van plan om godsdienstig te worden hoor
. Maar ik zie in het boeddhisme wel veel wat me aanspreekt, dus ik zie geen reden om me er verre van te houden, alleen maar omdat het door veel mensen als een godsdienst gezien wordt
Niet meer actief op Fok!
Het lijkt daarop omdat in meerdere gevallen je me erop attent wil maken dat wat voor mij werkt, niet voor iedereen hoeft te werken en dus ook niet voor iedereen waar hoeft te zijn.quote:
[..]
Dat wil ik helemaal niet. Waar zie je me dat doen?
[..]
Ik voel daar volstrekt de behoefte niet voor. Volgens mij ben jij heel gelukkig met jouw opvattingen, en breng je ook geen schade toe aan anderen daarmee. Waarom zou ik dat dan willen veranderen?
Een idee dat onverenigbaar is met mijn eigen opvattingen. Ik kan niet op die manier denken omdat het inconsistent en onlogisch zou zijn.
Met andere woorden; Haushofer wil jou niet van je persoonlijke visie afbrengen, maar jij wil dat Haushofer jouw visie deelt. Is het dat ?quote:
Het lijkt daarop omdat in meerdere gevallen je me erop attent wil maken dat wat voor mij werkt, niet voor iedereen hoeft te werken en dus ook niet voor iedereen waar hoeft te zijn.
Een idee dat onverenigbaar is met mijn eigen opvattingen. Ik kan niet op die manier denken omdat het inconsistent en onlogisch zou zijn.
De kern van het probleem A.K. Kwam dat maar een keer over....quote:
Jouw uitspraken zeggen niet zozeer iets over "de waarheid", maar over de persoon Ali_Kannibali.
Vind jij.quote:
[..]
Nee Haushofer, God is ook jouw God, Jezus is ook jouw verlosser, Hij is ook jouw enige bron van leven, en dat voor iedereen. Persoonlijk geluk is geen maatstaf voor verlichting, maar de wereld overwinnen met de liefde van God is verlichting.
Neem het leven zo als het komt, en probeer zo min mogelijk te controleren, relativeer zaken zo veel mogelijk en stop noooitt met leren en verwonderen !quote:Ik weet alleen niet zo goed waar ik moet beginnen... wellicht zijn er mensen die mijn verhaal herkennen en tips kunnen geven?
[ Bericht 3% gewijzigd door Gertje-Plongers op 24-01-2013 10:50:24 ]
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Daar heb je gelijk in. De stelligheid waarmee je je eigen ervaring doortrekt naar iedereen, die kun je imo niet rechtvaardigen. Je meent dat met de bijbel en God te kunnen doen, maar dat blijft jouw persoonlijke ervaringquote:
Het lijkt daarop omdat in meerdere gevallen je me erop attent wil maken dat wat voor mij werkt, niet voor iedereen hoeft te werken en dus ook niet voor iedereen waar hoeft te zijn.
Dat snap ik, en dat lijkt me ook zo lastig aan jouw opvattingen. Voor mij is het onlogisch om zo stellig je eigen ervaringen door te trekken naar elk willekeurig persoon.quote:Een idee dat onverenigbaar is met mijn eigen opvattingen. Ik kan niet op die manier denken omdat het inconsistent en onlogisch zou zijn.
Daarbij, in de OP geeft Viking84 al aan dat ze het Christendom in die mate zo goed als heeft verlaten
Ik kan dergelijke stelligheid ook wel gebruiken, natuurlijk:
Daarmee zou ik dan slecht mijn eigen notie en ervaring van het begrip "Verlichting" geven. Niks meer, niks minder. Daarmee stel ik mijn eigen ervaring centraal, en verwerp ik die van anderen. Dat is egocentrisch, wat ik niet associeer met het begrip "Verlichting". Dus in mijn notie van het begrip zou zo'n houding simpelweg inconsistent zijn.quote:De enige manier om "Verlichting" te bereiken is om de aard van het lijden in te zien. Dit brengt je na lange contemplatie naar de boeddhistische opvatting van het begrip "lijden". Elke richting buiten het boeddhisme is een dwaalleer aangezien daar een absolute notie aan concepten wordt gegeven. Voor mij werkt deze leer en het is voor mij inconsistent als iedereen op zijn eigen manier "Verlichting" zou kunnen bereiken.
Zo wordt het ook een definitiekwestie, natuurlijk. Misschien zouden we eerst allebei onze ideeën over wat precies deze "Verlichting" in zou houden. Jij definieert het in Christelijke context en verabsoluteert dat, wat niet mijn idee van "Verlichting" is. Zo praten we langs elkaar heen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 24-01-2013 11:08:13 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar wat denk jij dat die verlichting inhoud. Met andere woorden waar ben jij naar op zoek ?quote:Maar die verhalen over mensen die verlichting hebben bereikt, daar ben ik jaloers op, dat wil ik ook.
Als ik je verhaal goed lees ben je eigenlijk op zoek naar jezelf, naar de persoon die zelfstandig is in zijn denken en die daardooor de rust en berusting kan vinden, wat je zou kunnen vertalen naar verlicht zijn..
Hoe kijk jij daar zelf tegenaan ?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
-edit post aan vorige toegevoegd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar komt bij dat er niet "maar één weg" naar verlichting is.quote:
[..]
Maar wat denk jij dat die verlichting inhoud. Met andere woorden waar ben jij naar op zoek ?
Als ik je verhaal goed lees ben je eigenlijk op zoek naar jezelf, naar de persoon die zelfstandig is in zijn denken en die daardooor de rust en berusting kan vinden, wat je zou kunnen vertalen naar verlicht zijn..
Hoe kijk jij daar zelf tegenaan ?
Wat bedoel je daar precies mee ? Dat het ook via geloof zou kunnen, dat denk ik wel. Er zijn meerdere wegen naar Rome.quote:
[..]
Daar komt bij dat er niet "maar één weg" naar verlichting is.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Ik merk dat ik heel instabiel in het leven sta en ook het gevoel heb dat de dingen me overkomen in plaats van dat ik er zelf invloed op kan uitoefenen. Ik betrap mezelf vaak op de gedachte dat ik onder een ongunstig gesternte ben geboren en daardoor het ongeluk aantrek. Terwijl ik wel weet dat dit een irrationele gedachte is, vóelt het op dat moment wel zo. Ik wil mijn leven meer in eigen hand nemen en me minder laten leven door wat andere mensen doen en denken. Ik zou mensen willen zien zoals ze zijn in plaats van door allerlei vooroordelen verblind te worden en me te veel te laten beïnvloeden door wat anderen vinden. En in de praktijk doet iedereen dat op zekere hoogte: pubers door de nieuwste smartphone te willen hebben, werkenden door het grootste huis, de mooiste vrouw, de beste carrière, de mooiste auto te willen hebben. Altijd vergelijken mensen zichzelf met anderen en juist daar worden ze ongelukkig van. Ik wil dat patroon van streven naar iets anders dat mij gelukkig zou moeten maken doorbreken en me minder laten opfokken door dingen die tegenzitten (en ik ben héél snel opgefokt). Een puur rationele benadering werkt niet voor mij, dan word ik doodmoe van de hele dag denken: erger je niet, erger je niet!quote:
[..]
Maar wat denk jij dat die verlichting inhoud. Met andere woorden waar ben jij naar op zoek ?
Als ik je verhaal goed lees ben je eigenlijk op zoek naar jezelf, naar de persoon die zelfstandig is in zijn denken en die daardooor de rust en berusting kan vinden, wat je zou kunnen vertalen naar verlicht zijn..
Hoe kijk jij daar zelf tegenaan ?
Niet meer actief op Fok!
Je geeft eigenlijk zelf al de antwoorden. Maar hoe doe je dat, ik zou beginnen met de gedachte te accepteren dat alles gebeurd, bij jou bij mij bij iedereen. Ik ben ook iemand die veel pech ellende en wat nog meer heeft meegemaakt. Maar ik veer altijd weer terug omdat ik heel goed dingen los kan laten, laten zijn wat ze zijn, namelijk, momenten ! Niet meer dan dat.quote:
[..]
Ik merk dat ik heel instabiel in het leven sta en ook het gevoel heb dat de dingen me overkomen in plaats van dat ik er zelf invloed op kan uitoefenen. Ik betrap mezelf vaak op de gedachte dat ik onder een ongunstig gesternte ben geboren en daardoor het ongeluk aantrek. Terwijl ik wel weet dat dit een irrationele gedachte is, vóelt het op dat moment wel zo. Ik wil mijn leven meer in eigen hand nemen en me minder laten leven door wat andere mensen doen en denken. Ik zou mensen willen zien zoals ze zijn in plaats van door allerlei vooroordelen verblind te worden en me te veel te laten beïnvloeden door wat anderen vinden. En in de praktijk doet iedereen dat op zekere hoogte: pubers door de nieuwste smartphone te willen hebben, werkenden door het grootste huis, de mooiste vrouw, de beste carrière, de mooiste auto te willen hebben. Altijd vergelijken mensen zichzelf met anderen en juist daar worden ze ongelukkig van. Ik wil dat patroon van streven naar iets anders dat mij gelukkig zou moeten maken doorbreken en me minder laten opfokken door dingen die tegenzitten (en ik ben héél snel opgefokt). Een puur rationele benadering werkt niet voor mij, dan word ik doodmoe van de hele dag denken: erger je niet, erger je niet!
Op elke moment van de dag kun je zeggen, nu ben ik het beu ! Nu ga ik het anders doen of anders verwerken of anders denken. De enige die daar voor kan zorgen ben jij zelf !
Daardoor neem je zelf je eigen leven in de hand, maar zonder vast te houden aan zaken die jij perse wil, veel dingen in het leven heb je niet in de hand, wel hoe jij er mee omgaat !
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Ik denk dat de christelijke uitleg de enige consistente is. Daarom hang ik hem ook aan. Niet andersom.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in. De stelligheid waarmee je je eigen ervaring doortrekt naar iedereen, die kun je imo niet rechtvaardigen. Je meent dat met de bijbel en God te kunnen doen, maar dat blijft jouw persoonlijke ervaring
[..]
Dat snap ik, en dat lijkt me ook zo lastig aan jouw opvattingen. Voor mij is het onlogisch om zo stellig je eigen ervaringen door te trekken naar elk willekeurig persoon.
Daarbij, in de OP geeft Viking84 al aan dat ze het Christendom in die mate zo goed als heeft verlaten
Ik kan dergelijke stelligheid ook wel gebruiken, natuurlijk:
[..]
Daarmee zou ik dan slecht mijn eigen notie en ervaring van het begrip "Verlichting" geven. Niks meer, niks minder. Daarmee stel ik mijn eigen ervaring centraal, en verwerp ik die van anderen. Dat is egocentrisch, wat ik niet associeer met het begrip "Verlichting". Dus in mijn notie van het begrip zou zo'n houding simpelweg inconsistent zijn.
Zo wordt het ook een definitiekwestie, natuurlijk. Misschien zouden we eerst allebei onze ideeën over wat precies deze "Verlichting" in zou houden. Jij definieert het in Christelijke context en verabsoluteert dat, wat niet mijn idee van "Verlichting" is. Zo praten we langs elkaar heen.
Men kan het christelijk geloof verlaten zonder ooit Christus gekend te hebben. Men kan ook streng religieus zijn zonder Christus te kennen. Ik acht het nooit overdreven om te benadrukken dat het om Jezus gaat, en niet om een religie, set dogma's, rituelen, enzovoorts. Het is die relatie die er toe doet. Die relatie heb je of die heb je niet. Je kent Hem of je kent Hem niet. Men kan na Hem gekend te hebben afstand van Hem doen indien men dat wil. Maar men kan niet beweren het christendom te kennen zonder Hem te kennen. Daarom kan ik ook veilig stellen dat men niet kan beoordelen dat de christelijke weg niet de enige juiste is, want men kent Jezus niet.
Hoe ga je die relatie dan aan? Door gebed uit geloof. Dat zal in eerste instantie nogal ridicuul aanvoelen. Maar Hij is er en hoort ons.
In wezen heb je twee keuzes. Of ik ben een fantastische gek die met een denkbeeldig vriendje spreekt en zich vanalles voorstelt, of ik ken Jezus Christus door mijn geloof persoonlijk als mijn God en mijn Verlosser, omdat Hij herrezen is en voor ons toegankelijk is door geloof.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-01-2013 13:39:44 ]
Ik ben het deze keer volledig met je eens.quote:
In wezen heb je twee keuzes. Of ik ben een fantastische gek die met een denkbeeldig vriendje spreekt en zich vanalles voorstelt, of ik ken Jezus Christus door mijn geloof persoonlijk als mijn God en mijn Verlosser, omdat Hij herrezen is en voor ons toegankelijk is door geloof.
Precies dat, maar dat terugveren kan ik dan minder goedquote:
[..]
Je geeft eigenlijk zelf al de antwoorden. Maar hoe doe je dat, ik zou beginnen met de gedachte te accepteren dat alles gebeurd, bij jou bij mij bij iedereen. Ik ben ook iemand die veel pech ellende en wat nog meer heeft meegemaakt. Maar ik veer altijd weer terug omdat ik heel goed dingen los kan laten, laten zijn wat ze zijn, namelijk, momenten ! Niet meer dan dat.
Op elke moment van de dag kun je zeggen, nu ben ik het beu ! Nu ga ik het anders doen of anders verwerken of anders denken. De enige die daar voor kan zorgen ben jij zelf !
Daardoor neem je zelf je eigen leven in de hand, maar zonder vast te houden aan zaken die jij perse wil, veel dingen in het leven heb je niet in de hand, wel hoe jij er mee omgaat !
. En dit is een rationeel trucje, werkt bij mij ook niet op het moment dat ik me rot voel.
Niet meer actief op Fok!
Ok en wat heeft dit alles volgens jou met verlichting te maken?quote:
[..]
Jezus Christus is de waarheid.
Dus niet een abstract idee in het hoofd maar een persoon. De gehele waarheid is omvat in de persoon Jezus Christus.
Ook Gods wet is de waarheid, de wet van liefde. Net zoals Gods beloften, Gods woord.
Ik begrijp dat dat nogal moeilijk of misschien geheel niet te vatten is voor iemand die de waarheid zich voorstelt als een geheel van ideeen en feiten.
Je kunt dus onderscheid maken tussen iets wat waar is en 'de waarheid'. Het is waar dat ik dit op een computer zit te tiepen. Maar het is niet 'de waarheid' in zijn totaliteit.
Of wou je gewoon je ei kwijt?
Oefening baart kunst, het pad naar verlichting vereist levenservaringen om je oude patronen te ontwennen en om een nieuwe style aan te leren.quote:
[..]
Precies dat, maar dat terugveren kan ik dan minder goed
Precies. Dit is wat Paulus bedoelde met ' opstaan uit de dood '. Zelfde bedoeling : ' laat de doden, de doden begraven '.quote:
Oefening baart kunst, het pad naar verlichting vereist levenservaringen om je oude patronen te ontwennen en om een nieuwe style aan te leren.
Mooi gezegd, dat is het inderdaad.quote:
[..]
Oefening baart kunst, het pad naar verlichting vereist levenservaringen om je oude patronen te ontwennen en om een nieuwe style aan te leren.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Als je er werkelijk mee bezig bent dan groei je daarin, tot wat sinzzer zegt het een tweede natuur wordt. Sommige dingen in het leven kosten veel tijd en soms pijn, maar je zal blijven groeien in je proces. Althans als je de intentie hebt om te leren. Anders zul je het waarschijnlijk nooit leren...quote:
[..]
Precies dat, maar dat terugveren kan ik dan minder goed
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
...zoals jij hem hebt ervaren. Dat lijkt me nogal wiedes; dat zijn zeer persoonlijke ervaringen. Ik heb ook ervaringen die ik erg bijzonder acht, maar ik zou niet durven stellen dat als jij die niet zodanig hebt ervaren je "Christus niet kent" of "geen Verlichting hebt bereikt" oid. Ik zou ook niet weten waarom ik dat zou willen zeggen.quote:
Men kan het christelijk geloof verlaten zonder ooit Christus gekend te hebben....
Ik denk dat "Verlichting" niet zozeer een "consistent begrip" moet zijn, maar eerder een ervaring is die elk concept en verwoording overstijgt. "Consistentie" is ook een manier om grip te krijgen en de illusie dat je het verstandelijk kunt begrijpen.quote:
Ik denk dat de christelijke uitleg de enige consistente is.
De boeddhistische notie is in meerdere opzichten al paradoxaal: zo zal het streven naar Verlichting je al gauw van Verlichting afhouden, terwijl je toch een eerste prikkel nodig hebt om Verlicht te willen worden. Het pad naar deze Verlichting, meditatie, kent ook meerdere paradoxale aspecten. Ik heb volgens mij ook wel es mensen hier, ik meen Daniel1976, op basis daarvan het boeddhisme zien bekritiseren. Dan heb je er, denk ik, weinig van begrepen
Je moet het ook niet zozeer begrijpen met het verstand, maar ervaren.Ik denk dat jij een veel theoretischere (theologische) opvatting hebt van het begrip "Verlichting".
Als je het zo zwart-wit wilt stellen: dat geldt dan ook voor miljarden andere mensen op deze wereld die jouw notie van Christendom niet aanhangen. Ik zou je niet als een fantastische gek willen neerzetten mocht je er naast zitten, maar slechts als iemand die graag zekerheid wil en bevestiging in zijn ideeën omtrent zijn wereldbeeld. Dat is heel menselijk, en niet zo gek.quote:
In wezen heb je twee keuzes. Of ik ben een fantastische gek die met een denkbeeldig vriendje spreekt en zich vanalles voorstelt, of ik ken Jezus Christus door mijn geloof persoonlijk als mijn God en mijn Verlosser, omdat Hij herrezen is en voor ons toegankelijk is door geloof.
Je denkt nogal es in extremen, ook iets wat ik persoonlijk niet associeer met het begrip "Verlichting".
Ik dus nietquote:
[..]
Ik ben het deze keer volledig met je eens.
[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 24-01-2013 16:27:22 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat kunnen maar erg weinig mensen heel goed van nature, net zoals er maar weinig mensen zijn die zonder oefenen een marathon kunnen rennen.quote:
Precies dat, maar dat terugveren kan ik dan minder goed
Het credo is dan ook: oefenen, doorzetten en geduld hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog even als aanvulling op het rot voelen en dan niet kunnen terugveren op dat moment, dat is ook logisch ! De emotie is er niet voor niets, er is dan ook niets mis met het ervaren ervan. De truc is later om te voorkomen en daardoor minder snel je rot te voelenquote:
En dit is een rationeel trucje, werkt bij mij ook niet op het moment dat ik me rot voel.
Het is geen trucje ! Het is ook niet via denken te bereiken net zoals je bv goed een som kan oplossen, het gaat dieper ! Je zal het worden...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 14% gewijzigd door Gertje-Plongers op 24-01-2013 16:05:43 ]Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Ik denk het ook. Meditatie is niet iets wat je doet als een soort van "truuk tegen negatieve gevoelens". Negatieve gevoelens zijn slechts één bepaalde categorisering. Dat klinkt ook niet echt als acceptatie: "ik ervaar negatieve gevoelens, en nu ga ik een truukje doen om er van af te komen".
Mediteren is uiteindelijk je hele worden en denken transformeren.
Mediteren is uiteindelijk je hele worden en denken transformeren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haha, nu klinkt het net alsof ik denk dat ik een soort meditatieve stand aanzet: oh, ik flip, hop, meditatieve stand aan!quote:
Ik denk het ook. Meditatie is niet iets wat je doet als een soort van "truuk tegen negatieve gevoelens". Negatieve gevoelens zijn slechts één bepaalde categorisering. Dat klinkt ook niet echt als acceptatie: "ik ervaar negatieve gevoelens, en nu ga ik een truukje doen om er van af te komen".
Mediteren is uiteindelijk je hele worden en denken transformeren.
Ik bedoel idd juist dat het je manier van naar de werkelijkheid moet transformeren, dat je er op den duur niet eens meer over nadenkt en niet meer snapt hoe je er ooit anders naar kon kijken. Long way to go...
Niet meer actief op Fok!
Ik hoop dat je ooit zelf in zult zien wat meditatie en boeddhisme werkelijk inhoudt. Waar ik je voor wil waarschuwen is dat je op een gevaarlijk pad treedt en niet beseft waar je je mee inlaat. En dat zeg ik niet zonder enige kennis van zaken of levenservaring. Dit geldt overigens voor iedereen die zich hiertoe aangetrokken voelt en het uit begint te proberen. Lieve medefokkers, pas alsjeblieft op.quote:
[..]
...zoals jij hem hebt ervaren. Dat lijkt me nogal wiedes; dat zijn zeer persoonlijke ervaringen. Ik heb ook ervaringen die ik erg bijzonder acht, maar ik zou niet durven stellen dat als jij die niet zodanig hebt ervaren je "Christus niet kent" of "geen Verlichting hebt bereikt" oid. Ik zou ook niet weten waarom ik dat zou willen zeggen.
[..]
Ik denk dat "Verlichting" niet zozeer een "consistent begrip" moet zijn, maar eerder een ervaring is die elk concept en verwoording overstijgt. "Consistentie" is ook een manier om grip te krijgen en de illusie dat je het verstandelijk kunt begrijpen.
De boeddhistische notie is in meerdere opzichten al paradoxaal: zo zal het streven naar Verlichting je al gauw van Verlichting afhouden, terwijl je toch een eerste prikkel nodig hebt om Verlicht te willen worden. Het pad naar deze Verlichting, meditatie, kent ook meerdere paradoxale aspecten. Ik heb volgens mij ook wel es mensen hier, ik meen Daniel1976, op basis daarvan het boeddhisme zien bekritiseren. Dan heb je er, denk ik, weinig van begrepen
Ik denk dat jij een veel theoretischere (theologische) opvatting hebt van het begrip "Verlichting".
[..]
Als je het zo zwart-wit wilt stellen: dat geldt dan ook voor miljarden andere mensen op deze wereld die jouw notie van Christendom niet aanhangen. Ik zou je niet als een fantastische gek willen neerzetten mocht je er naast zitten, maar slechts als iemand die graag zekerheid wil en bevestiging in zijn ideeën omtrent zijn wereldbeeld. Dat is heel menselijk, en niet zo gek.
Je denkt nogal es in extremen, ook iets wat ik persoonlijk niet associeer met het begrip "Verlichting".
[..]
Ik dus niet
vertel eens dan?quote:
[..]
Ik hoop dat je ooit zelf in zult zien wat meditatie en boeddhisme werkelijk inhoudt. Waar ik je voor wil waarschuwen is dat je op een gevaarlijk pad treedt en niet beseft waar je je mee inlaat. En dat zeg ik niet zonder enige kennis van zaken of levenservaring. Dit geldt overigens voor iedereen die zich hiertoe aangetrokken voelt en het uit begint te proberen. Lieve medefokkers, pas alsjeblieft op.
wat is er zo gevaarlijk aan?
Niet meer actief op Fok!
Weet je precies wat er gebeurt als je mediteert? Wie heeft je dat verteld? Waarom zou je die persoon vertrouwen? Afgezien van de directe ervaring, wat zijn de lange termijn effecten? Kun je die uberhaupt nagaan? Is dit iets wat je slechts licht moet nemen, of sla je een pad in waarbij je controle verliest en die overgeeft aan een onbekend iets?quote:Op donderdag 24 januari 2013 17:21 schreef Viking84 het volgende:
[..]
vertel eens dan?
nee, maar ik neem geen bedwelmende middelen ofzo tot me en kan ook werkelijk niet zien wat er mis mee zou kunnen zijn... Ben dus benieuwd naar jouw ervaring.quote:
[..]
Weet je precies wat er gebeurt als je mediteert? Wie heeft je dat verteld? Waarom zou je die persoon vertrouwen? Afgezien van de directe ervaring, wat zijn de lange termijn effecten? Kun je die uberhaupt nagaan? Is dit iets wat je slechts licht moet nemen, of sla je een pad in waarbij je controle verliest en die overgeeft aan een onbekend iets?
Niet meer actief op Fok!
In wezen is het dat wel. Bedwelmende middelen zorgen voor chemische veranderingen in je hersenen waardoor je zintuigelijke ervaring, voelen en denken verandert.quote:
[..]
nee, maar ik neem geen bedwelmende middelen ofzo tot me en kan ook werkelijk niet zien wat er mis mee zou kunnen zijn... Ben dus benieuwd naar jouw ervaring.
Dit gaat vaak gepaard met het switchen van de hersenen naar 'alpha-ritme'. Hetzelfde ritme als wanneer je droomt, TV kijkt, gehypnotiseerd wordt, enz.
Het middel wat je gebruikt doet er niet toe, maar de staat waar je jezelf in brengt en de gevolgen van de staat waar je jezelf in brengt. Meditatie is 1 techniek om in alpha ritme te komen.
Mijn ervaring met alpharitme is dat het werkelijk een soort hypnose is en een wereld van gedachten je inspireert. Je rationele denken ondergeschikt wordt aan je zintuiglijke ervaring en emoties en de ideeen die in je opkomen. Je wordt als het ware programmeerbaar en een kritische houding wordt moeilijk omdat de ervaring echt is en daarom alles wat er tegelijkertijd in je op komt zo overtuigend. Soms lijk je ineens alles te snappen, of dat alles op zijn plaats valt. Soms ervaar je vrede of blijdschap, soms ga je door vergeten trauma's heen. Daarna kun je je verfrist voelen. Maar wat heeft er plaatsgevonden?
Gedachten = geest. Als je je eigen gedachten laat overnemen door andere gedachten, stel je je geest open voor een andere geest. Maar als je niet gelooft dat er andere geesten dan je eigen zijn, geloof je dat je ideeen uit het 'al', uit het universum, of uit jezelf komen.
Een alternatieve verklaring is dat er geesten om ons heen zijn die we niet zien, maar waar we wel mee kunnen communiceren en die ons kunnen beinvloeden zonder dat we daar zelf bewust van zijn. Hun communicatie met ons neemt dan de vorm aan van suggesties die in onze geest als ideeen en gedachten opkomen, waarbij het lijkt alsof de ideeen uit onszelf komen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-01-2013 17:49:38 ]
Slechte ervaringen mee ?quote:
Weet je precies wat er gebeurt als je mediteert? Wie heeft je dat verteld? Waarom zou je die persoon vertrouwen? Afgezien van de directe ervaring, wat zijn de lange termijn effecten? Kun je die uberhaupt nagaan? Is dit iets wat je slechts licht moet nemen, of sla je een pad in waarbij je controle verliest en die overgeeft aan een onbekend iets?
Het idee achter meditatie is juist om de wereld van gedachten los te zijn; je daarvan te verlichten. In het Oosten staan ze anders tegenover denken dan dat wij hier in het Westen doen. Voor hen is het eerder: I do not think, therefore I am. Mediteren is dan ook heel simpel, al zijn er veel verschillende manieren en minstens zoveel opvattingen over hoe te mediteren.quote:
[..]
In wezen is het dat wel. Bedwelmende middelen zorgen voor chemische veranderingen in je hersenen waardoor je zintuigelijke ervaring, voelen en denken verandert.
Dit gaat vaak gepaard met het switchen van de hersenen naar 'alpha-ritme'. Hetzelfde ritme als wanneer je droomt, TV kijkt, gehypnotiseerd wordt, enz.
Het middel wat je gebruikt doet er niet toe, maar de staat waar je jezelf in brengt en de gevolgen van de staat waar je jezelf in brengt. Meditatie is 1 techniek om in alpha ritme te komen.
Mijn ervaring met alpharitme is dat het werkelijk een soort hypnose is en een wereld van gedachten je inspireert. Je rationele denken ondergeschikt wordt aan je zintuiglijke ervaring en emoties en de ideeen die in je opkomen. Je wordt als het ware programmeerbaar en een kritische houding wordt moeilijk omdat de ervaring echt is en daarom alles wat er tegelijkertijd in je op komt zo overtuigend. Soms lijk je ineens alles te snappen, of dat alles op zijn plaats valt. Soms ervaar je vrede of blijdschap, soms ga je door vergeten trauma's heen. Daarna kun je je verfrist voelen. Maar wat heeft er plaatsgevonden?
Gedachten = geest. Als je je eigen gedachten laat overnemen door andere gedachten, stel je je geest open voor een andere geest. Maar als je niet gelooft dat er andere geesten dan je eigen zijn, geloof je dat je ideeen uit het 'al', uit het universum, of uit jezelf komen.
Een alternatieve verklaring is dat er geesten om ons heen zijn die we niet zien, maar waar we wel mee kunnen communiceren en die ons kunnen beinvloeden zonder dat we daar zelf bewust van zijn. Hun communicatie met ons neemt dan de vorm aan van suggesties die in onze geest als ideeen en gedachten opkomen, waarbij het lijkt alsof de ideeen uit onszelf komen.
Yogi's, boeddhisten en beoefenaars van zen doen ongeveer het volgende:
Men gebruikt ook mantra's, wat in feite niet anders is dan 1000 heilige Maria's.quote:Sit, closing the eyes.
Concentrate the mind and sight in between eyebrows.
Keep watching there by focusing the attention.
Do not repeat any mantra or name.
Do not imagine anything.
Do not open eyes until the duration of meditation - 30 minutes, 45 minutes, 1 hour - is over.
Om het verschil tussen de westerse en oosterse zienswijze te schetsen; de leraar van Gautama Boeddha zei het volgende over ratio, theorie en zijn leer:
En dat is ook ongeveer wat bedoeld wordt met 'lijden', of beter gezegd dukkha: hechting aan het bestaan. Ofwel jezelf ketenen aan het leven, door angst voor lichamelijke pijn, veranderingen in het leven en onvrede met verandering. Het is dus niet proberen te ontkomen aan pijn, maar je niet laten hinderen door de notie van mogelijke pijn, etc.quote:My teaching is not mere theory. Knowledge is gained from direct experience and direct attainment, not from mental arguments. In order to attain different states of meditation, it is necessary to rid yourself of all thoughts of past and future. You must focus on nothing but liberation.
--Master Alara (Siddhartha Gautama’s first teacher)
From Thich Nhat Hanh’s Old Path White Clouds- a novelization of the Buddha’s life.
En de bekende bijwerkingen van mediteren zijn minder stress, met als gevolg een betere gezondheid, meer concentratie en een sterker geheugen, en een beter slaapritme. Kan ik best mee leven.
Wat ik hier en in andere posts van jou hoor doorklinken is "angst".quote:
[..]
In wezen is het dat wel. Bedwelmende middelen zorgen voor chemische veranderingen in je hersenen waardoor je zintuigelijke ervaring, voelen en denken verandert.
Dit gaat vaak gepaard met het switchen van de hersenen naar 'alpha-ritme'. Hetzelfde ritme als wanneer je droomt, TV kijkt, gehypnotiseerd wordt, enz.
Het middel wat je gebruikt doet er niet toe, maar de staat waar je jezelf in brengt en de gevolgen van de staat waar je jezelf in brengt. Meditatie is 1 techniek om in alpha ritme te komen.
Mijn ervaring met alpharitme is dat het werkelijk een soort hypnose is en een wereld van gedachten je inspireert. Je rationele denken ondergeschikt wordt aan je zintuiglijke ervaring en emoties en de ideeen die in je opkomen. Je wordt als het ware programmeerbaar en een kritische houding wordt moeilijk omdat de ervaring echt is en daarom alles wat er tegelijkertijd in je op komt zo overtuigend. Soms lijk je ineens alles te snappen, of dat alles op zijn plaats valt. Soms ervaar je vrede of blijdschap, soms ga je door vergeten trauma's heen. Daarna kun je je verfrist voelen. Maar wat heeft er plaatsgevonden?
Gedachten = geest. Als je je eigen gedachten laat overnemen door andere gedachten, stel je je geest open voor een andere geest. Maar als je niet gelooft dat er andere geesten dan je eigen zijn, geloof je dat je ideeen uit het 'al', uit het universum, of uit jezelf komen.
Een alternatieve verklaring is dat er geesten om ons heen zijn die we niet zien, maar waar we wel mee kunnen communiceren en die ons kunnen beinvloeden zonder dat we daar zelf bewust van zijn. Hun communicatie met ons neemt dan de vorm aan van suggesties die in onze geest als ideeen en gedachten opkomen, waarbij het lijkt alsof de ideeen uit onszelf komen.
In vele verschillende facetten en vormen is dat zo'n beetje het hoofdthema. Je zegt te geloven in een God van liefde maar tegelijkertijd accepteer je dat deze God je allerlei doodsangsten laat uitstaan zodat jij kunt bewijzen dat je goed naar hem luistert en precies doet wat hij wil.
Nu is het in de gewone mensenwereld zo dat leiding of macht verkregen door het onderdrukken van het volk of middels dwangmiddelen het volk laten luisteren voortkomt uit de angst van de leiders zelf dat men anders niet naar hun luistert. Waarom maak je van God zo'n angsthaas Ali ?
God is alomtegenwoordig, "alles wat is is hij". Dus ja ook die geesten die jou geest over zouden kunnen nemen zoals jij dat noemt. Als God alomtegenwoordig is is hij ook echt alles, al het kwaad inbegrepen, ongeacht of er al dan niet een bedoeling achter het so called kwaad zou zitten.
Jij staat het jouw God toe om je te leiden op basis van principes waaraan wij als mensheid juist aan het ontsnappen zijn. Wij beginnen eindelijk in te zien dat kinderen opvoeden op basis van straffen een averechts effect heeft. Het kind wat geleerd heeft op basis van straf doet slechts dat wat nodig is om de straf te voorkomen. Uit zichzelf voelt hij absoluut geen behoefte om goed te doen om het goed zelf maar hij zal goed doen om in een goed blaadje te blijven..om zijn straf te ontlopen. Dit kind komt nooit toe aan goed doen vanuit eigen gevoelde behoefte en zal dus ook als volwassene slechts dan goed blijven doen zolang er een straf bestaat waar hij genoeg angst voor heeft.
Jijzelf getuigt hier van een geloof in zo'n straf cultuur, "my way or the highway zo zei de heer" en jij verkiest om dat een normale gang van zaken te vinden. Maar dat is nog niet alles, in jouw belevingswereld is het ook volstrekt normaal dat deze God allerlei kwaad op je afvuurt en je daar niet tegen beschermt. Het leven is op die manier alsof je de lucifers + een staaf dynamiet voor je kind op tafel legt en zegt: "En niet mee spelen he ? "
Terugkomend op het mediteren...de zondagsrust staat notabene zo'n beetje gelijk aan mediteren. Even tijd voor jezelf..even tijd om te onthaasten en te ontspannen...even tijd om je "gedachten te verzetten".
Ik ben er inmiddels 100% van overtuigd dat je post wat je post omdat je oprecht het idee hebt dat je daar anderen mee kan helpen Ali; maar deze manier van helpen brengt mensen van de wal in de sloot.
Nee; de angst voor het kwaad is dat mensen in angst gingen leven en daarmee angst een voorrangspositie in hun bestaan gaven waardoor men automatisch het kwaad over zichzelf afriep...niet omdat men het wil maar omdat dat het gevolg is van leven in angst. De belofte Gods is dat je mag leven in liefde en dat dat de zijnstoestand is die je in de hemel brengt.quote:
[..]
Dit is een wereldbeeld wat ik gedurende enkele jaren in de volle overtuiging geleefd en ook verkondigd heb.
Het loopt echter tegen de volgende problemen op:
- Het kwaad in de wereld wat mensen niet willen, zouden ze over zichzelf heen hebben geroepen omdat ze het zo wilden.
God zelf is een oxymoron, hij is het al en het niets..niet alleen het al.quote:- Stellen dat we de wereld ervaren via onze zintuigen en dat we zelf onze wereld creeren, is een oxymoron.
Volgens mijn geloof is het binnentreden in deze illusie onderdeel van de deal; de wereld zoals wij die kennen is de ervaring binnen de geschapen mogelijkheid tot ervaren.quote:- Een kind dat niet onderwezen is in de manier waarop het lichaam de wereld interpreteert en dus nog geen hechte overtuigingen heeft, zou via deze theorie ongelimiteerd de wereld bij elkaar kunnen verzinnen. Echter zien we dat kinderen zich vorm binnen de kaders van de lichamelijke beperkingen.
De hersenen hebben niet meer of minder bewustzijn dan de rest van ons zijn, zelfs de recente wetenschap op dat gebied schijnt de lijn te volgen dat elk onderdeel van ons wezen bewustzijn heeft.quote:- Iemand zonder kennis van de hersenen zal de wereld anders ervaren wanneer zijn hersenen gemodificeerd worden, bijvoorbeeld door een ongeluk. Dit betekent dat de hersenen een invloed hebben op hoe we de wereld ervaren. Echter volgens de theorie zouden we zelf onze hersenen en hun werking bedacht hebben.
We zijn tegelijkertijd individueel bewustzijn als onderdeel van het totaal bewustzijn. (In en uit God )quote:- Dit alles is slechts mogelijk wanneer we ervan uitgaan dat iedereen in compleet zijn eigen wereld leeft. Echter is het vast te stellen dat mensen veel zaken hetzelfde ervaren, waardoor ze ook in staat zijn met elkaar te communiceren.
Exact wat JC je leert dus..alles en iedereen is gelijk aan jezelf..van je beste vriend tot je ergste vijand en daarom moet je dan ook alles en iedereen liefhebben. Wederom alles is in en uit God wat ook de enige mogelijkheid is om hem alomtegenwoordigheid te kunnen toebedelen.quote:- Het lijkt sterk op de effecten die mensen met een psychose kunnen ervaren, waarbij ze geloven dat zaken rondom hen op de een of andere manier betrekking tot hen hebben en het zelf zo bedacht hebben; dingen op TV gaan over hen persoonlijk, situaties waar ze niet in betrokken zijn zijn een weerspiegeling van hun onbewuste ervaringen, enz.
Het is niet het onbewuste of het bewuste wat dit teweeg brengt.quote:- Uiteindelijk dient alles terug te worden gedraaid op het onbewuste wat de dienst uit zou maken, echter is het niet na te gaan wat er op het onbewuste niveau werkelijk afspeelt - want het is onbewust. Je zit dus in een cirkel van bewuste ervaringen die licht zouden schijnen op het onbewuste, terwijl men niet meer kan begrijpen wat er zich afspeelt wanneer de zaken tegen iemands bewuste wil ingaan, omdat blijkbaar de onbewuste wil tegengesteld is.
Het bewuste is en kan zich alleen bewust zijn van de toestand waar het van overtuigd is.
Om dit te doorbreken moet je dit idee loslaten en een ander idee toestaan om waar te zijn.
Je eigen overtuigingen zitten je hierbij in de weg en het is de weg van o.a. meditatie die het mogelijk kan maken om die overtuigingen los te laten en simpelweg op te gaan in het zijn zelf.
Ik zie geen enkele noodzaak om meerdere levens vast te hebben gezeten in een bepaalde manier van denken om in die manier van denken te geloven. De wereld waarin wij leven is zo echt omdat wij hebben gewild dat hij zo echt was; of om in jouw en mijn termen te blijven. Omdat dit Gods grote plan was.quote:- Je dient er vanuit te gaan dat mensen al meerdere levens vast zitten in dezelfde manier waarop ze de wereld ervaren,
Ik weet dat het je wereldbeeld op zijjn kop zou zetten als je er een paar bladzijden van zou lezen maar toch wil ik je aanraden om "conversations with god" eens zonder schroom te lezen. Ik ben er zelf pas ca 2 weken geleden tegenaan gelopen en eigenlijk is dit het eerste boek wat ik tegen ben gekomen wat mij volkomen bevestigd in de ideeen die ik had/heb over God; Jezus de Kerk Boedha spiritualiteit mijzelf de wereld om mij heen etcetera etcetera.
Mocht je bij de hemelpoort moeite krijgen met binnenkomen omdat je zulke godslastering gelezen hebt dan geef je mij maar gewoon de schuld.
Wel eens tegen je zelf gezegd? he waar zijn me huis sleutels nou?quote:
Een alternatieve verklaring is dat er geesten om ons heen zijn die we niet zien, maar waar we wel mee kunnen communiceren en die ons kunnen beinvloeden zonder dat we daar zelf bewust van zijn. Hun communicatie met ons neemt dan de vorm aan van suggesties die in onze geest als ideeen en gedachten opkomen, waarbij het lijkt alsof de ideeen uit onszelf komen.
Nog geen twee seconden later zie je in je gedachten waar je sleutels liggen, en het volgende wat je zal zeggen is, oja en je pakt je sleutels.
Dit kent iedereen wel als het goed is, sleutel is maar een voorbeeld natuurlijk.
Het is geen geest die jou eraan herinnerd waar je sleutels liggen en het is ook geen externe macht die daar verantwoordelijk voor is.
Het is niemand meer en minder dan jezelf die deze informatie al had, en het was jezelf die aan het afvragen is waar je sleutels lagen.
Het komt erop neer dat je alle ervaringen in je leven opslaat, en dat je tegelijk met je visie probeert te formuleren wat je ziet of zag of mee hebt gemaakt.
Als je jezelf hier niet op traint zal in de loop der jaren de een twee worden, je ego en je natuur wordt zo verder ontwikkeld met alle gevolgen van dien.
Het kan zelfs zo ver uitlopen dat er geen weg terug lijkt en veel mensen gaan eraan kapot, wat dat precies is ligt aan de ego die elke individu onbewust ontwikkeld.
De weg terug is de weg naar de eenvoud, de twee in elk mens moet weer een worden om te herstellen.
Mediteren kan hierbij helpen, wat overigens elk mens onbewust doet.
Voor het slapen gaan gebeurt dat namelijk.
Door meditatie kan je jou gedachten trainen om te focussen op een gedachte, dat zou kunnen om bepaalde zaken uit je leven te confronteren en te verwerken,of gewoon om ergens goed over na te denken.
Je kan er ook voor kiezen om jezelf rust in je hoofd te geven, ongeacht waar je bent.
Als je dit goed door hebt, kan je overigens overal mediteren en tegelijk normaal functioneren.
Hierdoor kan je jezelf in elke situatie in de hand hebben, hoe chaotisch de situatie ook is.
En daardoor elke situatie met je gezond verstand afhandelen zonder beïnvloed te worden door je gevoelens.
Ik vind dat dit gewoon algemene kennis hoort te zijn, hoofdvak op de basisschool als volgende stap voor de evolutie op maatschappelijk niveau.
Maar goed mediteren zie ik dus als een gereedschap, en als jij van dat gereedschap iets maakt wat slecht en onmenselijk is, dan ligt het probleem niet aan de gereedschap maar aan wat je er van hebt gemaakt.
@ Topicstarter
Een van de redenen waarom ik zo uitgebreid reageer op AlI heeft te maken met jouw oorspronkelijke vraag omdat ik er wel iets in herken wat ik zelf ook heb gevoeld. De behoefte aan meer stabiliteit in mijn leven. Zelf iets meer aan het roer zitten ipv geleefd te worden op die rollercoaster van emoties sort a speak.
Het boek wat ik hierboven in die reactie promoot is geen kant en klare oplossing voor hoe te leven of iets van dien aard. Wat het boek biedt is een mogelijk bestaan van God terwijl jij toch zelf je leven kan lijden in elke gewenste vorm zoals jij dat wil. Het biedt de mogelijkheid op zoek te gaan naar je spirituele zelf zonder daarbij direct een kant en klare handleiding te geven. Veeleer is het een boek wat je vraagt op zoek te gaan naar wie en wat jij werkelijk bent. De weg naar binnen dus.
De reden waarom ik het promoot heeft te maken met dat ik het idee krijg dat je op zoek bent naar een middel om je af te sluiten voor je gevoelens omdat je het pijnlijke deel van je gevoelens liever niet ervaart en daarmee bereid bent ook de mooie gevoelens buiten te sluiten. Mijn ervaring met het overboord gooien van mijn gevoelens omdat deze me soms te veel pijn deden hebben echter geleid tot een leeg en zinloos leven daar het juist het voelen en ervaren is wat het leven zo mooi kan maken. Een beetje ondersteuning in het durven blijven leven/voelen is dus wat mij voor ogen staat.
Dit mag je ook zo van me aannemen btw zonder het boek te hoeven lezen, maar dat is geheel aan jou.
Een van de redenen waarom ik zo uitgebreid reageer op AlI heeft te maken met jouw oorspronkelijke vraag omdat ik er wel iets in herken wat ik zelf ook heb gevoeld. De behoefte aan meer stabiliteit in mijn leven. Zelf iets meer aan het roer zitten ipv geleefd te worden op die rollercoaster van emoties sort a speak.
Het boek wat ik hierboven in die reactie promoot is geen kant en klare oplossing voor hoe te leven of iets van dien aard. Wat het boek biedt is een mogelijk bestaan van God terwijl jij toch zelf je leven kan lijden in elke gewenste vorm zoals jij dat wil. Het biedt de mogelijkheid op zoek te gaan naar je spirituele zelf zonder daarbij direct een kant en klare handleiding te geven. Veeleer is het een boek wat je vraagt op zoek te gaan naar wie en wat jij werkelijk bent. De weg naar binnen dus.
De reden waarom ik het promoot heeft te maken met dat ik het idee krijg dat je op zoek bent naar een middel om je af te sluiten voor je gevoelens omdat je het pijnlijke deel van je gevoelens liever niet ervaart en daarmee bereid bent ook de mooie gevoelens buiten te sluiten. Mijn ervaring met het overboord gooien van mijn gevoelens omdat deze me soms te veel pijn deden hebben echter geleid tot een leeg en zinloos leven daar het juist het voelen en ervaren is wat het leven zo mooi kan maken. Een beetje ondersteuning in het durven blijven leven/voelen is dus wat mij voor ogen staat.
Dit mag je ook zo van me aannemen btw zonder het boek te hoeven lezen, maar dat is geheel aan jou.
Dat geldt ook voor geloof in jezus en verliefdheid.quote:
[..]
In wezen is het dat wel. Bedwelmende middelen zorgen voor chemische veranderingen in je hersenen waardoor je zintuigelijke ervaring, voelen en denken verandert.
"Veranderingen in de hersenen" is een holle frase. Het omvat alles van leren en emoties tot eetgewoonten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat klopt. Maar de overeenkomstigheid zit m in het alpha ritme.quote:
[..]
Dat geldt ook voor geloof in jezus en verliefdheid.
"Veranderingen in de hersenen" is een holle frase. Het omvat alles van leren en emoties tot eetgewoonten.
Ik zie dat men uitgebreide antwoorden schrijft wat ik waardeer, en iedereen heeft het volste recht om te uit te maken wie en wat hij gelooft, ik waarschuw alleen maar.
Het spijt me dat je dit hoort doorklinken.quote:
[..]
Wat ik hier en in andere posts van jou hoor doorklinken is "angst".
In vele verschillende facetten en vormen is dat zo'n beetje het hoofdthema. Je zegt te geloven in een God van liefde maar tegelijkertijd accepteer je dat deze God je allerlei doodsangsten laat uitstaan zodat jij kunt bewijzen dat je goed naar hem luistert en precies doet wat hij wil.
Eerlijk gezegd vraag ik me wel af hoe je dit er doorheen kunt horen! Zodat ik kan bewijzen dat ik goed naar hem luister en precies doe wat hij wil?
Schat je me zo in? Na alles wat ik schrijf over relatie en vriendschap met God? Dat is jammer.
Dit is een new-age interpretatie van Jezus' woorden.quote:
Exact wat JC je leert dus..alles en iedereen is gelijk aan jezelf..van je beste vriend tot je ergste vijand en daarom moet je dan ook alles en iedereen liefhebben.
Als ik de bijbel pak lees ik:
1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
7 En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel.
22 En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot Adam.
23 Toen zeide Adam: Deze is ditmaal been van mijn benen, en vlees van mijn vlees! Men zal haar Manninne heten, omdat zij uit den man genomen is.
24 Daarom zal de man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven; en zij zullen tot een vlees zijn.
5 En Jezus, antwoordende, zeide tot hen: Vanwege de hardigheid uwer harten heeft hij ulieden dat gebod geschreven.
6 Maar van het begin der schepping heeft ze God man en vrouw gemaakt.
7 Daarom zal een mens zijn vader en zijn moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen;
8 En die twee zullen tot een vlees zijn, alzo dat zij niet meer twee zijn, maar een vlees.
9 Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet.
Jezus verwijst naar mensen gemaakt uit het stof der aarde die gescheiden zijn.
Nergens in de bijbel zie je het idee van een alomvattend collectief bewustzijn dat zichzelf subjectief ervaart in punten van bewustzijn, de mens. Die vergeten is dat hij deel is van het al.
Je dient zeer creatief met de bijbel te zijn om tot het soort conclusies te komen wat je trekt.
Ook de exclusiviteit van Jezus komt overal duidelijk naar voren. Er is volgens Jezus 1 weg, 1 waarheid, 1 God.
Je eigen visie reflecteert het idee van de slang dat we goden zullen zijn.
Meditatie, transcendentie, enzovoorts zijn technieken om die belofte te realiseren: je overstijgt geest en lichaam en wordt een super-mens, een god, door je realisatie dat je eigenlijk altijd al goddelijk was, wat 1 met het al. En dat het slechts je ego was dat je had doen vergeten dat je dat was. Men kan mierenn*ken over de details en de manier waarop je het precies beschrijft (iedereen doet dat toch anders) maar het concept is steeds hetzelfde.
Ik heb ego-dood ervaringen meegemaakt en heb die realisatie gehad dat de wereld om mij heen en ikzelf 1 waren, dat ik zelf mijn wereld produceerde, projecteerde, het 'al' was. Ik ken die staat van zijn en ik was er toen ook van overtuigd dat dat de waarheid was. Omdat die ervaring zo gigantisch echt is, in je geest klopt het dan ineens allemaal.
Dankzij God, de ware God, weet ik nu beter, want Hij heeft me openbaard wat de misleiding in dit alles is, wat er niet coherent aan is, wat een delusie het in werkelijkheid is. Dat zullen mensen die hier nu mee in zee zijn gegaan niet zomaar accepteren en dat hoeft ook niet. Ik wil alleen maar waarschuwen. Het is geen ego-dood, maar een ego-trip. De misleiding zit hem in de stellige overtuiging dat je ego dood of verdwenen is, dat je geen ego meer hebt door de realisatie van je eenheid met het collectieve bewustzijn, met god, die liefde is, terwijl in werkelijkheid je ego opgeblazen is, alleen heb je het zelf niet door. Dat is het gemene eraan, omdat je gelooft in het licht te zijn, maar in duisternis bent. Ik weet niet of het mogelijk is voor iemand die zich hier zelf mee inlaat om dit in te zien. Ik betwijfel het eerlijk gezegd, er is iets bovennatuurlijks voor nodig om iemand op dit gebied tot inzicht te laten komen, omdat het ook iets bovennatuurlijk is wat iemand tot deze zienswijze gebracht heeft.
In wezen is de mystieke weg een soort christelijke verlossing maar zonder christus. Waar de christen naar God kijkt en zijn eigen mankement ziet, gelooft de mysticus deel van God te zijn en dus perfectie te bezitten en ernaar toe te kunnen groeien door de annulering van het ego. De christen zoekt er ook naar om zijn ego te doden, door spiritueel te sterven en weder op te staan met Christus, Zijn leven ontvangend. De mysticus sterft door zijn individualiteit te verliezen in een collectieve massa waarin bepaalde normen en waarden en standaarden gelden. De mysticus kijkt naar zichzelf, de christen kijkt naar Christus. Dat is het grootste verschil. Voor de christen is Jezus niet slechts een leraar die het goede voorbeeld kwam geven, maar degene die de zonden van de zondaar op zich heeft genomen en ervoor is gestorven. Dat is een wezenlijk verschil, want de mysticus gelooft niet in een dergelijk concept als zonde en oordeel. De new age Jezus is een Jezus die je niet in de bijbel terugvindt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-01-2013 00:49:50 ]
Het mag dan weliswaar niet in de bijbel zijn opgenomen, maar het evangelie van Thomas suggereert wel degelijk dat verlichting is te realiseren door zelfrealisatie:
Ook dat ego-dood leidt tot verlichting:
Als je het mij vraagt is Jezus dan ook praktiserend boeddhist geweest in de periode dat hij afwezig is geweest volgens de bijbel, van zijn 13e tot zijn 30e; bij terugkomst was hij plots verlicht. En alsnog betwijfel ik het bestaan van de historische Jezus en is de Jezus uit de bijbel een archetype van een verlicht mens, net als de boeddha en de krishna dat waren.
edit: ik bedoel niet dat hij in het oosten zou zijn geweest, maar dat wat hij leerde wel degelijk beïnvloed was door de oosterse leer. De periode dat niets over hem geschreven was, was waarschijnlijk omdat hij pas na zijn 30e interessant genoeg was om over te schrijven. Zijn jeugdjaren zijn geschreven met als doel zijn status als messias te verantwoorden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Gray op 25-01-2013 09:09:10 ]
...én dat wij allemaal goddelijk zijn van aard.quote:Jesus said, “If those who lead you say, ‘See, the Kingdom is
in the sky,’ then the birds of the sky will precede you. If they
say to you, ‘It is in the sea,’ then the fish will precede you.
Rather, the Kingdom is inside of you, and it is outside of you.
When you come to know yourselves, then you will become known, and
you will realize that it is you who are the sons of the living
Father. But if you will not know yourselves, you dwell in poverty
and it is you who are that poverty.
http://www.personal.psu.edu/faculty/j/p/jpj1/mystic.htm
Ook dat ego-dood leidt tot verlichting:
Het concept van vervagen van de seksen wat betreft perceptie is ook iets dat we in oudere vormen van het boeddhisme terugzien.quote:Jesus saw infants being suckled. He said to His disciples, "These infants being suckled are like those who enter the Kingdom." They said to Him, "Shall we then, as children, enter the Kingdom?" Jesus said to them, "When you make the two one, and when you make the inside like the outside and the outside like the inside, and the above like the below, and when you make the male and the female one and the same, so that the male not be male nor the female female; and when you fashion eyes in the place of an eye, and a hand in place of a hand, and a foot in place of a foot, and a likeness in place of a likeness; then will you enter [the Kingdom]."
Als je het mij vraagt is Jezus dan ook praktiserend boeddhist geweest in de periode dat hij afwezig is geweest volgens de bijbel, van zijn 13e tot zijn 30e; bij terugkomst was hij plots verlicht. En alsnog betwijfel ik het bestaan van de historische Jezus en is de Jezus uit de bijbel een archetype van een verlicht mens, net als de boeddha en de krishna dat waren.
edit: ik bedoel niet dat hij in het oosten zou zijn geweest, maar dat wat hij leerde wel degelijk beïnvloed was door de oosterse leer. De periode dat niets over hem geschreven was, was waarschijnlijk omdat hij pas na zijn 30e interessant genoeg was om over te schrijven. Zijn jeugdjaren zijn geschreven met als doel zijn status als messias te verantwoorden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Gray op 25-01-2013 09:09:10 ]
Volkomen mee eens. Het Thomas evangelie is niet opgenomen om reden dat dit niet paste in het plan dat de Roomse kerk voor ogen had; een slaafse kudde van gelovigen die hun heil in handen van deze kerk moest liggen.quote:
Het mag dan weliswaar niet in de bijbel zijn opgenomen, maar het evangelie van Thomas suggereert wel degelijk dat verlichting is te realiseren door zelfrealisatie:
...én dat wij allemaal goddelijk zijn van aard.
Ook dat ego-dood leidt tot verlichting.
Als men enkel dit evangelie leest zonder een gedegen toelichting, gaat men er niet zoveel van opsteken. Het is volgens mij dan ook raadzaam dit evangelie te ontdekken via de uitgaven van hoogleraar Elaine Pagels.
Niet zo verwonderlijk, gezien de sterke invloed van het Zoroastrisme op het Helleense wereld van toen. Het Boeddhisme heeft hier ook zijn oorsprong. Het is dan ook zeer logisch dat Paulus hiervan doordrongen was.quote:Het concept van vervagen van de seksen wat betreft perceptie is ook iets dat we in oudere vormen van het boeddhisme terugzien.
De leer en gedachtengoed van Jezus dat we zien in het N.T. komt van Paulus en niet van Jezus. Het is Paulus die een produkt was van deze gehelleniseerde wereld en kennis gemaakt had met deze gnostisch-filosofische zienswijzen die vanuit Perzië afkomstig waren.quote:Als je het mij vraagt is Jezus dan ook praktiserend boeddhist geweest in de periode dat hij afwezig is geweest volgens de bijbel, van zijn 13e tot zijn 30e; bij terugkomst was hij plots verlicht.
Een generatie terug meende men nog dat Jezus in Indië op de leer geweest was, maar het is net andersom; Het boeddhisme was reeds lang voor Jezus aanwezig in Alexandrië. Ik zou het kunnen opzoeken, maar er is zelfs een delegatie monniken aanwezig geweest bij de opening van een gebouwencomplex onder een Romeins keizer. Ook in de Bib. Alexandrië werd reeds het Boeddhisme / Zoroastrisme gedoceerd . Daar ook heeft Paulus de mosterd gehaald.
Ik denk wel dat Jezus bestaan heeft, maar niet zoals we die kennen uit het N.T. Paulus heeft hem wel als archetype gebruikt om zijn boodschap aan op te hangen.quote:En alsnog betwijfel ik het bestaan van de historische Jezus en is de Jezus uit de bijbel een archetype van een verlicht mens, net als de boeddha en de krishna dat waren.
Over zijn jeugdjaren is er niks te melden, gezien dit voor Paulus totaal irrelevant was. Hij weet zelfs weinig of niks te melden over het leven van Jezus. De historische Jezus was een telg uit het geslacht David met als voorbestemming messias te worden in joodse betekenis, en niet de verdraaide christelijke versie van een messias.quote:Ik bedoel niet dat hij in het oosten zou zijn geweest, maar dat wat hij leerde wel degelijk beïnvloed was door de oosterse leer. De periode dat niets over hem geschreven was, was waarschijnlijk omdat hij pas na zijn 30e interessant genoeg was om over te schrijven. Zijn jeugdjaren zijn geschreven met als doel zijn status als messias te verantwoorden.
Nogmaals, en dit lijk je domweg te negeren: ik ken persoonlijk meerdere mensen die zich "er mee hebben ingelaten", en erg gelukkig zijn. En ikzelf voel me er tot nu toe ook beter bij. Het is in de kern jezelf observeren en meer bewust worden van je eigen aard. Dat kan inderdaad soms nogal heftig zijn, omdat je veel zaken onbewust wegdrukt, iets wat je b.v. ook ziet in de fascinerende documentaire The Big Silence.quote:
Ik hoop dat je ooit zelf in zult zien wat meditatie en boeddhisme werkelijk inhoudt. Waar ik je voor wil waarschuwen is dat je op een gevaarlijk pad treedt en niet beseft waar je je mee inlaat. En dat zeg ik niet zonder enige kennis van zaken of levenservaring. Dit geldt overigens voor iedereen die zich hiertoe aangetrokken voelt en het uit begint te proberen. Lieve medefokkers, pas alsjeblieft op.
Als jezelf observeren zo gevaarlijk is, dan vrees ik dat je een nogal ongezond wantrouwen jegens jezelf hebt gekweekt
Ik zag je ooit es soortgelijke opmerkingen maken over Taizé. Dat jij er bepaalde ervaringen mee hebt, betekent niet dat het "gevaarlijk is". Ik, en veel vrienden van me, hebben er andere ervaringen mee. Heb jij nou daadwerkelijk zoveel meer levenservaring dat je je eigen ervaring daar boven wilt zetten? Waarom zou ik, of anderen hier, al die positieve ervaringen moeten negeren en jouw advies moeten aannemen? Omdat jij meent "de sleutel tot de waarheid" te hebben? Meditatie kan inderdaad wel confronterend zijn, maar confrontatie is in veel gevallen beter dan wegstoppen. Ik snap ook wel dat sommige mensen het "eng vinden" of "gevaarlijk"; het verschilt nogal van de traditionele (Westerse) ideeën omtrent spiritualiteit, die toch grotendeels door het Christendom geïnspireerd zijn. Het Christendom is dogmatisch, autoritair, theoretisch en nogal juridisch van opzet. Het Boeddhisme (in de kern) is vrij van dogmatiek, anti-autoritair en empirisch.
Jouw negatieve ervaring met "meditatie" (ik weet niet in welke zin je het hebt gebezigd) zou misschien kunnen betekenen dat je schrok van wie je eigenlijk echt was.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die verhalen kun je wel nagaan, maar de bedoeling is dat je het zelf ondergaat.quote:
[..]
Weet je precies wat er gebeurt als je mediteert? Wie heeft je dat verteld?
Ik heb een zeker vertrouwen omdat ik weet dat er veel mensen voor mij baat bij hebben gehadquote:Waarom zou je die persoon vertrouwen?
Voor de rest zal de ervaring het leren. Dat "onbekende iets" ben jezelfquote:Afgezien van de directe ervaring, wat zijn de lange termijn effecten? Kun je die uberhaupt nagaan? Is dit iets wat je slechts licht moet nemen, of sla je een pad in waarbij je controle verliest en die overgeeft aan een onbekend iets?
En die controle heb je nooit gehad, ook al wil je heel graag geloven van wel.Alweer een hokje: "New Age" versus "het ware Christendom".quote:
Dit is een new-age interpretatie van Jezus' woorden.
Ik vind dit nogal metafysisch klinken. Je wordt je simpelweg bewust van wat je al bent. Die transformatie die ik eerder beschreef is slechts de bewustwording van dat simpele feit. Geen supermensen, geen goden, gewoon wat je al bent.quote:
Meditatie, transcendentie, enzovoorts zijn technieken om die belofte te realiseren: je overstijgt geest en lichaam en wordt een super-mens, een god, door je realisatie dat je eigenlijk altijd al goddelijk was, wat 1 met het al.
Ik snap dat je het in Christelijke terminologie wilt analyseren, maar zelf denk ik dat je dan de plank misslaat
[ Bericht 19% gewijzigd door Haushofer op 25-01-2013 10:48:42 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is niet de confrontatie met mezelf die ik gevaarlijk vind. In tegendeel, in de christelijke religie is dat niet anders.quote:
[..]
Nogmaals, en dit lijk je domweg te negeren: ik ken persoonlijk meerdere mensen die zich "er mee hebben ingelaten", en erg gelukkig zijn. En ikzelf voel me er tot nu toe ook beter bij. Het is in de kern jezelf observeren en meer bewust worden van je eigen aard. Dat kan inderdaad soms nogal heftig zijn, omdat je veel zaken onbewust wegdrukt, iets wat je b.v. ook ziet in de fascinerende documentaire The Big Silence.
Als jezelf observeren zo gevaarlijk is, dan vrees ik dat je een nogal ongezond wantrouwen jegens jezelf hebt gekweekt
Meditatie kan inderdaad wel confronterend zijn, maar confrontatie is in veel gevallen beter dan wegstoppen. Ik snap ook wel dat sommige mensen het "eng vinden" of "gevaarlijk"; het verschilt nogal van de traditionele (Westerse) ideeën omtrent spiritualiteit, die toch grotendeels door het Christendom geïnspireerd zijn. Het Christendom is dogmatisch, autoritair, theoretisch en nogal juridisch van opzet. Het Boeddhisme (in de kern) is vrij van dogmatiek, anti-autoritair en empirisch.
Jouw negatieve ervaring met "meditatie" (ik weet niet in welke zin je het hebt gebezigd) zou misschien kunnen betekenen dat je schrok van wie je eigenlijk echt was.
De manier waarop die confrontatie plaatsvindt en hoe je er vervolgens uitkomt, zijn niet hetzelfde.
Mijn negatieve ervaring (daarmee doel ik op de ego-dood ervaring) is niet gebaseerd op de ervaring zelf, maar de lange termijn effecten die ik in eerste instantie niet herkende als effecten van die dingen die ik mee bezig was. Ook omdat het vaak niet om herkenbare causale relaties ging.
De korte termijn effecten was ik laaiend over, ik voelde me verfrist, herboren, verlicht, in vrede, in rust, vol liefde, vol vergeving. Ik voelde me alsof ik mezelf en het universum meer doorgrond had dan ooit en dat was bevrijdend. Ik voelde me verlicht, alsof ik ineens zoveel meer snapte van alle filosofien en religies in de wereld, dat dat allemaal verschillende paden naar hetzelfde zijn, slechts dat de orthodoxen en traditionelen niet hun eigen geschriften begrepen hebben. Dat vind ik iets heel typisch aan de ervaring, de manier waarop je naar de spiritualiteiten in de wereld gaat kijken. Je gelooft immers de waarheid te hebben en daarmee ook al het andere te kunnen interpreteren. Echter als je daadwerkelijk onderzoekt wat zaken inhouden, blijken de ideeen die je krijgt niet altijd of vaak niet coherent te zijn met de werkelijkheid, dwz wat er geschreven staat.
Wat observeer je in je eigen aard?
Iets wat voor mij op een gegeven moment erg duidelijk werd is dat mensen alles onbewust calculeren om hun behoeften te bevredigen, terwijl ze zichzelf andere motieven toeschrijven. Of dat ik dat deed in ieder geval.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-01-2013 10:55:08 ]
Ook hierin kan ik mezelf totaal niet vinden. Je realiseert je simpelweg wat je bent, met alle gebreken daarbij. Zonder die zelfacceptatie kom je geen ene steek verder. Niemand bezit perfectie.In zekere zin is het dus niet erg verschillend van het Christendom, waarin je acceptatie van je "zonden" in Christus vindt. De manier waarop je dit echter doet, is realiseren dat "goed", "slecht", "perfectie" etc. slechts concepten zijn. Het zijn grillen van de geest waarmee je grip probeert te krijgen op de wereld om je heen.quote:
In wezen is de mystieke weg een soort christelijke verlossing maar zonder christus. Waar de christen naar God kijkt en zijn eigen mankement ziet, gelooft de mysticus deel van God te zijn en dus perfectie te bezitten en ernaar toe te kunnen groeien door de annulering van het ego.
Ik zie vooral jouw notie van "mystiek" hier sterk in doorklinken, maar ik herken er eigenlijk weinig van in het beeld wat ik er zelf bij heb, en hoe ik het zelf praktiseer. Daarom kan ik ook zo weinig met je waarschuwingen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dat doe je nu ook.quote:
Dat vind ik iets heel typisch aan de ervaring, de manier waarop je naar de spiritualiteiten in de wereld gaat kijken. Je gelooft immers de waarheid te hebben en daarmee ook al het andere te kunnen interpreteren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met een zekere kennis van zaken. Niet slechts ideeen die ik in een alternatieve staat van bewustzijn binnen heb gekregen.quote:
Wat voor staat van bewustzijn dan? Je doet nu net alsof je door meditatie in een soort trance raakt oid.quote:
Met een zekere kennis van zaken. Niet slechts ideeen die ik in een alternatieve staat van bewustzijn binnen heb gekregen.
Laat ik het nogmaals zeggen: meditatie is dat wat mij betreft totaal niet. Het is slechts observatie van de realiteit, zonder oordeel, zonder intellectualisering, zonder conceptuele hokjes erbij te slepen. Het is slechts directe observatie. Door dat te beoefenen wordt je je steeds meer bewust van je conceptuele denken, en snap je ook steeds beter dat je angst, lijden etc. vaak (altijd?) het gevolg zijn van dergelijke denkconstructies: je wilt domweg dat de wereld anders is dan ze daadwerkelijk is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat je niet de ervaringen hebt gehad in de mate waarin ik die zelf in heb gehad. Ik denk dat ik verder ben geweest dan jij, aangezien je zelf al zegt dat je er net pas mee begint. Ik denk dat de dingen die ik mee heb gemaakt al aardig 'hardcore' waren, en een gigantische invloed op mijn hele denken en doen hebben gehad. Zo wilde ik in mijn kleding het duale van het universum uit drukken, had ik zin om een yin yang tattoo in het midden van mijn nek te plaatsen om het equilibrium tussen de twee krachten weer te geven (welke ik in mijn ervaringen gevonden had), enzovoorts. Allemaal bij-effecten van die ego-dood ervaring. Echter zoals je zelf al zegt geef je controle op (of die nu illusionair is of niet). Een sterke ervaring kan je overvallen wanneer je hem niet verwacht.quote:
[..]
Ook hierin kan ik mezelf totaal niet vinden. Je realiseert je simpelweg wat je bent, met alle gebreken daarbij. Zonder die zelfacceptatie kom je geen ene steek verder. Niemand bezit perfectie.In zekere zin is het dus niet erg verschillend van het Christendom, waarin je acceptatie van je "zonden" in Christus vindt. De manier waarop je dit echter doet, is realiseren dat "goed", "slecht", "perfectie" etc. slechts concepten zijn. Het zijn grillen van de geest waarmee je grip probeert te krijgen op de wereld om je heen.
Ik zie vooral jouw notie van "mystiek" hier sterk in doorklinken, maar ik herken er eigenlijk weinig van in het beeld wat ik er zelf bij heb, en hoe ik het zelf praktiseer. Daarom kan ik ook zo weinig met je waarschuwingen
Het feit dat je niet weet dat je door meditatie in een andere staat van bewustzijn komt laat mij zien dat je niet beseft waar je mee bezig bent. Zoek op alpha ritme en verdiep je daar in.quote:
[..]
Wat voor staat van bewustzijn dan? Je doet nu net alsof je door meditatie in een soort trance raakt oid.
Laat ik het nogmaals zeggen: meditatie is dat wat mij betreft totaal niet. Het is slechts observatie van de realiteit, zonder oordeel, zonder intellectualisering, zonder conceptuele hokjes erbij te slepen. Het is slechts directe observatie. Door dat te beoefenen wordt je je steeds meer bewust van je conceptuele denken, en snap je ook steeds beter dat je angst, lijden etc. vaak (altijd?) het gevolg zijn van dergelijke denkconstructies: je wilt domweg dat de wereld anders is dan ze daadwerkelijk is.
Nee, dat is me ondertussen wel duidelijk geworden.quote:
Ik denk dat je niet de ervaringen hebt gehad in de mate waarin ik die zelf in heb gehad.
Tsja, ik kan daar erg weinig mee. Zelf zie ik me dat niet doen, omdat ik die behoefte aan symboliek ook niet zo voel.quote:Zo wilde ik in mijn kleding het duale van het universum uit drukken, had ik zin om een yin yang tattoo in het midden van mijn nek te plaatsen om het equilibrium tussen de twee krachten weer te geven (welke ik in mijn ervaringen gevonden had), enzovoorts.
Maar nogmaals: jij hebt ervaringen gehad die je nu als negatief bestempelt. Er is echter een traditie van 2500 jaar oud, ouder dan het Christendom, waarin veel mensen wel positieve ervaringen hebben gehad. Dus dan rijst de vraag: zeggen jouw ervaringen nou iets over Boeddhisme in het algemeen, of slechts over jouw persoon?
Ik neig naar het laatste
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan lees ik b.v. dit:quote:
Het feit dat je niet weet dat je door meditatie in een andere staat van bewustzijn komt laat mij zien dat je niet beseft waar je mee bezig bent. Zoek op alpha ritme en verdiep je daar in.
Nogmaals: ik ben niet zozeer op zoek naar allerlei theoretische onderbouw. Dat betekent niet dat ik geen idee heb waar ik mee bezig ben, maar ik wil het vooral zelf ervaren. Als ik dezelfde deceptie als jij voel, dan merken we het welquote:There are several different prospects of this training that are currently being explored. Arguably, the most popular one is the use of this training in meditation. Zen-trained meditation masters produce noticeably more alpha waves during meditation. This fact has led to a popular trend of biofeedback training programs for everyday stress relief.
Maar ik merk bij jou een algemeen wantrouwen tegenover een heleboel zaken, ook b.v. jegens gevestigde wetenschap. Ik kan daar weinig mee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om de wereld begrijpelijk te houden en te communiceren dienen mensen nu eenmaal labels te plakken. Objecten en personen en hun karakteristieken worden vergeleken en ingedeeld. Dat doet soms de kwaliteiten tekort, maar maakt communicatie (en wat mij betreft vooruitgang) mogelijk.quote:
[..]
Wat voor staat van bewustzijn dan? Je doet nu net alsof je door meditatie in een soort trance raakt oid.
Laat ik het nogmaals zeggen: meditatie is dat wat mij betreft totaal niet. Het is slechts observatie van de realiteit, zonder oordeel, zonder intellectualisering, zonder conceptuele hokjes erbij te slepen. Het is slechts directe observatie. Door dat te beoefenen wordt je je steeds meer bewust van je conceptuele denken, en snap je ook steeds beter dat je angst, lijden etc. vaak (altijd?) het gevolg zijn van dergelijke denkconstructies: je wilt domweg dat de wereld anders is dan ze daadwerkelijk is.
Natuurlijkquote:
[..]
Om de wereld begrijpelijk te houden en te communiceren dienen mensen nu eenmaal labels te plakken. Objecten en personen en hun karakteristieken worden vergeleken en ingedeeld. Dat doet soms de kwaliteiten tekort, maar maakt communicatie (en wat mij betreft vooruitgang) mogelijk.
Het is ook niet iets slechts.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik had ook de sterke inspiratie om naar Tibet te gaan, bedenk ik me net.quote:
[..]
Nee, dat is me ondertussen wel duidelijk geworden.
[..]
Tsja, ik kan daar erg weinig mee. Zelf zie ik me dat niet doen, omdat ik die behoefte aan symboliek ook niet zo voel.
Maar nogmaals: jij hebt ervaringen gehad die je nu als negatief bestempelt. Er is echter een traditie van 2500 jaar oud, ouder dan het Christendom, waarin veel mensen wel positieve ervaringen hebben gehad. Dus dan rijst de vraag: zeggen jouw ervaringen nou iets over Boeddhisme in het algemeen, of slechts over jouw persoon?
Ik neig naar het laatste
Ik zeg nergens dat de ervaring niet 'positief' kan zijn. Ik zeg wel dat bij positiviteit ook een addertje onder het gras kan zitten. Als men die niet herkent zal men nergens een probleem zien, zoals ik dat zelf ook niet deed, totdat ik de adder zag.
Ja, ik lees dat ook. Een wantrouwen en veroordeling jegens alles wat afwijkt van Ali's eigen opvattingen van b.v. het Christendom, wetenschap en spiritualiteit. Ik herhaal m'n vraag dan nog maar es:quote:
Wat ik hier en in andere posts van jou hoor doorklinken is "angst".
quote:
Maar nogmaals: jij hebt ervaringen gehad die je nu als negatief bestempelt. Er is echter een traditie van 2500 jaar oud, ouder dan het Christendom, waarin veel mensen wel positieve ervaringen hebben gehad. Dus dan rijst de vraag: zeggen jouw ervaringen nou iets over Boeddhisme in het algemeen, of slechts over jouw persoon?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom maak je er dan in hemelsnaam een probleem van wanneer ik het geheel aan ideeen over Jezus wat we in new-age kringen tegenkomen 'new age Jezus' noem?quote:
[..]
Natuurlijk
Ik maak er niet zozeer een probleem van. Ik zie slechts dat daarmee gelijk weer een oordeel volgt. "Dit is goed", "dat is slecht". En zo gaan heel veel discussies met jou. Het is een heleboel geoordeel. Goedbedoeld overigens, dat zie ik heus wel in.quote:
Waarom maak je er dan in hemelsnaam een probleem van wanneer ik het geheel aan ideeen over Jezus wat we in new-age kringen tegenkomen 'new age Jezus' noemen?
In mijn ogen zie jij de wereld heel erg zwart-wit. Er is één unieke manier om "Verlicht te worden", "God te ervaren", etc. etc., rechtstreeks tegen allerlei ervaringen van andere mensen in. Zegt dat nou iets over jou, of over "de Waarheid?"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, ik ben bang dat je dat helemaal verkeerd ziet. Wat voor mij geldt is een bijbelstandaard. Als mensen uitspraken over Jezus doen, test ik die aan de hand van de bijbel (dat is immers waar de hele wereld het bestaan en de ideeen van Jezus op baseert). Indien ze die test niet doorstaan, wordt er een andere Jezus en een ander evangelie verkondigd. Dat geef ik een naam. In dit geval de 'new age Jezus'. Want in new age kringen wordt Jezus vaak met een ascended master vergeleken. Er is geen oordeel over goed of slecht, slechts over nauwkeurigheid. Want dat is waar het helaas vaak aan ontbreekt in de verlichtingservaringen, men denkt een heleboel te snappen en te weten zonder ooit een boek te hebben geopend. De ervaring wordt 'supreme'.quote:
[..]
Ik maak er niet zozeer een probleem van. Ik zie slechts dat daarmee gelijk weer een oordeel volgt. "Dit is goed", "dat is slecht". En zo gaan heel veel discussies met jou. Het is een heleboel geoordeel. Goedbedoeld overigens, dat zie ik heus wel in.
Nee, ik zie dat niet verkeerd, ik snap donders goed dat je die vergelijk (oordeel) velt met de bijbel in de hand. En natuurlijk baseren mensen de ideeën omtrent Jezus op de bijbel. Het punt is dat jij dat boek als heilig hebt bestempeld, en dat elke afwijking ervan "slecht" is.quote:
Nee, ik ben bang dat je dat helemaal verkeerd ziet. Wat voor mij geldt is een bijbelstandaard. Als mensen uitspraken over Jezus doen, test ik die aan de hand van de bijbel (dat is immers waar de hele wereld het bestaan en de ideeen van Jezus op baseert).
Maar dat verschil stipte ik al eerder aan: voor jou is de bijbel de ultieme autoriteit, want daaruit haal je Gods wil.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Goed en slecht of waar en onwaar? Of is dat hetzelfde?quote:
[..]
Nee, ik zie dat niet verkeerd, ik snap donders goed dat je die vergelijk (oordeel) velt met de bijbel in de hand. En natuurlijk baseren mensen de ideeën omtrent Jezus op de bijbel. Het punt is dat jij dat boek als heilig hebt bestempeld, en dat elke afwijking ervan "slecht" is.
Weet ik niet. Dan moet je eerst weten of datgene wat in de bijbel staat "waar" is.quote:
[..]
Goed en slecht of waar en onwaar? Of is dat hetzelfde?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Interessante discussie en interessante reacties op mij! Ik ga hier zeker nog op reageren dit weekend!
Niet meer actief op Fok!
Nou, wat ik ergens wel jammer vind, is dat Ali (weer) iets heel duisters van meditatie probeert te maken, alsof het bijna occult is, en dat we het dan weer vooral over zijn ervaringen hebben. Nergens wordt er gevraagd: "hey, maar wat is jouw ervaring er eigenlijk mee? Heb jij het ook als zo negatief ervaren? Het is al gauw weer "pas op", en "been there, done that". Er spreekt wat dat betreft niet echt oprechte interesse uit, maar vooral de behoefte (nogmaals, goedbedoeld) om te waarschuwen.quote:
Interessante discussie en interessante reacties op mij! Ik ga hier zeker nog op reageren dit weekend!
En natuurlijk kun je weer allerlei bronnen gaan vinden over dat meditatie je in "verkeerde" bewustzijnstoestanden brengt, maar dan gaan we weer dezelfde kant op als bij discussies omtrent de evolutietheorie, sluimerende wereldordes, etc. etc. etc. Ik heb daar niet zo'n behoefte aan
Niet dat ik die behoefte nou zo sterk voel om daar zo over uit te wijden, maar persoonlijk heb ik hele sterke (mooie!) ervaringen gehad, en de beschrijving die Ali er aan geeft herken ik eigenlijk niet zo. Toch lijkt hij bijna op te willen dringen dat ik er toch echt naast zit en het verkeerd interpreteer, omdat hij dat ook zo ervaren heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik spreek vanuit mijn eigen overtuiging dat de bijbel waar is. Ik begrijp dat het moeilijk te verkroppen kan zijn dat ik waarschuw voor iets waar je zelf nu een zekere aanhankelijkheid en liefde voor hebt ontwikkeld, en het makkelijker is om de persoon die waarschuwt in een negatief daglicht te zien dan je gezonde verstand te blijven gebruiken, maar ik herhaal, en dat doe ik met zorg en niet angst, pas alsjeblieft op. Doe je ervaringen maar blijf kritisch nadenken. En zo er iets in de wereld gebeurt wat ergens niet overeen lijkt te komen met wat je ervaart, zoek het tot de bodem uit.quote:
[..]
Weet ik niet. Dan moet je eerst weten of datgene wat in de bijbel staat "waar" is.
Ik bekijk je denk ik niet in een "negatief daglicht".quote:
...en het makkelijker is om de persoon die waarschuwt in een negatief daglicht te bekijken...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Waarom zou je die persoon vertrouwen?
Waarom zouden wij dan jou moeten vertrouwen?quote:
Ik spreek vanuit mijn eigen overtuiging dat de bijbel waar is.
Waarom zouden wij jouw ervaringen en ideeën boven die van allerlei andere mensen gaan zetten? Je waarschuwt voor autoriteiten, maar tegelijkertijd zet je jezelf wel als autoriteit neer. Snap je dat dat enigszins paradoxaal lijkt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb voorlopig even genoeg gezegd, maar ik zou het waarderen als Ali (en anderen) hier over nadenkt en, mocht-ie dat willen, een antwoord op wil geven:
quote:
Maar nogmaals: jij hebt ervaringen gehad die je nu als negatief bestempelt. Er is echter een traditie van 2500 jaar oud, ouder dan het Christendom, waarin veel mensen wel positieve ervaringen hebben gehad. Dus dan rijst de vraag: zeggen jouw ervaringen nou iets over Boeddhisme in het algemeen, of slechts over jouw persoon?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Moet eerlijk zeggen dat ik wel een beetje schrok van zijn post en dat hij ook wel gelijk heeft dat ik me ergens in stort, zonder te weten wat het eigenlijk met me doet.quote:
[..]
Nou, wat ik ergens wel jammer vind, is dat Ali (weer) iets heel duisters van meditatie probeert te maken, alsof het bijna occult is, en dat we het dan weer vooral over zijn ervaringen hebben. Nergens wordt er gevraagd: "hey, maar wat is jouw ervaring er eigenlijk mee? Heb jij het ook als zo negatief ervaren? Het is al gauw weer "pas op", en "been there, done that". Er spreekt wat dat betreft niet echt oprechte interesse uit, maar vooral de behoefte (nogmaals, goedbedoeld) om te waarschuwen.
En natuurlijk kun je weer allerlei bronnen gaan vinden over dat meditatie je in "verkeerde" bewustzijnstoestanden brengt, maar dan gaan we weer dezelfde kant op als bij discussies omtrent de evolutietheorie, sluimerende wereldordes, etc. etc. etc. Ik heb daar niet zo'n behoefte aan
Niet dat ik die behoefte nou zo sterk voel om daar zo over uit te wijden, maar persoonlijk heb ik hele sterke (mooie!) ervaringen gehad, en de beschrijving die Ali er aan geeft herken ik eigenlijk niet zo. Toch lijkt hij bijna op te willen dringen dat ik er toch echt naast zit en het verkeerd interpreteer, omdat hij dat ook zo ervaren heeft.
Wat ook door mijn hoofd schoot: volgens het boeddhisme moet je je hele manier van denken transformeren. Dat vind ik ergens wel merkwaardig, want dat impliceert (net als het christendom) dat we zoals we zijn niet goed zijn. We moeten onszelf eerst als het ware herprogrammeren en ik vraag me wel af wat daarvan het gevolg is. Als we zo hadden moeten zijn, dan waren we zo wel geweest
. Of waren we volgens het boeddhisme oorspronkelijk zo en zijn we door onze opvoeding in de war geraakt? Hoe moet ik dat zien?
Niet meer actief op Fok!
Dat kun je alleen te weten komen door het te doen. Je kunt natuurlijk allerlei literatuur lezen, zoals "Mindfulness in plane English" van Gunaratana of literatuur van de dalai Lama, Jon-Kabat Zinn, etc., maar dat geeft je slechts een idee.quote:
[..]
Moet eerlijk zeggen dat ik wel een beetje schrok van zijn post en dat hij ook wel gelijk heeft dat ik me ergens in stort, zonder te weten wat het eigenlijk met me doet.
Daar wordt ook gewaarschuwd. Het kan bij sommige mensen eigenaardige zaken triggeren. Maar dat gebeurt b.v. ook in die docu die ik aanhaalde, the Big Silence. Een ander voorbeeldje zijn de waarschuwingen uit de Joodse mystiek. De reden is denk ik vrij eenvoudig: er zit een hoop in je onderbewustzijn
Daarbij moet je het ook weer niet overdrijven. Zelf heb ik b.v. dergelijke ervaringen niet gehad, en mensen om mij heen ook niet. Ik denk dat je dat mis hebt. We zijn juist "goed" zoals we zijn, maar nemen dat niet waar. Ga dat bij jezelf maar eens na. Dat is wat je leert. Daarmee leer je een manier van observeren die je nu niet hebt.quote:Wat ook door mijn hoofd schoot: volgens het boeddhisme moet je je hele manier van denken transformeren. Dat vind ik ergens wel merkwaardig, want dat impliceert (net als het christendom) dat we zoals we zijn niet goed zijn.
Die manier van observeren die je nu hebt, is "slecht" in de zin dat het je lijden brengt. Niet "slecht" in de zin van "het moet anders!" Jij moet zelf uitmaken of je het anders wil. Je bent je eigen autoriteit om uit te maken of het "slecht" is of niet, en waarom het dan "slecht" zou zijn. Ik kan je dat niet vertellen, Ali_ niet, "God" niet, niemand niet. Dat moet je zelf uitmaken.
In het boeddhisme helpen de 4 edele waarheden je om dit te beoordelen (waarbij je bij elke stap moet bedenken: is dit waar? geldt dit voor mij?)
• Er is lijden
• De oorzaak van dit lijden komt uit jezelf
• De oplossing van dit lijden ligt dus ook in jezelf
• Het pad naar deze verlossing ligt in het 8-voudige pad.
Ga dit maar es rustig voor jezelf na
Waarom? Je leert je denken en je kweekt je bewustzijn grotendeels door de maatschappij en tijdsgeest waarin je zit, je opvoeding, etc.etc. Je huidige manier van observeren is net zo "onnatuurlijk" als de manier die aangereikt wordt in het boeddhisme.quote:We moeten onszelf eerst als het ware herprogrammeren en ik vraag me wel af wat daarvan het gevolg is. Als we zo hadden moeten zijn, dan waren we zo wel geweest
[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 25-01-2013 11:49:49 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat verstaat je eigenlijk onder ' new age Jezus ' ? Ik zie je daar nog geen omschrijving over geven.quote:
Waarom maak je er dan in hemelsnaam een probleem van wanneer ik het geheel aan ideeen over Jezus wat we in new-age kringen tegenkomen 'new age Jezus' noem?
Weet je wat openbaar leesmateriaal op internet door te linken over de historische Jezus?quote:
[..]
Ik denk wel dat Jezus bestaan heeft, maar niet zoals we die kennen uit het N.T. Paulus heeft hem wel als archetype gebruikt om zijn boodschap aan op te hangen.
[..]
Over zijn jeugdjaren is er niks te melden, gezien dit voor Paulus totaal irrelevant was. Hij weet zelfs weinig of niks te melden over het leven van Jezus. De historische Jezus was een telg uit het geslacht David met als voorbestemming messias te worden in joodse betekenis, en niet de verdraaide christelijke versie van een messias.
Meditatie kan wel een trance tot gevolg hebben, al is dat niet echt de bedoeling. Dat zou een vlucht zijn van de realiteit, ipv leren om te gaan met de realiteit. Het kan wel dat iemand het kan verkennen als in dat je zonder donker ook geen licht kent, maar het zou een eindeloos dwaalpad zijn. Zelf probeer ik dat uit mijn meditatie te houden.quote:
[..]
Wat voor staat van bewustzijn dan? Je doet nu net alsof je door meditatie in een soort trance raakt oid.
Laat ik het nogmaals zeggen: meditatie is dat wat mij betreft totaal niet. Het is slechts observatie van de realiteit, zonder oordeel, zonder intellectualisering, zonder conceptuele hokjes erbij te slepen. Het is slechts directe observatie. Door dat te beoefenen wordt je je steeds meer bewust van je conceptuele denken, en snap je ook steeds beter dat je angst, lijden etc. vaak (altijd?) het gevolg zijn van dergelijke denkconstructies: je wilt domweg dat de wereld anders is dan ze daadwerkelijk is.
Dit komt me heel bekend voor, dus ik begrijp denk ik waar je op doelt. Ook ik observeerde in mezelf een tendens om me meer spiritueel te profileren, maar zie het niet noodzakelijk als een probleem. Mijn conclusie is dat het een deel is van wat genoemd wordt een 'spiritueel ego'. Het is het andere uiterste van de ego-doodervaring, als een inzinker na een sugar rush, waarvan het effect inderdaad langer voelbaar is. Belangrijk is het om niet teveel waarde te hechten aan je spirituele ontwikkeling, omdat dit het ego juist meer voedt. Voor mij was dit meer reden om me meer te richten op mijn pad, jou heeft het blijkbaar afgeschrikt. Geen probleem, ieder zijn weg. We zijn tenslotte allemaal anders.quote:
[..]
Ik denk dat je niet de ervaringen hebt gehad in de mate waarin ik die zelf in heb gehad. Ik denk dat ik verder ben geweest dan jij, aangezien je zelf al zegt dat je er net pas mee begint. Ik denk dat de dingen die ik mee heb gemaakt al aardig 'hardcore' waren, en een gigantische invloed op mijn hele denken en doen hebben gehad. Zo wilde ik in mijn kleding het duale van het universum uit drukken, had ik zin om een yin yang tattoo in het midden van mijn nek te plaatsen om het equilibrium tussen de twee krachten weer te geven (welke ik in mijn ervaringen gevonden had), enzovoorts. Allemaal bij-effecten van die ego-dood ervaring. Echter zoals je zelf al zegt geef je controle op (of die nu illusionair is of niet). Een sterke ervaring kan je overvallen wanneer je hem niet verwacht.
Alpha-golven spelen een rol bij slapen, maar lijken ook depressie en infarcten te verminderen. Wetenschap stelt dat de verhoging van alfa golven tijdens meditatie karakteristiek is voor kalmte en alertheid; een wakkere rust.quote:
[..]
Het feit dat je niet weet dat je door meditatie in een andere staat van bewustzijn komt laat mij zien dat je niet beseft waar je mee bezig bent. Zoek op alpha ritme en verdiep je daar in.
Versterkte gamma-golven in de hersenen zijn het gevolg van mediteren op compassie. Dit maakte buddhist Matthieu Ricard de gelukkigste man van de wereld.
Klinkt mij niet slecht in de oren.
Als ik nu waarschuw voor zaken waar ik eerder laaiend enthousiast over was, is dat omdat ik een duidelijke eye-opener heb gehad die mijn kijk op zaken volledig veranderd heeft.quote:
[..]
Ik bekijk je denk ik niet in een "negatief daglicht".
Die eye-opener was nodig voordat ik in kon zien. Op het moment dat ik de ervaringen had, ervaarde ik ze niet als negatief, in tegendeel ik wilde dat de hele wereld die ervaringen had. Ik dacht dat de oplossing voor de wereldproblemen daarin zat. Ik wilde die positiviteit delen met mijn medemens. Uit liefde denk ik?
Hoe kan ik dan zo van standpunt veranderd zijn? Is dat omdat ik ineens angst had gekregen? Hoe kan dat indien ik eerst in alle rust mijzelf in diepe spirituele mystieke ervaringen stortte om juist die ego-dood etc. op te wekken? Waarom zocht ik actief naar die ervaringen als een soort therapie maar ook verdieping en verrijking van mijn wezen als ik er bang van was?
Ben ik er bang van geworden? Nee, maar ik denk nu wel te weten wat de ware aard is van die ervaringen, en daarom wil ik ze niet meer, noch wil ik dat anderen ze doen. Omdat het gevaarlijk is, ookal lijkt het onschuldig en goed. Maar hoeveel kinderen luisteren naar de waarschuwingen van hun ouders? Hoevaak wil men luisteren naar iemand die beweert dat iets schadelijk is, wanneer men zelf al een zekere liefde voor datgene ontwikkeld heeft? Zal men niet slechts luisteren naar al de positieve geluiden dat men met iets heel goeds bezig is?
Indien iets niet waar is, kan het niet tot verlichting leiden maar tot verduistering. Zal de duisternis willen dat anderen in het licht komen? Zal het licht willen dat anderen in duisternis geraken of blijven? Zal de duisternis het licht als duister tot verduistering zien, of als licht tot verlichting? Wat als men overtuigd is dat de duisternis het licht is? Het licht zal zeker gezien worden als duisternis.
Ik ben ook nogal qua standpunten en denken verandert. Maakt het het daarom plausibeler?quote:
Hoe kan ik dan zo van standpunt veranderd zijn? Is dat omdat ik ineens angst had gekregen? Hoe kan dat indien ik eerst in alle rust mijzelf in diepe spirituele mystieke ervaringen stortte om juist die ego-dood etc. op te wekken? Waarom zocht ik actief naar die ervaringen als een soort therapie maar ook verdieping en verrijking van mijn wezen als ik er bang van was?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat dat betreft is de huidige bijbel en het christendom een New Age-variant van het oude christendom.quote:
[..]
Nee, ik ben bang dat je dat helemaal verkeerd ziet. Wat voor mij geldt is een bijbelstandaard. Als mensen uitspraken over Jezus doen, test ik die aan de hand van de bijbel (dat is immers waar de hele wereld het bestaan en de ideeen van Jezus op baseert). Indien ze die test niet doorstaan, wordt er een andere Jezus en een ander evangelie verkondigd. Dat geef ik een naam. In dit geval de 'new age Jezus'. Want in new age kringen wordt Jezus vaak met een ascended master vergeleken. Er is geen oordeel over goed of slecht, slechts over nauwkeurigheid. Want dat is waar het helaas vaak aan ontbreekt in de verlichtingservaringen, men denkt een heleboel te snappen en te weten zonder ooit een boek te hebben geopend. De ervaring wordt 'supreme'.
Dat is een drogreden haushofer en dat weet je zelf ook. Ik spreek niet over de plausibelheid van wat ik zeg maar over de reden van waarom ik zeg wat ik zeg.quote:
[..]
Ik ben ook nogal qua standpunten en denken verandert. Maakt het het daarom plausibeler?
Niet noodzakelijk. Je kan best bij deze ' update ' op hetzelfde uitkomen met hoe je nu in het leven staat. Hier is geen sprake van een ' her-programmatie ' maar een moment van overdenken met wat men bezig is om zo tunnelvisie te vermijden. Dat kan enkel positieve gevolgen hebben.quote:
Wat ook door mijn hoofd schoot: volgens het boeddhisme moet je je hele manier van denken transformeren. Dat vind ik ergens wel merkwaardig, want dat impliceert (net als het christendom) dat we zoals we zijn niet goed zijn. We moeten onszelf eerst als het ware herprogrammeren en ik vraag me wel af wat daarvan het gevolg is.
Ik ga nu echt even ophouden ( ), maar ik zou het fijn vinden als je deze reacties nog in overweging neemt en wellicht op reageert
), maar ik zou het fijn vinden als je deze reacties nog in overweging neemt en wellicht op reageert quote:
Waarom zouden wij dan jou moeten vertrouwen?
Je waarschuwt voor autoriteiten, maar tegelijkertijd zet je jezelf wel als autoriteit neer. Snap je dat dat enigszins paradoxaal lijkt?
quote:
Maar nogmaals: jij hebt ervaringen gehad die je nu als negatief bestempelt. Er is echter een traditie van 2500 jaar oud, ouder dan het Christendom, waarin veel mensen wel positieve ervaringen hebben gehad. Dus dan rijst de vraag: zeggen jouw ervaringen nou iets over Boeddhisme in het algemeen, of slechts over jouw persoon?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is er mis met het bevredigen van je behoeften ?quote:
Iets wat voor mij op een gegeven moment erg duidelijk werd is dat mensen alles onbewust calculeren om hun behoeften te bevredigen, terwijl ze zichzelf andere motieven toeschrijven. Of dat ik dat deed in ieder geval.
Dat is toch ultiem gezien in al zijn aspecten het hoogste goed ?
Ik kan zo even het stukje er niet bij plakken waarin je aangeeft dat de spirituele ervaring welke gezocht word zonder besef van goed en kwaad het wezenlijke verschil uitmaakt tussen jouw (de bijbelse) waarheid en die van "alternatieve" spirituele bevrediging.
Dit is dan ook de spijker op zijn kop...het leven (zijn) als geheel veroordeeld niet! Het zijn mensen die oordelen, het zijn mensen die graag het label van goed en kwaad willen toewijzen en het is juist dit wat je moet zien los te laten om een te kunnen worden met wie of wat je bent. Het is je eigen veroordelende gedachte die maakt dat je vastzit. Het is je eigen behoefte aan de scheidslijn goed/kwaad die je gevangen houd in je huidige denken.
Was het niet JC die zei: "Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld wordt!" ...wat denk je dat daar eigenlijk mee bedoeld wordt ?
JC had het ook over valse profeten Dus ik snap de redactie van Ali wel .
Iig: de Bijbel is vol tegenstrijdigheden. Iedereen haalt eruit wat hem het meest aanspreekt
Dus ik snap de redactie van Ali wel .Iig: de Bijbel is vol tegenstrijdigheden. Iedereen haalt eruit wat hem het meest aanspreekt
Niet meer actief op Fok!
Inderdaad. In Zen is het gezegde:quote:
[..]
Niet noodzakelijk. Je kan best bij deze ' update ' op hetzelfde uitkomen met hoe je nu in het leven staat. Hier is geen sprake van een ' her-programmatie ' maar een moment van overdenken met wat men bezig is om zo tunnelvisie te vermijden. Dat kan enkel positieve gevolgen hebben.
Of mooier nog vind ik:quote:Before one studies Zen, mountains are mountains and waters are waters;
after a first glimpse into the truth of Zen, mountains are no longer mountains
and waters are no longer waters; after enlightenment,
mountains are once again mountains and waters once again waters.
quote:Before enlightenment chop wood and carry water; after enlightenment, chop wood and carry water.
Wat ik waardeer in Zen is hoe de focus op het pad naar verlichting ligt, en dat verlichtingsmomenten wel hoog in het vaandel staan, maar niet noodzakelijk zijn.
Ik zou zo niet direct iets kunnen aanwijzen op het internet, maar misschien heb je hier al iets aan. Indien ik alsnog iets concreets tegenkom zal ik het met genoegen laten weten.quote:
Weet je wat openbaar leesmateriaal op internet door te linken over de historische Jezus?
http://users.skynet.be/re(...)siasverwachting.html
http://www.livius.org/men-mh/messiah/messiah00.html
( toegevoegd : )
http://skepp.be/nl/levens(...)n-weten#.UQJu9s8zDw0
http://vridar.wordpress.com/
[ Bericht 3% gewijzigd door ATON op 25-01-2013 16:43:05 ]
http://www.gotquestions.org/Nederlands/valse-leermeester.htmlquote:
[..]
O ja ? Waar kan ik dit vinden in het N.T. ?
Niet meer actief op Fok!
Dit is wellicht een zinnig artikel voor hen die zich interesseren voor meditatie (of het al doen). Het is geschreven door een leraar die het nog steeds onderwijst, maar niet te beroerd is om de gevaren van meditatie en yoga aan te geven.
http://www.lorinroche.com/dangers/homeless.html
http://www.lorinroche.com/dangers/homeless.html
Een analogie die bij me opkwam, en die je misschien aanspreekt en helpt:quote:
Stel, je wilt aan je conditie werken en afvallen. En dus denk je: ik ga hardlopen. In je hoofd heb je het al redelijk voor elkaar: deze schoenen, deze outfit, Evy, etc. etc. En dan lees je op een avond op een internetforum een ervaring van iemand die ook iets soortgelijks probeerde, maar met allerlei blessures kwam te zitten, negatieve ervaringen bij de sportwinkel had, noem het maar op, en de oplossing vond in spinning. Vervolgens claimt hij/zij dat dit de manier is om aan je conditie te werken en af te vallen, en dat hardlopen verkeerd is.
Moet je dan opeens niet meer gaan hardlopen? Natuurlijk niet. Je wordt gewaarschuwd dat hardlopen blessures kan veroorzaken. Je hoort uit eerste hand dat het niet lichtvoetig is, iets wat elke hardloper je zal vertellen, maar je weet niet waarom de persoon in kwestie is afgehaakt: misschien forceerde hij/zij zijn lichaam, had hij/zij de verkeerde schoenen, had hij/zij de verkeerde verwachtingen, of had hij/zij domweg pech, etc. De manier om met blessures om te gaan is om naar je lichaam te luisteren, niet om van je stuk gebracht te worden door iemand op een internetforum. Tenslotte zie je om je heen ook allerlei mensen die hardlopen, daarvan genieten en zichtbaar gelukkiger van worden, dus waarom jij niet? En als het echt niet gaat, kun je altijd nog iets anders proberen. Spinning bijvoorbeeld
Meditatie is ook niet lichtvoetig. Het kan confronterend en moeilijk zijn. En je zult goed naar jezelf moeten luisteren. Maar net als bij hardlopen geldt: dat kun je alleen zelf ondervinden. Dat haal je niet uit een boekje of forum.
Ali_ heeft in mijn ogen een nogal theoretisch en eenzijdig beeld van wat "Verlichting" inhoudt. Hij heeft zelf een ervaring ondergaan, en meent daarmee ook dat dat voor anderen zal gelden. Daarmee verheft hij het tot de unieke, absolute waarheid. Al het andere is dwaling. Ik zie niet het grote verschil tussen sporten en "Verlicht willen worden". Waarom zou er slechts 1 weg zijn? Waarom zou alleen spinning je helpen bij je afvallen en conditie? Waarom zou hardlopen plotseling een dwaling zijn? Ik vind dat een vreemde manier van denken
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 25-01-2013 14:36:34 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben een autoriteit in de zin dat ik niet spreek over dingen die ik niet ken. Of je daar enige waarde aan hecht of niet, is niet mijn probleem.quote:
Ik ga nu echt even ophouden (
[..]
[..]
'Positieve ervaringen', of eerder ervaringen die mensen als positief ervaren, zijn voor mij niet voldoende om te bewijzen dat iets ook waar is. De dingen die je leert, de manier waarop je de wereld gaat zien, zou weleens een illusie kunnen zijn, in plaats van de ware manier waarop de wereld is. Het hele idee van een collectief bewustzijn en illusionaire materiele wereld, zou weleens niet waar kunnen zijn, ookal lijkt het wel zo tijdens je ervaring.
Overigens zijn er in al die duizenden jaren ook genoeg negatieve geluiden alleen besteed men daar niet of nauwelijks aandacht aan. Zie artikel wat ik hierboven heb geplaatst.
De literatuur die ik lees waarschuwt wel voor dat soort zakenquote:
Overigens zijn er in al die duizenden jaren ook genoeg negatieve geluiden alleen besteed men daar niet of nauwelijks aandacht aan. Zie artikel wat ik hierboven heb geplaatst.
Persoonlijk ben ik ook niet zozeer op zoek naar "Verlichting" in de theoretische zin van het woord. Ik wil enkel meer compassie jegens anderen uiten, minder oordelen, minder chaos in mijn hoofd, me beter kunnen concentreren, meer zelfinzicht krijgen en weer es wat meer ervaren zonder het allemaal direct te willen intellectualiseren. Ik ben niet zozeer op zoek naar die "eeuwige gelukzaligheid" oid.
Is dat gevaarlijk? Mij lijkt het een gezond streven
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 25-01-2013 12:56:59 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Moet Ali daar bang voor wezen ? De enige ' valse profeet ' van enige betekenis na Jezus was Simon. Ook hij is niet geslaagd als messias. Er waren er wel meer die zichzelf als messias opwierpen, maar zijn zelfs niet eens in de geschiedenis van enige betekenis geweest.quote:
http://www.gotquestions.org/Nederlands/valse-leermeester.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Simon_bar_Kochba
Ik denk er ongeveer als volgt over:quote:
[..]
Wat is er mis met het bevredigen van je behoeften ?
Dat is toch ultiem gezien in al zijn aspecten het hoogste goed ?
Ik voel de behoefte aan seks.
Ik gebuik manipulatie om die behoefte te bevredigen.
Ik voel de behoefte om te eten.
Ik steel een brood bij de bakker.
Ik voel de behoefte om aandacht.
Ik maak mezelf tot een guru en zorg dat ik het centrum van andermans leven wordt.
Behoeften aan eten, drinken, seks, liefde, enzovoorts zijn niet kwaadaardig op zich maar de manier waarop we ze bevredigen kan dat wel zijn. Waarom? Omdat ze niet altijd rekening houden met het respect dat de ander verdient.
Soms zoeken we naar behoeftenbevrediging onder het mom van iets anders. Zo zal de guru zeggen dat hij alles doet voor het welzijn van zijn discipelen maar in realiteit zijn er andere motieven van toepassing, ookal heeft ie dat wellicht zelf niet eens door.
Sorry maar ik weet zo gauw niet waar je het hier over hebt.quote:Ik kan zo even het stukje er niet bij plakken waarin je aangeeft dat de spirituele ervaring welke gezocht word zonder besef van goed en kwaad het wezenlijke verschil uitmaakt tussen jouw (de bijbelse) waarheid en die van "alternatieve" spirituele bevrediging.
Je eigen veroordelende gedachten is in sommige gevallen je geweten.quote:Dit is dan ook de spijker op zijn kop...het leven (zijn) als geheel veroordeeld niet! Het zijn mensen die oordelen, het zijn mensen die graag het label van goed en kwaad willen toewijzen en het is juist dit wat je moet zien los te laten om een te kunnen worden met wie of wat je bent. Het is je eigen veroordelende gedachte die maakt dat je vastzit. Het is je eigen behoefte aan de scheidslijn goed/kwaad die je gevangen houd in je huidige denken.
Omdat je in sommige gevallen weet dat je met je daad de ander niet het respect geeft wat hij verdient.
Ik denk dat daarmee bedoeld wordt dat we mensen geen label op moeten plakken en af moeten schrijven op basis van hun gedrag, maar dat we ieder mens dienen te respecteren en lief te hebben, ongeacht hun verschillen met onszelf en imperfecties.quote:Was het niet JC die zei: "Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld wordt!" ...wat denk je dat daar eigenlijk mee bedoeld wordt ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-01-2013 13:05:12 ]
Wat is in hemelsnaam verlichting in de theoretische zin van het woord? Is de theorie niet een beschrijving van de ervaring? Kun je van verlichting spreken zonder ervaring?quote:
[..]
De literatuur die ik lees waarschuwt wel voor dat soort zaken
Persoonlijk ben ik ook niet zozeer op zoek naar "Verlichting" in de theoretische zin van het woord. Ik wil enkel meer compassie jegens anderen uiten, minder oordelen, minder chaos in mijn hoofd, me beter kunnen concentreren, meer zelfinzicht krijgen en weer es wat meer ervaren zonder het allemaal direct te willen intellectualiseren. Ik ben niet zozeer op zoek naar die "eeuwige gelukzaligheid" oid.
Is dat gevaarlijk? Mij lijkt het een gezond streven
De manier waarop je het vaak in literatuur tegenkomt, als een soort aha-erlebnis waarop opeens alles duidelijk wordt, een soort van zoektocht naar 'de absolute waarheid'.quote:
[..]
Wat is in hemelsnaam verlichting in de theoretische zin van het woord?
Ik ben denk ik vooral praktisch ingesteld.
Nee, ik denk het nietquote:Kun je van verlichting spreken zonder ervaring?
Maar wat vind je van mijn doelstellingen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is daar theoretisch aan dan? Dat is toch een ervaring?quote:
[..]
De manier waarop je het vaak in literatuur tegenkomt, als een soort aha-erlebnis waarop opeens alles duidelijk wordt, een soort van zoektocht naar 'de absolute waarheid'.
Ik ben denk ik vooral praktisch ingesteld.
Dank je, ik zie graag kritiek op gebruiken die ik beoefen.quote:
Dit is wellicht een zinnig artikel voor hen die zich interesseren voor meditatie (of het al doen). Het is geschreven door een leraar die het nog steeds onderwijst, maar niet te beroerd is om de gevaren van meditatie en yoga aan te geven.
http://www.lorinroche.com/dangers/homeless.html
Ik vind je doelstellingen hartstikke positief.quote:
Maar wat vind je van mijn doelstellingen?
Okquote:
Ik vind je doelstellingen hartstikke positief.
Misschien was "theoretisch" wat verkeerd bewoord, en past 'stereotype' oid beter.quote:
[..]
Wat is daar theoretisch aan dan? Dat is toch een ervaring?
Maar ik ga eerst van een fijne maaltijd en het prachtige weer genieten, en ervaren in plaats van intellectualiseren
Een fijne middag en hopelijk tot later
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zou die ervaring stereotype zijn denk je?quote:
[..]
Misschien was "theoretisch" wat verkeerd bewoord, en past 'stereotype' oid beter.
Geniet ervan!quote:Maar ik ga eerst van een fijne maaltijd en het prachtige weer genieten, en ervaren in plaats van intellectualiseren
Ligt er nog sneeuw in NL eigenlijk?
Ik denk dat het anders in elkaar steekt....het feit dat je een oordeel maakt veroordeeld jezelf daarmee automatisch. Je komt daarmee zelf onder de wet van oordeel te vallen. JC leerde nu juist dat je iedereen als perfect moet zien.....slechts door het zien van de perfectie in anderen kun je de perfectie in jezelf zien en kun je eerlijk naar jezelf kijken waar je staat zonder die staat van zijn zelf te veroordelen. Door te kijken naar jezelf zonder oordeel hoef je dus niets te veranderen maar MAG je iets veranderen. Er is geen noodzaak tot veranderen daar God (het zelf) perfectie in zichzelf is. Jij bent onderdeel van die perfectie. Pas op het moment dat jijzelf de behoefte voelt om jezelf te veranderen kun je die behoefte bevredigen. Elke andere manier van er naar kijken is God minder maken dan perfect. Jij kunt niet bestaan buiten Gods realiteit..jezelf of een ander als minder dan perfect beschouwen is zeggen dat Gods creatie van zichzelf niet deugt.quote:
Ik denk dat daarmee bedoeld wordt dat we mensen geen label op moeten plakken en af moeten schrijven op basis van hun gedrag, maar dat we ieder mens dienen te respecteren en lief te hebben, ongeacht hun verschillen met onszelf en imperfecties.
Dit is denk ik zowel waar als niet waar.quote:
[..]
Ik denk dat het anders in elkaar steekt....het feit dat je een oordeel maakt veroordeeld jezelf daarmee automatisch.
Het is waar in de zin dat waar je een ander van veroordeelt, je zelf die dingen ook doet.
Als ik bijv. zeg dat je arrogant en onwetend bent, zegt dat meteen dat ik precies hetzelfde ben. Zo zegt Paulus in Romeinen hoofdstuk 2: 1 Daarom zijt gij niet te verontschuldigen, o mens, wie gij zijt, die anderen oordeelt; want waarin gij een ander oordeelt, veroordeelt gij uzelven; want gij, die anderen oordeelt, doet dezelfde dingen.
Jezus sprak natuurlijk over de splinter en de balk:
1 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.
2 Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden.
3 En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
4 Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog?
5 Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen. Mattheus 7
Het oordelen gaat dus over het fouten en imperfecties opmerken bij anderen en mensen daarvoor veroordelen, dat wil zeggen afschrijven. Een mens kan die positie niet innemen. Wanneer hij het doet, is dat een signaal dat die persoon zelf verkeerd bezig is, maar blind is voor zijn eigen conditie.
Heb je hier een bijbelcitaat voor?quote:Je komt daarmee zelf onder de wet van oordeel te vallen. JC leerde nu juist dat je iedereen als perfect moet zien.....
Dit is eigenlijk wat ik bedoel met de egotrip. Je gaat geloven dat je perfect bent. Daar heb je allerlei logische redenen voor, maar de egotrip is er terwijl je gelooft dat je ego niet meer de eerste plaats heeft.quote:slechts door het zien van de perfectie in anderen kun je de perfectie in jezelf zien en kun je eerlijk naar jezelf kijken waar je staat zonder die staat van zijn zelf te veroordelen.
Maar als je nu écht even objectief kijkt naar de wereld, zie je dan perfectie? Kan perfectie imperfectie voortbrengen? Kan perfectie zaken als nuclaire oorlog, gaskamers en kinderverkrachting voortbrengen? Of zijn die zaken perfect? Zijn ze noodzakelijk voor het leven of gaan ze eerder tegen het leven in? Als ze tegen het leven ingaan, is de dood deel van perfectie. Maar zou dat geen misleiding kunnen zijn? Zou het ervan overtuigd kunnen raken dat dergelijke zaken op de een of andere manier perfect zijn niet een soort verblinding voor immoraliteit kunnen zijn? Let op dat ik niet de daders afschrijf, maar hun daden.
Het kan bevrijdend zijn om jezelf te kunnen vergeven door naar de wereld te kijken op de manier waar je er naar kijkt, maar wellicht is er een andere manier om waardoor je jezelf niet meer hoeft te veroordelen. Wellicht is het een ander die je veroordeeld heeft, en ben je ervan overtuigd geraakt dat dat oordeel ook waar is, terwijl de veroordeling niet terecht is.
In de bijbel wordt de duivel de aanklager genoemd. Hij is degene die mensen constant aan hun zonden herinnert, veroordeelt en aanklaagt. Maar hij is ook degene die hen ertoe verleidt en op die manier houdt hij mensen gevangen in een constant gevoel van onwaardigheid. Dit terwijl God de mens slechts wil bevrijden en niet veroordelen.
16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld, opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden. Johannes 3
Dit is dus gebaseerd op de overtuiging dat God het al is. Dat god onslosmakelijk is van bewuste ervaring. Maar wat als God nu buiten dat wat is staat? Dat hij niet 'het bestaan' is, maar erbuiten staat niet als onderdeel van het bestaan, maar als superieur eraan? Zou het niet zo kunnen zijn dat God ons een zekere vrijheid heeft gegeven in ons handelen, waardoor niet alles wat we doen ook per se in harmonie is met God?quote:Door te kijken naar jezelf zonder oordeel hoef je dus niets te veranderen maar MAG je iets veranderen. Er is geen noodzaak tot veranderen daar God (het zelf) perfectie in zichzelf is. Jij bent onderdeel van die perfectie. Pas op het moment dat jijzelf de behoefte voelt om jezelf te veranderen kun je die behoefte bevredigen. Elke andere manier van er naar kijken is God minder maken dan perfect. Jij kunt niet bestaan buiten Gods realiteit..jezelf of een ander als minder dan perfect beschouwen is zeggen dat Gods creatie van zichzelf niet deugt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-01-2013 13:31:32 ]
quote:“Truth is the same always. Whoever ponders it will get the same answer. Buddha got it. Patanjali got it. Jesus got it. Mohammed got it. The answer is the same, but the method of working it out may vary this way or that.”
— Swami Satchidananda, The Yoga Sutras
Thou art near, O LORD; and all thy commandments are truth. Psalm 119quote:
Op Sanctify them through your truth: your word is truth. Johannes 17
Jesus said unto him, I am the way, the truth, and the life: no man comes unto the Father, but by me. Johannes 14
Ik verzeker je dat niemand van de mensen die je noemt het eens zouden zijn met Jezus.
Zou je de evangeliën die uit de bijbel zijn gelaten erbij betrekken, dan zou niet eens Jezus het eens zijn met Jezus.quote:
[..]
Thou art near, O LORD; and all thy commandments are truth. Psalm 119
Sanctify them through your truth: your word is truth. Johannes 17
Jesus said unto him, I am the way, the truth, and the life: no man comes unto the Father, but by me. Johannes 14
Ik verzeker je dat niemand van de mensen die je noemt het eens zouden zijn met Jezus.
Ze zijn er niet voor niets uit gelaten.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 13:59 schreef Gray het volgende:
[..]
Zou je de evangeliën die uit de bijbel zijn gelaten erbij betrekken, dan zou niet eens Jezus het eens zijn met Jezus.
Dat ben ik met je eens, al zullen we waarschijnlijk anders kijken naar de intentie daarachter.quote:
[..]
Ze zijn er niet voor niets uit gelaten.
Je denkt dat er een geheim is dat men verborgen wil houden.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens, al zullen we waarschijnlijk anders kijken naar de intentie daarachter.
Als je die andere evangelien accepteert dien je de geaccepteerde evangelien te verwerpen, want zoals je zelf al zegt Jezus zou het niet eens zijn met Jezus.
Dan dien je historisch bewijs te leveren voor het aannemen van het een en verwerpen van het ander. Niet persoonlijke smaak of overtuiging, maar historisch bewijs.
quote:
[..]
Zou je de evangeliën die uit de bijbel zijn gelaten erbij betrekken, dan zou niet eens Jezus het eens zijn met Jezus.
O ja prima, doe maar.quote:
Dan dien je historisch bewijs te leveren voor het aannemen van het een en verwerpen van het ander. Niet persoonlijke smaak of overtuiging, maar historisch bewijs.
Lol, in de huidige evangeliën is Jezus het al niet eens met Jezus.quote:
[..]
Zou je de evangeliën die uit de bijbel zijn gelaten erbij betrekken, dan zou niet eens Jezus het eens zijn met Jezus.
Nee, eerder dat in het verleden ook spindoctors bestonden.quote:
[..]
Je denkt dat er een geheim is dat men verborgen wil houden.
Het uitgangspunt is al betwijfelbaar, historisch gezien. En daarmee doel ik natuurlijk op de centrale figuur. Iets dat ik niet selectief bij het christendom doe, maar ook bij het boeddhisme. Maar zoals ook in m'n quote van post #228 staat: de waarheid is hetzelfde. Als een Jezus iets zegt waar ik me in vinden kan, dan neem ik dat voor 'waar' aan (lees: laat ik me inspireren), totdat ik iets beters tegenkom. Of die Jezus dan wel of niet heeft bestaan maakt mij niet uit.quote:Als je die andere evangelien accepteert dien je de geaccepteerde evangelien te verwerpen, want zoals je zelf al zegt Jezus zou het niet eens zijn met Jezus.
Dan dien je historisch bewijs te leveren voor het aannemen van het een en verwerpen van het ander. Niet persoonlijke smaak of overtuiging, maar historisch bewijs.
De Jezus uit de bijbel vind ik best een tof persoon. Niet perfect, maar een goed voorbeeld, waar helaas zijn volgelingen totaal niet aan voldoen.
Zie je niet wat een onhandige constructie je op moet hangen om de tekst waar te maken.....het oordelen zelf is waardes toekennen aan verschillende facetten van zijn...er is geen enkel probleem met verschillende facetten te labelen om ze herkenbaar te maken maar je moet ze nu net nietveroordelen. het waarde toekennen in de zin van oordelen zorgt er immers voor dat jezelf veroordeelt bent. Jij bent ZELF degene die daarmee het oordeel uitspreekt.quote:
[..]
Dit is denk ik zowel waar als niet waar.
Het is waar in de zin dat waar je een ander van veroordeelt, je zelf die dingen ook doet.
Als ik bijv. zeg dat je arrogant en onwetend bent, zegt dat meteen dat ik precies hetzelfde ben. Zo zegt Paulus in Romeinen hoofdstuk 2: 1 Daarom zijt gij niet te verontschuldigen, o mens, wie gij zijt, die anderen oordeelt; want waarin gij een ander oordeelt, veroordeelt gij uzelven; want gij, die anderen oordeelt, doet dezelfde dingen.
Jezus sprak natuurlijk over de splinter en de balk:
1 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.
2 Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden.
3 En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
4 Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog?
5 Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen. Mattheus 7
Het oordelen gaat dus over het fouten en imperfecties opmerken bij anderen en mensen daarvoor veroordelen, dat wil zeggen afschrijven. Een mens kan die positie niet innemen. Wanneer hij het doet, is dat een signaal dat die persoon zelf verkeerd bezig is, maar blind is voor zijn eigen conditie.
Het niet oordelen is VREDE met jezelf hebben....vertrouwen in jezelf hebben....vertrouwen in hetzelf hebben. Zoveel macht heb jij als mens...het is dat wat wordt bedoeld met "God schiep de mens naar zijn evenbeeld".....of denk je dat God fysiek op ons lijkt of wij op hem ?
Je kent mijn losse bijbelvastheid maar er staat mij toch o.a. het volgende bij....quote:Heb je hier een bijbelcitaat voor?
Alle zieken die tot JC kwamen zag hij als volmaakt (perfect) en herhaaldelijk zei hij daarbij deze woorden: "U zal gebeuren naar uw geloof" Of in Uw geloof zijt gij gereinigd" of iets van dien aard.
De uitleg die mensen er vervolgens aan gegeven hebben was dat het het geloof in JC was dat het mogelijk maakte en ik zeg je dat die uitleg niet deugt. het was niet het geloven in JC wat het wonder deed gebeuren maar in het geloven van wat hij als waarheid bracht namelijk..."je bent volmaakt zoals je hemelse vader volmaakt is."
Wij mensen zijn vergeten te geloven in onze volmaaktheid (overigens volop daarbij geholpen door de valse doctrines van de RKK) en zijn gaan geloven in onze onvolmaaktheid en daarmee werd onze onvolmaaktheid voor ons een werkelijkheid. Ook in de tijd van JC waren mensen het ware geloof kwijt en het was dat wat JC kwam doen..het ware geloof terugbrengen. Het geloof in de absolute perfectie van het zelf of God ...welke benaming ook je voorkeur heeft. Ik ben er heilig van overtuigd dat wij zelf verantwoordelijk zijn voor ons leven...dat is de grootste gift die ons gegeven is. Wij mogen ZELF bepalen hoe invulling te geven aan het leven. Wat wij alleen uit het oog verloren hebben is dat wij net als God de gave van creatie hebben gekregen. Wij creeeren de onvolmaaktheid dus zelf door te geloven dat wij minder zijn dan volmaakt.quote:Dit is eigenlijk wat ik bedoel met de egotrip. Je gaat geloven dat je perfect bent. Daar heb je allerlei logische redenen voor, maar de egotrip is er terwijl je gelooft dat je ego niet meer de eerste plaats heeft.
Maar als je nu écht even objectief kijkt naar de wereld, zie je dan perfectie? Kan perfectie imperfectie voortbrengen? Kan perfectie zaken als nuclaire oorlog, gaskamers en kinderverkrachting voortbrengen? Of zijn die zaken perfect? Zijn ze noodzakelijk voor het leven of gaan ze eerder tegen het leven in? Als ze tegen het leven ingaan, is de dood deel van perfectie. Maar zou dat geen misleiding kunnen zijn? Zou het ervan overtuigd kunnen raken dat dergelijke zaken op de een of andere manier perfect zijn niet een soort verblinding voor immoraliteit kunnen zijn? Let op dat ik niet de daders afschrijf, maar hun daden.
De duivel is een abstract begrip...de duivel is al hetgeen het kwaad vertegenwoordigd...in het licht van het "levende woord" van God wat volmaakt is is geen ruimte voor de duivel. Wij kunnen de illusie van "onvolmaaktheid" en daarmee de duivel scheppen, maar wij bestaan slechts in en door God en uiteindelijk zijn wij daarmee volmaakt ondanks dat wij er nu anders tegen aan kijken. Zodra jij blijft vasthouden aan imperfectie houd je de duivel in stand...geloof in de volmaaktheid en de duivel heeft geen grond van bestaan meer.quote:Het kan bevrijdend zijn om jezelf te kunnen vergeven door naar de wereld te kijken op de manier waar je er naar kijkt, maar wellicht is er een andere manier om waardoor je jezelf niet meer hoeft te veroordelen. Wellicht is het een ander die je veroordeeld heeft, en ben je ervan overtuigd geraakt dat dat oordeel ook waar is, terwijl de veroordeling niet terecht is.
In de bijbel wordt de duivel de aanklager genoemd. Hij is degene die mensen constant aan hun zonden herinnert, veroordeelt en aanklaagt. Maar hij is ook degene die hen ertoe verleidt en op die manier houdt hij mensen gevangen in een constant gevoel van onwaardigheid. Dit terwijl God de mens slechts wil bevrijden en niet veroordelen.
Heb je hier een bijbel citaat voor?quote:Dit is dus gebaseerd op de overtuiging dat God het al is. Dat god onslosmakelijk is van bewuste ervaring. Maar wat als God nu buiten dat wat is staat? Dat hij niet 'het bestaan' is, maar erbuiten staat niet als onderdeel van het bestaan, maar als superieur eraan? Zou het niet zo kunnen zijn dat God ons een zekere vrijheid heeft gegeven in ons handelen, waardoor niet alles wat we doen ook per se in harmonie is met God?
Er zijn wel argumenten te vinden in het boeddhisme voor het idee dat mensen perfect geboren worden. Maar dan komt vroeg of laat de programmering van de maatschappij. Als de psyche als een programma is dan geeft iedere generatie hetzelfde programma door. Sommigen voegen toe, anderen ontkrachten iets, voor sommige ideeen zijn allang betere en dan zijn er de vele bugs. Je hebt er volgens mij meer aan als je een geestelijke basis voor jezelf bouwt waarvandaan je die psyche bestudeert, bv via geschiedenis hoe de Grieken zoiets als vitaliteit zagen (pneuma) en hoe die concepten verder zijn gegroeid vandaag de dag. Of nog verder het eerste schrift, hoe dat ontstaan is, de klanken die men in het begin gebruikte en hoe daar onze taal uit is ontstaan.quote:
Of waren we volgens het boeddhisme oorspronkelijk zo en zijn we door onze opvoeding in de war geraakt? Hoe moet ik dat zien?
Als je dan het gevoel krijgt dat je de psyche goed genoeg kent dan kun je misschien dingen veranderen. Het is wel zo dat als je die psyche beschadigd, er vrijwel niemand is die het kan fixen voor je, dus dat is het gevaar.
Die grillen van anderen die je dwarszit duid erop dat je zo iemand bent die van nature geneigd is de schuld op een ander af te schuiven. Het is immers je eigen interpretatie, je wil zelf weten hoe een ander zich voelt en daarom heb je jezelf aangeleerd open te staan voor die ander. De beloning is dat mensen je daarom mogen en je accepteren tot op zekere hoogte, een soort sociale binding. Die mensen die jouw aanwezigheid gebruiken om hun ongenoegen te ventileren zijn eveneens hiervan afhankelijk geworden. Je zal zelf moeten leren je grenzen aan te geven en anderen niet verder te laten gaan, door bv. hun frustratie niet meer te vertalen.
Bovenstaande klinkt een beetje slecht maar mensen zijn nu eenmaal zo, manipuleren elkaar al eeuwenlang zodat het normaal lijkt, allerlei onderlinge schijnbare afhankelijkheden. Je kunt dan beter leren hoe je wordt gemanipuleert en hoe je anderen kunt manipuleren, dan ben je sneller van vervelende gevoelens af en hoef je jezelf niet op een sektarische manier te herprogrammeren. Wat op zich wel snelle resultaten kan opleveren, daarom doen sommige mensen dat.
quote:
[..]
Dat ben ik met je eens, al zullen we waarschijnlijk anders kijken naar de intentie daarachter.
Ik kan me voorstellen dat de religieuze elite uit die tijd niet erg stonden te springen om uitspraken van Jezus als:quote:
[..]
Je denkt dat er een geheim is dat men verborgen wil houden.
Als je die andere evangelien accepteert dien je de geaccepteerde evangelien te verwerpen, want zoals je zelf al zegt Jezus zou het niet eens zijn met Jezus.
Dan dien je historisch bewijs te leveren voor het aannemen van het een en verwerpen van het ander. Niet persoonlijke smaak of overtuiging, maar historisch bewijs.
Bovendien zou dit gospel het verhaal van de kruisiging ondermijnen, wat toch wel de vlaggenmast is van het verhaal van de mangod Jezus.quote:44. Jesus said, "Whoever blasphemes against the Father will be forgiven, and whoever blasphemes against the son will be forgiven, but whoever blasphemes against the holy spirit will not be forgiven, either on earth or in heaven."
Verder bestaat schijnbaar veel speculatie omtrent het gospel van Thomas en weinig bewijs volgens Wikipedia.
Het punt is dat jij, met de bijbel in de hand, er van overtuigd bent dat er slechts 1 weg naar verlichting leidt. Dat bedoelde ik eerder ook met "verlichting in de theoretische zin van het woord". Jezus' uitspraak dat hij "de weg, de waarheid en het leven" is vat ik ook zo op.quote:
Indien iets niet waar is, kan het niet tot verlichting leiden maar tot verduistering.
Je hebt geen enkele reden uit ervaring om te veronderstellen dat er slechts 1 manier tot verlichting is. Je haalt het uit de bijbel, en jij meent dat je door jouw ervaring de hele bijbel van kaft tot kaft als waarheid kunt bestempelen. Maar daarmee kun je op geen enkele wijze bepalen dat dit ook voor andere mensen zo zal werken. Er is geen enkele manier waarop jij zeker kunt weten dat er slechts 1 weg tot verlichting is. Zo is er ook geen enkele grond om te bepalen dat er 1 "absolute waarheid" is (dat moet je al definieren, en dan wordt het al theoretisch) en dat je die via verlichting bereikt op slechts 1 mogelijke wijze. Dat zijn allemaal theoretische opvattingen over het concept "verlichting" (en "waarheid"), wat jij grotendeels uit de bijbel haalt.
Dat is denk ik ook de grote botsing tussen Boeddhistische opvattingen en jouw notie van het Christendom: het Boeddhisme zal je leren dat dat allemaal slechts concepten zijn, en dat jouw neiging om jouw ervaring boven die van anderen te stellen en het zo te verabsoluteren je juist van 'Verlichting' af zal brengen. Ik snap het denk ik wel: waarschijnlijk zul je je erg verloren voelen als je het gevoel zou krijgen dat die absolute zekerheid niet bestaat, en dat er geen unieke weg tot verlichting is. Maar ik denk dat dat een belangrijk deel uitmaakt van het proces wat "verlicht worden" is.
En zo komen we ook weer bij de uitspraak van John Shelby Spong uit. Ik zie daar een heleboel wijsheid in. Je eigen weg vinden in dit leven, en toch de neiging om te menen dat dat ook het beste voor anderen is te kunnen onderdrukken
Ik denk dat we daar nog een heleboel over kunnen zeggen, maar ik vrees ook dat we nu in herhaling gaan vallen.
Nog wel, maar dat duurt niet lang meerquote:
Ligt er nog sneeuw in NL eigenlijk?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ook een mooie verwoording van het boeddhistische concept van verlichting:
quote:Only because of emptiness can things change and flow. Emptiness is not a vacuum, a black hole, but the possibility of endless transformations. There is no more grasping, or self-created barriers and limitations. The Buddha-nature can shine through and express itself fully.
— Martine Batchelor, “The Ten Oxherding Pictures”
Ik heb niet echt veel tijd vanavond dus ik reageer kort.quote:
[..]
Het punt is dat jij, met de bijbel in de hand, er van overtuigd bent dat er slechts 1 weg naar verlichting leidt. Dat bedoelde ik eerder ook met "verlichting in de theoretische zin van het woord". Jezus' uitspraak dat hij "de weg, de waarheid en het leven" is vat ik ook zo op.
Je hebt geen enkele reden uit ervaring om te veronderstellen dat er slechts 1 manier tot verlichting is. Je haalt het uit de bijbel, en jij meent dat je door jouw ervaring de hele bijbel van kaft tot kaft als waarheid kunt bestempelen. Maar daarmee kun je op geen enkele wijze bepalen dat dit ook voor andere mensen zo zal werken. Er is geen enkele manier waarop jij zeker kunt weten dat er slechts 1 weg tot verlichting is. Zo is er ook geen enkele grond om te bepalen dat er 1 "absolute waarheid" is (dat moet je al definieren, en dan wordt het al theoretisch) en dat je die via verlichting bereikt op slechts 1 mogelijke wijze. Dat zijn allemaal theoretische opvattingen over het concept "verlichting" (en "waarheid"), wat jij grotendeels uit de bijbel haalt.
Dat is denk ik ook de grote botsing tussen Boeddhistische opvattingen en jouw notie van het Christendom: het Boeddhisme zal je leren dat dat allemaal slechts concepten zijn, en dat jouw neiging om jouw ervaring boven die van anderen te stellen en het zo te verabsoluteren je juist van 'Verlichting' af zal brengen. Ik snap het denk ik wel: waarschijnlijk zul je je erg verloren voelen als je het gevoel zou krijgen dat die absolute zekerheid niet bestaat, en dat er geen unieke weg tot verlichting is. Maar ik denk dat dat een belangrijk deel uitmaakt van het proces wat "verlicht worden" is.
En zo komen we ook weer bij de uitspraak van John Shelby Spong uit. Ik zie daar een heleboel wijsheid in. Je eigen weg vinden in dit leven, en toch de neiging om te menen dat dat ook het beste voor anderen is te kunnen onderdrukken
Ik denk dat we daar nog een heleboel over kunnen zeggen, maar ik vrees ook dat we nu in herhaling gaan vallen.
[..]
Nog wel, maar dat duurt niet lang meer
Voor mij is verlichting te vinden in de persoon Jezus Christus omdat Jezus Christus to God leidt en het God is die de verlichting geeft.
Verlichting in de christelijke zin is dus niet iets wat je zelf teweeg brengt door een techniek, methode, strategie, ritueel, of wat dan ook. Het is God die uit genade het leven en het licht geeft door middel van het geven van Zijn Geest.
Die Geest wordt de Geest der waarheid genoemd, evenals de trooster, die van zonde overtuigt, en van oordeel, en van rechtvaardigheid. Gods geest onderwijst ons en geeft ons de verlichting.
Het is dus iets wat volledig buiten onszelf is en wat we ontvangen.
Aangezien dat via de persoon Jezus Christus gaat, is Hij de enige weg. Je kan niet die geest ontvangen op een andere manier dan door geloof.
Dit heb ik zelf allemaal mogen ervaren want ik ben zelf tot geloof gekomen en God heeft me met kracht Zijn Geest uitgestort! En dat is niet als enig andere spirituele ervaring of doctrine of techniek of wat dan ook, het is puurheid en heiligheid die zich in je leven uitstort en je ineens attent maakt op vanalles, zaken verheldert, je begint te genezen en doen leven. Het was letterlijk alsof ik mijn hele leven in een coma heb geleefd en voor het eerst wakker werd! Dat is niet iets 'theoretisch' maar een krachtige ervaring die niet te ontkennen of verklaren valt anders dan 'God is neergedaald bij me'. Het was letterlijk alsof mij hele kamer gevuld was met licht, alsof overal een soort laag van licht over lag. En nee ik had niets gebruikt of gedaan, slechts een prediking gehoord van een christenman, in het hart geraakt en tot geloof gekomen en op mijn knieen gebeden.
Dat het duidelijk is dat wij allemaal niet hetzelfde soort verlichting ervaren is wanneer ik spreek over zonde, oordeel, Gods wet. Dit zijn zaken die absoluut zijn in de bijbel maar gerelativeerd worden in andere stromingen, evenals de persoon Jezus Christus zelf.
Wat dat betreft tonen jullie voor mij aan dat er wel degelijk maar 1 weg is, ongeacht wat jullie ervaren, want ik ervaarde al die dingen ook en waarschijnlijk veel meer, toch weet ik nu en getuig ik nu aan jullie dat jullie je tot de duisternis keren en die duisternis ontvangen. Naarmate je meer in de duisternis bent, zul je ook steeds minder goed zien. En dat is helaas wat ik bij jou moet constateren Haushofer, dat je interpretaties van alles wat ik zeg steeds verder afdwalen van hoe ik de zaken werkelijk persoonlijk voel, ervaar, denk en zie. Het zijn interpretaties waar ik soms echt bij op mn hoofd krab en me afvraag hoe je de zaken zo ver van de werkelijkheid kan zien. Maar wellicht ligt dat aan de manier waarop ik de zaken zelf beschrijf, misschien ook niet. Het is nu sabbat voor mij dus ik houd ermee op voor vanavond, fijn weekend allemaal, Gods zegen en vrede, en ook Licht.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-01-2013 19:33:05 ]
Ok, dan houdt het hier op. Fijne sabbat toegewent
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Het mag dan weliswaar niet in de bijbel zijn opgenomen, maar het evangelie van Thomas suggereert wel degelijk dat verlichting is te realiseren door zelfrealisatie:quote:Jesus said, “If those who lead you say, ‘See, the Kingdom isin the sky,’ then the birds of the sky will precede you. If theysay to you, ‘It is in the sea,’ then the fish will precede you.Rather, the Kingdom is inside of you, and it is outside of you.When you come to know yourselves, then you will become known, andyou will realize that it is you who are the sons of the livingFather. But if you will not know yourselves, you dwell in povertyand it is you who are that poverty.http://www.personal.psu.edu/faculty/j/p/jpj1/mystic.htm...én dat wij allemaal goddelijk zijn van aard.Ook dat ego-dood leidt tot verlichting:quote:Jesus saw infants being suckled. He said to His disciples, "These infants being suckled are like those who enter the Kingdom." They said to Him, "Shall we then, as children, enter the Kingdom?" Jesus said to them, "When you make the two one, and when you make the inside like the outside and the outside like the inside, and the above like the below, and when you make the male and the female one and the same, so that the male not be male nor the female female; and when you fashion eyes in the place of an eye, and a hand in place of a hand, and a foot in place of a foot, and a likeness in place of a likeness; then will you enter [the Kingdom]."Het concept van vervagen van de seksen wat betreft perceptie is ook iets dat we in oudere vormen van het boeddhisme terugzien. Als je het mij vraagt is Jezus dan ook praktiserend boeddhist geweest in de periode dat hij afwezig is geweest volgens de bijbel, van zijn 13e tot zijn 30e; bij terugkomst was hij plots verlicht. En alsnog betwijfel ik het bestaan van de historische Jezus en is de Jezus uit de bijbel een archetype van een verlicht mens, net als de boeddha en de krishna dat waren.edit: ik bedoel niet dat hij in het oosten zou zijn geweest, maar dat wat hij leerde wel degelijk beïnvloed was door de oosterse leer. De periode dat niets over hem geschreven was, was waarschijnlijk omdat hij pas na zijn 30e interessant genoeg was om over te schrijven. Zijn jeugdjaren zijn geschreven met als doel zijn status als messias te verantwoorden.
Voor diegene die de verlichting nochtans niet konden vinden.
Bij deze
Bij deze
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Ale, hoe kreeg je die ego-dood-ervaring als ik vragen mag? Was dat onder invloed van een entheogeen middel, of meditatie? Of gewoon zomaar ineens?
Sorry dat ik inspring op een directe vraag, maar sinds een jaar heb ik ook dat soort ervaringen af en toe. Ik weet niet of je het interessant vindt, maar het was best een indrukwekkende ervaring en misschien wel iets dat onder verlichting valt, binnen mijn leven dan.quote:
Ale, hoe kreeg je die ego-dood-ervaring als ik vragen mag? Was dat onder invloed van een entheogeen middel, of meditatie? Of gewoon zomaar ineens?
Ik had het de eerste keer toen ik alleen zat te eten en daarna nog een keer op een feestje bij een studiegenoot van me. De ervaring is eigenlijk steeds hetzelfde. Het begint als ik onbewust op iets aan het focussen ben met mijn blik. Dan smelt alles min of meer samen, gewoon omdat mijn zicht een beetje vaag is op dat moment. Vervolgens wordt ik opeens keihard doordrongen van het feit dat letterlijk alles om me heen gewoon een simpele woestenij is van atomen. Ik heb er dus geen associaties meer bij, ik zie alleen maar ' kille' materie. En daarna verspreidt dat gevoel zich naar mezelf en de mensen om me heen, zoals op dat feestje ( toen ik had wel redelijk wat bier op en een beetje geblowd, trouwens. De eerste keer had ik niks op ). Op dat moment begint het een beetje eng te worden, zeker omdat ik op dat huisfeestje de mensen om me heen zag als hoopjes materie, verder niks. Als ik me dan weer een beetje focus ( en me laat vangen door de zinloosheid van een aantal illusies: ' ohja shit, morgen essay af ') dan trekt het ook snel weer weg.
Al met al duurt dat echt max. een halve minuut. Maar de ervaringen hebben me wel geholpen om me wat minder druk te maken om bepaalde zaken zoals geld. Aangezien ik al 'gezien' heb dat eigenlijk niks ertoe doet. Voila...
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Heb je dat idee alleen bij de mensen om je heen, of ook bij jezelf?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
You talkin' to me? Als dat zo is: eh ja ook bij mezelf. Dan wordt het dus een beetje eng. Kijk, normaal als je naar wat dan ook kijkt komt er automatisch een stortvloed aan associaties op. Op het moment dat ik weer 'dat gevoel' heb, zie ik alles alleen maar zoals het is en bedenk ik er opeens niks bij. En dat gevoel kruipt overal heen. En inderdaad, dan zie ik mezelf ook alleen als een hoopje atomen. Precies hetzelfde als een willekeurige boom of om het even welk object.quote:
Heb je dat idee alleen bij de mensen om je heen, of ook bij jezelf?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
(Ik heb niet hele topic doorgelezen, excuses daarvoor,)
Voor TS: Wat is belangrijk in je leven? Wat wil je en wat verwacht je?
Kijk ik naar mezelf dan heb ik gedeeltelijk mijn dromen kunnen waarmaken.
Ik heb familie en vrienden die om me geven en ben getrouwd met een lieve mooie vrouw.
Ik ben verhuisd naar Laos en leef meer buiten en meer van dag tot dag.
Ik heb een baan en wat geld om te reizen.
Ik weet ook wat ik niet heb, maar dat zijn vooral matriele zaken (Geen auto, geen flat screen etc)
Uiteindelijk geld dat het leven maar kort is. Ik maak mijzelf geen illusies daarover. Ik geloof niet (atheist) en heb ook niks met het boedhisme. Ik heb daar vrede mee
Ik weet niet wat jij zoekt in het leven....maar je dromen (gedeeltelijk) najagen is nooit verkeerd...
Voor TS: Wat is belangrijk in je leven? Wat wil je en wat verwacht je?
Kijk ik naar mezelf dan heb ik gedeeltelijk mijn dromen kunnen waarmaken.
Ik heb familie en vrienden die om me geven en ben getrouwd met een lieve mooie vrouw.
Ik ben verhuisd naar Laos en leef meer buiten en meer van dag tot dag.
Ik heb een baan en wat geld om te reizen.
Ik weet ook wat ik niet heb, maar dat zijn vooral matriele zaken (Geen auto, geen flat screen etc)
Uiteindelijk geld dat het leven maar kort is. Ik maak mijzelf geen illusies daarover. Ik geloof niet (atheist) en heb ook niks met het boedhisme. Ik heb daar vrede mee
Ik weet niet wat jij zoekt in het leven....maar je dromen (gedeeltelijk) najagen is nooit verkeerd...
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Omdat we zelfbewust zijn. Soortgelijk kun je je es proberen voor te stellen dat het overgrote deel van onze gedachten ongestuurd is, en dat we er weinig grip op hebben. Toch denken veel mensen dat onze geest/bewustzijn onze identiteit is. Raar, aangezien de meeste gedachten onbewust zijnquote:
[..]
You talkin' to me? Als dat zo is: eh ja ook bij mezelf. Dan wordt het dus een beetje eng. Kijk, normaal als je naar wat dan ook kijkt komt er automatisch een stortvloed aan associaties op. Op het moment dat ik weer 'dat gevoel' heb, zie ik alles alleen maar zoals het is en bedenk ik er opeens niks bij. En dat gevoel kruipt overal heen. En inderdaad, dan zie ik mezelf ook alleen als een hoopje atomen. Precies hetzelfde als een willekeurige boom of om het even welk object.
Dat bewustzijn zou dus een handig emergent fenomeen kunnen zijn, een handige constructie die ons door het leven helpt. Maar dat we er vervolgens een soort van autonoom bestaan aan hebben gegeven.
Het is denk ik eng, omdat je ego niet graag verdwijnt. Het wil gevoed worden met het idee dat het daadwerkelijk dat autonome bestaan heeft, en veel meer is dan een constructie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Precies. Het is ook dat het besef van de zinloosheid van alles zo binnenkomt en haast pijnlijk duidelijk voor me wordt. En dat al die associaties en gevoelens die ons de hele dag drijven gewoon illusies zijn. Wat maakt het immers uit dat wij als hoopjes atomen allemaal plannen en gedachtes hebben? Wat maakt het uberhaupt uit dat we bestaan? Niks. Dat is alleen maar een gedachte die waarde heeft in ons hoofd als illusie. We doen er net zoveel toe als een planeet die op onbereikbare afstand rondjes aan het draaien is om een verre ster en dat nog miljarden jaren blijft doen. Geen prettig besef, maar m.i. wel de ultieme waarheid. Een last en een ironische troost tegelijk.quote:Het is denk ik eng, omdat je ego niet graag verdwijnt. Het wil gevoed worden met het idee dat het daadwerkelijk dat autonome bestaan heeft, en veel meer is dan een constructie.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik vind het eigenlijk helemaal geen vervelend besef, eigenlijk. Het is maar net hoe je er naar kijkt. De specifieke kijk erop zorgt voor dat onprettige besef, niet het 'feit' zelf.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb je zoiets zelf weleens gehad? Het gevoel dat alles om je heen inclusief jezelf oplost in elkaar en/of in het niets is niet prettig namelijk. De les die volgt kan prima positief benut worden. Maar het gegeven zelf is eindeloos neutraal als ik het even vreemd uit mag drukken.quote:
Ik vind het eigenlijk helemaal geen vervelend besef, eigenlijk. Het is maar net hoe je er naar kijkt. De specifieke kijk erop zorgt voor dat onprettige besef, niet het 'feit' zelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 26-01-2013 17:38:03 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Komt de werkelijkheid dan niet ineens ontzettend plat en banaal over?quote:
You talkin' to me? Als dat zo is: eh ja ook bij mezelf. Dan wordt het dus een beetje eng. Kijk, normaal als je naar wat dan ook kijkt komt er automatisch een stortvloed aan associaties op. Op het moment dat ik weer 'dat gevoel' heb, zie ik alles alleen maar zoals het is en bedenk ik er opeens niks bij. En dat gevoel kruipt overal heen. En inderdaad, dan zie ik mezelf ook alleen als een hoopje atomen. Precies hetzelfde als een willekeurige boom of om het even welk object.
Ja. Heel erg. Alles verliest zijn gewoonlijke associatie. Als ik normaal op dat feestje naar iemand gekeken had ( zoals ik voor en na die ervaring deed ) zag ik allemaal dingen: studiegenoot, naam van die persoon, zijn verleden, wat diegene je verteld heeft en wat je nog gaat zeggen eventueel. En op dat moment: niks. Dat van dat verleden, daar kwam het door bedenk ik me nu. Ik bedacht me ineens dat verleden gewoon helemaal niks is ( ja, ik ben echt een feestnummer op feestjes, dat zie je wel weerquote:
[..]
Komt de werkelijkheid dan niet ineens ontzettend plat en banaal over?
). Alleen een waan in ons hoofd. En toen kwam dat gevoel opzetten.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dank voor je reactie. Met je dromen najagen is niets mis, je leven zoals het nu is niet de moeite waard vinden tot je je droom bereikt hebt welquote:
(Ik heb niet hele topic doorgelezen, excuses daarvoor,)
Voor TS: Wat is belangrijk in je leven? Wat wil je en wat verwacht je?
Kijk ik naar mezelf dan heb ik gedeeltelijk mijn dromen kunnen waarmaken.
Ik heb familie en vrienden die om me geven en ben getrouwd met een lieve mooie vrouw.
Ik ben verhuisd naar Laos en leef meer buiten en meer van dag tot dag.
Ik heb een baan en wat geld om te reizen.
Ik weet ook wat ik niet heb, maar dat zijn vooral matriele zaken (Geen auto, geen flat screen etc)
Uiteindelijk geld dat het leven maar kort is. Ik maak mijzelf geen illusies daarover. Ik geloof niet (atheist) en heb ook niks met het boedhisme. Ik heb daar vrede mee
Ik weet niet wat jij zoekt in het leven....maar je dromen (gedeeltelijk) najagen is nooit verkeerd...
.Wat ik graag zou willen: zou het leuk vinden de liefde van mijn leven te ontmoeten, iemand die helemaal voor mij gaat en voor wie ik ga
. Ik weet echter niet wat het leven voor mij in petto heeft. Wil het lot wel een handje helpen, maar ik wil niet precies invullen hoe de toekomst eruit moet zien. Voorkomt teleurstellingen .Verder gaan jullie veel te snel, ik heb helemaal geen tijd om op iedereen te reageren
. Ik denk alleen wel dat we het allemaal over dezelfde ervaring hebben en dat het niet zoveel uitmaakt welk geloof of welke filosofie je aanhangt. Wilde nog wel even tegen Jappie zeggen dat die Conversations with God me een beetje afschrikken vanwege het woord 'god' in de titel
. Onterecht? .
Niet meer actief op Fok!
Als je alleen een kerel zoekt, kun je beter agnost worden. De kans dat je de ander dan voor het hoofd stoot met je levensovertuiging, wordt dan veel kleiner.quote:
[..]
Wat ik graag zou willen: zou het leuk vinden de liefde van mijn leven te ontmoeten, iemand die helemaal voor mij gaat en voor wie ik ga
Ik zoek geen kerelquote:
[..]
Als je alleen een kerel zoekt, kun je beter agnost worden. De kans dat je de ander dan voor het hoofd stoot met je levensovertuiging, wordt dan veel kleiner.
. En ik voel geen behoefte dingen die ik wil doen te laten voor een ander .
Niet meer actief op Fok!
Dan snap ik de connectie tussen 'ik zoek verlichting' en 'ik zoek een chickie' niet. Het klinkt net alsof je je verlichting zoekt voor/in een partner.quote:
[..]
Ik zoek geen kerel
Er is geen connectie? Was puur een reactie op breakyquote:
[..]
Dan snap ik de connectie tussen 'ik zoek verlichting' en 'ik zoek een chickie' niet. Het klinkt net alsof je je verlichting zoekt voor/in een partner.
.
Niet meer actief op Fok!
Niet zoals jij. Wel heb ik ooit es tijdens een meditatie een enorm indrukwekkende ervaring gehad van compassie, waarin eenwording ook een belangrijke rol speelt. Christenen zouden het een "Christus-ervaring" noemen, denk ik; het was een meditatie specifiek op de persoon Christus gericht. Het heeft diepe indruk op me gemaakt. Ik voelde geen leegte of neutraliteit, maar een intense liefde. Het was alsof ik het "offer" wat Christus bracht in alle volheid ervoer. Niet intellectueel begreep met alle theologische rompslomp daar om heen, maar daadwerkelijk ervoer. En dat liet me verre van onberoerd.quote:
[..]
Heb je zoiets zelf weleens gehad? Het gevoel dat alles om je heen inclusief jezelf oplost in elkaar en/of in het niets is niet prettig namelijk. De les die volgt kan prima positief benut worden. Maar het gegeven zelf is eindeloos neutraal als ik het even vreemd uit mag drukken.
Heel bijzonder iig
-edit Ik noem het nu meditatie, maar misschien is "contemplatie" een betere beschrijving. Ik had me er ook niet zozeer op ingesteld, het was meer iets wat me overkwam.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 26-01-2013 19:01:15 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, Ali mag er van denken wat hij wilquote:
Haha, stiekem heb je het nu ook een beetje tegen Ali
Theologische rompslomp klinkt idd wat negatief, maar dat kun je beter begrijpen op de manier waarop ik altijd naar zaken keek, en dus ook het Christendom: theoretisch. Maar vergeleken met die ervaring was op dat moment elke vorm van theologie idd "rompslomp".
Jezus is wat dat betreft altijd een sterke inspiratie geweest: iemand die berispt en bespot werd, maar toch zichzelf opofferde voor zijn medemens. Ik vind dat een enorm sterk beeld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is een ervaring die ik ook heb meegemaakt, na een dag lang mediteren op het bewustzijn. Heel mooi. Het maakte dat ik enorm moest lachen dankzij van vreugde.quote:
[..]
Dit heb ik zelf allemaal mogen ervaren want ik ben zelf tot geloof gekomen en God heeft me met kracht Zijn Geest uitgestort! En dat is niet als enig andere spirituele ervaring of doctrine of techniek of wat dan ook, het is puurheid en heiligheid die zich in je leven uitstort en je ineens attent maakt op vanalles, zaken verheldert, je begint te genezen en doen leven. Het was letterlijk alsof ik mijn hele leven in een coma heb geleefd en voor het eerst wakker werd! Dat is niet iets 'theoretisch' maar een krachtige ervaring die niet te ontkennen of verklaren valt anders dan 'God is neergedaald bij me'. Het was letterlijk alsof mij hele kamer gevuld was met licht, alsof overal een soort laag van licht over lag. En nee ik had niets gebruikt of gedaan, slechts een prediking gehoord van een christenman, in het hart geraakt en tot geloof gekomen en op mijn knieen gebeden.
Er zijn verschillende stadia in iemands pad naar verlichting. Deze momenten leiden tot andere ervaringen en dus kan je zeggen dat een individu niet eens elke keer hetzelfde soort verlichting ervaart. Samadhi noemt met dat in het boeddhisme.quote:Dat het duidelijk is dat wij allemaal niet hetzelfde soort verlichting ervaren is wanneer ik spreek over zonde, oordeel, Gods wet. Dit zijn zaken die absoluut zijn in de bijbel maar gerelativeerd worden in andere stromingen, evenals de persoon Jezus Christus zelf.
Zen identificeert overigens twee soorten verlichtingservaringen: een plotselinge en een graduele.
Yup. Ik vond het prachtig, al heb ik een tijdje lopen stoeien met het terugverlangen naar die ervaring. Het was wat mij aanzette tot het bewandelen van mijn pad.quote:
[..]
Heb je zoiets zelf weleens gehad? Het gevoel dat alles om je heen inclusief jezelf oplost in elkaar en/of in het niets is niet prettig namelijk. De les die volgt kan prima positief benut worden. Maar het gegeven zelf is eindeloos neutraal als ik het even vreemd uit mag drukken.
Dat kan, maar hoeft niet. Het is naar mijn mening verstandig om daar aandacht aan te besteden en verder te bestuderen. Het leidde bij mij iig naar een soort spirituele malaise, wat qua symptomen leek op een depressie, maar zonder depressief te zijn. In de psychiatrie kon ik niet zo 1,2,3 een toepasselijk label vinden, maar in het verleden noemde men dat acedia. In het christendom wordt het beschouwd als zondig, aangezien het een precursor is voor luiheid, één van de zeven hoofdzonden. In oosterse tradities wordt het gezien als één van de obstakels voor iemand op het spirituele pad. Zo manifesteerde het zich als Mara, een demon of mentale staat, en diens dochters tegenover Gautama Boeddha. Acedia wordt ook wel de noonday-demon genoemd, omdat de christelijke woestijnvaders deze mentale staat voornamelijk in de namiddag waarnamen.quote:
[..]
Komt de werkelijkheid dan niet ineens ontzettend plat en banaal over?
In mijn geval was het meer te omschrijven als een enorm gevoel van medeleven. Alsof ik even in alle pijn deelde, dat me vervulde en zich uitte in tranen. Maar ook een beetje van geluk, omdat ik plots besefte, i.p.v. geloofde, dat er een weg uit is. Voor mij een doorbraak met betrekking tot empathie naar anderen, wat o.a. leidde tot minder veroordelend zijn richting anderen en me meer kwetsbaar op durven stellen. Men noemt dat ook wel Karuṇā.quote:
[..]
Niet zoals jij. Wel heb ik ooit es tijdens een meditatie een enorm indrukwekkende ervaring gehad van compassie, waarin eenwording ook een belangrijke rol speelt. Christenen zouden het een "Christus-ervaring" noemen, denk ik; het was een meditatie specifiek op de persoon Christus gericht. Het heeft diepe indruk op me gemaakt. Ik voelde geen leegte of neutraliteit, maar een intense liefde. Het was alsof ik het "offer" wat Christus bracht in alle volheid ervoer. Niet intellectueel begreep met alle theologische rompslomp daar om heen, maar daadwerkelijk ervoer. En dat liet me verre van onberoerd.
Heel bijzonder iig
[ Bericht 1% gewijzigd door Gray op 26-01-2013 19:36:04 ]
Jep, dat is heel wat anders! Voorlopig zie ik zoiets niet gebeuren ( zonder hulp van buitenaf ).quote:Niet zoals jij. Wel heb ik ooit es tijdens een meditatie een enorm indrukwekkende ervaring gehad van compassie, waarin eenwording ook een belangrijke rol speelt. Christenen zouden het een "Christus-ervaring" noemen, denk ik; het was een meditatie specifiek op de persoon Christus gericht. Het heeft diepe indruk op me gemaakt. Ik voelde geen leegte of neutraliteit, maar een intense liefde. Het was alsof ik het "offer" wat Christus bracht in alle volheid ervoer. Niet intellectueel begreep met alle theologische rompslomp daar om heen, maar daadwerkelijk ervoer. En dat liet me verre van onberoerd.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik moet zeggen dat toen ik vanavond beter nadacht over je post, ik even een licht gevoel van wanhoop bij mezelf bespeurde. Met name je uitspraak van het besef dat het verleden er niet is; dat dit moment echt het enige is wat er is. Dat voelde enigszins verloren.quote:
Jep, dat is heel wat anders! Voorlopig zie ik zoiets niet gebeuren ( zonder hulp van buitenaf ).
Maar zoals ik veel eerder in dit topic zei: het boeddhisme belooft dat dit soort gewaarwordingen je uiteindelijk kunnen bevrijden, en geeft je handvaten om hier mee te leren omgaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@Gray: interessant, ik kende dat begrip Karuna nog niet op die manier
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee hoor..als je komt van de oorspronkelijke Christelijke leer dan is het niet zo gek om God te vrezen. Met die God valt namelijk niet te spotten als je de verhalen mag geloven.quote:
Wilde nog wel even tegen Jappie zeggen dat die Conversations with God me een beetje afschrikken vanwege het woord 'god' in de titel
Je vrees zelf is dus begrijpelijk maar ik kan je verzekeren dat de invalshoek uitermate verassend is en ondanks dat het exact dezelfde God is geeft het een compleet ander beeld van God ...nu kun je natuurlijk denken..."ow..dan liegt God dit keer een beetje of is ook hij met zijn tijd mee gegaan" maar wat mij enorm bevalt aan de uitleg van deze schirjver is dat het perfect aansluit bij hoe ik zelf in het leven sta en over mens God en maatschappij denk.
Het sluit ook perfect aan bij nieuwetijds denken maar tevens bij eeuwenoude oosterse kennis zoals het Boedhisme. De reden waarom ik dit prefereer boven Boedhistisch materiaal is dat ik wat moeite heb met de vaak abstracte begrippen in het Boedhisme ...het staat ook iets te ver van mijn eigen leven af voor mijjn gevoel; ik vind het moeilijker te integreren in mijn dagelijkse leven. (eerlijkheid gebied wel te zeggen dat ik ca 20 jaar geleden voor het laatst iets inhoudelijks over het Boedhisme heb gelezen en dat ik met mijn huidige kijk en levenservaring wellicht veel makkelijker zou kunnen bevatten wat er staat zonder elke keer pauze te hoeven nemen om het op me in te laten werken)
Anyway...conversations with God is voor een religieus gelovige een veel hardere pil om te slikken dan voor iemand die gewoon op zoek is naar het spirituele aspect van zichzelf. Ik denk dat de meeste religieus gelovigen minstens de helft van wat er geschreven staat als blasfemie zal beschouwen. In dat opzicht heb jij dus niet zo veel te vrezen naar ik van je begrijp.
Welkom in mijn wereld.quote:Ik moet zeggen dat toen ik vanavond beter nadacht over je post, ik even een licht gevoel van wanhoop bij mezelf bespeurde.
Ach, het is me pas twee keer overkomen. En het is haast hetzelfde gevoel als dat je 's nachts bij een heldere lucht omhoog kijkt en probeert te beseffen hoe groot alles is. Zelfde totale nietigheid. Kent iedereen wel, denk ik.quote:Maar zoals ik veel eerder in dit topic zei: het boeddhisme belooft dat dit soort gewaarwordingen je uiteindelijk kunnen bevrijden, en geeft je handvaten om hier mee te leren omgaan.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Bij mij moet dat beeld denk ik nog wat meer doordringen of zo. Ik kan er nog altijd niet zo heel erg veel mee.quote:
Jezus is wat dat betreft altijd een sterke inspiratie geweest: iemand die berispt en bespot werd, maar toch zichzelf opofferde voor zijn medemens. Ik vind dat een enorm sterk beeld.
Als je b.v. de bergrede leest, zie je constant tegen de toen en nu heersende ideeen ingaan. Dat fascineert me. Jezus' offer past daar ook heel erg in. Zelfs aan het kruis bidt hij voor hen die hem eraan hebben gebracht. Ik herken daar het idee dat je je ego opzij moet schuiven, iets wat ook tegen onze zelfbewuste maatschappij gaat.quote:
Bij mij moet dat beeld denk ik nog wat meer doordringen of zo. Ik kan er nog altijd niet zo heel erg veel mee.
Dat beeld vind ik veel sterker en sprekender dan de theologie die er om heen is gebracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik lees nu dit boek,quote:
[..]
Welkom in mijn wereld.
[..]
Ach, het is me pas twee keer overkomen. En het is haast hetzelfde gevoel als dat je 's nachts bij een heldere lucht omhoog kijkt en probeert te beseffen hoe groot alles is. Zelfde totale nietigheid. Kent iedereen wel, denk ik.
http://www.urbandharma.org/pdf/mindfulness_in_plain_english.pdf
Als je op pagina 53 van dit document onderaan kijkt, herken je misschien iets van je eigen ervaring. Het boek is sowieso een aanrader voor iedereen die aan de gang wil gaan met mindfulness. Het is erg praktisch gericht en richt zich op Vipasanna meditatie, maar dat maakt in het begin verder niet zo veel uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Thanks! Lijkt er zeker op. Alleen plaatsen zij het als een onderdeel binnen een bepaalde strijd. Een fase in een proces. Iets wat je tegen kan houden.quote:Als je op pagina 53 van dit document onderaan kijkt, herken je misschien iets van je eigen ervaring.
Hier beschrijven ze het heel treffend: "That? I am supposed to get past that? But it's impossible! That is all there is. That is the whole world. That is what everything means,
Toch lijkt het als je verder leest te gaan over denkbeelden die je juist opgebouwd hebt gedurende je leven. En mijn ervaringen betekenen gewoon het plotseling beseffen dat alles ( om je heen ) een zooi atomen is en verder niks: '' and that is what I use to define myself and to understand everything around me, and if I take that away the whole world will fall apart and I will die. I cannot get through that. I just can't."
Kortom: zelfde beschrijving, andere ervaring
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
De volgende zin echter opent een nieuw perspectief:quote:
Toch lijkt het als je verder leest te gaan over denkbeelden die je juist opgebouwd hebt gedurende je leven. En mijn ervaringen betekenen gewoon het plotseling beseffen dat alles ( om je heen ) een zooi atomen is en verder niks: '' and that is what I use to define myself and to understand everything around me, and if I take that away the whole world will fall apart and I will die. I cannot get through that. I just can't."
Kortom: zelfde beschrijving, andere ervaring
Others have passed this way before. They have
confronted that same barrier, and they have pushed their way through to the light.
Klinkt alsof er toch nog een laag dieper te komen is.
Verlichting, een streven van de mens waarna elke filosoof of geloofsdienaar al sinds de dagen dat wij kunnen (zelf)reflecteren naar zoekt. De één vindt een vorm van verlichting in religie, de ander in wetenschap of filosofie. De methode kan dus compleet verschillen. Tegelijkertijd ook het idee van verlichting. Verlichting is naar mijn mening niet hetzelfde als rust. Ik kan rust vinden in het kijken van een film of lezen van een boek. Echter dit is een ontsnapping aan de realiteit. Verlichting is naar mijn mening het accepteren en begrijpen van de realiteit, het onder ogen zien, maar tegelijkertijd ook inzien dat het niet allemaal zo universeel is als je misschien denkt, dat het geen eenzijdig, rechtlijnig verhaal is, maar een realiteit die jij kunt vormen. Dus begrijpen, relativeren, accepteren en vormen.
Wat ik uit jouw openingsbericht begrijp is dat je conflict wilt verbannen of in ieder geval verminderen. Het probleem ligt denk ik bij het "willen". Je wilt een droom leven, een ontsnapping aan de realiteit, een onmogelijke taak wat bijna reikt aan een verwende kinderwens. Dit is geen verlichting naar mijn idee. Conflict in alle vormen is essentieel, net als emoties. Eerst leer je ze te begrijpen, vervolgens kun je het relativeren en accepteren, daarna kun je ze vormen. Een stap naar controle zonder controle te willen hebben of nodig te hebben.
Wat ik uit jouw openingsbericht begrijp is dat je conflict wilt verbannen of in ieder geval verminderen. Het probleem ligt denk ik bij het "willen". Je wilt een droom leven, een ontsnapping aan de realiteit, een onmogelijke taak wat bijna reikt aan een verwende kinderwens. Dit is geen verlichting naar mijn idee. Conflict in alle vormen is essentieel, net als emoties. Eerst leer je ze te begrijpen, vervolgens kun je het relativeren en accepteren, daarna kun je ze vormen. Een stap naar controle zonder controle te willen hebben of nodig te hebben.
Nou, ik weet niet zo direct of die ervaring nu zoveel anders is. Deze ervaringen worden besproken wanneer je aan het mediteren bent, en dus de realiteit probeert te observeren zonder concepten. Jij hebt concepten als "atoom" "materie" in je ervaring, maar dat is al een stuk meer uitgekleed dan hoe je gemiddeld naar de wereld kijkt. Het zou prima een stap/fase in een bepaalde richting kunnen zijn.quote:
[..]
Thanks! Lijkt er zeker op. Alleen plaatsen zij het als een onderdeel binnen een bepaalde strijd. Een fase in een proces. Iets wat je tegen kan houden.
Hier beschrijven ze het heel treffend: "That? I am supposed to get past that? But it's impossible! That is all there is. That is the whole world. That is what everything means,
Toch lijkt het als je verder leest te gaan over denkbeelden die je juist opgebouwd hebt gedurende je leven. En mijn ervaringen betekenen gewoon het plotseling beseffen dat alles ( om je heen ) een zooi atomen is en verder niks: '' and that is what I use to define myself and to understand everything around me, and if I take that away the whole world will fall apart and I will die. I cannot get through that. I just can't."
Kortom: zelfde beschrijving, andere ervaring
Ik denk wel dat veel mensen met dit soort ervaringen niet verder durven te kijken. Ik weet ook niet of ikzelf dit verder zou willen "onderzoeken". Je weet uiteindelijk niet wat het met je geestestoestand kan doen. Maar het zou ook goed kunnen, en in het Boeddhisme zijn er schijnbaar vele mensen die dit inderdaad hebben bewerkstelligd, dat als je dit zou doorontwikkelen je die muur zou doorbreken en juist niet meer met paniek en verlorenheid deze aanschouwingen zou doen. Maar juist met een gevoel van bevrijding
Dat dusquote:
[..]
De volgende zin echter opent een nieuw perspectief:
Others have passed this way before. They have
confronted that same barrier, and they have pushed their way through to the light.
Klinkt alsof er toch nog een laag dieper te komen is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Komt omdat het door veel boeddhisten het ook echt als godsdienst behandelen. Letterlijk dus. Met goddelijke boeddha of boeddha als 1 van de Hindoe goden. Er zijn veel vormen van boeddhisme.quote:
@ SpecialK: dank voor je reactie! Ik was niet van plan om godsdienstig te worden hoor
Zenboeddhisme komt nog het dichtst bij de puur filosofische kant van het boeddhisme en als je interesse hebt kan je dus veel filmpjes (vooral audio) bekijken op youtube van "Alan Watts".
(Niet al zijn materiaal vind ik even goed maar hij laat wel een mooie kant van het boeddhisme zien)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Erg mooie introductie, inderdaad. Mooie reactie er ook onder:quote:
Wellicht leuk om te luisteren.
quote:Imagine a world where this video is the most viewed video on youtube.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja dat zou het compleet maken inderdaad.quote:
[..]
Erg mooie introductie, inderdaad. Mooie reactie er ook onder:
[..]
Ik vind hem persoonlijk erg goed in het uitleggen van dit soort zaken, hij noemt zich dan ook een spiritueel entertainer, en geen goeroe of iets dergelijks, lekker luchtig en begrijpbaar.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Ik kende Alan Watts alleen vaag als iemand die het boeddhisme in het Westen populairder heeft gemaakt, maar nu ik wat dingen over hem gelezen heb is het wel een intrigerend persoon. Zijn eigen opvatting van "spiritueel entertainer" was me ook al opgevallen. Het boekje wat ik nu van Gunaratana lees, benadrukt de luchtigheid en het plezier ook. Het noemt een zware en erg serieuze houding als een valkuil voor beginnende mediteerders, mede omdat het je relativeringsvermogen de kop indrukt denk ikquote:
[..]
Ja dat zou het compleet maken inderdaad.
Ik vind hem persoonlijk erg goed in het uitleggen van dit soort zaken, hij noemt zich dan ook een spiritueel entertainer, en geen goeroe of iets dergelijks, lekker luchtig en begrijpbaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vanuit het Boeddhisme heb ik inderdaad altijd meegekregen dat plezier in je leven zeer belangrijk is. Wees blij dat je leeft - en dat je als mens geboren bent. Door je houding, gedrag, taalgebruik en dergelijke straal je die positiviteit uit naar je omgeving. Ter aanvulling: http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Achtvoudige_Pad.quote:
[..]
Ik kende Alan Watts alleen vaag als iemand die het boeddhisme in het Westen populairder heeft gemaakt, maar nu ik wat dingen over hem gelezen heb is het wel een intrigerend persoon. Zijn eigen opvatting van "spiritueel entertainer" was me ook al opgevallen. Het boekje wat ik nu van Gunaratana lees, benadrukt de luchtigheid en het plezier ook. Het noemt een zware en erg serieuze houding als een valkuil voor beginnende mediteerders, mede omdat het je relativeringsvermogen de kop indrukt denk ik
Over het streven naar verlichting: voor mij is dat geen doel op zich maar meer een bijproduct. Ik volg de Mahayana-richting van het Boeddhisme, vooral omdat ik niet geloof in het uitsluitend nastreven van persoonlijke verlichting. Het helpen van andere levende wezens op basis van mededogen trekt mij dan meer aan.
Daarvoor heb je wel inzicht nodig in je eigen handelingen, de gevolgen daarvan op je omgeving en de invloed die die omgeving op jou heeft. Een continue staat van 'bewustzijn' zijn is daarbij ook belangrijk. Ik ben al blij als ik die twee zaken een beetje onder de duim krijg in dit leven
.Standaard disclaimer: bovenstaande is, wat ik heb begrepen van datgene dat me geleerd is. Geloof het op eigen risico.
The sky is no limit
Oke, ook ik 1 keertje terug vanwege wat je schrijft Viking.quote:
Hoi
Sommigen van jullie kennen mij misschien nog van 'vroeger', toen ik nog wel eens in WFL postte, en zullen wellicht verbaasd zijn dat ik dit topic open
Eerst even wat context scheppen: ik ben christelijk opgevoed en heb dat geloof op mijn 22e ongeveer achter me gelaten. Daarna heb ik een paar jaar lang flink tegen heilige huisjes aangeschopt en nu merk ik de laatste tijd dat ik wilde dat ik nog geloven kon. Ik voel me nog altijd aangetrokken tot religie en spiritualiteit, maar ik heb er te veel over gelezen om nog in een god te kunnen geloven. Nu is er recentelijk iets gebeurd wat maakt dat mijn behoefte aan innerlijke rust groter dan ooit is. Ik voel de behoefte me niet langer te laten leiden door grillen van andere mensen en ik wil graag oprecht gelukkig zijn met wat ik heb, zonder steeds bezig te zijn met wat ik niet heb, want dat heeft mijn leven de laatste jaren aardig verziekt.
Dit alles echter zonder dat ik een of andere god moet gaan aanhangen, want daar geloof ik dus niet in. Maar die verhalen over mensen die verlichting hebben bereikt, daar ben ik jaloers op, dat wil ik ook. Niet meer zo snel boos en teleurgesteld zijn, maar gewoon zelf gelukkig zijn, ook zonder anderen.
Ik weet alleen niet zo goed waar ik moet beginnen... wellicht zijn er mensen die mijn verhaal herkennen en tips kunnen geven?
Thx!
Idd Boeddhisme is de juiste suggestie, ook al om dat je verlichting zoekt.
Verlichting bereik je niet in 1 leven maar leven na leven groei je er naar toe, vooropgesteld dat het je lukt telkens als mens geboren te worden. Deze kans is erg klein, maar jij beslist dit. In tegenstelling tot wat de Swaabsen denken. Je staat van geest is hier bepalend net zoals vaak in dit ondermaanse.
"God, grant me the serenity to accept the things I cannot change; the courage to change the things I can; and wisdom to know the difference." Dat idee.
Blijf sereen als een lotusbloem, geworteld in de "vieze" aarde blijf je schoon en zuiver, de troep van je laten afglijden en je enkel richten op wat mooi zuiver en goed is. Doe het goede en niet het kwade....Dat is misschien de boeddhistische tegenhanger van wat God should grant you.
Het subtiele verschil bestaat uit het feit dat de Boeddhist autonoom is en de gelovige volgzaam.
Omdat Boeddhisme eigenlijk DE geesteswetenschap is is het nuttig om te gaan studeren, je zult dan gereedschap aangereikt krijgen die je visie wellicht totaal op zijn kop zet, maar je inzicht en kalmte zullen brengen.
Je moet dan veel van het onderricht zoals we gewend zijn achter je laten.
Je kunt psychologie studeren, (doe ik ook wel) maar dan krijg je gereedschap om je dit leven door te helpen. Als dat voldoende is moet je dat doen. Binnen Boeddhisme krijg je kennis van de geest, inzicht in wat mensen drijft, motivatie etc. en bereid je je voor op een betere geboorte dan je nu hebt gekozen.
Dit volgt uit het idee dat de staat van geest op het moment van sterven je belangrijkste factor is voor het bepalen van je toekomst.
Eigenlijk net zo als de staat van geest in dit leven ook je keuzes bepaalt.
Een onrustige gaat misschien op wereld reis.
Een groot ego gaat de politiek in, en iemand die veel wil geven kan moeder worden.
Boeddhisme gaat dus over het cultiveren en trainen van je geest. Wat iets heel anders is dan een universitaire studie waar je "kennis" krijgt aangereikt en waar je gekieteld wordt hier iets aan toe te voegen wat vervolgens je trots kan vergroten terwijl trots juist 1 van de lastige geestesgesteldheden is. Net zoals afgunst en bezitsdrang. Maar daar raken we de boeddh. emotieleer al aan welke ik ook nog zwaar moet bestuderen, daar zal je middels gereedschap in de vorm van oefeningen geleerd worden je lastige emoties om te vormen in meer gunstige.
Dus genoeg voor nu.
Boeddhisme een religie of filosofie noemen is wel heel erg bezijden de waarheid.
genoeg voor nu.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Hier een artikel dat schrijft over de wetenschappelijke interesse naar het boeddhisme en de gebruiken die daarbij horen:
http://www.nytimes.com/20(...)agewanted=all&src=pm
http://www.nytimes.com/20(...)agewanted=all&src=pm
Ik vind elke religie die een of andere waarheidspretentie aanhoudt eigenlijk behoorlijk arrogant. Het is naar mijn mening niet meer dan een basis waaruit je je eigen geloof vormt.
Je bent niet de enige:quote:
Ik vind elke religie die een of andere waarheidspretentie aanhoudt eigenlijk behoorlijk arrogant. Het is naar mijn mening niet meer dan een basis waaruit je je eigen geloof vormt.
quote:“Learning about other faiths helps us to understand, and to live side by side with, differing views and belief systems. To remain in one tradition without absorbing the benefits of the others seems disrespectful to the gifts that the Buddha passed down to us. Only through mutual understanding and respect can we successfully implement what the Buddha taught.”
— Scott Hunt, “Scott Hunt’s Seaworthy Dream In Two Parts”
Ik denk juist doordat je het opvat als een zware taak die serieus aangevat en genomen dient te worden zorgt voor de afstand tussen de meditatieve staat en de aanvangsstaat ?quote:
[..]
Ik kende Alan Watts alleen vaag als iemand die het boeddhisme in het Westen populairder heeft gemaakt, maar nu ik wat dingen over hem gelezen heb is het wel een intrigerend persoon. Zijn eigen opvatting van "spiritueel entertainer" was me ook al opgevallen. Het boekje wat ik nu van Gunaratana lees, benadrukt de luchtigheid en het plezier ook. Het noemt een zware en erg serieuze houding als een valkuil voor beginnende mediteerders, mede omdat het je relativeringsvermogen de kop indrukt denk ik
Ow dat is wat jij eigenlijk ook bedoeld met het relativeringsvermogen de kop indrukken.. ?
Het is een beetje hetzelfde als veronderstellen dat je voor blijdschap een zware en intensieve arbeid moet verzetten om tot blijdschap te komen. Terwijl simpel het laten vallen van die intentie, en dus de relativering kan zorgen voor juist die blijdschap.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
je bent verlicht of je bent het niet.
Filosofie is slechts een wanhopige emulatie. De interesse geeft in ieder geval blijk van verstand in tegenstelling tot religie.
Filosofie is slechts een wanhopige emulatie. De interesse geeft in ieder geval blijk van verstand in tegenstelling tot religie.
Dat is een les die veel zoekenden dan ook leren na een lange periode van niet de antwoorden vinden die ze zoeken. Het zoeken blijkt achteraf juist de kern van het probleem te zijn.quote:
[..]
Ik denk juist doordat je het opvat als een zware taak die serieus aangevat en genomen dient te worden zorgt voor de afstand tussen de meditatieve staat en de aanvangsstaat ?
Ow dat is wat jij eigenlijk ook bedoeld met het relativeringsvermogen de kop indrukken.. ?
Het is een beetje hetzelfde als veronderstellen dat je voor blijdschap een zware en intensieve arbeid moet verzetten om tot blijdschap te komen. Terwijl simpel het laten vallen van die intentie, en dus de relativering kan zorgen voor juist die blijdschap.
Thich Nhat Han stelt (ik parafraseer): Wacht niet tot alle ongeluk uit je leven verwijderd is om geluk toe te laten in je leven.
Jij snap hetquote:
[..]
Dat is een les die veel zoekenden dan ook leren na een lange periode van niet de antwoorden vinden die ze zoeken. Het zoeken blijkt achteraf juist de kern van het probleem te zijn.
Thich Nhat Han stelt (ik parafraseer): Wacht niet tot alle ongeluk uit je leven verwijderd is om geluk toe te laten in je leven.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Mooie post.quote:
Hoi
Sommigen van jullie kennen mij misschien nog van 'vroeger', toen ik nog wel eens in WFL postte, en zullen wellicht verbaasd zijn dat ik dit topic open
Eerst even wat context scheppen: ik ben christelijk opgevoed en heb dat geloof op mijn 22e ongeveer achter me gelaten. Daarna heb ik een paar jaar lang flink tegen heilige huisjes aangeschopt en nu merk ik de laatste tijd dat ik wilde dat ik nog geloven kon. Ik voel me nog altijd aangetrokken tot religie en spiritualiteit, maar ik heb er te veel over gelezen om nog in een god te kunnen geloven. Nu is er recentelijk iets gebeurd wat maakt dat mijn behoefte aan innerlijke rust groter dan ooit is. Ik voel de behoefte me niet langer te laten leiden door grillen van andere mensen en ik wil graag oprecht gelukkig zijn met wat ik heb, zonder steeds bezig te zijn met wat ik niet heb, want dat heeft mijn leven de laatste jaren aardig verziekt.
"God, grant me the serenity to accept the things I cannot change; the courage to change the things I can; and wisdom to know the difference." Dat idee.
Dit alles echter zonder dat ik een of andere god moet gaan aanhangen, want daar geloof ik dus niet in. Maar die verhalen over mensen die verlichting hebben bereikt, daar ben ik jaloers op, dat wil ik ook. Niet meer zo snel boos en teleurgesteld zijn, maar gewoon zelf gelukkig zijn, ook zonder anderen.
Ik weet alleen niet zo goed waar ik moet beginnen... wellicht zijn er mensen die mijn verhaal herkennen en tips kunnen geven?
Thx!
Naar mijn mening wil je twee dingen.
1. Niet aan dogma's vastklampen (god aanhangen etc.);
2. Vrede in je leven.
Mijn antwoord:
Kabbalah studeren
Er komt echter een probleem om de hoek kijken indien je hier in zou verdiepen. Je zal te maken hebben met wat in jou ogen dogmatiek is. Dit terwijl Kabbalah de wetten van het heelal beschrijft (weliswaar die van de metafysica).
Haha juist, mooi gezged Grayquote:
[..]
Weten waar de zaden liggen is weelde, de juiste zaden wateren zaligmakend.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Dank, m'n best op gedaan. Een dure manier om te zeggen dat denken en doen twee verschillende dingen zijn.quote:
[..]
Haha juist, mooi gezged Gray
Meer ontopic: Christenen mediteren ook, bijvoorbeeld met stilte-meditatie, om daarmee tot God te komen. Weet niet meer waar ik dit vond, maar als het in dit topic was, dan oeps.
http://topdocumentaryfilms.com/big-silence/
Ja daar zit bij mij soms wel eens wat ruimte tussen... 
Maargoed, weten is de voorloper van wezen zullen we maar zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door Gertje-Plongers op 03-02-2013 14:00:53 ]
Maargoed, weten is de voorloper van wezen zullen we maar zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door Gertje-Plongers op 03-02-2013 14:00:53 ]
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Bij mij evengoed. Is menselijk, denk ik zo.quote:
Ja daar zit bij mij soms wel eens wat ruimte tussen...
Helemaal mee eens.quote:Maargoed, weten is de voorloper van wezen zullen we maar zeggen
Het is trouwens een erg mooie documentaire ! Zeker het kijken waard.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Er gebeurt zo weinigquote:
Het is trouwens een erg mooie documentaire ! Zeker het kijken waard.
. Maar dat is vast ook het idee .Ik lees hier nog steeds mee, hoor, maar ik ben nog heel erg aan het zoeken wat ik nu precies wil
. Ik weet dat ik dingen anders wil gaan doen, maar hoe ik dat precies moet gaan vormgeven, dat heeft gewoon tijd nodig.
Niet meer actief op Fok!
Dat is inderdaad een beetje de bedoeling, even stil zijn om te luisteren naar wat je werkelijk wilt.quote:
[..]
Er gebeurt zo weinig
Ik lees hier nog steeds mee, hoor, maar ik ben nog heel erg aan het zoeken wat ik nu precies wil
Zolang het maar is wat jij wilt dan is het goed, soms zie je ook dat mensen dingen gaan doen omwille van anderen of omdat het zo schijnt te horen.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |