Op zoek naar verlichting

Erken dat je de meeste dingen niet weet, en accepteer dat.

Misschien wordt het tijd om met je hart te gaan geloven, in plaats van met je verstand. De regels die de Kerk opstelt en het dogma dat daarbij hoort, wellicht speelt dat je parten. Het hart (je gevoel) staat echter open om je te leiden naar wat jij zelf wilt; het wordt immers niet beïnvloed door normen en waarden en tekst die je leest.

Hopelijk heb je hier wat aan.

Boeddhisme, meditatie.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 16:55 schreef Viking84 het volgende:
Hoi .
Ik voel de behoefte me niet langer te laten leiden door grillen van andere mensen en ik wil graag oprecht gelukkig zijn met wat ik heb, zonder steeds bezig te zijn met wat ik niet heb, want dat heeft mijn leven de laatste jaren aardig verziekt.

Boeddhisme

Dus niet zo:

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 17:02 schreef Philosocles het volgende:
Boeddhisme, meditatie.

Waarom was jij 2 seconden sneller?

Maar zo:

GMTA

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 17:02 schreef Philosocles het volgende:
Boeddhisme, meditatie.

Ja, lekker van de ene religie naar de andere sukkelen..

Ik zeg, psychedelica. Je kun alleen zelf jezelf vinden, al het andere is een aangeleerd trucje van iemand overnemen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 17:07 schreef John5 het volgende:

[..]

Ja, lekker van de ene religie naar de andere sukkelen..

Boeddhisme is niet zo zeer een religie, maar een filosofie.

quote:

Ik zeg, psychedelica. Je kun alleen zelf jezelf vinden, al het andere is een aangeleerd trucje van iemand overnemen.

Dat ben ik met je eens, maar dat is gewoon te moeilijk voor de meeste mensen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 17:07 schreef John5 het volgende:

Ja, lekker van de ene religie naar de andere sukkelen..

Boeddhisme is geen religie in de zin dat het geen god kent. Het is een praktijk/denkwijze, met eenvoudige mediatie-oefeningen (die toch knap lastig zijn) ipv. dogma's.

quote:

Ik zeg, psychedelica. Je kun alleen zelf jezelf vinden, al het andere is een aangeleerd trucje van iemand overnemen.

Kan. Maar dat advies doet me denken aan die persoon in Timothy Leary's autobiografie die boos wordt en zegt dat de trip hem met een helikopter op de berg heeft gezet terwijl hij hem zelf had moeten beklimmen.

Het Boeddhisme kent wat leuke truukjes.

Het bekendste voorbeeld is dat het geluk zou brengen als je een Boeddha-beeldje van iemand krijgt.
Als je gaat googelen krijg je hele diepzinnige filosofieën over de werking of betekenis hiervan, maar in weze is het heel simpel.

Het beeldje zelf brengt natuurlijk geen geluk, maar als je een beeldje krijgt betekend dat dat er iemand is in deze wereld die van je houdt en je geluk toe wenst. En als je dat hebt, heb je geluk.

Dus het geven/krijgen van het beeldje is slechts een truukje om duidelijk te maken dat iemand je geluk toewenst, of dat jij iemand anders geluk wenst.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 17:16 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Dat zag ik laatst idd langskomen in Joris' Showroom, mooi toch! .

Het boeddhisme lijkt idd het meest op waar ik naar op zoek ben, maar het wijkt ook zo af van waar ik mee opgevoed ben dat ik het ook een beetje eng vind...

Maar de wereld/het leven is ook heel eng en gevaarlijk. De vraag is of je het leven zelf wilt leren kennen of dat je liever in een droomwereld blijft leven en welke droomwereld dat dan moet zijn.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 17:16 schreef Viking84 het volgende:
Het boeddhisme lijkt idd het meest op waar ik naar op zoek ben, maar het wijkt ook zo af van waar ik mee opgevoed ben dat ik het ook een beetje eng vind...

Er zijn verschillende stromingen, van de varianten met zweverige types die alleen maar chanten tot hele praktische, op Zen gestoelde richtingen.

^{Waarmee ik natuurlijk impliceer dat je het beter daar kunt zoeken.}

Je kan het beste een keertje naar een inleiding meditatie in de buurt gaan. Kopje thee, praatje maken, gesprek over waarom men mediteert, en dan ga je met z'n allen de geest leegmaken. En dat is verdomd lastig, maar ontzettend nuttig.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 17:12 schreef Philosocles het volgende:
Kan. Maar dat advies doet me denken aan die persoon in Timothy Leary's autobiografie die boos wordt en zegt dat de trip hem met een helikopter op de berg heeft gezet terwijl hij hem zelf had moeten beklimmen.

Ik ken die uitspraak niet, maar hij klinkt nogal krom. Sowieso, er is geen top. Tenzij je dat jezelf wijsmaakt, maar dan mis je het hele punt.

"You can't find the truth, you just pick the lie you like the best."

Zen, eventueel Zen-Boeddhisme. Lees er eens wat artikelen of boeken over en kijk of het wat voor jou is.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 17:24 schreef John5 het volgende:
Ik ken die uitspraak niet, maar hij klinkt nogal krom. Sowieso, er is geen top. Tenzij je dat jezelf wijsmaakt, maar dan mis je het hele punt.

Het is een van de betere autobiografieën: Flashbacks. Lezen.

Stoïcisme sluit precies aan bij de dingen die je in je OP zet.

Lees Juvenalis X 346-366 er maar eens op na.

Omdat ik in een goede bui ben, zal ik zelfs de vertaling hier neer zetten:

quote:

Blijft voor een mens dan niets te wensen overl
Als je mijn raad wilt, laat de hemel dan
zelf maar beslissen wat voor mensen goed is
en wat ons toekomt.Want wat goden schenken
is niet voor ons plezier, maar voor ons welzijn,
omdat de mens hun meer nog dan zichzelf
ter harte gaat.Wij trouwen, krijgen kinderen
uit blinde hartstocht, levend op impulsen,
maar slechts de goden weten w6t voor vrouw
en wlt voor kinderen dat zullen zijn.
Toch, om nog ergens voor te kunnen bidden
en op altaren ingewanden met
hemelse varkensworst te offeren:
bid dat je geest gezond is in een lichaam
dat ook gezond is; bid om levenskracht
die niet voor sterven vreest; die een lang leven
waardeert als laatste gift van de natuur;
die alle zorgen aankan, niets begeert,
van woedevlagen niet wil weten, en
de zware werken van een Hercules
verkiest boven vrijages, lekker eten
en eiderdons van Assurbanipal.
Ik noem hier zaken die een mens zichzelf
kan geven. Geestkracht is in elk geval
de enige weg naar een tevreden leven,
en als wij blijven waken, heeft Fortuna
geen vat op ons.Wij, mensen, zijn het die
van haar een godheid in de hemel maken!

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Erken dat je de meeste dingen niet weet, en accepteer dat.

Dat en wellicht niet zoveel verwachtingen hebben...dat schijnt toch altijd wel te helpen tegen teleurstellingen en je altijd maar druk maken om van alles en nog wat is ook niet zo handig heb ik altijd het idee.

Verder kan meditatie wel prettig te zijn, maar dat hoeft heus niet zo enorm ingewikkeld of vol van allerlei rituelen te zitten. Een simpele adem-oefening kan al helpen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Boeddhisme is niet zo zeer een religie, maar een filosofie.

[..]

Dat ben ik met je eens, maar dat is gewoon te moeilijk voor de meeste mensen.

Waarom wordt dat steeds gezegd, dat boeddhisme geen religie is? Het kent vele wezens tussen hemel en aarde, kent een hiernamaals, kent een ideologie gestoelt op geloof, kortom, het voldoet aan alles van een religie, het is zelfs georganiseerd.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 18:47 schreef erodome het volgende:
kent een hiernamaals

Wat boeddhisme fundamenteel anders maakt is de erkenning dat lijden wordt veroorzaakt door de wens vast te houden aan het materiële, het aardse, het ik. Vandaar ook dat verlossing neerkomt op het loslaten daarvan, aanvaarding van het niets (nirvana), eigenlijk dus het sterven (oplossing van het ik, wat tijdens de meditatie feitelijk wordt nagestreefd). Pas van daaruit kun je tot werkelijke ontplooiing komen.

Ik denk dat je jezelf moet afvragen in hoeverre je voor 'verlichting' invloed van buiten nodig hebt. Ik denk dat zoiets uit jezelf moet komen. Daar heb je echt geen zen of boeddhisme voor nodig.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 16:55 schreef Viking84 het volgende:
"God, grant me the serenity to accept the things I cannot change; the courage to change the things I can; and wisdom to know the difference." Dat idee.

Dit alles echter zonder dat ik een of andere god moet gaan aanhangen, want daar geloof ik dus niet in. Maar die verhalen over mensen die verlichting hebben bereikt, daar ben ik jaloers op, dat wil ik ook. Niet meer zo snel boos en teleurgesteld zijn, maar gewoon zelf gelukkig zijn, ook zonder anderen.

In zen is een gezegde dat gaat als volgt:

quote:

Mountains are Mountains
The famous saying of Ch'ing-yüan Wei-hsin (Seigen Ishin):
老僧三十年前未參禪時、見山是山、見水是水、及至後夾親見知識、有箇入處、見山不是山、見水不是水、而今得箇體歇處、依然見山秪是山、見水秪是水 (The Way of Zen 220 k)
Before I had studied Zen for thirty years, I saw mountains as mountains, and waters as waters. When I arrived at a more intimate knowledge, I came to the point where I saw that mountains are not mountains, and waters are not waters. But now that I have got its very substance I am at rest. For it's just that I see mountains once again as mountains, and waters once again as waters. 13
13 Ch'uan Teng Lu, 22. (The Way of Zen 126)

Uitleg:

quote:

"Before a man studies Zen, to him mountains are mountains and waters are waters; after he gets an insight into the truth of Zen through the instruction of a good master, mountains to him are not mountains and waters are not waters; but after this when he really attains to the abode of rest, mountains are once more mountains and waters are waters." (Essays in Zen Buddhism – First Series 24)
http://www.sacred-texts.com/bud/zen/sayings.htm

Kortom, verwacht niet dat alles anders is na verlichting. Sterker nog, verwacht helemaal niets van verlichting! Als je verlichting kan verpakken in verwachtingen, dan is het geen verlichting. Verlichting is geen geluk, geen trance, geen orgastische bevrediging, etc., al ontbreken deze daaraan niet per sé. Zie het meer als sereniteit, zoals je zelf ook aanhaalt in je quote. Sereniteit ten alle tijden; in tijd van geluk, of ongeluk. Je kan als verlicht mens dus ook verdrietig raken, of boos. Verschil is misschien, dat het meer puur is. De golven in de vijver van de geest wellen op tot gelijke hoogte, al is het water in een pure geest kristalhelder.

Verlichting is niet te omschrijven, dus zelfs een verlicht mens kan het je niet uitleggen, ze kunnen je hoogstens je ogen laten fixeren op je eigen pad. Het doet mij een beetje denken aan delen door de limiet naar 0 met als antwoord oneindig; een toepasselijk concept, maar niet het juiste antwoord.
Maar aangezien verlichting niet te vangen is in woorden, gedachten, en dus concepten, kan het best zijn dat je het al een aantal keer tijdelijk bent geweest.

Waarmee je kan beginnen is het leren herkennen van je gedachtestroom. Luister ernaar, zonder te oordelen. Hou het niet tegen, stuur het niet, maar laat het maar lekker stromen. Het wordt dan vanzelf rustiger en bij langdurige oefening kan het zelfs helemaal leeg raken. In het Oosten noemt men dat emptiness (ook nothingness) en wordt ook 'the mindless mind' genoemd, 'a child's mind', 'the warrior's mind', zen, nirvana, samhadi, etc. Je herkent dit waarschijnlijk wel in activiteiten dat de 'tijd vliegt'; geen mind, geen tijd. Zo bijzonder is het dus eigenlijk niet.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 19:01 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk bedoelen ze dat het geen theïstische religie is. Ik weet niet of iets alleen een religie kan worden genoemd als er een god bij betrokken is?

Brahma is er wel degelijk bij betrokken en vele andere esoterische wezens ook. Ik denk dat vooral veel mensen hier een apart beeld bij het boeddhisme hebben
Zoek maar eens naar baka brahma bv, voor een theorie zonder goden komen er toch wel veel goden en nog veel meer wezens tussen hemel en aarde voor dan je zou denken.

Dat er een ander beeld is van het goddelijke dan bij de abrahamistische geloven is waar, maar ik vind het persoonlijk een beetje lullig dat het godsbeeld een beetje gekaapt is door die vorm van geloven.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 19:13 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Wat boeddhisme fundamenteel anders maakt is de erkenning dat lijden wordt veroorzaakt door de wens vast te houden aan het materiële, het aardse, het ik. Vandaar ook dat verlossing neerkomt op het loslaten daarvan, aanvaarding van het niets (nirvana), eigenlijk dus het sterven (oplossing van het ik, wat tijdens de meditatie feitelijk wordt nagestreefd). Pas van daaruit kun je tot werkelijke ontplooiing komen.

Zo zijn er veel meer andersoortige geloven die het hiernamaals anders voorstellen dan een hemel/hel idee, waarbij je zelf bepaald hoe je leven zal zijn en hoe het na je dood zal zijn.
Het is fundamenteel anders dan het abrahamisme, dat is waar, maar dat geld zo'n beetje voor alle geloven die buiten het abrahamisme vallen.

Als je beseft dat er geen verlichting is, ben je verlicht

@ Viking84, Voor alles is er een tijd, en de verlichting zal ook bij jou komen als de tijd er klaar voor is.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 11:23 schreef erodome het volgende:

[..]

Brahma is er wel degelijk bij betrokken en vele andere esoterische wezens ook. Ik denk dat vooral veel mensen hier een apart beeld bij het boeddhisme hebben
Zoek maar eens naar baka brahma bv, voor een theorie zonder goden komen er toch wel veel goden en nog veel meer wezens tussen hemel en aarde voor dan je zou denken.

Dat er een ander beeld is van het goddelijke dan bij de abrahamistische geloven is waar, maar ik vind het persoonlijk een beetje lullig dat het godsbeeld een beetje gekaapt is door die vorm van geloven.

Denk dat je zelf ook een apart beeld hebt van 'het' boeddhisme. Net als de christelijk-katholieke religies, bestaat ook boeddhisme uit vele stromingen en sekten. Voor sommigen betekent dat het geloof in een almachtige godheid, voor anderen meerdere goden én een almachtige godheid, mét of zonder reincarnatie en zielen, wel of geen hiernamaals, enzovoorts.

Hoe dan ook gaan alle stromingen uit van Boeddha, een vleesgeworden vereniging met het goddelijke, dat in alles te vinden is, maar ook onvindbaar. Boeddhisme is dan ook eerder panentheistisch van aard.

Brahma is afkomstig uit het hindoeïsme, waar de wortels van het boeddhisme liggen. Sommige boeddhistische stromingen gebruiken ook vandaag de dag nog hindoeistische teksten. Het is één groot spectrum van kleuren, zoals eigenlijk elk geloof wel is te herleiden naar een ander.

Hey,

leuk dat je weer es reageert Ik herken je verhaal. Een aardig boekje waar ikzelf wel wat aan heb gehad, is "Boeddhisme in alle eenvoud" van Steve Hagen. Het is kort en bondig, wat goed is. Boeddhisme is namelijk geen studeerkamerfilosofie: je moet het ondergaan. De boodschap is dan ook dat je je niet naar "Verlichting" kunt redeneren, zoals veel mensen graag zouden willen. Het wordt ook niet gegeven doordat iemand voor je aan een kruis is genageld. Je moet het oefenen, oefenen en nog eens oefenen door meditatie. Eigenlijk moet je jezelf "los zien te weken" van het conceptuele. Dat betekent niet dat je het volledig los moet laten, maar dat je door meditatie steeds meer de betrekkelijkheid ervan gaat inzien. Het zou fijn zijn als je dat alleen intellectueel zou kunnen begrijpen, maar dat kan niet. Net zomin als je b.v. de smaak van chocola niet alleen intellectueel kunt begrijpen.

In Nederland heb je ook instanties als b.v. Zen.nl van Ritskes, wat meer gespitst is op zenboeddhisme. Je zou daar ook es een kijkje kunnen nemen

Het probleem met onze maatschappij, en iets wat b.v. ook op dit forum naar voren komt, is het idee dat redenatie en ratio voor ervaring komt. Zelf heb ik jarenlang literatuur gelezen over religie met het idee dat het me gelukkiger zou maken. Ondertussen was ik er alleen maar passief mee bezig. Naast nieuwsgierigheid en passie zit er ook een vorm van controle in; het idee dat, door er maar genoeg literatuur over te lezen en kennis in je hoofd de stouwen, je ergens grip op krijgt.

Fok! is daar een leuke graadmeter voor. Wanneer mensen claims deden waarvan ik dacht dat het "onzin" was, of het nou religie, filosofie of wetenschap was, was ik altijd er als de kippen bij om dat duidelijk te maken. Dat is vooral je ego wat naar bevestiging zoekt. Die neiging heb ik nu (gelukkig!) veel minder, en niet alleen op fora. Nu zie ik ook duidelijk hoezeer een forum als Fok! "egovoedend" is. Een prachtig voorbeeld hiervan zijn de ellenlange, vaak vage en inhoudsloze discussies over God hier. Het is net zo inhoudsloos als urenlang discusseren over hoe je de marathon zou moeten rennen zonder ooit een keer naar buiten te gaan om het daadwerkelijk te ervaren. Iedereen snapt dat je gewoon je ene been voor het andere moet zetten en dat lang genoeg moet volhouden totdat je een witte streept passeert. Maar dat intellectuele "begrip" staat niet in verhouding tot het daadwerkelijk ondergaan. Met meditatie is dat soortgelijk, en volgens mystici geldt dat ook voor "God" (misschien is het aardig om het protest in je geest nu waar te nemen: "wat is God dan? Hoe definieer je dat? Bestaat het überhaupt wel?").

Wat boeddhistische ideeën me gegeven hebben, is het inzicht hoezeer het een illusie is dat die intellectuele benadering je controle geeft en gelukkig maakt. Het is leuk en onderhoudend, het voedt de nieuwsgierigheid, maar meer niet. En die bevrijding voel je. Maar nogmaals: je moet het doen. Denken dat je jezelf naar "Verlichting" kunt redeneren, is zoiets als denken dat je jezelf naar de eindstreep van de marathon kunt redeneren. Het is een vaardigheid. Geen studeerkamer filosofie. Die filosofie eronder is er alleen om je in eerste instantie op weg te helpen.

Dat is iig mijn kijk erop, ik hoop dat je er wat aan hebt

edit: misschien heb je ook wat aan posts die ik b.v. hier en hier heb gepost.

[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 20-01-2013 14:06:43 ]

quote:

Op zondag 20 januari 2013 13:56 schreef Haushofer het volgende:
Het probleem met onze maatschappij, en iets wat b.v. ook op dit forum naar voren komt, is het idee dat redenatie en ratio voor ervaring komt. Zelf heb ik jarenlang literatuur gelezen over religie met het idee dat het me gelukkiger zou maken. Ondertussen was ik er alleen maar passief mee bezig. Naast nieuwsgierigheid en passie zit er ook een vorm van controle in; het idee dat, door er maar genoeg literatuur over te lezen en kennis in je hoofd de stouwen, je ergens grip op krijgt.

Fok! is daar een leuke graadmeter voor. Wanneer mensen claims deden waarvan ik dacht dat het "onzin" was, of het nou religie, filosofie of wetenschap was, was ik altijd er als de kippen bij om dat duidelijk te maken. Dat is vooral je ego wat naar bevestiging zoekt. Die neiging heb ik nu (gelukkig!) veel minder, en niet alleen op fora. Nu zie ik ook duidelijk hoezeer een forum als Fok! "egovoedend" is. Een prachtig voorbeeld hiervan zijn de ellenlange, vaak vage en inhoudsloze discussies over God hier. Het is net zo inhoudsloos als urenlang discusseren over hoe je de marathon zou moeten rennen zonder ooit een keer naar buiten te gaan om het daadwerkelijk te ervaren. Iedereen snapt dat je gewoon je ene been voor het andere moet zetten en dat lang genoeg moet volhouden totdat je een witte streept passeert. Maar dat intellectuele "begrip" staat niet in verhouding tot het daadwerkelijk ondergaan. Met meditatie is dat soortgelijk, en volgens mystici geldt dat ook voor "God" (misschien is het aardig om het protest in je geest nu waar te nemen: "wat is God dan? Hoe definieer je dat? Bestaat het überhaupt wel?").

Wat boeddhistische ideeën me gegeven hebben, is het inzicht hoezeer het een illusie is dat die intellectuele benadering je controle geeft en gelukkig maakt. Het is leuk en onderhoudend, het voedt de nieuwsgierigheid, maar meer niet. En die bevrijding voel je. Maar nogmaals: je moet het doen. Denken dat je jezelf naar "Verlichting" kunt redeneren, is zoiets als denken dat je jezelf naar de eindstreep van de marathon kunt redeneren. Het is een vaardigheid. Geen studeerkamer filosofie. Die filosofie eronder is er alleen om je in eerste instantie op weg te helpen.

Dat is iig mijn kijk erop, ik hoop dat je er wat aan hebt

edit: misschien heb je ook wat aan posts die ik b.v. hier heb gepost.

Stoïcisme is hetzelfde alleen dan zonder al dat zweverige gedoe. Veel beter.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 14:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Stoïcisme is hetzelfde alleen dan zonder al dat zweverige gedoe. Veel beter.

Boeddhisme is niet "zweverig". Het is juist volop in de realiteit staan.

Natuurlijk kent het boeddhisme allerlei ceremoniele, "religieuze" en traditionele aspecten, (denk aan b.v. de nadruk op reïncarnatie in het Tibetaans boeddhisme) maar de kern van de leer is allesbehalve zweverig.

Daarbij, wat is "beter"?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 14:05 schreef Viking84 het volgende:
Soms heb ik wel eens een paar uur achtereen een diep gevoel van sereniteit en dan probeer ik dat uit alle macht vast te houden...

Wat veel mensen doen, is het volgende:

Negatieve gevoelens duwen ze van zich af.
Neutrale gevoelens negeren en vergeten ze.
Positieve gevoelens proberen ze (vaak wanhopig!) vast te houden.

Dat brengt alleen onrust en ontevredenheid. Het is wmb een hele onbevredigende manier om te leven, en ik denk dat daar voor iedereen een bron van onrust zit

quote:

Op zondag 20 januari 2013 14:05 schreef Viking84 het volgende:

Dat boekje dat je noemt ken ik. Ik zou het in de kast moeten hebben staan, maar ik kan het niet vinden. Mogelijk heb ik het ooit gekocht, besloten dat het te zweverig voor me was en weer verkocht .

Ik vond het boekje eerst ook wat irritant. Het spreekt constant van "zien", zonder uit te leggen wat dat precies is. Ook dat is een neiging van de geest, om iets conceptueel in te vangen

quote:

Op zondag 20 januari 2013 14:12 schreef Viking84 het volgende:
Hoe zouden ze het dan moeten doen?

Simpelweg je gevoelens te leren observeren. In het boeddhisme is "lijden" (doekha) een heilig begrip, omdat het je toont hoe je gelukkig kunt worden. Dat is voor veel mensen volslagen vreemd.

Dat is denk ik ook een kernpunt van het boeddhisme. Het leert je op een volstrekt andere manier naar jezelf te kijken. Je moet jezelf herprogrammeren om die zienswijze te realizeren. Dat is iets wat je je levenlang zult bezighouden.

Ik ga nu m'n vriendin weer wat aandacht geven, maar ik hoop hierop terug te komen. Eerst een fijne zondag toegewenst!

De weg naar God loopt niet naar boven, maar naar binnen.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 14:17 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Dus je hebt het lijden nodig om te weten waar jouw zwakke punten liggen en hiermee de confrontatie aan te kunnen gaan?

Dat is toch niet typisch boeddhistisch? Iedere psycholoog zal dat zeggen .

Ik weet niet of die psychologen teruggaan op een traditie van zo'n 2500 jaar oud

Daarbij, iedereen zal dit snappen. Maar nogmaals: er naar handelen is iets heel anders. Iedereen snapt dat je beter gezond kunt eten. Maar het beseffen, uit eigen ervaring, dat is iets heel anders.

Ik denk dat weinig mensen dit soort zaken beseffen. Ook omdat ze de tijd niet nemen om grondig naar zichzelf te kijken, iets wat je met meditatie wel doet.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 13:12 schreef Gray het volgende:

[..]

Denk dat je zelf ook een apart beeld hebt van 'het' boeddhisme. Net als de christelijk-katholieke religies, bestaat ook boeddhisme uit vele stromingen en sekten. Voor sommigen betekent dat het geloof in een almachtige godheid, voor anderen meerdere goden én een almachtige godheid, mét of zonder reincarnatie en zielen, wel of geen hiernamaals, enzovoorts.

Hoe dan ook gaan alle stromingen uit van Boeddha, een vleesgeworden vereniging met het goddelijke, dat in alles te vinden is, maar ook onvindbaar. Boeddhisme is dan ook eerder panentheistisch van aard.

Brahma is afkomstig uit het hindoeïsme, waar de wortels van het boeddhisme liggen. Sommige boeddhistische stromingen gebruiken ook vandaag de dag nog hindoeistische teksten. Het is één groot spectrum van kleuren, zoals eigenlijk elk geloof wel is te herleiden naar een ander.

Tuurlijk is er variatie per stroming, maar als we het over het "boeddhisme" in het algemeen hebben dan hebben we het toch echt over een plaatje waarin godheden, entiteiten en van alles voor komen.
Het zeggen er is geen god in het boeddhisme is niet waar, het is een ander godsbeeld, niet zonder godsbeeld.

Ik zie veel mensen die zeggen het boeddhisme is tof, want dat kent geen raar geloof in spagettimonsters, maar niets is minder waar, er zijn meerdere bestaansniveau's en vele wezens die in die verschillende lagen leven.
Zoek de sfeer der vormen maar eens op, het niveau van de eerste jhana, wat de plaats is van de goden met brahma aan het hoofd. Maar let ook maar eens op hoe vaak de term deva's valt, wat ook een godenvorm is.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 14:17 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Dus je hebt het lijden nodig om te weten waar jouw zwakke punten liggen en hiermee de confrontatie aan te kunnen gaan?

Dat is toch niet typisch boeddhistisch? Iedere psycholoog zal dat zeggen .

Ah, maar dat is het mooie ervan, het is eigenlijk allemaal hartstikke simpel, tot je het wil leven dan, dan blijkt het het moeilijkste te zijn wat je ooit gedaan hebt

quote:

Op zondag 20 januari 2013 14:26 schreef erodome het volgende:

[..]

Tuurlijk is er variatie per stroming, maar als we het over het "boeddhisme" in het algemeen hebben dan hebben we het toch echt over een plaatje waarin godheden, entiteiten en van alles voor komen.
Het zeggen er is geen god in het boeddhisme is niet waar, het is een ander godsbeeld, niet zonder godsbeeld.

Ga je uit van de leer van de boeddha, dan is er geen sprake van een creator. Gautama Boeddha weigerde te spreken of zoiets, aangezien het een illusie zou zijn wijsheid te kunnen halen uit de contemplatie daarvan.
Wel wordt in de Pali gesproken over gesprekken tussen Boeddha en deva's, die je zou kunnen zien als goden, maar qua omschrijving dichter bij (natuur)krachten liggen.
Het is wel correct om 'het' boeddhisme als een non-theistische religie te omschrijven. Eerder een non-theistisch lijkende religie.

quote:

Ik zie veel mensen die zeggen het boeddhisme is tof, want dat kent geen raar geloof in spagettimonsters, maar niets is minder waar, er zijn meerdere bestaansniveau's en vele wezens die in die verschillende lagen leven.
Zoek de sfeer der vormen maar eens op, het niveau van de eerste jhana, wat de plaats is van de goden met brahma aan het hoofd. Maar let ook maar eens op hoe vaak de term deva's valt, wat ook een godenvorm is.

Het ligt voornamelijk aan de stroming en de sekte of goden worden aangehangen. In zenboeddhisme, dat zich profileert als een zeer praktische leer, zoals Gautama Boeddha die beoefende, houdt men zich daar niet mee bezig (al zal er best een sekte zijn waar dat weer net wel het geval is ).

In de twee hoofdtakken van 'het' boeddhisme zien we iets dat ook in de katholieke en christelijke kerken bestaat, namelijk het maken van de boeddha (christus voor de abr religies) tot vleesgeworden godheid voor de ene stroming, als mens voor de andere:

quote:

Despite this apparent non-theism, Buddhists consider veneration of the Noble ones[13] very important,[14] although the two main traditions of Buddhism differ mildly in their reverential attitudes. While Theravada Buddhists view the Buddha as a human being who attained nirvana or Buddhahood, through human efforts,[15] some Mahayana Buddhists consider him an embodiment of the cosmic Dharmakaya, born for the benefit of others.[16] In addition, some Mahayana Buddhists worship their chief Bodhisattva, Avalokiteshvara,[17] and hope to embody him.[18]
http://en.wikipedia.org/wiki/God_in_Buddhism

quote:

Op zondag 20 januari 2013 14:06 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Maar dat is een puur verstandelijk iets en ik vraag me af in hoeverre een stoïcijnse houding niet in iemands karakter ingebakken zit/moet zitten? Kun je stoïcijns worden?

Ja. Het klassieke stoïcisme is iets anders dan het Nederlandse 'stoïcijns' hé. De stoïcijn in het Nederlands laat zich niet beïnvloeden door externe dingen. Dat heeft een zeker raakvlak met de klassieke Stoa, maar is ook een enorme versimpeling.

De klassieke stoïcijn gelooft dat alles logisch en rationeel geordend is. Het universum is 'Logos'/'Ratio', en de mens is daarvan de puurste uiting. Helaas wordt die rationaliteit vertroebeld door de passies, met name angst en verlangen. Vandaar dat de stoïcijn die kwijt wil. In die ratio ligt gelukkig ook de oplossing voor de passies. Door ze te analyseren, kom je erachter dat ze eigenlijk futiel zijn.
Dat is direct ook de eerste stap van het stoïcisme: je moet leren 'tecum morari', met jezelf te verblijven. Je moet volledig autarkisch worden, al je passies neerleggen, en in staat zijn tevreden te zijn met jezelf.

Stoïcisme is echter geen passieve filosofie voor studeerkamergeleerden. Het is niet de bedoeling dat je de hele dag op een stoel met jezelf tevreden gaat zitten zijn, wachtend totdat iets je overkomt. De Stoa moet je, net zoals alle andere klassieke filosofieën, leven. En dat is de tweede stap.
Zoals je zult begrijpen, is het voor een stoïcijn belangrijk om de rationaliteit in de wereld in te zien. Daarom is studie belangrijk. Maar let wel, dat betekent niet dat je als een gek alles moet gaan lezen wat je te pakken kunt krijgen. Je kunt beter een klein deel door en door kennen, dan van heel veel slechts een oppervlakkige kennis hebben.
Daarnaast is het belangrijk om deel te nemen aan het dagelijkse leven. De mens moet namelijk altijd proberen volgens de natuur te handelen. Immers, de natuur is volkomen rationeel, en handelingen die de natuur volgen zijn daarom ook rationeel. Dat wordt onderscheiden in de plichtmatige daad, die volgens de natuur gaat maar waarvan men de ratio niet inziet, en de zedelijk goede daad, de daad die op basis van inzicht in de natuur gesteld wordt. Vanzelfsprekend is de zedelijk slechte daad de daad die tegen de natuur ingaat.

Maar wat is nou het doel van de stoïcijn? Dat is heel eenvoudig: wijzer worden. En wijzer worden houdt in, de Logos kennen. Dat betekent niet dat de stoïcijn alle natuurwetenschappelijke fenomenen perfect moet kunnen verklaren, het betekent slechts dat men één wordt met de Logos. De Wijze is de perfecte Logos, vrij van alle passies, die alleen zedelijk goede daden stelt.

Nu is het niet zo dat je een Wijze moet zijn om een goede stoïcijn te zijn. Stoïcijnen erkennen hun menselijkheid, en ze erkennen dat ze altijd een speelbal van emoties zullen zijn. De Wijze is dan ook geen concrete persoon, maar een ideaal.
Ze vinden het hebben van verlangens en angsten daarom niet moreel slecht (maar wel te vermijden, natuurlijk). Slechts wanneer deze verlangens en angsten teveel worden, keuren ze het af.

Lees ACIM.. Christianity meets the Buddhism...

quote:

Ga je uit van de leer van de boeddha, dan is er geen sprake van een creator. Gautama Boeddha weigerde te spreken of zoiets, aangezien het een illusie zou zijn wijsheid te kunnen halen uit de contemplatie daarvan.
Wel wordt in de Pali gesproken over gesprekken tussen Boeddha en deva's, die je zou kunnen zien als goden, maar qua omschrijving dichter bij (natuur)krachten liggen.
Het is wel correct om 'het' boeddhisme als een non-theistische religie te omschrijven. Eerder een non-theistisch lijkende religie.

Dat er niet echt goden zijn die je moet volgen om tot een goed hiernamaals te komen maakt niet dat er geen andere wereld is en geen goden zijn.
De andere werelden zijn gewoon een feit in het boeddhisme, maar dat behelst wel een geloof in andere entiteiten.

Niet theistisch zou ik persoonlijk zien als zonder goden en andere entiteiten, dat is het boeddhisme niet.
Dat goden niet perse van belang zijn voor het pad dat jij als mens moet bewandelen is misschien waar, maar dat is iets compleet anders dan ze bestaan niet. Ook dat de "hoofdgod" geen schepper is maakt niet dat hij niet bestaat in het boeddhisme.

Zoals gezegd is het beeld van de goden anders dan in het abrahamisme, maar er is wel degelijk een godsbeeld en nog wel meer dan dat ook.
Daarin lijkt het boeddhisme erg vaag op oa het heksendom, de "andere wereld(en)" als een feit, goden en andere entiteiten als een feit, maar niet echt van groot belang voor het pad dat jij als mens moet bewandelen.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 15:26 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat er niet echt goden zijn die je moet volgen om tot een goed hiernamaals te komen maakt niet dat er geen andere wereld is en geen goden zijn.
De andere werelden zijn gewoon een feit in het boeddhisme, maar dat behelst wel een geloof in andere entiteiten.

Nog steeds zijn het geen fysieke werelden en goden, maar states of mind. Nirvana is een state of mind, al wordt het vaak verward met de christelijke hemel.

quote:

Niet theistisch zou ik persoonlijk zien als zonder goden en andere entiteiten, dat is het boeddhisme niet.
Dat goden niet perse van belang zijn voor het pad dat jij als mens moet bewandelen is misschien waar, maar dat is iets compleet anders dan ze bestaan niet. Ook dat de "hoofdgod" geen schepper is maakt niet dat hij niet bestaat in het boeddhisme.

Zoals gezegd is het beeld van de goden anders dan in het abrahamisme, maar er is wel degelijk een godsbeeld en nog wel meer dan dat ook.
Daarin lijkt het boeddhisme erg vaag op oa het heksendom, de "andere wereld(en)" als een feit, goden en andere entiteiten als een feit, maar niet echt van groot belang voor het pad dat jij als mens moet bewandelen.

Alle heksen zijn hetzelfde toch?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 14:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik weet niet of die psychologen teruggaan op een traditie van zo'n 2500 jaar oud

Daarbij, iedereen zal dit snappen. Maar nogmaals: er naar handelen is iets heel anders. Iedereen snapt dat je beter gezond kunt eten. Maar het beseffen, uit eigen ervaring, dat is iets heel anders.

Wat leuk dat je daar over begint.

Ik hoor allemaal mensen om me heen praten over eten en diëten. Ze tellen calorieën en schamen zich dat ze een keer iets lekkers eten.

Ik ervaar wat eten met me doet. Van softijs moet ik hoesten. Van slagroomtaart en McDonalds krijg ik 20 minuten lang een warm gevoel van binnen, maar dan heb ik weer honger, het heeft geen substantie, het is geen echt eten.

Ik voel me door echt eten echt bevredigt. Ik vind groenten en vitaminen lekker. Mijn lichaam ervaart veel meer voldoening door het eten van gevarieerde groenten dan van nep-eten.

Ik kan buitengewoon genieten van chocolade, of patat speciaal of noem maar iets, maar ik ervaar het als snoep, als drugs. Niet als echt eten.

Ik hoef daar verder niet bij na te denken, het is iets wat ik doe, wat ik ben.

Ik ben verder bijna nooit ziek, 1 x per jaar verkouden of griep, verder niets, en ik ben slank.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat leuk dat je daar over begint.

Ik hoor allemaal mensen om me heen praten over eten en diëten. Ze tellen calorieën en schamen zich dat ze een keer iets lekkers eten.

Ik ervaar wat eten met me doet. Van softijs moet ik hoesten. Van slagroomtaart en McDonalds krijg ik 20 minuten lang een warm gevoel van binnen, maar dan heb ik weer honger, het heeft geen substantie, het is geen echt eten.

Ik voel me door echt eten echt bevredigt. Ik vind groenten en vitaminen lekker. Mijn lichaam ervaart veel meer voldoening door het eten van gevarieerde groenten dan van nep-eten.

Ik kan buitengewoon genieten van chocolade, of patat speciaal of noem maar iets, maar ik ervaar het als snoep, als drugs. Niet als echt eten.

Ik hoef daar verder niet bij na te denken, het is iets wat ik doe, wat ik ben.

Ik ben verder bijna nooit ziek, 1 x per jaar verkouden of griep, verder niets, en ik ben slank.

Gezond eten is overrated: een oud-huisgeno0ot van me at altijd alleen maar broodjes kaas en ovenfrites, met daarbij persi max, sliep 3 uur per nacht, dronk veel bier en blowde nog meer en was NOOIT ziek.

Zelf eet ik al een jaar opzettelijk 'slecht' en het enige dat lichtelijk veranderd is, is m'n taillemaat. Volgens m'n omgeving zie ik er nu "eindelijk gezond" uit.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat leuk dat je daar over begint.

Ik hoor allemaal mensen om me heen praten over eten en diëten. Ze tellen calorieën en schamen zich dat ze een keer iets lekkers eten.

Dat is gerelateerd aan dat mensen zich rottig voelen als ze b.v. in het begin van hun meditatie zo druk in hun hoofd zijn en slechte gevoelens van zich af willen duwen. Een keypoint van meditatie is juist: geen oordeel hebben. Ook niet over het feit dat je juist veel zult oordelen Jouw manier van met voedsel omgaan zoals je dat hier beschrijft is denk ik soortgelijk. Het is voor jou kennis, omdat je het ervaren hebt. Niet omdat je het uit een boek hebt.

Zelf ben ik ook bewuster gaan eten en bewegen. Je merkt dat je jezelf dan eigenlijk geen "dieet hoeft op te leggen". Het wordt idd langzaam maar zeker je tweede natuur. Als je dan zo nu en dan "ongezond eet", oordeel je er ook niet sterk over.

Hoe kijken jullie aan tegen het volgende?

quote:

Krishnamurti was known for his unusual health and diet preferences.[14] Carrying with him a "portable kitchen" in a tiny suitcase throughout his travels, he consumed a great deal of salt and cream, and stated "no meal should take longer than a few minutes to prepare." Throughout his life, Krishnamurti never saw a doctor or took medication, believing the body would take care of itself. Often complimented for good looks in his old age, Krishnamurti would respond "that's because I don't eat health food, I don't take vitamins, and I don't exercise!"[14]

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:55 schreef Gray het volgende:
Hoe kijken jullie aan tegen het volgende?

[..]

Ik denk dat je lichaam je verteld wat je moet eten en dat je moet leren luisteren. En ik hou ook niet van uren koken. En ik hou ook van zout en room. En vet.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 19:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik denk dat je lichaam je verteld wat je moet eten en dat je moet leren luisteren. En ik hou ook niet van uren koken. En ik hou ook van zout en room. En vet.

Dat denk ik ook.

Soms ineens vanuit het niets trek in iets heel specifieks. Word je wakker en denk je plots: broccoli!

quote:

Op zondag 20 januari 2013 19:07 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat denk ik ook.

Soms ineens vanuit het niets trek in iets heel specifieks. Word je wakker en denk je plots: broccoli!

Ik was een keer pannenkoeken bakken en bleef honger houden. Toen dacht ik plots: Ik wil een boterham met kaas! En weg was mijn honger.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 19:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik was een keer pannenkoeken bakken en bleef honger houden. Toen dacht ik plots: Ik wil een boterham met kaas! En weg was mijn honger.

Mooi is dat.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 15:52 schreef Gray het volgende:

[..]

Nog steeds zijn het geen fysieke werelden en goden, maar states of mind. Nirvana is een state of mind, al wordt het vaak verward met de christelijke hemel.

[..]

Alle heksen zijn hetzelfde toch?

Ik zie niet waar jij dat niet fysiek uithaald, in de boeddhistische kosmos zijn er 3 sferen die weer onderverdeeld zijn in bestaansniveaus'/werelden.
Ergens daarin zal iedereen, inc die andere wezens en goden, incarneren.

En nee, niet alle heksen zijn hetzelfde, zo ook niet alle boeddhisten, maar net als die boeddhisten hebben alle heksen wel het een en ander gemeen in hun overtuiging, heks zijn zonder de andere wereld mee te nemen in je gedachtegang wordt erg moeilijk, net als het erg moeilijk wordt de beschrijving van de kosmos van het boeddhisme niet mee te nemen en wel een boeddhist te zijn

Zo zijn er heksen die zich in de praktijk niet bezig houden met die andere wereld, net zoals er boeddhisten zijn die zich daar in de praktijk niet mee bezig houden, dat omdat het niet perse van belang is voor hun levenswandel, voor hun persoonlijke ontwikkeling. Maar dat is echt wat anders dan die grondbeginselen van de religie verwerpen.

In de grondteksten van het boeddhisme, waar elke stroming mee te maken heeft, kom je gewoon erg veel tegen over goden en andere wezens, over andere werelden en redenen waarom je met die andere werelden te maken kan krijgen.
Dat ontkennen vind ik een beetje vreemd.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat leuk dat je daar over begint.
Ik hoor allemaal mensen om me heen praten over eten en diëten. Ze tellen calorieën en schamen zich dat ze een keer iets lekkers eten.

Calorieën tellen is dom. Dat werkt niet. Ook vet en zout hebben we nodig.

quote:

Ik ben verder bijna nooit ziek, 1 x per jaar verkouden of griep, verder niets, en ik ben slank.

O.K., maar de kruik gaat te water tot ze barst zeggen ze al eens.

quote:

Ook de voedingssupplementen zijn niet steeds vrij van zonden.

Ben ik ook mee eens, maar er is meer.
Ik hoor wel al eens wat van mijn vriendin die in de organische scheikunde actief is.
Aanvankelijk waren voedingssupplementen extracten uit kruiden en voedingsgewassen. Toen heeft men deze op artificiële industriële basis gaan namaken. Wat men er niet heeft ingestoken zijn de triggers om deze vitamines te activeren en opneembaar in ons lichaam te maken, de zo gezegde micro-nutriënten. En op chemische basis kan men dit gewoonweg niet, gezien de veelheid en complexiteit ervan. Daardoor zijn sommige supplementen meer nadelig voor de gezondheid. Neem nu een eenvoudig voorbeeld: ascorbinezuur ( vitamine C ). Dit gaat eerder ontkalking van onze beenderen ( en tandbederf ) in de hand werken. Ascorbinezuur gaat zich trachten te binden met calcium. Vitamine C uit groenten en fruit is reeds gebonden met de nodige mineralen en heeft deze nadelige gevolgen niet. We hebben in hoofdzaak een tekort aan silicium wat onze voorouders haalden uit orgaanvlees en kraakbeen. Nu eten we nog enkel spiervlees en nog liefst de filet-steak. Er is nu al silicium als supplement op de markt, maar bevat dit het nodige choline ? Zonder deze ' trigger ' gaat dit niet werken.
De groenten en fruit dat we aankopen hebben maar een fractie meer aan voedingswaarde van pakweg twintig jaar geleden. Dit komt voornamelijk door monoculturen en aqua-culturen. Je kan een vergelijkende tabel zeker op internet vinden. Zo uit het hoofd weet ik dat dit voor een banaan nog maar 10% is. We eten niet meer gezond, maar men geeft ons wel die indruk. Eigenlijk eten we nog lege dozen. En let op met het label ' Bio '. Dit mag men er al op kleven als er geen pesticiden gebruikt zijn. Zegt dus ook al niks. Groenten en fruit wat door insecten of wormen zijn aangetast zijn ook al af te raden. Gezonde planten zijn resistent voor ' belagers '.
Nog zo iets waar men zo weinig mogelijk aandacht aan schenkt; de smaakmakers.
Natrium-glutanaat gebruikt men in het labo om ratten obesitas te bezorgen, gezien die beestjes daar van nature geen last van hebben. Ditzelfde product gaat men aantreffen in tal van voedingswaren, wat eigenlijk een aanslag is op onze gezondheid. ( zie link ).
http://www.natuurlijkerwijs.com/enummers/Smaakversterkers.asp

quote:

Op zondag 20 januari 2013 14:17 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Dus je hebt het lijden nodig om te weten waar jouw zwakke punten liggen en hiermee de confrontatie aan te kunnen gaan?

Dat is toch niet typisch boeddhistisch? Iedere psycholoog zal dat zeggen .

Om hier wat dieper op in te gaan:

Wat mensen vaak als automatisme doen, is ervaringen en gevoelens "categoriseren". We ondergaan een continue stroom van gevoelens, indrukken en ervaringen. Dat erkennen we niet als zodanig, want we doen het volgende:

• Soms ervaren we een deel van die stroom als vervelend. We proberen het dan met alle macht van ons af te duwen.
• Vaak ervaren we een deel van die stroom als oninteressant. We ervaren dat soort gevoelens op de automatische piloot, en negeren ze grotendeels.
• Soms ervaren we een deel van die stroom als plezierig. Dan willen we het graag vasthouden, koesteren en proberen we de tijd (stroom!) stil te laten staan.

Dit is, denk ik, een reden waarom mensen vaak zeggen dat "de tijd vliegt", of het leven enigszins saai vinden; bij de meeste mensen zijn de meeste ervaringen neutraal, en die worden grotendeels genegeerd. Deze situatie zorgt voor wat in het boeddhisme "lijden" wordt genoemd. Door onze conceptualisering van gevoelens, en bovendien, van onszelf, kunnen we slecht omgaan met het feit dat alles vergankelijk is. Fijne gevoelens verdwijnen, onze naasten sterven, en uiteindelijk belanden we zelf ook onder de grond.

Wat je met meditatie bewerkstelligt, is een andere manier van observeren. Je probeert niet meer de tijd (stroom) te bevriezen en je probeert niet meer gevoelens van je af te duwen of vast te houden, en je gaat minder op de automatische piloot leven. Je gaat steeds meer momenten aandachtig waarnemen of ze nou saai, plezierig of vervelend zijn, en je leert jezelf een manier van ervaren aan die voorbij het conceptuele van goed, slecht, saai, vervelend, pijn, plezier etc. etc. gaat. Je probeert voorbij het conceptuele te denken en daarmee als het ware uit die eeuwige cyclus van vervelend, saai en plezierig te stappen.

Uiteindelijk krijg je daarmee het inzicht dat je ego ook slechts een handig concept is wat je heeft geholpen je door deze wereld te bewegen. Daarmee ga je het dan ook steeds minder aandacht geven, totdat je uiteindelijk bewust bent van het feit dat het een illusie is. Dat is voor veel mensen een enge gedachte, zeker in onze maatschappij waarin mensen steeds meer zelfbewust lijken te worden, maar de belofte van het boeddhisme is dat dit inzicht juist bevrijding zal geven.

Dat is, denk ik, wat bekend staat als "Verlichting". Maar als je dit als "eindstation" ziet, ben je ook weer bezig met conceptualiseren en afbakenen, dus het ligt veel subtieler dan dat

quote:

Op maandag 21 januari 2013 13:02 schreef Viking84 het volgende:
Thanks voor je uitleg . Houd jij je nou ook serieus bezig met het boeddhisme, Haushofer? .

Wat is serieus Ik vind een boel ideeën wel hout snijden, en ik kan er wat mee. Hoewel ik een sterke affiniteit met het Christendom heb, stond het me daar tegen dat je niet echt wordt uitgelegd hoe je een bepaalde moraal of vrije geest kunt bereiken, behalve "Jezus' offer aanvaarden". Ik begrijp nu voor mezelf veel beter hoe dit werkt (het betekent voor een groot deel je ego opzij durven te schuiven, iets wat ik ook eerder in boeddhistische context beschreef), maar een duidelijk handvat ontbrak bij me. Daarbij is het Christendom nogal dogmatisch en extremistisch. Het gebrek aan dogmatiek en extremen spreekt me in het boeddhisme heel erg aan. Het is heel praktisch. Daarbij is het voor mij, iemand die zaken heel graag intellectualiseert, ook een enorme uitdaging om op zo'n nieuwe manier tegen de wereld aan te kijken, dus er speelt ook een stukje nieuwsgierigheid mee

Dus ja, ik onderschrijf bepaalde ideeën in het boeddhisme, probeer er naar te leven en probeer dagelijks te mediteren. En dan zie ik wel waar dat toe leidt. Tot nu toe merk ik iig al wel verschil met hoe ik b.v. een half jaar geleden tegen dingen aan keek. Ik merkte bij mezelf b.v. dat ik op een gegeven ogenblik vooral "in m'n hoofd leefde". Dat heb ik nu veel minder.

quote:

Ik heb trouwens dat boekje van Steve Hagen maar weer besteld. Ben benieuwd!

Ik zou je willen aanraden het rustig es een paar keer te lezen. Bij mij gingen toen wel wat lampjes branden. En daarbij moet je je beseffen dat het slechts woorden zijn die je in een bepaalde richting willen duwen, mits je dat toestaat

Conversations with god geschreven door Neale Donald Walsh vind ik persoonlijk wel een handige serie boeken. Voor mij is het de missing link tussen de God zoals door diverse geloven beleden en het Boedhisme. Je moet er wel voor open staan maar het maakt de God zoals we die kennen uit onze Christelijke kerken ineens een stuk logischer.

Los van de vraag of het allemaal waar is werkt deze nieuwe manier van tegen God en jezelf aankijken enorm verfrissend en het geheel zit qua logica ook behoorlijk goed afgetimmerd in elkaar.

Er zijn online PDF versies van te downloaden en er is ook een film van uitgebracht al zou ik die laatste pas gaan kijken als je minimaal 1 deel gelezen hebt anders heb je waarschijnlijk niet echt een idee/beeld waar je nu eigenlijk naar zit te kijken.

Viking, long time no see.

Voor mij heeft verdieping in de (klassieke) filosofie enorm geholpen bij mijn existentiële vragen. In de Oudheid stond de filosofie nog vooral in het teken van de vraag: Wat is het goede leven? Filosofen als Plato, Aristoteles, Epicurus en Epictetus hebben daar interessante dingen over geschreven. Het dagboek van Marcus Aurelius vind ik nog altijd het meest diepzinnige boek op spiritueel gebied dat ik ooit gelezen heb.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 14:24 schreef Knevelt het volgende:
Viking, long time no see.

Voor mij heeft verdieping in de (klassieke) filosofie enorm geholpen bij mijn existentiële vragen. In de Oudheid stond de filosofie nog vooral in het teken van de vraag: Wat is het goede leven? Filosofen als Plato, Aristoteles, Epicurus en Epictetus hebben daar interessante dingen over geschreven. Het dagboek van Marcus Aurelius vind ik nog altijd het meest diepzinnige boek op spiritueel gebied dat ik ooit gelezen heb.

Stoa.

Overigens is Seneca veel beter voor de beginnende stoïcijn.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 11:14 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik zie niet waar jij dat niet fysiek uithaald, in de boeddhistische kosmos zijn er 3 sferen die weer onderverdeeld zijn in bestaansniveaus'/werelden.
Ergens daarin zal iedereen, inc die andere wezens en goden, incarneren.

Het zijn spirituele bestaanswerelden, mentaal. Al zijn er scholen die het letterlijk opvatten en die werelden buiten zichzelf plaatsen:

quote:

[quote]
The picture of the world presented in Buddhist cosmological descriptions cannot be taken as a literal description of the shape of the universe. It is inconsistent, and cannot be made consistent, with astronomical data that were already known in ancient India. However, it is not intended to be a description of how ordinary humans perceive their world[citation needed]; rather, it is the universe as seen through the divyacakṣus (Pāli: dibbacakkhu), the "divine eye" by which a Buddha or an arhat who has cultivated this faculty can perceive all of the other worlds and the beings arising (being born) and passing away (dying) within them, and can tell from what state they have been reborn and into what state they will be reborn. The cosmology has also been interpreted in a symbolical or allegorical sense (see Ten spiritual realms).

The ten spiritual realms are part of Buddhist cosmology and consist of four higher realms[1] and six lower realms.[1] Some schools of Buddhism see them as being external, ten different planes of existence beings can be born into, whilst others see them as states of mind that can be shifted between due to external and internal influences. The following is a description of the ten realms as mental states.
[/quote]
Zie je?

quote:

En nee, niet alle heksen zijn hetzelfde, zo ook niet alle boeddhisten, maar net als die boeddhisten hebben alle heksen wel het een en ander gemeen in hun overtuiging, heks zijn zonder de andere wereld mee te nemen in je gedachtegang wordt erg moeilijk, net als het erg moeilijk wordt de beschrijving van de kosmos van het boeddhisme niet mee te nemen en wel een boeddhist te zijn

Helemaal niet juist, boeddhisme laat juist veel ruimte over om je eigen pad te bewandelen en de bagage mee te nemen die je wil.

quote:

Zo zijn er heksen die zich in de praktijk niet bezig houden met die andere wereld, net zoals er boeddhisten zijn die zich daar in de praktijk niet mee bezig houden, dat omdat het niet perse van belang is voor hun levenswandel, voor hun persoonlijke ontwikkeling. Maar dat is echt wat anders dan die grondbeginselen van de religie verwerpen.

Boeddhisme heeft zoveel schriftelijke bronnen en geen boeddhistische versie van een bijbel, dat je haast wel moet verwerpen. Het enige dat boeddhisme van een volgeling vereist is dat je gelooft in de vier nobele waarheden en misschien is zelfs dat een overstatement.

quote:

In de grondteksten van het boeddhisme, waar elke stroming mee te maken heeft, kom je gewoon erg veel tegen over goden en andere wezens, over andere werelden en redenen waarom je met die andere werelden te maken kan krijgen.
Dat ontkennen vind ik een beetje vreemd.

Het niet letterlijk opvatten staat niet gelijk aan ontkenning, eerder aan nuance. Een belangrijk gegeven in het bewandelen van de zogeheten 'Middle Way'.

Je weet dat onze werkelijkheid ook een spirituele bestaanswereld is, dat er eigenlijk alleen maar spirituele bestaanswerelden zijn in het boeddhisme? Kortom, dat dat dus gewoon hetzelfde is als onze wereld en het nirvana of wat dan ook?

En ja, het boeddhisme laat veel vrijheid, maar ik vind het persoonlijk raar om te zeggen dat het geen religie is omdat er geen godsbeeld is, dat is er wel, 100% zeker, alleen is dat beeld compleet anders dan die van de abrahamistische geloven. Hoe je het ook wend of keert, goden en andersoortige entiteiten horen ook bij het boeddhisme.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 19:39 schreef erodome het volgende:
Je weet dat onze werkelijkheid ook een spirituele bestaanswereld is, dat er eigenlijk alleen maar spirituele bestaanswerelden zijn in het boeddhisme? Kortom, dat dat dus gewoon hetzelfde is als onze wereld en het nirvana of wat dan ook?

Ja, al is het idee dat het verschillende werelden zijn een idee, wat op zijn beurt weer een illusie is. De aard van alle dingen is wat ze noemen emptiness, waarvan de realisatie daarvan een van de belangrijkste aspecten is van verlichting. Het is waar het dualisme uit voortkomt, het passieve en het actieve, vorm en leegte, oorzaak en gevolg, etc. Een bekende paradox uit de Heart Sutra is:

quote:

Here, Sariputra, form is emptiness and the very emptiness is form; emptiness does not differ from form, form does not differ from emptiness; whatever is form, that is emptiness, whatever is emptiness, that is form, the same is true of feelings, perceptions, impulses and consciousness.

Here, Sariputra, all dharmas are marked with emptiness; they are not produced or stopped, not defiled or immaculate, not deficient or complete.

Uit het laatste stuk wordt ook duidelijk waarom in het boeddhisme in principe is toegestaan om delen van de leer niet te aanvaarden of na te leven. Maar ook dat het toelaat om aan de leer toe te voegen, zoals bijvoorbeeld vragen over de wereld, tijd en het lichaam. Gautama Boeddha weigerde er echter op in te gaan, zoals blijkt uit de 14 onbeantwoorde vragen:

quote:

Questions concerning the existence of the world in time:
1. Is the world eternal?
2. ...or not?
3. ...or both?
4. ...or neither?
(Pali texts omit "both" and "neither")

Questions concerning the existence of the world in space:
5. Is the world finite?
6. ...or not?
7. ...or both?
8. ...or neither?
(Pali texts omit "both" and "neither")

Questions referring to personal experience:
9. Is the self identical with the body?
10. ...or is it different from the body?

Questions referring to life after death:
11. Does the Tathagata (Buddha) exist after death?
12. ...or not?
13. ...or both?
14. ...or neither?

Kortom, je mag zelf weten of je je ermee bezig houdt of niet en je al die werelden ziet als één en toch gescheiden. Zelf kies ik ervoor om onderwerpen uit het boeddhisme te bespreken zoveel mogelijk gerelateerd aan de dharma van de Boeddha zelf.

quote:

En ja, het boeddhisme laat veel vrijheid, maar ik vind het persoonlijk raar om te zeggen dat het geen religie is omdat er geen godsbeeld is, dat is er wel, 100% zeker, alleen is dat beeld compleet anders dan die van de abrahamistische geloven. Hoe je het ook wend of keert, goden en andersoortige entiteiten horen ook bij het boeddhisme.

Het is zeker een religie, ondanks het wel of niet scharen van een godsbeeld onder 'het' boeddhisme.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 16:23 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Hoi, alles goed? . Nog steeds geschiedenis aan het studeren?

Thanks voor je reactie . Ik ga me nu eerst verdiepen in het boeddhisme, omdat dat mij het meest aanspreekt op de een of andere manier .

Zeker doen. Er zijn vele wegen die naar Rome leiden. Veel geluk.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Praat met Jezus. De rest is verwarring.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 17:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Praat met Jezus. De rest is verwarring.

Het christusbewustzijn is heel vergelijkbaar met wat de boeddhisten boeddha-natuur noemen, Ch'an in Zen, moksha in het Hindoeisme, Fana fi Allah in de Islam, Jina in het Jainisme, en de oude Grieken noemden het iets als vereniging met Logos. Het Hellenistisch Jodendom noemden Jezus de reïncarnatie van Logos, een term geadopteerd uit de Griekse filosofie en later ook nog gebruikt in de analytische psychologie van Carl Jung.

read ACIM! dat is namelijk de Wederopstanding van Jezus.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 18:21 schreef Gray het volgende:

[..]

Het christusbewustzijn is heel vergelijkbaar met wat de boeddhisten boeddha-natuur noemen, Ch'an in Zen, moksha in het Hindoeisme, Fana fi Allah in de Islam, Jina in het Jainisme, en de oude Grieken noemden het iets als vereniging met Logos. Het Hellenistisch Jodendom noemden Jezus de reïncarnatie van Logos, een term geadopteerd uit de Griekse filosofie en later ook nog gebruikt in de analytische psychologie van Carl Jung.

Geen van deze stromingen of religies praat met Jezus.

Het is een beetje uit je eigen gedachten gekomen,en je richten op de persoon Jezus. Zoals wanneer ik met jou spreek, ik mij niet 'verenig met het graybewustzijn', maar met jou communiceer, en jij met mij.

Haha, wat is dat grappig... als je blijft kijken naar een tekst, dan past ie zich ineens aan. Dacht ff dat ik geesten op m'n kamer had!

[/brittmodus off]

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 18:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Geen van deze stromingen of religies praat met Jezus.

Zelfde beestje, ander naampje. Net als Jehova, God, Allah of Brahman.

quote:

Het is een beetje uit je eigen gedachten gekomen,en je richten op de persoon Jezus. Zoals wanneer ik met jou spreek, ik mij niet 'verenig met het graybewustzijn', maar met jou communiceer, en jij met mij.

Dit doet me denken aan een bekende uitspraak in Zen:

quote:

Many paths lead up the mountain - the only one lost is the man running around the base of the mountain telling everyone they are on the wrong path.

Het is niet belangrijk welke naam je geeft aan sereniteit, de omschrijving is niet gelijk aan het omschrevene. Woorden zijn slechts woorden.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 18:36 schreef Gray het volgende:

[..]

Zelfde beestje, ander naampje. Net als Jehova, God, Allah of Brahman.

[..]

Dit doet me denken aan een bekende uitspraak in Zen:

[..]

Het is niet belangrijk welke naam je geeft aan sereniteit, de omschrijving is niet gelijk aan het omschrevene. Woorden zijn slechts woorden.

De religies in de wereld verschillen in grote mate van elkaar.
Of dat nu op exoterisch of esoterisch niveau is.

De Jezus van de bijbel kwam Gods wet vervullen.
Geen enkele andere religie heeft enig respect voor Gods wet zoals uitgelijnd in de bijbel en door de Jezus van de bijbel.

Dat is voor mij een sterke indicatie dat wat de rest van de wereld aanhangt, niet hetzelfde is als de Jezus van de bijbel. Want Jezus' karakter, weergegeven in de wet is, is verscheiden van het karakter van alle andere spiritualiteiten in de wereld. Met als typische onderscheiding de sabbatsrust.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 18:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De religies in de wereld verschillen in grote mate van elkaar.
Of dat nu op exoterisch of esoterisch niveau is.

De Jezus van de bijbel kwam Gods wet vervullen.
Geen enkele andere religie heeft enig respect voor Gods wet zoals uitgelijnd in de bijbel en door de Jezus van de bijbel.

Dat is voor mij een sterke indicatie dat wat de rest van de wereld aanhangt, niet hetzelfde is als de Jezus van de bijbel. Want Jezus' karakter, weergegeven in de wet is, is verscheiden van het karakter van alle andere spiritualiteiten in de wereld. Met als typische onderscheiding de sabbatsrust.

Gooi geen parels voor de zwijnen, Ali.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 17:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Praat met Jezus. De rest is verwarring.

Het is lastig voor jou in te beelden dat mensen ook rust, vrede en geluk kunnen vinden zonder jouw notie van het Christendom aan te hangen, is het niet?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 19:18 schreef Haushofer het volgende:
Het is lastig voor jou in te beelden dat mensen ook rust, vrede en geluk kunnen vinden zonder jouw notie van het Christendom aan te hangen, is het niet?

Hij zal het interview tussen van den Brink en Raymann eens moeten zien van de EO, eergisteren. Raymann had wel een verenigend en harmonieus godsbeeld.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 19:35 schreef Villas_Rubin het volgende:

[..]

Hij zal het interview tussen van den Brink en Raymann eens moeten zien van de EO, eergisteren. Raymann had wel een verenigend en harmonieus godsbeeld.

Dit vind ik een inspirerende geestelijke:

Deze uitspraak dan, verder ken ik hem niet.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:55 schreef Gray het volgende:
Hoe kijken jullie aan tegen het volgende?

[..]

quote:

Krishnamurti was known for his unusual health and diet preferences.[14] Carrying with him a "portable kitchen" in a tiny suitcase throughout his travels, he consumed a great deal of salt and cream, and stated "no meal should take longer than a few minutes to prepare." Throughout his life, Krishnamurti never saw a doctor or took medication, believing the body would take care of itself. Often complimented for good looks in his old age, Krishnamurti would respond "that's because I don't eat health food, I don't take vitamins, and I don't exercise!"[14]

De kracht van Krishnamurti zat hem in zijn abolute overtuiging van zijn gelijk. De fysieke wetten buigen zich naar de geestelijke. Voor mij een bevestiging van "mind over matter" in de meest letterlijke betekenis. In feite is het dat wat het Boedhisme ook leert. Je leeft in een illusie en jouw overtuiging van de waarheid van die illusie houd hem in stand.

_{-edit- Kleine toevoeging, ziekzijn of ziek worden is niet alleen bepaald door de overtuigingskracht van de geest. Als de ziel geen reden heeft om zich als ziekte te manifesteren dan werken je overtuiging en de niet gevoelde noodzaak van de ziel om zijn "niet volmaakt zijn" middels een ziekte kenbaar te maken hand in hand.}

In een wat makkelijker te bevatten vergelijk zou je het verschil tussen een halfleeg of een halfvol glas kunnen opvoeren. Dat is voor de meeste mensen nog wel een voorbeeld van hetzelfde concept waar ze wel wat mee kunnen. Het glas blijft immers fysiek tot hetzelfde niveau gevuld.

Een ander welbekend effect met directe gevolgen voor ons lichamelijk welzijn is het "placebo" effect. Omdat we denken te weten een werkend medicijn ingenomen te hebben genezen we daarmee onszelf. Iets wat we in de meeste gevallen sowieso zelf doen, maar in dit geval het zetje van de omgekeerde illusie is dan net voldoende om ons te laten geloven dat we een wondermiddel hebben toegediend gekregen.

Veel verder dan dat durven en kunnen veel mensen (me included) echter niet te gaan. Onze illusie van de werkelijkheid ziet er zo levensecht uit en onze overtuigingen daaromtrent zijn zo diepgeworteld dat we simpelweg niet voorbij komen aan dat wat we met onze 5 zintuigen waarnemen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Jappie op 22-01-2013 20:20:42 ]

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 19:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is lastig voor jou in te beelden dat mensen ook rust, vrede en geluk kunnen vinden zonder jouw notie van het Christendom aan te hangen, is het niet?

Ik weet dat er geen ware verlichting en levensgeluk mogelijk is buiten de liefde en het leven van God via een vriendschap met Zijn Zoon Jezus Christus.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik weet dat er geen ware verlichting en levensgeluk mogelijk is buiten de liefde en het leven van God via een vriendschap met Zijn Zoon Jezus Christus.

Stemt dat je niet enorm treurig Ali ?
De wetenschap dat die verklaring een enorme hoeveelheid mensen excludeerd van de verlichting en levensgeluk ?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:07 schreef Jappie het volgende:

[..]

[..]

De kracht van Krishnamurti zat hem in zijn abolute overtuiging van zijn gelijk. De fysieke wetten buigen zich naar de geestelijke. Voor mij een bevestiging van "mind over matter" in de meest letterlijke betekenis. In feite is het dat wat het Boedhisme ook leert. Je leeft in een illusie en jouw overtuiging van de waarheid van die illusie houd hem in stand.

_{-edit- Kleine toevoeging, ziekzijn of ziek worden is niet alleen bepaald door de overtuigingskracht van de geest. Als de ziel geen reden heeft om zich als ziekte te manifesteren dan werken je overtuiging en de niet gevoelde noodzaak van de ziel om zijn "niet volmaakt zijn" middels een ziekte kenbaar te maken hand in hand.}

In een wat makkelijker te bevatten vergelijk zou je het verschil tussen een halfleeg of een halfvol glas kunnen opvoeren. Dat is voor de meeste mensen nog wel een voorbeeld van hetzelfde concept waar ze wel wat mee kunnen. Het glas blijft immers fysiek tot hetzelfde niveau gevuld.

Een ander welbekend effect met directe gevolgen voor ons lichamelijk welzijn is het "placebo" effect. Omdat we denken te weten een werkend medicijn ingenomen te hebben genezen we daarmee onszelf. Iets wat we in de meeste gevallen sowieso zelf doen, maar in dit geval het zetje van de omgekeerde illusie is dan net voldoende om ons te laten geloven dat we een wondermiddel hebben toegediend gekregen.

Veel verder dan dat durven en kunnen veel mensen (me included) echter niet te gaan. Onze illusie van de werkelijkheid ziet er zo levensecht uit en onze overtuigingen daaromtrent zijn zo diepgeworteld dat we simpelweg niet voorbij komen aan dat wat we met onze 5 zintuigen waarnemen.

Dit is een wereldbeeld wat ik gedurende enkele jaren in de volle overtuiging geleefd en ook verkondigd heb.

Het loopt echter tegen de volgende problemen op:

- Het kwaad in de wereld wat mensen niet willen, zouden ze over zichzelf heen hebben geroepen omdat ze het zo wilden.
- Stellen dat we de wereld ervaren via onze zintuigen en dat we zelf onze wereld creeren, is een oxymoron.
- Een kind dat niet onderwezen is in de manier waarop het lichaam de wereld interpreteert en dus nog geen hechte overtuigingen heeft, zou via deze theorie ongelimiteerd de wereld bij elkaar kunnen verzinnen. Echter zien we dat kinderen zich vorm binnen de kaders van de lichamelijke beperkingen.
- Iemand zonder kennis van de hersenen zal de wereld anders ervaren wanneer zijn hersenen gemodificeerd worden, bijvoorbeeld door een ongeluk. Dit betekent dat de hersenen een invloed hebben op hoe we de wereld ervaren. Echter volgens de theorie zouden we zelf onze hersenen en hun werking bedacht hebben.
- Dit alles is slechts mogelijk wanneer we ervan uitgaan dat iedereen in compleet zijn eigen wereld leeft. Echter is het vast te stellen dat mensen veel zaken hetzelfde ervaren, waardoor ze ook in staat zijn met elkaar te communiceren. Er is geen sprake van solipsisme.
- Het lijkt sterk op de effecten die mensen met een psychose kunnen ervaren, waarbij ze geloven dat zaken rondom hen op de een of andere manier betrekking tot hen hebben en het zelf zo bedacht hebben; dingen op TV gaan over hen persoonlijk, situaties waar ze niet in betrokken zijn zijn een weerspiegeling van hun onbewuste ervaringen, enz.
- Uiteindelijk dient alles terug te worden gedraaid op het onbewuste wat de dienst uit zou maken, echter is het niet na te gaan wat er op het onbewuste niveau werkelijk afspeelt - want het is onbewust. Je zit dus in een cirkel van bewuste ervaringen die licht zouden schijnen op het onbewuste, terwijl men niet meer kan begrijpen wat er zich afspeelt wanneer de zaken tegen iemands bewuste wil ingaan, omdat blijkbaar de onbewuste wil tegengesteld is.
- Je dient er vanuit te gaan dat mensen al meerdere levens vast zitten in dezelfde manier waarop ze de wereld ervaren, dus met een soort voorgeprogrammeerde materialistische zienswijze, en dat men dus steeds zou moeten reincarneren totdat men het 'ware zelf' vindt en dit alles ontstijgt. Echter is een dergelijke voorprogrammering niet aan te tonen. Men ziet slechts een duidelijke relatie tussen de ontwikkeling van de hersenen en het gedrag. Ook is niet aan te tonen dat mensen met een dergelijke overtuiging uiteindelijk de materiele wereld ontstijgen.
- Dit alles is geen ontkenning van de kracht van (zelf)hypnose en de manier waarop de geest het lichaam kan beinvloeden, maar maakt invloed op de externe wereld wel degelijk bijzonder onwaarschijnlijk.

Wat denk je ervan?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:07 schreef Jappie het volgende:

[..]

[..]

De kracht van Krishnamurti zat hem in zijn abolute overtuiging van zijn gelijk.

UG beweerde volgens mij niet dat zijn gelijk ook voor anderen gold. Gedachten waren volgens hem 'leeg'. Een illusie, als in: het is anders dan het lijkt. Wanneer mensen hem vroegen hoe verlichting te bereiken zei hij dat ze dat simpelweg niet konden. Het irriteerde hem zelfs dat mensen hem dat vroegen, want hij kon ze dat niet geven, wat die mensen vaak niet aanvaardden.

Hij kon ze bij wijze van spreken ook een hand geven en zeggen: Nu ben je verlicht! En dan zouden die mensen zeggen: Maar dit is geen verlichting! Waarop hij iets zou zeggen als: Als jij zo goed weet wat verlichting is en wat niet, waarom kom je het aan mij vragen?!

Die stijl van hem mag ik wel.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik weet dat er geen ware verlichting en levensgeluk mogelijk is buiten de liefde en het leven van God via een vriendschap met Zijn Zoon Jezus Christus.

Acht jij jezelf in staat de mate in te schatten van verlichting en levensgeluk bij een ander? De "liefde en het leven van God" te kunnen meten aan bijvoorbeeld de Boeddha-natuur? En wat bedoel je precies met "praten met Jezus"?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:47 schreef Gray het volgende:

[..]

Acht jij jezelf in staat de mate in te schatten van verlichting en levensgeluk bij een ander? De "liefde en het leven van God" te kunnen meten aan bijvoorbeeld de Boeddha-natuur? En wat bedoel je precies met "praten met Jezus"?

Ja, ik denk dat in te kunnen schatten. De 'boeddha natuur' is voor mij geen maatstaf voor wat dan ook? Met het praten met Jezus bedoel ik datgene wat ik zeg, praten met Jezus! Tijd nemen om tegen Hem te spreken. Openhartig en in vertoruwen. Niet in meditatie, chanting, hypnose, bewustzijnsveranderingen of iets dergelijks, maar een simpele 1 op 1.

What a friend we have in Jesus,
All our sins and griefs to bear!
What a privilege to carry
Everything to God in prayer!
Oh, what peace we often forfeit,
Oh, what needless pain we bear,
All because we do not carry
Everything to God in prayer!

Have we trials and temptations?
Is there trouble anywhere?
We should never be discouraged
Take it to the Lord in prayer.
Can we find a friend so faithful,
Who will all our sorrows share?
Jesus knows our every weakness;
Take it to the Lord in prayer.

Are we weak and heavy-laden,
Cumbered with a load of care?
Precious Savior, still our refuge
Take it to the Lord in prayer.
Do thy friends despise, forsake thee?
Take it to the Lord in prayer!
In His arms He'll take and shield thee,
Thou wilt find a solace there.

Blessed Savior, Thou hast promised
Thou wilt all our burdens bear;
May we ever, Lord, be bringing
All to Thee in earnest prayer.
Soon in glory bright, unclouded,
There will be no need for prayer
Rapture, praise, and endless worship
Will be our sweet portion there.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, ik denk dat in te kunnen schatten.

Is dat niet meer het werk van God? Of een gedachtenlezer?

quote:

De 'boeddha natuur' is voor mij geen maatstaf voor wat dan ook?

Wat te doen als een boeddhist/moslim/hindu/jood/katholiek etc zich zo over jouw zienswijze uit? Wat maakt dat jij wel gelijk hebt en zij niet, of is dat puur een kwestie van geloof?

quote:

Met het praten met Jezus bedoel ik datgene wat ik zeg, praten met Jezus! Tijd nemen om tegen Hem te spreken. Openhartig en in vertoruwen. Niet in meditatie, chanting, hypnose, bewustzijnsveranderingen of iets dergelijks, maar een simpele 1 op 1.

Alsof jij en ik tegenover elkaar zouden zitten, in een dialoog?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:01 schreef Gray het volgende:

[..]

Is dat niet meer het werk van God? Of een gedachtenlezer?

God geeft me het onderscheidingsvermogen. Het is niet van mezelf.

quote:

Wat te doen als een boeddhist/moslim/hindu/jood/katholiek etc zich zo over jouw zienswijze uit? Wat maakt dat jij wel gelijk hebt en zij niet, of is dat puur een kwestie van geloof?

Ik denk dat dat zich openbaart in tijden van crisis wanneer men tot het uiterste gedreven wordt.

quote:

Alsof jij en ik tegenover elkaar zouden zitten, in een dialoog?

Ja! En breng alles tot hem, al je zorgen, al je angsten, al je dromen en verlangens, al je leed en al je boosheid, frustraties maar ook blijdschap, spreek het uit en Hij hoort.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

God geeft me het onderscheidingsvermogen. Het is niet van mezelf.

Je zegt hier:

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, ik denk dat in te kunnen schatten.

Is het dan God of jij die het inschat? Of beiden?

quote:

[..]

Ik denk dat dat zich openbaart in tijden van crisis wanneer men tot het uiterste gedreven wordt.

Dat volgt uit het resultaat van een strijd?

quote:

[..]

Ja! En breng alles tot hem, al je zorgen, al je angsten, al je dromen en verlangens, al je leed en al je boosheid, frustraties maar ook blijdschap, spreek het uit en Hij hoort.

Ah, op die manier. En hij praat terug?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:47 schreef Gray het volgende:

[..]

UG beweerde volgens mij niet dat zijn gelijk ook voor anderen gold.

Dat maakt mijn statement over zijn gedachte of overtuiging waarmee het volgens mij voor hem werkte nog niet minder waar.

quote:

Gedachten waren volgens hem 'leeg'. Een illusie, als in: het is anders dan het lijkt. Wanneer mensen hem vroegen hoe verlichting te bereiken zei hij dat ze dat simpelweg niet konden. Het irriteerde hem zelfs dat mensen hem dat vroegen, want hij kon ze dat niet geven, wat die mensen vaak niet aanvaardden.

Waarmee je eigenlijk de bevestiging geeft van mijn stelling. Iemand anders kan jou je gedachten of wereldbeeld niet geven. Gedachten van anderen hebben ontegenzeggenlijk invloed die een rol kunnen spelen op jouw wereldbeeld ( als je zelf de verlichting nog niet bereikt hebt ) maar je kunt niet waarnemen op basis van de waarneming van een ander. Je kunt hooguit verstandelijk het concept begrijpen en mogelijk zelfs doorvoelen als zijnde ontegenzeggenlijk waar maar het WORD pas waar op het moment dat je hetzelf waarneemt.

Als ik jou een placebo geef met de mededeling dat de placebo voor mij werkt maar jij vastzit in het geloof dat je een werkzame pil nodig hebt om je te kunnen afhelpen van je gebrek dan zal jouw overtuiging jouw uitkomst bepalen. In die zin heeft Krishnamurti dan ook volkomen gelijk.

quote:

Die stijl van hem mag ik wel.

Je moet er van houden maar ik heb wel eens een videootje van hem bekeken waarbij ik ook een glimlach niet kon onderdrukken.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik weet dat er geen ware verlichting en levensgeluk mogelijk is buiten de liefde en het leven van God via een vriendschap met Zijn Zoon Jezus Christus.

Voor jou misschien. Voor anderen hoeft dat niet te gelden. Je hebt geen enkele grond om te "weten" dat dit voor anderen geldt. Je kunt ook niet in andermans hoofd kruipen. Dat je meent dat met de autoriteit van God wel te kunnen weten doet daar niks aan af

Persoonlijk ben ik mensen tegen gekomen die gelukkiger en "verlichter" overkwamen dan welke Christen ik ook heb gezien of ontmoet. Ik zou ook niet weten waarom je daarvoor persé het Christendom nodig hebt.

Maar als jij die exclusiviteit nodig meent te hebben, dan houdt niemand je tegen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 19:35 schreef Villas_Rubin het volgende:

[..]

Hij zal het interview tussen van den Brink en Raymann eens moeten zien van de EO, eergisteren. Raymann had wel een verenigend en harmonieus godsbeeld.

Ja, dat vond ik een aardig interview Het zal voor veel mensen overkomen als een soort relishoppen, maar ik vond Raymann er sympathiek mee overkomen.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Wat denk je ervan?

Is niet alles wat je hierboven nu allemaal stelt juist onderdeel van de werkelijkheid waaruit je verlicht wenst te worden ?

_{Soz, maar ik had er even geen behoefte aan om al je punten stuk voor stuk naast een voor mij nog slechts conceptuele werkelijkheid te weerleggen. Ik weet/voel dat ik absoluut spot on zit over de essentie van "zijn". (alleen de betekenis van "zijn" zegt namelijk al genoeg) Maar ik ben (a) zelf nog niet verlicht en (b) mis de kennis van hoe alles op de juiste manier te verklaren. Elke verklaring die ik je derhalve zou geven zou een invulling zijn beschreven en gerationaliseerd vanuit mijn nog niet verlichte staat.}

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:03 schreef Gray het volgende:
Deze uitspraak dan, verder ken ik hem niet.

Ja. Dat er (heel veel) mensen zijn die menen "de waarheid" te kennen zegt niet zozeer iets over "de waarheid", als wel over de enorme behoefte van deze mensen aan zekerheid.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:10 schreef Jappie het volgende:

[..]

Dat maakt mijn statement over zijn gedachte of overtuiging waarmee het volgens mij voor hem werkte nog niet minder waar.

Het was me niet duidelijk of je het als een universeel geldende stelling bedoelde in de zienswijze van UG. Het was om te peilen.

quote:

[..]

Waarmee je eigenlijk de bevestiging geeft van mijn stelling. Iemand anders kan jou je gedachten of wereldbeeld niet geven. Gedachten van anderen hebben ontegenzeggenlijk invloed die een rol kunnen spelen op jouw wereldbeeld ( als je zelf de verlichting nog niet bereikt hebt ) maar je kunt niet waarnemen op basis van de waarneming van een ander. Je kunt hooguit verstandelijk het concept begrijpen en mogelijk zelfs doorvoelen als zijnde ontegenzeggenlijk waar maar het WORD pas waar op het moment dat je hetzelf waarneemt.

Je gedachten en je wereldbeeld zijn grotendeels geïnspireerd door de externe wereld, dus ook door anderen. Net als dat je woorden niet jezelf hebt aangeleerd, maar via anderen. Daarnaast spelen al die processen zich af die zijn aangeboren en die het resultaat zijn uit de ervaringen van je leven. Die vormen zowel het filter voor de input van buiten, als een innerlijke wereld die gefilterd raakt door diezelfde processen. Al die processen zijn afhankelijk van elkaar, staan in relatie tot elkaar. De vraag volgt of ze onafhankelijk van elkaar kunnen bestaan. En in hoeverre zijn ze op zichzelf bepalend voor wat 'waar' is?

quote:

Als ik jou een placebo geef met de mededeling dat de placebo voor mij werkt maar jij vastzit in het geloof dat je een werkzame pil nodig hebt om je te kunnen afhelpen van je gebrek dan zal jouw overtuiging jouw uitkomst bepalen. In die zin heeft Krishnamurti dan ook volkomen gelijk.

En toch blijkt dat niet fool-proof te zijn. Was dat maar zo!

quote:

[..]

Je moet er van houden maar ik heb wel eens een videootje van hem bekeken waarbij ik ook een glimlach niet kon onderdrukken.

Toevallig die in zijn eigen woning, waar hij een groepje mensen ontving? Die vond ik hilarisch, met name om de mensen die hun ervaring deelden met de camera.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja. Dat er (heel veel) mensen zijn die menen "de waarheid" te kennen zegt niet zozeer iets over "de waarheid", als wel over de enorme behoefte van deze mensen aan zekerheid.

Vraag ik me alsnog af of kennisname van die waarheid die mensen wel écht zekerheid zou geven, of slechts de illusie daarvan.

[ Bericht 11% gewijzigd door Gray op 22-01-2013 21:46:34 ]

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:38 schreef Gray het volgende:

En toch blijkt dat niet fool-proof te zijn. Was dat maar zo!

Kun je die iets meer uitspellen voor me? Het kwartje van begrip van wat je hiermee bedoeld valt nog niet helemaal voor me.

quote:

Toevallig die in zijn eigen woning, waar hij een groepje mensen ontving? Die vond ik hilarisch, met name om de mensen die hun ervaring deelden met de camera.

Yupzz..

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:54 schreef Jappie het volgende:

[..]

Kun je die iets meer uitspellen voor me? Het kwartje van begrip van wat je hiermee bedoeld valt nog niet helemaal voor me.

Ik doel op dat het placebo-effect niet bij iedereen werkt, in gelijke mate en elke keer. Overigens ben ik er niet van overtuigd dat mind-over-matter als 'waarheid' moet worden aangenomen, zeker niet op deze schaal. Kwantummechanica hoezee, maar dat is heel wat anders dan moleculaire processen, zelfs al leunen die schijnbaar op dat principe.

quote:

[..]

Yupzz..

Ja, die is leuk.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 22:10 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik doel op dat het placebo-effect niet bij iedereen werkt, in gelijke mate en elke keer.

Klopt, maar daar tegenover staat dat datzelfde geld voor de pil met de socalled "werkzame stof".
Wat mij alleen maar sterkt in de overtuiging dat het niet de pil is wat het laat werken maar jij als mens die toestaat te geloven in de werkzaamheid van de pil. (in dit geval zelfs die pil die ook daadwerkelijk bewezen werkzaam stoffen bevat)

Een leuk voorbeeld wat mijzelf is overkomen met betrekking tot het creeren van mijn eigen werkelijkheid heeft te maken met een tandartsbezoek of eigenlijk liever gezegd een serie van tandartsbezoeken die hebben geleid dat ik ging geloven dat ik niet meer te verdoven was.
(ik had eigenlijk nooit problemen met verdovingen en deze gingen altijd vrij gemakkelijk tot het moment dat ik een leerling tandarts had die mij na 2 mislukte pogingen vertelde dat ik moeilijk te verdoven was bij de 3e keer lukte het overigens wel maar dat terzijde )
Hetgeen deze leerling tandarts mij had verteld over mijn moelijk tot verdoving te brengen zenuwen had zich bij mij zo vastgezet dat het vervolgens ook bij elke volgende keer steeds moeilijker ging. Het werd tenslotte zo erg dat bij het eerstvolgende bezoek waarbij ik weer eens een zenuwbehandeling nodig had de tandarts niets anders restte dan mij door de kies heen te verdoven. Dus rechtstreeks in de zenuw. De bizarre pijn die dat met zich mee bracht (overigens binnen een seconde gevolgd door het absolute niet voelen van de pijn) maakte dat dat een ervaring was die ik nooit meer wilde meemaken. Vanaf dat bezoek was ik bij volgende bezoeken weer net zo makkelijk te verdoven als in de begintijd.

Het is welliswaar geen bewijs voor mijn stelling over het idee van "mind over matter" en ieder ander zal het mogelijk als toeval afdoen maar het is mij wel altijd bijgebleven als een realiteit waarbij ik klaarblijkelijk tot een bepaalde hoogte in staat was te bepalen of iets (in dit geval een verdoving) invloed kon hebben over waar ik als gedachte aan vast wilde houden. (het moeilijk te verdoven zijn)

quote:

Overigens ben ik er niet van overtuigd dat mind-over-matter als 'waarheid' moet worden aangenomen, zeker niet op deze schaal. Kwantummechanica hoezee, maar dat is heel wat anders dan moleculaire processen, zelfs al leunen die schijnbaar op dat principe.

Ik heb de overtuiging dat het waar is maar tegelijkertijd is deze overtuiging vooralsnog een conceptuele overtuiging en is mijn wezen er nog niet dusdanig van doordrongen dat ik het ook werkelijkheid kan maken. Wat ik wel ervaar is dat wij door het gebruik maken van tijd iets van vorm kunnen laten veranderen. Dat wat wij bedenken kunnen we waarmaken als we maar genoeg overtuiging en doorzettingsvermogen hebben; dat idee.

Als je dat idee combineert met de theorie dat tijd eigenlijk niet bestaat maar een opeenstapeling van "nu" momenten is dan komt de werkelijkheid van het scheppen dmv gedachtenkracht en overtuiging al een stuk dichterbij.

Mocht ik op dit gebied enige vorderingen maken dan zal ik de eerste zijn om het wereldkundig te maken....geweldig lijkt me dat.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Voor jou misschien. Voor anderen hoeft dat niet te gelden. Je hebt geen enkele grond om te "weten" dat dit voor anderen geldt. Je kunt ook niet in andermans hoofd kruipen. Dat je meent dat met de autoriteit van God wel te kunnen weten doet daar niks aan af

Persoonlijk ben ik mensen tegen gekomen die gelukkiger en "verlichter" overkwamen dan welke Christen ik ook heb gezien of ontmoet. Ik zou ook niet weten waarom je daarvoor persé het Christendom nodig hebt.

Maar als jij die exclusiviteit nodig meent te hebben, dan houdt niemand je tegen natuurlijk.

Je hebt niet het christendom nodig, maar Jezus. Dat is wat ik zeg.

Ook is het kennen van Jezus niet per se gelijk aan 'geluk' of 'vrede' maar gaat veel dieper.

Jezus Christus biedt genezing van wonden van het verleden. Dat is niet altijd een leuk of gelukkig proces. Maar het leidt tot kracht en wijsheid.

Hoe je zaken beoordeelt hangt af van de standaard die je hanteert. Wat de 1 geluk noemt is dat voor de ander helemaal niet. Ik probeer een objectieve standaard te benaderen van 'verlichting'. Daarvoor heb je objectieve waarheid nodig over de aard van het bestaan zelf. Anders ben je logischerwijs in duisternis.

Het kan niet zo zijn dat God bestaat en dat hij niet bestaat. Of dat de big bang het universum de wereld in heeft geholpen, en dat God het universum gemaakt heeft zoals het is. Of dat de mens een geevolueerd dier is, en dat hij tegelijkertijd in het evenbeeld van God is gemaakt. Al die zaken kunnen niet tegelijkertijd waar zijn. Daarom kan men ook niet allemaal evenveel verlicht zijn: degene die de waarheid kent is verlicht.

Indien de waarheid een persoon is, zoals de bijbel stelt, is kennis van die persoon gelijk aan verlichting.

Indien de waarheid is dat de wereld een samenloop van toevallige omstandigheden is, dan is acceptatie van het feit dat je zelf een toevallige samenloop van omstandigheden bent verlichting.

Indien de waarheid is dat de materiele wereld een illusie is, een productie van onze collectieve voorstelling, dan is verlichting dat je beseft dat je persoon en de wereld om je heen als 1 gezien moeten worden.

Als er iets gemeen is voor alle mensen op aarde dan is dat dat men lijdt en vervolgens dood gaat, los van enige momenten van verlichtin van dat leed.

Vanuit een mensgecentreerd wereldbeeld is verlichting dan dat we ons lijden gezamenlijk verzachten. De vraag is hoe we dat doen?

Dat is door elkaar lief te hebben.

En hoewel iedereen dat weet, doen mensen zichzelf en elkaar behoorlijk veel kwaad. Het is alsof zelfdestructie op collectieve schaal in ons ingebakken zit. Omdat we op een overlevingsmodus zijn. Omdat we lijden en sterven en dat lijden en sterven koste wat kost willen verhelpen en uitstellen - of dit nu lijden is op kleine of grote schaal. Ik denk aan het leed wat iemand ervaart wanneer hij simpelweg honger heeft (zonder in een 3e wereld land te wonen), of het leed wanneer iemand een dierbare verliest, of dodelijk ziek is.

De menselijke strategien om om te gaan met dit leed zijn echter vaak op de lange termijn eerder zelfdestructief (en raken anderen in het proces) dan dat ze constructief zijn en werkelijk tot genezing en voorkoming van toekomstig leed leiden.

De reden hiervoor lijkt onbegrip en onwetendheid te zijn over de aard van het eigen lijden. Men realiseert zich niet altijd dat men ziek is door het jarenlang eten van bepaalde zaken, men beseft niet dat men niet het maximale uit sociale relaties haalt omdat men zelf niet het beste weet te geven, men weet niet waar naar toe te keren wanneer zekerheden uit elkaar vallen.

De vraag is dus of er voor de mens als geheel praktische manieren zijn om het menselijk leed op te heffen.

Deze praktische manieren zouden zich moeten richten op de alledaagse zaken waarmee we worden geconfronteerd: onze lichamelijke behoeften, onze leefomgeving, de mensen om ons heen.

Ik denk dan aan simpele zaken zoals een goede hygiene, gezond eten, vriendelijkheid en liefde, geen verspilling van middelen, enzovoorts. Dit zijn simpel te bereiken doelen die een kleine initiele investering vragen, maar hun vruchten op langere termijn afwerpen. Het probleem is dat men hier van nature niet altijd zin in heeft. Of dat men, wanneer men al die zaken doet, nog steeds geen werkelijk plezier of blijdschap ervaart.

Een factor van belang hierbij is denk ik dat mensen bang zijn om bepaalde stappen te nemen omdat ze bang zijn om te lijden. Hierdoor zullen ze nooit de stappen nemen om de dromen die ze werkelijk hebben ook daadwerkelijk in vervulling te laten gaan. En die angst is reeel: de kans op lijden en sterven is reeel, het is niet verzekerd dat men gelukkig wordt wanneer men zich in het diepe stort. Ook is het niet mogelijk om gelukkig te blijven op basis van vorige ervaringen; wat ik vandaag meemaak is over een jaar niet meer mijn dagelijkse bron van geluk. Verveling kan intreden. En om die verveling tegen te gaan, is het mogelijk dat ik me weer inlaat met zelfdestructieve handelingen die op de lange termijn weer tot lijden brengen.

De mens heeft dus een gezonde fysieke conditie nodig, een gezonde leefomgeving, bevredigende sociale relaties, en bevredigende dagelijkse ervaringen nodig om niet te lijden.

Wanneer men die zaken heeft, kan men dan van verlichting spreken? Nee, niet per se. Want wat wanneer men al die zaken wegneemt, en de dood in de ogen staart? Ik denk aan het bijvelverhaal van Job.

Hoe kan men niet lijden maar geluk vinden wanneer alle zaken die een mensenleven menselijk maken weg worden genomen?

Indien de waarheid is dat alles slechts toevallig is, is er niets om over gelukkig te zijn. Volledige wanhoop en afplatting kan zijn intrede doen.

Indien de waarheid is dat alles een illusie is van je eigen voorstelling, is de logische conclusie dat je zelf verantwoordelijk bent voor het leed waar je je in bevindt.

In beide gevallen kan men met ongevoeligheid naar de wereld kijken en hem zo ervaren, echter verdwijnt het leed daar werkelijk door? Verdwijnen de verlangens? Hoe zit het met het menselijke verlangen tot erkenning, tot zich zinnig voelen, zich belangrijk voelen? Is het niet zo dat de vele guru's die beweren een dergelijke verlichte staat te hebben bereikt, zichzelf tot idolen en goden van mensen maken? Is het uit liefde dat ze het vele geld accepteren, tientallen rolls royces bezitten (Sai Baba) maar dat niet uitmaakt omdat men toch 'verlicht' is? Gelooft men dat?

Ik geloof dat er een man is die volledig het lijden en de dood omarmde en desondanks volledig gelukkig was en dat was Jezus Christus.
Zijn bron van geluk was Zijn relatie met de Vader, met God, en Zijn liefde vulde Hem ongeacht de omstandigheden van het leven; de vervolgingen, het uitschelden, het vernederen en bespotten, het fysieke en emotionele geweld wat Hem aan werd gedaan, en uiteindelijk het sterven.

De man bevond zich echter niet op een roze wolk en ging al drijvend door het leven. Nee, Hij identificeerde zich met degenen die leden op aarde, met de zieken, de blinden, de armen, wezen, de weduwen. Hij zag het leed wat prostituees kenden, evenals het toenmalige uitschot van de maatschappij, hij had compassie voor allen, had liefde voor allen, want voelde hun pijn. En in het voelen van hun pijn, kon hij een bron van troost en hoop zijn voor hen die het zo hard nodig hadden. Met woorden van leven sprak Hij hen geloof toe in het hart, en uit hun geloof vonden zij hun verlichting, hun verlossing, want de verlosser was daar onder hen.

De persoon die verlichting zoekt, zal die vinden in de liefde die hij kan voelen voor zijn medemens, die net als hemzelf lijdt. Hij zal het vinden in het kunnen identificeren met die ander, in het verdrietig zijn met de verdrietige, het blij zijn met de vrolijke, het kunnen troosten en aanmoedigen. Hij zal het vinden in het kunnen opliften van zijn naaste, een hand kunnen helpen, een vriend zijn in tijden van eenzaamheid. De liefde is wat ons allen verlicht, want indien we allen liefde voor elkaar hadden, zou het grootste deel van het leed in de wereld verdwijnen.

De liefde valt samen te vatten in meerdere vormen, zoals doe een ander wat je wilt dat anderen aan jou doen, of heb je naasten lief als je zelf.
Een andere manier om die liefde samen te vatten is in de geboden die we in de bijbel vinden; gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis afleggen, gij zult geen overspel plegen, gij zult niet andermans goederen verlangen, eer je vader en je moeder, gij zult niet doodslaan, en die zaken in spirituele zin, niet per se in letterlijke zin.

Verlichting zit hem niet in persoonlijk geluk, want persoonlijk geluk is afhankelijk van onze medemens die ons kwaad kan doen of zelfs doden. Wanneer we verlichting zoeken, dienen we het te zoeken op collectief niveau, met onze medemens, want we zijn allemaal tezamen op deze planeet, en lijden en sterven allemaal tezamen. Een kader van moraliteit, wat niet slechts van buiten op ons geforceerd wordt, maar wat werkelijk in ons hart geschreven staat en in ons denken, voelen en handelen tot uiting komt, is hier verlichtend voor.

Ik persoonlijk weet dat deze innerlijke verandering te vinden is in een relatie met de mens die daadwerkelijk zo'n hart had en ernaar leefde, en dit hart ook aan ons kan geven, Jezus Christus. Hoe weet ik dat? Omdat ik Hem ken. Maar voordat ik Hem kende, kende ik ook andere paden van verlichting. Ik kan dus vergelijken; een leven zonder spirituele focus, een leven van verlichting op zijn mystisch, en een leven als christen. Echter weet ik nu in retrospect dat ik in duisternis was, want Jezus heeft me waar licht, leven, blijdschap en liefde gegeven, en dat verschil is in alle opzichten te merken geweest, zowel voor mijzelf als mijn omgeving. Maakt dat mij nu perfect en verlicht? Nee, Jezus is perfect en verlicht. Maar uit Hem kan ik mijn licht 'tappen', door gebed, door het bestuderen van Zijn karakter, door te leven zoals Hij leefde. Door de kracht die Hij me geeft, kan ik de zaken van het leven aangaan, zonder angst om te lijden of te sterven, zonder angst om pijn gedaan te worden, want Hij is er, en ik weet dat Hij deze wereld overwonnen heeft, en ik hem daardoor ook kan overwinnen. Zelfs de dood kan mij niet overwinnen, want Hij heeft het eeuwige leven en kan het aan me geven. Dat maakt dat de liefde, die vaak opoffering vraagt, in de praktijk gebracht kan worden zonder angst dat ik mezelf tekort zal doen, want Hij zal me alles geven, want Hij houdt van me, zoals Hij van ons allemaal houdt en ons alles zal geven, indien we willen liefhebben zoals Hij dat doet - tot de dood aan toe.

Het is mijn eerlijke verlangen dat iedereen Hem kent, want Zijn liefde is niet van deze wereld, en samen, met Hem, zouden we er iets beters van kunnen maken, als mensenfamilie.

Deze man heeft geen armen en benen maar is verlicht.



[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-01-2013 00:47:51 ]

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:26 schreef Haushofer het volgende:
Ja, dat vond ik een aardig interview Het zal voor veel mensen overkomen als een soort relishoppen, maar ik vond Raymann er sympathiek mee overkomen.

Dat vond ik ook, ja.

Dat klinkt als een heel mooi, grootsomvattend betoog, Ali. Niet iedereen zal zich erin kunnen vinden (dat laatste vooral), maar het is heel overtuigd geschreven vanuit 't hart, ervaring en verstand. Dit is verder niet als compliment bedoeld voor je ego, maar louter voor het geschrevene.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 23:56 schreef Villas_Rubin het volgende:
Dat klinkt als een heel mooi, grootsomvattend betoog, Ali. Niet iedereen zal zich erin kunnen vinden (dat laatste vooral), maar het is heel overtuigd geschreven vanuit 't hart, ervaring en verstand. Dit is verder niet als compliment bedoeld voor je ego, maar louter voor het geschrevene.

Mijn ego probeert het uit alle macht naar zichzelf toe te trekken, maar ik geef bij deze volledige eer aan God die mij gemaakt heeft en dankzij Wie ik ervaringen op heb opgedaan waardoor ik bovenstaande heb kunnen schrijven. De waarheid behoort niet tot een mens toe, maar wordt van boven aan ons geopenbaard en begrijpelijk gemaakt. Zo er iets waar is in wat ik zeg, is het van God en niet van mij.

Hele reactie getypt; uitgelogd. Nog maar een keer!

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 22:48 schreef Jappie het volgende:

[..]

Klopt, maar daar tegenover staat dat datzelfde geld voor de pil met de socalled "werkzame stof".
Wat mij alleen maar sterkt in de overtuiging dat het niet de pil is wat het laat werken maar jij als mens die toestaat te geloven in de werkzaamheid van de pil. (in dit geval zelfs die pil die ook daadwerkelijk bewezen werkzaam stoffen bevat)

De vraag is of het lichaam hier in dienst staat van het bewustzijn, het lichaam de wens van het bewustzijn vervult, of dat de twee via een complex proces tot een consensus komen.

quote:

Een leuk voorbeeld wat mijzelf is overkomen met betrekking tot het creeren van mijn eigen werkelijkheid heeft te maken met een tandartsbezoek of eigenlijk liever gezegd een serie van tandartsbezoeken die hebben geleid dat ik ging geloven dat ik niet meer te verdoven was.
(ik had eigenlijk nooit problemen met verdovingen en deze gingen altijd vrij gemakkelijk tot het moment dat ik een leerling tandarts had die mij na 2 mislukte pogingen vertelde dat ik moeilijk te verdoven was bij de 3e keer lukte het overigens wel maar dat terzijde )
Hetgeen deze leerling tandarts mij had verteld over mijn moelijk tot verdoving te brengen zenuwen had zich bij mij zo vastgezet dat het vervolgens ook bij elke volgende keer steeds moeilijker ging. Het werd tenslotte zo erg dat bij het eerstvolgende bezoek waarbij ik weer eens een zenuwbehandeling nodig had de tandarts niets anders restte dan mij door de kies heen te verdoven. Dus rechtstreeks in de zenuw. De bizarre pijn die dat met zich mee bracht (overigens binnen een seconde gevolgd door het absolute niet voelen van de pijn) maakte dat dat een ervaring was die ik nooit meer wilde meemaken. Vanaf dat bezoek was ik bij volgende bezoeken weer net zo makkelijk te verdoven als in de begintijd.

Doet denken aan een wondje dat pas pijn gaat doen wanneer je het opmerkt.

quote:

Het is welliswaar geen bewijs voor mijn stelling over het idee van "mind over matter" en ieder ander zal het mogelijk als toeval afdoen maar het is mij wel altijd bijgebleven als een realiteit waarbij ik klaarblijkelijk tot een bepaalde hoogte in staat was te bepalen of iets (in dit geval een verdoving) invloed kon hebben over waar ik als gedachte aan vast wilde houden. (het moeilijk te verdoven zijn)

Het bewustzijn kan ook als 'zintuig' dienen voor het lichaam, al kan het zichzelf ook foppen om te laten denken dat het invloed uitoefent.

quote:

[..]

Ik heb de overtuiging dat het waar is maar tegelijkertijd is deze overtuiging vooralsnog een conceptuele overtuiging en is mijn wezen er nog niet dusdanig van doordrongen dat ik het ook werkelijkheid kan maken. Wat ik wel ervaar is dat wij door het gebruik maken van tijd iets van vorm kunnen laten veranderen. Dat wat wij bedenken kunnen we waarmaken als we maar genoeg overtuiging en doorzettingsvermogen hebben; dat idee.

Waar UG op doelde, is dat het lichaam zelf bepaalt wat het doet. Invloed daarop uitoefenen zou slechts een illusie zijn; het is het lichaam, inclusief brein, dat de gedachten zou vormen dat er controle is. Zijn eetgedrag zou voortkomen uit het 'luisteren' naar zijn lichaam dat alleen maar om room en zout zou vragen.
Vergelijk dat met hoe zenmeesters hun natuurlijke dood nauwkeurig konden voorspellen, door simpelweg te 'luisteren' naar de signalen van het lichaam en de gedachten dat het vormde.

quote:

Als je dat idee combineert met de theorie dat tijd eigenlijk niet bestaat maar een opeenstapeling van "nu" momenten is dan komt de werkelijkheid van het scheppen dmv gedachtenkracht en overtuiging al een stuk dichterbij.

Tijd bestaat, maar zou als illusie tot ons komen, omdat we nooit in een ander moment leven dan nu.

quote:

Mocht ik op dit gebied enige vorderingen maken dan zal ik de eerste zijn om het wereldkundig te maken....geweldig lijkt me dat.

Succes voor jou en de wereld!

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 23:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:


[..]

Mijn ego probeert het uit alle macht naar zichzelf toe te trekken, maar ik geef bij deze volledige eer aan God die mij gemaakt heeft en dankzij Wie ik ervaringen op heb opgedaan waardoor ik bovenstaande heb kunnen schrijven. De waarheid behoort niet tot een mens toe, maar wordt van boven aan ons geopenbaard en begrijpelijk gemaakt. Zo er iets waar is in wat ik zeg, is het van God en niet van mij.

De waarheid behoort niet tot een mens toe?
Hoezo niet?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 23:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je hebt niet het christendom nodig, maar Jezus. Dat is wat ik zeg.

Ook is het kennen van Jezus niet per se gelijk aan 'geluk' of 'vrede' maar gaat veel dieper.

Dat zijn slechts woorden, Ali. Je bent weer zaken aan het vergelijken en daarmee je eigen ervaring bovenaan aan het zetten.

quote:

Jezus Christus biedt genezing van wonden van het verleden. Dat is niet altijd een leuk of gelukkig proces. Maar het leidt tot kracht en wijsheid.

Ik ben met je eens dat acceptatie en erkennen van jezelf erg belangrijk is, en dat dat een pijnlijk proces kan zijn

quote:

Het kan niet zo zijn dat God bestaat en dat hij niet bestaat. Of dat de big bang het universum de wereld in heeft geholpen, en dat God het universum gemaakt heeft zoals het is. Of dat de mens een geevolueerd dier is, en dat hij tegelijkertijd in het evenbeeld van God is gemaakt. Al die zaken kunnen niet tegelijkertijd waar zijn.

Dat zijn allemaal natuurwetenschappelijke ideeën. Ik zie niet in waarom dat nu zo essentieel is. Ik snap wel dat het voor jou wel essentieel is: jij kunt je eigen opvatting van de bijbel en je godsbeeld , die essentieel zijn geweest voor jou "verlichtingservaring", niet rijmen met bepaalde natuurwetenschappelijke consensus.

quote:

Indien de waarheid is dat de wereld een samenloop van toevallige omstandigheden is, dan is acceptatie van het feit dat je zelf een toevallige samenloop van omstandigheden bent verlichting.

Dat ben ik niet met je eens. Dat zou ik prima kunnen accepteren. Wat ik "Verlichting" zou willen noemen is acceptatie van het verschijnsel "lijden" zoals dat in alle vormen zich aan ons voordoet.

quote:

Vanuit een mensgecentreerd wereldbeeld is verlichting dan dat we ons lijden gezamenlijk verzachten. De vraag is hoe we dat doen?

Dat is door elkaar lief te hebben.

Ik denk dat compassie inderdaad een belangrijk element is Vooral omdat het je eigen ego "uitdooft".

quote:

De menselijke strategien om om te gaan met dit leed zijn echter vaak op de lange termijn eerder zelfdestructief (en raken anderen in het proces) dan dat ze constructief zijn en werkelijk tot genezing en voorkoming van toekomstig leed leiden.

Dat ben ik ook grotendeels met je eens; zie mijn eerdere posts aan Viking84

quote:

Indien de waarheid is dat alles slechts toevallig is, is er niets om over gelukkig te zijn. Volledige wanhoop en afplatting kan zijn intrede doen.

Ik denk dat dit geen algemeen statement is, maar iets zegt over jou onwil om een wereld zonder Goddelijke intentie te aanvaarden. Er zijn prima mensen die zonder Goddelijke intentie gelukkig zijn. Jij gaat nu waarschijnlijk beweren dat deze mensen "niet werkelijk gelukkig zijn" of "er niet goed over hebben nagedacht", maar dat is weer je eigen ervaring bovenaan zetten en die doortrekken naar iedereen.

quote:

Ik geloof dat er een man is die volledig het lijden en de dood omarmde en desondanks volledig gelukkig was en dat was Jezus Christus.

Inderdaad: je gelooft. Eerder zei je nog dat je weet.

quote:

Deze man heeft geen armen en benen maar is verlicht.

Nick Vujicic - DVD Clip from No Arms, No Legs, No Worries - Jr. High Talk

Ik "ken" hem ook als oordelend, extreem en opvliegend. Ik zou hem niet "verlicht" willen noemen. Ik vind het wel knap hoe hij met zijn handicap omgaat

Op de rest hoop ik later eens terug te komen. Maar ik blijf het maar herhalen: je kunt niet zomaar je eigen ervaring doortrekken naar iedereen. Jij zou niet gelukkig kunnen worden van een wereld zonder God, zonder Goddelijke intentie, en misschien zelfs een wereld zonder Christelijke God. Het doet me sterk denken aan iemand die meent dat Bach het summum van muziek is, en niemand waarlijk "echte muziek" kan ervaren als hij Bach niet als grootste componist erkent (en die zijn er). Het is eerder een gebrek aan inlevingsvermogen, en zoals ik al eens eerder opmerkte in mijn ogen een vorm van egocentrisme. En dat inlevingsvermogen is erg belangrijk in wat ik "Verlichting" zou noemen, terwijl het ego (zoals je zelf ook opmerkt) een belangrijk obstakel vormt.

Jouw uitspraken zeggen niet zozeer iets over "de waarheid", maar over de persoon Ali_Kannibali.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 08:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zijn slechts woorden, Ali. Je bent weer zaken aan het vergelijken en daarmee je eigen ervaring bovenaan aan het zetten.

[..]

Ik ben met je eens dat acceptatie en erkennen van jezelf erg belangrijk is, en dat dat een pijnlijk proces kan zijn

[..]

Dat zijn allemaal natuurwetenschappelijke ideeën. Ik zie niet in waarom dat nu zo essentieel is. Ik snap wel dat het voor jou wel essentieel is: jij kunt je eigen opvatting van de bijbel en je godsbeeld , die essentieel zijn geweest voor jou "verlichtingservaring", niet rijmen met bepaalde natuurwetenschappelijke consensus.

[..]

Dat ben ik niet met je eens. Dat zou ik prima kunnen accepteren. Wat ik "Verlichting" zou willen noemen is acceptatie van het verschijnsel "lijden" zoals dat in alle vormen zich aan ons voordoet.

[..]

Ik denk dat compassie inderdaad een belangrijk element is Vooral omdat het je eigen ego "uitdooft".

[..]

Dat ben ik ook grotendeels met je eens; zie mijn eerdere posts aan Viking84

[..]

Ik denk dat dit geen algemeen statement is, maar iets zegt over jou onwil om een wereld zonder Goddelijke intentie te aanvaarden. Er zijn prima mensen die zonder Goddelijke intentie gelukkig zijn. Jij gaat nu waarschijnlijk beweren dat deze mensen "niet werkelijk gelukkig zijn" of "er niet goed over hebben nagedacht", maar dat is weer je eigen ervaring bovenaan zetten en die doortrekken naar iedereen.

[..]

Inderdaad: je gelooft. Eerder zei je nog dat je weet.

[..]

Ik "ken" hem ook als oordelend, extreem en opvliegend. Ik zou hem niet "verlicht" willen noemen. Ik vind het wel knap hoe hij met zijn handicap omgaat

Op de rest hoop ik later eens terug te komen. Maar ik blijf het maar herhalen: je kunt niet zomaar je eigen ervaring doortrekken naar iedereen. Jij zou niet gelukkig kunnen worden van een wereld zonder God, zonder Goddelijke intentie, en misschien zelfs een wereld zonder Christelijke God. Het doet me sterk denken aan iemand die meent dat Bach het summum van muziek is, en niemand waarlijk "echte muziek" kan ervaren als hij Bach niet als grootste componist erkent (en die zijn er). Het is eerder een gebrek aan inlevingsvermogen, en zoals ik al eens eerder opmerkte in mijn ogen een vorm van egocentrisme. En dat inlevingsvermogen is erg belangrijk in wat ik "Verlichting" zou noemen, terwijl het ego (zoals je zelf ook opmerkt) een belangrijk obstakel vormt.

Jouw uitspraken zeggen niet zozeer iets over "de waarheid", maar over de persoon Ali_Kannibali.

Nee Haushofer, God is ook jouw God, Jezus is ook jouw verlosser, Hij is ook jouw enige bron van leven, en dat voor iedereen. Persoonlijk geluk is geen maatstaf voor verlichting, maar de wereld overwinnen met de liefde van God is verlichting.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 09:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jezus is ook jouw verlosser,

Verlosser van wat, van wie ? Hij was niemands verlosser, zelfs niet als messias.

quote:

Hij is ook jouw enige bron van leven, en dat voor iedereen.

In elk geval niet op mij van toepassing.

quote:

Persoonlijk geluk is geen maatstaf voor verlichting, maar de wereld overwinnen met de liefde van God is verlichting.

Welke god ? die van het O.T. of het N.T., die van Kelten of Germanen, die van de Grieken of die van de Perzen ?

Hey Viking. Tijd niet gezien.

Het is misschien goed om te weten dat spiritualiteit een emotie is. Een emotie die de behoefte uitdrukt van iets wat groter is dan jijzelf.

Spiritualiteit wordt vaak aan een religie of cult gekoppeld maar te maar je kan het net zo goed aan een politiek, natuurwetenschappelijk of filosofisch standpunt koppelen.

Misschien is dat gene wat je voelt (zoals omschreven in de OP) meer een poging om invulling te geven aan je leven. Een behoefte om meer betekenis te geven bovenop het het van dag tot dag leven.

Stel eens voor jezelf vast wat jij belangrijk vind van het leven, wat is je ethiek, wat zijn je voorkeuren voor een samenleving, wat fascineert je. En doe daar iets mee. Ga op cursus, zet je in voor een politiek standpunt, schrijf een boek, ga op reis naar een land waar je denkt iets meer te kunnen vinden dan alleen maar vluchtige toeristische attracties.

Ik twijfel er niet aan dat er iets voor jou is om invulling te geven aan je spirituele behoeften zonder dat je daarvoor godsdienstig hoeft te worden.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 05:27 schreef sinzzer het volgende:

[..]

De waarheid behoort niet tot een mens toe?
Hoezo niet?

Ali?

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 17:43 schreef sinzzer het volgende:

[..]

Ali?

Wat ik wil zeggen is dat er geen patent op de waarheid zit. Niemand 'vindt de waarheid uit'. De waarheid 'is'. Wij kunnen hem slechts ontvangen of beleven of beschrijven, niet uitvinden.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 09:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee Haushofer, God is ook jouw God, Jezus is ook jouw verlosser, Hij is ook jouw enige bron van leven, en dat voor iedereen. Persoonlijk geluk is geen maatstaf voor verlichting, maar de wereld overwinnen met de liefde van God is verlichting.

Ja, ik weet dat jij dat gelooft.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 00:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, ik weet dat jij dat gelooft.

Waarom zou je me dan van het tegendeel willen overtuigen?

Het zou voor mij volstrekt onlogisch en inconsistent zijn om jouw gedachtengang te adopteren.

Je zou me eerst de onwaarheid van de bijbel en God moeten bewijzen.

Veel sterkte daarmee.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat ik wil zeggen is dat er geen patent op de waarheid zit. Niemand 'vindt de waarheid uit'. De waarheid 'is'. Wij kunnen hem slechts ontvangen of beleven of beschrijven, niet uitvinden.

Wat is dan in jou ogen de waarheid?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 00:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Waarom zou je me dan van het tegendeel willen overtuigen?
Je zou me eerst de onwaarheid van de bijbel en God moeten bewijzen.

Je kan hier al eens mee beginnen:

http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html

http://www.infidels.org/l(...)-contradictions.html

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 04:57 schreef sinzzer het volgende:

[..]

Wat is dan in jou ogen de waarheid?

Jezus Christus is de waarheid.
Dus niet een abstract idee in het hoofd maar een persoon. De gehele waarheid is omvat in de persoon Jezus Christus.
Ook Gods wet is de waarheid, de wet van liefde. Net zoals Gods beloften, Gods woord.

Ik begrijp dat dat nogal moeilijk of misschien geheel niet te vatten is voor iemand die de waarheid zich voorstelt als een geheel van ideeen en feiten.

Je kunt dus onderscheid maken tussen iets wat waar is en 'de waarheid'. Het is waar dat ik dit op een computer zit te tiepen. Maar het is niet 'de waarheid' in zijn totaliteit.

Bij de Gamma heb je wel leuke lampen en meestal ook alle maten peertjes en zo

Albert Hein is de waarheid, en de goedkoopste.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 00:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waarom zou je me dan van het tegendeel willen overtuigen?

Dat wil ik helemaal niet. Waar zie je me dat doen?

quote:

Het zou voor mij volstrekt onlogisch en inconsistent zijn om jouw gedachtengang te adopteren.

Je zou me eerst de onwaarheid van de bijbel en God moeten bewijzen.

Veel sterkte daarmee.

Ik voel daar volstrekt de behoefte niet voor. Volgens mij ben jij heel gelukkig met jouw opvattingen, en breng je ook geen schade toe aan anderen daarmee. Waarom zou ik dat dan willen veranderen?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 09:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat wil ik helemaal niet. Waar zie je me dat doen?

[..]

Ik voel daar volstrekt de behoefte niet voor. Volgens mij ben jij heel gelukkig met jouw opvattingen, en breng je ook geen schade toe aan anderen daarmee. Waarom zou ik dat dan willen veranderen?

Het lijkt daarop omdat in meerdere gevallen je me erop attent wil maken dat wat voor mij werkt, niet voor iedereen hoeft te werken en dus ook niet voor iedereen waar hoeft te zijn.
Een idee dat onverenigbaar is met mijn eigen opvattingen. Ik kan niet op die manier denken omdat het inconsistent en onlogisch zou zijn.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 09:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het lijkt daarop omdat in meerdere gevallen je me erop attent wil maken dat wat voor mij werkt, niet voor iedereen hoeft te werken en dus ook niet voor iedereen waar hoeft te zijn.
Een idee dat onverenigbaar is met mijn eigen opvattingen. Ik kan niet op die manier denken omdat het inconsistent en onlogisch zou zijn.

Met andere woorden; Haushofer wil jou niet van je persoonlijke visie afbrengen, maar jij wil dat Haushofer jouw visie deelt. Is het dat ?

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 08:14 schreef Haushofer het volgende:

Jouw uitspraken zeggen niet zozeer iets over "de waarheid", maar over de persoon Ali_Kannibali.

De kern van het probleem A.K. Kwam dat maar een keer over....

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 09:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee Haushofer, God is ook jouw God, Jezus is ook jouw verlosser, Hij is ook jouw enige bron van leven, en dat voor iedereen. Persoonlijk geluk is geen maatstaf voor verlichting, maar de wereld overwinnen met de liefde van God is verlichting.

Vind jij.

quote:

Ik weet alleen niet zo goed waar ik moet beginnen... wellicht zijn er mensen die mijn verhaal herkennen en tips kunnen geven?

Neem het leven zo als het komt, en probeer zo min mogelijk te controleren, relativeer zaken zo veel mogelijk en stop noooitt met leren en verwonderen !

[ Bericht 3% gewijzigd door Gertje-Plongers op 24-01-2013 10:50:24 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 09:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het lijkt daarop omdat in meerdere gevallen je me erop attent wil maken dat wat voor mij werkt, niet voor iedereen hoeft te werken en dus ook niet voor iedereen waar hoeft te zijn.

Daar heb je gelijk in. De stelligheid waarmee je je eigen ervaring doortrekt naar iedereen, die kun je imo niet rechtvaardigen. Je meent dat met de bijbel en God te kunnen doen, maar dat blijft jouw persoonlijke ervaring

quote:

Een idee dat onverenigbaar is met mijn eigen opvattingen. Ik kan niet op die manier denken omdat het inconsistent en onlogisch zou zijn.

Dat snap ik, en dat lijkt me ook zo lastig aan jouw opvattingen. Voor mij is het onlogisch om zo stellig je eigen ervaringen door te trekken naar elk willekeurig persoon.

Daarbij, in de OP geeft Viking84 al aan dat ze het Christendom in die mate zo goed als heeft verlaten

Ik kan dergelijke stelligheid ook wel gebruiken, natuurlijk:

quote:

De enige manier om "Verlichting" te bereiken is om de aard van het lijden in te zien. Dit brengt je na lange contemplatie naar de boeddhistische opvatting van het begrip "lijden". Elke richting buiten het boeddhisme is een dwaalleer aangezien daar een absolute notie aan concepten wordt gegeven. Voor mij werkt deze leer en het is voor mij inconsistent als iedereen op zijn eigen manier "Verlichting" zou kunnen bereiken.

Daarmee zou ik dan slecht mijn eigen notie en ervaring van het begrip "Verlichting" geven. Niks meer, niks minder. Daarmee stel ik mijn eigen ervaring centraal, en verwerp ik die van anderen. Dat is egocentrisch, wat ik niet associeer met het begrip "Verlichting". Dus in mijn notie van het begrip zou zo'n houding simpelweg inconsistent zijn.

Zo wordt het ook een definitiekwestie, natuurlijk. Misschien zouden we eerst allebei onze ideeën over wat precies deze "Verlichting" in zou houden. Jij definieert het in Christelijke context en verabsoluteert dat, wat niet mijn idee van "Verlichting" is. Zo praten we langs elkaar heen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 24-01-2013 11:08:13 ]

quote:

Maar die verhalen over mensen die verlichting hebben bereikt, daar ben ik jaloers op, dat wil ik ook.

Maar wat denk jij dat die verlichting inhoud. Met andere woorden waar ben jij naar op zoek ?

Als ik je verhaal goed lees ben je eigenlijk op zoek naar jezelf, naar de persoon die zelfstandig is in zijn denken en die daardooor de rust en berusting kan vinden, wat je zou kunnen vertalen naar verlicht zijn..

Hoe kijk jij daar zelf tegenaan ?

-edit post aan vorige toegevoegd

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 10:57 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Maar wat denk jij dat die verlichting inhoud. Met andere woorden waar ben jij naar op zoek ?

Als ik je verhaal goed lees ben je eigenlijk op zoek naar jezelf, naar de persoon die zelfstandig is in zijn denken en die daardooor de rust en berusting kan vinden, wat je zou kunnen vertalen naar verlicht zijn..

Hoe kijk jij daar zelf tegenaan ?

Daar komt bij dat er niet "maar één weg" naar verlichting is.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Daar komt bij dat er niet "maar één weg" naar verlichting is.

Wat bedoel je daar precies mee ? Dat het ook via geloof zou kunnen, dat denk ik wel. Er zijn meerdere wegen naar Rome.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:09 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik merk dat ik heel instabiel in het leven sta en ook het gevoel heb dat de dingen me overkomen in plaats van dat ik er zelf invloed op kan uitoefenen. Ik betrap mezelf vaak op de gedachte dat ik onder een ongunstig gesternte ben geboren en daardoor het ongeluk aantrek. Terwijl ik wel weet dat dit een irrationele gedachte is, vóelt het op dat moment wel zo. Ik wil mijn leven meer in eigen hand nemen en me minder laten leven door wat andere mensen doen en denken. Ik zou mensen willen zien zoals ze zijn in plaats van door allerlei vooroordelen verblind te worden en me te veel te laten beïnvloeden door wat anderen vinden. En in de praktijk doet iedereen dat op zekere hoogte: pubers door de nieuwste smartphone te willen hebben, werkenden door het grootste huis, de mooiste vrouw, de beste carrière, de mooiste auto te willen hebben. Altijd vergelijken mensen zichzelf met anderen en juist daar worden ze ongelukkig van. Ik wil dat patroon van streven naar iets anders dat mij gelukkig zou moeten maken doorbreken en me minder laten opfokken door dingen die tegenzitten (en ik ben héél snel opgefokt). Een puur rationele benadering werkt niet voor mij, dan word ik doodmoe van de hele dag denken: erger je niet, erger je niet!

Je geeft eigenlijk zelf al de antwoorden. Maar hoe doe je dat, ik zou beginnen met de gedachte te accepteren dat alles gebeurd, bij jou bij mij bij iedereen. Ik ben ook iemand die veel pech ellende en wat nog meer heeft meegemaakt. Maar ik veer altijd weer terug omdat ik heel goed dingen los kan laten, laten zijn wat ze zijn, namelijk, momenten ! Niet meer dan dat.

Op elke moment van de dag kun je zeggen, nu ben ik het beu ! Nu ga ik het anders doen of anders verwerken of anders denken. De enige die daar voor kan zorgen ben jij zelf !

Daardoor neem je zelf je eigen leven in de hand, maar zonder vast te houden aan zaken die jij perse wil, veel dingen in het leven heb je niet in de hand, wel hoe jij er mee omgaat !

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 10:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in. De stelligheid waarmee je je eigen ervaring doortrekt naar iedereen, die kun je imo niet rechtvaardigen. Je meent dat met de bijbel en God te kunnen doen, maar dat blijft jouw persoonlijke ervaring

[..]

Dat snap ik, en dat lijkt me ook zo lastig aan jouw opvattingen. Voor mij is het onlogisch om zo stellig je eigen ervaringen door te trekken naar elk willekeurig persoon.

Daarbij, in de OP geeft Viking84 al aan dat ze het Christendom in die mate zo goed als heeft verlaten

Ik kan dergelijke stelligheid ook wel gebruiken, natuurlijk:

[..]

Daarmee zou ik dan slecht mijn eigen notie en ervaring van het begrip "Verlichting" geven. Niks meer, niks minder. Daarmee stel ik mijn eigen ervaring centraal, en verwerp ik die van anderen. Dat is egocentrisch, wat ik niet associeer met het begrip "Verlichting". Dus in mijn notie van het begrip zou zo'n houding simpelweg inconsistent zijn.

Zo wordt het ook een definitiekwestie, natuurlijk. Misschien zouden we eerst allebei onze ideeën over wat precies deze "Verlichting" in zou houden. Jij definieert het in Christelijke context en verabsoluteert dat, wat niet mijn idee van "Verlichting" is. Zo praten we langs elkaar heen.

Ik denk dat de christelijke uitleg de enige consistente is. Daarom hang ik hem ook aan. Niet andersom.

Men kan het christelijk geloof verlaten zonder ooit Christus gekend te hebben. Men kan ook streng religieus zijn zonder Christus te kennen. Ik acht het nooit overdreven om te benadrukken dat het om Jezus gaat, en niet om een religie, set dogma's, rituelen, enzovoorts. Het is die relatie die er toe doet. Die relatie heb je of die heb je niet. Je kent Hem of je kent Hem niet. Men kan na Hem gekend te hebben afstand van Hem doen indien men dat wil. Maar men kan niet beweren het christendom te kennen zonder Hem te kennen. Daarom kan ik ook veilig stellen dat men niet kan beoordelen dat de christelijke weg niet de enige juiste is, want men kent Jezus niet.

Hoe ga je die relatie dan aan? Door gebed uit geloof. Dat zal in eerste instantie nogal ridicuul aanvoelen. Maar Hij is er en hoort ons.

In wezen heb je twee keuzes. Of ik ben een fantastische gek die met een denkbeeldig vriendje spreekt en zich vanalles voorstelt, of ik ken Jezus Christus door mijn geloof persoonlijk als mijn God en mijn Verlosser, omdat Hij herrezen is en voor ons toegankelijk is door geloof.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-01-2013 13:39:44 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

In wezen heb je twee keuzes. Of ik ben een fantastische gek die met een denkbeeldig vriendje spreekt en zich vanalles voorstelt, of ik ken Jezus Christus door mijn geloof persoonlijk als mijn God en mijn Verlosser, omdat Hij herrezen is en voor ons toegankelijk is door geloof.

Ik ben het deze keer volledig met je eens.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 09:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jezus Christus is de waarheid.
Dus niet een abstract idee in het hoofd maar een persoon. De gehele waarheid is omvat in de persoon Jezus Christus.
Ook Gods wet is de waarheid, de wet van liefde. Net zoals Gods beloften, Gods woord.

Ik begrijp dat dat nogal moeilijk of misschien geheel niet te vatten is voor iemand die de waarheid zich voorstelt als een geheel van ideeen en feiten.

Je kunt dus onderscheid maken tussen iets wat waar is en 'de waarheid'. Het is waar dat ik dit op een computer zit te tiepen. Maar het is niet 'de waarheid' in zijn totaliteit.

Ok en wat heeft dit alles volgens jou met verlichting te maken?
Of wou je gewoon je ei kwijt?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:44 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Precies dat, maar dat terugveren kan ik dan minder goed . En dit is een rationeel trucje, werkt bij mij ook niet op het moment dat ik me rot voel.

Oefening baart kunst, het pad naar verlichting vereist levenservaringen om je oude patronen te ontwennen en om een nieuwe style aan te leren.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 14:07 schreef sinzzer het volgende:
Oefening baart kunst, het pad naar verlichting vereist levenservaringen om je oude patronen te ontwennen en om een nieuwe style aan te leren.

Precies. Dit is wat Paulus bedoelde met ' opstaan uit de dood '. Zelfde bedoeling : ' laat de doden, de doden begraven '.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 14:07 schreef sinzzer het volgende:

[..]

Oefening baart kunst, het pad naar verlichting vereist levenservaringen om je oude patronen te ontwennen en om een nieuwe style aan te leren.

Mooi gezegd, dat is het inderdaad.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:44 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Precies dat, maar dat terugveren kan ik dan minder goed . En dit is een rationeel trucje, werkt bij mij ook niet op het moment dat ik me rot voel.

Als je er werkelijk mee bezig bent dan groei je daarin, tot wat sinzzer zegt het een tweede natuur wordt. Sommige dingen in het leven kosten veel tijd en soms pijn, maar je zal blijven groeien in je proces. Althans als je de intentie hebt om te leren. Anders zul je het waarschijnlijk nooit leren...

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Men kan het christelijk geloof verlaten zonder ooit Christus gekend te hebben....

...zoals jij hem hebt ervaren. Dat lijkt me nogal wiedes; dat zijn zeer persoonlijke ervaringen. Ik heb ook ervaringen die ik erg bijzonder acht, maar ik zou niet durven stellen dat als jij die niet zodanig hebt ervaren je "Christus niet kent" of "geen Verlichting hebt bereikt" oid. Ik zou ook niet weten waarom ik dat zou willen zeggen.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk dat de christelijke uitleg de enige consistente is.

Ik denk dat "Verlichting" niet zozeer een "consistent begrip" moet zijn, maar eerder een ervaring is die elk concept en verwoording overstijgt. "Consistentie" is ook een manier om grip te krijgen en de illusie dat je het verstandelijk kunt begrijpen.

De boeddhistische notie is in meerdere opzichten al paradoxaal: zo zal het streven naar Verlichting je al gauw van Verlichting afhouden, terwijl je toch een eerste prikkel nodig hebt om Verlicht te willen worden. Het pad naar deze Verlichting, meditatie, kent ook meerdere paradoxale aspecten. Ik heb volgens mij ook wel es mensen hier, ik meen Daniel1976, op basis daarvan het boeddhisme zien bekritiseren. Dan heb je er, denk ik, weinig van begrepen Je moet het ook niet zozeer begrijpen met het verstand, maar ervaren.

Ik denk dat jij een veel theoretischere (theologische) opvatting hebt van het begrip "Verlichting".

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

In wezen heb je twee keuzes. Of ik ben een fantastische gek die met een denkbeeldig vriendje spreekt en zich vanalles voorstelt, of ik ken Jezus Christus door mijn geloof persoonlijk als mijn God en mijn Verlosser, omdat Hij herrezen is en voor ons toegankelijk is door geloof.

Als je het zo zwart-wit wilt stellen: dat geldt dan ook voor miljarden andere mensen op deze wereld die jouw notie van Christendom niet aanhangen. Ik zou je niet als een fantastische gek willen neerzetten mocht je er naast zitten, maar slechts als iemand die graag zekerheid wil en bevestiging in zijn ideeën omtrent zijn wereldbeeld. Dat is heel menselijk, en niet zo gek.

Je denkt nogal es in extremen, ook iets wat ik persoonlijk niet associeer met het begrip "Verlichting".

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik ben het deze keer volledig met je eens.

Ik dus niet

[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 24-01-2013 16:27:22 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:44 schreef Viking84 het volgende:
Precies dat, maar dat terugveren kan ik dan minder goed . En dit is een rationeel trucje, werkt bij mij ook niet op het moment dat ik me rot voel.

Dat kunnen maar erg weinig mensen heel goed van nature, net zoals er maar weinig mensen zijn die zonder oefenen een marathon kunnen rennen.

Het credo is dan ook: oefenen, doorzetten en geduld hebben.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:44 schreef Viking84 het volgende:
En dit is een rationeel trucje, werkt bij mij ook niet op het moment dat ik me rot voel.

Nog even als aanvulling op het rot voelen en dan niet kunnen terugveren op dat moment, dat is ook logisch ! De emotie is er niet voor niets, er is dan ook niets mis met het ervaren ervan. De truc is later om te voorkomen en daardoor minder snel je rot te voelen

Het is geen trucje ! Het is ook niet via denken te bereiken net zoals je bv goed een som kan oplossen, het gaat dieper ! Je zal het worden...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 14% gewijzigd door Gertje-Plongers op 24-01-2013 16:05:43 ]

Ik denk het ook. Meditatie is niet iets wat je doet als een soort van "truuk tegen negatieve gevoelens". Negatieve gevoelens zijn slechts één bepaalde categorisering. Dat klinkt ook niet echt als acceptatie: "ik ervaar negatieve gevoelens, en nu ga ik een truukje doen om er van af te komen".

Mediteren is uiteindelijk je hele worden en denken transformeren.

Daar sluit ik mij ook volledig bij aan.