Op zoek naar verlichting

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:10 schreef Jappie het volgende:

[..]

Dat maakt mijn statement over zijn gedachte of overtuiging waarmee het volgens mij voor hem werkte nog niet minder waar.

Het was me niet duidelijk of je het als een universeel geldende stelling bedoelde in de zienswijze van UG. Het was om te peilen.

quote:

[..]

Waarmee je eigenlijk de bevestiging geeft van mijn stelling. Iemand anders kan jou je gedachten of wereldbeeld niet geven. Gedachten van anderen hebben ontegenzeggenlijk invloed die een rol kunnen spelen op jouw wereldbeeld ( als je zelf de verlichting nog niet bereikt hebt ) maar je kunt niet waarnemen op basis van de waarneming van een ander. Je kunt hooguit verstandelijk het concept begrijpen en mogelijk zelfs doorvoelen als zijnde ontegenzeggenlijk waar maar het WORD pas waar op het moment dat je hetzelf waarneemt.

Je gedachten en je wereldbeeld zijn grotendeels geïnspireerd door de externe wereld, dus ook door anderen. Net als dat je woorden niet jezelf hebt aangeleerd, maar via anderen. Daarnaast spelen al die processen zich af die zijn aangeboren en die het resultaat zijn uit de ervaringen van je leven. Die vormen zowel het filter voor de input van buiten, als een innerlijke wereld die gefilterd raakt door diezelfde processen. Al die processen zijn afhankelijk van elkaar, staan in relatie tot elkaar. De vraag volgt of ze onafhankelijk van elkaar kunnen bestaan. En in hoeverre zijn ze op zichzelf bepalend voor wat 'waar' is?

quote:

Als ik jou een placebo geef met de mededeling dat de placebo voor mij werkt maar jij vastzit in het geloof dat je een werkzame pil nodig hebt om je te kunnen afhelpen van je gebrek dan zal jouw overtuiging jouw uitkomst bepalen. In die zin heeft Krishnamurti dan ook volkomen gelijk.

En toch blijkt dat niet fool-proof te zijn. Was dat maar zo!

quote:

[..]

Je moet er van houden maar ik heb wel eens een videootje van hem bekeken waarbij ik ook een glimlach niet kon onderdrukken.

Toevallig die in zijn eigen woning, waar hij een groepje mensen ontving? Die vond ik hilarisch, met name om de mensen die hun ervaring deelden met de camera.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja. Dat er (heel veel) mensen zijn die menen "de waarheid" te kennen zegt niet zozeer iets over "de waarheid", als wel over de enorme behoefte van deze mensen aan zekerheid.

Vraag ik me alsnog af of kennisname van die waarheid die mensen wel écht zekerheid zou geven, of slechts de illusie daarvan.

[ Bericht 11% gewijzigd door Gray op 22-01-2013 21:46:34 ]

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:38 schreef Gray het volgende:

En toch blijkt dat niet fool-proof te zijn. Was dat maar zo!

Kun je die iets meer uitspellen voor me? Het kwartje van begrip van wat je hiermee bedoeld valt nog niet helemaal voor me.

quote:

Toevallig die in zijn eigen woning, waar hij een groepje mensen ontving? Die vond ik hilarisch, met name om de mensen die hun ervaring deelden met de camera.

Yupzz..

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:54 schreef Jappie het volgende:

[..]

Kun je die iets meer uitspellen voor me? Het kwartje van begrip van wat je hiermee bedoeld valt nog niet helemaal voor me.

Ik doel op dat het placebo-effect niet bij iedereen werkt, in gelijke mate en elke keer. Overigens ben ik er niet van overtuigd dat mind-over-matter als 'waarheid' moet worden aangenomen, zeker niet op deze schaal. Kwantummechanica hoezee, maar dat is heel wat anders dan moleculaire processen, zelfs al leunen die schijnbaar op dat principe.

quote:

[..]

Yupzz..

Ja, die is leuk.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 22:10 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik doel op dat het placebo-effect niet bij iedereen werkt, in gelijke mate en elke keer.

Klopt, maar daar tegenover staat dat datzelfde geld voor de pil met de socalled "werkzame stof".
Wat mij alleen maar sterkt in de overtuiging dat het niet de pil is wat het laat werken maar jij als mens die toestaat te geloven in de werkzaamheid van de pil. (in dit geval zelfs die pil die ook daadwerkelijk bewezen werkzaam stoffen bevat)

Een leuk voorbeeld wat mijzelf is overkomen met betrekking tot het creeren van mijn eigen werkelijkheid heeft te maken met een tandartsbezoek of eigenlijk liever gezegd een serie van tandartsbezoeken die hebben geleid dat ik ging geloven dat ik niet meer te verdoven was.
(ik had eigenlijk nooit problemen met verdovingen en deze gingen altijd vrij gemakkelijk tot het moment dat ik een leerling tandarts had die mij na 2 mislukte pogingen vertelde dat ik moeilijk te verdoven was bij de 3e keer lukte het overigens wel maar dat terzijde )
Hetgeen deze leerling tandarts mij had verteld over mijn moelijk tot verdoving te brengen zenuwen had zich bij mij zo vastgezet dat het vervolgens ook bij elke volgende keer steeds moeilijker ging. Het werd tenslotte zo erg dat bij het eerstvolgende bezoek waarbij ik weer eens een zenuwbehandeling nodig had de tandarts niets anders restte dan mij door de kies heen te verdoven. Dus rechtstreeks in de zenuw. De bizarre pijn die dat met zich mee bracht (overigens binnen een seconde gevolgd door het absolute niet voelen van de pijn) maakte dat dat een ervaring was die ik nooit meer wilde meemaken. Vanaf dat bezoek was ik bij volgende bezoeken weer net zo makkelijk te verdoven als in de begintijd.

Het is welliswaar geen bewijs voor mijn stelling over het idee van "mind over matter" en ieder ander zal het mogelijk als toeval afdoen maar het is mij wel altijd bijgebleven als een realiteit waarbij ik klaarblijkelijk tot een bepaalde hoogte in staat was te bepalen of iets (in dit geval een verdoving) invloed kon hebben over waar ik als gedachte aan vast wilde houden. (het moeilijk te verdoven zijn)

quote:

Overigens ben ik er niet van overtuigd dat mind-over-matter als 'waarheid' moet worden aangenomen, zeker niet op deze schaal. Kwantummechanica hoezee, maar dat is heel wat anders dan moleculaire processen, zelfs al leunen die schijnbaar op dat principe.

Ik heb de overtuiging dat het waar is maar tegelijkertijd is deze overtuiging vooralsnog een conceptuele overtuiging en is mijn wezen er nog niet dusdanig van doordrongen dat ik het ook werkelijkheid kan maken. Wat ik wel ervaar is dat wij door het gebruik maken van tijd iets van vorm kunnen laten veranderen. Dat wat wij bedenken kunnen we waarmaken als we maar genoeg overtuiging en doorzettingsvermogen hebben; dat idee.

Als je dat idee combineert met de theorie dat tijd eigenlijk niet bestaat maar een opeenstapeling van "nu" momenten is dan komt de werkelijkheid van het scheppen dmv gedachtenkracht en overtuiging al een stuk dichterbij.

Mocht ik op dit gebied enige vorderingen maken dan zal ik de eerste zijn om het wereldkundig te maken....geweldig lijkt me dat.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Voor jou misschien. Voor anderen hoeft dat niet te gelden. Je hebt geen enkele grond om te "weten" dat dit voor anderen geldt. Je kunt ook niet in andermans hoofd kruipen. Dat je meent dat met de autoriteit van God wel te kunnen weten doet daar niks aan af

Persoonlijk ben ik mensen tegen gekomen die gelukkiger en "verlichter" overkwamen dan welke Christen ik ook heb gezien of ontmoet. Ik zou ook niet weten waarom je daarvoor persé het Christendom nodig hebt.

Maar als jij die exclusiviteit nodig meent te hebben, dan houdt niemand je tegen natuurlijk.

Je hebt niet het christendom nodig, maar Jezus. Dat is wat ik zeg.

Ook is het kennen van Jezus niet per se gelijk aan 'geluk' of 'vrede' maar gaat veel dieper.

Jezus Christus biedt genezing van wonden van het verleden. Dat is niet altijd een leuk of gelukkig proces. Maar het leidt tot kracht en wijsheid.

Hoe je zaken beoordeelt hangt af van de standaard die je hanteert. Wat de 1 geluk noemt is dat voor de ander helemaal niet. Ik probeer een objectieve standaard te benaderen van 'verlichting'. Daarvoor heb je objectieve waarheid nodig over de aard van het bestaan zelf. Anders ben je logischerwijs in duisternis.

Het kan niet zo zijn dat God bestaat en dat hij niet bestaat. Of dat de big bang het universum de wereld in heeft geholpen, en dat God het universum gemaakt heeft zoals het is. Of dat de mens een geevolueerd dier is, en dat hij tegelijkertijd in het evenbeeld van God is gemaakt. Al die zaken kunnen niet tegelijkertijd waar zijn. Daarom kan men ook niet allemaal evenveel verlicht zijn: degene die de waarheid kent is verlicht.

Indien de waarheid een persoon is, zoals de bijbel stelt, is kennis van die persoon gelijk aan verlichting.

Indien de waarheid is dat de wereld een samenloop van toevallige omstandigheden is, dan is acceptatie van het feit dat je zelf een toevallige samenloop van omstandigheden bent verlichting.

Indien de waarheid is dat de materiele wereld een illusie is, een productie van onze collectieve voorstelling, dan is verlichting dat je beseft dat je persoon en de wereld om je heen als 1 gezien moeten worden.

Als er iets gemeen is voor alle mensen op aarde dan is dat dat men lijdt en vervolgens dood gaat, los van enige momenten van verlichtin van dat leed.

Vanuit een mensgecentreerd wereldbeeld is verlichting dan dat we ons lijden gezamenlijk verzachten. De vraag is hoe we dat doen?

Dat is door elkaar lief te hebben.

En hoewel iedereen dat weet, doen mensen zichzelf en elkaar behoorlijk veel kwaad. Het is alsof zelfdestructie op collectieve schaal in ons ingebakken zit. Omdat we op een overlevingsmodus zijn. Omdat we lijden en sterven en dat lijden en sterven koste wat kost willen verhelpen en uitstellen - of dit nu lijden is op kleine of grote schaal. Ik denk aan het leed wat iemand ervaart wanneer hij simpelweg honger heeft (zonder in een 3e wereld land te wonen), of het leed wanneer iemand een dierbare verliest, of dodelijk ziek is.

De menselijke strategien om om te gaan met dit leed zijn echter vaak op de lange termijn eerder zelfdestructief (en raken anderen in het proces) dan dat ze constructief zijn en werkelijk tot genezing en voorkoming van toekomstig leed leiden.

De reden hiervoor lijkt onbegrip en onwetendheid te zijn over de aard van het eigen lijden. Men realiseert zich niet altijd dat men ziek is door het jarenlang eten van bepaalde zaken, men beseft niet dat men niet het maximale uit sociale relaties haalt omdat men zelf niet het beste weet te geven, men weet niet waar naar toe te keren wanneer zekerheden uit elkaar vallen.

De vraag is dus of er voor de mens als geheel praktische manieren zijn om het menselijk leed op te heffen.

Deze praktische manieren zouden zich moeten richten op de alledaagse zaken waarmee we worden geconfronteerd: onze lichamelijke behoeften, onze leefomgeving, de mensen om ons heen.

Ik denk dan aan simpele zaken zoals een goede hygiene, gezond eten, vriendelijkheid en liefde, geen verspilling van middelen, enzovoorts. Dit zijn simpel te bereiken doelen die een kleine initiele investering vragen, maar hun vruchten op langere termijn afwerpen. Het probleem is dat men hier van nature niet altijd zin in heeft. Of dat men, wanneer men al die zaken doet, nog steeds geen werkelijk plezier of blijdschap ervaart.

Een factor van belang hierbij is denk ik dat mensen bang zijn om bepaalde stappen te nemen omdat ze bang zijn om te lijden. Hierdoor zullen ze nooit de stappen nemen om de dromen die ze werkelijk hebben ook daadwerkelijk in vervulling te laten gaan. En die angst is reeel: de kans op lijden en sterven is reeel, het is niet verzekerd dat men gelukkig wordt wanneer men zich in het diepe stort. Ook is het niet mogelijk om gelukkig te blijven op basis van vorige ervaringen; wat ik vandaag meemaak is over een jaar niet meer mijn dagelijkse bron van geluk. Verveling kan intreden. En om die verveling tegen te gaan, is het mogelijk dat ik me weer inlaat met zelfdestructieve handelingen die op de lange termijn weer tot lijden brengen.

De mens heeft dus een gezonde fysieke conditie nodig, een gezonde leefomgeving, bevredigende sociale relaties, en bevredigende dagelijkse ervaringen nodig om niet te lijden.

Wanneer men die zaken heeft, kan men dan van verlichting spreken? Nee, niet per se. Want wat wanneer men al die zaken wegneemt, en de dood in de ogen staart? Ik denk aan het bijvelverhaal van Job.

Hoe kan men niet lijden maar geluk vinden wanneer alle zaken die een mensenleven menselijk maken weg worden genomen?

Indien de waarheid is dat alles slechts toevallig is, is er niets om over gelukkig te zijn. Volledige wanhoop en afplatting kan zijn intrede doen.

Indien de waarheid is dat alles een illusie is van je eigen voorstelling, is de logische conclusie dat je zelf verantwoordelijk bent voor het leed waar je je in bevindt.

In beide gevallen kan men met ongevoeligheid naar de wereld kijken en hem zo ervaren, echter verdwijnt het leed daar werkelijk door? Verdwijnen de verlangens? Hoe zit het met het menselijke verlangen tot erkenning, tot zich zinnig voelen, zich belangrijk voelen? Is het niet zo dat de vele guru's die beweren een dergelijke verlichte staat te hebben bereikt, zichzelf tot idolen en goden van mensen maken? Is het uit liefde dat ze het vele geld accepteren, tientallen rolls royces bezitten (Sai Baba) maar dat niet uitmaakt omdat men toch 'verlicht' is? Gelooft men dat?

Ik geloof dat er een man is die volledig het lijden en de dood omarmde en desondanks volledig gelukkig was en dat was Jezus Christus.
Zijn bron van geluk was Zijn relatie met de Vader, met God, en Zijn liefde vulde Hem ongeacht de omstandigheden van het leven; de vervolgingen, het uitschelden, het vernederen en bespotten, het fysieke en emotionele geweld wat Hem aan werd gedaan, en uiteindelijk het sterven.

De man bevond zich echter niet op een roze wolk en ging al drijvend door het leven. Nee, Hij identificeerde zich met degenen die leden op aarde, met de zieken, de blinden, de armen, wezen, de weduwen. Hij zag het leed wat prostituees kenden, evenals het toenmalige uitschot van de maatschappij, hij had compassie voor allen, had liefde voor allen, want voelde hun pijn. En in het voelen van hun pijn, kon hij een bron van troost en hoop zijn voor hen die het zo hard nodig hadden. Met woorden van leven sprak Hij hen geloof toe in het hart, en uit hun geloof vonden zij hun verlichting, hun verlossing, want de verlosser was daar onder hen.

De persoon die verlichting zoekt, zal die vinden in de liefde die hij kan voelen voor zijn medemens, die net als hemzelf lijdt. Hij zal het vinden in het kunnen identificeren met die ander, in het verdrietig zijn met de verdrietige, het blij zijn met de vrolijke, het kunnen troosten en aanmoedigen. Hij zal het vinden in het kunnen opliften van zijn naaste, een hand kunnen helpen, een vriend zijn in tijden van eenzaamheid. De liefde is wat ons allen verlicht, want indien we allen liefde voor elkaar hadden, zou het grootste deel van het leed in de wereld verdwijnen.

De liefde valt samen te vatten in meerdere vormen, zoals doe een ander wat je wilt dat anderen aan jou doen, of heb je naasten lief als je zelf.
Een andere manier om die liefde samen te vatten is in de geboden die we in de bijbel vinden; gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis afleggen, gij zult geen overspel plegen, gij zult niet andermans goederen verlangen, eer je vader en je moeder, gij zult niet doodslaan, en die zaken in spirituele zin, niet per se in letterlijke zin.

Verlichting zit hem niet in persoonlijk geluk, want persoonlijk geluk is afhankelijk van onze medemens die ons kwaad kan doen of zelfs doden. Wanneer we verlichting zoeken, dienen we het te zoeken op collectief niveau, met onze medemens, want we zijn allemaal tezamen op deze planeet, en lijden en sterven allemaal tezamen. Een kader van moraliteit, wat niet slechts van buiten op ons geforceerd wordt, maar wat werkelijk in ons hart geschreven staat en in ons denken, voelen en handelen tot uiting komt, is hier verlichtend voor.

Ik persoonlijk weet dat deze innerlijke verandering te vinden is in een relatie met de mens die daadwerkelijk zo'n hart had en ernaar leefde, en dit hart ook aan ons kan geven, Jezus Christus. Hoe weet ik dat? Omdat ik Hem ken. Maar voordat ik Hem kende, kende ik ook andere paden van verlichting. Ik kan dus vergelijken; een leven zonder spirituele focus, een leven van verlichting op zijn mystisch, en een leven als christen. Echter weet ik nu in retrospect dat ik in duisternis was, want Jezus heeft me waar licht, leven, blijdschap en liefde gegeven, en dat verschil is in alle opzichten te merken geweest, zowel voor mijzelf als mijn omgeving. Maakt dat mij nu perfect en verlicht? Nee, Jezus is perfect en verlicht. Maar uit Hem kan ik mijn licht 'tappen', door gebed, door het bestuderen van Zijn karakter, door te leven zoals Hij leefde. Door de kracht die Hij me geeft, kan ik de zaken van het leven aangaan, zonder angst om te lijden of te sterven, zonder angst om pijn gedaan te worden, want Hij is er, en ik weet dat Hij deze wereld overwonnen heeft, en ik hem daardoor ook kan overwinnen. Zelfs de dood kan mij niet overwinnen, want Hij heeft het eeuwige leven en kan het aan me geven. Dat maakt dat de liefde, die vaak opoffering vraagt, in de praktijk gebracht kan worden zonder angst dat ik mezelf tekort zal doen, want Hij zal me alles geven, want Hij houdt van me, zoals Hij van ons allemaal houdt en ons alles zal geven, indien we willen liefhebben zoals Hij dat doet - tot de dood aan toe.

Het is mijn eerlijke verlangen dat iedereen Hem kent, want Zijn liefde is niet van deze wereld, en samen, met Hem, zouden we er iets beters van kunnen maken, als mensenfamilie.

Deze man heeft geen armen en benen maar is verlicht.



[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-01-2013 00:47:51 ]

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:26 schreef Haushofer het volgende:
Ja, dat vond ik een aardig interview Het zal voor veel mensen overkomen als een soort relishoppen, maar ik vond Raymann er sympathiek mee overkomen.

Dat vond ik ook, ja.

Dat klinkt als een heel mooi, grootsomvattend betoog, Ali. Niet iedereen zal zich erin kunnen vinden (dat laatste vooral), maar het is heel overtuigd geschreven vanuit 't hart, ervaring en verstand. Dit is verder niet als compliment bedoeld voor je ego, maar louter voor het geschrevene.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 23:56 schreef Villas_Rubin het volgende:
Dat klinkt als een heel mooi, grootsomvattend betoog, Ali. Niet iedereen zal zich erin kunnen vinden (dat laatste vooral), maar het is heel overtuigd geschreven vanuit 't hart, ervaring en verstand. Dit is verder niet als compliment bedoeld voor je ego, maar louter voor het geschrevene.

Mijn ego probeert het uit alle macht naar zichzelf toe te trekken, maar ik geef bij deze volledige eer aan God die mij gemaakt heeft en dankzij Wie ik ervaringen op heb opgedaan waardoor ik bovenstaande heb kunnen schrijven. De waarheid behoort niet tot een mens toe, maar wordt van boven aan ons geopenbaard en begrijpelijk gemaakt. Zo er iets waar is in wat ik zeg, is het van God en niet van mij.

Hele reactie getypt; uitgelogd. Nog maar een keer!

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 22:48 schreef Jappie het volgende:

[..]

Klopt, maar daar tegenover staat dat datzelfde geld voor de pil met de socalled "werkzame stof".
Wat mij alleen maar sterkt in de overtuiging dat het niet de pil is wat het laat werken maar jij als mens die toestaat te geloven in de werkzaamheid van de pil. (in dit geval zelfs die pil die ook daadwerkelijk bewezen werkzaam stoffen bevat)

De vraag is of het lichaam hier in dienst staat van het bewustzijn, het lichaam de wens van het bewustzijn vervult, of dat de twee via een complex proces tot een consensus komen.

quote:

Een leuk voorbeeld wat mijzelf is overkomen met betrekking tot het creeren van mijn eigen werkelijkheid heeft te maken met een tandartsbezoek of eigenlijk liever gezegd een serie van tandartsbezoeken die hebben geleid dat ik ging geloven dat ik niet meer te verdoven was.
(ik had eigenlijk nooit problemen met verdovingen en deze gingen altijd vrij gemakkelijk tot het moment dat ik een leerling tandarts had die mij na 2 mislukte pogingen vertelde dat ik moeilijk te verdoven was bij de 3e keer lukte het overigens wel maar dat terzijde )
Hetgeen deze leerling tandarts mij had verteld over mijn moelijk tot verdoving te brengen zenuwen had zich bij mij zo vastgezet dat het vervolgens ook bij elke volgende keer steeds moeilijker ging. Het werd tenslotte zo erg dat bij het eerstvolgende bezoek waarbij ik weer eens een zenuwbehandeling nodig had de tandarts niets anders restte dan mij door de kies heen te verdoven. Dus rechtstreeks in de zenuw. De bizarre pijn die dat met zich mee bracht (overigens binnen een seconde gevolgd door het absolute niet voelen van de pijn) maakte dat dat een ervaring was die ik nooit meer wilde meemaken. Vanaf dat bezoek was ik bij volgende bezoeken weer net zo makkelijk te verdoven als in de begintijd.

Doet denken aan een wondje dat pas pijn gaat doen wanneer je het opmerkt.

quote:

Het is welliswaar geen bewijs voor mijn stelling over het idee van "mind over matter" en ieder ander zal het mogelijk als toeval afdoen maar het is mij wel altijd bijgebleven als een realiteit waarbij ik klaarblijkelijk tot een bepaalde hoogte in staat was te bepalen of iets (in dit geval een verdoving) invloed kon hebben over waar ik als gedachte aan vast wilde houden. (het moeilijk te verdoven zijn)

Het bewustzijn kan ook als 'zintuig' dienen voor het lichaam, al kan het zichzelf ook foppen om te laten denken dat het invloed uitoefent.

quote:

[..]

Ik heb de overtuiging dat het waar is maar tegelijkertijd is deze overtuiging vooralsnog een conceptuele overtuiging en is mijn wezen er nog niet dusdanig van doordrongen dat ik het ook werkelijkheid kan maken. Wat ik wel ervaar is dat wij door het gebruik maken van tijd iets van vorm kunnen laten veranderen. Dat wat wij bedenken kunnen we waarmaken als we maar genoeg overtuiging en doorzettingsvermogen hebben; dat idee.

Waar UG op doelde, is dat het lichaam zelf bepaalt wat het doet. Invloed daarop uitoefenen zou slechts een illusie zijn; het is het lichaam, inclusief brein, dat de gedachten zou vormen dat er controle is. Zijn eetgedrag zou voortkomen uit het 'luisteren' naar zijn lichaam dat alleen maar om room en zout zou vragen.
Vergelijk dat met hoe zenmeesters hun natuurlijke dood nauwkeurig konden voorspellen, door simpelweg te 'luisteren' naar de signalen van het lichaam en de gedachten dat het vormde.

quote:

Als je dat idee combineert met de theorie dat tijd eigenlijk niet bestaat maar een opeenstapeling van "nu" momenten is dan komt de werkelijkheid van het scheppen dmv gedachtenkracht en overtuiging al een stuk dichterbij.

Tijd bestaat, maar zou als illusie tot ons komen, omdat we nooit in een ander moment leven dan nu.

quote:

Mocht ik op dit gebied enige vorderingen maken dan zal ik de eerste zijn om het wereldkundig te maken....geweldig lijkt me dat.

Succes voor jou en de wereld!

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 23:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:


[..]

Mijn ego probeert het uit alle macht naar zichzelf toe te trekken, maar ik geef bij deze volledige eer aan God die mij gemaakt heeft en dankzij Wie ik ervaringen op heb opgedaan waardoor ik bovenstaande heb kunnen schrijven. De waarheid behoort niet tot een mens toe, maar wordt van boven aan ons geopenbaard en begrijpelijk gemaakt. Zo er iets waar is in wat ik zeg, is het van God en niet van mij.

De waarheid behoort niet tot een mens toe?
Hoezo niet?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 23:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je hebt niet het christendom nodig, maar Jezus. Dat is wat ik zeg.

Ook is het kennen van Jezus niet per se gelijk aan 'geluk' of 'vrede' maar gaat veel dieper.

Dat zijn slechts woorden, Ali. Je bent weer zaken aan het vergelijken en daarmee je eigen ervaring bovenaan aan het zetten.

quote:

Jezus Christus biedt genezing van wonden van het verleden. Dat is niet altijd een leuk of gelukkig proces. Maar het leidt tot kracht en wijsheid.

Ik ben met je eens dat acceptatie en erkennen van jezelf erg belangrijk is, en dat dat een pijnlijk proces kan zijn

quote:

Het kan niet zo zijn dat God bestaat en dat hij niet bestaat. Of dat de big bang het universum de wereld in heeft geholpen, en dat God het universum gemaakt heeft zoals het is. Of dat de mens een geevolueerd dier is, en dat hij tegelijkertijd in het evenbeeld van God is gemaakt. Al die zaken kunnen niet tegelijkertijd waar zijn.

Dat zijn allemaal natuurwetenschappelijke ideeën. Ik zie niet in waarom dat nu zo essentieel is. Ik snap wel dat het voor jou wel essentieel is: jij kunt je eigen opvatting van de bijbel en je godsbeeld , die essentieel zijn geweest voor jou "verlichtingservaring", niet rijmen met bepaalde natuurwetenschappelijke consensus.

quote:

Indien de waarheid is dat de wereld een samenloop van toevallige omstandigheden is, dan is acceptatie van het feit dat je zelf een toevallige samenloop van omstandigheden bent verlichting.

Dat ben ik niet met je eens. Dat zou ik prima kunnen accepteren. Wat ik "Verlichting" zou willen noemen is acceptatie van het verschijnsel "lijden" zoals dat in alle vormen zich aan ons voordoet.

quote:

Vanuit een mensgecentreerd wereldbeeld is verlichting dan dat we ons lijden gezamenlijk verzachten. De vraag is hoe we dat doen?

Dat is door elkaar lief te hebben.

Ik denk dat compassie inderdaad een belangrijk element is Vooral omdat het je eigen ego "uitdooft".

quote:

De menselijke strategien om om te gaan met dit leed zijn echter vaak op de lange termijn eerder zelfdestructief (en raken anderen in het proces) dan dat ze constructief zijn en werkelijk tot genezing en voorkoming van toekomstig leed leiden.

Dat ben ik ook grotendeels met je eens; zie mijn eerdere posts aan Viking84

quote:

Indien de waarheid is dat alles slechts toevallig is, is er niets om over gelukkig te zijn. Volledige wanhoop en afplatting kan zijn intrede doen.

Ik denk dat dit geen algemeen statement is, maar iets zegt over jou onwil om een wereld zonder Goddelijke intentie te aanvaarden. Er zijn prima mensen die zonder Goddelijke intentie gelukkig zijn. Jij gaat nu waarschijnlijk beweren dat deze mensen "niet werkelijk gelukkig zijn" of "er niet goed over hebben nagedacht", maar dat is weer je eigen ervaring bovenaan zetten en die doortrekken naar iedereen.

quote:

Ik geloof dat er een man is die volledig het lijden en de dood omarmde en desondanks volledig gelukkig was en dat was Jezus Christus.

Inderdaad: je gelooft. Eerder zei je nog dat je weet.

quote:

Deze man heeft geen armen en benen maar is verlicht.

Nick Vujicic - DVD Clip from No Arms, No Legs, No Worries - Jr. High Talk

Ik "ken" hem ook als oordelend, extreem en opvliegend. Ik zou hem niet "verlicht" willen noemen. Ik vind het wel knap hoe hij met zijn handicap omgaat

Op de rest hoop ik later eens terug te komen. Maar ik blijf het maar herhalen: je kunt niet zomaar je eigen ervaring doortrekken naar iedereen. Jij zou niet gelukkig kunnen worden van een wereld zonder God, zonder Goddelijke intentie, en misschien zelfs een wereld zonder Christelijke God. Het doet me sterk denken aan iemand die meent dat Bach het summum van muziek is, en niemand waarlijk "echte muziek" kan ervaren als hij Bach niet als grootste componist erkent (en die zijn er). Het is eerder een gebrek aan inlevingsvermogen, en zoals ik al eens eerder opmerkte in mijn ogen een vorm van egocentrisme. En dat inlevingsvermogen is erg belangrijk in wat ik "Verlichting" zou noemen, terwijl het ego (zoals je zelf ook opmerkt) een belangrijk obstakel vormt.

Jouw uitspraken zeggen niet zozeer iets over "de waarheid", maar over de persoon Ali_Kannibali.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 08:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zijn slechts woorden, Ali. Je bent weer zaken aan het vergelijken en daarmee je eigen ervaring bovenaan aan het zetten.

[..]

Ik ben met je eens dat acceptatie en erkennen van jezelf erg belangrijk is, en dat dat een pijnlijk proces kan zijn

[..]

Dat zijn allemaal natuurwetenschappelijke ideeën. Ik zie niet in waarom dat nu zo essentieel is. Ik snap wel dat het voor jou wel essentieel is: jij kunt je eigen opvatting van de bijbel en je godsbeeld , die essentieel zijn geweest voor jou "verlichtingservaring", niet rijmen met bepaalde natuurwetenschappelijke consensus.

[..]

Dat ben ik niet met je eens. Dat zou ik prima kunnen accepteren. Wat ik "Verlichting" zou willen noemen is acceptatie van het verschijnsel "lijden" zoals dat in alle vormen zich aan ons voordoet.

[..]

Ik denk dat compassie inderdaad een belangrijk element is Vooral omdat het je eigen ego "uitdooft".

[..]

Dat ben ik ook grotendeels met je eens; zie mijn eerdere posts aan Viking84

[..]

Ik denk dat dit geen algemeen statement is, maar iets zegt over jou onwil om een wereld zonder Goddelijke intentie te aanvaarden. Er zijn prima mensen die zonder Goddelijke intentie gelukkig zijn. Jij gaat nu waarschijnlijk beweren dat deze mensen "niet werkelijk gelukkig zijn" of "er niet goed over hebben nagedacht", maar dat is weer je eigen ervaring bovenaan zetten en die doortrekken naar iedereen.

[..]

Inderdaad: je gelooft. Eerder zei je nog dat je weet.

[..]

Ik "ken" hem ook als oordelend, extreem en opvliegend. Ik zou hem niet "verlicht" willen noemen. Ik vind het wel knap hoe hij met zijn handicap omgaat

Op de rest hoop ik later eens terug te komen. Maar ik blijf het maar herhalen: je kunt niet zomaar je eigen ervaring doortrekken naar iedereen. Jij zou niet gelukkig kunnen worden van een wereld zonder God, zonder Goddelijke intentie, en misschien zelfs een wereld zonder Christelijke God. Het doet me sterk denken aan iemand die meent dat Bach het summum van muziek is, en niemand waarlijk "echte muziek" kan ervaren als hij Bach niet als grootste componist erkent (en die zijn er). Het is eerder een gebrek aan inlevingsvermogen, en zoals ik al eens eerder opmerkte in mijn ogen een vorm van egocentrisme. En dat inlevingsvermogen is erg belangrijk in wat ik "Verlichting" zou noemen, terwijl het ego (zoals je zelf ook opmerkt) een belangrijk obstakel vormt.

Jouw uitspraken zeggen niet zozeer iets over "de waarheid", maar over de persoon Ali_Kannibali.

Nee Haushofer, God is ook jouw God, Jezus is ook jouw verlosser, Hij is ook jouw enige bron van leven, en dat voor iedereen. Persoonlijk geluk is geen maatstaf voor verlichting, maar de wereld overwinnen met de liefde van God is verlichting.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 09:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jezus is ook jouw verlosser,

Verlosser van wat, van wie ? Hij was niemands verlosser, zelfs niet als messias.

quote:

Hij is ook jouw enige bron van leven, en dat voor iedereen.

In elk geval niet op mij van toepassing.

quote:

Persoonlijk geluk is geen maatstaf voor verlichting, maar de wereld overwinnen met de liefde van God is verlichting.

Welke god ? die van het O.T. of het N.T., die van Kelten of Germanen, die van de Grieken of die van de Perzen ?

Hey Viking. Tijd niet gezien.

Het is misschien goed om te weten dat spiritualiteit een emotie is. Een emotie die de behoefte uitdrukt van iets wat groter is dan jijzelf.

Spiritualiteit wordt vaak aan een religie of cult gekoppeld maar te maar je kan het net zo goed aan een politiek, natuurwetenschappelijk of filosofisch standpunt koppelen.

Misschien is dat gene wat je voelt (zoals omschreven in de OP) meer een poging om invulling te geven aan je leven. Een behoefte om meer betekenis te geven bovenop het het van dag tot dag leven.

Stel eens voor jezelf vast wat jij belangrijk vind van het leven, wat is je ethiek, wat zijn je voorkeuren voor een samenleving, wat fascineert je. En doe daar iets mee. Ga op cursus, zet je in voor een politiek standpunt, schrijf een boek, ga op reis naar een land waar je denkt iets meer te kunnen vinden dan alleen maar vluchtige toeristische attracties.

Ik twijfel er niet aan dat er iets voor jou is om invulling te geven aan je spirituele behoeften zonder dat je daarvoor godsdienstig hoeft te worden.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 05:27 schreef sinzzer het volgende:

[..]

De waarheid behoort niet tot een mens toe?
Hoezo niet?

Ali?

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 17:43 schreef sinzzer het volgende:

[..]

Ali?

Wat ik wil zeggen is dat er geen patent op de waarheid zit. Niemand 'vindt de waarheid uit'. De waarheid 'is'. Wij kunnen hem slechts ontvangen of beleven of beschrijven, niet uitvinden.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 09:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee Haushofer, God is ook jouw God, Jezus is ook jouw verlosser, Hij is ook jouw enige bron van leven, en dat voor iedereen. Persoonlijk geluk is geen maatstaf voor verlichting, maar de wereld overwinnen met de liefde van God is verlichting.

Ja, ik weet dat jij dat gelooft.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 00:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, ik weet dat jij dat gelooft.

Waarom zou je me dan van het tegendeel willen overtuigen?

Het zou voor mij volstrekt onlogisch en inconsistent zijn om jouw gedachtengang te adopteren.

Je zou me eerst de onwaarheid van de bijbel en God moeten bewijzen.

Veel sterkte daarmee.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat ik wil zeggen is dat er geen patent op de waarheid zit. Niemand 'vindt de waarheid uit'. De waarheid 'is'. Wij kunnen hem slechts ontvangen of beleven of beschrijven, niet uitvinden.

Wat is dan in jou ogen de waarheid?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 00:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Waarom zou je me dan van het tegendeel willen overtuigen?
Je zou me eerst de onwaarheid van de bijbel en God moeten bewijzen.

Je kan hier al eens mee beginnen:

http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html

http://www.infidels.org/l(...)-contradictions.html

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 04:57 schreef sinzzer het volgende:

[..]

Wat is dan in jou ogen de waarheid?

Jezus Christus is de waarheid.
Dus niet een abstract idee in het hoofd maar een persoon. De gehele waarheid is omvat in de persoon Jezus Christus.
Ook Gods wet is de waarheid, de wet van liefde. Net zoals Gods beloften, Gods woord.

Ik begrijp dat dat nogal moeilijk of misschien geheel niet te vatten is voor iemand die de waarheid zich voorstelt als een geheel van ideeen en feiten.

Je kunt dus onderscheid maken tussen iets wat waar is en 'de waarheid'. Het is waar dat ik dit op een computer zit te tiepen. Maar het is niet 'de waarheid' in zijn totaliteit.

Bij de Gamma heb je wel leuke lampen en meestal ook alle maten peertjes en zo

Albert Hein is de waarheid, en de goedkoopste.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 00:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waarom zou je me dan van het tegendeel willen overtuigen?

Dat wil ik helemaal niet. Waar zie je me dat doen?

quote:

Het zou voor mij volstrekt onlogisch en inconsistent zijn om jouw gedachtengang te adopteren.

Je zou me eerst de onwaarheid van de bijbel en God moeten bewijzen.

Veel sterkte daarmee.

Ik voel daar volstrekt de behoefte niet voor. Volgens mij ben jij heel gelukkig met jouw opvattingen, en breng je ook geen schade toe aan anderen daarmee. Waarom zou ik dat dan willen veranderen?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 09:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat wil ik helemaal niet. Waar zie je me dat doen?

[..]

Ik voel daar volstrekt de behoefte niet voor. Volgens mij ben jij heel gelukkig met jouw opvattingen, en breng je ook geen schade toe aan anderen daarmee. Waarom zou ik dat dan willen veranderen?

Het lijkt daarop omdat in meerdere gevallen je me erop attent wil maken dat wat voor mij werkt, niet voor iedereen hoeft te werken en dus ook niet voor iedereen waar hoeft te zijn.
Een idee dat onverenigbaar is met mijn eigen opvattingen. Ik kan niet op die manier denken omdat het inconsistent en onlogisch zou zijn.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 09:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het lijkt daarop omdat in meerdere gevallen je me erop attent wil maken dat wat voor mij werkt, niet voor iedereen hoeft te werken en dus ook niet voor iedereen waar hoeft te zijn.
Een idee dat onverenigbaar is met mijn eigen opvattingen. Ik kan niet op die manier denken omdat het inconsistent en onlogisch zou zijn.

Met andere woorden; Haushofer wil jou niet van je persoonlijke visie afbrengen, maar jij wil dat Haushofer jouw visie deelt. Is het dat ?

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 08:14 schreef Haushofer het volgende:

Jouw uitspraken zeggen niet zozeer iets over "de waarheid", maar over de persoon Ali_Kannibali.

De kern van het probleem A.K. Kwam dat maar een keer over....

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 09:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee Haushofer, God is ook jouw God, Jezus is ook jouw verlosser, Hij is ook jouw enige bron van leven, en dat voor iedereen. Persoonlijk geluk is geen maatstaf voor verlichting, maar de wereld overwinnen met de liefde van God is verlichting.

Vind jij.

quote:

Ik weet alleen niet zo goed waar ik moet beginnen... wellicht zijn er mensen die mijn verhaal herkennen en tips kunnen geven?

Neem het leven zo als het komt, en probeer zo min mogelijk te controleren, relativeer zaken zo veel mogelijk en stop noooitt met leren en verwonderen !

[ Bericht 3% gewijzigd door Gertje-Plongers op 24-01-2013 10:50:24 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 09:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het lijkt daarop omdat in meerdere gevallen je me erop attent wil maken dat wat voor mij werkt, niet voor iedereen hoeft te werken en dus ook niet voor iedereen waar hoeft te zijn.

Daar heb je gelijk in. De stelligheid waarmee je je eigen ervaring doortrekt naar iedereen, die kun je imo niet rechtvaardigen. Je meent dat met de bijbel en God te kunnen doen, maar dat blijft jouw persoonlijke ervaring

quote:

Een idee dat onverenigbaar is met mijn eigen opvattingen. Ik kan niet op die manier denken omdat het inconsistent en onlogisch zou zijn.

Dat snap ik, en dat lijkt me ook zo lastig aan jouw opvattingen. Voor mij is het onlogisch om zo stellig je eigen ervaringen door te trekken naar elk willekeurig persoon.

Daarbij, in de OP geeft Viking84 al aan dat ze het Christendom in die mate zo goed als heeft verlaten

Ik kan dergelijke stelligheid ook wel gebruiken, natuurlijk:

quote:

De enige manier om "Verlichting" te bereiken is om de aard van het lijden in te zien. Dit brengt je na lange contemplatie naar de boeddhistische opvatting van het begrip "lijden". Elke richting buiten het boeddhisme is een dwaalleer aangezien daar een absolute notie aan concepten wordt gegeven. Voor mij werkt deze leer en het is voor mij inconsistent als iedereen op zijn eigen manier "Verlichting" zou kunnen bereiken.

Daarmee zou ik dan slecht mijn eigen notie en ervaring van het begrip "Verlichting" geven. Niks meer, niks minder. Daarmee stel ik mijn eigen ervaring centraal, en verwerp ik die van anderen. Dat is egocentrisch, wat ik niet associeer met het begrip "Verlichting". Dus in mijn notie van het begrip zou zo'n houding simpelweg inconsistent zijn.

Zo wordt het ook een definitiekwestie, natuurlijk. Misschien zouden we eerst allebei onze ideeën over wat precies deze "Verlichting" in zou houden. Jij definieert het in Christelijke context en verabsoluteert dat, wat niet mijn idee van "Verlichting" is. Zo praten we langs elkaar heen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 24-01-2013 11:08:13 ]

quote:

Maar die verhalen over mensen die verlichting hebben bereikt, daar ben ik jaloers op, dat wil ik ook.

Maar wat denk jij dat die verlichting inhoud. Met andere woorden waar ben jij naar op zoek ?

Als ik je verhaal goed lees ben je eigenlijk op zoek naar jezelf, naar de persoon die zelfstandig is in zijn denken en die daardooor de rust en berusting kan vinden, wat je zou kunnen vertalen naar verlicht zijn..

Hoe kijk jij daar zelf tegenaan ?

-edit post aan vorige toegevoegd

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 10:57 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Maar wat denk jij dat die verlichting inhoud. Met andere woorden waar ben jij naar op zoek ?

Als ik je verhaal goed lees ben je eigenlijk op zoek naar jezelf, naar de persoon die zelfstandig is in zijn denken en die daardooor de rust en berusting kan vinden, wat je zou kunnen vertalen naar verlicht zijn..

Hoe kijk jij daar zelf tegenaan ?

Daar komt bij dat er niet "maar één weg" naar verlichting is.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Daar komt bij dat er niet "maar één weg" naar verlichting is.

Wat bedoel je daar precies mee ? Dat het ook via geloof zou kunnen, dat denk ik wel. Er zijn meerdere wegen naar Rome.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:09 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik merk dat ik heel instabiel in het leven sta en ook het gevoel heb dat de dingen me overkomen in plaats van dat ik er zelf invloed op kan uitoefenen. Ik betrap mezelf vaak op de gedachte dat ik onder een ongunstig gesternte ben geboren en daardoor het ongeluk aantrek. Terwijl ik wel weet dat dit een irrationele gedachte is, vóelt het op dat moment wel zo. Ik wil mijn leven meer in eigen hand nemen en me minder laten leven door wat andere mensen doen en denken. Ik zou mensen willen zien zoals ze zijn in plaats van door allerlei vooroordelen verblind te worden en me te veel te laten beïnvloeden door wat anderen vinden. En in de praktijk doet iedereen dat op zekere hoogte: pubers door de nieuwste smartphone te willen hebben, werkenden door het grootste huis, de mooiste vrouw, de beste carrière, de mooiste auto te willen hebben. Altijd vergelijken mensen zichzelf met anderen en juist daar worden ze ongelukkig van. Ik wil dat patroon van streven naar iets anders dat mij gelukkig zou moeten maken doorbreken en me minder laten opfokken door dingen die tegenzitten (en ik ben héél snel opgefokt). Een puur rationele benadering werkt niet voor mij, dan word ik doodmoe van de hele dag denken: erger je niet, erger je niet!

Je geeft eigenlijk zelf al de antwoorden. Maar hoe doe je dat, ik zou beginnen met de gedachte te accepteren dat alles gebeurd, bij jou bij mij bij iedereen. Ik ben ook iemand die veel pech ellende en wat nog meer heeft meegemaakt. Maar ik veer altijd weer terug omdat ik heel goed dingen los kan laten, laten zijn wat ze zijn, namelijk, momenten ! Niet meer dan dat.

Op elke moment van de dag kun je zeggen, nu ben ik het beu ! Nu ga ik het anders doen of anders verwerken of anders denken. De enige die daar voor kan zorgen ben jij zelf !

Daardoor neem je zelf je eigen leven in de hand, maar zonder vast te houden aan zaken die jij perse wil, veel dingen in het leven heb je niet in de hand, wel hoe jij er mee omgaat !

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 10:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in. De stelligheid waarmee je je eigen ervaring doortrekt naar iedereen, die kun je imo niet rechtvaardigen. Je meent dat met de bijbel en God te kunnen doen, maar dat blijft jouw persoonlijke ervaring

[..]

Dat snap ik, en dat lijkt me ook zo lastig aan jouw opvattingen. Voor mij is het onlogisch om zo stellig je eigen ervaringen door te trekken naar elk willekeurig persoon.

Daarbij, in de OP geeft Viking84 al aan dat ze het Christendom in die mate zo goed als heeft verlaten

Ik kan dergelijke stelligheid ook wel gebruiken, natuurlijk:

[..]

Daarmee zou ik dan slecht mijn eigen notie en ervaring van het begrip "Verlichting" geven. Niks meer, niks minder. Daarmee stel ik mijn eigen ervaring centraal, en verwerp ik die van anderen. Dat is egocentrisch, wat ik niet associeer met het begrip "Verlichting". Dus in mijn notie van het begrip zou zo'n houding simpelweg inconsistent zijn.

Zo wordt het ook een definitiekwestie, natuurlijk. Misschien zouden we eerst allebei onze ideeën over wat precies deze "Verlichting" in zou houden. Jij definieert het in Christelijke context en verabsoluteert dat, wat niet mijn idee van "Verlichting" is. Zo praten we langs elkaar heen.

Ik denk dat de christelijke uitleg de enige consistente is. Daarom hang ik hem ook aan. Niet andersom.

Men kan het christelijk geloof verlaten zonder ooit Christus gekend te hebben. Men kan ook streng religieus zijn zonder Christus te kennen. Ik acht het nooit overdreven om te benadrukken dat het om Jezus gaat, en niet om een religie, set dogma's, rituelen, enzovoorts. Het is die relatie die er toe doet. Die relatie heb je of die heb je niet. Je kent Hem of je kent Hem niet. Men kan na Hem gekend te hebben afstand van Hem doen indien men dat wil. Maar men kan niet beweren het christendom te kennen zonder Hem te kennen. Daarom kan ik ook veilig stellen dat men niet kan beoordelen dat de christelijke weg niet de enige juiste is, want men kent Jezus niet.

Hoe ga je die relatie dan aan? Door gebed uit geloof. Dat zal in eerste instantie nogal ridicuul aanvoelen. Maar Hij is er en hoort ons.

In wezen heb je twee keuzes. Of ik ben een fantastische gek die met een denkbeeldig vriendje spreekt en zich vanalles voorstelt, of ik ken Jezus Christus door mijn geloof persoonlijk als mijn God en mijn Verlosser, omdat Hij herrezen is en voor ons toegankelijk is door geloof.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-01-2013 13:39:44 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

In wezen heb je twee keuzes. Of ik ben een fantastische gek die met een denkbeeldig vriendje spreekt en zich vanalles voorstelt, of ik ken Jezus Christus door mijn geloof persoonlijk als mijn God en mijn Verlosser, omdat Hij herrezen is en voor ons toegankelijk is door geloof.

Ik ben het deze keer volledig met je eens.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 09:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jezus Christus is de waarheid.
Dus niet een abstract idee in het hoofd maar een persoon. De gehele waarheid is omvat in de persoon Jezus Christus.
Ook Gods wet is de waarheid, de wet van liefde. Net zoals Gods beloften, Gods woord.

Ik begrijp dat dat nogal moeilijk of misschien geheel niet te vatten is voor iemand die de waarheid zich voorstelt als een geheel van ideeen en feiten.

Je kunt dus onderscheid maken tussen iets wat waar is en 'de waarheid'. Het is waar dat ik dit op een computer zit te tiepen. Maar het is niet 'de waarheid' in zijn totaliteit.

Ok en wat heeft dit alles volgens jou met verlichting te maken?
Of wou je gewoon je ei kwijt?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:44 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Precies dat, maar dat terugveren kan ik dan minder goed . En dit is een rationeel trucje, werkt bij mij ook niet op het moment dat ik me rot voel.

Oefening baart kunst, het pad naar verlichting vereist levenservaringen om je oude patronen te ontwennen en om een nieuwe style aan te leren.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 14:07 schreef sinzzer het volgende:
Oefening baart kunst, het pad naar verlichting vereist levenservaringen om je oude patronen te ontwennen en om een nieuwe style aan te leren.

Precies. Dit is wat Paulus bedoelde met ' opstaan uit de dood '. Zelfde bedoeling : ' laat de doden, de doden begraven '.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 14:07 schreef sinzzer het volgende:

[..]

Oefening baart kunst, het pad naar verlichting vereist levenservaringen om je oude patronen te ontwennen en om een nieuwe style aan te leren.

Mooi gezegd, dat is het inderdaad.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:44 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Precies dat, maar dat terugveren kan ik dan minder goed . En dit is een rationeel trucje, werkt bij mij ook niet op het moment dat ik me rot voel.

Als je er werkelijk mee bezig bent dan groei je daarin, tot wat sinzzer zegt het een tweede natuur wordt. Sommige dingen in het leven kosten veel tijd en soms pijn, maar je zal blijven groeien in je proces. Althans als je de intentie hebt om te leren. Anders zul je het waarschijnlijk nooit leren...

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Men kan het christelijk geloof verlaten zonder ooit Christus gekend te hebben....

...zoals jij hem hebt ervaren. Dat lijkt me nogal wiedes; dat zijn zeer persoonlijke ervaringen. Ik heb ook ervaringen die ik erg bijzonder acht, maar ik zou niet durven stellen dat als jij die niet zodanig hebt ervaren je "Christus niet kent" of "geen Verlichting hebt bereikt" oid. Ik zou ook niet weten waarom ik dat zou willen zeggen.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk dat de christelijke uitleg de enige consistente is.

Ik denk dat "Verlichting" niet zozeer een "consistent begrip" moet zijn, maar eerder een ervaring is die elk concept en verwoording overstijgt. "Consistentie" is ook een manier om grip te krijgen en de illusie dat je het verstandelijk kunt begrijpen.

De boeddhistische notie is in meerdere opzichten al paradoxaal: zo zal het streven naar Verlichting je al gauw van Verlichting afhouden, terwijl je toch een eerste prikkel nodig hebt om Verlicht te willen worden. Het pad naar deze Verlichting, meditatie, kent ook meerdere paradoxale aspecten. Ik heb volgens mij ook wel es mensen hier, ik meen Daniel1976, op basis daarvan het boeddhisme zien bekritiseren. Dan heb je er, denk ik, weinig van begrepen Je moet het ook niet zozeer begrijpen met het verstand, maar ervaren.

Ik denk dat jij een veel theoretischere (theologische) opvatting hebt van het begrip "Verlichting".

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

In wezen heb je twee keuzes. Of ik ben een fantastische gek die met een denkbeeldig vriendje spreekt en zich vanalles voorstelt, of ik ken Jezus Christus door mijn geloof persoonlijk als mijn God en mijn Verlosser, omdat Hij herrezen is en voor ons toegankelijk is door geloof.

Als je het zo zwart-wit wilt stellen: dat geldt dan ook voor miljarden andere mensen op deze wereld die jouw notie van Christendom niet aanhangen. Ik zou je niet als een fantastische gek willen neerzetten mocht je er naast zitten, maar slechts als iemand die graag zekerheid wil en bevestiging in zijn ideeën omtrent zijn wereldbeeld. Dat is heel menselijk, en niet zo gek.

Je denkt nogal es in extremen, ook iets wat ik persoonlijk niet associeer met het begrip "Verlichting".

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik ben het deze keer volledig met je eens.

Ik dus niet

[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 24-01-2013 16:27:22 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:44 schreef Viking84 het volgende:
Precies dat, maar dat terugveren kan ik dan minder goed . En dit is een rationeel trucje, werkt bij mij ook niet op het moment dat ik me rot voel.

Dat kunnen maar erg weinig mensen heel goed van nature, net zoals er maar weinig mensen zijn die zonder oefenen een marathon kunnen rennen.

Het credo is dan ook: oefenen, doorzetten en geduld hebben.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:44 schreef Viking84 het volgende:
En dit is een rationeel trucje, werkt bij mij ook niet op het moment dat ik me rot voel.

Nog even als aanvulling op het rot voelen en dan niet kunnen terugveren op dat moment, dat is ook logisch ! De emotie is er niet voor niets, er is dan ook niets mis met het ervaren ervan. De truc is later om te voorkomen en daardoor minder snel je rot te voelen

Het is geen trucje ! Het is ook niet via denken te bereiken net zoals je bv goed een som kan oplossen, het gaat dieper ! Je zal het worden...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 14% gewijzigd door Gertje-Plongers op 24-01-2013 16:05:43 ]

Ik denk het ook. Meditatie is niet iets wat je doet als een soort van "truuk tegen negatieve gevoelens". Negatieve gevoelens zijn slechts één bepaalde categorisering. Dat klinkt ook niet echt als acceptatie: "ik ervaar negatieve gevoelens, en nu ga ik een truukje doen om er van af te komen".

Mediteren is uiteindelijk je hele worden en denken transformeren.

Daar sluit ik mij ook volledig bij aan.