Op zoek naar verlichting

Lees ACIM.. Christianity meets the Buddhism...

quote:

Ga je uit van de leer van de boeddha, dan is er geen sprake van een creator. Gautama Boeddha weigerde te spreken of zoiets, aangezien het een illusie zou zijn wijsheid te kunnen halen uit de contemplatie daarvan.
Wel wordt in de Pali gesproken over gesprekken tussen Boeddha en deva's, die je zou kunnen zien als goden, maar qua omschrijving dichter bij (natuur)krachten liggen.
Het is wel correct om 'het' boeddhisme als een non-theistische religie te omschrijven. Eerder een non-theistisch lijkende religie.

Dat er niet echt goden zijn die je moet volgen om tot een goed hiernamaals te komen maakt niet dat er geen andere wereld is en geen goden zijn.
De andere werelden zijn gewoon een feit in het boeddhisme, maar dat behelst wel een geloof in andere entiteiten.

Niet theistisch zou ik persoonlijk zien als zonder goden en andere entiteiten, dat is het boeddhisme niet.
Dat goden niet perse van belang zijn voor het pad dat jij als mens moet bewandelen is misschien waar, maar dat is iets compleet anders dan ze bestaan niet. Ook dat de "hoofdgod" geen schepper is maakt niet dat hij niet bestaat in het boeddhisme.

Zoals gezegd is het beeld van de goden anders dan in het abrahamisme, maar er is wel degelijk een godsbeeld en nog wel meer dan dat ook.
Daarin lijkt het boeddhisme erg vaag op oa het heksendom, de "andere wereld(en)" als een feit, goden en andere entiteiten als een feit, maar niet echt van groot belang voor het pad dat jij als mens moet bewandelen.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 15:26 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat er niet echt goden zijn die je moet volgen om tot een goed hiernamaals te komen maakt niet dat er geen andere wereld is en geen goden zijn.
De andere werelden zijn gewoon een feit in het boeddhisme, maar dat behelst wel een geloof in andere entiteiten.

Nog steeds zijn het geen fysieke werelden en goden, maar states of mind. Nirvana is een state of mind, al wordt het vaak verward met de christelijke hemel.

quote:

Niet theistisch zou ik persoonlijk zien als zonder goden en andere entiteiten, dat is het boeddhisme niet.
Dat goden niet perse van belang zijn voor het pad dat jij als mens moet bewandelen is misschien waar, maar dat is iets compleet anders dan ze bestaan niet. Ook dat de "hoofdgod" geen schepper is maakt niet dat hij niet bestaat in het boeddhisme.

Zoals gezegd is het beeld van de goden anders dan in het abrahamisme, maar er is wel degelijk een godsbeeld en nog wel meer dan dat ook.
Daarin lijkt het boeddhisme erg vaag op oa het heksendom, de "andere wereld(en)" als een feit, goden en andere entiteiten als een feit, maar niet echt van groot belang voor het pad dat jij als mens moet bewandelen.

Alle heksen zijn hetzelfde toch?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 14:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik weet niet of die psychologen teruggaan op een traditie van zo'n 2500 jaar oud

Daarbij, iedereen zal dit snappen. Maar nogmaals: er naar handelen is iets heel anders. Iedereen snapt dat je beter gezond kunt eten. Maar het beseffen, uit eigen ervaring, dat is iets heel anders.

Wat leuk dat je daar over begint.

Ik hoor allemaal mensen om me heen praten over eten en diëten. Ze tellen calorieën en schamen zich dat ze een keer iets lekkers eten.

Ik ervaar wat eten met me doet. Van softijs moet ik hoesten. Van slagroomtaart en McDonalds krijg ik 20 minuten lang een warm gevoel van binnen, maar dan heb ik weer honger, het heeft geen substantie, het is geen echt eten.

Ik voel me door echt eten echt bevredigt. Ik vind groenten en vitaminen lekker. Mijn lichaam ervaart veel meer voldoening door het eten van gevarieerde groenten dan van nep-eten.

Ik kan buitengewoon genieten van chocolade, of patat speciaal of noem maar iets, maar ik ervaar het als snoep, als drugs. Niet als echt eten.

Ik hoef daar verder niet bij na te denken, het is iets wat ik doe, wat ik ben.

Ik ben verder bijna nooit ziek, 1 x per jaar verkouden of griep, verder niets, en ik ben slank.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat leuk dat je daar over begint.

Ik hoor allemaal mensen om me heen praten over eten en diëten. Ze tellen calorieën en schamen zich dat ze een keer iets lekkers eten.

Ik ervaar wat eten met me doet. Van softijs moet ik hoesten. Van slagroomtaart en McDonalds krijg ik 20 minuten lang een warm gevoel van binnen, maar dan heb ik weer honger, het heeft geen substantie, het is geen echt eten.

Ik voel me door echt eten echt bevredigt. Ik vind groenten en vitaminen lekker. Mijn lichaam ervaart veel meer voldoening door het eten van gevarieerde groenten dan van nep-eten.

Ik kan buitengewoon genieten van chocolade, of patat speciaal of noem maar iets, maar ik ervaar het als snoep, als drugs. Niet als echt eten.

Ik hoef daar verder niet bij na te denken, het is iets wat ik doe, wat ik ben.

Ik ben verder bijna nooit ziek, 1 x per jaar verkouden of griep, verder niets, en ik ben slank.

Gezond eten is overrated: een oud-huisgeno0ot van me at altijd alleen maar broodjes kaas en ovenfrites, met daarbij persi max, sliep 3 uur per nacht, dronk veel bier en blowde nog meer en was NOOIT ziek.

Zelf eet ik al een jaar opzettelijk 'slecht' en het enige dat lichtelijk veranderd is, is m'n taillemaat. Volgens m'n omgeving zie ik er nu "eindelijk gezond" uit.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat leuk dat je daar over begint.

Ik hoor allemaal mensen om me heen praten over eten en diëten. Ze tellen calorieën en schamen zich dat ze een keer iets lekkers eten.

Dat is gerelateerd aan dat mensen zich rottig voelen als ze b.v. in het begin van hun meditatie zo druk in hun hoofd zijn en slechte gevoelens van zich af willen duwen. Een keypoint van meditatie is juist: geen oordeel hebben. Ook niet over het feit dat je juist veel zult oordelen Jouw manier van met voedsel omgaan zoals je dat hier beschrijft is denk ik soortgelijk. Het is voor jou kennis, omdat je het ervaren hebt. Niet omdat je het uit een boek hebt.

Zelf ben ik ook bewuster gaan eten en bewegen. Je merkt dat je jezelf dan eigenlijk geen "dieet hoeft op te leggen". Het wordt idd langzaam maar zeker je tweede natuur. Als je dan zo nu en dan "ongezond eet", oordeel je er ook niet sterk over.

Hoe kijken jullie aan tegen het volgende?

quote:

Krishnamurti was known for his unusual health and diet preferences.[14] Carrying with him a "portable kitchen" in a tiny suitcase throughout his travels, he consumed a great deal of salt and cream, and stated "no meal should take longer than a few minutes to prepare." Throughout his life, Krishnamurti never saw a doctor or took medication, believing the body would take care of itself. Often complimented for good looks in his old age, Krishnamurti would respond "that's because I don't eat health food, I don't take vitamins, and I don't exercise!"[14]

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:55 schreef Gray het volgende:
Hoe kijken jullie aan tegen het volgende?

[..]

Ik denk dat je lichaam je verteld wat je moet eten en dat je moet leren luisteren. En ik hou ook niet van uren koken. En ik hou ook van zout en room. En vet.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 19:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik denk dat je lichaam je verteld wat je moet eten en dat je moet leren luisteren. En ik hou ook niet van uren koken. En ik hou ook van zout en room. En vet.

Dat denk ik ook.

Soms ineens vanuit het niets trek in iets heel specifieks. Word je wakker en denk je plots: broccoli!

quote:

Op zondag 20 januari 2013 19:07 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat denk ik ook.

Soms ineens vanuit het niets trek in iets heel specifieks. Word je wakker en denk je plots: broccoli!

Ik was een keer pannenkoeken bakken en bleef honger houden. Toen dacht ik plots: Ik wil een boterham met kaas! En weg was mijn honger.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 19:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik was een keer pannenkoeken bakken en bleef honger houden. Toen dacht ik plots: Ik wil een boterham met kaas! En weg was mijn honger.

Mooi is dat.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 15:52 schreef Gray het volgende:

[..]

Nog steeds zijn het geen fysieke werelden en goden, maar states of mind. Nirvana is een state of mind, al wordt het vaak verward met de christelijke hemel.

[..]

Alle heksen zijn hetzelfde toch?

Ik zie niet waar jij dat niet fysiek uithaald, in de boeddhistische kosmos zijn er 3 sferen die weer onderverdeeld zijn in bestaansniveaus'/werelden.
Ergens daarin zal iedereen, inc die andere wezens en goden, incarneren.

En nee, niet alle heksen zijn hetzelfde, zo ook niet alle boeddhisten, maar net als die boeddhisten hebben alle heksen wel het een en ander gemeen in hun overtuiging, heks zijn zonder de andere wereld mee te nemen in je gedachtegang wordt erg moeilijk, net als het erg moeilijk wordt de beschrijving van de kosmos van het boeddhisme niet mee te nemen en wel een boeddhist te zijn

Zo zijn er heksen die zich in de praktijk niet bezig houden met die andere wereld, net zoals er boeddhisten zijn die zich daar in de praktijk niet mee bezig houden, dat omdat het niet perse van belang is voor hun levenswandel, voor hun persoonlijke ontwikkeling. Maar dat is echt wat anders dan die grondbeginselen van de religie verwerpen.

In de grondteksten van het boeddhisme, waar elke stroming mee te maken heeft, kom je gewoon erg veel tegen over goden en andere wezens, over andere werelden en redenen waarom je met die andere werelden te maken kan krijgen.
Dat ontkennen vind ik een beetje vreemd.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat leuk dat je daar over begint.
Ik hoor allemaal mensen om me heen praten over eten en diëten. Ze tellen calorieën en schamen zich dat ze een keer iets lekkers eten.

Calorieën tellen is dom. Dat werkt niet. Ook vet en zout hebben we nodig.

quote:

Ik ben verder bijna nooit ziek, 1 x per jaar verkouden of griep, verder niets, en ik ben slank.

O.K., maar de kruik gaat te water tot ze barst zeggen ze al eens.

quote:

Ook de voedingssupplementen zijn niet steeds vrij van zonden.

Ben ik ook mee eens, maar er is meer.
Ik hoor wel al eens wat van mijn vriendin die in de organische scheikunde actief is.
Aanvankelijk waren voedingssupplementen extracten uit kruiden en voedingsgewassen. Toen heeft men deze op artificiële industriële basis gaan namaken. Wat men er niet heeft ingestoken zijn de triggers om deze vitamines te activeren en opneembaar in ons lichaam te maken, de zo gezegde micro-nutriënten. En op chemische basis kan men dit gewoonweg niet, gezien de veelheid en complexiteit ervan. Daardoor zijn sommige supplementen meer nadelig voor de gezondheid. Neem nu een eenvoudig voorbeeld: ascorbinezuur ( vitamine C ). Dit gaat eerder ontkalking van onze beenderen ( en tandbederf ) in de hand werken. Ascorbinezuur gaat zich trachten te binden met calcium. Vitamine C uit groenten en fruit is reeds gebonden met de nodige mineralen en heeft deze nadelige gevolgen niet. We hebben in hoofdzaak een tekort aan silicium wat onze voorouders haalden uit orgaanvlees en kraakbeen. Nu eten we nog enkel spiervlees en nog liefst de filet-steak. Er is nu al silicium als supplement op de markt, maar bevat dit het nodige choline ? Zonder deze ' trigger ' gaat dit niet werken.
De groenten en fruit dat we aankopen hebben maar een fractie meer aan voedingswaarde van pakweg twintig jaar geleden. Dit komt voornamelijk door monoculturen en aqua-culturen. Je kan een vergelijkende tabel zeker op internet vinden. Zo uit het hoofd weet ik dat dit voor een banaan nog maar 10% is. We eten niet meer gezond, maar men geeft ons wel die indruk. Eigenlijk eten we nog lege dozen. En let op met het label ' Bio '. Dit mag men er al op kleven als er geen pesticiden gebruikt zijn. Zegt dus ook al niks. Groenten en fruit wat door insecten of wormen zijn aangetast zijn ook al af te raden. Gezonde planten zijn resistent voor ' belagers '.
Nog zo iets waar men zo weinig mogelijk aandacht aan schenkt; de smaakmakers.
Natrium-glutanaat gebruikt men in het labo om ratten obesitas te bezorgen, gezien die beestjes daar van nature geen last van hebben. Ditzelfde product gaat men aantreffen in tal van voedingswaren, wat eigenlijk een aanslag is op onze gezondheid. ( zie link ).
http://www.natuurlijkerwijs.com/enummers/Smaakversterkers.asp

quote:

Op zondag 20 januari 2013 14:17 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Dus je hebt het lijden nodig om te weten waar jouw zwakke punten liggen en hiermee de confrontatie aan te kunnen gaan?

Dat is toch niet typisch boeddhistisch? Iedere psycholoog zal dat zeggen .

Om hier wat dieper op in te gaan:

Wat mensen vaak als automatisme doen, is ervaringen en gevoelens "categoriseren". We ondergaan een continue stroom van gevoelens, indrukken en ervaringen. Dat erkennen we niet als zodanig, want we doen het volgende:

• Soms ervaren we een deel van die stroom als vervelend. We proberen het dan met alle macht van ons af te duwen.
• Vaak ervaren we een deel van die stroom als oninteressant. We ervaren dat soort gevoelens op de automatische piloot, en negeren ze grotendeels.
• Soms ervaren we een deel van die stroom als plezierig. Dan willen we het graag vasthouden, koesteren en proberen we de tijd (stroom!) stil te laten staan.

Dit is, denk ik, een reden waarom mensen vaak zeggen dat "de tijd vliegt", of het leven enigszins saai vinden; bij de meeste mensen zijn de meeste ervaringen neutraal, en die worden grotendeels genegeerd. Deze situatie zorgt voor wat in het boeddhisme "lijden" wordt genoemd. Door onze conceptualisering van gevoelens, en bovendien, van onszelf, kunnen we slecht omgaan met het feit dat alles vergankelijk is. Fijne gevoelens verdwijnen, onze naasten sterven, en uiteindelijk belanden we zelf ook onder de grond.

Wat je met meditatie bewerkstelligt, is een andere manier van observeren. Je probeert niet meer de tijd (stroom) te bevriezen en je probeert niet meer gevoelens van je af te duwen of vast te houden, en je gaat minder op de automatische piloot leven. Je gaat steeds meer momenten aandachtig waarnemen of ze nou saai, plezierig of vervelend zijn, en je leert jezelf een manier van ervaren aan die voorbij het conceptuele van goed, slecht, saai, vervelend, pijn, plezier etc. etc. gaat. Je probeert voorbij het conceptuele te denken en daarmee als het ware uit die eeuwige cyclus van vervelend, saai en plezierig te stappen.

Uiteindelijk krijg je daarmee het inzicht dat je ego ook slechts een handig concept is wat je heeft geholpen je door deze wereld te bewegen. Daarmee ga je het dan ook steeds minder aandacht geven, totdat je uiteindelijk bewust bent van het feit dat het een illusie is. Dat is voor veel mensen een enge gedachte, zeker in onze maatschappij waarin mensen steeds meer zelfbewust lijken te worden, maar de belofte van het boeddhisme is dat dit inzicht juist bevrijding zal geven.

Dat is, denk ik, wat bekend staat als "Verlichting". Maar als je dit als "eindstation" ziet, ben je ook weer bezig met conceptualiseren en afbakenen, dus het ligt veel subtieler dan dat

quote:

Op maandag 21 januari 2013 13:02 schreef Viking84 het volgende:
Thanks voor je uitleg . Houd jij je nou ook serieus bezig met het boeddhisme, Haushofer? .

Wat is serieus Ik vind een boel ideeën wel hout snijden, en ik kan er wat mee. Hoewel ik een sterke affiniteit met het Christendom heb, stond het me daar tegen dat je niet echt wordt uitgelegd hoe je een bepaalde moraal of vrije geest kunt bereiken, behalve "Jezus' offer aanvaarden". Ik begrijp nu voor mezelf veel beter hoe dit werkt (het betekent voor een groot deel je ego opzij durven te schuiven, iets wat ik ook eerder in boeddhistische context beschreef), maar een duidelijk handvat ontbrak bij me. Daarbij is het Christendom nogal dogmatisch en extremistisch. Het gebrek aan dogmatiek en extremen spreekt me in het boeddhisme heel erg aan. Het is heel praktisch. Daarbij is het voor mij, iemand die zaken heel graag intellectualiseert, ook een enorme uitdaging om op zo'n nieuwe manier tegen de wereld aan te kijken, dus er speelt ook een stukje nieuwsgierigheid mee

Dus ja, ik onderschrijf bepaalde ideeën in het boeddhisme, probeer er naar te leven en probeer dagelijks te mediteren. En dan zie ik wel waar dat toe leidt. Tot nu toe merk ik iig al wel verschil met hoe ik b.v. een half jaar geleden tegen dingen aan keek. Ik merkte bij mezelf b.v. dat ik op een gegeven ogenblik vooral "in m'n hoofd leefde". Dat heb ik nu veel minder.

quote:

Ik heb trouwens dat boekje van Steve Hagen maar weer besteld. Ben benieuwd!

Ik zou je willen aanraden het rustig es een paar keer te lezen. Bij mij gingen toen wel wat lampjes branden. En daarbij moet je je beseffen dat het slechts woorden zijn die je in een bepaalde richting willen duwen, mits je dat toestaat

Conversations with god geschreven door Neale Donald Walsh vind ik persoonlijk wel een handige serie boeken. Voor mij is het de missing link tussen de God zoals door diverse geloven beleden en het Boedhisme. Je moet er wel voor open staan maar het maakt de God zoals we die kennen uit onze Christelijke kerken ineens een stuk logischer.

Los van de vraag of het allemaal waar is werkt deze nieuwe manier van tegen God en jezelf aankijken enorm verfrissend en het geheel zit qua logica ook behoorlijk goed afgetimmerd in elkaar.

Er zijn online PDF versies van te downloaden en er is ook een film van uitgebracht al zou ik die laatste pas gaan kijken als je minimaal 1 deel gelezen hebt anders heb je waarschijnlijk niet echt een idee/beeld waar je nu eigenlijk naar zit te kijken.

Viking, long time no see.

Voor mij heeft verdieping in de (klassieke) filosofie enorm geholpen bij mijn existentiële vragen. In de Oudheid stond de filosofie nog vooral in het teken van de vraag: Wat is het goede leven? Filosofen als Plato, Aristoteles, Epicurus en Epictetus hebben daar interessante dingen over geschreven. Het dagboek van Marcus Aurelius vind ik nog altijd het meest diepzinnige boek op spiritueel gebied dat ik ooit gelezen heb.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 14:24 schreef Knevelt het volgende:
Viking, long time no see.

Voor mij heeft verdieping in de (klassieke) filosofie enorm geholpen bij mijn existentiële vragen. In de Oudheid stond de filosofie nog vooral in het teken van de vraag: Wat is het goede leven? Filosofen als Plato, Aristoteles, Epicurus en Epictetus hebben daar interessante dingen over geschreven. Het dagboek van Marcus Aurelius vind ik nog altijd het meest diepzinnige boek op spiritueel gebied dat ik ooit gelezen heb.

Stoa.

Overigens is Seneca veel beter voor de beginnende stoïcijn.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 11:14 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik zie niet waar jij dat niet fysiek uithaald, in de boeddhistische kosmos zijn er 3 sferen die weer onderverdeeld zijn in bestaansniveaus'/werelden.
Ergens daarin zal iedereen, inc die andere wezens en goden, incarneren.

Het zijn spirituele bestaanswerelden, mentaal. Al zijn er scholen die het letterlijk opvatten en die werelden buiten zichzelf plaatsen:

quote:

[quote]
The picture of the world presented in Buddhist cosmological descriptions cannot be taken as a literal description of the shape of the universe. It is inconsistent, and cannot be made consistent, with astronomical data that were already known in ancient India. However, it is not intended to be a description of how ordinary humans perceive their world[citation needed]; rather, it is the universe as seen through the divyacakṣus (Pāli: dibbacakkhu), the "divine eye" by which a Buddha or an arhat who has cultivated this faculty can perceive all of the other worlds and the beings arising (being born) and passing away (dying) within them, and can tell from what state they have been reborn and into what state they will be reborn. The cosmology has also been interpreted in a symbolical or allegorical sense (see Ten spiritual realms).

The ten spiritual realms are part of Buddhist cosmology and consist of four higher realms[1] and six lower realms.[1] Some schools of Buddhism see them as being external, ten different planes of existence beings can be born into, whilst others see them as states of mind that can be shifted between due to external and internal influences. The following is a description of the ten realms as mental states.
[/quote]
Zie je?

quote:

En nee, niet alle heksen zijn hetzelfde, zo ook niet alle boeddhisten, maar net als die boeddhisten hebben alle heksen wel het een en ander gemeen in hun overtuiging, heks zijn zonder de andere wereld mee te nemen in je gedachtegang wordt erg moeilijk, net als het erg moeilijk wordt de beschrijving van de kosmos van het boeddhisme niet mee te nemen en wel een boeddhist te zijn

Helemaal niet juist, boeddhisme laat juist veel ruimte over om je eigen pad te bewandelen en de bagage mee te nemen die je wil.

quote:

Zo zijn er heksen die zich in de praktijk niet bezig houden met die andere wereld, net zoals er boeddhisten zijn die zich daar in de praktijk niet mee bezig houden, dat omdat het niet perse van belang is voor hun levenswandel, voor hun persoonlijke ontwikkeling. Maar dat is echt wat anders dan die grondbeginselen van de religie verwerpen.

Boeddhisme heeft zoveel schriftelijke bronnen en geen boeddhistische versie van een bijbel, dat je haast wel moet verwerpen. Het enige dat boeddhisme van een volgeling vereist is dat je gelooft in de vier nobele waarheden en misschien is zelfs dat een overstatement.

quote:

In de grondteksten van het boeddhisme, waar elke stroming mee te maken heeft, kom je gewoon erg veel tegen over goden en andere wezens, over andere werelden en redenen waarom je met die andere werelden te maken kan krijgen.
Dat ontkennen vind ik een beetje vreemd.

Het niet letterlijk opvatten staat niet gelijk aan ontkenning, eerder aan nuance. Een belangrijk gegeven in het bewandelen van de zogeheten 'Middle Way'.

Je weet dat onze werkelijkheid ook een spirituele bestaanswereld is, dat er eigenlijk alleen maar spirituele bestaanswerelden zijn in het boeddhisme? Kortom, dat dat dus gewoon hetzelfde is als onze wereld en het nirvana of wat dan ook?

En ja, het boeddhisme laat veel vrijheid, maar ik vind het persoonlijk raar om te zeggen dat het geen religie is omdat er geen godsbeeld is, dat is er wel, 100% zeker, alleen is dat beeld compleet anders dan die van de abrahamistische geloven. Hoe je het ook wend of keert, goden en andersoortige entiteiten horen ook bij het boeddhisme.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 19:39 schreef erodome het volgende:
Je weet dat onze werkelijkheid ook een spirituele bestaanswereld is, dat er eigenlijk alleen maar spirituele bestaanswerelden zijn in het boeddhisme? Kortom, dat dat dus gewoon hetzelfde is als onze wereld en het nirvana of wat dan ook?

Ja, al is het idee dat het verschillende werelden zijn een idee, wat op zijn beurt weer een illusie is. De aard van alle dingen is wat ze noemen emptiness, waarvan de realisatie daarvan een van de belangrijkste aspecten is van verlichting. Het is waar het dualisme uit voortkomt, het passieve en het actieve, vorm en leegte, oorzaak en gevolg, etc. Een bekende paradox uit de Heart Sutra is:

quote:

Here, Sariputra, form is emptiness and the very emptiness is form; emptiness does not differ from form, form does not differ from emptiness; whatever is form, that is emptiness, whatever is emptiness, that is form, the same is true of feelings, perceptions, impulses and consciousness.

Here, Sariputra, all dharmas are marked with emptiness; they are not produced or stopped, not defiled or immaculate, not deficient or complete.

Uit het laatste stuk wordt ook duidelijk waarom in het boeddhisme in principe is toegestaan om delen van de leer niet te aanvaarden of na te leven. Maar ook dat het toelaat om aan de leer toe te voegen, zoals bijvoorbeeld vragen over de wereld, tijd en het lichaam. Gautama Boeddha weigerde er echter op in te gaan, zoals blijkt uit de 14 onbeantwoorde vragen:

quote:

Questions concerning the existence of the world in time:
1. Is the world eternal?
2. ...or not?
3. ...or both?
4. ...or neither?
(Pali texts omit "both" and "neither")

Questions concerning the existence of the world in space:
5. Is the world finite?
6. ...or not?
7. ...or both?
8. ...or neither?
(Pali texts omit "both" and "neither")

Questions referring to personal experience:
9. Is the self identical with the body?
10. ...or is it different from the body?

Questions referring to life after death:
11. Does the Tathagata (Buddha) exist after death?
12. ...or not?
13. ...or both?
14. ...or neither?

Kortom, je mag zelf weten of je je ermee bezig houdt of niet en je al die werelden ziet als één en toch gescheiden. Zelf kies ik ervoor om onderwerpen uit het boeddhisme te bespreken zoveel mogelijk gerelateerd aan de dharma van de Boeddha zelf.

quote:

En ja, het boeddhisme laat veel vrijheid, maar ik vind het persoonlijk raar om te zeggen dat het geen religie is omdat er geen godsbeeld is, dat is er wel, 100% zeker, alleen is dat beeld compleet anders dan die van de abrahamistische geloven. Hoe je het ook wend of keert, goden en andersoortige entiteiten horen ook bij het boeddhisme.

Het is zeker een religie, ondanks het wel of niet scharen van een godsbeeld onder 'het' boeddhisme.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 16:23 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Hoi, alles goed? . Nog steeds geschiedenis aan het studeren?

Thanks voor je reactie . Ik ga me nu eerst verdiepen in het boeddhisme, omdat dat mij het meest aanspreekt op de een of andere manier .

Zeker doen. Er zijn vele wegen die naar Rome leiden. Veel geluk.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Praat met Jezus. De rest is verwarring.