Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijk

quote:

Op zondag 13 januari 2013 15:57 schreef StarmanFR het volgende:
Aan de betoging doen allerlei verschillen groepen mee, zoals katholieke groeperingen, conservatieve politici, leden van het extreem-rechts Nationaal Front en diverse moslimgroepen.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 16:00 schreef TweeGrolsch het volgende:
Demonstreren op zondag???

quote:

Op zondag 13 januari 2013 16:03 schreef StarmanFR het volgende:

[..]

Dat men op zondag perse niks moet doen is meer typisch een gereformeerd standpunt. Een praktiseerde katholiek kan gerust in de ochtend naar de mis gaan en 's middags aan zo'n demonstratie deelnemen. Stemmen in Frankrijk wordt altijd op zondag gedaan, en dat is voor niemand een probleem. CU en SGP zouden bij ons dan moord en brand schreeuwen.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 16:03 schreef Hierro het volgende:

[..]

Nou nou, ze mogen best hun mening uiten.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 16:08 schreef StarmanFR het volgende:

[..]

En Italianen dan?

quote:

katholieke groeperingen, conservatieve politici, leden van het extreem-rechts Nationaal Front en diverse moslimgroepen.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 16:22 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

Goed gezelschap.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 16:18 schreef Re het volgende:
homo's verbroederen

quote:

Op zondag 13 januari 2013 15:57 schreef StarmanFR het volgende:
In Parijs hebben zich vele duizenden mensen verzameld om deel te nemen aan een grote betoging tegen het plan van de overheid het huwelijk open te stellen voor homoseksuelen. Ook zijn de betogers tegen het voornemen van de regering om homo-paren kinderen te laten adopteren.

Volgens de Franse nieuwszender France 24 hebben zich al tienduizenden betogers verzameld in de straten van Parijs. De demonstranten komen met bussen en treinen vanuit het hele land naar de hoofdstad. De demonstratie moet een van de grootste worden in Parijs sinds jaren.
Aan de betoging doen allerlei verschillen groepen mee, zoals katholieke groeperingen, conservatieve politici, leden van het extreem-rechts Nationaal Front en diverse moslimgroepen.

Bron: http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/buitenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2013/01_januari/13/buitenland/Duizenden_fransen_bij_protest_homohuwelijk.xml

quote:

Op zondag 13 januari 2013 15:57 schreef StarmanFR het volgende:
Aan de betoging doen allerlei verschillen groepen mee, zoals katholieke groeperingen, conservatieve politici, leden van het extreem-rechts Nationaal Front en diverse moslimgroepen.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 16:46 schreef Hetkapitaal het volgende:
Alsof dat de enige anti-homo bevolkinsgroepen zijn Dit artikel probeert bepaalde stereotiepen op te wekken ergo stemmingmakerij.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 16:54 schreef StarmanFR het volgende:

[..]

In jouw Spanje 7 jaar geleden was dat niet anders, toen waren er ook grote demonstraties.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 17:00 schreef StarmanFR het volgende:

[..]

Nou ja, ik heb de beelden op de TV gezien en had waren toch echt wel een paar 100.000 mensen. Behoorlijk massaal dus, grootste demonstratie in 10 jaar volgens bronnen.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 16:52 schreef Strani het volgende:
De stad van de liefde, maar vandaag even niet.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 17:07 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Hoezo impulsief? Omdat er 100.000 mensen op de been zijn, moet zo'n wet ineens van tafel? Over twee weken is er weer een demonstratie van het pro-kamp, die minstens zo veel mensen op de been gaat brengen.

Feit is dat 100.000 mensen op 62 miljoen inwoners geen fuck voorstelt.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 16:58 schreef Elfletterig het volgende:
Lekker clubje samen

Over een paar weken is er trouwens weer een demonstratie vóór de genoemde wetgeving, als ik het goed heb begrepen. Op 27 januari vindt die demonstratie plaats.

De vorige keer bracht de pro-demonstratie veel meer mensen op de been dan de contra-demonstratie.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 17:13 schreef StarmanFR het volgende:

[..]

Volgens de laatste opiniepeilingen is 56% voor het homohuwelijk. Betreffende adoptie is 45% voor, 50% tegen en 5% weet het niet.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 17:14 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik ben niet kwaad. Ik veeg de vloer aan met je kortzichtige argumentatie; dat is wat anders.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 17:31 schreef Brum_brum het volgende:
Een van de topvrouwen in deze demo is iemand die een hit in Frankrijk had gescoord met het liedje ''doe er maar twee vingers in want 3 passen niet''

quote:

Op zondag 13 januari 2013 17:33 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Zong ze dat in het Nederlands?

quote:

Op zondag 13 januari 2013 17:48 schreef StarmanFR het volgende:

[..]

Waarom, gewoon doorgaan? Kan je wel lezen, bij adoptie is een krappe meerderheid tegen. Natuurlijk hebben de socialisten gewoon hun programma wat ze willen uitvoeren en dit willen legaliseren, maar politici moeten altijd luisteren naar wat de maatschappij ervan vindt.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 17:15 schreef Samson het volgende:

[..]

OK, dan moet het gewoon maar doorgaan lijkt me. Ik vind het persoonlijk maar grote onzin. Een normaal huwelijk is al een bizar gegeven, laat staan een homo huwelijk. In mijn optiek zijn mensen helemaal niet geschapen om een leven lang bij elkaar te blijven als koppel, maar ja, zo zie ik het.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 18:02 schreef DroogDok het volgende:

[..]

is de homo sapiens al niet van oudsher monogaam zoals bijvoorbeeld pinguïns en zwanen dat ook zijn?

quote:

Op zondag 13 januari 2013 18:02 schreef DroogDok het volgende:

[..]

is de homo sapiens al niet van oudsher monogaam zoals bijvoorbeeld pinguïns en zwanen dat ook zijn?

quote:

Op zondag 13 januari 2013 17:48 schreef StarmanFR het volgende:

[..]

Waarom, gewoon doorgaan? Kan je wel lezen, bij adoptie is een krappe meerderheid tegen. Natuurlijk hebben de socialisten gewoon hun programma wat ze willen uitvoeren en dit willen legaliseren, maar politici moeten altijd luisteren naar wat de maatschappij ervan vindt.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 18:34 schreef StarmanFR het volgende:

[..]

Ik ben niet boos hoor maar dit zijn altijd verhitte debatten.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 18:02 schreef DroogDok het volgende:

[..]

is de homo sapiens al niet van oudsher monogaam zoals bijvoorbeeld pinguïns en zwanen dat ook zijn?

quote:

Op zondag 13 januari 2013 18:43 schreef StarmanFR het volgende:

[..]

Ja, dat is ook wat ik vind. Partnerschap vind ik dan ook beter passen, want dan regel je fiscale voordelen met je partner maar kan je ook je partnerschap ontbinden zonder tussenkomst van de rechter.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 16:06 schreef datismijnmening het volgende:

[..]

Ja maar het mag niet discriminerend zijn. Volgens mij zijn het de moslims die dat altijd het hardst roepen. Dus is het hypocriet en daarom oprotten met dat zooitje halve gare

quote:

Aan de betoging doen allerlei verschillen groepen mee, zoals katholieke groeperingen, conservatieve politici, leden van het extreem-rechts Nationaal Front en diverse moslimgroepen.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 17:59 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

De grap is dat homo's momenteel al mogen adopteren in Frankrijk. Trouwens als de maatschappij ongevaarlijke mensen discrimineert in bijvoorbeeld India en een democratisch gekozen politicus daar tegenin gaat dan zou hij hier een held worden genoemd. Vanwaar die dubbele standaard voor mensen met een kleurtje en zonder kleurtje vraag ik me dan altijd af.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 18:48 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Waar zie jij precies een dubbele standaard in?

quote:

Op zondag 13 januari 2013 18:55 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Als iemand in Afghanistan voor vrouwenrechten opkomt tegen de wensen van het volk dan is hij tof als iemand hier voor de gelijkerechten van andere minderheden opkomt dan moet hij opeens rekening houden met de meningen geuit in een of ander polletje.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 17:48 schreef StarmanFR het volgende:

[..]

Waarom, gewoon doorgaan? Kan je wel lezen, bij adoptie is een krappe meerderheid tegen. Natuurlijk hebben de socialisten gewoon hun programma wat ze willen uitvoeren en dit willen legaliseren, maar politici moeten altijd luisteren naar wat de maatschappij ervan vindt.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 18:58 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Heb je een wat concreter voorbeeld van iemand die hier rekening moet houden met de meningen geuit in een of ander polletje? Ik heb namelijk nog steeds niet echt een concreet beeld bij hetgeen je zegt.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 18:57 schreef StarmanFR het volgende:

[..]

De vergelijking zou opgaan als homoseksualiteit hier illegaal zou zijn, Afghanistan heeft nog niet veel vrouwenrechten. Maar ook in Frankrijk mogen homo's doen en laten wat ze willen.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 19:27 schreef Brum_brum het volgende:

[..]


[..]

het was een response op de bovenste post...

[..]

Maar schijnbaar niet trouwen en adopteren. Je praat dus peop.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 19:41 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Waarom wil jij je gestoorde Westerse denkbeelden opdringen aan een Oosters land?

Komen de Arabieren ons vertellen dat alcohol verborden moet worden in NL?

quote:

Op zondag 13 januari 2013 19:45 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Zie je het morele verschil niet tussen iets verbieden waar niemand gevaar of hinder (buiten hun gevoel en waanzinnige denkbeelden om) van ondervindt en een verbod afschaffen waardoor mensen gelijke rechten krijgen?

quote:

Op zondag 13 januari 2013 19:50 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

mensen zat in NL die last hebben van dronkenlappen en alcoholisten. Het is er zelfs slechter dan heroïne qua gedragsinvloed, want met heroïne ben je tenminste goed bedwelmd en kalm, die mensen pas gedragen zich als debielen

quote:

Op zondag 13 januari 2013 19:50 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

mensen zat in NL die last hebben van dronkenlappen en alcoholisten. Het is er zelfs slechter dan heroïne qua gedragsinvloed, want met heroïne ben je tenminste goed bedwelmd en kalm, die mensen pas gedragen zich als debielen

quote:

Op zondag 13 januari 2013 19:54 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

En de oplossing daarvoor is dus met geweld alcohol drinkers bedwingen om te voorkomen dat ze misschien gewelddadig kunnen worden? Zie je het probleem met die redenatie meneer kapitaal?

quote:

Op zondag 13 januari 2013 18:45 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Sommige mensen doen ook zo hun best om maar te kunnen kankeren op moslims

[..]

Maar volgens datismijnmening zijn de moslims natuurlijk weer de grootste badguys

quote:

Op zondag 13 januari 2013 19:56 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Hoezo? Dat doet men in de meeste andere westerse landen ook met andere drugs hoor. Niks vreemds aan. Wat dat betreft is Nederland eerder de uitzondering dan de regel. Waarbij die andere westerse landen wel degelijk hebben geprobeerd invloed uit te oefenen op ons beleid.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:01 schreef datismijnmening het volgende:

[..]

Ik zeg alleen hoe hypocriet het is om zelf als hardst te roepen dat je constant gediscrimineerd woord maar dat ze ondertussen wel op een manier over homo's praten.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:03 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

En ook hier is de drugsoorlog debiel en behoorlijk vreemd. Mensen van de VVD die bijna zonder uitzondering hebben zitten blowen maar nu echt tegen legalisatie zijn hoor! Beetje hetzelfde als al die republikeinse homo's die meeschrijven aan anti homo wetten. Ik durf de stelling ook wel aan dat er meer mensen dood zijn gegaan door de oorlog tegen drugs dan door de drugs zelf. Je kan zelfs 911 gedeeltelijk afschuiven op die oorlog aangezien een groot deel van de financiering van de Taliban en aanverwanten uit drugsinkomsten komt.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:04 schreef Hexagon het volgende:
Te triest voor woorden

Ik kan er echt met mijn verstand niet bij dat je homo's wilt verbieden te trouwen

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:06 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Ik kan er met mijn verstand niet bij dat je het wel wilt toelaten.

Gestoorde maatschappij is het geworden in NL. Op allerlei vlaktes.

Ik emigreer naar een land waar homo's vervolgd worden.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:03 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Dat is het ook, maar de moslims die hier tegen de gelijke rechten mbt huwelijk zijn, hoeven natuurlijk niet allemaal dezelfde moslims zijn die ook continu roepen dat ze gediscrimineerd worden.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:06 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Ik kan er met mijn verstand niet bij dat je het wel wilt toelaten.

Gestoorde maatschappij is het geworden in NL. Op allerlei vlaktes.

Ik emigreer naar een land waar homo's vervolgd worden.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:07 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Oh het is gestoord om mensen zichzelf te kunnen laten zijn zonder dat ze anderen tot last zijn.

Maar veel plezier in Iran of een dergelijk achterlijk land waar men voor je bepaald hoe je moet leven.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:05 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Maar welk land mag dan, zelfs mbt het binnenland beleid van andere landen, bepalen wat wel universeel goed en fout is?

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:08 schreef datismijnmening het volgende:

[..]

Wil jij mij eens even haarfijn uitleggen wat er nou mis is met homo's

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:06 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Ik kan er met mijn verstand niet bij dat je het wel wilt toelaten.

Gestoorde maatschappij is het geworden in NL. Op allerlei vlaktes.

Ik emigreer naar een land waar homo's vervolgd worden.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:10 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Als ik dat doe krijg ik een ban op Fok en 20 doodsverwensingen. Nee bedankt.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:09 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Het is juist NL dat achterlijk is met mensen als jij en jullie gestoord neoliberaal denkbeeld dat geen kritiek mag ontvangen en zichzelf in het gelijk stelt.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:11 schreef VanishedEntity het volgende:

[..]

ik kan er met mijn verstand niet bij waarom mensen denken dat commies en sopo's onfeilbare politiekcorrecte übermenschen zijn.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:12 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Maar leg eens uit. Wat heb jij er voor last van als homo's mogen trouwen?

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:16 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Nogmaals dat mag ik niet uitleggen van de neoliberale populisten hier. Wij moeten de mond gesnoerd krijgen omdat wij van mening verschillen.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:18 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Dat gaf hij zelf toe in een ander topic. Nu zal hij ontkennen.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:18 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Dat gaf hij zelf toe in een ander topic. Nu zal hij ontkennen.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:14 schreef Hetkapitaal het volgende:
Ik denk niets over een specifiek iemand of iemanden. Of ik denk het wel maar het is niet universeel voor die bevolkingsgroep waaraan hij toebehoort.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:19 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Er begint een persoonlijke scheldkannonade en daar heb ik nu ff geen zin in. Dit heb ik aan den lijve ondervonden.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:16 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Nogmaals dat mag ik niet uitleggen van de neoliberale populisten hier. Wij moeten de mond gesnoerd krijgen omdat wij van mening verschillen.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:23 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Klinkt als een behoorlijk gebrek aan argumenten.

Er is hier niemand die je verbied te vertellen waarom jij tegen een homohuwelijk bent.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:25 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Iedereen weet dat de mods hier allemaal kontneukende faggots en potten op weg naar de hel zijn die iedere vorm van discussie over hun heidense duivelsgewoonten proberen te stoppen met bans jwz.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:22 schreef VanishedEntity het volgende:

[..]

Je mist het punt volkomen . Ik noem expres commies en hun fanboiis de sopo's omdat de commies nou ook niet bepaald een brandschone reputatie hebben mbt tolerantie naar ander(sdenkend)en toe. Wat jij in dit draadje weer eens mooi ten toon spreidt.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:23 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Homo's vervolgen is geen geweld?

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:04 schreef Hexagon het volgende:
Te triest voor woorden

Ik kan er echt met mijn verstand niet bij dat je homo's wilt verbieden te trouwen

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:23 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Dat is grappig ik heb zo'n beetje ieder geloof belachelijk gemaakt zowel hier als afk irl en ik heb nog nooit een scheldkanonnade mogen ontvangen. Beetje vreemd dat jij dat wel hebt mogen ontvangen van statistisch de minst criminele en hoog opgeleide deel van de samenleving voor jouw mening.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:12 schreef Hetkapitaal het volgende:
Alleen Moslims, religieuzen, en allochtonen mogen hier worden bekritiseerd. Homo's en atheisten niet of je wordt bedreigd en op kant geschoven.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:27 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Nee want ik pleit ervoor dat ze (juridisch) vervolgd worden, kluns. Leer eens de Nederlandse taal.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:28 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

[..]

quote:

Beetje vreemd dat jij dat wel hebt mogen ontvangen van statistisch de minst criminele en hoog opgeleide deel van de samenleving voor jouw mening.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:23 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Klinkt als een behoorlijk gebrek aan argumenten.

Er is hier niemand die je verbied te vertellen waarom jij tegen een homohuwelijk bent.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:26 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Tja als je mods gaat uitschelden dan denk ik niet dat je hier mag blijven inderdaad.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:26 schreef Hetkapitaal het volgende:
Tolerantie moet je ook niet hebben tegenover iedereen en alles. Het bederft de maatschappij door het moraal asan te tasten. Het is best een soort van misplaatste zelf-medicatie.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:25 schreef Brum_brum het volgende:
Iedereen weet dat de mods hier allemaal kontneukende faggots en potten op weg naar de hel zijn die iedere vorm van discussie over hun heidense duivelsgewoonten proberen te stoppen met bans jwz.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:32 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Ik heb je al meer dan zat duidelijk maakt wat er dan gebeurt. Dat jij dat ontkent laat alleen maar zien dat je juist zin hebt om een persoonlijke scheldkannonade te lezen, daar trek jij plezier uit.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:34 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nee dat heb je niet. Ik heb alleen nog maar gescheld gezien. Geen argumenten.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:36 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Hier zijn we het dan niet over eens. En geen van ons beide kan verder gelijk halen. Laat staan.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:38 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Wij hebben gelijk hoor. We hebben tot nu op alles wat jij uitbraakte over je toetsenbord verlegd enhet enige wat jij als weerwoord had was gescheld, assumpties over onze tolerantie voor andersdenkenden, foutieve verbeteringen over ons woordgebruik en een algeheel gebrek aan enige logische redenatie.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:42 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Dat zijn jouw meningen die niet kloppen. Zie je nu wat voor een nooit-aflopende cirkel dit wordt?

Daarom heb ik geen zin.

Met mij moet er altijd een bestemming wezen. Geen schommelstoelen in de kinderspeeltuin.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 15:59 schreef Jareth het volgende:
Homofoob tuig aller landen, verenigt u!

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:04 schreef Hexagon het volgende:
Te triest voor woorden

Ik kan er echt met mijn verstand niet bij dat je homo's wilt verbieden te trouwen

quote:

Op zondag 13 januari 2013 17:10 schreef Jareth het volgende:
Stad van de blinde haat lijkt me beter van toepassing voor vandaag.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 01:17 schreef Elfletterig het volgende:
Vormen van het huwelijk bestonden al voordat religie ermee aan de haal ging. Het huwelijk is door gelovigen gekaapt. Gelukkig komt daar de laatste decennia verandering in, door het burgerlijk en kerkelijk huwelijk strikt zijn gescheiden. Net zoals er een scheiding van kerk en staat is.

Het burgerlijk huwelijk is rechtsgeldig. Het kerkelijk huwelijk is zonder burgerlijk huwelijk niet rechtsgeldig. Welke regels ze binnen de kerk voor huwelijken hebben, moeten ze zelf weten.

Of het huwelijk "symbolische waarde" moet hebben, is niet aan jou om voor anderen te bepalen. In mijn familie is een paar jaar geleden een vrouw getrouwd met haar vriend, met wie ze al jaren een relatie had, plus twee kinderen. De reden om te trouwen was voornamelijk zakelijk / fiscaal. We hoorden pas achteraf dat ze getrouwd waren.

Het staat mensen volledig vrij om zulke keuzes te maken. Daar heb jij met je (kennelijke) bemoeizucht en opvattingen over wat een huwelijk moet zijn, geen bal mee te maken.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 01:27 schreef Elfletterig het volgende:
Ze hebben het recht om te demonstreren, ze hebben het recht op vrije meningsuiting. Maar laat je geen rad voor ogen draaien: dit was gewoon verkapte homofobie en niks anders. Ze liepen daar vandaag rond met borden met teksten als "Wij zijn allemaal kinderen van hetero's", "Papa, mama en de kinderen - dat is natuurlijk" (ook leuk voor mensen die hun partner verliezen en in hun eentje de kinderen moeten opvoeden, trouwens)...

quote:

Op maandag 14 januari 2013 01:35 schreef Elfletterig het volgende:
Je wilt dus gewoon alle mensen het recht ontzeggen om met elkaar te trouwen? Nou, dat is een vooruitgang zeg...

quote:

Het huwelijk is wel degelijk een zaak van de overheid, want het huwelijk heeft alles te maken met fiscale zaken; mensen die samenleven en dus ook fiscaal partner zijn en dergelijke. Het heeft alles te maken met erfenissen / eigendomsrechten. Het heeft ook alles te maken met het erkennen van kinderen die worden geboren uit de relatie, enzovoort.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 01:35 schreef Elfletterig het volgende:
Je wilt dus gewoon alle mensen het recht ontzeggen om met elkaar te trouwen?

quote:

Op maandag 14 januari 2013 01:44 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Verbintenissen aangaan op contractbasis? Dat is gewoon wat het huwelijk of een geregistreerd partnerschap feitelijk is. En als de overheid niks registreert, wie moet dat dan doen? Welke onafhankelijke partij gaat zonder aanzien des persoons huwelijken / contracten sluiten? Je wilt alles in private handen geven? Overlaten aan liefdadigheidsinstellingen of kerken? Hoe zie je dat in vredesnaam voor je?

Trouwen is een wettelijk recht dat mensen hebben. Een geregistreerd partnerschap afsluiten overigens ook. Je negeert gewoon de cruciale vraag: waarom de rechten van mensen inperken? (en dat ook nog eens zonder enig nut of enige noodzaak)

quote:

Op maandag 14 januari 2013 01:44 schreef Elfletterig het volgende:
Verbintenissen aangaan op contractbasis? Dat is gewoon wat het huwelijk of een geregistreerd partnerschap feitelijk is. En als de overheid niks registreert, wie moet dat dan doen? Welke onafhankelijke partij gaat zonder aanzien des persoons huwelijken / contracten sluiten? Je wilt alles in private handen geven? Overlaten aan liefdadigheidsinstellingen of kerken? Hoe zie je dat in vredesnaam voor je?

quote:

Trouwen is een wettelijk recht dat mensen hebben. Een geregistreerd partnerschap afsluiten overigens ook. Je negeert gewoon de cruciale vraag: waarom de rechten van mensen inperken? (en dat ook nog eens zonder enig nut of enige noodzaak)

quote:

Op maandag 14 januari 2013 01:49 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het huidige systeem is prima. Het huwelijk houdt in dat twee personen trouw aan elkaar beloven. Als je de wet wilt verruimen, staat het je vrij om dat doel langs democratische weg na te streven. Zo werkt het hier.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 01:51 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee, jouw teksten zijn verheffend en bevorderlijk voor de discussie.

Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 01:56 schreef Elfletterig het volgende:
God... ik ben zowaar nog een betere beschermheer van het huwelijk dan jij met je bizarre opvattingen. Jij behandelt het huwelijk alsof het gaat om de plaatsing van een erfafscheiding of het weer terugbrengen van een geleende cd. Een huwelijk is een grote gebeurtenis in een mensenleven; twee mensen beloven elkaar trouw en spreken uit dat ze hun verdere leven samen willen doorbrengen.

quote:

Waarom moet dat instituut zonodig om zeep worden geholpen? Omdat de overheid van jou, met je kennelijk nogal libertarische opvattingen, niks mag? Het verhaal klinkt meer als rancune jegens de overheid, dan dat je oog hebt voor de belangen van mensen.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 01:59 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Lees dit eens: NWS / Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijk
Dan snap je waarom ik die vraag terugkaatste.

Wat democratie betreft: het staat je vrij om te vertrekken naar een land waar ze een betere staatsvorm hebben. Misschien voel je je gelukkig in een land waar de religie tot wet is verheven, zoals Iran, of anders in een gezellige dictatuur als Noord-Korea of Wit-Rusland.

Veel plezier daar. Stuur je ons nog even een ansichtkaartje?

quote:

Op maandag 14 januari 2013 02:07 schreef Elfletterig het volgende:
Of mensen er een ceremonie van maken, is een privé-aangelegenheid. Iets dat ze zelf moeten beslissen en betalen.

quote:

Je wilt iets weghalen bij de overheid wat de overheid prima kan doen en waar de overheid ook nog eens een directe betrokkenheid bij heeft, omdat het uiteindelijk toch allemaal in de GBA geregistreerd moet worden.

quote:

Het voltrekken van huwelijken (dus puur dat kale gegeven) is een vorm van dienstverlening die de overheid heeft te bieden, net als het afgeven van paspoorten en rijbewijzen, het registreren van geboortes en overlijden, enzovoort. Het huwelijk is een levensgebeurtenis, die los van het verdere sentiment en emotionele waarde gewoon iemands burgerlijke staat verandert.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 01:49 schreef Elfletterig het volgende:

Het huidige systeem is prima. Het huwelijk houdt in dat twee personen trouw aan elkaar beloven. Als je de wet wilt verruimen, staat het je vrij om dat doel langs democratische weg na te streven. Zo werkt het hier.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 02:16 schreef Elfletterig het volgende:
Natuurlijk is het wel een zaak van de overheid. Want het huwelijk gaat gepaard met wetgeving; zo mag je met slechts één persoon getrouwd zijn. En het gaat ook gepaard met fiscale aspecten; zaken die de overheid (en de handhaving van wet- en regelgeving) direct aangaan.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 01:38 schreef Kowloon het volgende:
Dat soort zaken wil ik dan ook allemaal veranderen. Je omschrijft hier slecht praktische punten, dus die zijn op te lossen.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 02:19 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Als je mijn reacties beter had gelezen, had je deze vraag niet hoeven stellen. Ik ga dan ook geen antwoord geven; je leest het maar terug als het je interesseert.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 02:24 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Als je niet (goed) leest wat ik schrijf, zou dat inderdaad de conclusie kunnen zijn die je trekt. Maar ja, het is inmiddels duidelijk waar het probleem ligt. Het is overigens vreemd dat je niet (al) mijn reacties leest, maar daar wél over oordeelt. Maar dat terzijde.

Wat het antwoord op je (onnodige) vraag betreft: NWS / Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijk

quote:

Op maandag 14 januari 2013 02:36 schreef Elfletterig het volgende:

Ik vind het huwelijk totaal onbelangrijk en nietszeggend, omdat je er met hetzelfde gemak ook weer af kunt door te scheiden. Samen kinderen krijgen (ongeacht of je getrouwd of niet getrouwd bent) is veel wezenlijker, want daar ben je als ouders altijd samen verantwoordelijk voor.

Maar dat neemt niet weg dat ik echt niet inzie waarom we het "instituut" huwelijk zouden moeten afbreken en daarmee mensen (onnodig) benadelen die er wél waarde aan hechten. Het hebben van het burgerlijk huwelijk vormt geen enkel probleem, mensen die er gebruik van maken zorgen ook niet voor overlast. Het is dus totaal zinloos om eraan te tornen.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 02:45 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Mensen kiezen er met hun volle verstand voor om met elkaar te trouwen, dus dat het "vrijheidsbeperkend" is, nemen ze voor lief. Dat is een logisch gevolg van trouwen.

Ik ben voorstander van de definitie dat het huwelijk een verbond is tussen twee mensen die elkaar trouw beloven. Mensen die die definitie krapper willen hebben (geslacht m/v) of juist ruimer (polygamie) doen hun best maar.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 00:51 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Ik kan het mij wel voorstellen hoor. In veel geloven wordt het huwelijk gezien als iets wat er is voor verbintenissen tussen man en vrouw (gewoon een feitelijke constatering). Het heeft dus wellicht ook niks met homofobie te maken als gelovigen tegen een huwelijk tussen gelijke geslachten zijn maar met de wens om het huwelijk te behouden zoals dat in het geloof van die mensen omschreven wordt.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 02:37 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Homo's zijn saai geworden.

Gerrit Komrij, de laatste echte homo. Maar hij is niet meer, hij heeft zijn aardse lichaam verlaten en daarmee is de laatste echte homo gaan Hemelen.

Rest ons nog, de knuffelhomo's. Slaapverwekkend en oersaai, superburgerlijk en truttiger dan het Libelle-forum.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 02:29 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Gerrit Komrij omschrijft het geweldig. Hij hekelt de vertrutting van de homobeweging.

http://towntalk.wordpress(...)99s-en-homobeweging/

Eigenlijk interesseert het me geen zak of je mag trouwen of niet. Maar waarom zou je als homo meegaan met de vertrutting, jezelf opsluiten in een kut-VINEX-wijk, met een kut-Japanse middenklasse auto, een duffe doodsaaie kantoorbaan en als klap op de vertruttingsvuurpijl 2,2 kinderen.

Waarom? Waarom deze burgerlijke vertrutting?

Waar zijn de echte homo's gebleven?

quote:

Op maandag 14 januari 2013 02:37 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Homo's zijn saai geworden.

Gerrit Komrij, de laatste echte homo. Maar hij is niet meer, hij heeft zijn aardse lichaam verlaten en daarmee is de laatste echte homo gaan Hemelen.

Rest ons nog, de knuffelhomo's. Slaapverwekkend en oersaai, superburgerlijk en truttiger dan het Libelle-forum.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:27 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Nee want ik pleit ervoor dat ze (juridisch) vervolgd worden, kluns. Leer eens de Nederlandse taal.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:27 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Nee want ik pleit ervoor dat ze (juridisch) vervolgd worden, kluns. Leer eens de Nederlandse taal.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 15:57 schreef Jareth het volgende:
Sterft er ergens ter wereld een kitten als twee mannenvrouwen vrijwillig seks met elkaar hebben, of zo?

quote:

Op maandag 14 januari 2013 16:41 schreef Worteltjestaart het volgende:
Hoe devalueert het huwelijk tussen homo's het kerkelijk (niet-juridisch geldige) huwelijk tussen man en vrouw?

quote:

Op maandag 14 januari 2013 02:39 schreef Sheriam het volgende:
Triest dat mensen de waarde van *hun* huwelijk laten afhangen van wat anderen doen of laten.. Je huwelijk maak je zelf, en kan je zelf net zo waardevol maken als je wilt -of net zo weinig waarde aan toekennen als je wilt, zoals inderdaad sommigen doen als ze alleen voor de kinderen of fiscaal voordeel trouwen, terwijl ze eigenlijk net zo lief gewoon waren blijven samenwonen.

Het is een erg afhankelijk, beinvloedbaar, weinig zelfstandig slag mensen die vind dat hun huwelijk minder waard is als een andere groep mensen zich ook 'getrouwd' mag noemen. Triest.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:03 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Dat is het ook, maar de moslims die hier tegen de gelijke rechten mbt huwelijk zijn, hoeven natuurlijk niet allemaal dezelfde moslims zijn die ook continu roepen dat ze gediscrimineerd worden.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 12:30 schreef Homofront het volgende:

[..]

Hun argument is dat het instituut huwelijk an sich hiermee devalueert.
Alsof dat al niet lang is gebeurt door het enorme aantal scheidingen en de talloze buitenechtelijke affaires van hetero's.
De redenering is kinderlijk belachelijk: als een homo in een auto rijdt wordt mijn auto minder waard.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 15:09 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dat je iets geen ideale situatie vindt, is nog wat anders dan oproepen tot een verbod van die situatie. Er zijn single ouders die zich de longen uit hun lijf rennen om de kinderen zo goed mogelijk op te voeden. Ik vind je opvatting vooral vooringenomen; je moet het per situatie bekijken.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 15:18 schreef Elfletterig het volgende:

[..]
De opvatting dat die rol niet door twee mannen of twee vrouwen kan worden vervuld, vind ik lichtelijk homofoob, of in elk geval nogal bekrompen. Nergens blijkt dat het schadelijk is voor de kinderen in kwestie. En ze hebben altijd nog één ouder meer dan kinderen die door een alleenstaande ouder worden opgevoed.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 15:34 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik trap hier vast op de rem. Dat jij "iets vindt", maakt andermans opvatting nog geen onzin.

quote:

Dat laatste getuigt van een zelfde soort bekrompenheid. Waarom is adoptie niet in het belang van het kind? Het kind wordt weggehaald uit een kansloze omgeving waar men niet voor hem kan zorgen.

Dit argument zou hout snijden als je in z'n geheel tegen adoptie was, dus ook adoptie door heteroparen. Want heteroparen die geen kinderen kunnen krijgen, hebben hetzelfde "hysterische verlangen" om hun welzijn met een kind uit te breiden.

Ik begrijp dus dat je totaal tegen adoptie bent?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 16:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Was even nodig. Als je "onzin" roept op wat een ander zegt, moet je daarna met feiten komen. Niet met een mening, wat een mening is geen feit.

[..]

Je bent dus niet bereid om je mening aan feiten te toetsen. Je "vindt" iets, namelijk dat over de "beste basis", terwijl nergens uit blijkt dat dat werkelijk zo is. Trouwens: als jij persoonlijk iets niet zo ziet zitten, is dat dan voldoende rechtvaardiging om andere mensen hun (gelijke) rechten te ontzeggen?

Ik zie het ook niet zo zitten dat moslims naar de moskee gaan en grevo's naar de kerk. Is dat een argument om het dan maar te verbieden? Lijkt me niet...

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 16:46 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Welke feiten? Een half miljoen jaar menselijke evolutie is niet goed genoeg voor je? Wat zijn voor jou feiten? Onderzoeken die al tig keer hebben aangetoond dat opgroeien in een stabiel gezin met een vader en moederfiguur het beste is voor alle kinderen?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 16:46 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Welke feiten? Een half miljoen jaar menselijke evolutie is niet goed genoeg voor je? Wat zijn voor jou feiten? Onderzoeken die al tig keer hebben aangetoond dat opgroeien in een stabiel gezin met een vader en moederfiguur het beste is voor alle kinderen?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 17:43 schreef Grouch het volgende:

[..]

Een half miljoen jaar menselijke evolutie leert dat kinderen het beste opgroeien in een redelijk stabiele groep. Het gezin met slechts 2 ouders wordt pas een paar duizend jaar kunstmatig doorgedrukt en is niet natuurlijk.

Of het goed of slecht is weet ik overigens niet zeker. Er zijn wel meer onnatuurlijke dingen die prima werken.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 18:20 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Mensen (homo sapiens) bestaan niet eens half miljoen jaar. Hij lult maar wat.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 19:29 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Niet dus...

[..]

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mens

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 19:29 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Niet dus...

[..]

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mens

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 19:58 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ja. We hebben het over mensen, in de zin van wezens met enige intelligentie, dus niet over de primaten die aan de mens vooraf gingen.

Sowieso is je geneuzel over "evolutie" niet relevant zolang je niet uitlegt wat je met die opmerkingen bedoelde.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 17:43 schreef Grouch het volgende:

[..]

Een half miljoen jaar menselijke evolutie leert dat kinderen het beste opgroeien in een redelijk stabiele groep. Het gezin met slechts 2 ouders wordt pas een paar duizend jaar kunstmatig doorgedrukt en is niet natuurlijk.

Of het goed of slecht is weet ik overigens niet zeker. Er zijn wel meer onnatuurlijke dingen die prima werken.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 00:50 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Maar het punt dat je wilde maken, is nog steeds niet duidelijk...
Waarom bracht je de evolutie überhaupt ter sprake?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 16:46 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Welke feiten? Een half miljoen jaar menselijke evolutie is niet goed genoeg voor je? Wat zijn voor jou feiten? Onderzoeken die al tig keer hebben aangetoond dat opgroeien in een stabiel gezin met een vader en moederfiguur het beste is voor alle kinderen?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 15:37 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Jezus man doe niet zo snel op je pik getrapt zijn.

[..]

Nee ik ben tegen homoadoptie (ook tegen single-adoptie) omdat ik vind dat een kind de beste basis heeft met een vader en een moeder en het een onnatuurlijke situatie is een kind door 2 moeders/vaders op te laten voeden.
En als dat me homo en singlefoob ( ) maakt in de ogen van PvdA-ers, dan is dat maar zo.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 13:54 schreef Little_Dolls het volgende:
WTF zeg; leven we nog in de Middeleeuwen of zo?

Te belachelijk voor woorden en zeker anno 2013. Laat die mensen nu toch eens gewoon gelukkig zijn!

quote:

Op zondag 20 januari 2013 14:15 schreef Homofront het volgende:

[..]

Het algemeen kiesrecht is in NL pas in 1917 ingevoerd (voor vrouwen pas in 1919).
Segregatie in de VS is nauwelijks een halve eeuw geleden, er waren massale demonstraties toen men het verbod op 'interraciale' huwelijken wilde opheffen.

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:00 schreef Little_Dolls het volgende:

[..]

Ok, maar dat van de Middeleeuwen was niet letterlijk bedoeld natuurlijk, en is dat dan een excuus om die homofoben goed te praten?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:04 schreef Homofront het volgende:

[..]

Ik snap dat je 'middeleeuws' overdrachtelijk bedoelde, ik wijs er alleen op dat discriminatie pas recent wordt bestreden - wat natuurlijk geen excuus is inderdaad. Absurd dat de demonstratie in Frankrijk de grootste was sinds jaren, ze maken zichzelf belachelijk, alsof het geluk van iemand anders het belangrijkste 'probleem' is dat bestreden moet worden.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:04 schreef Homofront het volgende:

[..]

Ik snap dat je 'middeleeuws' overdrachtelijk bedoelde, ik wijs er alleen op dat discriminatie pas recent wordt bestreden - wat natuurlijk geen excuus is inderdaad. Absurd dat de demonstratie in Frankrijk de grootste was sinds jaren, ze maken zichzelf belachelijk, alsof het geluk van iemand anders het belangrijkste 'probleem' is dat bestreden moet worden.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het heeft natuurlijk niks met het geluk van iemand anders te maken. Er zullen ongetwijfeld figuren tussen lopen die homoseksuele handelingen strafbaar willen stellen, maar daar gaat het hier niet over. Het gaat ook niet over het recht van mensen om elkaar lief te hebben en zelfs niet over toegang tot de fiscale voordelen en financiele zekerheden van een officeel partnerschap.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:15 schreef Homofront het volgende:

[..]

Deze slogan was bij een referendum (!!) over het homohuwelijk:

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En het antwoord is eigenlijk ja. Homo's mogen ook stemmen over het burgerlijk huwelijk tussen man en vrouw, dat dat al heel lang niet ter discussie staat en er weinig over in stemming is gebracht heeft zo zijn redenen. Homo's mogen ook stemmen over abortus terwijl ze niet snel een vrouw zwanger zullen maken, ze mogen ook stemmen over het onderwijs terwijl ze geen kinderen kunnen krijgen.

Dus het lijkt me dat deze meneer het concept samenleving en democratie niet zo goed door heeft.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:37 schreef Brum_brum het volgende:
Het is in dit topic zo makkelijk om te weten wie er over 50jaar aan de goede kant vd geschiedenis staan.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:41 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Ehm nee hoor

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:26 schreef Homofront het volgende:

[..]

Je gaat eraan voorbij dat gays nooit een meerderheid zullen zijn, en dat er ook nooit een voorstel zal komen om bijvoorbeeld bij referendum het huwelijk voor katholieken te verbieden.
Democratie is niet de dictatuur van de meerderheid.

quote:

Ik neem aan dat jij zelf tegen de openstelling van het huwelijk voor gays bent? Anders kom je niet met zulke kromme redeneringen.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:50 schreef bijdehand het volgende:
Er is geen goede kant of slechte kant. Er is gewoon geschiedenis.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:53 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Over het algemeen denken we positiever over mensen die voor vrijheid gezorgd hebben dan over degenen die onrecht in stand hielden dus dat is onzin.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, maar dat maakt die tekst op het bord niet minder stompzinnig. Evenmin ga ik een homo vertellen dat hij niet mag stemmen over de kinderbijslag omdat hij geen kinderen kan krijgen. Het idee dat niemand het wat aangaat behalve de direct betrokkenen slaat gewoon nergens op.

[..]

Ja, eigenlijk wel. Enerzijds sympathiseer ik wel sterk met de homo-emancipatie en snap ook wel dat ze het als belangrijke buit zijn om binnen te halen, maar het lijkt mij niet de juiste weg. Sowieso gaat het niet om openstelling van het huwelijk, maar om een verandering van het huwelijk. Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.

Daarnaast heb ik wat moeite met dat gelijkheidsideaal waar het uit voorkomt. Het stoelt op het wegredeneren en bagatelliseren van verschillen om iedereen maar zo gelijk mogelijk te laten zijn, ipv verschillen te vieren en te respecteren. Ook gaat het uit van de kinderwens, en het recht op kinderen wat de overheid dan maar even zou moeten verwezenlijken.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:56 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

De overheid hoeft helemaal niks te verwezenlijken, alleen maar opdonderen uit zaken waar ze niks mee te maken hebben.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:56 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

De overheid hoeft helemaal niks te verwezenlijken, alleen maar opdonderen uit zaken waar ze niks mee te maken hebben.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:58 schreef bijdehand het volgende:

[..]

De meerderheid wil nu eenmaal een grote overheid die zich met veel dingen bemoeit.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:02 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Wat een geweldig argument!

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:10 schreef _dodecahedron_ het volgende:

[..]

nou en?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan is het dus niet slechts een kwestie van openstellen.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:
\ Sowieso gaat het niet om openstelling van het huwelijk, maar om een verandering van het huwelijk. Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, maar dat maakt die tekst op het bord niet minder stompzinnig. Evenmin ga ik een homo vertellen dat hij niet mag stemmen over de kinderbijslag omdat hij geen kinderen kan krijgen. Het idee dat niemand het wat aangaat behalve de direct betrokkenen slaat gewoon nergens op.

[..]

Ja, eigenlijk wel. Enerzijds sympathiseer ik wel sterk met de homo-emancipatie en snap ook wel dat ze het als belangrijke buit zijn om binnen te halen, maar het lijkt mij niet de juiste weg. Sowieso gaat het niet om openstelling van het huwelijk, maar om een verandering van het huwelijk. Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.

Daarnaast heb ik wat moeite met dat gelijkheidsideaal waar het uit voorkomt. Het stoelt op het wegredeneren en bagatelliseren van verschillen om iedereen maar zo gelijk mogelijk te laten zijn, ipv verschillen te vieren en te respecteren. Ook gaat het uit van de kinderwens, en het recht op kinderen wat de overheid dan maar even zou moeten verwezenlijken.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:
Sowieso gaat het niet om openstelling van het huwelijk, maar om een verandering van het huwelijk. Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 17:43 schreef Grouch het volgende:

[..]

Een half miljoen jaar menselijke evolutie leert dat kinderen het beste opgroeien in een redelijk stabiele groep. Het gezin met slechts 2 ouders wordt pas een paar duizend jaar kunstmatig doorgedrukt en is niet natuurlijk.

Of het goed of slecht is weet ik overigens niet zeker. Er zijn wel meer onnatuurlijke dingen die prima werken.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:14 schreef _dodecahedron_ het volgende:

[..]

Ik zie je probleem niet zo met het verschil tussen "veranderen" en "openstellen"

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:16 schreef Semisane het volgende:

Dat het huwelijk al millennia een zelfde soort ritueel was, is ronduit kul.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 19:15 schreef Homofront het volgende:

[..]

Zullen we jouw huwelijk en de daarbij horende voordelen even wegredeneren en dan jouw 'verschil' (nadeel) 'vieren en respecteren'...?!
En wat verandert er aan jouw huwelijk als een volslagen onbekende trouwt?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 19:31 schreef Weltschmerz het volgende:

Klopt, ik heb het dan ook niet over het ritueel.

quote:

Het huwelijk in het algemeen veranderd. Dat moet je niet verwarren met de liefdesrelatie van twee mensen. Als het puur inidividuele aangelegenheid is, waar maak je je dan druk om, dan kun je dat zelf inrichten zoals je wil. Het is niet verboden voor homo's om een zaaltje te huren en een plechtigheid te organiseren, en ik ben ook erg tegen een dergelijk verbod.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 19:38 schreef Semisane het volgende:

[..]

Je zal het hebben over het man/vrouw gedeelte, maar dan nog dat is het enige wat wellicht 100-den jaren hetzelfde is gebleven bij het huwelijk. Ik zie totaal niet in waarom precies dat stukje onveranderd moet blijven, terwijl zo'n beetje alles bij het huwelijk over de millennia is veranderd.

quote:

Dat mensen moeite hebben met verandering snap ik, maar je kan nou eenmaal niet alles in stand houden om wille van 'traditie'. In hoeverre je kan praten over traditie bij het burgerlijk huwelijk, want zolang bestaat dat ook weer niet.

quote:

Ach, het burgerlijk huwelijk gaat verder ook nergens over. Het is enkel om allerlei zaken makkelijk te kunnen regelen en laat dat nou mogelijk moeten zijn voor iedereen imho.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 20:15 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is niet een stukje, dat is de kern. De kans dat er kinderen van komen is namelijk vrij groot, in tegenstelling tot bij homo's.

quote:

Volgens mij heeft de overheid altijd 'burgerlijke' consequenties verbonden aan het al dan niet kerkelijk huwelijk, dus in die zin was het er wel. Je kunt er liefde bij slepen, zoals de laatste jaren vaak gebeurd, en je kunt er iets heiligs van proberen te maken zoals kerken doen. Maar uiteindelijk is het een vermogensrechtelijke constructie om succesvol nageslacht voort te brengen, in leven te houden en goed terecht te doen komen.

quote:

Het middeleeuwse woord 'bruid' betekent eigenlijk ook gewoon neukertje. Bruien is stoten, neuken, en als een man en een vrouw dat doen dan leidt dat vaak tot kinderen. De essentie is al benoemd, die hadden ze toen wel goed door.

quote:

Nee, niet allerlei zaken. Zaken met betrekking tot het nageslacht.

quote:

Overigens ben ik wel voorstander van een familierechtelijke constructie voor homo's, die recht doet aan zowel de overeenkomsten als de verschillen. Ik ben namelijk niet zo bang voor verschillen, voor mij hoeven homo's niet net als hetero's te doen en te zijn.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 20:58 schreef Semisane het volgende:

[..]

En dan? De kern van het huwelijk is kinderen krijgen? Daar kan nog wel even over gediscussieerd worden hoor. Ik ben het daar in het burgerlijk huwelijk niet zo heel erg mee eens namelijk.

quote:

Onzin, kinderen zijn dan wel vaak een consequentie van een huwelijk, maar dat huwelijk staat er in principe los van. Er zijn al millennia huwelijken waar geen kinderen uit voortvloeien. In principe is een huwelijk natuurlijk om een officiële verbintenis te creëren tussen twee volwassen en het burgerlijk huwelijk heeft daar ook financiële voordelen aan toegevoegd en nog wat kwesties.

quote:

Dat gescherm met kinderen op eens is niet een heel erg sterk argument imho.

quote:

Ja dag, het gehele concept van huwelijk was in de middeleeuwen totaal anders. Sowieso bestond het burgerlijk huwelijk niet en ook kerkelijke huwelijke waren enkel voor de adel. Onder de "gewone" bevolking werd dat nauwelijks door de kerk gedaan, dat werd gewoon tussen families onderling geregeld. Later in de middeleeuwen was de inzegening door de kerk pas verplicht. Tegen die tijd had dat huwelijk weinig meer te maken met "neukertje".

quote:

Nee, zaken met betrekking tot gezamenlijke financiën, belasting voordelen en erfrecht. Dat er ook ten aanzien van kinderen van alles wordt geregeld is enkel een voortvloeisel van het voorgaande, maar niet de hoofdzaak.

quote:

Van jou niet, maar als een homo-stel nou gewoon wel zoveel mogelijk als een hetero-stel wilt leven, wie ben jij dan precies om hun dat te verbieden?

quote:

Kijk, het interesseert me niet heel veel hoor. Ik heb niks met trouwen of huwelijk en mocht ik ooit van alles moeten regelen wat betreft erfrecht etc., dan doe ik dat wel via een samenlevingscontract of hooguit via het gratis trouw-uurtje als dat dan nog bestaat. Het doet me allemaal weinig tot niks, enkel om nou allerlei drogredenen op te gooien om maar een concept als het huwelijk te beschermen vind ik toch wat vreemd.

quote:

Je argumentatie vind ik persoonlijk weinig sterk, maar goed je bent tenminste eerlijk dat je niet vind dat homo's wat huwelijk dezelfde rechten zouden moeten hebben als hetero's. Dat is tenminste duidelijk.

quote:

Voor anderen is het wel belangrijk, dat kun je ook respecteren. Ik ben ook een groot voorstander van tolerantie, in die zin dat mensen die homoseksualiteit überhaupt afkeuren homo's met rust moeten laten, maar andersom geldt dat ook en dan moet je misschien ook 'hun' huwelijk met rust laten. Je hebt natuurlijk ook mensen die er al jaren van dromen, voor hen is het wel iets heel bijzonders en exclusiefs om je voor altijd aan een ander te verbinden om daarmee nageslacht te produceren. Met rust laten, niet voor jezelf gaan claimen wat anderen hebben, gewoon omdat je toch al decennia aan het strijden bent voor gelijke rechten en dan niet zo precies kijkt wat nou gelijke rechten zijn en wat nou ongelijke rechten zijn.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 21:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben ook een groot voorstander van tolerantie, in die zin dat mensen die homoseksualiteit überhaupt afkeuren homo's met rust moeten laten, maar andersom geldt dat ook en dan moet je misschien ook 'hun' huwelijk met rust laten.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 08:09 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

This is where you're wrong.
Het huwelijk als instituut wordt niet 'bezeten' door zij die tegen het homohuwelijk zijn (dat zijn nl. i.h.a. de religieuzen).
Het enige huwelijk dat enige wettelijke betekenis heeft is het burgerlijk huwelijk. De poging van religieuzen om te pogen het alleenrecht op het huwelijk in het algemeen te hebben omdat ze toevallig zelf een eigen vorm van invulling er aan geven, is gewoon in strijd met de wet.

Het huwelijk heeft ook niets met kinderen te maken; het kan er een gevolg van zijn, maar de werkelijke en enige basis van het huwelijk is enkel en alleen een verbintenis met liefde en genegenheid maar zeker ook een juridische achtergrond.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 21:40 schreef _dodecahedron_ het volgende:
Het burgerlijk huwelijk is van iedereen dus iedereen mag er ook over mee beslissen hoe het eruit komt te zien.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 08:09 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

This is where you're wrong.
Het huwelijk als instituut wordt niet 'bezeten' door zij die tegen het homohuwelijk zijn (dat zijn nl. i.h.a. de religieuzen).
Het enige huwelijk dat enige wettelijke betekenis heeft is het burgerlijk huwelijk. De poging van religieuzen om te pogen het alleenrecht op het huwelijk in het algemeen te hebben omdat ze toevallig zelf een eigen vorm van invulling er aan geven, is gewoon in strijd met de wet.

quote:

Het huwelijk heeft ook niets met kinderen te maken; het kan er een gevolg van zijn, maar de werkelijke en enige basis van het huwelijk is enkel en alleen een verbintenis met liefde en genegenheid maar zeker ook een juridische achtergrond.