NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
hij zegt toch dat 'ie het trouwen voor de burgerlijke stand wil afschaffen. Iedereen mag trouwen wie 'ie wil, maar dat hoeft niet meer via het burgerhuwelijk dan.quote:Op maandag 14 januari 2013 01:35 schreef Elfletterig het volgende:
Je wilt dus gewoon alle mensen het recht ontzeggen om met elkaar te trouwen?
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 14-01-2013 02:50:24 ]
Verbintenissen aangaan op contractbasis? Dat is gewoon wat het huwelijk of een geregistreerd partnerschap feitelijk is. En als de overheid niks registreert, wie moet dat dan doen? Welke onafhankelijke partij gaat zonder aanzien des persoons huwelijken / contracten sluiten? Je wilt alles in private handen geven? Overlaten aan liefdadigheidsinstellingen of kerken? Hoe zie je dat in vredesnaam voor je?quote:
[..]
Dat wil ik niet, mensen mogen zelf weten met wie zij verbintenissen aan gaan, maar dan wel zuiver onderlinge contractbasis. Ik vind het alleen geen taak voor de overheid om huwelijken te sluiten, te registreren of zich op wat voor manier dan ook er mee bezig te houden.
[..]
Dat soort zaken wil ik dan ook allemaal veranderen. Je omschrijft hier slecht praktische punten, dus die zijn op te lossen.
Trouwen is een wettelijk recht dat mensen hebben. Een geregistreerd partnerschap afsluiten overigens ook. Je negeert gewoon de cruciale vraag: waarom de rechten van mensen inperken? (en dat ook nog eens zonder enig nut of enige noodzaak)
Zie de vragen die ik in de post hierboven stel.quote:
[..]
hij zegt toch dat 'ie het trouwen voor de burgerlijke stand wil afschaffen. Iedereen mag trouwen wie 'ie wil, maar dat hoeft niet meer via het burgerhuwelijk dan.
[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 14-01-2013 02:51:22 ]
Hoe wil jij het huwelijk laten registreren dan? Vind je het huidig systeem voldoende?quote:
[..]
Verbintenissen aangaan op contractbasis? Dat is gewoon wat het huwelijk of een geregistreerd partnerschap feitelijk is. En als de overheid niks registreert, wie moet dat dan doen? Welke onafhankelijke partij gaat zonder aanzien des persoons huwelijken / contracten sluiten? Je wilt alles in private handen geven? Overlaten aan liefdadigheidsinstellingen of kerken? Hoe zie je dat in vredesnaam voor je?
Trouwen is een wettelijk recht dat mensen hebben. Een geregistreerd partnerschap afsluiten overigens ook. Je negeert gewoon de cruciale vraag: waarom de rechten van mensen inperken? (en dat ook nog eens zonder enig nut of enige noodzaak)
Trouwens wie is de Nederlandse staat om mij te vertellen dat ik met niet 40 dames mag trouwen? Is dat niet eerder een beperking opgelegd door het Christendom destijds?
Het huidige systeem is prima. Het huwelijk houdt in dat twee personen trouw aan elkaar beloven. Als je de wet wilt verruimen, staat het je vrij om dat doel langs democratische weg na te streven. Zo werkt het hier.quote:Op maandag 14 januari 2013 01:47 schreef Hetkapitaal het volgende:
[..]
Hoe wil jij het huwelijk laten registreren dan? Vind je het huidig systeem voldoende?
Trouwens wie is de Nederlandse staat om mij te vertellen dat ik met niet 40 dames mag trouwen? Is dat niet eerder een beperking opgelegd door het Christendom destijds?
Je typt een contract, met daarop datgene wat gecontracteerd wordt en de namen van degenen die het contract aan gaan, voegt voor beide een ruimte toe waarin getekend kan worden, print dit in tweevoud uit en teken beide beide contracten. En klaar ben je, zo rechtsgeldig als het maar kan. Mocht je behoefte hebben aan een tussenpersoon, dan kun je bijvoorbeeld naar een notaris gaan.quote:
Verbintenissen aangaan op contractbasis? Dat is gewoon wat het huwelijk of een geregistreerd partnerschap feitelijk is. En als de overheid niks registreert, wie moet dat dan doen? Welke onafhankelijke partij gaat zonder aanzien des persoons huwelijken / contracten sluiten? Je wilt alles in private handen geven? Overlaten aan liefdadigheidsinstellingen of kerken? Hoe zie je dat in vredesnaam voor je?
Ik perk de rechten van mensen niet in, ik haal het alleen bij de overheid weg. Probeer jij trouwens maar een huwelijk met je harem af te sluiten bij de overheid, veel succes met de 'rechten' die de overheid jouw gegeven heeft.quote:Trouwen is een wettelijk recht dat mensen hebben. Een geregistreerd partnerschap afsluiten overigens ook. Je negeert gewoon de cruciale vraag: waarom de rechten van mensen inperken? (en dat ook nog eens zonder enig nut of enige noodzaak)
Graag zou ik maar democratie is een schijninstelling en alleen de uitverkore weinigen (eliete top) bezit al de macht. De rest zijn trekdieren.quote:
[..]
Het huidige systeem is prima. Het huwelijk houdt in dat twee personen trouw aan elkaar beloven. Als je de wet wilt verruimen, staat het je vrij om dat doel langs democratische weg na te streven. Zo werkt het hier.
Maar ik wilde alleen maar weten waarom jij mensen uitscheldt voor halve gare e.d. als jij discussie wilt. Meestal krijg je dan juist ruzie.quote:
[..]
Nee, jouw teksten zijn verheffend en bevorderlijk voor de discussie.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Just a tip, so calm.
God... ik ben zowaar nog een betere beschermheer van het huwelijk dan jij met je bizarre opvattingen. Jij behandelt het huwelijk alsof het gaat om de plaatsing van een erfafscheiding of het weer terugbrengen van een geleende cd. Een huwelijk is een grote gebeurtenis in een mensenleven; twee mensen beloven elkaar trouw en spreken uit dat ze hun verdere leven samen willen doorbrengen.quote:
[..]
Je typt een contract, met daarop datgene wat gecontracteerd wordt en de namen van degenen die het contract aan gaan, voegt voer beide een ruimte toe waarin getekend kan worden, print dit in tweevoud uit en teken beide beide contracten. En klaar ben je, zo rechtsgeldig als het maar kan. Mocht je behoefte hebben aan een tussenpersoon, dan kun je bijvoorbeeld naar een notaris gaan.
[..]
Ik perk de rechten van mensen niet in, ik haal het alleen bij de overheid weg. Probeer jij trouwens maar een huwelijk met je harem af te sluiten bij de overheid, veel succes met de 'rechten' die de overheid jouw gegeven heeft.
Waarom moet dat instituut zonodig om zeep worden geholpen? Omdat de overheid van jou, met je kennelijk nogal libertarische opvattingen, niks mag? Het verhaal klinkt meer als rancune jegens de overheid, dan dat je oog hebt voor de belangen van mensen.
Wat polygamie betreft: zie mijn reactie twee posts geleden.
Lees dit eens: NWS / Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijkquote:
[..]
Maar ik wilde alleen maar weten waarom jij mensen uitscheldt voor halve gare e.d. als jij discussie wilt. Meestal krijg je dan juist ruzie.
Just a tip, so calm.
Dan snap je waarom ik die vraag terugkaatste.
Wat democratie betreft: het staat je vrij om te vertrekken naar een land waar ze een betere staatsvorm hebben. Misschien voel je je gelukkig in een land waar de religie tot wet is verheven, zoals Iran, of anders in een gezellige dictatuur als Noord-Korea of Wit-Rusland.
Veel plezier daar. Stuur je ons nog even een ansichtkaartje?
Je kunt er een hele mooie ceremonie van maken hoor.quote:
God... ik ben zowaar nog een betere beschermheer van het huwelijk dan jij met je bizarre opvattingen. Jij behandelt het huwelijk alsof het gaat om de plaatsing van een erfafscheiding of het weer terugbrengen van een geleende cd. Een huwelijk is een grote gebeurtenis in een mensenleven; twee mensen beloven elkaar trouw en spreken uit dat ze hun verdere leven samen willen doorbrengen.
Ik ben geen libertarier hoor, ik zie wel degelijk plaats voor een overheid. Maar inderdaad wel een stuk kleinere overheid, en een overheid die alleen aanwezig is op gebieden waar ze naar mijn mening wezenlijk bijdraagt aan extra welvaart, zoals het optuigen van een systeem om contracten makkelijk afdwingbaar te maken.quote:Waarom moet dat instituut zonodig om zeep worden geholpen? Omdat de overheid van jou, met je kennelijk nogal libertarische opvattingen, niks mag? Het verhaal klinkt meer als rancune jegens de overheid, dan dat je oog hebt voor de belangen van mensen.
OK dat had ik niet gelezen dus. Maar terugschelden is nooit slim.quote:
[..]
Lees dit eens: NWS / Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijk
Dan snap je waarom ik die vraag terugkaatste.
Wat democratie betreft: het staat je vrij om te vertrekken naar een land waar ze een betere staatsvorm hebben. Misschien voel je je gelukkig in een land waar de religie tot wet is verheven, zoals Iran, of anders in een gezellige dictatuur als Noord-Korea of Wit-Rusland.
Veel plezier daar. Stuur je ons nog even een ansichtkaartje?
En ik vind landen als Iran en dergelijke nog minder vrij.
Rusland is dan wel weer goed vrij, maar dat komt door het vroegere socialisme.Jij maakt de denkfout democratie en vrijheid door elkaar te halen. Democratische staten zijn niet altijd vrij (voor de burger dan) maar ook andersom.
Of mensen er een ceremonie van maken, is een privé-aangelegenheid. Iets dat ze zelf moeten beslissen en betalen.quote:
Je kunt er een hele mooie ceremonie van maken hoor.
Je wilt iets weghalen bij de overheid wat de overheid prima kan doen en waar de overheid ook nog eens een directe betrokkenheid bij heeft, omdat het uiteindelijk toch allemaal in de GBA geregistreerd moet worden.quote:
Ik ben geen libertarier hoor, ik zie wel degelijk plaats voor een overheid. Maar inderdaad wel een stuk kleinere overheid, en een overheid die alleen aanwezig is op gebieden waar ze naar mijn mening wezenlijk bijdraagt aan extra welvaart, zoals het optuigen van een systeem om contracten makkelijk afdwingbaar te maken.
Het voltrekken van huwelijken (dus puur dat kale gegeven) is een vorm van dienstverlening die de overheid heeft te bieden, net als het afgeven van paspoorten en rijbewijzen, het registreren van geboortes en overlijden, enzovoort. Het huwelijk is een levensgebeurtenis, die los van het verdere sentiment en emotionele waarde gewoon iemands burgerlijke staat verandert.
Dat wat kleiner en beknopter kan, is de verder poeha eromheen. Daarvoor moet het bruidspaar betalen.
Eens.quote:
Of mensen er een ceremonie van maken, is een privé-aangelegenheid. Iets dat ze zelf moeten beslissen en betalen.
Niet dus, want ik zie een huwelijk niet als zaak van de overheid. Dus ook geen registratie in het GBA.quote:Je wilt iets weghalen bij de overheid wat de overheid prima kan doen en waar de overheid ook nog eens een directe betrokkenheid bij heeft, omdat het uiteindelijk toch allemaal in de GBA geregistreerd moet worden.
Het lijkt nog steeds niet helemaal door te komen. Het huwelijk vind ik geen zaak van de overheid. Dingen als burgerlijke staat en dienstverlening door de overheid zijn dus ook niet meer relevant.quote:Het voltrekken van huwelijken (dus puur dat kale gegeven) is een vorm van dienstverlening die de overheid heeft te bieden, net als het afgeven van paspoorten en rijbewijzen, het registreren van geboortes en overlijden, enzovoort. Het huwelijk is een levensgebeurtenis, die los van het verdere sentiment en emotionele waarde gewoon iemands burgerlijke staat verandert.
Natuurlijk is het wel een zaak van de overheid. Want het huwelijk gaat gepaard met wetgeving; zo mag je met slechts één persoon getrouwd zijn. En het gaat ook gepaard met fiscale aspecten; zaken die de overheid (en de handhaving van wet- en regelgeving) direct aangaan.quote:
Niet dus, want ik zie een huwelijk niet als zaak van de overheid. Dus ook geen registratie in het GBA.
[..]
Het lijkt nog steeds niet helemaal door te komen. Het huwelijk vind ik geen zaak van de overheid. Dingen als burgerlijke staat en dienstverlening door de overheid zijn dus ook niet meer relevant.
Maar goed, ik ben hier zo onderhand wel klaar mee. Het gaat om het bizarre protest in Frankrijk hier.
Even een knuppel in een hoenderhok smijten.quote:
Het huidige systeem is prima. Het huwelijk houdt in dat twee personen trouw aan elkaar beloven. Als je de wet wilt verruimen, staat het je vrij om dat doel langs democratische weg na te streven. Zo werkt het hier.
Demonstreren is toch een democratisch recht? Of nu niet omdat jij de boodschap niet kunt luchten?
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Als je mijn reacties beter had gelezen, had je deze vraag niet hoeven stellen. Ik ga dan ook geen antwoord geven; je leest het maar terug als het je interesseert.quote:
[..]
Even een knuppel in een hoenderhok smijten.
Demonstreren is toch een democratisch recht? Of nu niet omdat jij de boodschap niet kunt luchten?
Lees nou eens:quote:
Natuurlijk is het wel een zaak van de overheid. Want het huwelijk gaat gepaard met wetgeving; zo mag je met slechts één persoon getrouwd zijn. En het gaat ook gepaard met fiscale aspecten; zaken die de overheid (en de handhaving van wet- en regelgeving) direct aangaan.
quote:
Dat soort zaken wil ik dan ook allemaal veranderen. Je omschrijft hier slecht praktische punten, dus die zijn op te lossen.
Is niet anders uit te leggen dan een compleet instituut om zeep helpen. Maar goed... je mag dit vinden, ik ben het er niet mee eens en ik zie ook niet het verband tussen jouw opvattingen en de demonstratie in Frankrijk.quote:
Ja, hoor eens, ik ga je reacties niet allemaal lezen.quote:Op maandag 14 januari 2013 02:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Als je mijn reacties beter had gelezen, had je deze vraag niet hoeven stellen. Ik ga dan ook geen antwoord geven; je leest het maar terug als het je interesseert.
Denk je dat ik tijd teveel heb ofzo? Ik stoor me gewoon aan je betweterigheid, ook al vind ik dit soort figuren ook gestoord. Je doet net alsof jouw mening de zuiverste vorm is en negeert alle andere comments. Beetje jammer.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Als je niet (goed) leest wat ik schrijf, zou dat inderdaad de conclusie kunnen zijn die je trekt. Maar ja, het is inmiddels duidelijk waar het probleem ligt. Het is overigens vreemd dat je niet (al) mijn reacties leest, maar daar wél over oordeelt. Maar dat terzijde.quote:
[..]
Ja, hoor eens, ik ga je reacties niet allemaal lezen.
Wat het antwoord op je (onnodige) vraag betreft: NWS / Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijk
Gerrit Komrij omschrijft het geweldig. Hij hekelt de vertrutting van de homobeweging.
http://towntalk.wordpress(...)99s-en-homobeweging/
Eigenlijk interesseert het me geen zak of je mag trouwen of niet. Maar waarom zou je als homo meegaan met de vertrutting, jezelf opsluiten in een kut-VINEX-wijk, met een kut-Japanse middenklasse auto, een duffe doodsaaie kantoorbaan en als klap op de vertruttingsvuurpijl 2,2 kinderen.
Waarom? Waarom deze burgerlijke vertrutting?
Waar zijn de echte homo's gebleven?
http://towntalk.wordpress(...)99s-en-homobeweging/
Eigenlijk interesseert het me geen zak of je mag trouwen of niet. Maar waarom zou je als homo meegaan met de vertrutting, jezelf opsluiten in een kut-VINEX-wijk, met een kut-Japanse middenklasse auto, een duffe doodsaaie kantoorbaan en als klap op de vertruttingsvuurpijl 2,2 kinderen.
Waarom? Waarom deze burgerlijke vertrutting?
Waar zijn de echte homo's gebleven?
Het gaat mij meer om je reacties op de stelling dat het huwelijk an sich een instituut waardig is of niet. Je doet net alsof de wereld het niet zou redden zonder het 'huwelijk'. En als reden daarvoor draag je dan aan dat het gaat om financiele zaken. Ik hoop dat je niet gaat proberen om je vriendin daarmee ten huwelijk te vragen. "Lieve mevr. Elfletterig, wil je met mij een fiscale bond vormen opdat we gebruik kunnen maken van gunstigere regelingen?"quote:
[..]
Als je niet (goed) leest wat ik schrijf, zou dat inderdaad de conclusie kunnen zijn die je trekt. Maar ja, het is inmiddels duidelijk waar het probleem ligt. Het is overigens vreemd dat je niet (al) mijn reacties leest, maar daar wél over oordeelt. Maar dat terzijde.
Wat het antwoord op je (onnodige) vraag betreft: NWS / Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijk
Het huwelijk kun je mooi/belangrjk vinden vanuit sentimentele overwegingen, of zoals de demonstrerende malloten, vanuit religieuze overwegingen, natuurlijk. Maar je kunt natuurlijk ook gewoon geregistreerd partnerschap kiezen. Voorwaarden daarvan zijn vrijwel identiek.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Ik vind het huwelijk totaal onbelangrijk en nietszeggend, omdat je er met hetzelfde gemak ook weer af kunt door te scheiden. Samen kinderen krijgen (ongeacht of je getrouwd of niet getrouwd bent) is veel wezenlijker, want daar ben je als ouders altijd samen verantwoordelijk voor.quote:
[..]
Het gaat mij meer om je reacties op de stelling dat het huwelijk an sich een instituut waardig is of niet. Je doet net alsof de wereld het niet zou redden zonder het 'huwelijk'. En als reden daarvoor draag je dan aan dat het gaat om financiele zaken. Ik hoop dat je niet gaat proberen om je vriendin daarmee ten huwelijk te vragen. "Lieve mevr. Elfletterig, wil je met mij een fiscale bond vormen opdat we gebruik kunnen maken van gunstigere regelingen?"
Het huwelijk kun je mooi/belangrjk vinden vanuit sentimentele overwegingen, of zoals de demonstrerende malloten, vanuit religieuze overwegingen, natuurlijk. Maar je kunt natuurlijk ook gewoon geregistreerd partnerschap kiezen. Voorwaarden daarvan zijn vrijwel identiek.
Maar dat neemt niet weg dat ik echt niet inzie waarom we het "instituut" huwelijk zouden moeten afbreken en daarmee mensen (onnodig) benadelen die er wél waarde aan hechten. Het hebben van het burgerlijk huwelijk vormt geen enkel probleem, mensen die er gebruik van maken zorgen ook niet voor overlast. Het is dus totaal zinloos om eraan te tornen.
Homo's zijn saai geworden.
Gerrit Komrij, de laatste echte homo. Maar hij is niet meer, hij heeft zijn aardse lichaam verlaten en daarmee is de laatste echte homo gaan Hemelen.
Rest ons nog, de knuffelhomo's. Slaapverwekkend en oersaai, superburgerlijk en truttiger dan het Libelle-forum.
Gerrit Komrij, de laatste echte homo. Maar hij is niet meer, hij heeft zijn aardse lichaam verlaten en daarmee is de laatste echte homo gaan Hemelen.
Rest ons nog, de knuffelhomo's. Slaapverwekkend en oersaai, superburgerlijk en truttiger dan het Libelle-forum.
Triest dat mensen de waarde van *hun* huwelijk laten afhangen van wat anderen doen of laten.. Je huwelijk maak je zelf, en kan je zelf net zo waardevol maken als je wilt -of net zo weinig waarde aan toekennen als je wilt, zoals inderdaad sommigen doen als ze alleen voor de kinderen of fiscaal voordeel trouwen, terwijl ze eigenlijk net zo lief gewoon waren blijven samenwonen.
Het is een erg afhankelijk, beinvloedbaar, weinig zelfstandig slag mensen die vind dat hun huwelijk minder waard is als een andere groep mensen zich ook 'getrouwd' mag noemen. Triest.
Het is een erg afhankelijk, beinvloedbaar, weinig zelfstandig slag mensen die vind dat hun huwelijk minder waard is als een andere groep mensen zich ook 'getrouwd' mag noemen. Triest.
Geloof ook niet dat dat het punt was. Het huwelijk als instituut is echter al vrijheidsbeperkend, dat was het idee. Je kunt namelijk slechts met een persoon trouwen. Net zoals je in bepaalde landen alleen man en vrouw huwelijken hebt. Volgens mij willen we daar toch juist wel aan tornen, nietwaar?quote:
Ik vind het huwelijk totaal onbelangrijk en nietszeggend, omdat je er met hetzelfde gemak ook weer af kunt door te scheiden. Samen kinderen krijgen (ongeacht of je getrouwd of niet getrouwd bent) is veel wezenlijker, want daar ben je als ouders altijd samen verantwoordelijk voor.
Maar dat neemt niet weg dat ik echt niet inzie waarom we het "instituut" huwelijk zouden moeten afbreken en daarmee mensen (onnodig) benadelen die er wél waarde aan hechten. Het hebben van het burgerlijk huwelijk vormt geen enkel probleem, mensen die er gebruik van maken zorgen ook niet voor overlast. Het is dus totaal zinloos om eraan te tornen.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Mensen kiezen er met hun volle verstand voor om met elkaar te trouwen, dus dat het "vrijheidsbeperkend" is, nemen ze voor lief. Dat is een logisch gevolg van trouwen.quote:
[..]
Geloof ook niet dat dat het punt was. Het huwelijk als instituut is echter al vrijheidsbeperkend, dat was het idee. Je kunt namelijk slechts met een persoon trouwen. Net zoals je in bepaalde landen alleen man en vrouw huwelijken hebt. Volgens mij willen we daar toch juist wel aan tornen, nietwaar?
Ik ben voorstander van de definitie dat het huwelijk een verbond is tussen twee mensen die elkaar trouw beloven. Mensen die die definitie krapper willen hebben (geslacht m/v) of juist ruimer (polygamie) doen hun best maar.
Oke, dus eigenlijk geen mening.quote:
[..]
Mensen kiezen er met hun volle verstand voor om met elkaar te trouwen, dus dat het "vrijheidsbeperkend" is, nemen ze voor lief. Dat is een logisch gevolg van trouwen.
Ik ben voorstander van de definitie dat het huwelijk een verbond is tussen twee mensen die elkaar trouw beloven. Mensen die die definitie krapper willen hebben (geslacht m/v) of juist ruimer (polygamie) doen hun best maar.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Dat is weer een uitermate vreemde conclusie die je trekt...quote:
[..]
Oke, dus eigenlijk geen mening.
Ik ben voorstander van een burgerlijk huwelijk waarbij twee mensen (ongeacht geslacht) met elkaar kunnen trouwen. Wat mensen daarnaast in kerken doen, moeten ze zelf weten en heeft geen enkele rechtsgeldigheid. Ik sta (per definitie) kritisch tegenover mensen die de rechten van anderen willen beperken, dus ook tegenover dat dubieuze zooitje wat vandaag in Frankrijk heeft staan demonstreren.
In welk opzicht dat geen mening is, ontgaat mij.
Tja ik vind het dus nogal fout om de wet voor een religieuze overtuigingen te willen claimen.quote:
[..]
Ik kan het mij wel voorstellen hoor. In veel geloven wordt het huwelijk gezien als iets wat er is voor verbintenissen tussen man en vrouw (gewoon een feitelijke constatering). Het heeft dus wellicht ook niks met homofobie te maken als gelovigen tegen een huwelijk tussen gelijke geslachten zijn maar met de wens om het huwelijk te behouden zoals dat in het geloof van die mensen omschreven wordt.
Want? Iedere homo moet precies hetzelfde zijn en volgens een door jou geidealiseerd plaatje leven?quote:Op maandag 14 januari 2013 02:37 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Homo's zijn saai geworden.
Gerrit Komrij, de laatste echte homo. Maar hij is niet meer, hij heeft zijn aardse lichaam verlaten en daarmee is de laatste echte homo gaan Hemelen.
Rest ons nog, de knuffelhomo's. Slaapverwekkend en oersaai, superburgerlijk en truttiger dan het Libelle-forum.
Homo's zijn ook gewoon mensen, een deel van hen wil huisje-boompje-beestje en oud worden emt degene van wie ze houden eventueel met kinderen. Een ander deel staat tot diep in de nacht in de darkroom. Dit soort variatie zie je bij hetero's ook, wat is het probleem?quote:
Gerrit Komrij omschrijft het geweldig. Hij hekelt de vertrutting van de homobeweging.
http://towntalk.wordpress(...)99s-en-homobeweging/
Eigenlijk interesseert het me geen zak of je mag trouwen of niet. Maar waarom zou je als homo meegaan met de vertrutting, jezelf opsluiten in een kut-VINEX-wijk, met een kut-Japanse middenklasse auto, een duffe doodsaaie kantoorbaan en als klap op de vertruttingsvuurpijl 2,2 kinderen.
Waarom? Waarom deze burgerlijke vertrutting?
Waar zijn de echte homo's gebleven?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Goh, het zijn net mensen.quote:
Homo's zijn saai geworden.
Gerrit Komrij, de laatste echte homo. Maar hij is niet meer, hij heeft zijn aardse lichaam verlaten en daarmee is de laatste echte homo gaan Hemelen.
Rest ons nog, de knuffelhomo's. Slaapverwekkend en oersaai, superburgerlijk en truttiger dan het Libelle-forum.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Wat? Volwassen mensen vervolgen omdat ze vrijwillig seks met elkaar hebben? Stalin is weer terug zie ikquote:
[..]
Nee want ik pleit ervoor dat ze (juridisch) vervolgd worden, kluns. Leer eens de Nederlandse taal.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
EN waarom? Sterft er ergens ter wereld een kitten als twee mannen vrijwillig seks met elkaar hebben, of zo? Leg mij eens uit hoe de maatschappij daar nu precies onder lijdt.quote:
[..]
Nee want ik pleit ervoor dat ze (juridisch) vervolgd worden, kluns. Leer eens de Nederlandse taal.
Dat kun je niet, hé?
Dacht ik wel.
So, the Labyrinth is a piece of cake, is it?
quote:
Sterft er ergens ter wereld een kitten als twee mannenvrouwen vrijwillig seks met elkaar hebben, of zo?
Verder eens en zo.
Het is toch niet zo moeilijk.
Het huwelijk is niet meer dan een juridische overeenkomst. Elke vorm van (religieuze) vorm is persoonlijk maar maakt het huwelijk niet in meer of mindere mate juridisch geldig.
Verder geldt dat voor de wet iedereen gelijk is, ongeacht ras, geslacht, seksuele voorkeur of wat dan ook.
Conclusie: voor het burgerlijk huwelijk is het eerder onwettig om een huwelijk tussen gelijke geslachten te weigeren, dan het toe te staan, inclusief alle rechten en plichten die daaruit voortvloeien.
Dat een kerk kan beslissen een homohuwelijk niet in te zegenen, ja dat kan.
Eigen huisregels en zo.
Hoe devalueert het huwelijk tussen homo's het kerkelijk (niet-juridisch geldige) huwelijk tussen man en vrouw?
Niet, toch? Van de man/vrouw wordt niet opeens geëist dat ze homoseks moeten kijken. Of hun kind ter adoptie moeten af staan.
Die verrekte tolerantie zeg. Het is wat, een ander iets gunnen waar je zelf geen last van hebt.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Aanvullende vraag: waarom vinden zoveel mensen het wenselijk dat sommige religies worden voorgetrokken ? Immers, er zijn ook religies die voorstander zijn van homohuwelijken. Maar de mening daarvan schijnt niet belangrijk te zijn - hun "religieuze vrijheid" mag blijkbaar weggewuifd worden ten gunste van de religies die tegen zijn.quote:
Hoe devalueert het huwelijk tussen homo's het kerkelijk (niet-juridisch geldige) huwelijk tussen man en vrouw?
Waarom ?
Waarschijnlijk vinden zoveel mensen het wenselijk, omdat die mensen dat geloof aanhangen.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Hun argument is dat het instituut huwelijk an sich hiermee devalueert.quote:
Triest dat mensen de waarde van *hun* huwelijk laten afhangen van wat anderen doen of laten.. Je huwelijk maak je zelf, en kan je zelf net zo waardevol maken als je wilt -of net zo weinig waarde aan toekennen als je wilt, zoals inderdaad sommigen doen als ze alleen voor de kinderen of fiscaal voordeel trouwen, terwijl ze eigenlijk net zo lief gewoon waren blijven samenwonen.
Het is een erg afhankelijk, beinvloedbaar, weinig zelfstandig slag mensen die vind dat hun huwelijk minder waard is als een andere groep mensen zich ook 'getrouwd' mag noemen. Triest.
Alsof dat al niet lang is gebeurt door het enorme aantal scheidingen en de talloze buitenechtelijke affaires van hetero's.
De redenering is kinderlijk belachelijk: als een homo in een auto rijdt wordt mijn auto minder waard.
Haha, die bestaan amper en zeker niet in de groep die demonstreert tegen het homohuwelijk. Die hebben het uitgevonden. Pannekoek, steek die naïeve kop maar weer in het zand.quote:
[..]
Dat is het ook, maar de moslims die hier tegen de gelijke rechten mbt huwelijk zijn, hoeven natuurlijk niet allemaal dezelfde moslims zijn die ook continu roepen dat ze gediscrimineerd worden.
Ja, ik weet dat dat hun argument is, en daarom schrijf ik wat ik schrijf... wat anderen doen of laten zou geen invloed moeten hebben op de waarde van hun huwelijk. Al die scheidingen en affaires ook niet.quote:
[..]
Hun argument is dat het instituut huwelijk an sich hiermee devalueert.
Alsof dat al niet lang is gebeurt door het enorme aantal scheidingen en de talloze buitenechtelijke affaires van hetero's.
De redenering is kinderlijk belachelijk: als een homo in een auto rijdt wordt mijn auto minder waard.
Als *jij* een goed huwelijk hebt, dan is dat *jouw* huwelijk en dan is het goed, ook al ben je letterlijk de enige op de wereld. Of andersom, als *jouw* huwelijk een waardeloos papiertje is omdat je vreemd gaat, van plan bent te scheiden, en sowieso al alleen getrouwd was omdat 't handig is voor de belastingen, dan maakt het niet uit of de rest van de wereld super-gelukkig getrouwd is, dan is je huwelijk nog steeds kut.
Triest dat mensen zo afhankelijk zijn van anderen in hun beleving.
Je kan het hard oneens zijn met de protestanten en hun standpunten. Maar iemand zoals Frigite Barjot, een van de leiders van de protesten, kan je toch onmogelijk homofoob noemen??!quote:Op maandag 14 januari 2013 12:58 schreef Elfletterig het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)mofoob-protest.dhtml
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Homofobie is bij al die demonstranten in meer of mindere mate aanwezig. Ze zijn immers bezig om andere mensen hun (gelijke) rechten te ontzeggen en ze nemen zelfs de moeite om massaal naar Parijs te gaan, met grote spandoeken en protestborden.quote:
[..]
Je kan het hard oneens zijn met de protestanten en hun standpunten. Maar iemand zoals Frigite Barjot, een van de leiders van de protesten, kan je toch onmogelijk homofoob noemen??!
Homofobie kan heel onderhuids zijn. Zo onderhuids dat het bijna redelijk en normaal lijkt. "Ik wil gewoon opkomen voor het gezin, voor de kinderen die recht hebben op een vader en een moeder." Zo'n zin bevat meerdere aannames over homo's. Bijvoorbeeld: homo's kunnen geen gezin zijn of vormen, homo's kunnen geen kinderen opvoeden, een kind dat bij twee vaders opgroeit, heeft geen stabiele jeugd, etc.
Ik zie zulke gedachten zeker als homofoob. Als ik hetzelfde zou zeggen over negers of over moslims, dan was de wereld te klein.
Onzin, ik vind 2 vaders of moeders ook geen ideale situatie voor kinderen. Dat maakt het nog geen homofobe gedachte.
Of ben ik singlefoob als ik zeg dat door een enkele ouder opgevoed worden minder goed is dan door twee?
Of ben ik singlefoob als ik zeg dat door een enkele ouder opgevoed worden minder goed is dan door twee?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat je iets geen ideale situatie vindt, is nog wat anders dan oproepen tot een verbod van die situatie. Er zijn single ouders die zich de longen uit hun lijf rennen om de kinderen zo goed mogelijk op te voeden. Ik vind je opvatting vooral vooringenomen; je moet het per situatie bekijken.quote:
Onzin, ik vind 2 vaders of moeders ook geen ideale situatie voor kinderen. Dat maakt het nog geen homofobe gedachte.
Of ben ik singlefoob als ik zeg dat door een enkele ouder opgevoed worden minder goed is dan door twee?
Nou niet mee eens. Het homohuwelijk an sich is voor mij niet zo'n issue, het boeit me gewoon niets.quote:
[..]
Dat je iets geen ideale situatie vindt, is nog wat anders dan oproepen tot een verbod van die situatie. Er zijn single ouders die zich de longen uit hun lijf rennen om de kinderen zo goed mogelijk op te voeden. Ik vind je opvatting vooral vooringenomen; je moet het per situatie bekijken.
Maar adoptie van kinderen door homoparen zou ik, mocht het me gevraagd worden in een referendum, op tegen stemmen.
Zie niet in wat daar 'homofoob' aan is.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Als kinderen ter adoptie worden aangeboden, is dat meestal omdat de biologische ouders niet in staat zijn om hun kinderen op te voeden. Terwijl de wereldbevolking groeit, is hier het aantal adopties gedaald. Met andere worden: ze zijn moeilijk vindbaar; hoogstwaarschijnlijk is er een tekort.quote:
[..]
Nou niet mee eens. Het homohuwelijk an sich is voor mij niet zo'n issue, het boeit me gewoon niets.
Maar adoptie van kinderen door homoparen zou ik, mocht het me gevraagd worden in een referendum, op tegen stemmen.
Zie niet in wat daar 'homofoob' aan is.
Kinderen krijgen een betere toekomst als ze worden ondergebracht bij ouders die wél voor ze kunnen zorgen, in een welvarend land. De opvatting dat die rol niet door twee mannen of twee vrouwen kan worden vervuld, vind ik lichtelijk homofoob, of in elk geval nogal bekrompen. Nergens blijkt dat het schadelijk is voor de kinderen in kwestie. En ze hebben altijd nog één ouder meer dan kinderen die door een alleenstaande ouder worden opgevoed.
Onzin, ik vind het een hysterisch verlangen van de homoparen waarbij niet het welzijn van het kind, maar HUN welzijn koste wat het koste op de 1e plek gezet moet worden.quote:
[..]
De opvatting dat die rol niet door twee mannen of twee vrouwen kan worden vervuld, vind ik lichtelijk homofoob, of in elk geval nogal bekrompen. Nergens blijkt dat het schadelijk is voor de kinderen in kwestie. En ze hebben altijd nog één ouder meer dan kinderen die door een alleenstaande ouder worden opgevoed.
Het is trouwens zo dat veel landen weigeren kinderen naar NL te sturen voor adoptie omdat er hier een homohuwelijk is.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik trap hier vast op de rem. Dat jij "iets vindt", maakt andermans opvatting nog geen onzin.quote:
Dat laatste getuigt van een zelfde soort bekrompenheid. Waarom is adoptie niet in het belang van het kind? Het kind wordt weggehaald uit een kansloze omgeving waar men niet voor hem kan zorgen.quote:
... .het een hysterisch verlangen van de homoparen waarbij niet het welzijn van het kind, maar HUN welzijn koste wat het koste op de 1e plek gezet moet worden.
Het is trouwens zo dat veel landen weigeren kinderen naar NL te sturen voor adoptie omdat er hier een homohuwelijk is.
Dit argument zou hout snijden als je in z'n geheel tegen adoptie was, dus ook adoptie door heteroparen. Want heteroparen die geen kinderen kunnen krijgen, hebben hetzelfde "hysterische verlangen" om hun welzijn met een kind uit te breiden.
Ik begrijp dus dat je totaal tegen adoptie bent?
quote:
[..]
Ik trap hier vast op de rem. Dat jij "iets vindt", maakt andermans opvatting nog geen onzin.
Jezus man doe niet zo snel op je pik getrapt zijn.Nee ik ben tegen homoadoptie (ook tegen single-adoptie) omdat ik vind dat een kind de beste basis heeft met een vader en een moeder en het een onnatuurlijke situatie is een kind door 2 moeders/vaders op te laten voeden.quote:Dat laatste getuigt van een zelfde soort bekrompenheid. Waarom is adoptie niet in het belang van het kind? Het kind wordt weggehaald uit een kansloze omgeving waar men niet voor hem kan zorgen.
Dit argument zou hout snijden als je in z'n geheel tegen adoptie was, dus ook adoptie door heteroparen. Want heteroparen die geen kinderen kunnen krijgen, hebben hetzelfde "hysterische verlangen" om hun welzijn met een kind uit te breiden.
Ik begrijp dus dat je totaal tegen adoptie bent?
En als dat me homo en singlefoob (
) maakt in de ogen van PvdA-ers, dan is dat maar zo.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Was even nodig. Als je "onzin" roept op wat een ander zegt, moet je daarna met feiten komen. Niet met een mening, wat een mening is geen feit.quote:
Je bent dus niet bereid om je mening aan feiten te toetsen. Je "vindt" iets, namelijk dat over de "beste basis", terwijl nergens uit blijkt dat dat werkelijk zo is. Trouwens: als jij persoonlijk iets niet zo ziet zitten, is dat dan voldoende rechtvaardiging om andere mensen hun (gelijke) rechten te ontzeggen?quote:
Nee ik ben tegen homoadoptie (ook tegen single-adoptie) omdat ik vind dat een kind de beste basis heeft met een vader en een moeder en het een onnatuurlijke situatie is een kind door 2 moeders/vaders op te laten voeden.
En als dat me homo en singlefoob (
Ik zie het ook niet zo zitten dat moslims naar de moskee gaan en grevo's naar de kerk. Is dat een argument om het dan maar te verbieden? Lijkt me niet...
Welke feiten? Een half miljoen jaar menselijke evolutie is niet goed genoeg voor je? Wat zijn voor jou feiten? Onderzoeken die al tig keer hebben aangetoond dat opgroeien in een stabiel gezin met een vader en moederfiguur het beste is voor alle kinderen?quote:
[..]
Was even nodig. Als je "onzin" roept op wat een ander zegt, moet je daarna met feiten komen. Niet met een mening, wat een mening is geen feit.
[..]
Je bent dus niet bereid om je mening aan feiten te toetsen. Je "vindt" iets, namelijk dat over de "beste basis", terwijl nergens uit blijkt dat dat werkelijk zo is. Trouwens: als jij persoonlijk iets niet zo ziet zitten, is dat dan voldoende rechtvaardiging om andere mensen hun (gelijke) rechten te ontzeggen?
Ik zie het ook niet zo zitten dat moslims naar de moskee gaan en grevo's naar de kerk. Is dat een argument om het dan maar te verbieden? Lijkt me niet...
Trouwens welke gelijke rechten? De situatie is ten 1e al niet gelijk en ten tweede ontzeg ik helemaal niemand iets. Ik zeg alleen wat ik persoonlijk ervan vind en dat is mijn goed recht. Maar ik proef bij jou, net zoals bij het sigarettenverhaal, de smaak dat ik dit niet eens mag vinden.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik weet niet waar je op doelt wat de evolutie betreft.quote:
[..]
Welke feiten? Een half miljoen jaar menselijke evolutie is niet goed genoeg voor je? Wat zijn voor jou feiten? Onderzoeken die al tig keer hebben aangetoond dat opgroeien in een stabiel gezin met een vader en moederfiguur het beste is voor alle kinderen?
Een feit zou zijn als uit onderzoek blijkt dat het opgroeien bij twee vaders of twee moeders slecht is voor een kind. Dat blijkt vooralsnog nergens uit.
Als iets een ideale situatie is (stabiel gezin, vader en moeder) wil dat nog niet zeggen dat alle andere situaties meteen verwerpelijk zijn. Die situaties kunnen ook prima functioneren.
Verder negeer je deze vraag, waar ik toch antwoord op wil: Als jij persoonlijk iets niet zo ziet zitten, is dat dan voldoende rechtvaardiging om andere mensen hun (gelijke) rechten te ontzeggen?
Bron?quote:
[..]
Welke feiten? Een half miljoen jaar menselijke evolutie is niet goed genoeg voor je? Wat zijn voor jou feiten? Onderzoeken die al tig keer hebben aangetoond dat opgroeien in een stabiel gezin met een vader en moederfiguur het beste is voor alle kinderen?
Een half miljoen jaar menselijke evolutie leert dat kinderen het beste opgroeien in een redelijk stabiele groep. Het gezin met slechts 2 ouders wordt pas een paar duizend jaar kunstmatig doorgedrukt en is niet natuurlijk.quote:
[..]
Welke feiten? Een half miljoen jaar menselijke evolutie is niet goed genoeg voor je? Wat zijn voor jou feiten? Onderzoeken die al tig keer hebben aangetoond dat opgroeien in een stabiel gezin met een vader en moederfiguur het beste is voor alle kinderen?
Of het goed of slecht is weet ik overigens niet zeker. Er zijn wel meer onnatuurlijke dingen die prima werken.
Mensen (homo sapiens) bestaan niet eens half miljoen jaar. Hij lult maar wat.quote:
[..]
Een half miljoen jaar menselijke evolutie leert dat kinderen het beste opgroeien in een redelijk stabiele groep. Het gezin met slechts 2 ouders wordt pas een paar duizend jaar kunstmatig doorgedrukt en is niet natuurlijk.
Of het goed of slecht is weet ik overigens niet zeker. Er zijn wel meer onnatuurlijke dingen die prima werken.
Overigens heeft het Europees Hof vd Rechten vd Mens twee Britse 'weigerambtenaren' die hun ontslag aanvochten in het ongelijk gesteld.
Misschien moeten gays in landen waar het huwelijk nog niet is opengesteld simpelweg een proces aanspannen.
In Frankrijk komt het er ondanks dit wansmakelijk protest, er is een meerderheid.
Misschien moeten gays in landen waar het huwelijk nog niet is opengesteld simpelweg een proces aanspannen.
In Frankrijk komt het er ondanks dit wansmakelijk protest, er is een meerderheid.
Mensen bestaan ruim een half miljoen jaar, communist die homos wil laten vervolgen!quote:
[..]
Mensen (homo sapiens) bestaan niet eens half miljoen jaar. Hij lult maar wat.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
|
|
