NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tja ik vind het dus nogal fout om de wet voor een religieuze overtuigingen te willen claimen.quote:Op maandag 14 januari 2013 00:51 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ik kan het mij wel voorstellen hoor. In veel geloven wordt het huwelijk gezien als iets wat er is voor verbintenissen tussen man en vrouw (gewoon een feitelijke constatering). Het heeft dus wellicht ook niks met homofobie te maken als gelovigen tegen een huwelijk tussen gelijke geslachten zijn maar met de wens om het huwelijk te behouden zoals dat in het geloof van die mensen omschreven wordt.
Want? Iedere homo moet precies hetzelfde zijn en volgens een door jou geidealiseerd plaatje leven?quote:Op maandag 14 januari 2013 02:37 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Homo's zijn saai geworden.
Gerrit Komrij, de laatste echte homo. Maar hij is niet meer, hij heeft zijn aardse lichaam verlaten en daarmee is de laatste echte homo gaan Hemelen.
Rest ons nog, de knuffelhomo's. Slaapverwekkend en oersaai, superburgerlijk en truttiger dan het Libelle-forum.
Homo's zijn ook gewoon mensen, een deel van hen wil huisje-boompje-beestje en oud worden emt degene van wie ze houden eventueel met kinderen. Een ander deel staat tot diep in de nacht in de darkroom. Dit soort variatie zie je bij hetero's ook, wat is het probleem?quote:
Gerrit Komrij omschrijft het geweldig. Hij hekelt de vertrutting van de homobeweging.
http://towntalk.wordpress(...)99s-en-homobeweging/
Eigenlijk interesseert het me geen zak of je mag trouwen of niet. Maar waarom zou je als homo meegaan met de vertrutting, jezelf opsluiten in een kut-VINEX-wijk, met een kut-Japanse middenklasse auto, een duffe doodsaaie kantoorbaan en als klap op de vertruttingsvuurpijl 2,2 kinderen.
Waarom? Waarom deze burgerlijke vertrutting?
Waar zijn de echte homo's gebleven?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Goh, het zijn net mensen.quote:
Homo's zijn saai geworden.
Gerrit Komrij, de laatste echte homo. Maar hij is niet meer, hij heeft zijn aardse lichaam verlaten en daarmee is de laatste echte homo gaan Hemelen.
Rest ons nog, de knuffelhomo's. Slaapverwekkend en oersaai, superburgerlijk en truttiger dan het Libelle-forum.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Wat? Volwassen mensen vervolgen omdat ze vrijwillig seks met elkaar hebben? Stalin is weer terug zie ikquote:Op zondag 13 januari 2013 20:27 schreef Hetkapitaal het volgende:
[..]
Nee want ik pleit ervoor dat ze (juridisch) vervolgd worden, kluns. Leer eens de Nederlandse taal.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
EN waarom? Sterft er ergens ter wereld een kitten als twee mannen vrijwillig seks met elkaar hebben, of zo? Leg mij eens uit hoe de maatschappij daar nu precies onder lijdt.quote:
[..]
Nee want ik pleit ervoor dat ze (juridisch) vervolgd worden, kluns. Leer eens de Nederlandse taal.
Dat kun je niet, hé?
Dacht ik wel.
So, the Labyrinth is a piece of cake, is it?
quote:
Sterft er ergens ter wereld een kitten als twee mannenvrouwen vrijwillig seks met elkaar hebben, of zo?
Verder eens en zo.
Het is toch niet zo moeilijk.
Het huwelijk is niet meer dan een juridische overeenkomst. Elke vorm van (religieuze) vorm is persoonlijk maar maakt het huwelijk niet in meer of mindere mate juridisch geldig.
Verder geldt dat voor de wet iedereen gelijk is, ongeacht ras, geslacht, seksuele voorkeur of wat dan ook.
Conclusie: voor het burgerlijk huwelijk is het eerder onwettig om een huwelijk tussen gelijke geslachten te weigeren, dan het toe te staan, inclusief alle rechten en plichten die daaruit voortvloeien.
Dat een kerk kan beslissen een homohuwelijk niet in te zegenen, ja dat kan.
Eigen huisregels en zo.
Hoe devalueert het huwelijk tussen homo's het kerkelijk (niet-juridisch geldige) huwelijk tussen man en vrouw?
Niet, toch? Van de man/vrouw wordt niet opeens geëist dat ze homoseks moeten kijken. Of hun kind ter adoptie moeten af staan.
Die verrekte tolerantie zeg. Het is wat, een ander iets gunnen waar je zelf geen last van hebt.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Aanvullende vraag: waarom vinden zoveel mensen het wenselijk dat sommige religies worden voorgetrokken ? Immers, er zijn ook religies die voorstander zijn van homohuwelijken. Maar de mening daarvan schijnt niet belangrijk te zijn - hun "religieuze vrijheid" mag blijkbaar weggewuifd worden ten gunste van de religies die tegen zijn.quote:
Hoe devalueert het huwelijk tussen homo's het kerkelijk (niet-juridisch geldige) huwelijk tussen man en vrouw?
Waarom ?
Waarschijnlijk vinden zoveel mensen het wenselijk, omdat die mensen dat geloof aanhangen.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Hun argument is dat het instituut huwelijk an sich hiermee devalueert.quote:
Triest dat mensen de waarde van *hun* huwelijk laten afhangen van wat anderen doen of laten.. Je huwelijk maak je zelf, en kan je zelf net zo waardevol maken als je wilt -of net zo weinig waarde aan toekennen als je wilt, zoals inderdaad sommigen doen als ze alleen voor de kinderen of fiscaal voordeel trouwen, terwijl ze eigenlijk net zo lief gewoon waren blijven samenwonen.
Het is een erg afhankelijk, beinvloedbaar, weinig zelfstandig slag mensen die vind dat hun huwelijk minder waard is als een andere groep mensen zich ook 'getrouwd' mag noemen. Triest.
Alsof dat al niet lang is gebeurt door het enorme aantal scheidingen en de talloze buitenechtelijke affaires van hetero's.
De redenering is kinderlijk belachelijk: als een homo in een auto rijdt wordt mijn auto minder waard.
Haha, die bestaan amper en zeker niet in de groep die demonstreert tegen het homohuwelijk. Die hebben het uitgevonden. Pannekoek, steek die naïeve kop maar weer in het zand.quote:
[..]
Dat is het ook, maar de moslims die hier tegen de gelijke rechten mbt huwelijk zijn, hoeven natuurlijk niet allemaal dezelfde moslims zijn die ook continu roepen dat ze gediscrimineerd worden.
Ja, ik weet dat dat hun argument is, en daarom schrijf ik wat ik schrijf... wat anderen doen of laten zou geen invloed moeten hebben op de waarde van hun huwelijk. Al die scheidingen en affaires ook niet.quote:
[..]
Hun argument is dat het instituut huwelijk an sich hiermee devalueert.
Alsof dat al niet lang is gebeurt door het enorme aantal scheidingen en de talloze buitenechtelijke affaires van hetero's.
De redenering is kinderlijk belachelijk: als een homo in een auto rijdt wordt mijn auto minder waard.
Als *jij* een goed huwelijk hebt, dan is dat *jouw* huwelijk en dan is het goed, ook al ben je letterlijk de enige op de wereld. Of andersom, als *jouw* huwelijk een waardeloos papiertje is omdat je vreemd gaat, van plan bent te scheiden, en sowieso al alleen getrouwd was omdat 't handig is voor de belastingen, dan maakt het niet uit of de rest van de wereld super-gelukkig getrouwd is, dan is je huwelijk nog steeds kut.
Triest dat mensen zo afhankelijk zijn van anderen in hun beleving.
Je kan het hard oneens zijn met de protestanten en hun standpunten. Maar iemand zoals Frigite Barjot, een van de leiders van de protesten, kan je toch onmogelijk homofoob noemen??!quote:Op maandag 14 januari 2013 12:58 schreef Elfletterig het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)mofoob-protest.dhtml
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Homofobie is bij al die demonstranten in meer of mindere mate aanwezig. Ze zijn immers bezig om andere mensen hun (gelijke) rechten te ontzeggen en ze nemen zelfs de moeite om massaal naar Parijs te gaan, met grote spandoeken en protestborden.quote:
[..]
Je kan het hard oneens zijn met de protestanten en hun standpunten. Maar iemand zoals Frigite Barjot, een van de leiders van de protesten, kan je toch onmogelijk homofoob noemen??!
Homofobie kan heel onderhuids zijn. Zo onderhuids dat het bijna redelijk en normaal lijkt. "Ik wil gewoon opkomen voor het gezin, voor de kinderen die recht hebben op een vader en een moeder." Zo'n zin bevat meerdere aannames over homo's. Bijvoorbeeld: homo's kunnen geen gezin zijn of vormen, homo's kunnen geen kinderen opvoeden, een kind dat bij twee vaders opgroeit, heeft geen stabiele jeugd, etc.
Ik zie zulke gedachten zeker als homofoob. Als ik hetzelfde zou zeggen over negers of over moslims, dan was de wereld te klein.
Onzin, ik vind 2 vaders of moeders ook geen ideale situatie voor kinderen. Dat maakt het nog geen homofobe gedachte.
Of ben ik singlefoob als ik zeg dat door een enkele ouder opgevoed worden minder goed is dan door twee?
Of ben ik singlefoob als ik zeg dat door een enkele ouder opgevoed worden minder goed is dan door twee?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat je iets geen ideale situatie vindt, is nog wat anders dan oproepen tot een verbod van die situatie. Er zijn single ouders die zich de longen uit hun lijf rennen om de kinderen zo goed mogelijk op te voeden. Ik vind je opvatting vooral vooringenomen; je moet het per situatie bekijken.quote:
Onzin, ik vind 2 vaders of moeders ook geen ideale situatie voor kinderen. Dat maakt het nog geen homofobe gedachte.
Of ben ik singlefoob als ik zeg dat door een enkele ouder opgevoed worden minder goed is dan door twee?
Nou niet mee eens. Het homohuwelijk an sich is voor mij niet zo'n issue, het boeit me gewoon niets.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 15:09 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat je iets geen ideale situatie vindt, is nog wat anders dan oproepen tot een verbod van die situatie. Er zijn single ouders die zich de longen uit hun lijf rennen om de kinderen zo goed mogelijk op te voeden. Ik vind je opvatting vooral vooringenomen; je moet het per situatie bekijken.
Maar adoptie van kinderen door homoparen zou ik, mocht het me gevraagd worden in een referendum, op tegen stemmen.
Zie niet in wat daar 'homofoob' aan is.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Als kinderen ter adoptie worden aangeboden, is dat meestal omdat de biologische ouders niet in staat zijn om hun kinderen op te voeden. Terwijl de wereldbevolking groeit, is hier het aantal adopties gedaald. Met andere worden: ze zijn moeilijk vindbaar; hoogstwaarschijnlijk is er een tekort.quote:
[..]
Nou niet mee eens. Het homohuwelijk an sich is voor mij niet zo'n issue, het boeit me gewoon niets.
Maar adoptie van kinderen door homoparen zou ik, mocht het me gevraagd worden in een referendum, op tegen stemmen.
Zie niet in wat daar 'homofoob' aan is.
Kinderen krijgen een betere toekomst als ze worden ondergebracht bij ouders die wél voor ze kunnen zorgen, in een welvarend land. De opvatting dat die rol niet door twee mannen of twee vrouwen kan worden vervuld, vind ik lichtelijk homofoob, of in elk geval nogal bekrompen. Nergens blijkt dat het schadelijk is voor de kinderen in kwestie. En ze hebben altijd nog één ouder meer dan kinderen die door een alleenstaande ouder worden opgevoed.
Onzin, ik vind het een hysterisch verlangen van de homoparen waarbij niet het welzijn van het kind, maar HUN welzijn koste wat het koste op de 1e plek gezet moet worden.quote:
[..]
De opvatting dat die rol niet door twee mannen of twee vrouwen kan worden vervuld, vind ik lichtelijk homofoob, of in elk geval nogal bekrompen. Nergens blijkt dat het schadelijk is voor de kinderen in kwestie. En ze hebben altijd nog één ouder meer dan kinderen die door een alleenstaande ouder worden opgevoed.
Het is trouwens zo dat veel landen weigeren kinderen naar NL te sturen voor adoptie omdat er hier een homohuwelijk is.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik trap hier vast op de rem. Dat jij "iets vindt", maakt andermans opvatting nog geen onzin.quote:
Dat laatste getuigt van een zelfde soort bekrompenheid. Waarom is adoptie niet in het belang van het kind? Het kind wordt weggehaald uit een kansloze omgeving waar men niet voor hem kan zorgen.quote:
... .het een hysterisch verlangen van de homoparen waarbij niet het welzijn van het kind, maar HUN welzijn koste wat het koste op de 1e plek gezet moet worden.
Het is trouwens zo dat veel landen weigeren kinderen naar NL te sturen voor adoptie omdat er hier een homohuwelijk is.
Dit argument zou hout snijden als je in z'n geheel tegen adoptie was, dus ook adoptie door heteroparen. Want heteroparen die geen kinderen kunnen krijgen, hebben hetzelfde "hysterische verlangen" om hun welzijn met een kind uit te breiden.
Ik begrijp dus dat je totaal tegen adoptie bent?
quote:
[..]
Ik trap hier vast op de rem. Dat jij "iets vindt", maakt andermans opvatting nog geen onzin.
Jezus man doe niet zo snel op je pik getrapt zijn.Nee ik ben tegen homoadoptie (ook tegen single-adoptie) omdat ik vind dat een kind de beste basis heeft met een vader en een moeder en het een onnatuurlijke situatie is een kind door 2 moeders/vaders op te laten voeden.quote:Dat laatste getuigt van een zelfde soort bekrompenheid. Waarom is adoptie niet in het belang van het kind? Het kind wordt weggehaald uit een kansloze omgeving waar men niet voor hem kan zorgen.
Dit argument zou hout snijden als je in z'n geheel tegen adoptie was, dus ook adoptie door heteroparen. Want heteroparen die geen kinderen kunnen krijgen, hebben hetzelfde "hysterische verlangen" om hun welzijn met een kind uit te breiden.
Ik begrijp dus dat je totaal tegen adoptie bent?
En als dat me homo en singlefoob (
) maakt in de ogen van PvdA-ers, dan is dat maar zo.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Was even nodig. Als je "onzin" roept op wat een ander zegt, moet je daarna met feiten komen. Niet met een mening, wat een mening is geen feit.quote:
Je bent dus niet bereid om je mening aan feiten te toetsen. Je "vindt" iets, namelijk dat over de "beste basis", terwijl nergens uit blijkt dat dat werkelijk zo is. Trouwens: als jij persoonlijk iets niet zo ziet zitten, is dat dan voldoende rechtvaardiging om andere mensen hun (gelijke) rechten te ontzeggen?quote:
Nee ik ben tegen homoadoptie (ook tegen single-adoptie) omdat ik vind dat een kind de beste basis heeft met een vader en een moeder en het een onnatuurlijke situatie is een kind door 2 moeders/vaders op te laten voeden.
En als dat me homo en singlefoob (
Ik zie het ook niet zo zitten dat moslims naar de moskee gaan en grevo's naar de kerk. Is dat een argument om het dan maar te verbieden? Lijkt me niet...
Welke feiten? Een half miljoen jaar menselijke evolutie is niet goed genoeg voor je? Wat zijn voor jou feiten? Onderzoeken die al tig keer hebben aangetoond dat opgroeien in een stabiel gezin met een vader en moederfiguur het beste is voor alle kinderen?quote:
[..]
Was even nodig. Als je "onzin" roept op wat een ander zegt, moet je daarna met feiten komen. Niet met een mening, wat een mening is geen feit.
[..]
Je bent dus niet bereid om je mening aan feiten te toetsen. Je "vindt" iets, namelijk dat over de "beste basis", terwijl nergens uit blijkt dat dat werkelijk zo is. Trouwens: als jij persoonlijk iets niet zo ziet zitten, is dat dan voldoende rechtvaardiging om andere mensen hun (gelijke) rechten te ontzeggen?
Ik zie het ook niet zo zitten dat moslims naar de moskee gaan en grevo's naar de kerk. Is dat een argument om het dan maar te verbieden? Lijkt me niet...
Trouwens welke gelijke rechten? De situatie is ten 1e al niet gelijk en ten tweede ontzeg ik helemaal niemand iets. Ik zeg alleen wat ik persoonlijk ervan vind en dat is mijn goed recht. Maar ik proef bij jou, net zoals bij het sigarettenverhaal, de smaak dat ik dit niet eens mag vinden.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik weet niet waar je op doelt wat de evolutie betreft.quote:
[..]
Welke feiten? Een half miljoen jaar menselijke evolutie is niet goed genoeg voor je? Wat zijn voor jou feiten? Onderzoeken die al tig keer hebben aangetoond dat opgroeien in een stabiel gezin met een vader en moederfiguur het beste is voor alle kinderen?
Een feit zou zijn als uit onderzoek blijkt dat het opgroeien bij twee vaders of twee moeders slecht is voor een kind. Dat blijkt vooralsnog nergens uit.
Als iets een ideale situatie is (stabiel gezin, vader en moeder) wil dat nog niet zeggen dat alle andere situaties meteen verwerpelijk zijn. Die situaties kunnen ook prima functioneren.
Verder negeer je deze vraag, waar ik toch antwoord op wil: Als jij persoonlijk iets niet zo ziet zitten, is dat dan voldoende rechtvaardiging om andere mensen hun (gelijke) rechten te ontzeggen?
Bron?quote:
[..]
Welke feiten? Een half miljoen jaar menselijke evolutie is niet goed genoeg voor je? Wat zijn voor jou feiten? Onderzoeken die al tig keer hebben aangetoond dat opgroeien in een stabiel gezin met een vader en moederfiguur het beste is voor alle kinderen?
Een half miljoen jaar menselijke evolutie leert dat kinderen het beste opgroeien in een redelijk stabiele groep. Het gezin met slechts 2 ouders wordt pas een paar duizend jaar kunstmatig doorgedrukt en is niet natuurlijk.quote:
[..]
Welke feiten? Een half miljoen jaar menselijke evolutie is niet goed genoeg voor je? Wat zijn voor jou feiten? Onderzoeken die al tig keer hebben aangetoond dat opgroeien in een stabiel gezin met een vader en moederfiguur het beste is voor alle kinderen?
Of het goed of slecht is weet ik overigens niet zeker. Er zijn wel meer onnatuurlijke dingen die prima werken.
Mensen (homo sapiens) bestaan niet eens half miljoen jaar. Hij lult maar wat.quote:
[..]
Een half miljoen jaar menselijke evolutie leert dat kinderen het beste opgroeien in een redelijk stabiele groep. Het gezin met slechts 2 ouders wordt pas een paar duizend jaar kunstmatig doorgedrukt en is niet natuurlijk.
Of het goed of slecht is weet ik overigens niet zeker. Er zijn wel meer onnatuurlijke dingen die prima werken.
Overigens heeft het Europees Hof vd Rechten vd Mens twee Britse 'weigerambtenaren' die hun ontslag aanvochten in het ongelijk gesteld.
Misschien moeten gays in landen waar het huwelijk nog niet is opengesteld simpelweg een proces aanspannen.
In Frankrijk komt het er ondanks dit wansmakelijk protest, er is een meerderheid.
Misschien moeten gays in landen waar het huwelijk nog niet is opengesteld simpelweg een proces aanspannen.
In Frankrijk komt het er ondanks dit wansmakelijk protest, er is een meerderheid.
Mensen bestaan ruim een half miljoen jaar, communist die homos wil laten vervolgen!quote:
[..]
Mensen (homo sapiens) bestaan niet eens half miljoen jaar. Hij lult maar wat.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Niet dus...quote:Op zaterdag 19 januari 2013 19:25 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Mensen bestaan ruim een half miljoen jaar, communist die homos wil laten vervolgen!
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mensquote:Mens of (wetenschappelijke naam) Homo sapiens (Latijn: verstandige of wijze mens) is een tweevoetige primatensoort uit de familie Hominidae. Onderzoek naar DNA wijst erop dat de moderne mens ongeveer 200.000 jaar geleden in Afrika ontstaan is als soort.
Wat overigens niet uitmaakt; want de voorvaderen van de mens kunnen rustig meegenomen worden in het argumentquote:
[..]
Niet dus...
[..]
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mens
Tuurlijk... Maar goed... uit de naam homo sapiens blijkt wel dat ons lot altijd al was voorbestemd...quote:
[..]
Wat overigens niet uitmaakt; want de voorvaderen van de mens kunnen rustig meegenomen worden in het argument
Homo betekent letterlijk mens. Homorechten zijn dus mensenrechten.
Alleen sapiens is volgens jou mens?quote:
[..]
Niet dus...
[..]
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mens
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ja. We hebben het over mensen, in de zin van wezens met enige intelligentie, dus niet over de primaten die aan de mens vooraf gingen.quote:
[..]
Alleen sapiens is volgens jou mens?
Sowieso is je geneuzel over "evolutie" niet relevant zolang je niet uitlegt wat je met die opmerkingen bedoelde.
Belachelijk onderscheid.quote:
[..]
Ja. We hebben het over mensen, in de zin van wezens met enige intelligentie, dus niet over de primaten die aan de mens vooraf gingen.
Sowieso is je geneuzel over "evolutie" niet relevant zolang je niet uitlegt wat je met die opmerkingen bedoelde.
Maar dan nog is 200.000 jaar alles behalve weinig.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Inderdaad, nogal arbitrair ideaalbeeld. Alsof 2 homo's kinderen minder liefdevol zouden opvoeden of bepaalde capaciteiten ontberen. Misschien zijn ze er over het algemeen juist wel beter in omdat ze er bewust voor kiezen, anders dan bepaalde heteroseksuele stelletjes die maar kinderen krijgen omdat het hoort.quote:
[..]
Een half miljoen jaar menselijke evolutie leert dat kinderen het beste opgroeien in een redelijk stabiele groep. Het gezin met slechts 2 ouders wordt pas een paar duizend jaar kunstmatig doorgedrukt en is niet natuurlijk.
Of het goed of slecht is weet ik overigens niet zeker. Er zijn wel meer onnatuurlijke dingen die prima werken.
Maar het punt dat je wilde maken, is nog steeds niet duidelijk...quote:
[..]
Belachelijk onderscheid.
Maar dan nog is 200.000 jaar alles behalve weinig.
Waarom bracht je de evolutie überhaupt ter sprake?
En over welke onderzoeken hebben we het hier in godsnaam?quote:
[..]
Maar het punt dat je wilde maken, is nog steeds niet duidelijk...
Waarom bracht je de evolutie überhaupt ter sprake?
bron?quote:
[..]
Welke feiten? Een half miljoen jaar menselijke evolutie is niet goed genoeg voor je? Wat zijn voor jou feiten? Onderzoeken die al tig keer hebben aangetoond dat opgroeien in een stabiel gezin met een vader en moederfiguur het beste is voor alle kinderen?
niet alleen PvdA'ers hoor, alle partijen behalve CU en SGP denk ik welquote:
[..]
[..]
Nee ik ben tegen homoadoptie (ook tegen single-adoptie) omdat ik vind dat een kind de beste basis heeft met een vader en een moeder en het een onnatuurlijke situatie is een kind door 2 moeders/vaders op te laten voeden.
En als dat me homo en singlefoob (
WTF zeg; leven we nog in de Middeleeuwen of zo? 
Te belachelijk voor woorden en zeker anno 2013. Laat die mensen nu toch eens gewoon gelukkig zijn!
Te belachelijk voor woorden en zeker anno 2013. Laat die mensen nu toch eens gewoon gelukkig zijn!
Het algemeen kiesrecht is in NL pas in 1917 ingevoerd (voor vrouwen pas in 1919).quote:Op zondag 20 januari 2013 13:54 schreef Little_Dolls het volgende:
WTF zeg; leven we nog in de Middeleeuwen of zo?
Te belachelijk voor woorden en zeker anno 2013. Laat die mensen nu toch eens gewoon gelukkig zijn!
Segregatie in de VS is nauwelijks een halve eeuw geleden, er waren massale demonstraties toen men het verbod op 'interraciale' huwelijken wilde opheffen.
Ok, maar dat van de Middeleeuwen was niet letterlijk bedoeld natuurlijk, en is dat dan een excuus om die homofoben goed te praten?quote:
[..]
Het algemeen kiesrecht is in NL pas in 1917 ingevoerd (voor vrouwen pas in 1919).
Segregatie in de VS is nauwelijks een halve eeuw geleden, er waren massale demonstraties toen men het verbod op 'interraciale' huwelijken wilde opheffen.
[ afbeelding ]
Ik snap dat je 'middeleeuws' overdrachtelijk bedoelde, ik wijs er alleen op dat discriminatie pas recent wordt bestreden - wat natuurlijk geen excuus is inderdaad. Absurd dat de demonstratie in Frankrijk de grootste was sinds jaren, ze maken zichzelf belachelijk, alsof het geluk van iemand anders het belangrijkste 'probleem' is dat bestreden moet worden.quote:
[..]
Ok, maar dat van de Middeleeuwen was niet letterlijk bedoeld natuurlijk, en is dat dan een excuus om die homofoben goed te praten?
Echt; wat voor last hebben heteroseksuele mensen ervan?quote:
[..]
Ik snap dat je 'middeleeuws' overdrachtelijk bedoelde, ik wijs er alleen op dat discriminatie pas recent wordt bestreden - wat natuurlijk geen excuus is inderdaad. Absurd dat de demonstratie in Frankrijk de grootste was sinds jaren, ze maken zichzelf belachelijk, alsof het geluk van iemand anders het belangrijkste 'probleem' is dat bestreden moet worden.
Triest; supertriest gewoon. Dat dit de wereld nog niet uitgeholpen is...
Het heeft natuurlijk niks met het geluk van iemand anders te maken. Er zullen ongetwijfeld figuren tussen lopen die homoseksuele handelingen strafbaar willen stellen, maar daar gaat het hier niet over. Het gaat ook niet over het recht van mensen om elkaar lief te hebben en zelfs niet over toegang tot de fiscale voordelen en financiele zekerheden van een officeel partnerschap.quote:
[..]
Ik snap dat je 'middeleeuws' overdrachtelijk bedoelde, ik wijs er alleen op dat discriminatie pas recent wordt bestreden - wat natuurlijk geen excuus is inderdaad. Absurd dat de demonstratie in Frankrijk de grootste was sinds jaren, ze maken zichzelf belachelijk, alsof het geluk van iemand anders het belangrijkste 'probleem' is dat bestreden moet worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Deze slogan was bij een referendum (!!) over het homohuwelijk:quote:
[..]
Het heeft natuurlijk niks met het geluk van iemand anders te maken. Er zullen ongetwijfeld figuren tussen lopen die homoseksuele handelingen strafbaar willen stellen, maar daar gaat het hier niet over. Het gaat ook niet over het recht van mensen om elkaar lief te hebben en zelfs niet over toegang tot de fiscale voordelen en financiele zekerheden van een officeel partnerschap.
En het antwoord is eigenlijk ja. Homo's mogen ook stemmen over het burgerlijk huwelijk tussen man en vrouw, dat dat al heel lang niet ter discussie staat en er weinig over in stemming is gebracht heeft zo zijn redenen. Homo's mogen ook stemmen over abortus terwijl ze niet snel een vrouw zwanger zullen maken, ze mogen ook stemmen over het onderwijs terwijl ze geen kinderen kunnen krijgen.quote:
[..]
Deze slogan was bij een referendum (!!) over het homohuwelijk:
[ afbeelding ]
Dus het lijkt me dat deze meneer het concept samenleving en democratie niet zo goed door heeft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je gaat eraan voorbij dat gays nooit een meerderheid zullen zijn, en dat er ook nooit een voorstel zal komen om bijvoorbeeld bij referendum het huwelijk voor katholieken te verbieden.quote:
[..]
En het antwoord is eigenlijk ja. Homo's mogen ook stemmen over het burgerlijk huwelijk tussen man en vrouw, dat dat al heel lang niet ter discussie staat en er weinig over in stemming is gebracht heeft zo zijn redenen. Homo's mogen ook stemmen over abortus terwijl ze niet snel een vrouw zwanger zullen maken, ze mogen ook stemmen over het onderwijs terwijl ze geen kinderen kunnen krijgen.
Dus het lijkt me dat deze meneer het concept samenleving en democratie niet zo goed door heeft.
Democratie is niet de dictatuur van de meerderheid.
Ik neem aan dat jij zelf tegen de openstelling van het huwelijk voor gays bent? Anders kom je niet met zulke kromme redeneringen.
|
|
