NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nog een keer:quote:
quote:Beetje vreemd dat jij dat wel hebt mogen ontvangen van statistisch de minst criminele en hoog opgeleide deel van de samenleving voor jouw mening.
Ik heb je al meer dan zat duidelijk maakt wat er dan gebeurt. Dat jij dat ontkent laat alleen maar zien dat je juist zin hebt om een persoonlijke scheldkannonade te lezen, daar trek jij plezier uit.quote:Op zondag 13 januari 2013 20:23 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Klinkt als een behoorlijk gebrek aan argumenten.
Er is hier niemand die je verbied te vertellen waarom jij tegen een homohuwelijk bent.
Kleinzerig hoorquote:
[..]
Tja als je mods gaat uitschelden dan denk ik niet dat je hier mag blijven inderdaad.
Voor de lieve mods die ik zeer respecteer ik meende het niet! Je moet het zien in context!!
Guess what; dat is anderen die zgn. politieke-correctheid en de bijbehorende waandenkbeelden opdringen net zo goed. Trouwens nog bedankt voor het laten zien dat elk beroep op tolerantie van jou vanaf nu per direct als hypocriet kan worden weggezet.quote:Op zondag 13 januari 2013 20:26 schreef Hetkapitaal het volgende:
Tolerantie moet je ook niet hebben tegenover iedereen en alles. Het bederft de maatschappij door het moraal asan te tasten. Het is best een soort van misplaatste zelf-medicatie.
http://www.itusozluk.com/(...)%20obvious%20599x748quote:
Iedereen weet dat de mods hier allemaal kontneukende faggots en potten op weg naar de hel zijn die iedere vorm van discussie over hun heidense duivelsgewoonten proberen te stoppen met bans jwz.
Nee dat heb je niet. Ik heb alleen nog maar gescheld gezien. Geen argumenten.quote:
[..]
Ik heb je al meer dan zat duidelijk maakt wat er dan gebeurt. Dat jij dat ontkent laat alleen maar zien dat je juist zin hebt om een persoonlijke scheldkannonade te lezen, daar trek jij plezier uit.
Hier zijn we het dan niet over eens. En geen van ons beide kan verder gelijk halen. Laat staan.quote:
[..]
Nee dat heb je niet. Ik heb alleen nog maar gescheld gezien. Geen argumenten.
Wij hebben gelijk hoor. We hebben tot nu op alles wat jij uitbraakte over je toetsenbord verlegd enhet enige wat jij als weerwoord had was gescheld, assumpties over onze tolerantie voor andersdenkenden, foutieve verbeteringen over ons woordgebruik en een algeheel gebrek aan enige logische redenatie.quote:
[..]
Hier zijn we het dan niet over eens. En geen van ons beide kan verder gelijk halen. Laat staan.
Dat zijn jouw meningen die niet kloppen. Zie je nu wat voor een nooit-aflopende cirkel dit wordt?quote:
[..]
Wij hebben gelijk hoor. We hebben tot nu op alles wat jij uitbraakte over je toetsenbord verlegd enhet enige wat jij als weerwoord had was gescheld, assumpties over onze tolerantie voor andersdenkenden, foutieve verbeteringen over ons woordgebruik en een algeheel gebrek aan enige logische redenatie.
Daarom heb ik geen zin.
Met mij moet er altijd een bestemming wezen. Geen schommelstoelen in de kinderspeeltuin.
Bij onze reacties was er altijd iets van een redenatie waarom het zo was. Ik heb dat bij mijn vorige post niet gedaan omdat een half topic quoten een beetje onzinnig was.quote:
[..]
Dat zijn jouw meningen die niet kloppen. Zie je nu wat voor een nooit-aflopende cirkel dit wordt?
Daarom heb ik geen zin.
Met mij moet er altijd een bestemming wezen. Geen schommelstoelen in de kinderspeeltuin.
Dit heeft niks met homofobie te maken, maar met de manier waarop je het huwelijk ziet.quote:
Om gelijk ook even te melden hoe ik er in zit, ik vind dat het huwelijk geen zaak voor de overheid is. De overheid moet mensen als individuen zien en dus ben ik er ook voorstander van dat het burgerlijk huwelijk gaat verdwijnen. Trouwen kan dan nog steeds maar dat krijgt dan weer de symbolische waarde wat het moet hebben.
[ Bericht 11% gewijzigd door Kowloon op 14-01-2013 00:52:37 ]
Ik kan het mij wel voorstellen hoor. In veel geloven wordt het huwelijk gezien als iets wat er is voor verbintenissen tussen man en vrouw (gewoon een feitelijke constatering). Het heeft dus wellicht ook niks met homofobie te maken als gelovigen tegen een huwelijk tussen gelijke geslachten zijn maar met de wens om het huwelijk te behouden zoals dat in het geloof van die mensen omschreven wordt.quote:
Te triest voor woorden
Ik kan er echt met mijn verstand niet bij dat je homo's wilt verbieden te trouwen
Men mag ook wel eens de hand in eigen boezem steken, wat ik soms lees over gelovigen hier op FOK! is ook niet misselijk.quote:
Stad van de blinde haat lijkt me beter van toepassing voor vandaag.
Hebben ze weer niks beters te doen? Stelletje lanterfanters met egootjes.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Bizarre argumentatie, sorry. Vormen van het huwelijk bestonden al voordat religie ermee aan de haal ging. Het huwelijk is door gelovigen gekaapt. Gelukkig komt daar de laatste decennia verandering in, door het burgerlijk en kerkelijk huwelijk strikt zijn gescheiden. Net zoals er een scheiding van kerk en staat is.quote:
[..]
Dit heeft niks met homofobie te maken, maar met de manier waarop je het huwelijk ziet.
Om gelijk ook even te melden hoe ik er in zit, ik vind dat het huwelijk geen zaak voor de overheid is. De overheid moet mensen als individuen zien en dus ben ik er ook voorstander van dat het burgerlijk huwelijk gaat verdwijnen. Trouwen kan dan nog steeds maar dat krijgt dan weer de symbolische waarde wat het moet hebben.
Het burgerlijk huwelijk is rechtsgeldig. Het kerkelijk huwelijk is zonder burgerlijk huwelijk niet rechtsgeldig. Welke regels ze binnen de kerk voor huwelijken hebben, moeten ze zelf weten.
Of het huwelijk "symbolische waarde" moet hebben, is niet aan jou om voor anderen te bepalen. In mijn familie is een paar jaar geleden een vrouw getrouwd met haar vriend, met wie ze al jaren een relatie had, plus twee kinderen. De reden om te trouwen was voornamelijk zakelijk / fiscaal. We hoorden pas achteraf dat ze getrouwd waren.
Het staat mensen volledig vrij om zulke keuzes te maken. Daar heb jij met je (kennelijke) bemoeizucht en opvattingen over wat een huwelijk moet zijn, geen bal mee te maken.
Ga toch weg man, de homofobie druipt er aan alle kanten van af. En juist de vele vooroordelen tegen homo's zijn de voornaamste reden van het protest. Uit geen enkel onderzoek blijkt dat het schadelijk is voor kinderen om twee vaders of twee moeders te hebben, maar het conservatieve kamp gaat daar tegenin met "argumenten" als "het is niet natuurlijk".quote:
Dit heeft niks met homofobie te maken, maar met de manier waarop je het huwelijk ziet.
Ze hebben het recht om te demonstreren, ze hebben het recht op vrije meningsuiting. Maar laat je geen rad voor ogen draaien: dit was gewoon verkapte homofobie en niks anders. Ze liepen daar vandaag rond met borden met teksten als "Wij zijn allemaal kinderen van hetero's", "Papa, mama en de kinderen - dat is natuurlijk" (ook leuk voor mensen die hun partner verliezen en in hun eentje de kinderen moeten opvoeden, trouwens)...
En dan loopt er ook nog zulk volk tussen:
Het hele dubieuze soepzooitje van katholieken, moslims en (extreem) rechts was "gebroederlijk" bijeen vandaag. Alleen om andere mensen gelijke rechten te ontzeggen. Hoe diep kun je zinken?
Rustig aan joh, ik schrijf enkel dat ik het huwelijk geen zaak van de overheid vind. Het burgerlijk huwelijk kan dus wat mij betreft afgeschaft worden. En daarin sta ik totaal niet alleen hoor, op een D66 congres van een paar jaar terug is daar zelfs een motie over ingediend. En het is wel aan mij, want het is gewoon mijn visie op de zaak.quote:
Vormen van het huwelijk bestonden al voordat religie ermee aan de haal ging. Het huwelijk is door gelovigen gekaapt. Gelukkig komt daar de laatste decennia verandering in, door het burgerlijk en kerkelijk huwelijk strikt zijn gescheiden. Net zoals er een scheiding van kerk en staat is.
Het burgerlijk huwelijk is rechtsgeldig. Het kerkelijk huwelijk is zonder burgerlijk huwelijk niet rechtsgeldig. Welke regels ze binnen de kerk voor huwelijken hebben, moeten ze zelf weten.
Of het huwelijk "symbolische waarde" moet hebben, is niet aan jou om voor anderen te bepalen. In mijn familie is een paar jaar geleden een vrouw getrouwd met haar vriend, met wie ze al jaren een relatie had, plus twee kinderen. De reden om te trouwen was voornamelijk zakelijk / fiscaal. We hoorden pas achteraf dat ze getrouwd waren.
Het staat mensen volledig vrij om zulke keuzes te maken. Daar heb jij met je (kennelijke) bemoeizucht en opvattingen over wat een huwelijk moet zijn, geen bal mee te maken.
Je wilt dus gewoon alle mensen het recht ontzeggen om met elkaar te trouwen? Nou, dat is een vooruitgang zeg...quote:Op maandag 14 januari 2013 01:32 schreef Kowloon het volgende:
Rustig aan joh, ik schrijf enkel dat is het huwelijk geen zaak van de overheid vind. Het burgerlijk huwelijk kan dus wat mij betreft afgeschaft worden. En daarin sta ik totaal niet alleen hoor, op een D66 congres van een paar jaar terug is daar zelfs een motie over ingediend. En het is wel aan mij, want het is gewoon mijn visie op de zaak.
Het huwelijk is wel degelijk een zaak van de overheid, want het huwelijk heeft alles te maken met fiscale zaken; mensen die samenleven en dus ook fiscaal partner zijn en dergelijke. Het heeft alles te maken met erfenissen / eigendomsrechten. Het heeft ook alles te maken met het erkennen van kinderen die worden geboren uit de relatie, enzovoort.
Waarom zou je mensen rechten gaan ontnemen?
Waarom zou jij mij geen rad voor de ogen draaien? Jij hebt jouw interpretatie altijd wel heel snel klaar liggen.quote:Op maandag 14 januari 2013 01:27 schreef Elfletterig het volgende:
Ze hebben het recht om te demonstreren, ze hebben het recht op vrije meningsuiting. Maar laat je geen rad voor ogen draaien: dit was gewoon verkapte homofobie en niks anders. Ze liepen daar vandaag rond met borden met teksten als "Wij zijn allemaal kinderen van hetero's", "Papa, mama en de kinderen - dat is natuurlijk" (ook leuk voor mensen die hun partner verliezen en in hun eentje de kinderen moeten opvoeden, trouwens)...
Dit is geen interpretatie. Dit zijn feiten. Ik beschrijf wat je op foto's en op beelden kunt waarnemen. Het materiaal is hier gewoon te vinden: http://www.lemonde.fr/soc(...)me_1816382_3224.htmlquote:
[..]
Waarom zou jij mij geen rad voor de ogen draaien? Jij hebt jouw interpretatie altijd wel heel snel klaar liggen.
Dat wil ik niet, mensen mogen zelf weten met wie zij verbintenissen aan gaan, maar dan wel zuiver onderlinge contractbasis. Ik vind het alleen geen taak voor de overheid om huwelijken te sluiten, te registreren of zich op wat voor manier dan ook er mee bezig te houden.quote:
Je wilt dus gewoon alle mensen het recht ontzeggen om met elkaar te trouwen? Nou, dat is een vooruitgang zeg...
Dat soort zaken wil ik dan ook allemaal veranderen. Je omschrijft hier slecht praktische punten, dus die zijn op te lossen.quote:Het huwelijk is wel degelijk een zaak van de overheid, want het huwelijk heeft alles te maken met fiscale zaken; mensen die samenleven en dus ook fiscaal partner zijn en dergelijke. Het heeft alles te maken met erfenissen / eigendomsrechten. Het heeft ook alles te maken met het erkennen van kinderen die worden geboren uit de relatie, enzovoort.
hij zegt toch dat 'ie het trouwen voor de burgerlijke stand wil afschaffen. Iedereen mag trouwen wie 'ie wil, maar dat hoeft niet meer via het burgerhuwelijk dan.quote:
Je wilt dus gewoon alle mensen het recht ontzeggen om met elkaar te trouwen?
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 14-01-2013 02:50:24 ]
Verbintenissen aangaan op contractbasis? Dat is gewoon wat het huwelijk of een geregistreerd partnerschap feitelijk is. En als de overheid niks registreert, wie moet dat dan doen? Welke onafhankelijke partij gaat zonder aanzien des persoons huwelijken / contracten sluiten? Je wilt alles in private handen geven? Overlaten aan liefdadigheidsinstellingen of kerken? Hoe zie je dat in vredesnaam voor je?quote:
[..]
Dat wil ik niet, mensen mogen zelf weten met wie zij verbintenissen aan gaan, maar dan wel zuiver onderlinge contractbasis. Ik vind het alleen geen taak voor de overheid om huwelijken te sluiten, te registreren of zich op wat voor manier dan ook er mee bezig te houden.
[..]
Dat soort zaken wil ik dan ook allemaal veranderen. Je omschrijft hier slecht praktische punten, dus die zijn op te lossen.
Trouwen is een wettelijk recht dat mensen hebben. Een geregistreerd partnerschap afsluiten overigens ook. Je negeert gewoon de cruciale vraag: waarom de rechten van mensen inperken? (en dat ook nog eens zonder enig nut of enige noodzaak)
Zie de vragen die ik in de post hierboven stel.quote:
[..]
hij zegt toch dat 'ie het trouwen voor de burgerlijke stand wil afschaffen. Iedereen mag trouwen wie 'ie wil, maar dat hoeft niet meer via het burgerhuwelijk dan.
[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 14-01-2013 02:51:22 ]
Hoe wil jij het huwelijk laten registreren dan? Vind je het huidig systeem voldoende?quote:
[..]
Verbintenissen aangaan op contractbasis? Dat is gewoon wat het huwelijk of een geregistreerd partnerschap feitelijk is. En als de overheid niks registreert, wie moet dat dan doen? Welke onafhankelijke partij gaat zonder aanzien des persoons huwelijken / contracten sluiten? Je wilt alles in private handen geven? Overlaten aan liefdadigheidsinstellingen of kerken? Hoe zie je dat in vredesnaam voor je?
Trouwen is een wettelijk recht dat mensen hebben. Een geregistreerd partnerschap afsluiten overigens ook. Je negeert gewoon de cruciale vraag: waarom de rechten van mensen inperken? (en dat ook nog eens zonder enig nut of enige noodzaak)
Trouwens wie is de Nederlandse staat om mij te vertellen dat ik met niet 40 dames mag trouwen? Is dat niet eerder een beperking opgelegd door het Christendom destijds?
Het huidige systeem is prima. Het huwelijk houdt in dat twee personen trouw aan elkaar beloven. Als je de wet wilt verruimen, staat het je vrij om dat doel langs democratische weg na te streven. Zo werkt het hier.quote:
[..]
Hoe wil jij het huwelijk laten registreren dan? Vind je het huidig systeem voldoende?
Trouwens wie is de Nederlandse staat om mij te vertellen dat ik met niet 40 dames mag trouwen? Is dat niet eerder een beperking opgelegd door het Christendom destijds?
Je typt een contract, met daarop datgene wat gecontracteerd wordt en de namen van degenen die het contract aan gaan, voegt voor beide een ruimte toe waarin getekend kan worden, print dit in tweevoud uit en teken beide beide contracten. En klaar ben je, zo rechtsgeldig als het maar kan. Mocht je behoefte hebben aan een tussenpersoon, dan kun je bijvoorbeeld naar een notaris gaan.quote:
Verbintenissen aangaan op contractbasis? Dat is gewoon wat het huwelijk of een geregistreerd partnerschap feitelijk is. En als de overheid niks registreert, wie moet dat dan doen? Welke onafhankelijke partij gaat zonder aanzien des persoons huwelijken / contracten sluiten? Je wilt alles in private handen geven? Overlaten aan liefdadigheidsinstellingen of kerken? Hoe zie je dat in vredesnaam voor je?
Ik perk de rechten van mensen niet in, ik haal het alleen bij de overheid weg. Probeer jij trouwens maar een huwelijk met je harem af te sluiten bij de overheid, veel succes met de 'rechten' die de overheid jouw gegeven heeft.quote:Trouwen is een wettelijk recht dat mensen hebben. Een geregistreerd partnerschap afsluiten overigens ook. Je negeert gewoon de cruciale vraag: waarom de rechten van mensen inperken? (en dat ook nog eens zonder enig nut of enige noodzaak)
Graag zou ik maar democratie is een schijninstelling en alleen de uitverkore weinigen (eliete top) bezit al de macht. De rest zijn trekdieren.quote:
[..]
Het huidige systeem is prima. Het huwelijk houdt in dat twee personen trouw aan elkaar beloven. Als je de wet wilt verruimen, staat het je vrij om dat doel langs democratische weg na te streven. Zo werkt het hier.
Maar ik wilde alleen maar weten waarom jij mensen uitscheldt voor halve gare e.d. als jij discussie wilt. Meestal krijg je dan juist ruzie.quote:
[..]
Nee, jouw teksten zijn verheffend en bevorderlijk voor de discussie.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Just a tip, so calm.
God... ik ben zowaar nog een betere beschermheer van het huwelijk dan jij met je bizarre opvattingen. Jij behandelt het huwelijk alsof het gaat om de plaatsing van een erfafscheiding of het weer terugbrengen van een geleende cd. Een huwelijk is een grote gebeurtenis in een mensenleven; twee mensen beloven elkaar trouw en spreken uit dat ze hun verdere leven samen willen doorbrengen.quote:
[..]
Je typt een contract, met daarop datgene wat gecontracteerd wordt en de namen van degenen die het contract aan gaan, voegt voer beide een ruimte toe waarin getekend kan worden, print dit in tweevoud uit en teken beide beide contracten. En klaar ben je, zo rechtsgeldig als het maar kan. Mocht je behoefte hebben aan een tussenpersoon, dan kun je bijvoorbeeld naar een notaris gaan.
[..]
Ik perk de rechten van mensen niet in, ik haal het alleen bij de overheid weg. Probeer jij trouwens maar een huwelijk met je harem af te sluiten bij de overheid, veel succes met de 'rechten' die de overheid jouw gegeven heeft.
Waarom moet dat instituut zonodig om zeep worden geholpen? Omdat de overheid van jou, met je kennelijk nogal libertarische opvattingen, niks mag? Het verhaal klinkt meer als rancune jegens de overheid, dan dat je oog hebt voor de belangen van mensen.
Wat polygamie betreft: zie mijn reactie twee posts geleden.
Lees dit eens: NWS / Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijkquote:
[..]
Maar ik wilde alleen maar weten waarom jij mensen uitscheldt voor halve gare e.d. als jij discussie wilt. Meestal krijg je dan juist ruzie.
Just a tip, so calm.
Dan snap je waarom ik die vraag terugkaatste.
Wat democratie betreft: het staat je vrij om te vertrekken naar een land waar ze een betere staatsvorm hebben. Misschien voel je je gelukkig in een land waar de religie tot wet is verheven, zoals Iran, of anders in een gezellige dictatuur als Noord-Korea of Wit-Rusland.
Veel plezier daar. Stuur je ons nog even een ansichtkaartje?
Je kunt er een hele mooie ceremonie van maken hoor.quote:
God... ik ben zowaar nog een betere beschermheer van het huwelijk dan jij met je bizarre opvattingen. Jij behandelt het huwelijk alsof het gaat om de plaatsing van een erfafscheiding of het weer terugbrengen van een geleende cd. Een huwelijk is een grote gebeurtenis in een mensenleven; twee mensen beloven elkaar trouw en spreken uit dat ze hun verdere leven samen willen doorbrengen.
Ik ben geen libertarier hoor, ik zie wel degelijk plaats voor een overheid. Maar inderdaad wel een stuk kleinere overheid, en een overheid die alleen aanwezig is op gebieden waar ze naar mijn mening wezenlijk bijdraagt aan extra welvaart, zoals het optuigen van een systeem om contracten makkelijk afdwingbaar te maken.quote:Waarom moet dat instituut zonodig om zeep worden geholpen? Omdat de overheid van jou, met je kennelijk nogal libertarische opvattingen, niks mag? Het verhaal klinkt meer als rancune jegens de overheid, dan dat je oog hebt voor de belangen van mensen.
OK dat had ik niet gelezen dus. Maar terugschelden is nooit slim.quote:
[..]
Lees dit eens: NWS / Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijk
Dan snap je waarom ik die vraag terugkaatste.
Wat democratie betreft: het staat je vrij om te vertrekken naar een land waar ze een betere staatsvorm hebben. Misschien voel je je gelukkig in een land waar de religie tot wet is verheven, zoals Iran, of anders in een gezellige dictatuur als Noord-Korea of Wit-Rusland.
Veel plezier daar. Stuur je ons nog even een ansichtkaartje?
En ik vind landen als Iran en dergelijke nog minder vrij.
Rusland is dan wel weer goed vrij, maar dat komt door het vroegere socialisme.Jij maakt de denkfout democratie en vrijheid door elkaar te halen. Democratische staten zijn niet altijd vrij (voor de burger dan) maar ook andersom.
Of mensen er een ceremonie van maken, is een privé-aangelegenheid. Iets dat ze zelf moeten beslissen en betalen.quote:
Je kunt er een hele mooie ceremonie van maken hoor.
Je wilt iets weghalen bij de overheid wat de overheid prima kan doen en waar de overheid ook nog eens een directe betrokkenheid bij heeft, omdat het uiteindelijk toch allemaal in de GBA geregistreerd moet worden.quote:
Ik ben geen libertarier hoor, ik zie wel degelijk plaats voor een overheid. Maar inderdaad wel een stuk kleinere overheid, en een overheid die alleen aanwezig is op gebieden waar ze naar mijn mening wezenlijk bijdraagt aan extra welvaart, zoals het optuigen van een systeem om contracten makkelijk afdwingbaar te maken.
Het voltrekken van huwelijken (dus puur dat kale gegeven) is een vorm van dienstverlening die de overheid heeft te bieden, net als het afgeven van paspoorten en rijbewijzen, het registreren van geboortes en overlijden, enzovoort. Het huwelijk is een levensgebeurtenis, die los van het verdere sentiment en emotionele waarde gewoon iemands burgerlijke staat verandert.
Dat wat kleiner en beknopter kan, is de verder poeha eromheen. Daarvoor moet het bruidspaar betalen.
Eens.quote:
Of mensen er een ceremonie van maken, is een privé-aangelegenheid. Iets dat ze zelf moeten beslissen en betalen.
Niet dus, want ik zie een huwelijk niet als zaak van de overheid. Dus ook geen registratie in het GBA.quote:Je wilt iets weghalen bij de overheid wat de overheid prima kan doen en waar de overheid ook nog eens een directe betrokkenheid bij heeft, omdat het uiteindelijk toch allemaal in de GBA geregistreerd moet worden.
Het lijkt nog steeds niet helemaal door te komen. Het huwelijk vind ik geen zaak van de overheid. Dingen als burgerlijke staat en dienstverlening door de overheid zijn dus ook niet meer relevant.quote:Het voltrekken van huwelijken (dus puur dat kale gegeven) is een vorm van dienstverlening die de overheid heeft te bieden, net als het afgeven van paspoorten en rijbewijzen, het registreren van geboortes en overlijden, enzovoort. Het huwelijk is een levensgebeurtenis, die los van het verdere sentiment en emotionele waarde gewoon iemands burgerlijke staat verandert.
Natuurlijk is het wel een zaak van de overheid. Want het huwelijk gaat gepaard met wetgeving; zo mag je met slechts één persoon getrouwd zijn. En het gaat ook gepaard met fiscale aspecten; zaken die de overheid (en de handhaving van wet- en regelgeving) direct aangaan.quote:
Niet dus, want ik zie een huwelijk niet als zaak van de overheid. Dus ook geen registratie in het GBA.
[..]
Het lijkt nog steeds niet helemaal door te komen. Het huwelijk vind ik geen zaak van de overheid. Dingen als burgerlijke staat en dienstverlening door de overheid zijn dus ook niet meer relevant.
Maar goed, ik ben hier zo onderhand wel klaar mee. Het gaat om het bizarre protest in Frankrijk hier.
Even een knuppel in een hoenderhok smijten.quote:
Het huidige systeem is prima. Het huwelijk houdt in dat twee personen trouw aan elkaar beloven. Als je de wet wilt verruimen, staat het je vrij om dat doel langs democratische weg na te streven. Zo werkt het hier.
Demonstreren is toch een democratisch recht? Of nu niet omdat jij de boodschap niet kunt luchten?
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Als je mijn reacties beter had gelezen, had je deze vraag niet hoeven stellen. Ik ga dan ook geen antwoord geven; je leest het maar terug als het je interesseert.quote:
[..]
Even een knuppel in een hoenderhok smijten.
Demonstreren is toch een democratisch recht? Of nu niet omdat jij de boodschap niet kunt luchten?
Lees nou eens:quote:
Natuurlijk is het wel een zaak van de overheid. Want het huwelijk gaat gepaard met wetgeving; zo mag je met slechts één persoon getrouwd zijn. En het gaat ook gepaard met fiscale aspecten; zaken die de overheid (en de handhaving van wet- en regelgeving) direct aangaan.
quote:
Dat soort zaken wil ik dan ook allemaal veranderen. Je omschrijft hier slecht praktische punten, dus die zijn op te lossen.
Is niet anders uit te leggen dan een compleet instituut om zeep helpen. Maar goed... je mag dit vinden, ik ben het er niet mee eens en ik zie ook niet het verband tussen jouw opvattingen en de demonstratie in Frankrijk.quote:
Ja, hoor eens, ik ga je reacties niet allemaal lezen.quote:Op maandag 14 januari 2013 02:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Als je mijn reacties beter had gelezen, had je deze vraag niet hoeven stellen. Ik ga dan ook geen antwoord geven; je leest het maar terug als het je interesseert.
Denk je dat ik tijd teveel heb ofzo? Ik stoor me gewoon aan je betweterigheid, ook al vind ik dit soort figuren ook gestoord. Je doet net alsof jouw mening de zuiverste vorm is en negeert alle andere comments. Beetje jammer.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Als je niet (goed) leest wat ik schrijf, zou dat inderdaad de conclusie kunnen zijn die je trekt. Maar ja, het is inmiddels duidelijk waar het probleem ligt. Het is overigens vreemd dat je niet (al) mijn reacties leest, maar daar wél over oordeelt. Maar dat terzijde.quote:
[..]
Ja, hoor eens, ik ga je reacties niet allemaal lezen.
Wat het antwoord op je (onnodige) vraag betreft: NWS / Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijk
Gerrit Komrij omschrijft het geweldig. Hij hekelt de vertrutting van de homobeweging.
http://towntalk.wordpress(...)99s-en-homobeweging/
Eigenlijk interesseert het me geen zak of je mag trouwen of niet. Maar waarom zou je als homo meegaan met de vertrutting, jezelf opsluiten in een kut-VINEX-wijk, met een kut-Japanse middenklasse auto, een duffe doodsaaie kantoorbaan en als klap op de vertruttingsvuurpijl 2,2 kinderen.
Waarom? Waarom deze burgerlijke vertrutting?
Waar zijn de echte homo's gebleven?
http://towntalk.wordpress(...)99s-en-homobeweging/
Eigenlijk interesseert het me geen zak of je mag trouwen of niet. Maar waarom zou je als homo meegaan met de vertrutting, jezelf opsluiten in een kut-VINEX-wijk, met een kut-Japanse middenklasse auto, een duffe doodsaaie kantoorbaan en als klap op de vertruttingsvuurpijl 2,2 kinderen.
Waarom? Waarom deze burgerlijke vertrutting?
Waar zijn de echte homo's gebleven?
Het gaat mij meer om je reacties op de stelling dat het huwelijk an sich een instituut waardig is of niet. Je doet net alsof de wereld het niet zou redden zonder het 'huwelijk'. En als reden daarvoor draag je dan aan dat het gaat om financiele zaken. Ik hoop dat je niet gaat proberen om je vriendin daarmee ten huwelijk te vragen. "Lieve mevr. Elfletterig, wil je met mij een fiscale bond vormen opdat we gebruik kunnen maken van gunstigere regelingen?"quote:
[..]
Als je niet (goed) leest wat ik schrijf, zou dat inderdaad de conclusie kunnen zijn die je trekt. Maar ja, het is inmiddels duidelijk waar het probleem ligt. Het is overigens vreemd dat je niet (al) mijn reacties leest, maar daar wél over oordeelt. Maar dat terzijde.
Wat het antwoord op je (onnodige) vraag betreft: NWS / Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijk
Het huwelijk kun je mooi/belangrjk vinden vanuit sentimentele overwegingen, of zoals de demonstrerende malloten, vanuit religieuze overwegingen, natuurlijk. Maar je kunt natuurlijk ook gewoon geregistreerd partnerschap kiezen. Voorwaarden daarvan zijn vrijwel identiek.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Ik vind het huwelijk totaal onbelangrijk en nietszeggend, omdat je er met hetzelfde gemak ook weer af kunt door te scheiden. Samen kinderen krijgen (ongeacht of je getrouwd of niet getrouwd bent) is veel wezenlijker, want daar ben je als ouders altijd samen verantwoordelijk voor.quote:
[..]
Het gaat mij meer om je reacties op de stelling dat het huwelijk an sich een instituut waardig is of niet. Je doet net alsof de wereld het niet zou redden zonder het 'huwelijk'. En als reden daarvoor draag je dan aan dat het gaat om financiele zaken. Ik hoop dat je niet gaat proberen om je vriendin daarmee ten huwelijk te vragen. "Lieve mevr. Elfletterig, wil je met mij een fiscale bond vormen opdat we gebruik kunnen maken van gunstigere regelingen?"
Het huwelijk kun je mooi/belangrjk vinden vanuit sentimentele overwegingen, of zoals de demonstrerende malloten, vanuit religieuze overwegingen, natuurlijk. Maar je kunt natuurlijk ook gewoon geregistreerd partnerschap kiezen. Voorwaarden daarvan zijn vrijwel identiek.
Maar dat neemt niet weg dat ik echt niet inzie waarom we het "instituut" huwelijk zouden moeten afbreken en daarmee mensen (onnodig) benadelen die er wél waarde aan hechten. Het hebben van het burgerlijk huwelijk vormt geen enkel probleem, mensen die er gebruik van maken zorgen ook niet voor overlast. Het is dus totaal zinloos om eraan te tornen.
Homo's zijn saai geworden.
Gerrit Komrij, de laatste echte homo. Maar hij is niet meer, hij heeft zijn aardse lichaam verlaten en daarmee is de laatste echte homo gaan Hemelen.
Rest ons nog, de knuffelhomo's. Slaapverwekkend en oersaai, superburgerlijk en truttiger dan het Libelle-forum.
Gerrit Komrij, de laatste echte homo. Maar hij is niet meer, hij heeft zijn aardse lichaam verlaten en daarmee is de laatste echte homo gaan Hemelen.
Rest ons nog, de knuffelhomo's. Slaapverwekkend en oersaai, superburgerlijk en truttiger dan het Libelle-forum.
Triest dat mensen de waarde van *hun* huwelijk laten afhangen van wat anderen doen of laten.. Je huwelijk maak je zelf, en kan je zelf net zo waardevol maken als je wilt -of net zo weinig waarde aan toekennen als je wilt, zoals inderdaad sommigen doen als ze alleen voor de kinderen of fiscaal voordeel trouwen, terwijl ze eigenlijk net zo lief gewoon waren blijven samenwonen.
Het is een erg afhankelijk, beinvloedbaar, weinig zelfstandig slag mensen die vind dat hun huwelijk minder waard is als een andere groep mensen zich ook 'getrouwd' mag noemen. Triest.
Het is een erg afhankelijk, beinvloedbaar, weinig zelfstandig slag mensen die vind dat hun huwelijk minder waard is als een andere groep mensen zich ook 'getrouwd' mag noemen. Triest.
Geloof ook niet dat dat het punt was. Het huwelijk als instituut is echter al vrijheidsbeperkend, dat was het idee. Je kunt namelijk slechts met een persoon trouwen. Net zoals je in bepaalde landen alleen man en vrouw huwelijken hebt. Volgens mij willen we daar toch juist wel aan tornen, nietwaar?quote:
Ik vind het huwelijk totaal onbelangrijk en nietszeggend, omdat je er met hetzelfde gemak ook weer af kunt door te scheiden. Samen kinderen krijgen (ongeacht of je getrouwd of niet getrouwd bent) is veel wezenlijker, want daar ben je als ouders altijd samen verantwoordelijk voor.
Maar dat neemt niet weg dat ik echt niet inzie waarom we het "instituut" huwelijk zouden moeten afbreken en daarmee mensen (onnodig) benadelen die er wél waarde aan hechten. Het hebben van het burgerlijk huwelijk vormt geen enkel probleem, mensen die er gebruik van maken zorgen ook niet voor overlast. Het is dus totaal zinloos om eraan te tornen.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Mensen kiezen er met hun volle verstand voor om met elkaar te trouwen, dus dat het "vrijheidsbeperkend" is, nemen ze voor lief. Dat is een logisch gevolg van trouwen.quote:
[..]
Geloof ook niet dat dat het punt was. Het huwelijk als instituut is echter al vrijheidsbeperkend, dat was het idee. Je kunt namelijk slechts met een persoon trouwen. Net zoals je in bepaalde landen alleen man en vrouw huwelijken hebt. Volgens mij willen we daar toch juist wel aan tornen, nietwaar?
Ik ben voorstander van de definitie dat het huwelijk een verbond is tussen twee mensen die elkaar trouw beloven. Mensen die die definitie krapper willen hebben (geslacht m/v) of juist ruimer (polygamie) doen hun best maar.
Oke, dus eigenlijk geen mening.quote:
[..]
Mensen kiezen er met hun volle verstand voor om met elkaar te trouwen, dus dat het "vrijheidsbeperkend" is, nemen ze voor lief. Dat is een logisch gevolg van trouwen.
Ik ben voorstander van de definitie dat het huwelijk een verbond is tussen twee mensen die elkaar trouw beloven. Mensen die die definitie krapper willen hebben (geslacht m/v) of juist ruimer (polygamie) doen hun best maar.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Dat is weer een uitermate vreemde conclusie die je trekt...quote:
[..]
Oke, dus eigenlijk geen mening.
Ik ben voorstander van een burgerlijk huwelijk waarbij twee mensen (ongeacht geslacht) met elkaar kunnen trouwen. Wat mensen daarnaast in kerken doen, moeten ze zelf weten en heeft geen enkele rechtsgeldigheid. Ik sta (per definitie) kritisch tegenover mensen die de rechten van anderen willen beperken, dus ook tegenover dat dubieuze zooitje wat vandaag in Frankrijk heeft staan demonstreren.
In welk opzicht dat geen mening is, ontgaat mij.
|
|
