NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nog een keer:quote:
quote:Beetje vreemd dat jij dat wel hebt mogen ontvangen van statistisch de minst criminele en hoog opgeleide deel van de samenleving voor jouw mening.
Ik heb je al meer dan zat duidelijk maakt wat er dan gebeurt. Dat jij dat ontkent laat alleen maar zien dat je juist zin hebt om een persoonlijke scheldkannonade te lezen, daar trek jij plezier uit.quote:Op zondag 13 januari 2013 20:23 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Klinkt als een behoorlijk gebrek aan argumenten.
Er is hier niemand die je verbied te vertellen waarom jij tegen een homohuwelijk bent.
Kleinzerig hoorquote:
[..]
Tja als je mods gaat uitschelden dan denk ik niet dat je hier mag blijven inderdaad.
Voor de lieve mods die ik zeer respecteer ik meende het niet! Je moet het zien in context!!
Guess what; dat is anderen die zgn. politieke-correctheid en de bijbehorende waandenkbeelden opdringen net zo goed. Trouwens nog bedankt voor het laten zien dat elk beroep op tolerantie van jou vanaf nu per direct als hypocriet kan worden weggezet.quote:Op zondag 13 januari 2013 20:26 schreef Hetkapitaal het volgende:
Tolerantie moet je ook niet hebben tegenover iedereen en alles. Het bederft de maatschappij door het moraal asan te tasten. Het is best een soort van misplaatste zelf-medicatie.
http://www.itusozluk.com/(...)%20obvious%20599x748quote:
Iedereen weet dat de mods hier allemaal kontneukende faggots en potten op weg naar de hel zijn die iedere vorm van discussie over hun heidense duivelsgewoonten proberen te stoppen met bans jwz.
Nee dat heb je niet. Ik heb alleen nog maar gescheld gezien. Geen argumenten.quote:
[..]
Ik heb je al meer dan zat duidelijk maakt wat er dan gebeurt. Dat jij dat ontkent laat alleen maar zien dat je juist zin hebt om een persoonlijke scheldkannonade te lezen, daar trek jij plezier uit.
Hier zijn we het dan niet over eens. En geen van ons beide kan verder gelijk halen. Laat staan.quote:
[..]
Nee dat heb je niet. Ik heb alleen nog maar gescheld gezien. Geen argumenten.
Wij hebben gelijk hoor. We hebben tot nu op alles wat jij uitbraakte over je toetsenbord verlegd enhet enige wat jij als weerwoord had was gescheld, assumpties over onze tolerantie voor andersdenkenden, foutieve verbeteringen over ons woordgebruik en een algeheel gebrek aan enige logische redenatie.quote:
[..]
Hier zijn we het dan niet over eens. En geen van ons beide kan verder gelijk halen. Laat staan.
Dat zijn jouw meningen die niet kloppen. Zie je nu wat voor een nooit-aflopende cirkel dit wordt?quote:
[..]
Wij hebben gelijk hoor. We hebben tot nu op alles wat jij uitbraakte over je toetsenbord verlegd enhet enige wat jij als weerwoord had was gescheld, assumpties over onze tolerantie voor andersdenkenden, foutieve verbeteringen over ons woordgebruik en een algeheel gebrek aan enige logische redenatie.
Daarom heb ik geen zin.
Met mij moet er altijd een bestemming wezen. Geen schommelstoelen in de kinderspeeltuin.
Bij onze reacties was er altijd iets van een redenatie waarom het zo was. Ik heb dat bij mijn vorige post niet gedaan omdat een half topic quoten een beetje onzinnig was.quote:
[..]
Dat zijn jouw meningen die niet kloppen. Zie je nu wat voor een nooit-aflopende cirkel dit wordt?
Daarom heb ik geen zin.
Met mij moet er altijd een bestemming wezen. Geen schommelstoelen in de kinderspeeltuin.
Dit heeft niks met homofobie te maken, maar met de manier waarop je het huwelijk ziet.quote:
Om gelijk ook even te melden hoe ik er in zit, ik vind dat het huwelijk geen zaak voor de overheid is. De overheid moet mensen als individuen zien en dus ben ik er ook voorstander van dat het burgerlijk huwelijk gaat verdwijnen. Trouwen kan dan nog steeds maar dat krijgt dan weer de symbolische waarde wat het moet hebben.
[ Bericht 11% gewijzigd door Kowloon op 14-01-2013 00:52:37 ]
Ik kan het mij wel voorstellen hoor. In veel geloven wordt het huwelijk gezien als iets wat er is voor verbintenissen tussen man en vrouw (gewoon een feitelijke constatering). Het heeft dus wellicht ook niks met homofobie te maken als gelovigen tegen een huwelijk tussen gelijke geslachten zijn maar met de wens om het huwelijk te behouden zoals dat in het geloof van die mensen omschreven wordt.quote:
Te triest voor woorden
Ik kan er echt met mijn verstand niet bij dat je homo's wilt verbieden te trouwen
Men mag ook wel eens de hand in eigen boezem steken, wat ik soms lees over gelovigen hier op FOK! is ook niet misselijk.quote:
Stad van de blinde haat lijkt me beter van toepassing voor vandaag.
Hebben ze weer niks beters te doen? Stelletje lanterfanters met egootjes.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Bizarre argumentatie, sorry. Vormen van het huwelijk bestonden al voordat religie ermee aan de haal ging. Het huwelijk is door gelovigen gekaapt. Gelukkig komt daar de laatste decennia verandering in, door het burgerlijk en kerkelijk huwelijk strikt zijn gescheiden. Net zoals er een scheiding van kerk en staat is.quote:
[..]
Dit heeft niks met homofobie te maken, maar met de manier waarop je het huwelijk ziet.
Om gelijk ook even te melden hoe ik er in zit, ik vind dat het huwelijk geen zaak voor de overheid is. De overheid moet mensen als individuen zien en dus ben ik er ook voorstander van dat het burgerlijk huwelijk gaat verdwijnen. Trouwen kan dan nog steeds maar dat krijgt dan weer de symbolische waarde wat het moet hebben.
Het burgerlijk huwelijk is rechtsgeldig. Het kerkelijk huwelijk is zonder burgerlijk huwelijk niet rechtsgeldig. Welke regels ze binnen de kerk voor huwelijken hebben, moeten ze zelf weten.
Of het huwelijk "symbolische waarde" moet hebben, is niet aan jou om voor anderen te bepalen. In mijn familie is een paar jaar geleden een vrouw getrouwd met haar vriend, met wie ze al jaren een relatie had, plus twee kinderen. De reden om te trouwen was voornamelijk zakelijk / fiscaal. We hoorden pas achteraf dat ze getrouwd waren.
Het staat mensen volledig vrij om zulke keuzes te maken. Daar heb jij met je (kennelijke) bemoeizucht en opvattingen over wat een huwelijk moet zijn, geen bal mee te maken.
Ga toch weg man, de homofobie druipt er aan alle kanten van af. En juist de vele vooroordelen tegen homo's zijn de voornaamste reden van het protest. Uit geen enkel onderzoek blijkt dat het schadelijk is voor kinderen om twee vaders of twee moeders te hebben, maar het conservatieve kamp gaat daar tegenin met "argumenten" als "het is niet natuurlijk".quote:
Dit heeft niks met homofobie te maken, maar met de manier waarop je het huwelijk ziet.
Ze hebben het recht om te demonstreren, ze hebben het recht op vrije meningsuiting. Maar laat je geen rad voor ogen draaien: dit was gewoon verkapte homofobie en niks anders. Ze liepen daar vandaag rond met borden met teksten als "Wij zijn allemaal kinderen van hetero's", "Papa, mama en de kinderen - dat is natuurlijk" (ook leuk voor mensen die hun partner verliezen en in hun eentje de kinderen moeten opvoeden, trouwens)...
En dan loopt er ook nog zulk volk tussen:
Het hele dubieuze soepzooitje van katholieken, moslims en (extreem) rechts was "gebroederlijk" bijeen vandaag. Alleen om andere mensen gelijke rechten te ontzeggen. Hoe diep kun je zinken?
Rustig aan joh, ik schrijf enkel dat ik het huwelijk geen zaak van de overheid vind. Het burgerlijk huwelijk kan dus wat mij betreft afgeschaft worden. En daarin sta ik totaal niet alleen hoor, op een D66 congres van een paar jaar terug is daar zelfs een motie over ingediend. En het is wel aan mij, want het is gewoon mijn visie op de zaak.quote:
Vormen van het huwelijk bestonden al voordat religie ermee aan de haal ging. Het huwelijk is door gelovigen gekaapt. Gelukkig komt daar de laatste decennia verandering in, door het burgerlijk en kerkelijk huwelijk strikt zijn gescheiden. Net zoals er een scheiding van kerk en staat is.
Het burgerlijk huwelijk is rechtsgeldig. Het kerkelijk huwelijk is zonder burgerlijk huwelijk niet rechtsgeldig. Welke regels ze binnen de kerk voor huwelijken hebben, moeten ze zelf weten.
Of het huwelijk "symbolische waarde" moet hebben, is niet aan jou om voor anderen te bepalen. In mijn familie is een paar jaar geleden een vrouw getrouwd met haar vriend, met wie ze al jaren een relatie had, plus twee kinderen. De reden om te trouwen was voornamelijk zakelijk / fiscaal. We hoorden pas achteraf dat ze getrouwd waren.
Het staat mensen volledig vrij om zulke keuzes te maken. Daar heb jij met je (kennelijke) bemoeizucht en opvattingen over wat een huwelijk moet zijn, geen bal mee te maken.
Je wilt dus gewoon alle mensen het recht ontzeggen om met elkaar te trouwen? Nou, dat is een vooruitgang zeg...quote:Op maandag 14 januari 2013 01:32 schreef Kowloon het volgende:
Rustig aan joh, ik schrijf enkel dat is het huwelijk geen zaak van de overheid vind. Het burgerlijk huwelijk kan dus wat mij betreft afgeschaft worden. En daarin sta ik totaal niet alleen hoor, op een D66 congres van een paar jaar terug is daar zelfs een motie over ingediend. En het is wel aan mij, want het is gewoon mijn visie op de zaak.
Het huwelijk is wel degelijk een zaak van de overheid, want het huwelijk heeft alles te maken met fiscale zaken; mensen die samenleven en dus ook fiscaal partner zijn en dergelijke. Het heeft alles te maken met erfenissen / eigendomsrechten. Het heeft ook alles te maken met het erkennen van kinderen die worden geboren uit de relatie, enzovoort.
Waarom zou je mensen rechten gaan ontnemen?
Waarom zou jij mij geen rad voor de ogen draaien? Jij hebt jouw interpretatie altijd wel heel snel klaar liggen.quote:Op maandag 14 januari 2013 01:27 schreef Elfletterig het volgende:
Ze hebben het recht om te demonstreren, ze hebben het recht op vrije meningsuiting. Maar laat je geen rad voor ogen draaien: dit was gewoon verkapte homofobie en niks anders. Ze liepen daar vandaag rond met borden met teksten als "Wij zijn allemaal kinderen van hetero's", "Papa, mama en de kinderen - dat is natuurlijk" (ook leuk voor mensen die hun partner verliezen en in hun eentje de kinderen moeten opvoeden, trouwens)...
Dit is geen interpretatie. Dit zijn feiten. Ik beschrijf wat je op foto's en op beelden kunt waarnemen. Het materiaal is hier gewoon te vinden: http://www.lemonde.fr/soc(...)me_1816382_3224.htmlquote:
[..]
Waarom zou jij mij geen rad voor de ogen draaien? Jij hebt jouw interpretatie altijd wel heel snel klaar liggen.
Dat wil ik niet, mensen mogen zelf weten met wie zij verbintenissen aan gaan, maar dan wel zuiver onderlinge contractbasis. Ik vind het alleen geen taak voor de overheid om huwelijken te sluiten, te registreren of zich op wat voor manier dan ook er mee bezig te houden.quote:
Je wilt dus gewoon alle mensen het recht ontzeggen om met elkaar te trouwen? Nou, dat is een vooruitgang zeg...
Dat soort zaken wil ik dan ook allemaal veranderen. Je omschrijft hier slecht praktische punten, dus die zijn op te lossen.quote:Het huwelijk is wel degelijk een zaak van de overheid, want het huwelijk heeft alles te maken met fiscale zaken; mensen die samenleven en dus ook fiscaal partner zijn en dergelijke. Het heeft alles te maken met erfenissen / eigendomsrechten. Het heeft ook alles te maken met het erkennen van kinderen die worden geboren uit de relatie, enzovoort.
hij zegt toch dat 'ie het trouwen voor de burgerlijke stand wil afschaffen. Iedereen mag trouwen wie 'ie wil, maar dat hoeft niet meer via het burgerhuwelijk dan.quote:
Je wilt dus gewoon alle mensen het recht ontzeggen om met elkaar te trouwen?
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 14-01-2013 02:50:24 ]
Verbintenissen aangaan op contractbasis? Dat is gewoon wat het huwelijk of een geregistreerd partnerschap feitelijk is. En als de overheid niks registreert, wie moet dat dan doen? Welke onafhankelijke partij gaat zonder aanzien des persoons huwelijken / contracten sluiten? Je wilt alles in private handen geven? Overlaten aan liefdadigheidsinstellingen of kerken? Hoe zie je dat in vredesnaam voor je?quote:
[..]
Dat wil ik niet, mensen mogen zelf weten met wie zij verbintenissen aan gaan, maar dan wel zuiver onderlinge contractbasis. Ik vind het alleen geen taak voor de overheid om huwelijken te sluiten, te registreren of zich op wat voor manier dan ook er mee bezig te houden.
[..]
Dat soort zaken wil ik dan ook allemaal veranderen. Je omschrijft hier slecht praktische punten, dus die zijn op te lossen.
Trouwen is een wettelijk recht dat mensen hebben. Een geregistreerd partnerschap afsluiten overigens ook. Je negeert gewoon de cruciale vraag: waarom de rechten van mensen inperken? (en dat ook nog eens zonder enig nut of enige noodzaak)
Zie de vragen die ik in de post hierboven stel.quote:
[..]
hij zegt toch dat 'ie het trouwen voor de burgerlijke stand wil afschaffen. Iedereen mag trouwen wie 'ie wil, maar dat hoeft niet meer via het burgerhuwelijk dan.
[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 14-01-2013 02:51:22 ]
Hoe wil jij het huwelijk laten registreren dan? Vind je het huidig systeem voldoende?quote:
[..]
Verbintenissen aangaan op contractbasis? Dat is gewoon wat het huwelijk of een geregistreerd partnerschap feitelijk is. En als de overheid niks registreert, wie moet dat dan doen? Welke onafhankelijke partij gaat zonder aanzien des persoons huwelijken / contracten sluiten? Je wilt alles in private handen geven? Overlaten aan liefdadigheidsinstellingen of kerken? Hoe zie je dat in vredesnaam voor je?
Trouwen is een wettelijk recht dat mensen hebben. Een geregistreerd partnerschap afsluiten overigens ook. Je negeert gewoon de cruciale vraag: waarom de rechten van mensen inperken? (en dat ook nog eens zonder enig nut of enige noodzaak)
Trouwens wie is de Nederlandse staat om mij te vertellen dat ik met niet 40 dames mag trouwen? Is dat niet eerder een beperking opgelegd door het Christendom destijds?
Het huidige systeem is prima. Het huwelijk houdt in dat twee personen trouw aan elkaar beloven. Als je de wet wilt verruimen, staat het je vrij om dat doel langs democratische weg na te streven. Zo werkt het hier.quote:
[..]
Hoe wil jij het huwelijk laten registreren dan? Vind je het huidig systeem voldoende?
Trouwens wie is de Nederlandse staat om mij te vertellen dat ik met niet 40 dames mag trouwen? Is dat niet eerder een beperking opgelegd door het Christendom destijds?
|
|
