NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je typt een contract, met daarop datgene wat gecontracteerd wordt en de namen van degenen die het contract aan gaan, voegt voor beide een ruimte toe waarin getekend kan worden, print dit in tweevoud uit en teken beide beide contracten. En klaar ben je, zo rechtsgeldig als het maar kan. Mocht je behoefte hebben aan een tussenpersoon, dan kun je bijvoorbeeld naar een notaris gaan.quote:Op maandag 14 januari 2013 01:44 schreef Elfletterig het volgende:
Verbintenissen aangaan op contractbasis? Dat is gewoon wat het huwelijk of een geregistreerd partnerschap feitelijk is. En als de overheid niks registreert, wie moet dat dan doen? Welke onafhankelijke partij gaat zonder aanzien des persoons huwelijken / contracten sluiten? Je wilt alles in private handen geven? Overlaten aan liefdadigheidsinstellingen of kerken? Hoe zie je dat in vredesnaam voor je?
Ik perk de rechten van mensen niet in, ik haal het alleen bij de overheid weg. Probeer jij trouwens maar een huwelijk met je harem af te sluiten bij de overheid, veel succes met de 'rechten' die de overheid jouw gegeven heeft.quote:Trouwen is een wettelijk recht dat mensen hebben. Een geregistreerd partnerschap afsluiten overigens ook. Je negeert gewoon de cruciale vraag: waarom de rechten van mensen inperken? (en dat ook nog eens zonder enig nut of enige noodzaak)
Graag zou ik maar democratie is een schijninstelling en alleen de uitverkore weinigen (eliete top) bezit al de macht. De rest zijn trekdieren.quote:
[..]
Het huidige systeem is prima. Het huwelijk houdt in dat twee personen trouw aan elkaar beloven. Als je de wet wilt verruimen, staat het je vrij om dat doel langs democratische weg na te streven. Zo werkt het hier.
Maar ik wilde alleen maar weten waarom jij mensen uitscheldt voor halve gare e.d. als jij discussie wilt. Meestal krijg je dan juist ruzie.quote:
[..]
Nee, jouw teksten zijn verheffend en bevorderlijk voor de discussie.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Just a tip, so calm.
God... ik ben zowaar nog een betere beschermheer van het huwelijk dan jij met je bizarre opvattingen. Jij behandelt het huwelijk alsof het gaat om de plaatsing van een erfafscheiding of het weer terugbrengen van een geleende cd. Een huwelijk is een grote gebeurtenis in een mensenleven; twee mensen beloven elkaar trouw en spreken uit dat ze hun verdere leven samen willen doorbrengen.quote:
[..]
Je typt een contract, met daarop datgene wat gecontracteerd wordt en de namen van degenen die het contract aan gaan, voegt voer beide een ruimte toe waarin getekend kan worden, print dit in tweevoud uit en teken beide beide contracten. En klaar ben je, zo rechtsgeldig als het maar kan. Mocht je behoefte hebben aan een tussenpersoon, dan kun je bijvoorbeeld naar een notaris gaan.
[..]
Ik perk de rechten van mensen niet in, ik haal het alleen bij de overheid weg. Probeer jij trouwens maar een huwelijk met je harem af te sluiten bij de overheid, veel succes met de 'rechten' die de overheid jouw gegeven heeft.
Waarom moet dat instituut zonodig om zeep worden geholpen? Omdat de overheid van jou, met je kennelijk nogal libertarische opvattingen, niks mag? Het verhaal klinkt meer als rancune jegens de overheid, dan dat je oog hebt voor de belangen van mensen.
Wat polygamie betreft: zie mijn reactie twee posts geleden.
Lees dit eens: NWS / Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijkquote:Op maandag 14 januari 2013 01:56 schreef Hetkapitaal het volgende:
[..]
Maar ik wilde alleen maar weten waarom jij mensen uitscheldt voor halve gare e.d. als jij discussie wilt. Meestal krijg je dan juist ruzie.
Just a tip, so calm.
Dan snap je waarom ik die vraag terugkaatste.
Wat democratie betreft: het staat je vrij om te vertrekken naar een land waar ze een betere staatsvorm hebben. Misschien voel je je gelukkig in een land waar de religie tot wet is verheven, zoals Iran, of anders in een gezellige dictatuur als Noord-Korea of Wit-Rusland.
Veel plezier daar. Stuur je ons nog even een ansichtkaartje?
Je kunt er een hele mooie ceremonie van maken hoor.quote:
God... ik ben zowaar nog een betere beschermheer van het huwelijk dan jij met je bizarre opvattingen. Jij behandelt het huwelijk alsof het gaat om de plaatsing van een erfafscheiding of het weer terugbrengen van een geleende cd. Een huwelijk is een grote gebeurtenis in een mensenleven; twee mensen beloven elkaar trouw en spreken uit dat ze hun verdere leven samen willen doorbrengen.
Ik ben geen libertarier hoor, ik zie wel degelijk plaats voor een overheid. Maar inderdaad wel een stuk kleinere overheid, en een overheid die alleen aanwezig is op gebieden waar ze naar mijn mening wezenlijk bijdraagt aan extra welvaart, zoals het optuigen van een systeem om contracten makkelijk afdwingbaar te maken.quote:Waarom moet dat instituut zonodig om zeep worden geholpen? Omdat de overheid van jou, met je kennelijk nogal libertarische opvattingen, niks mag? Het verhaal klinkt meer als rancune jegens de overheid, dan dat je oog hebt voor de belangen van mensen.
OK dat had ik niet gelezen dus. Maar terugschelden is nooit slim.quote:
[..]
Lees dit eens: NWS / Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijk
Dan snap je waarom ik die vraag terugkaatste.
Wat democratie betreft: het staat je vrij om te vertrekken naar een land waar ze een betere staatsvorm hebben. Misschien voel je je gelukkig in een land waar de religie tot wet is verheven, zoals Iran, of anders in een gezellige dictatuur als Noord-Korea of Wit-Rusland.
Veel plezier daar. Stuur je ons nog even een ansichtkaartje?
En ik vind landen als Iran en dergelijke nog minder vrij.
Rusland is dan wel weer goed vrij, maar dat komt door het vroegere socialisme.Jij maakt de denkfout democratie en vrijheid door elkaar te halen. Democratische staten zijn niet altijd vrij (voor de burger dan) maar ook andersom.
Of mensen er een ceremonie van maken, is een privé-aangelegenheid. Iets dat ze zelf moeten beslissen en betalen.quote:
Je kunt er een hele mooie ceremonie van maken hoor.
Je wilt iets weghalen bij de overheid wat de overheid prima kan doen en waar de overheid ook nog eens een directe betrokkenheid bij heeft, omdat het uiteindelijk toch allemaal in de GBA geregistreerd moet worden.quote:
Ik ben geen libertarier hoor, ik zie wel degelijk plaats voor een overheid. Maar inderdaad wel een stuk kleinere overheid, en een overheid die alleen aanwezig is op gebieden waar ze naar mijn mening wezenlijk bijdraagt aan extra welvaart, zoals het optuigen van een systeem om contracten makkelijk afdwingbaar te maken.
Het voltrekken van huwelijken (dus puur dat kale gegeven) is een vorm van dienstverlening die de overheid heeft te bieden, net als het afgeven van paspoorten en rijbewijzen, het registreren van geboortes en overlijden, enzovoort. Het huwelijk is een levensgebeurtenis, die los van het verdere sentiment en emotionele waarde gewoon iemands burgerlijke staat verandert.
Dat wat kleiner en beknopter kan, is de verder poeha eromheen. Daarvoor moet het bruidspaar betalen.
Eens.quote:
Of mensen er een ceremonie van maken, is een privé-aangelegenheid. Iets dat ze zelf moeten beslissen en betalen.
Niet dus, want ik zie een huwelijk niet als zaak van de overheid. Dus ook geen registratie in het GBA.quote:Je wilt iets weghalen bij de overheid wat de overheid prima kan doen en waar de overheid ook nog eens een directe betrokkenheid bij heeft, omdat het uiteindelijk toch allemaal in de GBA geregistreerd moet worden.
Het lijkt nog steeds niet helemaal door te komen. Het huwelijk vind ik geen zaak van de overheid. Dingen als burgerlijke staat en dienstverlening door de overheid zijn dus ook niet meer relevant.quote:Het voltrekken van huwelijken (dus puur dat kale gegeven) is een vorm van dienstverlening die de overheid heeft te bieden, net als het afgeven van paspoorten en rijbewijzen, het registreren van geboortes en overlijden, enzovoort. Het huwelijk is een levensgebeurtenis, die los van het verdere sentiment en emotionele waarde gewoon iemands burgerlijke staat verandert.
Natuurlijk is het wel een zaak van de overheid. Want het huwelijk gaat gepaard met wetgeving; zo mag je met slechts één persoon getrouwd zijn. En het gaat ook gepaard met fiscale aspecten; zaken die de overheid (en de handhaving van wet- en regelgeving) direct aangaan.quote:
Niet dus, want ik zie een huwelijk niet als zaak van de overheid. Dus ook geen registratie in het GBA.
[..]
Het lijkt nog steeds niet helemaal door te komen. Het huwelijk vind ik geen zaak van de overheid. Dingen als burgerlijke staat en dienstverlening door de overheid zijn dus ook niet meer relevant.
Maar goed, ik ben hier zo onderhand wel klaar mee. Het gaat om het bizarre protest in Frankrijk hier.
Even een knuppel in een hoenderhok smijten.quote:
Het huidige systeem is prima. Het huwelijk houdt in dat twee personen trouw aan elkaar beloven. Als je de wet wilt verruimen, staat het je vrij om dat doel langs democratische weg na te streven. Zo werkt het hier.
Demonstreren is toch een democratisch recht? Of nu niet omdat jij de boodschap niet kunt luchten?
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Als je mijn reacties beter had gelezen, had je deze vraag niet hoeven stellen. Ik ga dan ook geen antwoord geven; je leest het maar terug als het je interesseert.quote:
[..]
Even een knuppel in een hoenderhok smijten.
Demonstreren is toch een democratisch recht? Of nu niet omdat jij de boodschap niet kunt luchten?
Lees nou eens:quote:
Natuurlijk is het wel een zaak van de overheid. Want het huwelijk gaat gepaard met wetgeving; zo mag je met slechts één persoon getrouwd zijn. En het gaat ook gepaard met fiscale aspecten; zaken die de overheid (en de handhaving van wet- en regelgeving) direct aangaan.
quote:
Dat soort zaken wil ik dan ook allemaal veranderen. Je omschrijft hier slecht praktische punten, dus die zijn op te lossen.
Is niet anders uit te leggen dan een compleet instituut om zeep helpen. Maar goed... je mag dit vinden, ik ben het er niet mee eens en ik zie ook niet het verband tussen jouw opvattingen en de demonstratie in Frankrijk.quote:
Ja, hoor eens, ik ga je reacties niet allemaal lezen.quote:Op maandag 14 januari 2013 02:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Als je mijn reacties beter had gelezen, had je deze vraag niet hoeven stellen. Ik ga dan ook geen antwoord geven; je leest het maar terug als het je interesseert.
Denk je dat ik tijd teveel heb ofzo? Ik stoor me gewoon aan je betweterigheid, ook al vind ik dit soort figuren ook gestoord. Je doet net alsof jouw mening de zuiverste vorm is en negeert alle andere comments. Beetje jammer.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Als je niet (goed) leest wat ik schrijf, zou dat inderdaad de conclusie kunnen zijn die je trekt. Maar ja, het is inmiddels duidelijk waar het probleem ligt. Het is overigens vreemd dat je niet (al) mijn reacties leest, maar daar wél over oordeelt. Maar dat terzijde.quote:
[..]
Ja, hoor eens, ik ga je reacties niet allemaal lezen.
Wat het antwoord op je (onnodige) vraag betreft: NWS / Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijk
Gerrit Komrij omschrijft het geweldig. Hij hekelt de vertrutting van de homobeweging.
http://towntalk.wordpress(...)99s-en-homobeweging/
Eigenlijk interesseert het me geen zak of je mag trouwen of niet. Maar waarom zou je als homo meegaan met de vertrutting, jezelf opsluiten in een kut-VINEX-wijk, met een kut-Japanse middenklasse auto, een duffe doodsaaie kantoorbaan en als klap op de vertruttingsvuurpijl 2,2 kinderen.
Waarom? Waarom deze burgerlijke vertrutting?
Waar zijn de echte homo's gebleven?
http://towntalk.wordpress(...)99s-en-homobeweging/
Eigenlijk interesseert het me geen zak of je mag trouwen of niet. Maar waarom zou je als homo meegaan met de vertrutting, jezelf opsluiten in een kut-VINEX-wijk, met een kut-Japanse middenklasse auto, een duffe doodsaaie kantoorbaan en als klap op de vertruttingsvuurpijl 2,2 kinderen.
Waarom? Waarom deze burgerlijke vertrutting?
Waar zijn de echte homo's gebleven?
Het gaat mij meer om je reacties op de stelling dat het huwelijk an sich een instituut waardig is of niet. Je doet net alsof de wereld het niet zou redden zonder het 'huwelijk'. En als reden daarvoor draag je dan aan dat het gaat om financiele zaken. Ik hoop dat je niet gaat proberen om je vriendin daarmee ten huwelijk te vragen. "Lieve mevr. Elfletterig, wil je met mij een fiscale bond vormen opdat we gebruik kunnen maken van gunstigere regelingen?"quote:
[..]
Als je niet (goed) leest wat ik schrijf, zou dat inderdaad de conclusie kunnen zijn die je trekt. Maar ja, het is inmiddels duidelijk waar het probleem ligt. Het is overigens vreemd dat je niet (al) mijn reacties leest, maar daar wél over oordeelt. Maar dat terzijde.
Wat het antwoord op je (onnodige) vraag betreft: NWS / Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijk
Het huwelijk kun je mooi/belangrjk vinden vanuit sentimentele overwegingen, of zoals de demonstrerende malloten, vanuit religieuze overwegingen, natuurlijk. Maar je kunt natuurlijk ook gewoon geregistreerd partnerschap kiezen. Voorwaarden daarvan zijn vrijwel identiek.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Ik vind het huwelijk totaal onbelangrijk en nietszeggend, omdat je er met hetzelfde gemak ook weer af kunt door te scheiden. Samen kinderen krijgen (ongeacht of je getrouwd of niet getrouwd bent) is veel wezenlijker, want daar ben je als ouders altijd samen verantwoordelijk voor.quote:
[..]
Het gaat mij meer om je reacties op de stelling dat het huwelijk an sich een instituut waardig is of niet. Je doet net alsof de wereld het niet zou redden zonder het 'huwelijk'. En als reden daarvoor draag je dan aan dat het gaat om financiele zaken. Ik hoop dat je niet gaat proberen om je vriendin daarmee ten huwelijk te vragen. "Lieve mevr. Elfletterig, wil je met mij een fiscale bond vormen opdat we gebruik kunnen maken van gunstigere regelingen?"
Het huwelijk kun je mooi/belangrjk vinden vanuit sentimentele overwegingen, of zoals de demonstrerende malloten, vanuit religieuze overwegingen, natuurlijk. Maar je kunt natuurlijk ook gewoon geregistreerd partnerschap kiezen. Voorwaarden daarvan zijn vrijwel identiek.
Maar dat neemt niet weg dat ik echt niet inzie waarom we het "instituut" huwelijk zouden moeten afbreken en daarmee mensen (onnodig) benadelen die er wél waarde aan hechten. Het hebben van het burgerlijk huwelijk vormt geen enkel probleem, mensen die er gebruik van maken zorgen ook niet voor overlast. Het is dus totaal zinloos om eraan te tornen.
Homo's zijn saai geworden.
Gerrit Komrij, de laatste echte homo. Maar hij is niet meer, hij heeft zijn aardse lichaam verlaten en daarmee is de laatste echte homo gaan Hemelen.
Rest ons nog, de knuffelhomo's. Slaapverwekkend en oersaai, superburgerlijk en truttiger dan het Libelle-forum.
Gerrit Komrij, de laatste echte homo. Maar hij is niet meer, hij heeft zijn aardse lichaam verlaten en daarmee is de laatste echte homo gaan Hemelen.
Rest ons nog, de knuffelhomo's. Slaapverwekkend en oersaai, superburgerlijk en truttiger dan het Libelle-forum.
Triest dat mensen de waarde van *hun* huwelijk laten afhangen van wat anderen doen of laten.. Je huwelijk maak je zelf, en kan je zelf net zo waardevol maken als je wilt -of net zo weinig waarde aan toekennen als je wilt, zoals inderdaad sommigen doen als ze alleen voor de kinderen of fiscaal voordeel trouwen, terwijl ze eigenlijk net zo lief gewoon waren blijven samenwonen.
Het is een erg afhankelijk, beinvloedbaar, weinig zelfstandig slag mensen die vind dat hun huwelijk minder waard is als een andere groep mensen zich ook 'getrouwd' mag noemen. Triest.
Het is een erg afhankelijk, beinvloedbaar, weinig zelfstandig slag mensen die vind dat hun huwelijk minder waard is als een andere groep mensen zich ook 'getrouwd' mag noemen. Triest.
Geloof ook niet dat dat het punt was. Het huwelijk als instituut is echter al vrijheidsbeperkend, dat was het idee. Je kunt namelijk slechts met een persoon trouwen. Net zoals je in bepaalde landen alleen man en vrouw huwelijken hebt. Volgens mij willen we daar toch juist wel aan tornen, nietwaar?quote:
Ik vind het huwelijk totaal onbelangrijk en nietszeggend, omdat je er met hetzelfde gemak ook weer af kunt door te scheiden. Samen kinderen krijgen (ongeacht of je getrouwd of niet getrouwd bent) is veel wezenlijker, want daar ben je als ouders altijd samen verantwoordelijk voor.
Maar dat neemt niet weg dat ik echt niet inzie waarom we het "instituut" huwelijk zouden moeten afbreken en daarmee mensen (onnodig) benadelen die er wél waarde aan hechten. Het hebben van het burgerlijk huwelijk vormt geen enkel probleem, mensen die er gebruik van maken zorgen ook niet voor overlast. Het is dus totaal zinloos om eraan te tornen.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Mensen kiezen er met hun volle verstand voor om met elkaar te trouwen, dus dat het "vrijheidsbeperkend" is, nemen ze voor lief. Dat is een logisch gevolg van trouwen.quote:
[..]
Geloof ook niet dat dat het punt was. Het huwelijk als instituut is echter al vrijheidsbeperkend, dat was het idee. Je kunt namelijk slechts met een persoon trouwen. Net zoals je in bepaalde landen alleen man en vrouw huwelijken hebt. Volgens mij willen we daar toch juist wel aan tornen, nietwaar?
Ik ben voorstander van de definitie dat het huwelijk een verbond is tussen twee mensen die elkaar trouw beloven. Mensen die die definitie krapper willen hebben (geslacht m/v) of juist ruimer (polygamie) doen hun best maar.
Oke, dus eigenlijk geen mening.quote:
[..]
Mensen kiezen er met hun volle verstand voor om met elkaar te trouwen, dus dat het "vrijheidsbeperkend" is, nemen ze voor lief. Dat is een logisch gevolg van trouwen.
Ik ben voorstander van de definitie dat het huwelijk een verbond is tussen twee mensen die elkaar trouw beloven. Mensen die die definitie krapper willen hebben (geslacht m/v) of juist ruimer (polygamie) doen hun best maar.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Dat is weer een uitermate vreemde conclusie die je trekt...quote:
[..]
Oke, dus eigenlijk geen mening.
Ik ben voorstander van een burgerlijk huwelijk waarbij twee mensen (ongeacht geslacht) met elkaar kunnen trouwen. Wat mensen daarnaast in kerken doen, moeten ze zelf weten en heeft geen enkele rechtsgeldigheid. Ik sta (per definitie) kritisch tegenover mensen die de rechten van anderen willen beperken, dus ook tegenover dat dubieuze zooitje wat vandaag in Frankrijk heeft staan demonstreren.
In welk opzicht dat geen mening is, ontgaat mij.
|
|
