Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijk

quote:

Op maandag 14 januari 2013 00:51 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Ik kan het mij wel voorstellen hoor. In veel geloven wordt het huwelijk gezien als iets wat er is voor verbintenissen tussen man en vrouw (gewoon een feitelijke constatering). Het heeft dus wellicht ook niks met homofobie te maken als gelovigen tegen een huwelijk tussen gelijke geslachten zijn maar met de wens om het huwelijk te behouden zoals dat in het geloof van die mensen omschreven wordt.

Tja ik vind het dus nogal fout om de wet voor een religieuze overtuigingen te willen claimen.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 02:37 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Homo's zijn saai geworden.

Gerrit Komrij, de laatste echte homo. Maar hij is niet meer, hij heeft zijn aardse lichaam verlaten en daarmee is de laatste echte homo gaan Hemelen.

Rest ons nog, de knuffelhomo's. Slaapverwekkend en oersaai, superburgerlijk en truttiger dan het Libelle-forum.

Want? Iedere homo moet precies hetzelfde zijn en volgens een door jou geidealiseerd plaatje leven?

quote:

Op maandag 14 januari 2013 02:29 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Gerrit Komrij omschrijft het geweldig. Hij hekelt de vertrutting van de homobeweging.

http://towntalk.wordpress(...)99s-en-homobeweging/

Eigenlijk interesseert het me geen zak of je mag trouwen of niet. Maar waarom zou je als homo meegaan met de vertrutting, jezelf opsluiten in een kut-VINEX-wijk, met een kut-Japanse middenklasse auto, een duffe doodsaaie kantoorbaan en als klap op de vertruttingsvuurpijl 2,2 kinderen.

Waarom? Waarom deze burgerlijke vertrutting?

Waar zijn de echte homo's gebleven?

Homo's zijn ook gewoon mensen, een deel van hen wil huisje-boompje-beestje en oud worden emt degene van wie ze houden eventueel met kinderen. Een ander deel staat tot diep in de nacht in de darkroom. Dit soort variatie zie je bij hetero's ook, wat is het probleem?

quote:

Op maandag 14 januari 2013 02:37 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Homo's zijn saai geworden.

Gerrit Komrij, de laatste echte homo. Maar hij is niet meer, hij heeft zijn aardse lichaam verlaten en daarmee is de laatste echte homo gaan Hemelen.

Rest ons nog, de knuffelhomo's. Slaapverwekkend en oersaai, superburgerlijk en truttiger dan het Libelle-forum.

Goh, het zijn net mensen.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:27 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Nee want ik pleit ervoor dat ze (juridisch) vervolgd worden, kluns. Leer eens de Nederlandse taal.

Wat? Volwassen mensen vervolgen omdat ze vrijwillig seks met elkaar hebben? Stalin is weer terug zie ik

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:27 schreef Hetkapitaal het volgende:

[..]

Nee want ik pleit ervoor dat ze (juridisch) vervolgd worden, kluns. Leer eens de Nederlandse taal.

EN waarom? Sterft er ergens ter wereld een kitten als twee mannen vrijwillig seks met elkaar hebben, of zo? Leg mij eens uit hoe de maatschappij daar nu precies onder lijdt.

Dat kun je niet, hé?

Dacht ik wel.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 15:57 schreef Jareth het volgende:
Sterft er ergens ter wereld een kitten als twee mannenvrouwen vrijwillig seks met elkaar hebben, of zo?

Verder eens en zo.

Het is toch niet zo moeilijk.
Het huwelijk is niet meer dan een juridische overeenkomst. Elke vorm van (religieuze) vorm is persoonlijk maar maakt het huwelijk niet in meer of mindere mate juridisch geldig.
Verder geldt dat voor de wet iedereen gelijk is, ongeacht ras, geslacht, seksuele voorkeur of wat dan ook.

Conclusie: voor het burgerlijk huwelijk is het eerder onwettig om een huwelijk tussen gelijke geslachten te weigeren, dan het toe te staan, inclusief alle rechten en plichten die daaruit voortvloeien.

Dat een kerk kan beslissen een homohuwelijk niet in te zegenen, ja dat kan.
Eigen huisregels en zo.

Hoe devalueert het huwelijk tussen homo's het kerkelijk (niet-juridisch geldige) huwelijk tussen man en vrouw?
Niet, toch? Van de man/vrouw wordt niet opeens geëist dat ze homoseks moeten kijken. Of hun kind ter adoptie moeten af staan.

Die verrekte tolerantie zeg. Het is wat, een ander iets gunnen waar je zelf geen last van hebt.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 16:41 schreef Worteltjestaart het volgende:
Hoe devalueert het huwelijk tussen homo's het kerkelijk (niet-juridisch geldige) huwelijk tussen man en vrouw?

Aanvullende vraag: waarom vinden zoveel mensen het wenselijk dat sommige religies worden voorgetrokken ? Immers, er zijn ook religies die voorstander zijn van homohuwelijken. Maar de mening daarvan schijnt niet belangrijk te zijn - hun "religieuze vrijheid" mag blijkbaar weggewuifd worden ten gunste van de religies die tegen zijn.

Waarom ?

Waarschijnlijk vinden zoveel mensen het wenselijk, omdat die mensen dat geloof aanhangen.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 02:39 schreef Sheriam het volgende:
Triest dat mensen de waarde van *hun* huwelijk laten afhangen van wat anderen doen of laten.. Je huwelijk maak je zelf, en kan je zelf net zo waardevol maken als je wilt -of net zo weinig waarde aan toekennen als je wilt, zoals inderdaad sommigen doen als ze alleen voor de kinderen of fiscaal voordeel trouwen, terwijl ze eigenlijk net zo lief gewoon waren blijven samenwonen.

Het is een erg afhankelijk, beinvloedbaar, weinig zelfstandig slag mensen die vind dat hun huwelijk minder waard is als een andere groep mensen zich ook 'getrouwd' mag noemen. Triest.

Hun argument is dat het instituut huwelijk an sich hiermee devalueert.
Alsof dat al niet lang is gebeurt door het enorme aantal scheidingen en de talloze buitenechtelijke affaires van hetero's.
De redenering is kinderlijk belachelijk: als een homo in een auto rijdt wordt mijn auto minder waard.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 20:03 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Dat is het ook, maar de moslims die hier tegen de gelijke rechten mbt huwelijk zijn, hoeven natuurlijk niet allemaal dezelfde moslims zijn die ook continu roepen dat ze gediscrimineerd worden.

Haha, die bestaan amper en zeker niet in de groep die demonstreert tegen het homohuwelijk. Die hebben het uitgevonden. Pannekoek, steek die naïeve kop maar weer in het zand.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 12:30 schreef Homofront het volgende:

[..]

Hun argument is dat het instituut huwelijk an sich hiermee devalueert.
Alsof dat al niet lang is gebeurt door het enorme aantal scheidingen en de talloze buitenechtelijke affaires van hetero's.
De redenering is kinderlijk belachelijk: als een homo in een auto rijdt wordt mijn auto minder waard.

Ja, ik weet dat dat hun argument is, en daarom schrijf ik wat ik schrijf... wat anderen doen of laten zou geen invloed moeten hebben op de waarde van hun huwelijk. Al die scheidingen en affaires ook niet.

Als *jij* een goed huwelijk hebt, dan is dat *jouw* huwelijk en dan is het goed, ook al ben je letterlijk de enige op de wereld. Of andersom, als *jouw* huwelijk een waardeloos papiertje is omdat je vreemd gaat, van plan bent te scheiden, en sowieso al alleen getrouwd was omdat 't handig is voor de belastingen, dan maakt het niet uit of de rest van de wereld super-gelukkig getrouwd is, dan is je huwelijk nog steeds kut.

Triest dat mensen zo afhankelijk zijn van anderen in hun beleving.

Onzin, ik vind 2 vaders of moeders ook geen ideale situatie voor kinderen. Dat maakt het nog geen homofobe gedachte.

Of ben ik singlefoob als ik zeg dat door een enkele ouder opgevoed worden minder goed is dan door twee?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 15:09 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dat je iets geen ideale situatie vindt, is nog wat anders dan oproepen tot een verbod van die situatie. Er zijn single ouders die zich de longen uit hun lijf rennen om de kinderen zo goed mogelijk op te voeden. Ik vind je opvatting vooral vooringenomen; je moet het per situatie bekijken.

Nou niet mee eens. Het homohuwelijk an sich is voor mij niet zo'n issue, het boeit me gewoon niets.
Maar adoptie van kinderen door homoparen zou ik, mocht het me gevraagd worden in een referendum, op tegen stemmen.
Zie niet in wat daar 'homofoob' aan is.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 15:18 schreef Elfletterig het volgende:

[..]
De opvatting dat die rol niet door twee mannen of twee vrouwen kan worden vervuld, vind ik lichtelijk homofoob, of in elk geval nogal bekrompen. Nergens blijkt dat het schadelijk is voor de kinderen in kwestie. En ze hebben altijd nog één ouder meer dan kinderen die door een alleenstaande ouder worden opgevoed.

Onzin, ik vind het een hysterisch verlangen van de homoparen waarbij niet het welzijn van het kind, maar HUN welzijn koste wat het koste op de 1e plek gezet moet worden.

Het is trouwens zo dat veel landen weigeren kinderen naar NL te sturen voor adoptie omdat er hier een homohuwelijk is.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 15:34 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik trap hier vast op de rem. Dat jij "iets vindt", maakt andermans opvatting nog geen onzin.

Jezus man doe niet zo snel op je pik getrapt zijn.

quote:

Dat laatste getuigt van een zelfde soort bekrompenheid. Waarom is adoptie niet in het belang van het kind? Het kind wordt weggehaald uit een kansloze omgeving waar men niet voor hem kan zorgen.

Dit argument zou hout snijden als je in z'n geheel tegen adoptie was, dus ook adoptie door heteroparen. Want heteroparen die geen kinderen kunnen krijgen, hebben hetzelfde "hysterische verlangen" om hun welzijn met een kind uit te breiden.

Ik begrijp dus dat je totaal tegen adoptie bent?

Nee ik ben tegen homoadoptie (ook tegen single-adoptie) omdat ik vind dat een kind de beste basis heeft met een vader en een moeder en het een onnatuurlijke situatie is een kind door 2 moeders/vaders op te laten voeden.
En als dat me homo en singlefoob ( ) maakt in de ogen van PvdA-ers, dan is dat maar zo.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 16:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Was even nodig. Als je "onzin" roept op wat een ander zegt, moet je daarna met feiten komen. Niet met een mening, wat een mening is geen feit.

[..]

Je bent dus niet bereid om je mening aan feiten te toetsen. Je "vindt" iets, namelijk dat over de "beste basis", terwijl nergens uit blijkt dat dat werkelijk zo is. Trouwens: als jij persoonlijk iets niet zo ziet zitten, is dat dan voldoende rechtvaardiging om andere mensen hun (gelijke) rechten te ontzeggen?

Ik zie het ook niet zo zitten dat moslims naar de moskee gaan en grevo's naar de kerk. Is dat een argument om het dan maar te verbieden? Lijkt me niet...

Welke feiten? Een half miljoen jaar menselijke evolutie is niet goed genoeg voor je? Wat zijn voor jou feiten? Onderzoeken die al tig keer hebben aangetoond dat opgroeien in een stabiel gezin met een vader en moederfiguur het beste is voor alle kinderen?

Trouwens welke gelijke rechten? De situatie is ten 1e al niet gelijk en ten tweede ontzeg ik helemaal niemand iets. Ik zeg alleen wat ik persoonlijk ervan vind en dat is mijn goed recht. Maar ik proef bij jou, net zoals bij het sigarettenverhaal, de smaak dat ik dit niet eens mag vinden.