Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijk

Het is in dit topic zo makkelijk om te weten wie er over 50jaar aan de goede kant vd geschiedenis staan.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:37 schreef Brum_brum het volgende:
Het is in dit topic zo makkelijk om te weten wie er over 50jaar aan de goede kant vd geschiedenis staan.

Ehm nee hoor

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:41 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Ehm nee hoor

Vertelde de slaveneigenaar 1jaar voor het verboden werd. Vertelde de tegenstander van het vrouwenkiesrecht 100jaar geleden. Vertelde de priester die homoseksualiteit verboden wou houden. enz...

Er is geen goede kant of slechte kant. Er is gewoon geschiedenis.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:26 schreef Homofront het volgende:

[..]

Je gaat eraan voorbij dat gays nooit een meerderheid zullen zijn, en dat er ook nooit een voorstel zal komen om bijvoorbeeld bij referendum het huwelijk voor katholieken te verbieden.
Democratie is niet de dictatuur van de meerderheid.

Nee, maar dat maakt die tekst op het bord niet minder stompzinnig. Evenmin ga ik een homo vertellen dat hij niet mag stemmen over de kinderbijslag omdat hij geen kinderen kan krijgen. Het idee dat niemand het wat aangaat behalve de direct betrokkenen slaat gewoon nergens op.

quote:

Ik neem aan dat jij zelf tegen de openstelling van het huwelijk voor gays bent? Anders kom je niet met zulke kromme redeneringen.

Ja, eigenlijk wel. Enerzijds sympathiseer ik wel sterk met de homo-emancipatie en snap ook wel dat ze het als belangrijke buit zijn om binnen te halen, maar het lijkt mij niet de juiste weg. Sowieso gaat het niet om openstelling van het huwelijk, maar om een verandering van het huwelijk. Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.

Daarnaast heb ik wat moeite met dat gelijkheidsideaal waar het uit voorkomt. Het stoelt op het wegredeneren en bagatelliseren van verschillen om iedereen maar zo gelijk mogelijk te laten zijn, ipv verschillen te vieren en te respecteren. Ook gaat het uit van de kinderwens, en het recht op kinderen wat de overheid dan maar even zou moeten verwezenlijken.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:50 schreef bijdehand het volgende:
Er is geen goede kant of slechte kant. Er is gewoon geschiedenis.

Over het algemeen denken we positiever over mensen die voor vrijheid gezorgd hebben dan over degenen die onrecht in stand hielden dus dat is onzin.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:53 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Over het algemeen denken we positiever over mensen die voor vrijheid gezorgd hebben dan over degenen die onrecht in stand hielden dus dat is onzin.

Dat wil niet zeggen dat er een goede en een slechte kant is. En wat maakt het uit hoe anderen denken over je standpunt, je mag vinden wat je wil!

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, maar dat maakt die tekst op het bord niet minder stompzinnig. Evenmin ga ik een homo vertellen dat hij niet mag stemmen over de kinderbijslag omdat hij geen kinderen kan krijgen. Het idee dat niemand het wat aangaat behalve de direct betrokkenen slaat gewoon nergens op.

[..]

Ja, eigenlijk wel. Enerzijds sympathiseer ik wel sterk met de homo-emancipatie en snap ook wel dat ze het als belangrijke buit zijn om binnen te halen, maar het lijkt mij niet de juiste weg. Sowieso gaat het niet om openstelling van het huwelijk, maar om een verandering van het huwelijk. Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.

Daarnaast heb ik wat moeite met dat gelijkheidsideaal waar het uit voorkomt. Het stoelt op het wegredeneren en bagatelliseren van verschillen om iedereen maar zo gelijk mogelijk te laten zijn, ipv verschillen te vieren en te respecteren. Ook gaat het uit van de kinderwens, en het recht op kinderen wat de overheid dan maar even zou moeten verwezenlijken.

De overheid hoeft helemaal niks te verwezenlijken, alleen maar opdonderen uit zaken waar ze niks mee te maken hebben.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:56 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

De overheid hoeft helemaal niks te verwezenlijken, alleen maar opdonderen uit zaken waar ze niks mee te maken hebben.

Dat ben ik met je eens.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:56 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

De overheid hoeft helemaal niks te verwezenlijken, alleen maar opdonderen uit zaken waar ze niks mee te maken hebben.

De meerderheid wil nu eenmaal een grote overheid die zich met veel dingen bemoeit.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:58 schreef bijdehand het volgende:

[..]

De meerderheid wil nu eenmaal een grote overheid die zich met veel dingen bemoeit.

Wat een geweldig argument!

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:02 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Wat een geweldig argument!

Ik kan t ook niet helpen

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.

nou en?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:10 schreef _dodecahedron_ het volgende:

[..]

nou en?

Dan is het dus niet slechts een kwestie van openstellen.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan is het dus niet slechts een kwestie van openstellen.

Ik zie je probleem niet zo met het verschil tussen "veranderen" en "openstellen"

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:
\ Sowieso gaat het niet om openstelling van het huwelijk, maar om een verandering van het huwelijk. Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.

Kul argument. Het tegenwoordige huwelijk lijkt in de verste verte niet op huwelijke uit het verleden en dan hoef je enkel maar een eeuw of twee terug in de tijd te gaan.

Sowieso is het burgerlijk huwelijk iets van de laatste 100 / 150 jaar, maar zelfs het kerkelijk huwelijk is in niks hetzelfde als in het verleden.

Dat het huwelijk al millennia een zelfde soort ritueel was, is ronduit kul. Dus tja...het huwelijk veranderd weer een beetje...nou welkom tot de tegenwoordige tijd, waar wetten en gewoontes gewoon zomaar veranderen.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, maar dat maakt die tekst op het bord niet minder stompzinnig. Evenmin ga ik een homo vertellen dat hij niet mag stemmen over de kinderbijslag omdat hij geen kinderen kan krijgen. Het idee dat niemand het wat aangaat behalve de direct betrokkenen slaat gewoon nergens op.

[..]

Ja, eigenlijk wel. Enerzijds sympathiseer ik wel sterk met de homo-emancipatie en snap ook wel dat ze het als belangrijke buit zijn om binnen te halen, maar het lijkt mij niet de juiste weg. Sowieso gaat het niet om openstelling van het huwelijk, maar om een verandering van het huwelijk. Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.

Daarnaast heb ik wat moeite met dat gelijkheidsideaal waar het uit voorkomt. Het stoelt op het wegredeneren en bagatelliseren van verschillen om iedereen maar zo gelijk mogelijk te laten zijn, ipv verschillen te vieren en te respecteren. Ook gaat het uit van de kinderwens, en het recht op kinderen wat de overheid dan maar even zou moeten verwezenlijken.

Zullen we jouw huwelijk en de daarbij horende voordelen even wegredeneren en dan jouw 'verschil' (nadeel) 'vieren en respecteren'...?!
En wat verandert er aan jouw huwelijk als een volslagen onbekende trouwt?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:
Sowieso gaat het niet om openstelling van het huwelijk, maar om een verandering van het huwelijk. Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.

Boeiend.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 17:43 schreef Grouch het volgende:

[..]

Een half miljoen jaar menselijke evolutie leert dat kinderen het beste opgroeien in een redelijk stabiele groep. Het gezin met slechts 2 ouders wordt pas een paar duizend jaar kunstmatig doorgedrukt en is niet natuurlijk.

Of het goed of slecht is weet ik overigens niet zeker. Er zijn wel meer onnatuurlijke dingen die prima werken.

Onzin. In iedere cultuur komt het man/vrouw-gezin terug, zelfs waar polygamie voorkomt is er altijd één hoofdvrouw.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:14 schreef _dodecahedron_ het volgende:

[..]

Ik zie je probleem niet zo met het verschil tussen "veranderen" en "openstellen"

Je hebt iets, en dat verdwijnt, en er komt iets anders voor in de plaats. Dat gaat wat verder dan alleen maar de openstelling uitbreiden.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 18:16 schreef Semisane het volgende:

Dat het huwelijk al millennia een zelfde soort ritueel was, is ronduit kul.

Klopt, ik heb het dan ook niet over het ritueel.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 19:15 schreef Homofront het volgende:

[..]

Zullen we jouw huwelijk en de daarbij horende voordelen even wegredeneren en dan jouw 'verschil' (nadeel) 'vieren en respecteren'...?!
En wat verandert er aan jouw huwelijk als een volslagen onbekende trouwt?

Het huwelijk in het algemeen veranderd. Dat moet je niet verwarren met de liefdesrelatie van twee mensen. Als het puur inidividuele aangelegenheid is, waar maak je je dan druk om, dan kun je dat zelf inrichten zoals je wil. Het is niet verboden voor homo's om een zaaltje te huren en een plechtigheid te organiseren, en ik ben ook erg tegen een dergelijk verbod.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 19:31 schreef Weltschmerz het volgende:

Klopt, ik heb het dan ook niet over het ritueel.

Je zal het hebben over het man/vrouw gedeelte, maar dan nog dat is het enige wat wellicht 100-den jaren hetzelfde is gebleven bij het huwelijk. Ik zie totaal niet in waarom precies dat stukje onveranderd moet blijven, terwijl zo'n beetje alles bij het huwelijk over de millennia is veranderd.

Dat mensen moeite hebben met verandering snap ik, maar je kan nou eenmaal niet alles in stand houden om wille van 'traditie'. In hoeverre je kan praten over traditie bij het burgerlijk huwelijk, want zolang bestaat dat ook weer niet.

quote:

Het huwelijk in het algemeen veranderd. Dat moet je niet verwarren met de liefdesrelatie van twee mensen. Als het puur inidividuele aangelegenheid is, waar maak je je dan druk om, dan kun je dat zelf inrichten zoals je wil. Het is niet verboden voor homo's om een zaaltje te huren en een plechtigheid te organiseren, en ik ben ook erg tegen een dergelijk verbod.

Ach, het burgerlijk huwelijk gaat verder ook nergens over. Het is enkel om allerlei zaken makkelijk te kunnen regelen en laat dat nou mogelijk moeten zijn voor iedereen imho.

Ik zie je probleem niet zo Weltschmerz.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 19:38 schreef Semisane het volgende:

[..]

Je zal het hebben over het man/vrouw gedeelte, maar dan nog dat is het enige wat wellicht 100-den jaren hetzelfde is gebleven bij het huwelijk. Ik zie totaal niet in waarom precies dat stukje onveranderd moet blijven, terwijl zo'n beetje alles bij het huwelijk over de millennia is veranderd.

Dat is niet een stukje, dat is de kern. De kans dat er kinderen van komen is namelijk vrij groot, in tegenstelling tot bij homo's.

quote:

Dat mensen moeite hebben met verandering snap ik, maar je kan nou eenmaal niet alles in stand houden om wille van 'traditie'. In hoeverre je kan praten over traditie bij het burgerlijk huwelijk, want zolang bestaat dat ook weer niet.

Volgens mij heeft de overheid altijd 'burgerlijke' consequenties verbonden aan het al dan niet kerkelijk huwelijk, dus in die zin was het er wel. Je kunt er liefde bij slepen, zoals de laatste jaren vaak gebeurd, en je kunt er iets heiligs van proberen te maken zoals kerken doen. Maar uiteindelijk is het een vermogensrechtelijke constructie om succesvol nageslacht voort te brengen, in leven te houden en goed terecht te doen komen.

Het middeleeuwse woord 'bruid' betekent eigenlijk ook gewoon neukertje. Bruien is stoten, neuken, en als een man en een vrouw dat doen dan leidt dat vaak tot kinderen. De essentie is al benoemd, die hadden ze toen wel goed door.

quote:

Ach, het burgerlijk huwelijk gaat verder ook nergens over. Het is enkel om allerlei zaken makkelijk te kunnen regelen en laat dat nou mogelijk moeten zijn voor iedereen imho.

Nee, niet allerlei zaken. Zaken met betrekking tot het nageslacht.

Overigens ben ik wel voorstander van een familierechtelijke constructie voor homo's, die recht doet aan zowel de overeenkomsten als de verschillen. Ik ben namelijk niet zo bang voor verschillen, voor mij hoeven homo's niet net als hetero's te doen en te zijn.

Een familierechtelijke constructie die we alleen geen huwelijk mogen noemen?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 20:15 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is niet een stukje, dat is de kern. De kans dat er kinderen van komen is namelijk vrij groot, in tegenstelling tot bij homo's.

En dan? De kern van het huwelijk is kinderen krijgen? Daar kan nog wel even over gediscussieerd worden hoor. Ik ben het daar in het burgerlijk huwelijk niet zo heel erg mee eens namelijk.
[..]

quote:

Volgens mij heeft de overheid altijd 'burgerlijke' consequenties verbonden aan het al dan niet kerkelijk huwelijk, dus in die zin was het er wel. Je kunt er liefde bij slepen, zoals de laatste jaren vaak gebeurd, en je kunt er iets heiligs van proberen te maken zoals kerken doen. Maar uiteindelijk is het een vermogensrechtelijke constructie om succesvol nageslacht voort te brengen, in leven te houden en goed terecht te doen komen.

Onzin, kinderen zijn dan wel vaak een consequentie van een huwelijk, maar dat huwelijk staat er in principe los van. Er zijn al millennia huwelijken waar geen kinderen uit voortvloeien. In principe is een huwelijk natuurlijk om een officiële verbintenis te creëren tussen twee volwassen en het burgerlijk huwelijk heeft daar ook financiële voordelen aan toegevoegd en nog wat kwesties.

Dat gescherm met kinderen op eens is niet een heel erg sterk argument imho.

quote:

Het middeleeuwse woord 'bruid' betekent eigenlijk ook gewoon neukertje. Bruien is stoten, neuken, en als een man en een vrouw dat doen dan leidt dat vaak tot kinderen. De essentie is al benoemd, die hadden ze toen wel goed door.

Ja dag, het gehele concept van huwelijk was in de middeleeuwen totaal anders. Sowieso bestond het burgerlijk huwelijk niet en ook kerkelijke huwelijke waren enkel voor de adel. Onder de "gewone" bevolking werd dat nauwelijks door de kerk gedaan, dat werd gewoon tussen families onderling geregeld. Later in de middeleeuwen was de inzegening door de kerk pas verplicht. Tegen die tijd had dat huwelijk weinig meer te maken met "neukertje".

quote:

Nee, niet allerlei zaken. Zaken met betrekking tot het nageslacht.

Nee, zaken met betrekking tot gezamenlijke financiën, belasting voordelen en erfrecht. Dat er ook ten aanzien van kinderen van alles wordt geregeld is enkel een voortvloeisel van het voorgaande, maar niet de hoofdzaak.

quote:

Overigens ben ik wel voorstander van een familierechtelijke constructie voor homo's, die recht doet aan zowel de overeenkomsten als de verschillen. Ik ben namelijk niet zo bang voor verschillen, voor mij hoeven homo's niet net als hetero's te doen en te zijn.

Van jou niet, maar als een homo-stel nou gewoon wel zoveel mogelijk als een hetero-stel wilt leven, wie ben jij dan precies om hun dat te verbieden?

Kijk, het interesseert me niet heel veel hoor. Ik heb niks met trouwen of huwelijk en mocht ik ooit van alles moeten regelen wat betreft erfrecht etc., dan doe ik dat wel via een samenlevingscontract of hooguit via het gratis trouw-uurtje als dat dan nog bestaat. Het doet me allemaal weinig tot niks, enkel om nou allerlei drogredenen op te gooien om maar een concept als het huwelijk te beschermen vind ik toch wat vreemd.

Je argumentatie vind ik persoonlijk weinig sterk, maar goed je bent tenminste eerlijk dat je niet vind dat homo's wat huwelijk dezelfde rechten zouden moeten hebben als hetero's. Dat is tenminste duidelijk.