Duizenden bij protest tegen homohuwelijk Frankrijk

quote:

Op zondag 20 januari 2013 21:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik denk dat dat dan een vrij kansloze dicussie wordt, omdat je er nog niet zo goed over nagedacht hebt.

Hoeveel juridische/belastingtechnische/etc rechten/voordelen/etc biedt het huwelijk en hoeveel daarvan zijn alleen relevant voor kinderen ?
Hoewel dit laatste zeker een redelijk aantal is verwacht ik eigenlijk niet dat het boven de 20% van het totaal uitkomt. Maar dat kan ik niet cijfermatig onderbouwen.

Jij wel ?

quote:

Op maandag 21 januari 2013 18:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het lijkt mij een misvatting dat tolerantie hetzelfde inhoudt als omarming. Ik vind zelf tolerantie nogal belangrijk, dus dat de bond van geheelonthouders niet mijn glas voor me neus wegpakt als ik in de kroeg zit te zuipen. Maar ik als ik op hun bijeenkomsten een biertje meeneem en luidruchtig ga zitten klagen dat ik niet mee mag stemmen over de agendapunten en eruit gezet wordt, dan ben ik degene die een ander niet tolereert in zijn levensstijl.

Niemand heeft recht door een ander leuk gevonden te worden of zijn levensstijl goedgekeurd te krijgen. Tolerantie is je schouders ophalen en je eigen leven leiden zoals jij wil, en een ander dat ook laten doen.

Tja en laat de kerk dan nou net niet doen in het geval bij homoseksualiteit. Ik hoop toch echt niet dat ik je hoef te wijzen op de uitspraken van de kerk tegenover homoseksuelen? Dat de homoseksuelen een kerkdienst verstoren is niet iets waar ik 1, 2, 3 achter sta, maar zoals ik al in de andere post aangaf, qua intolerantie krijgen homo's toch echt iets meer en vaker de boel tegen de kiezen dan de kerk hoor. Ik kan echt met geen mogelijkheid medelijden met de kerk hebben wat dat betreft.

Om heel eerlijk te zijn getuigd het toch wel een beetje van slechte smaak dat je daar zo over valt.

quote:

Omdat het kleingeestige intolerante onderdrukkers van andersdenkenden zijn. Niets menselijks is hen vreemd.

Mij hoor je ook niet zeggen dat alle homo's lieverdjes zijn, maar laten we wel zijn dit zijn een paar homoseksuelen vs. een organisatie van 1.5 miljard die uitermate duidelijk is over homoseksualiteit. Om dat de nadruk te leggen op de intolerantie van de homo's is naar mijn mening, zoals gezegd, een gevalletje slechte smaak.

Wellicht niet de kerk, hoewel het artikel duidelijk aanhaalt dat dit wel degelijk meespeelt, maar inderdaad wat zijn de homo's intolerant zeg. Ze eisen zomaar rechten, maar gelukkig heeft men de wet nog.

Rusland wil homoseksualiteit strenger bestraffen

quote:

Op maandag 21 januari 2013 18:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het lijkt mij een misvatting dat tolerantie hetzelfde inhoudt als omarming. Ik vind zelf tolerantie nogal belangrijk, dus dat de bond van geheelonthouders niet mijn glas voor me neus wegpakt als ik in de kroeg zit te zuipen. Maar ik als ik op hun bijeenkomsten een biertje meeneem en luidruchtig ga zitten klagen dat ik niet mee mag stemmen over de agendapunten en eruit gezet wordt, dan ben ik degene die een ander niet tolereert in zijn levensstijl.

Niemand heeft recht door een ander leuk gevonden te worden of zijn levensstijl goedgekeurd te krijgen. Tolerantie is je schouders ophalen en je eigen leven leiden zoals jij wil, en een ander dat ook laten doen.

[..]

Omdat het kleingeestige intolerante onderdrukkers van andersdenkenden zijn. Niets menselijks is hen vreemd.

Je draait dingen om, het gaat in Frankrijk om het BURGERLIJK huwelijk waar de kerk geen flikker mee te maken heeft. De kleingeestige intolerante onderdrukkers zijn de katholieken en neo-nazi's die het woord 'egalité' niet willen toepassen op gays vanwege hun sprookjesboek.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 19:17 schreef Homofront het volgende:

[..]

Je draait dingen om, het gaat in Frankrijk om het BURGERLIJK huwelijk waar de kerk geen flikker mee te maken heeft. De kleingeestige intolerante onderdrukkers zijn de katholieken en neo-nazi's die het woord 'egalité' niet willen toepassen op gays vanwege hun sprookjesboek.

Anders gezegd:

Groep A wil dat alleen huwelijken volgens HUN model mogelijk zijn.
Groep B wil dat huwelijken volgens het model van Groep A, maar ook volgens een ander model mogelijk zijn.

Groep A ondervindt dus objectief gezien geen nadeel als groep B haar zin krijgt. Omgekeerd wel.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 19:32 schreef Grouch het volgende:

[..]

Anders gezegd:

Groep A wil dat alleen huwelijken volgens HUN model mogelijk zijn.
Groep B wil dat huwelijken volgens het model van Groep A, maar ook volgens een ander model mogelijk zijn.

Groep A ondervindt dus objectief gezien geen nadeel als groep B haar zin krijgt. Omgekeerd wel.

Precies, ik noemde al eerder de kinderlijke redenering die homofoben hanteren: als een homo in net zo'n blitse sportauto rijdt als ik dan wordt mijne minder mooi.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, maar dat maakt die tekst op het bord niet minder stompzinnig. Evenmin ga ik een homo vertellen dat hij niet mag stemmen over de kinderbijslag omdat hij geen kinderen kan krijgen. Het idee dat niemand het wat aangaat behalve de direct betrokkenen slaat gewoon nergens op.

[..]

Ja, eigenlijk wel. Enerzijds sympathiseer ik wel sterk met de homo-emancipatie en snap ook wel dat ze het als belangrijke buit zijn om binnen te halen, maar het lijkt mij niet de juiste weg. Sowieso gaat het niet om openstelling van het huwelijk, maar om een verandering van het huwelijk. Als je het openstelt voor homo's is het gewoon niet meer wat het al een paar millenia was.

Daarnaast heb ik wat moeite met dat gelijkheidsideaal waar het uit voorkomt. Het stoelt op het wegredeneren en bagatelliseren van verschillen om iedereen maar zo gelijk mogelijk te laten zijn, ipv verschillen te vieren en te respecteren. Ook gaat het uit van de kinderwens, en het recht op kinderen wat de overheid dan maar even zou moeten verwezenlijken.

Ja. Maar dit gelijkheidsideaal gaat om wettelijke gelijkwaardigheid, niet om de zege van de kerk. Zodat ook een man van zijn echtgenoot kan erven waarmee hij een leven heeft opgebouwd, ipv dat het automatisch naar de familie van de overledene gaat. Verder is het geen recht op kinderen, maar adoptierecht. Wat eigenlijk iedereen zou moeten kunnen die een kind zekerheid en liefde biedt boven verwaarlozing, niet alleen getrouwde stellen. Al zitten er gerust genoeg haken en ogen aan.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 19:32 schreef Grouch het volgende:
Anders gezegd:

Groep A wil dat alleen huwelijken volgens HUN model mogelijk zijn.
Groep B wil dat huwelijken volgens het model van Groep A, maar ook volgens een ander model mogelijk zijn.

Groep A ondervindt dus objectief gezien geen nadeel als groep B haar zin krijgt. Omgekeerd wel.

Dit dus...

quote:

Op zondag 28 april 2013 14:51 schreef Manono het volgende:

[..]

Ja. Maar dit gelijkheidsideaal gaat om wettelijke gelijkwaardigheid, niet om de zege van de kerk. Zodat ook een man van zijn echtgenoot kan erven waarmee hij een leven heeft opgebouwd, ipv dat het automatisch naar de familie van de overledene gaat. Verder is het geen recht op kinderen, maar adoptierecht. Wat eigenlijk iedereen zou moeten kunnen die een kind zekerheid en liefde biedt boven verwaarlozing, niet alleen getrouwde stellen. Al zitten er gerust genoeg haken en ogen aan.

Een huwelijk is voor velen in de praktijk veelal dé voorbereiding op de inrichting van een babykamer. Het adoptierecht is het recht op het ontvangen van een kind waarin de ouders uiteraard met exact dezelfde rechten en plichten te maken krijgen. Een adoptiekind kun je echt niet zomaar weggooien hoor als je er geen zin meer in hebt.

quote:

Op zondag 28 april 2013 14:51 schreef Manono het volgende:

[..]

Ja. Maar dit gelijkheidsideaal gaat om wettelijke gelijkwaardigheid, niet om de zege van de kerk. Zodat ook een man van zijn echtgenoot kan erven waarmee hij een leven heeft opgebouwd, ipv dat het automatisch naar de familie van de overledene gaat.

Het gelijkheidsbeginsel houdt in dat je gelijke gevallen gelijk beoordeelt en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Dat lijkt mij een zinnig beginsel, maar je beperken tot de halve versie is dat niet.

Ik zie geen verschil wat betreft die vermogensrechtelijke kant, ik ben dan ook groot voorstander van een constructie die dat voor homo's gelijk trekt. Ik zie wel het verschil dat 2 mannen geen kind kunnen voortbrengen, en als je dat geval naarmate van de ongelijkheid gaat beoordelen, kom je wel eens tot een oordeel dat ook niet gelijk luidt.

quote:

Verder is het geen recht op kinderen, maar adoptierecht. Wat eigenlijk iedereen zou moeten kunnen die een kind zekerheid en liefde biedt boven verwaarlozing, niet alleen getrouwde stellen. Al zitten er gerust genoeg haken en ogen aan.

Het is misschien leuk om te horen voor iedereen die wel liefde en zekerheid kan bieden, maar gefaald heeft in een hoop andere aspecten, maar het lijkt me dat in het belang van het kind de lat wel wat hoger mag liggen.

quote:

Op zondag 28 april 2013 21:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het gelijkheidsbeginsel houdt in dat je gelijke gevallen gelijk beoordeelt en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Dat lijkt mij een zinnig beginsel, maar je beperken tot de halve versie is dat niet.

Ik zie geen verschil wat betreft die vermogensrechtelijke kant, ik ben dan ook groot voorstander van een constructie die dat voor homo's gelijk trekt. Ik zie wel het verschil dat 2 mannen geen kind kunnen voortbrengen, en als je dat geval naarmate van de ongelijkheid gaat beoordelen, kom je wel eens tot een oordeel dat ook niet gelijk luidt.

[..]

Het is misschien leuk om te horen voor iedereen die wel liefde en zekerheid kan bieden, maar gefaald heeft in een hoop andere aspecten, maar het lijkt me dat in het belang van het kind de lat wel wat hoger mag liggen.

Alles wat niet meteen door iedereen geaccepteerd wordt begint met een halve versie. Voor anderen dan. Waarom zou voor homo's zelf het burgerlijk huwelijk een halve versie zijn, of bedoel jij dat homo's joden negers nazi's iedereen zijn eigen wettelijk geaccepteerde vorm van huwelijk zou moeten hebben omdat men zich anders aanpast aan het christelijke beginsel? Sorry ik snap je niet.

Wat kinderen betreft, de lat hoger, dan liefde en zekerheid? In wat voor pretentieus milieu ben jij opgegroeid, jezus..

quote:

Op maandag 29 april 2013 09:27 schreef Manono het volgende:
Sorry ik snap je niet.

Deed je wel je best dan?

Tja, Frankrijk heeft echt een heleboel moslims...verbaast mij dus niet...blijkbaar wordt Frankrijk binnen 23 jaar een volledig geïslamiseerd land als de huidige demografische trends blijven doorgaan...en niemand in de Franse regering die er wat aan gaat doen.

Zeg maar dag dag Europa

quote:

Op maandag 29 april 2013 13:41 schreef AlexJones het volgende:
Tja, Frankrijk heeft echt een heleboel moslims...verbaast mij dus niet...blijkbaar wordt Frankrijk binnen 23 jaar een volledig geïslamiseerd land als de huidige demografische trends blijven doorgaan...en niemand in de Franse regering die er wat aan gaat doen.

Zeg maar dag dag Europa

Wel of geen moslims, Europa blijft gewoon nog bestaan.

quote:

Op zondag 28 april 2013 20:36 schreef Graslul het volgende:

[..]

Een huwelijk is voor velen in de praktijk veelal dé voorbereiding op de inrichting van een babykamer. Het adoptierecht is het recht op het ontvangen van een kind waarin de ouders uiteraard met exact dezelfde rechten en plichten te maken krijgen. Een adoptiekind kun je echt niet zomaar weggooien hoor als je er geen zin meer in hebt.

En? Dus?

Een heterostel kan een kind ook niet zomaar weggooien. Of het nu geadopteerd is of via natuurlijke weg verkregen maakt niet uit. Ik zie geen verschil hierin tussen een hetero- of homostel.
Dus wat is nu je punt?

Dat veel mensen kiezen voor trouwen voor ze aan kinderen beginnen heeft ook te maken met rechten en plichten van de vader. Door een huwelijk vooraf bespaar je je daarin een hele hoop gedoe.

quote:

Op zondag 28 april 2013 21:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Ik zie wel het verschil dat 2 mannen geen kind kunnen voortbrengen, en als je dat geval naarmate van de ongelijkheid gaat beoordelen, kom je wel eens tot een oordeel dat ook niet gelijk luidt.

Wat doet dat er toe in een discussie over adoptie? Het gaat bij adoptie per definitie om kinderen waarvan al vaststaat dat ze nooit (verder) grootgebracht zullen worden door de biologische ouders die hen ter wereld hebben gebracht.

Die natuurlijke situatie waar jij steeds op terugvalt is op adoptiekinderen daarmee per definitie niet meer van toepassing.

quote:

Op maandag 29 april 2013 17:37 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Wat doet dat er toe in een discussie over adoptie? Het gaat bij adoptie per definitie om kinderen waarvan al vaststaat dat ze nooit (verder) grootgebracht zullen worden door de biologische ouders die hen ter wereld hebben gebracht.

Die natuurlijke situatie waar jij steeds op terugvalt is op adoptiekinderen daarmee per definitie niet meer van toepassing.

Homo- en lesboparen onderaan de lijst voor adoptie-ouders wat mij betreft. Het is veel gezonder voor een kind op te groeien met een mannelijke vader en een vrouwelijke moeder. Ik erken dat homo's en lesbo's prima in staat zijn kinderen op te voeden, maar in het belang van het kind dienen hetero-stellen die kinderen willen adopteren voorrang te krijgen.

quote:

Op maandag 29 april 2013 17:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Homo- en lesboparen onderaan de lijst voor adoptie-ouders wat mij betreft. Het is veel gezonder voor een kind op te groeien met een mannelijke vader en een vrouwelijke moeder. Ik erken dat homo's en lesbo's prima in staat zijn kinderen op te voeden, maar in het belang van het kind dienen hetero-stellen die kinderen willen adopteren voorrang te krijgen.

Kun je dat ook onderbouwen?
En waarom mogen alleenstaanden dan kinderen adopteren of als pleegouder optreden?

quote:

Op maandag 29 april 2013 17:49 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Kun je dat ook onderbouwen?
En waarom mogen alleenstaanden dan kinderen adopteren of als pleegouder optreden?

Wat, dat het voor een kind gezonder is input te hebben van een vader en input van een moeder? Lijkt me biologisch voldoende bewezen. Naast dat het de natuurlijke situatie is voor een kind. Daarnaast het pesten wat kinderen sowieso doen, maar extra hard bij een kind met 2 papa's of 2 mama's.

Ik ben ook niet voor adoptie door alleenstaanden, die komen w.m.b. nog onder de homoparen op de adoptielijst.

quote:

Op maandag 29 april 2013 17:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat, dat het voor een kind gezonder is input te hebben van een vader en input van een moeder? Lijkt me biologisch voldoende bewezen. Naast dat het de natuurlijke situatie is voor een kind. Daarnaast het pesten wat kinderen sowieso doen, maar extra hard bij een kind met 2 papa's of 2 mama's.

Ik ben ook niet voor adoptie door alleenstaanden, die komen w.m.b. nog onder de homoparen op de adoptielijst.

Het is bewezen dat kinderen gebaat zijn bij rolmodellen van beide geslachten. Daar sluit ik me bij aan. Het is ook bewezen dat die rol voor het geslacht wat thuis 'ontbreekt' opgenomen kan worden door een oom, tante, opa, oma, vaste oppas, vriend(in) van de ouders etc.

Pesten op school zal voorkomen. Maar ik denk niet dat kinderen gepest worden OMDAT ze een bril dragen, klein of dik zijn, of toevallig twee vaders of moeders hebben. Kinderen worden gepest omdat de pesters hen uitgezocht hebben als slachtoffer én het slachtoffer er gevoelig voor is. Bij het slachtoffer wordt een 'reden' gezocht om te pesten.

Daarbij is het pesten geen gebrek van de adoptieouders, maar juist een gebrek van de (biologische) ouders van de andere kinderen en in mindere mate van de school. Juist kinderen zijn prima in het accepteren van situaties die anders zijn zonder er lang bij stil te staan, als ze er niet telkens op gewezen worden door anderen dat dat anders zijn ook raar of slecht is.

quote:

Op zondag 28 april 2013 20:36 schreef Graslul het volgende:

[..]

Een huwelijk is voor velen in de praktijk veelal dé voorbereiding op de inrichting van een babykamer. Het adoptierecht is het recht op het ontvangen van een kind waarin de ouders uiteraard met exact dezelfde rechten en plichten te maken krijgen. Een adoptiekind kun je echt niet zomaar weggooien hoor als je er geen zin meer in hebt.

Nee, natuurlijk niet. Wat snap je niet aan het woord zekerheid

quote:

Op maandag 29 april 2013 11:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Deed je wel je best dan?

Dat is geen antwoord.

quote:

Op maandag 29 april 2013 18:04 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Het is bewezen dat kinderen gebaat zijn bij rolmodellen van beide geslachten. Daar sluit ik me bij aan.

Eens. Het is echter een welvaartsrolmodel.

Ouders van kinderen zonder perspectief op voedsel of scholing zal dat aan hun reet roesten.

quote:

Op maandag 29 april 2013 13:41 schreef AlexJones het volgende:
Tja, Frankrijk heeft echt een heleboel moslims...verbaast mij dus niet...blijkbaar wordt Frankrijk binnen 23 jaar een volledig geïslamiseerd land als de huidige demografische trends blijven doorgaan...en niemand in de Franse regering die er wat aan gaat doen.

Zeg maar dag dag Europa

Frankrijk heeft vooral een bevolking die snel de straat op gaat en groot gedeelte daarvan is extreem rechts. Extreem rechts heeft zowat het hele zuiden. Logisch is gezien de hoeveelheid allochtonen, statistisch dan. Dus zout effe op met die stormfrontpaniek aub.

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 03:07 schreef Manono het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet. Wat snap je niet aan het woord zekerheid

[..]

Dat is geen antwoord.

Een kind laten opvoeden door twee pappa's of mamma's is geen zekerheid voor het kind maar een experiment. Jij verward het kunnen geven van liefde met zekerheid en die gedachte is veel te simpel.

Met zekerheid bedoel ik voeding, kleding een dak boven je hoofd ,een opleiding in een veilig welvarend land, om te beginnen. Dat kan geboden worden door iedereen die de middelen heeft en die zich verantwoordelijk voor een kind voelt, wie dan ook. Altijd beter dan de gangbare alternatieven, verwaarlozing, honger, armoede, tehuizen of zwerven.

Die alternatieven staan misschien ver van het bed van de poppenhuispsychologen hier, maar kinderen zelf zouden het wel weten, denk ik. Perfecte gezinnen zonder nadelen bestaan sowieso niet.

quote:

Op zondag 28 april 2013 20:36 schreef Graslul het volgende:
Een adoptiekind kun je echt niet zomaar weggooien hoor als je er geen zin meer in hebt.

En welk punt wil je precies met deze opmerking maken?

quote:

Op zondag 13 januari 2013 15:57 schreef StarmanFR het volgende:
In Parijs hebben zich vele duizenden mensen verzameld om deel te nemen aan een grote betoging tegen het plan van de overheid het huwelijk open te stellen voor homoseksuelen. Ook zijn de betogers tegen het voornemen van de regering om homo-paren kinderen te laten adopteren.

Volgens de Franse nieuwszender France 24 hebben zich al tienduizenden betogers verzameld in de straten van Parijs. De demonstranten komen met bussen en treinen vanuit het hele land naar de hoofdstad. De demonstratie moet een van de grootste worden in Parijs sinds jaren.
Aan de betoging doen allerlei verschillen groepen mee, zoals katholieke groeperingen, conservatieve politici, leden van het extreem-rechts Nationaal Front en diverse moslimgroepen.

Bron: http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/buitenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2013/01_januari/13/buitenland/Duizenden_fransen_bij_protest_homohuwelijk.xml

Fransen kunnen pas demonstreren!Kunnen wij Nederlanders nog veel leren van deze Franse vechtslust..Zouden wij ook eens moeten doen als er weer extra bezuinigd gaat worden ipv ja en amen te roepen.