Als je zelf ook een nieuwssite hebt en het een echt nieuwsartikel is van actuele aard, mag dat gewoonquote:Op donderdag 25 oktober 2012 11:50 schreef Oksel het volgende:
Een openbaar nieuwsartikel van hun website. Copy + paste + bronvermelding gedaan.
Bron?quote:Op donderdag 25 oktober 2012 11:51 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Als je zelf ook een nieuwssite hebt en het een echt nieuwsartikel is van actuele aard, mag dat gewoon
Staat in de auteurswet.quote:
quote:Auteursrecht op nieuws
Nieuwsberichten (tekst, foto's, film, audio) zijn auteursrechtelijk beschermd. Overname daarvan is dan ook niet toegestaan. Citeren of de feiten overnemen mag wel.
Elke tekst, foto, film of audio-opname is auteursrechtelijk beschermd, als er enige creativiteit te pas kwam aan het maken daarvan. Ook een nieuwsbericht of een persfoto kan dus onder de Auteurswet vallen. Het overnemen daarvan is dan ook niet toegestaan zonder toestemming. Meestal krijg je die toestemming alleen als je betaalt.
Het is natuurlijk wel altijd toegestaan te citeren uit nieuws (ook beeld en geluid). Het citeren van een kort gedeelte van een werk is geen inbreuk op het auteursrecht, als dat overgenomen stukje echt nodig is voor je kritiek, bespreking of aankondiging van het werk. Bronvermelding is altijd verplicht. Lees verder in Citeren en citaatrecht.
Ook mag je de feiten die achter het nieuwsbericht liggen zelf in je eigen woorden opnieuw vertellen. Feiten zijn nooit auteursrechtelijk beschermd namelijk. "Opnieuw vertellen" wil zeggen dat je alleen de feiten overneemt; hier en daar wat zinnen herschrijven of iets weglaten is echt niet genoeg.
Als het gaat om een persbericht, dus een door een organisatie uitgestuurde aankondiging die duidelijk bedoeld is om overal gepubliceerd te worden, dan mag je er vanuit gaan dat je toestemming hebt die integraal te publiceren. Wel moet je dat dan doen in een "nieuws"-sectie en verwijzen naar de bron.
Nieuws kopiëren door de pers
De pers mag nieuwsberichten van elkaar overnemen. Dit recht is echter beperkt tot kort gezegd media die regelmatig actueel nieuws brengen.
Het is niet de bedoeling dat het auteursrecht de free flow of information, oftewel de vrije pers en het kunnen melden van actuele gebeurtenissen, hindert. Daarom biedt de Auteurswet een uitzondering op de hoofdregel dat overnemen alleen mag met toestemming. Een ander nieuwsorgaan mag een nieuwsbericht overnemen dat actueel is (artikel 15 Auteurswet), mits met bronvermelding.
Hoewel iedereen zich journalist mag noemen, betekent dat nog niet dat iedereen dus nieuws mag overnemen zonder toestemming. Er moet sprake zijn van een "dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult". Websites kúnnen hieronder vallen. Dat bleek al in 2000 toen Kranten.com werd vrijgesproken omdat zij koppen van nieuwswebsites overnam. "Kranten.com geeft immers uitsluitend een actueel overzicht van de titels op de websites van diverse media. Daarmee is zij niets anders dan een nieuwsmedium", aldus de rechtbank. In 2010 werd ook GeenStijl als persmedium gezien:
Gedaagde is een nieuwsorgaan gericht op digitale nieuwsvoorziening via haar website GeenStijl. Het overnemen van het bewuste interview op haar website is aldus te kwalificeren als het overnemen op een ander medium dat eenzelfde functie vervult.
Echter, in 2008 moest een blogger nog 365 euro betalen voor overname van een nieuwsbericht. Zijn blog was geen nieuwsmedium. Ook enkele andere blogs konden niet met deze exceptie wegkomen.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/quote:Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:
1°. het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;
2°. artikel 25 in acht wordt genomen;
3°. de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld; en
4°. het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.
Dan denk ik dat je niet mag overnemen.quote:
Is allemaal iets te gewoon voor trouw denk ikquote:Op donderdag 25 oktober 2012 11:57 schreef Oksel het volgende:
Ik heb gewoon een bedrijf. Met gewoon een website. Met gewoon een nieuws sectie.
Dan mag je gewoon niets overnemen van trouw, dat denk ik gewoon.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 11:57 schreef Oksel het volgende:
Ik heb gewoon een bedrijf. Met gewoon een website. Met gewoon een nieuws sectie.
Nee, dat mag je zien als een schikkingsvoorstel.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 12:01 schreef Oksel het volgende:
En dus mogen ze boetes sturen van 450 EUR?
gelul in de ruimtequote:Op donderdag 25 oktober 2012 12:05 schreef RanTheMan het volgende:
Artikel 13 Auteursrechten
13.1 Er mag niets door of met medewerking van de Abonnee uit de Krant en/of de Digitale Krant worden verveelvoudigd, opgeslagen in een geautomatiseerd gegevensbestand en/of openbaar worden gemaakt op welke wijze dan ook, tenzij met voorafgaande schriftelijke toestemming van de Uitgever.
13.2 Alle auteursrechten, databankrechten en merkrechten ten aanzien van (de inhoud van) de Krant en/of de Digitale Krant worden uitdrukkelijk voorbehouden. Deze rechten berusten bij de Uitgever c.q. de betreffende auteur(s) c.q. de betreffende nieuwsdienst.
Hoezo moet je die kans krijgen?quote:Op donderdag 25 oktober 2012 12:10 schreef Tha_Duck het volgende:
Brief terugsturen dat je je niet bewust was van deze feiten en het nieuwsbericht direct zal verwijderen en dat je daarmee voldoet aan de wet. De boete mogen ze houden, die kunnen ze voor zover ik weet niet direct opleggen. Je moet eerst de kans krijgen je fout te herstellen.
Klopt. [NWS FeedBack] Welkom VS!quote:Op donderdag 25 oktober 2012 12:13 schreef Waaghals het volgende:
Was Trouw niet een van de kranten die ook niet op fok geplaatst mochten worden? De artikelen dan.
En wat kost je advocaat. Lijkt me een beetje zinloos voor dit soort marginale bedragen.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 20:04 schreef Oksel het volgende:
Stelletje dooiebomenouwesokken daar.
Advocaat reageert morgen.
Dat was ik dusquote:Op donderdag 25 oktober 2012 12:29 schreef hsnijder het volgende:
Deze jongen heeft er ook last van (gehad) misschien heb je er wat aan.
http://www.hanff.nl/viewtopic.php?f=2&t=4824
Gr
Hans
Tsja, helaas wel. De eis was ruim 1100 euro meer dan ik uiteindelijk heb hoeven betalen, maar het blijft een smak geldquote:Op donderdag 25 oktober 2012 12:50 schreef Sloggi het volgende:
Hij heeft dus betaald... Ik ben benieuwd wat je advocaat ervan zegt.
Heel veel succes man. Ik blijf dit topic op de voet volgenquote:Op donderdag 25 oktober 2012 20:04 schreef Oksel het volgende:
Stelletje dooiebomenouwesokken daar.
Advocaat reageert morgen.
Als het 1241 woorden waren, kon je het wel eens heel moeilijk krijgen.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 11:46 schreef Oksel het volgende:
Hoi,
Heb een artikel van Trouw op m'n website geplaatst, met keurige bronvermelding erbij.
In totaal 446,76 EUR.
Ik zeg: WTF.
Is dit rechtsgeldig?
Het is geen boete, het is een factuur.quote:Op vrijdag 26 oktober 2012 23:46 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Ik ben wel van mening dat ze jou EERST moeten waarschuwen en je de gelegenheid moeten geven om het artikel te verwijderen, voordat ze meteen met boetes beginnen te smijten.
Ja, verkeerde bewoording mijnerzijds, inderdaad.quote:Op vrijdag 26 oktober 2012 23:51 schreef r_one het volgende:
[..]
Het is geen boete, het is een factuur.
De tarieven staan keurig op de website vermeld, waarom zou TS korting moeten krijgen?quote:Op vrijdag 26 oktober 2012 23:52 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Ja, verkeerde bewoording mijnerzijds, inderdaad.
Ik vat het echter toch wel een beetje op als een 'boete'.
Hopelijk kan er nog iets geschikt worden tussen TS en Trouw in deze.
Juridisch heeft hij wellicht geen poot om op te staan - daar zal TS zijn advocaat hem wellicht nog wel over berichten - maar er bestaat toch ook zoiets als coulance, als TS kan bewijzen dat hij zich echt niet bewust was dat hij in overtreding was?quote:Op vrijdag 26 oktober 2012 23:55 schreef r_one het volgende:
[..]
De tarieven staan keurig op de website vermeld, waarom zou TS korting moeten krijgen?
Ja.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 00:04 schreef M1stral het volgende:
@ r_one: Dat tarief, baseer je dat op die 0.36 per woord?
Dat klopt. Als je dat wilt voorkomen, moet je het auteursrecht van Trouw maar respecteren.quote:Als dat zo is kan Trouw voor iedere zin wel een factuurtje sturen.
Nee, dan gaat de rekening naar Danny.... vandaar dat er niet meer uit Trouw geciteerd mag worden.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 00:16 schreef LostFormat het volgende:
Wacht, dus als ik hier dus even een artikel van trouw copy/paste met een bronvermelding erbij dan kunnen ze mij dus ook zo'n rekening sturen? Bizar..
Zie de post van Opa.Bakkebaard eerder in dit topicquote:Op zaterdag 27 oktober 2012 00:16 schreef LostFormat het volgende:
Wacht, dus als ik hier dus even een artikel van trouw copy/paste met een bronvermelding erbij dan kunnen ze mij dus ook zo'n rekening sturen? Bizar..
446 euro is de schikking, mochten ze het voor laten komen zullen zo sowieso voor een fiks hoger bedrag gaan.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 00:17 schreef YoshiBignose het volgende:
Auteursrechtenwet is gewoon hopeloos verouderd en het is gewoon belachelijk dat zoiets op het internet aan te klagen valt maar ze staan gewoon in hun recht. Of ze willen gaan procederen voor ¤446 is de vraag, rond de ¤1000 doen ze het zeker al. Naar mijn ervaring kan je er nog wel wat van afkrijgen met wat mailtjes waarom je het er niet mee eens bent (heb het nog met Arnout Engelfried besproken, een master), maar uiteindelijk zal je echt iets moet betalen.
Dat wordt dan ¤ 490,36....quote:
En dat hogere bedrag gaan ze hoe onderbouwen?quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 01:03 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
446 euro is de schikking, mochten ze het voor laten komen zullen zo sowieso voor een fiks hoger bedrag gaan.
Psssst .... Voorwerk IIquote:Op zaterdag 27 oktober 2012 01:04 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat wordt dan ¤ 490,36....
¤ 250,00 advocaatkosten
¤ 240,00 administratiekosten
¤ 0,36 voor één woord....
Citeren mag in beginsel dan weer welquote:Op zaterdag 27 oktober 2012 00:24 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, dan gaat de rekening naar Danny.... vandaar dat er niet meer uit Trouw geciteerd mag worden.
Zelfs dat heeft helaas geen zin, want ook dan krijg je alsnog een factuurtje van Trouw. Ook al heb je het artikel vorig jaar al van je site verwijderd.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 00:22 schreef egeltje1985 het volgende:
Je hebt het bericht al van je site gehaald neem ik aan?
Ja het zal wel hoger worden, maar een deel van de kosten is dan weer voor de hele rechtszaak. Niet meer copy/pasten dus van Trouw / ADquote:Op zaterdag 27 oktober 2012 01:03 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
446 euro is de schikking, mochten ze het voor laten komen zullen zo sowieso voor een fiks hoger bedrag gaan.
Waarom zijn het zielepieten? Ik ben het ook niet met de werkwijze eens maar ik kan ze enigszins nog wel begrijpenquote:Op zaterdag 27 oktober 2012 09:38 schreef Snoepje5 het volgende:
Ach, die zielenpoten moeten ook ergens hun geld vandaan krijgen. De trouw wordt al nauwelijks gelezen.
Ik ben van mening dat ze je eerst een waarschuwing moeten geven. Gebruikt je website daarna in de toekomst nogmaals een artikel ongeautoriseerd dan mogen ze een boete opleggen.
Ik vraag me af of de boete in verhouding staat met de eventuele geleden schade. 0.37 per woord is natuurlijk niet meer dan schandelijk als je een website hebt waar het artikel slechts door enkele tientallen personen wordt gelezen.
Waarom waarschuwen? Dat doe je met een winkeldief toch ook niet? Dat de spullen uit zijn huis terug worden gehaald en dat je dan zegt: Okay, niet meer doen hoor!quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 09:38 schreef Snoepje5 het volgende:
Ach, die zielenpoten moeten ook ergens hun geld vandaan krijgen. De trouw wordt al nauwelijks gelezen.
Ik ben van mening dat ze je eerst een waarschuwing moeten geven. Gebruikt je website daarna in de toekomst nogmaals een artikel ongeautoriseerd dan mogen ze een boete opleggen.
Ik vraag me af of de boete in verhouding staat met de eventuele geleden schade. 0.37 per woord is natuurlijk niet meer dan schandelijk als je een website hebt waar het artikel slechts door enkele tientallen personen wordt gelezen.
Die periode staat inderdaad bekend om de zeer strenge handhaving van het auteursrecht.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 10:21 schreef Oksel het volgende:
Deze manier van werken doet mij denken aan '40-'45.
Zijn er nog meer bladen en kranten die je niet mag quoten?quote:Op donderdag 25 oktober 2012 12:52 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Klopt. [NWS FeedBack] Welkom VS!
Trouw let daar erg fel op.
Van stelen weet iedereen dat dat niet mag, iemand citeren met bronvermelding is nou niet meteen strafbaar. Zij krijgen op deze manier meer pageviews en doordat zij zo te werk gaan bereiken ze het tegenovergestelde effect.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 10:25 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Waarom waarschuwen? Dat doe je met een winkeldief toch ook niet? Dat de spullen uit zijn huis terug worden gehaald en dat je dan zegt: Okay, niet meer doen hoor!
Het mag gewoon niet. En logisch ook, een artikel kost geld. Content levert geld op, er is gewoon een zakelijk belang.
Dat het voor TS klote is snapt iedereen wel. Het is veel geld.
AD werd ergens genoemd samen met Trouw. Ik neem aan dat dit de enige 2 flutkranten zijn die je niet "gratis" mag citeren.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 10:27 schreef Staal het volgende:
[..]
Zijn er nog meer bladen en kranten die je niet mag quoten?
Dit van Trouw is al nieuw voor me.
Blijkbaar niet bij Trouw. Probeer het eens zou ik zeggen, en dan plaatsen op je eigen website/blog.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 10:30 schreef Lastpost het volgende:
Citeren uit een openbare tekst mag altijd mits je aan bronvermelding doet, het compleet overnemen van een artikel is echter weer een ander verhaal.
De wet niet kennen is geen excuus.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 10:28 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Van stelen weet iedereen dat dat niet mag, iemand citeren met bronvermelding is nou niet meteen strafbaar. Zij krijgen op deze manier meer pageviews en doordat zij zo te werk gaan bereiken ze het tegenovergestelde effect.
Ts heeft niks geciteerdquote:Op zaterdag 27 oktober 2012 10:30 schreef Lastpost het volgende:
Citeren uit een openbare tekst mag altijd mits je aan bronvermelding doet, het compleet overnemen van een artikel is echter weer een ander verhaal.
Er is geen probleem.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 10:33 schreef Lastpost het volgende:
[..]
Daar zit hem dan ook het probleem (want dat mag óok bij een Trouw-artikel)
quote:
Welk schikkingsvoorstel?quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 10:35 schreef Lastpost het volgende:
[..]![]()
Een probleem voor TS dan, want die dient nu dit 'schikkingsvoorstel' te betalen, in conclaaf te gaan met Trouw of het voor te laten komen.
quote:
Geen probleem wat citeren betreft want dat heeft ts niet gedaan.quote:
Ik zet het niet voor niets tussen haakjes, een naar hun mening acceptabele vergoeding voor het schenden van hun auteursrecht dan.quote:
Zeg dan gewoon factuur!quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 10:38 schreef Lastpost het volgende:
[..]
Ik zet het niet voor niets tussen haakjes, een naar hun mening acceptabele vergoeding voor het schenden van hun auteursrecht dan.
Ook goed.quote:
Het is rechtstreeks overgenomen, copy paste. Had TS nou een artikel geschreven naar aanleiding van het Trouw artikel, dan is het wat anders.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 10:28 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Van stelen weet iedereen dat dat niet mag, iemand citeren met bronvermelding is nou niet meteen strafbaar. Zij krijgen op deze manier meer pageviews en doordat zij zo te werk gaan bereiken ze het tegenovergestelde effect.
Ja en dus? Ik doe zelf ook zo en nu dan copy paste en bronvermelding van Nu.nl, godzijdank nooit van Trouw/AD. Ik denk dat ik ook maar niet meer van NU.nl doe want stel je eens voor dat zij hun policy ineens veranderen zonder dat ik dat weet.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 11:11 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Het is rechtstreeks overgenomen, copy paste. Had TS nou een artikel geschreven naar aanleiding van het Trouw artikel, dan is het wat anders.
Ik ben niet volledig op de hoogte van de policy van NU.nl, maar ik zie nergens staan dat de content vrij beschikbaar is: http://www.nu.nl/copyright.htmlquote:Op zaterdag 27 oktober 2012 11:14 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Ja en dus? Ik doe zelf ook zo en nu dan copy paste en bronvermelding van Nu.nl, godzijdank nooit van Trouw/AD. Ik denk dat ik ook maar niet meer van NU.nl doe want stel je eens voor dat zij hun policy ineens veranderen zonder dat ik dat weet.
Je slaat wel de rechter over in je verhaal.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 11:42 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik ben niet volledig op de hoogte van de policy van NU.nl, maar ik zie nergens staan dat de content vrij beschikbaar is: http://www.nu.nl/copyright.html
Dat zij er niet actief op controleren zou zo maar kunnen, auteursrecht blijft gewoon bestaan. En als jij je daar niet aan houdt, mogen zij gewoon een factuur sturen als ze dat willen. Als jij dat dan vervolgens niet betaalt, hebben zij de mogelijkheid een deurwaarder in te schakelen die jou dan weer kan dagvaarden en bij bewijs van copy-paste kan je gewoon betalen.
Wat denk je wat de dagvaarding betekent?quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 11:46 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Je slaat wel de rechter over in je verhaal.
Oh, ja, idd.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 11:47 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Wat denk je wat de dagvaarding betekent?
Want die advocaat heeft natuurlijk niks anders te doen dan de mail van TS beantwoorden, die zit de hele dag op zulke mailtjes te wachten.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 12:40 schreef Innisdemon het volgende:
We zijn twee dagen verder, maar we horen niets meer over TS' advocaat. Was weer grootspraak denk ik. Dit hele topic is waarschijnlijk verzonnen, want het enige wat TS doet ik schelden en tieren.
Wat zit je nu te ouwehoeren, man? Zijn laatste post was om 11:10 uur vanmorgen. Misschien heeft hij nog geen antwoord gehad. Dat gaat meestal ook niet zo snel.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 13:27 schreef Innisdemon het volgende:
Als dat een serieuze optie was geweest, dan had TS echt wel even gemeld dat hij z'n advocaat in had geschakeld, en wat hij z'n advocaat had gezegd. Maar je hoort er niets meer over
Ik zou er ook fiks van balen als ik enkele honderden euro's zou moeten betalen als ik de wet had overtreden. Waar ik me nog het meest over verbaas is dat de meeste mensen echt denken dat je klakkeloos hele artikelen mag overnemen.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 14:36 schreef Staal het volgende:
En mag die jongen heel misschien balen of hoe zou jij het vinden als er zo'n factuur van honderden euro's op je mat valt omdat je argeloos een krantenberichtje met bron op je site gezet hebt? Ik zou daar echt goed ziek van zijn.
Ik begrijp dat wel. Jij publiceert iets op jouw site. Iemand anders waardeert het artikel en plaatst het op zijn of haar site of op een forum met bronvermelding, link naar jouw site. Hierdoor zou je zelfs nog meer mensen op jouw site kunnen krijgen want misschien heb jij nog wel meer interessants te melden.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 14:46 schreef kahlie het volgende:
[..]
Ik zou er ook fiks van balen als ik enkele honderden euro's zou moeten betalen als ik de wet had overtreden. Waar ik me nog het meest over verbaas is dat de meeste mensen echt denken dat je klakkeloos hele artikelen mag overnemen.![]()
Misschien komt dit omdat ik zelf artikelen schrijf en ik regelmatig wordt gespamd door sites die vragen of ze dit mogen overnemen en/of ik weer artikelen bij hen neer zet. Artikelen schrijven kost gewoon tijd en dus geld. Ik zou het echt niet sjiek vinden als ik deze artikelen ergens anders 100% overgenomen zou terugvinden.
Maar goed, TS, doe een tegenvoorstel en probeer de schade te beperken. Iets anders zit er niet op.
Dan ga je er vanuit dat degene die het publiceert een forum heeft of een leuke site, en dat die teruglinkt en dat die aan bronvermelding doet. Dit gebeurd dus vaak niet. En dat het voor degene die het artikel maakt, loont om zo meer publiciteit te krijgen. En dat is dus vaak niet zo.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 14:50 schreef Staal het volgende:
[..]
Ik begrijp dat wel. Jij publiceert iets op jouw site. Iemand anders waardeert het artikel en plaatst het op zijn of haar site of op een forum met bronvermelding, link naar jouw site. Hierdoor zou je zelfs nog meer mensen op jouw site kunnen krijgen want misschien heb jij nog wel meer interessants te melden.
Wat is dat voor misplaatste ijdelheid om dan even een factuurtje te gaan sturen. En mind you, Trouw en AD zijn uitzonderingen dat maakt het ook nog meer verwarrend.
Maar dan ben je terecht verontwaardigd. Dat begrijp ik uiteraard.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 14:55 schreef kahlie het volgende:
[..]
Dan ga je er vanuit dat degene die het publiceert een forum heeft of een leuke site, en dat die teruglinkt en dat die aan bronvermelding doet. Dit gebeurd dus vaak niet. En dat het voor degene die het artikel maakt, loont om zo meer publiciteit te krijgen. En dat is dus vaak niet zo.
Meestal zijn het juist sites die veel artikelen verzamelen (en dus je hele site leegtrekken). Dan is er voor een bezoeker geen noodzaak om naar jouw site te gaan. Helaas pindakaas dus. En dus zien ze niet wat ik als product aanbiedt... dus loont het niet of nauwelijks om mijn artikelen in artikeldatabases te hebben. Dit geldt voor veel meer mensen dan het scenario wat jij schetst.
Ook voor een krantensite is het niet interessant om hun hoofdproduct (nieuws) overal gratis verkrijgbaar te laten zijn, ipv op de eigen site waarbij het mogelijk is om meer views te halen (en dus meer advertenties te krijgen voor meer geld) en mensen proberen te lokken een abbo te nemen.
Sorrie Kahlie maar dit is een opmerking van niks. Want of je nou wel of niet bronvermelding doet, je zult hoe dan ook aan Trouw/AD moeten betalen. Dit terwijl het eigenlijk gratis reklame is als er bronvermelding is en extra views oplevert.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 14:55 schreef kahlie het volgende:
[..]
Dan ga je er vanuit dat degene die het publiceert een forum heeft of een leuke site, en dat die teruglinkt en dat die aan bronvermelding doet. Dit gebeurd dus vaak niet. En dat het voor degene die het artikel maakt, loont om zo meer publiciteit te krijgen. En dat is dus vaak niet zo.
Als ik op 1 of andere website steeds lees dat Trouw een goed artikel heeft staan, dan ga ik vanzelf voortaan naar Trouw hoor, ook zelfs hier op het forum als iemand een nieuwssubmit heeft met bronvermelding kijk ik vrijwel altijd op de bronpagina en de reacties die daar erbij staan. Maar toevallig vond ik Trouw al een kutkrant en mag het van mij opgeheven worden, zeker nu ik dit topic heb gelezen.quote:Meestal zijn het juist sites die veel artikelen verzamelen (en dus je hele site leegtrekken). Dan is er voor een bezoeker geen noodzaak om naar jouw site te gaan. Helaas pindakaas dus. En dus zien ze niet wat ik als product aanbiedt... dus loont het niet of nauwelijks om mijn artikelen in artikeldatabases te hebben. Dit geldt voor veel meer mensen dan het scenario wat jij schetst. Plus dat als je niet je copyright blijft verdedigen het niet meer opeisbaar wordt. Je kan dus niet kiezen om de fan-sites links te laten liggen en de bedrijven aan te pakken. Dat vind ik trouwens sneu, daar niet van. Je kan wel kiezen om de fan sites geen rekening te sturen, dat dan weer wel.
Ook voor een krantensite is het niet interessant om hun hoofdproduct (nieuws) overal gratis verkrijgbaar te laten zijn, ipv op de eigen site waarbij het mogelijk is om meer views te halen (en dus meer advertenties te krijgen voor meer geld) en mensen proberen te lokken een abbo te nemen.
Al het compleet knippen en plakken is misplaatst. Het mag gewoon niet voor de wet, klaar. Trouw gaat er nu eenmaal achteraan, anderen misschien niet. Bronvermelding of niet, link of niet, je bent fout.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 15:03 schreef Staal het volgende:
Maar dan ben je terecht verontwaardigd. Dat begrijp ik uiteraard.
En inderdaad dat komt ook veelvuldig voor. Van ja, het staat toch op internet en dus is het ook van mij en hoppa, knippen en plakken. Dat is misplaatst.
Maar het ging me om deze situatie van TS. En dan vind ik sommige users zich bar slecht inleven in zijn situatie terwijl hij te goeder trouw was.
Laten we eerlijk zijn? Wie van jullie heeft de algemene voorwaarden en policy van FOK! gelezen? En dan ook nog alle policy van alle subfora waar je in post? Ik in ieder geval niet. Kom hier al tien jaar en als je een beetje normaal doet krijg je geen ban. Ik had geen benul dat er geen artikelen van Trouw (met bronvermelding) geplaatst mochten worden dus het had mij ook in NWS kunnen gebeuren dat ik Danny onbewust in problemen had gebracht.
Ik zie even niet staan waar ik had gezegd dat dit mocht? Ik reageerde op Staal (vandaar dat ik die quote) en diens reactie dat het begrijpelijk is om te doen en dat een factuur misplaatst is. Ik legde even uit waarom ik het niet begrijpelijk vond, want het scenario dat geschetst wordt komt het minst voor en is nog steeds een overtreding van de wet. Dat stond ook al in een eerdere post van mij (dat het niet mag). Het is namelijk heel vaak geen gratis reclame en levert je als copyright houder dus alleen maar schade op.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 15:07 schreef Kloonhommel het volgende:
Sorrie Kahlie maar dit is een opmerking van niks. Want of je nou wel of niet bronvermelding doet, je zult hoe dan ook aan Trouw/AD moeten betalen. Dit terwijl het eigenlijk gratis reklame is als er bronvermelding is en extra views oplevert.
Jij wel, meerendeel van de mensen misschien niet. In ieder geval maakt het niet uit. Het mag niet.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 15:07 schreef Kloonhommel het volgende:
Als ik op 1 of andere website steeds lees dat Trouw een goed artikel heeft staan, dan ga ik vanzelf voortaan naar Trouw hoor, ook zelfs hier op het forum als iemand een nieuwssubmit heeft met bronvermelding kijk ik vrijwel altijd op de bronpagina en de reacties die daar erbij staan. Maar toevallig vond ik Trouw al een kutkrant en mag het van mij opgeheven worden, zeker nu ik dit topic heb gelezen.
Ja, ok misschien ben ik ook wel wat te voorbarig. Komt waarschijnlijk door alle nep-topics die we hier voor onze kiezen krijgen.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 14:36 schreef Staal het volgende:
[..]
Wat zit je nu te ouwehoeren, man? Zijn laatste post was om 11:10 uur vanmorgen. Misschien heeft hij nog geen antwoord gehad. Dat gaat meestal ook niet zo snel.
En mag die jongen heel misschien balen of hoe zou jij het vinden als er zo'n factuur van honderden euro's op je mat valt omdat je argeloos een krantenberichtje met bron op je site gezet hebt? Ik zou daar echt goed ziek van zijn. Maar ja, ik heb dan ook geen internetpenis van 21 centimeter en ook ben ik geen multimiljonair met drie afgeronde studies zoals veel van de users die hier 24/7 posten.
Eens. Trouw en AD zie ik nu dus als sites die je beter kunt mijden.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 15:07 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Sorrie Kahlie maar dit is een opmerking van niks. Want of je nou wel of niet bronvermelding doet, je zult hoe dan ook aan Trouw/AD moeten betalen. Dit terwijl het eigenlijk gratis reklame is als er bronvermelding is en extra views oplevert.
[..]
Als ik op 1 of andere website steeds lees dat Trouw een goed artikel heeft staan, dan ga ik vanzelf voortaan naar Trouw hoor, ook zelfs hier op het forum als iemand een nieuwssubmit heeft met bronvermelding kijk ik vrijwel altijd op de bronpagina en de reacties die daar erbij staan. Maar toevallig vond ik Trouw al een kutkrant en mag het van mij opgeheven worden, zeker nu ik dit topic heb gelezen.
Er is wel eenduidigheid op het internet. Hele artikelen overnemen, met bronvermelding, met link, zonder link, zonder bronvermelding MAG NIET. Een artikel schrijven op basis van het andere artikel of als reactie mag wel (en dan het oorspronkelijke artikel linken is netjes). Een deel van het artikel citeren mag ook. Toestemming krijgen en dan het hele artikel neerzetten mag ook.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 15:23 schreef Staal het volgende:
Wat ik me nu het meest aan stoor is dat er geen eenduidigheid is op internet. Neem bijv. het subforum NWS. Je quote juist in dat subforum nieuwsberichten, je houdt je netjes aan bronvermelding dus denk je dat je het goed doet. Totdat 2 kranten een uitzondering bedacht hebben en dus maar absurde facturen gaat versturen. Nou als dat je krantje moet redden, stop de persen dan maar.
Oja? Ook die van alle subfora waar jij in post en de algemene voorwaarden?quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 15:08 schreef kahlie het volgende:
[..]
Al het compleet knippen en plakken is misplaatst. Het mag gewoon niet voor de wet, klaar. Trouw gaat er nu eenmaal achteraan, anderen misschien niet. Bronvermelding of niet, link of niet, je bent fout.
TS is ZZP-er. Voordat ik ook maar *iets* regel met spullen van een ander, of het nu voor een kleurplaat is of voor iemands website of wat dan ook, kijk ik hoe het zit met het copyright. Ook als het gaat om het plaatsen van citaten van klanten voor mijn eigen website. Zorg dat je je zaakjes goed op orde hebt als ZZP-er. Ken de wet. Geen rechter die je je laat verschuilen achter: "Ja, maar ik was ter goeder trouw en ik wist het niet".
Ja, policy van FOK! heb ik inderdaad gelezen ja. Het meerendeel van de mensen kent inderdaad de wet niet of leest de policy niet. En gaat dan brullen als je het deksel op je neus krijgt... tja... daar kan ik niets aan doen en daar heeft een rechter geen boodschap aan.
Ik heb geen idee waar jij die 'regel' vandaan haalt.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 15:34 schreef Staal het volgende:
[..]
Het gaat mij er om dat deze twee kranten een uitzondering op een verdomd grote regel zijn.
Alles mag jij door linken op internet zolang je maar aan bronvermelding doet. Dat is de regel.
Ja, is dat verboden dan? Om je goed in te lezen? Ik lurkte al een jaar of 4 voordat ik ging posten.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 15:34 schreef Staal het volgende:
[..]
Oja? Ook die van alle subfora waar jij in post en de algemene voorwaarden?
Nee, dat is dus juist de regel niet. Daarom geef ik dus aan dat ik het raar vindt dat zoveel mensen denken dat dit de regel is. De regel is juist dat het niet mag. Dat er mensen zijn die er vanaf zien om hier achteraan te gaan is wat anders. Dit is ook een van de weinige redenen waarom ik me in deze discussie had gemengd. Omdat ik liever niet heb dat nog meer mensen denken dat het mag en rekeningen krijgen. Of het nu gaat om teksten of om foto's (Getty Images is ook een bloedhond op dit soort dingen!)quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 15:34 schreef Staal het volgende:
Het gaat mij er om dat deze twee kranten een uitzondering op een verdomd grote regel zijn.
Alles mag jij door linken op internet zolang je maar aan bronvermelding doet. Dat is de regel.
Er bestaat zeker ter goeder trouw voor de rechter. Maar je kunt niet ter goeder trouw de wet overtreden, omdat je enkel stelt dat je niet wist dat dit de wet was. Ik vind het ook een hoog bedrag en sneu dat TS het moet betalen, maar zijn vraag was of dit rechtsgeldig is en dat is het. Het beste advies blijft om te bemiddelen en de rekening proberen te verlagen. Dit heb ik dus ook in mijn eerste post gegeven.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 15:34 schreef Staal het volgende:
Er bestaat bestaat trouwens wel degelijk te goeder trouw voor een rechter.
Sinds wanneer is dat veranderd dan?quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 15:42 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Ik heb geen idee waar jij die 'regel' vandaan haalt.
Het is kennelijk sinds 1912 beschermd. Al was er toen geen internet, maar goed, het gaat ook om het verspreiden van andersmans werk. Internet wordt niet specifiek genoemd in de wetgeving.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 15:46 schreef Staal het volgende:
Wil daar wel graag antwoord op.
Maar dan kan een topic als "beeld van de dag" dus ook meteen opgedoekt worden.
Een reeks die ik toevallig jaren geleden bedacht heb en nu dus in me opkomt maar zo zullen er nog wel meer zijn. Dat is alleen maar schending.
Laten we hopen dat TS een wat betere schikking krijgt dan het huidige bedrag. Daar valt best nog wel wat op te bedingen.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 16:10 schreef Staal het volgende:
Dan heb ik vandaag weer wat geleerd. Nu begrijp ik bij het lezen over citaatrecht ook meteen waarom een UI maar een max aantal pixels mag bevatten.
Maar ben nu wel benieuwd naar het vervolg voor TS.
Hoop echt voor hem dat dat lukt. Het is echt sneu voor hem.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 16:25 schreef kahlie het volgende:
[..]
Laten we hopen dat TS een wat betere schikking krijgt dan het huidige bedrag. Daar valt best nog wel wat op te bedingen.
Je schreef: en dat die teruglinkt en dat die aan bronvermelding doet. Dit gebeurd dus vaak niet. En dat het voor degene die het artikel maakt, loont om zo meer publiciteit te krijgen. En dat is dus vaak niet zo. = Omdat er vaak niet gelinkt wordt naar bron, loopt de artikelschrijver publiciteit mis. Dus dan zou elke copypaster met bronvermelding geen factuur moeten krijgen want er is publiciteit, gratis reklame, meningen over het artikel, het staat niet op 1 plek maar verspreid op het internet=grotere publiekbereik, meer bekendheid. Joh, goed geschreven artikel, die Trouwwebsite oogt ook goed, lekker leesbaar en veel goede artikels. Ik zie geen schade, niemand doet alsof ie het zelf geschreven heeft en krijgt zo alle eer, daar is auteursrecht toch voor, zodat iedereen credits krijgt en eventueel als er geld voor gevraagd wordt, dit ook krijgt.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 15:11 schreef kahlie het volgende:
[..]
Ik zie even niet staan waar ik had gezegd dat dit mocht?
knip
Het is namelijk heel vaak geen gratis reclame en levert je als copyright houder dus alleen maar schade op.
Trouw is een flutkrantje, voor onderin mijn kattenbak, het is dus wel ergens goed voor... Ik heb het wel eens proberen te lezen in de trein of zo, maar ik vond het maar niks, liever spits/metro.quote:Ik lees geen Trouw, dus over de kwaliteit kan ik niets zeggen
Ik had dit idee omdat ik erg vaak heb gelezen dat men toestemming geeft voor hergebruik van wat er gepubliceerd is (kan apps zijn, customroms, afbeeldingen, artikelen, passages, OP's, van alles) maar dat men graag credits krijgt. Ik doe het ook uit beleefdheid, linken naar het oorspronkelijke artikel zodat men zelf daar kan gaan kijken. Maar goed, daar kap ik meteen mee.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 17:02 schreef Staal het volgende:
[..]
Hoop echt voor hem dat dat lukt. Het is echt sneu voor hem.
Zat me net nog af te vragen waarom ik eigenlijk zo overtuigd was dat het met bronvermelding wel mocht en dat dat "de" regel was. Want je hebt gewoon 100% gelijk, Trouw staat in haar recht of het populair maakt doet er niet toe. Het is best eigenaardig, als iets op grote schaal voorkomt en kranten gedogen het als er maar een bronvermelding bij staat dat zoiets dan automatisch als algemene regel wordt opgepikt. Oh zo kun je het doen en nu ja.
Dat andere topic verkleint automatisch afbeeldingen en gaat vrijwel altijd via direct linken. Dus dan is dat wel afgevangen. Ik zal in ieder nooit meer ergens artikelen bij posten als er ergens een discussie over loopt en er een update is maar alleen een linkje plaatsen.
Ik heb jarenlang Trouw gelezen en de kwalificatie 'flutkrantje' is nogal misplaatst.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 17:17 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Je schreef: en dat die teruglinkt en dat die aan bronvermelding doet. Dit gebeurd dus vaak niet. En dat het voor degene die het artikel maakt, loont om zo meer publiciteit te krijgen. En dat is dus vaak niet zo. = Omdat er vaak niet gelinkt wordt naar bron, loopt de artikelschrijver publiciteit mis. Dus dan zou elke copypaster met bronvermelding geen factuur moeten krijgen want er is publiciteit, gratis reklame, meningen over het artikel, het staat niet op 1 plek maar verspreid op het internet=grotere publiekbereik, meer bekendheid. Joh, goed geschreven artikel, die Trouwwebsite oogt ook goed, lekker leesbaar en veel goede artikels. Ik zie geen schade, niemand doet alsof ie het zelf geschreven heeft en krijgt zo alle eer, daar is auteursrecht toch voor, zodat iedereen credits krijgt en eventueel als er geld voor gevraagd wordt, dit ook krijgt. (tijdschriften, boeken en dergelijke).
[..]
Trouw is een flutkrantje, voor onderin mijn kattenbak, het is dus wel ergens goed voor...
Dit is dus precies waarom andere bladen en kranten het allemaal gedogen met bronvermelding i.p.v. facturen versturen met een bedragje die weliswaar voor de ontvanger heel hoog is maar voor zo'n bedrijf verhoudingsgewijs niet veel oplevert.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 17:17 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Je schreef: en dat die teruglinkt en dat die aan bronvermelding doet. Dit gebeurd dus vaak niet. En dat het voor degene die het artikel maakt, loont om zo meer publiciteit te krijgen. En dat is dus vaak niet zo. = Omdat er vaak niet gelinkt wordt naar bron, loopt de artikelschrijver publiciteit mis. Dus dan zou elke copypaster met bronvermelding geen factuur moeten krijgen want er is publiciteit, gratis reklame, meningen over het artikel, het staat niet op 1 plek maar verspreid op het internet=grotere publiekbereik, meer bekendheid. Joh, goed geschreven artikel, die Trouwwebsite oogt ook goed, lekker leesbaar en veel goede artikels. Ik zie geen schade, niemand doet alsof ie het zelf geschreven heeft en krijgt zo alle eer, daar is auteursrecht toch voor, zodat iedereen credits krijgt en eventueel als er geld voor gevraagd wordt, dit ook krijgt. (tijdschriften, boeken en dergelijke).
[..]
Trouw is een flutkrantje, voor onderin mijn kattenbak, het is dus wel ergens goed voor...
Ik ook.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 17:24 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Ik had dit idee omdat ik erg vaak heb gelezen dat men toestemming geeft voor hergebruik van wat er gepubliceerd is (kan apps zijn, customroms, afbeeldingen, artikelen, passages, OP's, van alles) maar dat men graag credits krijgt. Ik doe het ook uit beleefdheid, linken naar het oorspronkelijke artikel zodat men zelf daar kan gaan kijken. Maar goed, daar kap ik meteen mee.
Mijn mening (en die van tig anderen). Vaker gevraagd en de 1 vind metro beter en de ander spits, maar nog niemand horen zeggen dat Trouw een goed krantje is. En oh... dit topic beïnvloed mijn toch al niet zo positieve mening over dit krantje ook nog.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 17:25 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik heb jarenlang Trouw gelezen en de kwalificatie 'flutkrantje' is nogal misplaatst.
Als die tig mensen die jij vraagt de Metro en de Spits als goed betitelen, dan hecht ik verdomd weinig waarde aan hun mening, eigenlijk.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 17:28 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Mijn mening (en die van tig anderen). Vaker gevraagd en de 1 vind metro beter en de ander spits, maar nog niemand horen zeggen dat Trouw een goed krantje is. En oh... dit topic beïnvloed mijn toch al niet zo positieve mening over dit krantje ook nog.
Vanwaar het gescheld? En omdat tig mensen jouw lievelingskrantje flut vinden hecht je weinig waarde aan hun mening? Wauw? Als zij het een geweldige krantje hadden gevonden dan dacht je anders over hun? Hoezo bekrompen kijk? Hoe komt het dat wij elke keer weer in zulke discussies belanden waar jij op 1 of andere manier, hoe ik ook schrijf, beledigt lijkt te zijn? Ik heb niets tegen je, ik zal ook nooit iets tegen je hebben, ik vind het alleen jammer hoe snel een discussie of slowchat tussen ons de verkeerde kant opgaat. Als jij Trouw een geweldig krantje vindt, prima, we kunnen niet allemaal hetzelfde leuk vinden.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 18:09 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Als die tig mensen die jij vraagt de Metro en de Spits als goed betitelen, dan hecht ik verdomd weinig waarde aan hun mening, eigenlijk.
Nee, omdat ze een vodje als Spits of Metro waarderen, wat niet meer is dan reclame en ANP berichten. Dat staat er toch vrij duidelijk, dacht ik. En als zulke mensen een krant met wat meer diepgang dan een flutkrantje noemen, dan kan ik daar ook weinig waarde aan hechten.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 18:21 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
En omdat tig mensen jouw lievelingskrantje flut vinden hecht je weinig waarde aan hun mening?
Ja, want kranten zijn liefdadigheidsinstellingen..quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 18:30 schreef iFok. het volgende:
Vies gespeeld van Trouw, even geld verdienen, bah.
Nee, maar kom op zeg. Wat is dit voor een onzin? Even een krantenartikel kopiëren met een nette bronvermelding erbij.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 18:31 schreef Libris het volgende:
[..]
Ja, want kranten zijn liefdadigheidsinstellingen..
quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 17:28 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Mijn mening (en die van tig anderen). Vaker gevraagd en de 1 vind metro beter en de ander spits, maar nog niemand horen zeggen dat Trouw een goed krantje is. En oh... dit topic beïnvloed mijn toch al niet zo positieve mening over dit krantje ook nog.
Maar zo gaat het toch niet? Deden ze dat maar. Gewoon een waarschuwing, die al automatisch kan verschijnen zodra je iets van die site kopieert. Maar nee, er worden meteen facturen verstuurd met honderden euro's. Door Trouw.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 18:55 schreef sigme het volgende:
Is het een absurd hoge factuur?
Als het absurd hoog was zou het vast geen stand houden. Misschien is het aardiger om eerst een gratis waarschuwing te sturen.
Ik zou ook niet zo stellen dat Trouw totaal verkeerd bezig is. Ze willen graag dat hun artikelen niet gejat worden. Stuur 1 Oksel een niet mis te verstane (niet gratis!) waarschuwing en kijk - weer een handvol actieve internetgebruikers laat langzaam tot zich doordringen dat knippen en plakken van andermans werk niet mag. Is dat zo verkeerd?
Door Trouw dus.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 19:07 schreef Sloggi het volgende:
Door een bedrijf ingeschakeld door Trouw.
Om met die melding iedereen die iets voor toegestane doeleinden wil kopiëren ook te vervelen? Gelukkig niet zeg.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 19:05 schreef Staal het volgende:
[..]
Maar zo gaat het toch niet? Deden ze dat maar. Gewoon een waarschuwing, die al automatisch kan verschijnen zodra je iets van die site kopieert.
De Trouw is natuurlijk ook een regionale krant, het is logisch dat dat niet in grote getallen landelijk gelezen wordt.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 18:39 schreef Staal het volgende:
Ik heb ook nog nooit iemand horen zeggen dat Trouw een goede krant is. Reizigers pakken onderweg graag een gratis krantje als Metro en Spits mee om onderweg te lezen.
Trouw een regionale krant? Dat is nieuw voor mij...quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 19:56 schreef Tchock het volgende:
[..]
De Trouw is natuurlijk ook een regionale krant, het is logisch dat dat niet in grote getallen landelijk gelezen wordt.
Ik haal de Trouw en het Parool door elkaar, mijn excusesquote:Op zaterdag 27 oktober 2012 20:03 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Trouw een regionale krant? Dat is nieuw voor mij...
Zoals ik het begrijp gaat TS dus gewoon betalen.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 16:10 schreef Staal het volgende:
Maar ben nu wel benieuwd naar het vervolg voor TS.
Kerelquote:Op donderdag 25 oktober 2012 12:13 schreef Oksel het volgende:
Goed punt. En ik wil graag bewijslast.
Heb 't bij mijn advocaat neergelegd.
En wie zegt dat zij daar niet voor betalen?quote:Op zondag 28 oktober 2012 16:25 schreef S95Sedan het volgende:
Trouw zijn gewoon een stelletje nsb-ers.
Zelf gebruiken ze ook nieuwsitems van meerdere bronnen, 1:1 overgenomen dus wie is hier nu fout bezig.
Daar betalen ze gewoon hoor. De meeste nieuwssites (inclusief FOK!) schrijven trouwens de meeste berichten niet zelf, maar halen ze van het ANP of een andere nieuwsbron. En die sites betalen daar goed geld voor.quote:Op zondag 28 oktober 2012 16:25 schreef S95Sedan het volgende:
Trouw zijn gewoon een stelletje nsb-ers.
Zelf gebruiken ze ook nieuwsitems van meerdere bronnen, 1:1 overgenomen dus wie is hier nu fout bezig.
Mag hopen dat ze er wel minder voor betalen.quote:Op zondag 28 oktober 2012 17:51 schreef Tchock het volgende:
[..]
Daar betalen ze gewoon hoor. De meeste nieuwssites (inclusief FOK!) schrijven trouwens de meeste berichten niet zelf, maar halen ze van het ANP of een andere nieuwsbron. En die sites betalen daar goed geld voor.
Er zit verschil tussen kosten die trouw eist als je hun berichten overneemt en het overkopen van nieuwsteksten hoorquote:Op zondag 28 oktober 2012 18:24 schreef Snoepje5 het volgende:
[..]
Mag hopen dat ze er wel minder voor betalen.
0,36 cent per woord voor een nieuwsitem op fok! lijkt me niet winstgevend.
Ongeveer ieder uur een nieuwsitem, ongeveer 250 woorden per nieuwsitem zal 90 euro per nieuwsitem kosten. De advertentieopbrengsten worden daar echt niet uitgehaald.
Als ik al kijk naar hoeveel mensen op advertenties hier op het forum klikken, dan is dat niet meer dan een magere 5 personen bij 70.000 views.
Ongeveer 30 cent per klik dat ze wellicht verdienen, dan moeten ze 300 advertentie kliks binnenhalen per gepubliceerd artikel om break-even te spelen. Om maar even over de inkomsten van het fok forum te zwijgen, want die abbonementen leveren ook niet veel op.
Helft is herschreven, helft is ANP/NOVUM.quote:Op zondag 28 oktober 2012 17:51 schreef Tchock het volgende:
[..]
Daar betalen ze gewoon hoor. De meeste nieuwssites (inclusief FOK!) schrijven trouwens de meeste berichten niet zelf, maar halen ze van het ANP of een andere nieuwsbron. En die sites betalen daar goed geld voor.
Het punt van Trouw is natuurlijk - en ik zeg niet dat ik het daar mee eens ben - dat het nieuws zo actueel is dat het binnen een paar dagen niet meer relevant is. Dus de 'schending' is dan al gebeurd, of het dan verwijderd wordt of niet maakt niet zo veel uit. De meeste nieuwsberichten zijn geen artikelen die maanden later nog gelezen wordenquote:Op zondag 28 oktober 2012 18:31 schreef yvonne het volgende:
[..]
Helft is herschreven, helft is ANP/NOVUM.
Wat dit hele gezeur zo zuur maakt is dat als Trouw gewoon een net mailtje stuurt met de vraag het artikel te verwijderen men dat gewoon netjes doet.
De auteur van het artikel krijgt maar 1x betaald voor zijn artikel, Trouw kan ieder bedrag eisen en dat in eigen Trouwzak steken.
Ja maar zoals ik aangaf, vele zijn zich er wellicht niet direct van bewust dat ze in overtreding zijn. Waarchuw ze en bij een toekomstige overtreding zou ik het veel acceptabeler vinden dat er een boete komt dan bij de eerste keer.quote:Op zondag 28 oktober 2012 18:34 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het punt van Trouw is natuurlijk - en ik zeg niet dat ik het daar mee eens ben - dat het nieuws zo actueel is dat het binnen een paar dagen niet meer relevant is. Dus de 'schending' is dan al gebeurd, of het dan verwijderd wordt of niet maakt niet zo veel uit. De meeste nieuwsberichten zijn geen artikelen die maanden later nog gelezen worden
Nja, de 36 cent per woord betalen is tot daar aan toe. Maar advocaatkosten, administratiekosten, beide 200 tot 250 euro. Voor een standaardbriefje. Dat zou ik niet betalen. Laat ze er maar een zaak van maken.quote:Op zondag 28 oktober 2012 18:38 schreef Snoepje5 het volgende:
dan verwijderd wordt of niet maakt niet zo veel uit. De meeste nieuwsberichten zijn geen artikelen die maanden later nog gelezen worden
Slim, krijg je er de proceskosten ook nog eens bovenop.quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:00 schreef Messina het volgende:
[..]
Nja, de 36 cent per woord betalen is tot daar aan toe. Maar advocaatkosten, administratiekosten, beide 200 tot 250 euro. Voor een standaardbriefje. Dat zou ik niet betalen. Laat ze er maar een zaak van maken.
Rechters zijn niet zo blij met advocaatjes die maar lukraak met bedragen gooien.quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:01 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Slim, krijg je er de proceskosten nog eens bovenop.
Het is maar net welke je treft natuurlijk. Ik zou dat risico niet willen lopen en heb uiteindelijk kunnen schikken voor ¤ 1200,00 i.p.v. ruim ¤ 2200,00quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:02 schreef Messina het volgende:
[..]
Rechters zijn niet zo blij met advocaatjes die maar lukraak met bedragen gooien.
Dat is het onderliggende bericht, eigenlijk.quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:05 schreef Papabear het volgende:
[..]
Het is maar net welke je treft natuurlijk. Ik zou dat risico niet willen lopen en heb uiteindelijk kunnen schikken voor ¤ 1200,00 i.p.v. ruim ¤ 2200,00
Als de rechter je in het ongelijk stelt, dan kun je nog veel meer ophoesten.
Enkele quotes uit mijn reactie op de brief van Banning namens Trouw:quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:09 schreef Messina het volgende:
[..]
Dat is het onderliggende bericht, eigenlijk.
Stuur een brief terug; Ik betaal de kosten voor het artikel, maar zou graag een specificatie willen ontvangen betreft de advocaatkosten en administratiekosten. Dan gaat dat originele bedrag ineens dik naar beneden
quote:Graag wil ik nogmaals benadrukken dat Trouw mij ook direct had kunnen benaderen om een minnelijke regeling te treffen. Dan zou dit allemaal niet nodig zijn geweest, laat staan een eventuele rechtszaak!
Op deze wijze maakt de eiser namelijk niet alleen aanspraak op het bedrag, maar daarbovenop ook advocaatkosten, schadevergoeding, administratiekosten, etc. Dit is zeer onterecht.
De reactie hierop van Banning / Trouw:quote:Verder wil ik ook opmerken dat de gevraagde schadevergoeding in de vorm van “Vermindering van exclusiviteit” nergens op is gebaseerd. Het is ‘slechts’ een verdubbeling van de hoofdsom, meer niet.
Advocaatkosten waren ook niet nodig geweest als Trouw mij zelf zou hebben benaderd. Bij een eventuele rechtszaak zal ik deze punten ook zeer zeker beargumenteren.
Ik wil u daarom verzoeken om (namens Trouw) met een redelijk voorstel voor vergoeding te komen, want ik besef me natuurlijk wel degelijk dat er auteursrechten zijn geschonden, al was ik mij daarvan niet van bewust.
quote:Naar aanleiding van uw e-mail d.d. 4 november bericht ik u als volgt.
Cliënte begrijpt uw situatie, maar dat neemt niet weg dat door Trouw schade is geleden. Slechts in het kader van een minnelijke regeling is cliënte echter coulancehalve bereid genoegen te nemen met 1,25 keer de economische waarde en de administratiekosten. Hierdoor maakt zij thans nog aanspraak op een bedrag van ¤ 1.325,20. Dit bedrag kan eventueel in maandelijkse termijnen van ¤ 150,00 worden voldaan.
Graag verneem ik voor maandag 21 november 2011 of u akkoord gaat met bovenstaand schikkingsvoorstel. Indien u hiermee niet akkoord gaat, komt het voorstel te vervallen en kunt u er geen rechten meer aan ontlenen.
Onder voorbehoud van alle rechten,
Met vriendelijke groet,
BANNING N.V.
T. Berendsen,
voor deze: mr. M.R. Rijks
quote:Geachte heer,
Cozzmoss gaat coulancehalve akkoord met uw onderstaande voorstel om in totaal ¤ 1.200,- te voldoen in 7 termijnen.
Ik verzoek u vriendelijk de termijnen te voldoen op de derdengeldrekening van mijn kantoor. De gegevens daarvan kunt u vinden op de specificatie bij de sommatiebrief. Na ontvangst van alle termijnen verleent Cozzmoss u finale kwijting in deze.
Met vriendelijke groet,
BANNING N.V
Maarten Rijks
Had jij de halve krant op je site staan of zo?quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:16 schreef Papabear het volgende:
Daar kwam nog mijn tegenvoorstel van ¤ 1200,00 achteraan, waar zij vervolgens mee akkoord gingen:
[..]
En hoevaak was het door jou gekopieerde artikel bekeken?quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:14 schreef Papabear het volgende:
[..]
Enkele quotes uit mijn reactie op de brief van Banning namens Trouw:
[..]
[..]
De reactie hierop van Banning / Trouw:
[..]
Nope. Slechts 7 berichten ergens uit begin 2008. Daarvan kreeg ik dus eind 2011 de rekeningquote:Op zondag 28 oktober 2012 19:19 schreef Messina het volgende:
[..]
Had jij de halve krant op je site staan of zo?
Maar (sorry hoor, even voor mijn eigen sanity), het gaat toch om 36 cent per woord? Dat gaat dan om 2000 woorden + administratiekosten + advocaatkosten?quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:20 schreef Papabear het volgende:
[..]
Nope. Slechts 7 berichten ergens uit begin 2008. Daarvan kreeg ik dus eind 2011 de rekening
Dat boeit ze niet. Feit blijft dat de teksten 'gejat' waren. En ik kon (en kan) het me niet permitteren om de gang naar de rechter aan te gaan.quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:20 schreef Snoepje5 het volgende:
[..]
En hoevaak was het door jou gekopieerde artikel bekeken?
Daarnaast zou ik, als het mij overkwam, een specificatie van de schade eisen.
Als jij een artikel overneemt waar 1000 mensen naar kijken, zal in het geval wanneer die 1000 mensen op de trouw website hebben gekeken, niet meer dan 200 euro voor trouw hebben opgeleverd. De schade van 1200+ euro lijkt mij totaal onredelijk in zo'n dergelijk geval en dat kunnen ze vast ook niet onderbouwen.
Wanneer jouw gekopieerde artikel door enkele tienduizenden wordt bekeken is het verhaal wellicht anders.
Nee, het gaat per artikel waar ze een bepaalde waarde aanhangen. Een aantal posts hierboven heb ik een kopie geplaatst van de 'factuur'.quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:21 schreef Messina het volgende:
[..]
Maar (sorry hoor, even voor mijn eigen sanity), het gaat toch om 36 cent per woord? Dat gaat dan om 2000 woorden + administratiekosten + advocaatkosten?
Staan daar nou;quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:24 schreef Papabear het volgende:
[..]
Nee, het gaat per artikel waar ze een bepaalde waarde aanhangen. Een aantal posts hierboven heb ik een kopie geplaatst van de 'factuur'.
Maar bij een rechter krijgt Trouw wel gelijk, en dan ben je behalve de factuur ook je proceskosten kwijt.quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:27 schreef Messina het volgende:
[..]
Staan daar nou;
Dossierkosten
Administratiekosten
Advocaatkosten
?
Bij een rechter had dit dus écht geen stand gehouden.
Die minder zijn dan.quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:28 schreef Tchock het volgende:
[..]
Maar bij een rechter krijgt Trouw wel gelijk, en dan ben je behalve de factuur ook je proceskosten kwijt.
Minder dan het originele bedrag, ja. Maar hij heeft nu ook al geschikt op 1000 euro minder dan die factuur.quote:
Al zou ik bulken van het geld, dan had ik de confrontatie vast wel aangedurfdquote:Op zondag 28 oktober 2012 19:27 schreef Messina het volgende:
[..]
Staan daar nou;
Dossierkosten
Administratiekosten
Advocaatkosten
?
Bij een rechter had dit dus écht geen stand gehouden.
Ik zou specificaties eisen als eerste stap, niet akkoord gaan als tweede stap en een klacht indienen bij de deken als derde stap.quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:29 schreef Tchock het volgende:
[..]
Minder dan het originele bedrag, ja. Maar hij heeft nu ook al geschikt op 1000 euro minder dan die factuur.
Snap ik. Ik heb dan ook een advocaat naast me zitten. Scheelt ookquote:Op zondag 28 oktober 2012 19:30 schreef Papabear het volgende:
[..]
Al zou ik bulken van het geld, dan had ik de confrontatie vast wel aangedurfd
Maar ik heb slechts een non-profit forum wat puur en alleen voor de hobby is en ben nog steeds niet van plan om me in de schulden te gaan werken voor zoiets
quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:32 schreef Messina het volgende:
[..]
Snap ik. Ik heb dan ook een advocaat naast me zitten. Scheelt ook
Nee, het zijn de advocaatkantoren die zich hiervoor laten prostitueren, die de vieze spelletjes spelen hier imho.quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:36 schreef Tijn het volgende:
Echt supertriest, deze praktijken van Trouw. Wat een falend bedrijf ben je als je het moet hebben van dit soort spookfacturen.
Nee, dit heeft niks met advocaatkosten te maken. Het is Trouw zelf die meent 36 cent in rekening te moeten brengen voor elk woord dat van hun site wordt overgenomen.quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:37 schreef Messina het volgende:
[..]
Nee, het zijn de advocaatkantoren die zich hiervoor laten prostitueren, die de vieze spelletjes spelen hier imho.
Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)iksvoorwaarden.dhtmlquote:Artikel geheel of gedeeltelijk overnemen
In principe is het niet toegestaan materiaal uit Trouw te hergebruiken. Wilt u een deel of het complete artikel overnemen? Voor ¤ 0,36 per woord kunt u (een deel van) een artikel uit Trouw overnemen op uw website, intranet of nieuwsbrief. Stuurt u ons een e-mail met de titel en publicatiedatum van het artikel, dat u wenst te gebruiken tezamen met uw factuurgegevens naar copyright@trouw.nl.
Vermeld ook waarin en waarom u het werk wilt opnemen, en de oplage of - als de publicatie elektronisch is - het (gemiddeld) aantal bezoekers.
Dit is natuurlijk als je het netjes 'koopt' van tevorenquote:Op zondag 28 oktober 2012 19:39 schreef Tijn het volgende:
t heeft niks met advocaatkosten te maken. Het is Trouw zelf die meent 36 cent in rekening te moeten brengen voor elk woord dat van hun site wordt overgenomen.
Wat natuurlijk een belachelijke manier van zakendoen is.quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:40 schreef Messina het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk als je het netjes 'koopt' van tevoren
Dat is dan ¤ 33.48quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:39 schreef Tijn het volgende:
[..]
Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)iksvoorwaarden.dhtml
Nee, je maakt gebruik van hun werk. En daar willen ze voor gecompenseerd worden. Niet meer dan logisch.quote:Op zondag 28 oktober 2012 18:38 schreef Snoepje5 het volgende:
[..]
Ja maar zoals ik aangaf, vele zijn zich er wellicht niet direct van bewust dat ze in overtreding zijn. Waarchuw ze en bij een toekomstige overtreding zou ik het veel acceptabeler vinden dat er een boete komt dan bij de eerste keer.
Dit is gewoon ordinair geld vangen.
Dat dus.quote:Op zondag 28 oktober 2012 20:30 schreef Dirkh het volgende:
Feiten liggen er, er is niks verzachtend. Trouw heeft niks fout gedaan. Kan je lullig voor TS vinden, wat ik ook vind, maar aan de feiten kan je niet ontkomen.
quote:Hai Luuk,
Ik weet weinig van auteursrecht maar ik heb toch even naar de stukken gekeken.
Ik heb even kort gekeken maar ik weet niet in hoeverre een bronvermelding op jouw website in deze voldoende is om niet aansprakelijk te zijn. De kans bestaat dus dat jij inbreuk hebt gemaakt op een auteursrecht van Trouw, maar ik kan dat niet met zekerheid zeggen. Voor zover ik kan beoordelen is er voorts geen sprake van een wettelijke uitzonderingssituatie ( artikel 15 auteurswet) of een citaat (artikel 15a auteurswet). Daarnaast kan ik het door Trouw genoemd bedrag kan ik niet verifiëren en ik kan dus niet beoordelen in hoeverre dat bedrag redelijk is.
Je hebt een punt dat jij niet in de gelegenheid bent gesteld om de eventuele inbreuk te herstellen. Trouw wil meteen geld zien. De vraag is hoe een rechter hierover zal oordelen. Ik kan dat niet echt beoordelen omdat ik niet veel weet van auteursrecht. Ik weet niet hoe gebruikelijk het is om gelijk geld te vragen wanneer een inbreuk op een auteursrecht wordt vastgesteld. Je zal dan een auteursrechtspecialist moeten hebben en die heb ik niet op mijn kantoor. Ik kan je wel doorverwijzen maar ik denk dat het financiële belang daarvoor te gering is. Je gaat dan denk ik te hoge kosten maken.
Praktisch lijkt mij om het stuk van jouw site af te halen en met Trouw te spreken over de vergoeding en dat je die wel erg hoog vindt. Je kan ze dan ook vragen om het door hun gevorderde bedrag te onderbouwen.
Ik hoop dat je hiermee iets geholpen bent. Ik weet zelf nagenoeg niets van auteursrecht dus het is voor mij lastig je hierin te adviseren.
Met vriendelijke groet,
Je moet t zien als een rekeningquote:Op donderdag 25 oktober 2012 12:01 schreef Oksel het volgende:
En dus mogen ze boetes sturen van 450 EUR?
Jij bent hier de boefquote:
Waarom. Ze beschermen daarmee hun contentquote:Op zondag 28 oktober 2012 19:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat natuurlijk een belachelijke manier van zakendoen is.
Dat is een echte advocaat, waar ik regelmatig (goed) contact mee heb. En die overigens ook echt goed is. De 14e hebben we een rechtzaak. Ben benieuwd.quote:Op maandag 29 oktober 2012 11:34 schreef Maanvis het volgende:
is dat een echte advocaat of een rechtenstudentje?
Het werkt wel zo, als je gewoon aangeeft wat jij redelijk vindt, de helft bv kun je het altijd voorleggenquote:Op maandag 29 oktober 2012 11:35 schreef Copycat het volgende:
Ja, ik vind het wel erg hoog, hoor! Kan er niet iets van af?
Goed advies!
De manier waarop.quote:Op maandag 29 oktober 2012 11:35 schreef Stefan het volgende:
[..]
Waarom. Ze beschermen daarmee hun content
Het advies wat je hebt gekregen was toch goed, proberen korting e krijgenquote:Op maandag 29 oktober 2012 11:37 schreef Oksel het volgende:
[..]
Dat is een echte advocaat, waar ik regelmatig (goed) contact mee heb. En die overigens ook echt goed is. De 14e hebben we een rechtzaak. Ben benieuwd.
Hiervoor? Met die advocaat die zelf aangeeft er geen kaas van te hebben gegeten? Jij dare devil!quote:Op maandag 29 oktober 2012 11:37 schreef Oksel het volgende:
Dat is een echte advocaat, waar ik regelmatig (goed) contact mee heb. En die overigens ook echt goed is. De 14e hebben we een rechtzaak. Ben benieuwd.
Is prima. Het is hun manier en dat jij je er niet in verdiept heb is jouw probleemquote:
Jij geeft ook meteen korting als iemand jouw auteursrecht met voeten treedt?quote:Op maandag 29 oktober 2012 11:37 schreef Stefan het volgende:
Het werkt wel zo, als je gewoon aangeeft wat jij redelijk vindt, de helft bv kun je het altijd voorleggen
Okay, raar dat ie niets van auteursrecht weet ,wat ik wist heb ik in een half dagje cursus geleerdquote:Op maandag 29 oktober 2012 11:37 schreef Oksel het volgende:
[..]
Dat is een echte advocaat, waar ik regelmatig (goed) contact mee heb. En die overigens ook echt goed is. De 14e hebben we een rechtzaak. Ben benieuwd.
Nee, een andere zaak. Sorry.quote:Op maandag 29 oktober 2012 11:38 schreef Copycat het volgende:
[..]
Hiervoor? Met die advocaat die zelf aangeeft er geen kaas van te hebben gegeten? Jij dare devil!
Ja, ga ik ook doen. Korting regelen en betalen.quote:Op maandag 29 oktober 2012 11:37 schreef Stefan het volgende:
[..]
Het advies wat je hebt gekregen was toch goed, proberen korting e krijgen
Ah okay. Ik schrok al voor je.quote:
Jahoorquote:Op maandag 29 oktober 2012 11:38 schreef Copycat het volgende:
[..]
Jij geeft ook meteen korting als iemand jouw auteursrecht met voeten treedt?
Schoenmaker blijf bij je, etc.quote:Op maandag 29 oktober 2012 11:39 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Okay, raar dat ie niets van auteursrecht weet ,wat ik wist heb ik in een half dagje cursus geleerd.
Je komt vaker in de problemen zakelijk gezien?quote:Op maandag 29 oktober 2012 11:40 schreef Oksel het volgende:
[..]
Ja, ga ik ook doen. Korting regelen en betalen.
De 14e heb ik een rechtzaak over een andere zaak. Gaf daarmee aan dat dit een 'echte' advocaat is
Nee. Maar onredelijke klanten heeft elk bedrijf. Dat gaat 500x goed, de 501ste keer tref je een niet-redelijk persoon die je probeert te naaien.quote:Op maandag 29 oktober 2012 11:41 schreef Stefan het volgende:
[..]
Je komt vaker in de problemen zakelijk gezien?
Je moet t niet als boete versturen maar als rekening, die je mag verdubbelen wegens plaatsen zonder toestemming en een rekening van 300 procent als er ook geen bronvermelding bijstaatquote:Op maandag 29 oktober 2012 11:42 schreef Oksel het volgende:
Ik heb pas nog een boete gestuurd naar een groot bedrijf die een foto van me gebruikt heeft. 300 EUR geschikt.
God straft meteen.
Maar goed, jij stuurt factureren wegens onrechtmatig gebruik van jouw eigendom en je vind het vreemd dat je een rekening krijgt als je het zelf doet?quote:Op maandag 29 oktober 2012 11:44 schreef Oksel het volgende:
Ja, geef 't beestje een naam. Ik kan geen boete's geven, maar wel rekeningen sturen.
quote:Op donderdag 25 oktober 2012 11:46 schreef Oksel het volgende:
Hoi,
Heb een artikel van Trouw op m'n website geplaatst, met keurige bronvermelding erbij.
In totaal 446,76 EUR.
Ik zeg: WTF.
Is dit rechtsgeldig?
quote:Op maandag 29 oktober 2012 11:42 schreef Oksel het volgende:
Ik heb pas nog een boete gestuurd naar een groot bedrijf die een foto van me gebruikt heeft. 300 EUR geschikt.
God straft meteen.
Bronvermelding geeft je niet een vrijbrief GRATIS dingen over te nemen. Ook niet als kleine ZZP'merquote:Op maandag 29 oktober 2012 12:52 schreef Oksel het volgende:
Klein detail; ik doe aan bronvermelding, en ben een klein ZZP'er. Als dat bedrijf die mijn foto gebruikt heeft een bron vermeld had, was ik er blij mee geweest, en had ik geen vergoeding gevraagd.
Dit kleine detail verandert de zaak niet. Ook al was je de Shell, moest je toch betalen. En wat jij zou doen in die situatie is niet echt van belang.quote:Op maandag 29 oktober 2012 12:52 schreef Oksel het volgende:
Klein detail; ik doe aan bronvermelding, en ben een klein ZZP'er. Als dat bedrijf die mijn foto gebruikt heeft een bron vermeld had, was ik er blij mee geweest, en had ik geen vergoeding gevraagd.
Nee. Dat is gewoon de regels naleven. Had TS ook kunnen doen als hij zich erin had verdiept.quote:Op maandag 29 oktober 2012 13:35 schreef YoshiBignose het volgende:
Jullie doen allemaal wel erg stoer. Hij snapt ook wel dat ie moet betalen, is nou eenmaal de wet (een hopeloos verouderde wet). Dat een bedrijf kleine simpele sites, bloggers, studenten en andere simpele zielen aanklaagt via een advocaat met direct vrij hoge kosten, is gewoon een zielige manier van snel geld verdienen.
Ik snap even niet waarom betalen voor iets waar een ander tijd en geld in heeft gestoken, een produkt, hopeloos verouderd zou zijn. Enkel omdat je het makkelijker kan jatten ?quote:Op maandag 29 oktober 2012 13:35 schreef YoshiBignose het volgende:
Jullie doen allemaal wel erg stoer. Hij snapt ook wel dat ie moet betalen, is nou eenmaal de wet (een hopeloos verouderde wet). Dat een bedrijf kleine simpele sites, bloggers, studenten en andere simpele zielen aanklaagt via een advocaat met direct vrij hoge kosten, is gewoon een zielige manier van snel geld verdienen.
Ah, joh, een appel jatten bij de Appie kan ook prima, komt toch van de grote hoop. Nietwaar.quote:Op maandag 29 oktober 2012 13:39 schreef YoshiBignose het volgende:
Echt een typisch antwoord van een Nederlander. Regels zijn regelsen jij rijdt altijd de max. snelheid overal zeker.
Is dat zo gek?quote:Op maandag 29 oktober 2012 13:39 schreef YoshiBignose het volgende:
Echt een typisch antwoord van een Nederlander. Regels zijn regelsen jij rijdt altijd de max. snelheid overal zeker.
Als je de regels bewust overtreedt, moet je niet huilen als je daar de consequenties van moet dragen. Dat is volwassenheid.quote:Op maandag 29 oktober 2012 13:39 schreef YoshiBignose het volgende:
Echt een typisch antwoord van een Nederlander. Regels zijn regelsen jij rijdt altijd de max. snelheid overal zeker.
Zulks een volwassen reactie! Toedels!quote:Op maandag 29 oktober 2012 13:41 schreef YoshiBignose het volgende:
Oh ja het is maandagmiddag, daar zijn al die heilige huisvrouwen weer. Ik ben snel weg
Echt weer typisch YoshiBignose.quote:Op maandag 29 oktober 2012 13:41 schreef YoshiBignose het volgende:
Oh ja het is maandagmiddag, daar zijn al die heilige huisvrouwen weer. Ik ben snel weg
Oja ze hebben gelijk, ik ga maar snel bij mama huilen. Ik ben snel wegquote:Op maandag 29 oktober 2012 13:41 schreef YoshiBignose het volgende:
Oh ja het is maandagmiddag, daar zijn al die heilige huisvrouwen weer. Ik ben snel weg
Waar schrijf ik dat ze S of M waarderen? En staat een krant vol met reklames gelijk aan een flutkrant? Of vol met ANP nieuws? Boeien waar het vandaan komt, ik lees ze om een beetje op de hoogte te blijven van het nieuws. Eigenlijk lees ik tegenwoordig alleen nog maar NU.nl op mijn smartphone en reis nog maar zelden met OV, dus ik lees geen van die krantjes meer.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 18:27 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Nee, omdat ze een vodje als Spits of Metro waarderen, wat niet meer is dan reclame en ANP berichten. Dat staat er toch vrij duidelijk, dacht ik. En als zulke mensen een krant met wat meer diepgang dan een flutkrantje noemen, dan kan ik daar ook weinig waarde aan hechten.
Trouw vind ik overigens ook niet zozeer de moeite van het lezen waard.
Wel of geen bronvermelding is volstrekt irrelevant. Dat schijnt men maar niet te beseffen.quote:Op maandag 29 oktober 2012 15:16 schreef Kloonhommel het volgende:
Een foto van jezelf is toch wel wat anders dan een artikel MET bronvermelding.
Dat is bij Trouw inderdaad irrelevant, veel andere bedrijven en personen willen wel dat je bronvermelding doet. Dat het juist bij Trouw en AD anders gaat merkt men in zijn/haar portomonnee.quote:Op maandag 29 oktober 2012 15:22 schreef nikk het volgende:
[..]
Wel of geen bronvermelding is volstrekt irrelevant. Dat schijnt men maar niet te beseffen.
Elk bedrijf gaat over hun eigen voorwaarden. Het is hun werk, zij bepalen.quote:Op maandag 29 oktober 2012 15:26 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Dat is bij Trouw inderdaad irrelevant, veel andere bedrijven en personen willen wel dat je bronvermelding doet. Dat het juist bij Trouw en AD anders gaat merkt men in zijn/haar portomonnee.
En dus? Wat wil je hiermee zeggen?quote:Op maandag 29 oktober 2012 15:34 schreef nikk het volgende:
[..]
Elk bedrijf gaat over hun eigen voorwaarden. Het is hun werk, zij bepalen.
Wat ik daarmee wil zeggen is dat de regel is dat je geen stukken mag overnemen. De rest is juist de uitzondering.quote:Op maandag 29 oktober 2012 15:35 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
En dus? Wat wil je hiermee zeggen?![]()
Ik wil je ook wat vertellen, de aarde is rond. Fijn dat we elkaar iets nuttigs vertellen.
Dat dus. TS heeft een site waar 'ie geld mee verdient. Steelt vervolgens content en daar moet 'ie gewoon voor betalen. Niets bijzonders en ik snap het medelijden dan ook niet zo. De juiste weg was geweest:quote:Op maandag 29 oktober 2012 14:15 schreef Stefan het volgende:
Overigens is het een zakelijke site waar je dus geld mee kan verdienen, reclameinkomsten of whatever dus logisch dat je een rekening krijgt.
Als ik mijn foto op een flyer zie gaat er ook een rekening naar de organisatie
Is het ook mogelijk dat je je een beetje in TS kan verplaatsen? Klein beetje maar? Dat je iets doet wat altijd mag en ineens ploft een factuur op je mat en je gaat vragen op je vertrouwde forum of dit kan en mag en komen er mensen langs die niks nuttigs te melden hebben behalve: regels zijn regels.quote:Op maandag 29 oktober 2012 15:38 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat ik daarmee wil zeggen is dat de regel is dat je geen stukken mag overnemen. De rest is juist de uitzondering.
In dit geval? Absoluut niet. Het is nu niet zo dat dit totaal onbekende materie is. Zeker iemand die zijn eigen site onderhoudt en voor een deel vult met content van anderen hoort dit gewoon te weten . Zeker als 'ie vlak daarvoor zèlf een gepeperde rekening stuurt aan iemand anders wegens ongeoorloofd gebruik van content.quote:Op maandag 29 oktober 2012 15:50 schreef Kloonhommel het volgende:
Is het ook mogelijk dat je je een beetje in TS kan verplaatsen? Klein beetje maar? Dat je iets doet wat altijd mag en ineens ploft een factuur op je mat en je gaat vragen op je vertrouwde forum of dit kan en mag en komen er mensen langs die niks nuttigs te melden hebben behalve: regels zijn regels.
Fixed.quote:Op maandag 29 oktober 2012 15:38 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Dat dus. TS heeft een site waar 'ie geld mee verdient. Steelt Kopieert vervolgens content en daar moet 'ie gewoon gedwongen voor betalen. Niets bijzonders en ik snap het medelijden dan ook niet zo. De juiste weg was geweest:
-TS ziet leuk artikeltje dat slaat op zijn branche.
-TS post de headline en een relevante quote, gevolgd door een link naar bronartikel.(heel keurig dus)
-TS houdt centjes in z'n zak voor de leuke dingen in het leven
- TS moet 450 euro betalen voor een artikel van een gratis krantje.
WTF? Waar heb je het over?quote:Op maandag 29 oktober 2012 15:54 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
In dit geval? Absoluut niet. Het is nu niet zo dat dit totaal onbekende materie is. Zeker iemand die zijn eigen site onderhoudt en voor een deel vult met content van anderen hoort dit gewoon te weten . Zeker als 'ie vlak daarvoor zèlf een gepeperde rekening stuurt aan iemand anders wegens ongeoorloofd gebruik van content.
Lees het topic:quote:
quote:Op maandag 29 oktober 2012 11:42 schreef Oksel het volgende:
Ik heb pas nog een boete gestuurd naar een groot bedrijf die een foto van me gebruikt heeft. 300 EUR geschikt.
God straft meteen.
Wel fixed, er is niets ontvreemd. Er is gekopieerd. Er is ook bronvermelding gedaan. Gewoon zoals het hoort. Echter heeft Trouw een manier om hun faillissement te voorkomen een melkkoe gevonden: gewoon mensen factureren die nieuwsberichten overnemen en dan negeren dat er wel bronvermelding is gedaan want anders gaan ze echt niks verdienen aangezien vrijwel iedereen dit wel doet.quote:Op maandag 29 oktober 2012 15:57 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Niets fixed. Zo had 'ie het moeten doen. Jatten is jatten. Punt.
Je doet niet iets dat altijd mag... En die regels zijn de realiteit. Maar blijf jij gerust is sprookjes geloven over wel of geen bronvermelding.quote:Op maandag 29 oktober 2012 15:50 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Is het ook mogelijk dat je je een beetje in TS kan verplaatsen? Klein beetje maar? Dat je iets doet wat altijd mag en ineens ploft een factuur op je mat en je gaat vragen op je vertrouwde forum of dit kan en mag en komen er mensen langs die niks nuttigs te melden hebben behalve: regels zijn regels.
OMG!quote:
Nee, zo hoort het niet. Zo lift je mee op het werk van anderen. Hij had de titel moeten plaatsen, een relevante quote en dan een link naar het bronartikel, zodat de contenthouder de clicks krijgt. Zo hoort het. Nu verdient TS geld met het werk van anderen.quote:Op maandag 29 oktober 2012 16:00 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Wel fixed, er is niets ontvreemd. Er is gekopieerd. Er is ook bronvermelding gedaan. Gewoon zoals het hoort. Echter heeft Trouw een manier om hun faillissement te voorkomen een melkkoe gevonden: gewoon mensen factureren die nieuwsberichten overnemen en dan negeren dat er wel bronvermelding is gedaan want anders gaan ze echt niks verdienen aangezien vrijwel iedereen dit wel doet.
Dat is nu duidelijk geworden ja. En wat lul je nu weer over sprookjes geloven over wel of geen bronvermelding. Is datgeen wat ik schrijf niet helder genoeg geschreven voor jou?quote:Op maandag 29 oktober 2012 16:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Je doet niet iets dat altijd mag... En die regels zijn de realiteit. Maar blijf jij gerust is sprookjes geloven over wel of geen bronvermelding.
Die clicks komen er wel als men op de bronvemelding klikt. En kan jij bewijzen dat TS eraan heeft verdient? Aan het kopieren van dat artikel? Zo nee, dan stel ik voor dat je daarover ophoudt?quote:Op maandag 29 oktober 2012 16:02 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Nee, zo hoort het niet. Zo lift je mee op het werk van anderen. Hij had de titel moeten plaatsen, een relevante quote en dan een link naar het bronartikel, zodat de contenthouder de clicks krijgt. Zo hoort het. Nu verdient TS geld met het werk van anderen.
Waarom zou je op de bronvermelding klikken als je het hele artikel al gelezen hebt?quote:Op maandag 29 oktober 2012 16:05 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Die clicks komen er wel als men op de bronvemelding klikt. En kan jij bewijzen dat TS eraan heeft verdient? Aan het kopieren van dat artikel? Zo nee, dan stel ik voor dat je daarover ophoudt?
Maakt niet eens uit wat de TS eraan verdient. De Trouw investeert in iets, TS kopieert het, zet het op zijn site, en de Trouw is bezoekers kwijt. Echter vindt Trouw dit niet erg, je mag namelijk betalen voor die artikels. Dus TS kon nog kiezen ook! Echt supernetjes van Trouw.quote:Op maandag 29 oktober 2012 16:05 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Die clicks komen er wel als men op de bronvemelding klikt. En kan jij bewijzen dat TS eraan heeft verdient? Aan het kopieren van dat artikel? Zo nee, dan stel ik voor dat je daarover ophoudt?
Als een helder licht kom je in ieder geval niet over. Heb je ook enig verstand van de materie?quote:Op maandag 29 oktober 2012 16:04 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Dat is nu duidelijk geworden ja. En wat lul je nu weer over sprookjes geloven over wel of geen bronvermelding. Is datgeen wat ik schrijf niet helder genoeg geschreven voor jou?
Iemand heeft een foto gekopieerd van TS en op zijn site geplaatst, daar heeft TS ook een rekening voor verstuurdquote:Op maandag 29 oktober 2012 16:00 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Wel fixed, er is niets ontvreemd. Er is gekopieerd.
Je mag ook autorijden. Als je gepakt wordt voor 180kmpu ga je dan ook janken dat je de boete niet kunt betalen.quote:Op maandag 29 oktober 2012 22:11 schreef Oksel het volgende:
De manier waarop. Daar gaat het om. En nu heb ik slechts 1 artikel geplaatst gehad. Waren dat er 4-5 geweest, was het 3000 EUR geweest. En dat flikken ze mij, maar ook de 18 jarige puber die een blogje draait.
Jij doet geen zaken want je jat gewoon content zonder hun voorwaarden te lezen.quote:Op maandag 29 oktober 2012 23:20 schreef Oksel het volgende:
. Als je zo zaken moet doen ben je simpelweg een kutbedrijf.
Wat maakt t uit hoevaak je site bezocht wordt, daar heeft Trouw toch geen boodschap aanquote:Op maandag 29 oktober 2012 23:20 schreef Oksel het volgende:
En ik verdien geen geld met een website. We hebben een website. Met een zeer slecht gelezen nieuwssectie. Waar we 3x / maand iets posten. Boe-fucking-hoe.
Tja, ik vind het weer achterbaks om van andermans werk te profiteren.quote:[En ik huil niet, vind het een achterbakse manier van geld halen. Als je zo zaken moet doen ben je simpelweg een kutbedrijf.
Het boeit me geen fuck wat je doet, als je er mee wegkomt prima, ik rij ook zwart in de tram en als ik gepakt wordt betaal ik de boetequote:Op maandag 29 oktober 2012 23:28 schreef Oksel het volgende:
Dus quoten mag wel, maar 3 zinnen extra is opeens een fucking crime? Typisch Fok. Of vinden jullie quoten ook opeens een misdaad?
Ja, het ligt aan fok dat de wet zo is. Sorry daarvoor.quote:Op maandag 29 oktober 2012 23:28 schreef Oksel het volgende:
Dus quoten mag wel, maar 3 zinnen extra is opeens een fucking crime? Typisch Fok. Of vinden jullie quoten ook opeens een misdaad?
Jij mag ook kopieren, maar als je betrapt wordt dan moet je de boete betalen. Logisch toch?quote:Op maandag 29 oktober 2012 23:31 schreef Oksel het volgende:
Je loopt te zaniken dat je het zo verschrikkelijk vind, maar een beetje zwart rijden (quoten) mag dus wel van je?
Dus mag het niet. Maar een beetje kopieren mag wel. Logisch!quote:Op maandag 29 oktober 2012 23:32 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Jij mag ook kopieren, maar als je betrapt wordt dan moet je de boete betalen. Logisch toch?
Het mag ook niet. Maar als je ermee wegkomt dan heb je mazzel, net als met zwartrijden. Jij komt er dit keer niet mee weg, dus geen mazzel. En de meeste bladen staan toe dat je kopieert, Trouw niet. Dat vermeldt Trouw duidelijk op hun sitequote:Op maandag 29 oktober 2012 23:33 schreef Oksel het volgende:
[..]
Dus mag het niet. Maar een beetje kopieren mag wel. Logisch!
Alles mag, ik rij ook wel eens 140 of zwart, het gaat erom dat je dan ook niet moet zeuren dat je een rekening krijgtquote:Op maandag 29 oktober 2012 23:31 schreef Oksel het volgende:
Je loopt te zaniken dat je het zo verschrikkelijk vind, maar een beetje zwart rijden (quoten) mag dus wel van je?
Dat laatste vind ik wel een belangrijk punt.quote:Op maandag 29 oktober 2012 23:33 schreef Oksel het volgende:
Lekker rechtlijnig jullie! Voor de helft zwart rijden is goed, maar helemaal niet. Net zoiets als eerst 160 rijden, maar het laatste stuk je aan de snelheid houden. Kortom; quoten mag wel, maar de rest overnemen niet? En dat vinden jullie dan terecht? En vervolgens gaan zeuren 'moet je de regels maar weten'? En als het zulke duidelijke regels zouden zijn, zou heel Fok! niet meer kunnen bestaan, want dan zou elk blad hier komen zeuren om geld.
Als buitenstaander weet je helemaal niet of die websites toestemming hebben gevraagd/een vergoeding hebben betaald. Al zal er dan meestal wel een bronvermelding bij staan. Dat hoort er dat meestal wel bij.quote:Op maandag 29 oktober 2012 23:55 schreef APK het volgende:
[..]
Dat laatste vind ik wel een belangrijk punt.
Op websites zie je regelmatig een heel artikel geplaatst, vaak nog zonder link naar de site waar het vandaan komt.
Je moet inderdaad maar net weten welke sites moeilijk doen en welke niet.
Ik ken de site van Oksel verder niet dus ik kan niet inschatten hoe schadelijk het voor Trouw is en of hij een goedwillende amateur of een geslepen pro is
Ik betwist dat dat regelmatig gebeurd. Ik weet niet waar jij zoal komt maar waar ik zoal kom is er altijd bronvermelding.quote:Op maandag 29 oktober 2012 23:55 schreef APK het volgende:
[..]
Dat laatste vind ik wel een belangrijk punt.
Op websites zie je regelmatig een heel artikel geplaatst, vaak nog zonder link naar de site waar het vandaan komt.
Je moet inderdaad maar net weten welke sites moeilijk doen en welke niet.
Ik ken de site van Oksel verder niet dus ik kan niet inschatten hoe schadelijk het voor Trouw is en of hij een goedwillende amateur of een geslepen pro is
Alsof dat ooit gebeurt.quote:Op maandag 29 oktober 2012 23:24 schreef Stefan het volgende:
Als iemand mijn foto jat en op een flyer zet
Vanwege de reacties daarzo. NUjij bijv. Nu is het wel zo dat ik niet weet of er reacties op Trouw gepost kunnen worden bij het artikel? (Geen zin om te kijken ook...)quote:Op maandag 29 oktober 2012 16:12 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Waarom zou je op de bronvermelding klikken als je het hele artikel al gelezen hebt?
TS heeft een zakelijke website. De artikelen zijn toegevoegde waarde voor zijn site. Indirect verdient hij er dus geld aan. Anders heeft 'ie ook geen reden om die artikelen te plaatsen, natuurlijk
Heb jij verstand van "de materie" dan? WTF...quote:Op maandag 29 oktober 2012 17:05 schreef nikk het volgende:
[..]
Als een helder licht kom je in ieder geval niet over. Heb je ook enig verstand van de materie?
Je reageert wel heel ontwijkend... denk dat ze het niet nog een keer hoeft te vragenquote:Op dinsdag 30 oktober 2012 09:16 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Heb jij verstand van "de materie" dan? WTF...Voor "regels zijn regels!!" roepen hoef je echt nergens verstand van te hebben en dat blijkt maar weer uit jouw reacties.
Doe toch niet zo dom! Maar goed, nog een keertje dan:quote:Op maandag 29 oktober 2012 23:28 schreef Oksel het volgende:
Dus quoten mag wel, maar 3 zinnen extra is opeens een fucking crime? Typisch Fok. Of vinden jullie quoten ook opeens een misdaad?
Zie mijn post boven deze...quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 09:07 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Vanwege de reacties daarzo. NUjij bijv. Nu is het wel zo dat ik niet weet of er reacties op Trouw gepost kunnen worden bij het artikel? (Geen zin om te kijken ook...)
Hier vaak niet.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 08:59 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Ik betwist dat dat regelmatig gebeurd. Ik weet niet waar jij zoal komt maar waar ik zoal kom is er altijd bronvermelding.
Ontwijkend??? Toe nou zeg? Als 1 van de weinigen ga ik niks uit de weg en kan ik tenminste mijn fout nog toegeven. Jullie hebben de nare gewoonte hier en daar uit te halen, ergens over door te drammen omdat jullie op 1 punt gelijk hebben en voorbij willen gaan aan de overige punten, of als jullie iets moeten toegeven ineens door de achterdeur verdwijnen en niks meer posten.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 09:23 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Je reageert wel heel ontwijkend... denk dat ze het niet nog een keer hoeft te vragen
Kan je aub eens kappen met anderen voor dom verslijten? Want je reactie is geen reactie op de post van TS en ook niet op de post van mij die je nu quoot, je herhaalt wederom weer iets, het is geen antwoord op zijn vraag en ook niet op de mijne. Kap eens met het drammen, lees eens de vraag, laat het tot je doordringen, en indien mogelijk, geef eens antwoord?quote:
Oke, ik vind het heel lullig voor TS.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 19:12 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Ontwijkend??? Toe nou zeg? Als 1 van de weinigen ga ik niks uit de weg en kan ik tenminste mijn fout nog toegeven. Jullie hebben de nare gewoonte hier en daar uit te halen, ergens over door te drammen omdat jullie op 1 punt gelijk hebben en voorbij willen gaan aan de overige punten, of als jullie iets moeten toegeven ineens door de achterdeur verdwijnen en niks meer posten.
Zelden zag ik iemand ruiterlijk toegeven dat ie er een beetje ernaast zat, of dat ie gelijk had op dat ene punt maar zich in TS kon verplaatsen en begreep hoe TS/mensen in het algemeen het ervaarde.
Voorbeeld: oud vrouwtje geeft vogels eten in een park, na het voeren van broodkruimels gooit zij de lege broodzak in een parkprullenbak. Komt er een agent en die bekeurd haar. "want u mag geen afval meenemen van thuis hier naar toe". Zij komt hier op het forum haar ongenoegen uiten. En jullie maar roepen "Regels zijn regels, had je de wetgeving maar uit de hoofd geleerd stomme doos dat u bent". Dat is hoe het hier aan toe gaat. Totale gebrek aan inlevingsvermogen dat mevrouw niet wist/ niet geweten kon hebben want ze heeft altijd gedacht dat het kon en mocht. (en die voorbeeld van mij is deels waar gebeurd, alleen kwam dat oude dametje niet hier klagen)
Nu kom ik natuurlijk niet in elk topic reageren/lezen, maar in vrijwel alle topicjes mbt nieuws was er altijd wel bronvermelding onderin het gekopieerde artikel.quote:
Ik zie -buiten NWS- regelmatig dat dat niet gebeurt.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 19:26 schreef Kloonhommel het volgende:
Nu kom ik natuurlijk niet in elk topic reageren/lezen, maar in vrijwel alle topicjes mbt nieuws was er altijd wel bronvermelding onderin het gekopieerde artikel.
Ben ik mee eens.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 19:28 schreef APK het volgende:
[..]
Ik zie -buiten NWS- regelmatig dat dat niet gebeurt.
Het valt mij op omdat ik het 'not done' vind.
quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 20:33 schreef Oksel het volgende:
Ik heb gebeld, gezegd dat iedereen altijd korting krijgt als ze zeuren, dat ik dus ook korting wil, en dat ik dan meteen betaal.
Er is ook verschil als users op een forum tekst of foto's publiceren of dat het bedrijf dat doet als contentquote:
Jij verdient geen geld met die nieuwsberichten, maar zij derven wel potentiële inkomsten omdat je het nieuwsartikel kopieert zonder de reclamebanners die op de website van Trouw wel staan. Waarom zou je nog überhaupt naar een nieuwssite vol reclamebanners gaan als het intellectueel eigendom gekopieerd is naar een site zonder die vervelende reclamebanners? Dat is precies de reden waarom online nieuwssites het kopiëren sanctioneren, omdat ze inkomsten missen uit reclame.quote:Op maandag 29 oktober 2012 23:20 schreef Oksel het volgende:
Nee, 130 EUR administratiekosten + 120 EUR advocaatkosten.
En ik huil niet, vind het een achterbakse manier van geld halen. Als je zo zaken moet doen ben je simpelweg een kutbedrijf.
En ik verdien geen geld met een website. We hebben een website. Met een zeer slecht gelezen nieuwssectie. Waar we 3x / maand iets posten. Boe-fucking-hoe.
Maar als je geen artikelen mag plaatsen en dat dus niet doet, kan er ook niemand doorklikken naar Trouw en missen ze in feite ook inkomsten.quote:Op donderdag 1 november 2012 19:02 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Jij verdient geen geld met die nieuwsberichten, maar zij derven wel potentiële inkomsten omdat je het nieuwsartikel kopieert zonder de reclamebanners die op de website van Trouw wel staan. Waarom zou je nog überhaupt naar een nieuwssite vol reclamebanners gaan als het intellectueel eigendom gekopieerd is naar een site zonder die vervelende reclamebanners? Dat is precies de reden waarom online nieuwssites het kopiëren sanctioneren, omdat ze inkomsten missen uit reclame.
Als jij met je bedrijf niets van doen hebt met journalistiek zou ik überhaupt geen nieuwsberichten plaatsen op je website.
Dat kan prima aan de hand van quotes + een link. Daarvoor hoef je niet het hele artikel te plaatsen.quote:Op vrijdag 2 november 2012 05:48 schreef diginoob2 het volgende:
[..]
Maar als je geen artikelen mag plaatsen en dat dus niet doet, kan er ook niemand doorklikken naar Trouw en missen ze in feite ook inkomsten.
Dat is juist het punt. Als je het hele artikel kopieert klikt er niemand op.quote:Op vrijdag 2 november 2012 05:48 schreef diginoob2 het volgende:
[..]
Maar als je geen artikelen mag plaatsen en dat dus niet doet, kan er ook niemand doorklikken naar Trouw en missen ze in feite ook inkomsten.
Ik klik er wel op, met name om de reacties die onder het artikel staan te lezen.quote:Op vrijdag 2 november 2012 13:46 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Dat is juist het punt. Als je het hele artikel kopieert klikt er niemand op.
Ze hebben liever dat iedereen erop klikt i.p.v. die paar uitzonderingen.quote:Op maandag 5 november 2012 22:05 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Ik klik er wel op, met name om de reacties die onder het artikel staan te lezen.
Inderdaad, de kans is stuk groter dat iemand zou klikken als je een link neerzet en een beschrijving van het artikel.quote:Op maandag 5 november 2012 22:17 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Ze hebben liever dat iedereen erop klikt i.p.v. die paar uitzonderingen.
quote:Op maandag 5 november 2012 22:39 schreef MacorgaZ het volgende:
Trouw stuurde mij een factuur van 450 euro, dat was echt niet fantastisch!
zag het inkoppertje nog niet staan![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |