WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Al het compleet knippen en plakken is misplaatst. Het mag gewoon niet voor de wet, klaar. Trouw gaat er nu eenmaal achteraan, anderen misschien niet. Bronvermelding of niet, link of niet, je bent fout.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 15:03 schreef Staal het volgende:
Maar dan ben je terecht verontwaardigd. Dat begrijp ik uiteraard.
En inderdaad dat komt ook veelvuldig voor. Van ja, het staat toch op internet en dus is het ook van mij en hoppa, knippen en plakken. Dat is misplaatst.
Maar het ging me om deze situatie van TS. En dan vind ik sommige users zich bar slecht inleven in zijn situatie terwijl hij te goeder trouw was.
Laten we eerlijk zijn? Wie van jullie heeft de algemene voorwaarden en policy van FOK! gelezen? En dan ook nog alle policy van alle subfora waar je in post? Ik in ieder geval niet. Kom hier al tien jaar en als je een beetje normaal doet krijg je geen ban. Ik had geen benul dat er geen artikelen van Trouw (met bronvermelding) geplaatst mochten worden dus het had mij ook in NWS kunnen gebeuren dat ik Danny onbewust in problemen had gebracht.
TS is ZZP-er. Voordat ik ook maar *iets* regel met spullen van een ander, of het nu voor een kleurplaat is of voor iemands website of wat dan ook, kijk ik hoe het zit met het copyright. Ook als het gaat om het plaatsen van citaten van klanten voor mijn eigen website. Zorg dat je je zaakjes goed op orde hebt als ZZP-er. Ken de wet. Geen rechter die je je laat verschuilen achter: "Ja, maar ik was ter goeder trouw en ik wist het niet".
Ja, policy van FOK! heb ik inderdaad gelezen ja. Het meerendeel van de mensen kent inderdaad de wet niet of leest de policy niet. En gaat dan brullen als je het deksel op je neus krijgt... tja... daar kan ik niets aan doen en daar heeft een rechter geen boodschap aan.
[ Bericht 9% gewijzigd door kahlie op 27-10-2012 15:16:41 ]
Ik zie even niet staan waar ik had gezegd dat dit mocht? Ik reageerde op Staal (vandaar dat ik die quote) en diens reactie dat het begrijpelijk is om te doen en dat een factuur misplaatst is. Ik legde even uit waarom ik het niet begrijpelijk vond, want het scenario dat geschetst wordt komt het minst voor en is nog steeds een overtreding van de wet. Dat stond ook al in een eerdere post van mij (dat het niet mag). Het is namelijk heel vaak geen gratis reclame en levert je als copyright houder dus alleen maar schade op.quote:
Sorrie Kahlie maar dit is een opmerking van niks. Want of je nou wel of niet bronvermelding doet, je zult hoe dan ook aan Trouw/AD moeten betalen. Dit terwijl het eigenlijk gratis reklame is als er bronvermelding is en extra views oplevert.
Jij wel, meerendeel van de mensen misschien niet. In ieder geval maakt het niet uit. Het mag niet.quote:
Als ik op 1 of andere website steeds lees dat Trouw een goed artikel heeft staan, dan ga ik vanzelf voortaan naar Trouw hoor, ook zelfs hier op het forum als iemand een nieuwssubmit heeft met bronvermelding kijk ik vrijwel altijd op de bronpagina en de reacties die daar erbij staan. Maar toevallig vond ik Trouw al een kutkrant en mag het van mij opgeheven worden, zeker nu ik dit topic heb gelezen.
Ik lees geen Trouw, dus over de kwaliteit kan ik niets zeggen
Als we dan toch in 40-45 termen blijven, 'Ich habe es nicht gewüsst' is natuurlijk de meest stompzinnige, domme, kortzichtige en idiote smoes die iemand ooit voor de rechtbank heeft weten te produceren. TS zal dan ook hard uitgelachen worden mocht hij dit willen aanvechten.
Ja, ok misschien ben ik ook wel wat te voorbarig. Komt waarschijnlijk door alle nep-topics die we hier voor onze kiezen krijgen.quote:
[..]
Wat zit je nu te ouwehoeren, man? Zijn laatste post was om 11:10 uur vanmorgen. Misschien heeft hij nog geen antwoord gehad. Dat gaat meestal ook niet zo snel.
En mag die jongen heel misschien balen of hoe zou jij het vinden als er zo'n factuur van honderden euro's op je mat valt omdat je argeloos een krantenberichtje met bron op je site gezet hebt? Ik zou daar echt goed ziek van zijn. Maar ja, ik heb dan ook geen internetpenis van 21 centimeter en ook ben ik geen multimiljonair met drie afgeronde studies zoals veel van de users die hier 24/7 posten.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Eens. Trouw en AD zie ik nu dus als sites die je beter kunt mijden.quote:
[..]
Sorrie Kahlie maar dit is een opmerking van niks. Want of je nou wel of niet bronvermelding doet, je zult hoe dan ook aan Trouw/AD moeten betalen. Dit terwijl het eigenlijk gratis reklame is als er bronvermelding is en extra views oplevert.
[..]
Als ik op 1 of andere website steeds lees dat Trouw een goed artikel heeft staan, dan ga ik vanzelf voortaan naar Trouw hoor, ook zelfs hier op het forum als iemand een nieuwssubmit heeft met bronvermelding kijk ik vrijwel altijd op de bronpagina en de reacties die daar erbij staan. Maar toevallig vond ik Trouw al een kutkrant en mag het van mij opgeheven worden, zeker nu ik dit topic heb gelezen.
Maar ik kwam tijdens de afgelopen verkiezingen ook nog weleens op NUjij.nl en bleef een beetje hangen daar. Maar ik heb daar sites opgedaan waar ik vaker langsging.
Wat ik me nu het meest aan stoor is dat er geen eenduidigheid is op internet. Neem bijv. het subforum NWS. Je quote juist in dat subforum nieuwsberichten, je houdt je netjes aan bronvermelding dus denk je dat je het goed doet. Totdat 2 kranten een uitzondering bedacht hebben en dus maar absurde facturen gaat versturen. Nou als dat je krantje moet redden, stop de persen dan maar.
Un certain jeune homme
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Er is wel eenduidigheid op het internet. Hele artikelen overnemen, met bronvermelding, met link, zonder link, zonder bronvermelding MAG NIET. Een artikel schrijven op basis van het andere artikel of als reactie mag wel (en dan het oorspronkelijke artikel linken is netjes). Een deel van het artikel citeren mag ook. Toestemming krijgen en dan het hele artikel neerzetten mag ook.quote:
Wat ik me nu het meest aan stoor is dat er geen eenduidigheid is op internet. Neem bijv. het subforum NWS. Je quote juist in dat subforum nieuwsberichten, je houdt je netjes aan bronvermelding dus denk je dat je het goed doet. Totdat 2 kranten een uitzondering bedacht hebben en dus maar absurde facturen gaat versturen. Nou als dat je krantje moet redden, stop de persen dan maar.
Enige uitzondering is als je zelf een nieuwssite hebt, maar aangezien bijna niemand die heeft ga ik daar niet op in. Plus dat je het kan teruglezen eerder in dit draadje hoe het dan zit.
Alleen de ene copyright houder doet niets. De andere copyright houder stuurt een beleefde brief of je het eraf wil halen en dan is de kous af. En de derde stuurt een gepeperde rekening. En ze hebben dus allemaal gelijk
Oja? Ook die van alle subfora waar jij in post en de algemene voorwaarden?quote:
[..]
Al het compleet knippen en plakken is misplaatst. Het mag gewoon niet voor de wet, klaar. Trouw gaat er nu eenmaal achteraan, anderen misschien niet. Bronvermelding of niet, link of niet, je bent fout.
TS is ZZP-er. Voordat ik ook maar *iets* regel met spullen van een ander, of het nu voor een kleurplaat is of voor iemands website of wat dan ook, kijk ik hoe het zit met het copyright. Ook als het gaat om het plaatsen van citaten van klanten voor mijn eigen website. Zorg dat je je zaakjes goed op orde hebt als ZZP-er. Ken de wet. Geen rechter die je je laat verschuilen achter: "Ja, maar ik was ter goeder trouw en ik wist het niet".
Ja, policy van FOK! heb ik inderdaad gelezen ja. Het meerendeel van de mensen kent inderdaad de wet niet of leest de policy niet. En gaat dan brullen als je het deksel op je neus krijgt... tja... daar kan ik niets aan doen en daar heeft een rechter geen boodschap aan.
Het gaat mij er om dat deze twee kranten een uitzondering op een verdomd grote regel zijn.
Alles mag jij door linken op internet zolang je maar aan bronvermelding doet. Dat is de regel.
En waarom geeft Trouw niet al bij het kopiëren van de tekst een melding dat het schending is?
Dat kun je gewoon instellen op je site namelijk. Maar nee, mensen internet laten afspeuren of iemand misschien een fout gemaakt heeft en daar vette rekeningen naartoe sturen is veel winstgevender.
Nou als je zo je geld moet verdienen?
Er bestaat bestaat trouwens wel degelijk te goeder trouw voor een rechter.
Maar het lijkt wel of een aantal figuren het TS wel gunnen die hoge rekening. En als dat o.a. voortkomt uit uit frustratie omdat iemand zelf schrijft en er stukjes letterlijk gejat worden of om dat het gewoon leuk is om iemand uit te lachen. Bedenkelijk.
Un certain jeune homme
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Ik heb geen idee waar jij die 'regel' vandaan haalt.quote:
[..]
Het gaat mij er om dat deze twee kranten een uitzondering op een verdomd grote regel zijn.
Alles mag jij door linken op internet zolang je maar aan bronvermelding doet. Dat is de regel.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ja, is dat verboden dan? Om je goed in te lezen? Ik lurkte al een jaar of 4 voordat ik ging posten.quote:
[..]
Oja? Ook die van alle subfora waar jij in post en de algemene voorwaarden?
Nee, dat is dus juist de regel niet. Daarom geef ik dus aan dat ik het raar vindt dat zoveel mensen denken dat dit de regel is. De regel is juist dat het niet mag. Dat er mensen zijn die er vanaf zien om hier achteraan te gaan is wat anders. Dit is ook een van de weinige redenen waarom ik me in deze discussie had gemengd. Omdat ik liever niet heb dat nog meer mensen denken dat het mag en rekeningen krijgen. Of het nu gaat om teksten of om foto's (Getty Images is ook een bloedhond op dit soort dingen!)quote:
Het gaat mij er om dat deze twee kranten een uitzondering op een verdomd grote regel zijn.
Alles mag jij door linken op internet zolang je maar aan bronvermelding doet. Dat is de regel.
Er bestaat zeker ter goeder trouw voor de rechter. Maar je kunt niet ter goeder trouw de wet overtreden, omdat je enkel stelt dat je niet wist dat dit de wet was. Ik vind het ook een hoog bedrag en sneu dat TS het moet betalen, maar zijn vraag was of dit rechtsgeldig is en dat is het. Het beste advies blijft om te bemiddelen en de rekening proberen te verlagen. Dit heb ik dus ook in mijn eerste post gegeven.quote:
Er bestaat bestaat trouwens wel degelijk te goeder trouw voor een rechter.
Sinds wanneer is dat veranderd dan?quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 15:42 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Ik heb geen idee waar jij die 'regel' vandaan haalt.
Un certain jeune homme
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Wil daar wel graag antwoord op.
Maar dan kan een topic als "beeld van de dag" dus ook meteen opgedoekt worden.
Een reeks die ik toevallig jaren geleden bedacht heb en nu dus in me opkomt maar zo zullen er nog wel meer zijn. Dat is alleen maar schending.
Maar dan kan een topic als "beeld van de dag" dus ook meteen opgedoekt worden.
Een reeks die ik toevallig jaren geleden bedacht heb en nu dus in me opkomt maar zo zullen er nog wel meer zijn. Dat is alleen maar schending.
Un certain jeune homme
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Het is kennelijk sinds 1912 beschermd. Al was er toen geen internet, maar goed, het gaat ook om het verspreiden van andersmans werk. Internet wordt niet specifiek genoemd in de wetgeving.quote:
Wil daar wel graag antwoord op.
Maar dan kan een topic als "beeld van de dag" dus ook meteen opgedoekt worden.
Een reeks die ik toevallig jaren geleden bedacht heb en nu dus in me opkomt maar zo zullen er nog wel meer zijn. Dat is alleen maar schending.
De exacte wettekst vindt je hier. Een wat makkelijker te lezen tekst staat op Wikipedia, al is dit niet altijd de betrouwbaarste bron.
Nogmaals, we hebben wel citaatrecht en andere rechten voor nieuwsbronnen. Ik heb geen idee over welk topic je het hebt trouwens... Maar mocht je veel werk van anderen gebruiken, dan loont het zeker om de wet te lezen hierover.
Regelmatig staan er topics in WGR van mensen die hun foto's terugvinden op andere sites en mensen die rekeningen krijgen van Getty Images of andere fotografen. Dit is eigenlijk een van de weinigen waar het over tekst gaat, maar als ze echt bezig zijn met dit doen, dan zal het wel weer vol lopen.
Dan heb ik vandaag weer wat geleerd. Nu begrijp ik bij het lezen over citaatrecht ook meteen waarom een UI maar een max aantal pixels mag bevatten.
Maar ben nu wel benieuwd naar het vervolg voor TS.
Maar ben nu wel benieuwd naar het vervolg voor TS.
Un certain jeune homme
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Laten we hopen dat TS een wat betere schikking krijgt dan het huidige bedrag. Daar valt best nog wel wat op te bedingen.quote:
Dan heb ik vandaag weer wat geleerd. Nu begrijp ik bij het lezen over citaatrecht ook meteen waarom een UI maar een max aantal pixels mag bevatten.
Maar ben nu wel benieuwd naar het vervolg voor TS.
Hoop echt voor hem dat dat lukt. Het is echt sneu voor hem.quote:
[..]
Laten we hopen dat TS een wat betere schikking krijgt dan het huidige bedrag. Daar valt best nog wel wat op te bedingen.
Zat me net nog af te vragen waarom ik eigenlijk zo overtuigd was dat het met bronvermelding wel mocht en dat dat "de" regel was. Want je hebt gewoon 100% gelijk, Trouw staat in haar recht of het populair maakt doet er niet toe. Het is best eigenaardig, als iets op grote schaal voorkomt en kranten gedogen het als er maar een bronvermelding bij staat dat zoiets dan automatisch als algemene regel wordt opgepikt. Oh zo kun je het doen en nu ja.
Dat andere topic verkleint automatisch afbeeldingen en gaat vrijwel altijd via direct linken. Dus dan is dat wel afgevangen. Ik zal in ieder nooit meer ergens artikelen bij posten als er ergens een discussie over loopt en er een update is maar alleen een linkje plaatsen.
Un certain jeune homme
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Je schreef: en dat die teruglinkt en dat die aan bronvermelding doet. Dit gebeurd dus vaak niet. En dat het voor degene die het artikel maakt, loont om zo meer publiciteit te krijgen. En dat is dus vaak niet zo. = Omdat er vaak niet gelinkt wordt naar bron, loopt de artikelschrijver publiciteit mis. Dus dan zou elke copypaster met bronvermelding geen factuur moeten krijgen want er is publiciteit, gratis reklame, meningen over het artikel, het staat niet op 1 plek maar verspreid op het internet=grotere publiekbereik, meer bekendheid. Joh, goed geschreven artikel, die Trouwwebsite oogt ook goed, lekker leesbaar en veel goede artikels. Ik zie geen schade, niemand doet alsof ie het zelf geschreven heeft en krijgt zo alle eer, daar is auteursrecht toch voor, zodat iedereen credits krijgt en eventueel als er geld voor gevraagd wordt, dit ook krijgt.quote:
[..]
Ik zie even niet staan waar ik had gezegd dat dit mocht?
knip
Het is namelijk heel vaak geen gratis reclame en levert je als copyright houder dus alleen maar schade op.
Trouw is een flutkrantje, voor onderin mijn kattenbak, het is dus wel ergens goed voor... Ik heb het wel eens proberen te lezen in de trein of zo, maar ik vond het maar niks, liever spits/metro.quote:Ik lees geen Trouw, dus over de kwaliteit kan ik niets zeggen
[ Bericht 1% gewijzigd door Kloonhommel op 27-10-2012 17:25:42 ]
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Ik had dit idee omdat ik erg vaak heb gelezen dat men toestemming geeft voor hergebruik van wat er gepubliceerd is (kan apps zijn, customroms, afbeeldingen, artikelen, passages, OP's, van alles) maar dat men graag credits krijgt. Ik doe het ook uit beleefdheid, linken naar het oorspronkelijke artikel zodat men zelf daar kan gaan kijken. Maar goed, daar kap ik meteen mee.quote:
[..]
Hoop echt voor hem dat dat lukt. Het is echt sneu voor hem.
Zat me net nog af te vragen waarom ik eigenlijk zo overtuigd was dat het met bronvermelding wel mocht en dat dat "de" regel was. Want je hebt gewoon 100% gelijk, Trouw staat in haar recht of het populair maakt doet er niet toe. Het is best eigenaardig, als iets op grote schaal voorkomt en kranten gedogen het als er maar een bronvermelding bij staat dat zoiets dan automatisch als algemene regel wordt opgepikt. Oh zo kun je het doen en nu ja.
Dat andere topic verkleint automatisch afbeeldingen en gaat vrijwel altijd via direct linken. Dus dan is dat wel afgevangen. Ik zal in ieder nooit meer ergens artikelen bij posten als er ergens een discussie over loopt en er een update is maar alleen een linkje plaatsen.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Ik heb jarenlang Trouw gelezen en de kwalificatie 'flutkrantje' is nogal misplaatst.quote:
[..]
Je schreef: en dat die teruglinkt en dat die aan bronvermelding doet. Dit gebeurd dus vaak niet. En dat het voor degene die het artikel maakt, loont om zo meer publiciteit te krijgen. En dat is dus vaak niet zo. = Omdat er vaak niet gelinkt wordt naar bron, loopt de artikelschrijver publiciteit mis. Dus dan zou elke copypaster met bronvermelding geen factuur moeten krijgen want er is publiciteit, gratis reklame, meningen over het artikel, het staat niet op 1 plek maar verspreid op het internet=grotere publiekbereik, meer bekendheid. Joh, goed geschreven artikel, die Trouwwebsite oogt ook goed, lekker leesbaar en veel goede artikels. Ik zie geen schade, niemand doet alsof ie het zelf geschreven heeft en krijgt zo alle eer, daar is auteursrecht toch voor, zodat iedereen credits krijgt en eventueel als er geld voor gevraagd wordt, dit ook krijgt. (tijdschriften, boeken en dergelijke).
[..]
Trouw is een flutkrantje, voor onderin mijn kattenbak, het is dus wel ergens goed voor...
The love you take is equal to the love you make.
Dit is dus precies waarom andere bladen en kranten het allemaal gedogen met bronvermelding i.p.v. facturen versturen met een bedragje die weliswaar voor de ontvanger heel hoog is maar voor zo'n bedrijf verhoudingsgewijs niet veel oplevert.quote:
[..]
Je schreef: en dat die teruglinkt en dat die aan bronvermelding doet. Dit gebeurd dus vaak niet. En dat het voor degene die het artikel maakt, loont om zo meer publiciteit te krijgen. En dat is dus vaak niet zo. = Omdat er vaak niet gelinkt wordt naar bron, loopt de artikelschrijver publiciteit mis. Dus dan zou elke copypaster met bronvermelding geen factuur moeten krijgen want er is publiciteit, gratis reklame, meningen over het artikel, het staat niet op 1 plek maar verspreid op het internet=grotere publiekbereik, meer bekendheid. Joh, goed geschreven artikel, die Trouwwebsite oogt ook goed, lekker leesbaar en veel goede artikels. Ik zie geen schade, niemand doet alsof ie het zelf geschreven heeft en krijgt zo alle eer, daar is auteursrecht toch voor, zodat iedereen credits krijgt en eventueel als er geld voor gevraagd wordt, dit ook krijgt. (tijdschriften, boeken en dergelijke).
[..]
Trouw is een flutkrantje, voor onderin mijn kattenbak, het is dus wel ergens goed voor...
MaarTrouw of AD halen liever hun gelijk, dat het ze impopulair maakt staan ze niet bij stil joh.
Un certain jeune homme
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Ik ook.quote:
[..]
Ik had dit idee omdat ik erg vaak heb gelezen dat men toestemming geeft voor hergebruik van wat er gepubliceerd is (kan apps zijn, customroms, afbeeldingen, artikelen, passages, OP's, van alles) maar dat men graag credits krijgt. Ik doe het ook uit beleefdheid, linken naar het oorspronkelijke artikel zodat men zelf daar kan gaan kijken. Maar goed, daar kap ik meteen mee.
Un certain jeune homme
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Mijn mening (en die van tig anderen). Vaker gevraagd en de 1 vind metro beter en de ander spits, maar nog niemand horen zeggen dat Trouw een goed krantje is. En oh... dit topic beïnvloed mijn toch al niet zo positieve mening over dit krantje ook nog.quote:
[..]
Ik heb jarenlang Trouw gelezen en de kwalificatie 'flutkrantje' is nogal misplaatst.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Als die tig mensen die jij vraagt de Metro en de Spits als goed betitelen, dan hecht ik verdomd weinig waarde aan hun mening, eigenlijk.quote:
[..]
Mijn mening (en die van tig anderen). Vaker gevraagd en de 1 vind metro beter en de ander spits, maar nog niemand horen zeggen dat Trouw een goed krantje is. En oh... dit topic beïnvloed mijn toch al niet zo positieve mening over dit krantje ook nog.
The love you take is equal to the love you make.
Vanwaar het gescheld? En omdat tig mensen jouw lievelingskrantje flut vinden hecht je weinig waarde aan hun mening? Wauw? Als zij het een geweldige krantje hadden gevonden dan dacht je anders over hun? Hoezo bekrompen kijk? Hoe komt het dat wij elke keer weer in zulke discussies belanden waar jij op 1 of andere manier, hoe ik ook schrijf, beledigt lijkt te zijn? Ik heb niets tegen je, ik zal ook nooit iets tegen je hebben, ik vind het alleen jammer hoe snel een discussie of slowchat tussen ons de verkeerde kant opgaat. Als jij Trouw een geweldig krantje vindt, prima, we kunnen niet allemaal hetzelfde leuk vinden.quote:
[..]
Als die tig mensen die jij vraagt de Metro en de Spits als goed betitelen, dan hecht ik verdomd weinig waarde aan hun mening, eigenlijk.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Nee, omdat ze een vodje als Spits of Metro waarderen, wat niet meer is dan reclame en ANP berichten. Dat staat er toch vrij duidelijk, dacht ik. En als zulke mensen een krant met wat meer diepgang dan een flutkrantje noemen, dan kan ik daar ook weinig waarde aan hechten.quote:
[..]
En omdat tig mensen jouw lievelingskrantje flut vinden hecht je weinig waarde aan hun mening?
Trouw vind ik overigens ook niet zozeer de moeite van het lezen waard.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Ja, want kranten zijn liefdadigheidsinstellingen..quote:
Vies gespeeld van Trouw, even geld verdienen, bah.
Nee, maar kom op zeg. Wat is dit voor een onzin? Even een krantenartikel kopiëren met een nette bronvermelding erbij.quote:
[..]
Ja, want kranten zijn liefdadigheidsinstellingen..
Ik heb ook nog nooit iemand horen zeggen dat Trouw een goede krant is. Reizigers pakken onderweg graag een gratis krantje als Metro en Spits mee om onderweg te lezen. De betaalde papieren krant is namelijk al lang en breed op zijn retour. De Telegraaf is de meest gelezen betaalde krant in Nederland. Dat laatste valt best serieus te nemen hoor, mevrouw Lienekien. Het aantal Telegraaflezers is nogal veel namelijk.
Maar het is een beetje raar dat je je naar de hemel gerichte neus offtopic laat zien om te zeggen dat jij een zekere krantlezer niet serieus neemt en dat je binnenvalt om te melden dat je jaren de Trouw hebt gelezen. Kennelijk ben je uiteindelijk dan toch afgehaakt. Maar wat voegt het toe?
Mag men kritiek hebben op Trouw en AD vanwege het feit dat ze totaal verkeerd bezig zijn omdat ze mensen absurd hoge facturen sturen? Want dat speelt namelijk wel mee.
Maar het is een beetje raar dat je je naar de hemel gerichte neus offtopic laat zien om te zeggen dat jij een zekere krantlezer niet serieus neemt en dat je binnenvalt om te melden dat je jaren de Trouw hebt gelezen. Kennelijk ben je uiteindelijk dan toch afgehaakt. Maar wat voegt het toe?
Mag men kritiek hebben op Trouw en AD vanwege het feit dat ze totaal verkeerd bezig zijn omdat ze mensen absurd hoge facturen sturen? Want dat speelt namelijk wel mee.
Un certain jeune homme
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Is het een absurd hoge factuur?
Als het absurd hoog was zou het vast geen stand houden. Misschien is het aardiger om eerst een gratis waarschuwing te sturen.
Ik zou ook niet zo stellen dat Trouw totaal verkeerd bezig is. Ze willen graag dat hun artikelen niet gejat worden. Stuur 1 Oksel een niet mis te verstane (niet gratis!) waarschuwing en kijk - weer een handvol actieve internetgebruikers laat langzaam tot zich doordringen dat knippen en plakken van andermans werk niet mag. Is dat zo verkeerd?
Als het absurd hoog was zou het vast geen stand houden. Misschien is het aardiger om eerst een gratis waarschuwing te sturen.
Ik zou ook niet zo stellen dat Trouw totaal verkeerd bezig is. Ze willen graag dat hun artikelen niet gejat worden. Stuur 1 Oksel een niet mis te verstane (niet gratis!) waarschuwing en kijk - weer een handvol actieve internetgebruikers laat langzaam tot zich doordringen dat knippen en plakken van andermans werk niet mag. Is dat zo verkeerd?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:
[..]
Mijn mening (en die van tig anderen). Vaker gevraagd en de 1 vind metro beter en de ander spits, maar nog niemand horen zeggen dat Trouw een goed krantje is. En oh... dit topic beïnvloed mijn toch al niet zo positieve mening over dit krantje ook nog.
Maar zo gaat het toch niet? Deden ze dat maar. Gewoon een waarschuwing, die al automatisch kan verschijnen zodra je iets van die site kopieert. Maar nee, er worden meteen facturen verstuurd met honderden euro's. Door Trouw.quote:
Is het een absurd hoge factuur?
Als het absurd hoog was zou het vast geen stand houden. Misschien is het aardiger om eerst een gratis waarschuwing te sturen.
Ik zou ook niet zo stellen dat Trouw totaal verkeerd bezig is. Ze willen graag dat hun artikelen niet gejat worden. Stuur 1 Oksel een niet mis te verstane (niet gratis!) waarschuwing en kijk - weer een handvol actieve internetgebruikers laat langzaam tot zich doordringen dat knippen en plakken van andermans werk niet mag. Is dat zo verkeerd?
En dus stel ik wel dat Trouw en AD verkeerd bezig zijn. Overigens gaat het hier ook nog eens niet om jatten want jatten is iets afpakken en doen alsof het van jou is.
Un certain jeune homme
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Door Trouw dus.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 19:07 schreef Sloggi het volgende:
Door een bedrijf ingeschakeld door Trouw.
Un certain jeune homme
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Om met die melding iedereen die iets voor toegestane doeleinden wil kopiëren ook te vervelen? Gelukkig niet zeg.quote:
[..]
Maar zo gaat het toch niet? Deden ze dat maar. Gewoon een waarschuwing, die al automatisch kan verschijnen zodra je iets van die site kopieert.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Grappig, bij mij rekende ze 2x de economische waarde als schade. Misschien heeft mijn sites meer bezoekers
Facts don't care about your feelings
De Trouw is natuurlijk ook een regionale krant, het is logisch dat dat niet in grote getallen landelijk gelezen wordt.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 18:39 schreef Staal het volgende:
Ik heb ook nog nooit iemand horen zeggen dat Trouw een goede krant is. Reizigers pakken onderweg graag een gratis krantje als Metro en Spits mee om onderweg te lezen.
En verder: tsja. Vanuit persoonlijk oogpunt vind ik het zuur voor TS, maar dat doet natuurlijk weinig af van het feit dat je Trouw's artikelen niet vrij mag verspreiden en dat ze wat dat betreft ook geheel in hun recht staan.
Trouw een regionale krant? Dat is nieuw voor mij...quote:
[..]
De Trouw is natuurlijk ook een regionale krant, het is logisch dat dat niet in grote getallen landelijk gelezen wordt.
Ik haal de Trouw en het Parool door elkaar, mijn excusesquote:
[..]
Trouw een regionale krant? Dat is nieuw voor mij...
Zoals ik het begrijp gaat TS dus gewoon betalen.quote:
Maar ben nu wel benieuwd naar het vervolg voor TS.
Tenminste zo interpreteer ik zijn antwoord op Surveilance-Fiets.
Kerelquote:
Goed punt. En ik wil graag bewijslast.
Heb 't bij mijn advocaat neergelegd.
dit valt gewoon onder civiel. Kun jezelf met een beetje logisch nadenken en wat leeswerk ook zelf aanpakken. Desnoods ga je langs het juristenloket voor extra advies en dan kan je jezelf vertegenwoordigen.
Trouw zijn gewoon een stelletje nsb-ers.
Zelf gebruiken ze ook nieuwsitems van meerdere bronnen, 1:1 overgenomen dus wie is hier nu fout bezig.
Zelf gebruiken ze ook nieuwsitems van meerdere bronnen, 1:1 overgenomen dus wie is hier nu fout bezig.
Het gemakkelijkst lijkt me kopieën van hun artiekelen te vinden als er een bronvermelding bij staat. Je zoekt in google gewoon op alle vormen van die bronvermelding.
Zo kunnen die ratten het geld wel binnenharken.
Zo kunnen die ratten het geld wel binnenharken.
En wie zegt dat zij daar niet voor betalen?quote:
Trouw zijn gewoon een stelletje nsb-ers.
Zelf gebruiken ze ook nieuwsitems van meerdere bronnen, 1:1 overgenomen dus wie is hier nu fout bezig.
Don't be surprised what the night brings.
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
Daar betalen ze gewoon hoor. De meeste nieuwssites (inclusief FOK!) schrijven trouwens de meeste berichten niet zelf, maar halen ze van het ANP of een andere nieuwsbron. En die sites betalen daar goed geld voor.quote:
Trouw zijn gewoon een stelletje nsb-ers.
Zelf gebruiken ze ook nieuwsitems van meerdere bronnen, 1:1 overgenomen dus wie is hier nu fout bezig.
Mag hopen dat ze er wel minder voor betalen.quote:
[..]
Daar betalen ze gewoon hoor. De meeste nieuwssites (inclusief FOK!) schrijven trouwens de meeste berichten niet zelf, maar halen ze van het ANP of een andere nieuwsbron. En die sites betalen daar goed geld voor.
0,36 cent per woord voor een nieuwsitem op fok! lijkt me niet winstgevend.
Ongeveer ieder uur een nieuwsitem, ongeveer 250 woorden per nieuwsitem zal 90 euro per nieuwsitem kosten. De advertentieopbrengsten worden daar echt niet uitgehaald.
Als ik al kijk naar hoeveel mensen op advertenties hier op het forum klikken, dan is dat niet meer dan een magere 5 personen bij 70.000 views.
Ongeveer 30 cent per klik dat ze wellicht verdienen, dan moeten ze 300 advertentie kliks binnenhalen per gepubliceerd artikel om break-even te spelen. Om maar even over de inkomsten van het fok forum te zwijgen, want die abbonementen leveren ook niet veel op.
Er zit verschil tussen kosten die trouw eist als je hun berichten overneemt en het overkopen van nieuwsteksten hoorquote:
[..]
Mag hopen dat ze er wel minder voor betalen.
0,36 cent per woord voor een nieuwsitem op fok! lijkt me niet winstgevend.
Ongeveer ieder uur een nieuwsitem, ongeveer 250 woorden per nieuwsitem zal 90 euro per nieuwsitem kosten. De advertentieopbrengsten worden daar echt niet uitgehaald.
Als ik al kijk naar hoeveel mensen op advertenties hier op het forum klikken, dan is dat niet meer dan een magere 5 personen bij 70.000 views.
Ongeveer 30 cent per klik dat ze wellicht verdienen, dan moeten ze 300 advertentie kliks binnenhalen per gepubliceerd artikel om break-even te spelen. Om maar even over de inkomsten van het fok forum te zwijgen, want die abbonementen leveren ook niet veel op.
Helft is herschreven, helft is ANP/NOVUM.quote:
[..]
Daar betalen ze gewoon hoor. De meeste nieuwssites (inclusief FOK!) schrijven trouwens de meeste berichten niet zelf, maar halen ze van het ANP of een andere nieuwsbron. En die sites betalen daar goed geld voor.
Wat dit hele gezeur zo zuur maakt is dat als Trouw gewoon een net mailtje stuurt met de vraag het artikel te verwijderen men dat gewoon netjes doet.
De auteur van het artikel krijgt maar 1x betaald voor zijn artikel, Trouw kan ieder bedrag eisen en dat in eigen Trouwzak steken.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Het punt van Trouw is natuurlijk - en ik zeg niet dat ik het daar mee eens ben - dat het nieuws zo actueel is dat het binnen een paar dagen niet meer relevant is. Dus de 'schending' is dan al gebeurd, of het dan verwijderd wordt of niet maakt niet zo veel uit. De meeste nieuwsberichten zijn geen artikelen die maanden later nog gelezen wordenquote:
[..]
Helft is herschreven, helft is ANP/NOVUM.
Wat dit hele gezeur zo zuur maakt is dat als Trouw gewoon een net mailtje stuurt met de vraag het artikel te verwijderen men dat gewoon netjes doet.
De auteur van het artikel krijgt maar 1x betaald voor zijn artikel, Trouw kan ieder bedrag eisen en dat in eigen Trouwzak steken.
Ja maar zoals ik aangaf, vele zijn zich er wellicht niet direct van bewust dat ze in overtreding zijn. Waarchuw ze en bij een toekomstige overtreding zou ik het veel acceptabeler vinden dat er een boete komt dan bij de eerste keer.quote:
[..]
Het punt van Trouw is natuurlijk - en ik zeg niet dat ik het daar mee eens ben - dat het nieuws zo actueel is dat het binnen een paar dagen niet meer relevant is. Dus de 'schending' is dan al gebeurd, of het dan verwijderd wordt of niet maakt niet zo veel uit. De meeste nieuwsberichten zijn geen artikelen die maanden later nog gelezen worden
Dit is gewoon ordinair geld vangen.
Nja, de 36 cent per woord betalen is tot daar aan toe. Maar advocaatkosten, administratiekosten, beide 200 tot 250 euro. Voor een standaardbriefje. Dat zou ik niet betalen. Laat ze er maar een zaak van maken.quote:
dan verwijderd wordt of niet maakt niet zo veel uit. De meeste nieuwsberichten zijn geen artikelen die maanden later nog gelezen worden
Je raekt an de dinge geweun.
Slim, krijg je er de proceskosten ook nog eens bovenop.quote:
[..]
Nja, de 36 cent per woord betalen is tot daar aan toe. Maar advocaatkosten, administratiekosten, beide 200 tot 250 euro. Voor een standaardbriefje. Dat zou ik niet betalen. Laat ze er maar een zaak van maken.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Rechters zijn niet zo blij met advocaatjes die maar lukraak met bedragen gooien.quote:
[..]
Slim, krijg je er de proceskosten nog eens bovenop.
Je raekt an de dinge geweun.
Het is maar net welke je treft natuurlijk. Ik zou dat risico niet willen lopen en heb uiteindelijk kunnen schikken voor ¤ 1200,00 i.p.v. ruim ¤ 2200,00quote:
[..]
Rechters zijn niet zo blij met advocaatjes die maar lukraak met bedragen gooien.
Als de rechter je in het ongelijk stelt, dan kun je nog veel meer ophoesten.
Dat is het onderliggende bericht, eigenlijk.quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:05 schreef Papabear het volgende:
[..]
Het is maar net welke je treft natuurlijk. Ik zou dat risico niet willen lopen en heb uiteindelijk kunnen schikken voor ¤ 1200,00 i.p.v. ruim ¤ 2200,00
Als de rechter je in het ongelijk stelt, dan kun je nog veel meer ophoesten.
Stuur een brief terug; Ik betaal de kosten voor het artikel, maar zou graag een specificatie willen ontvangen betreft de advocaatkosten en administratiekosten. Dan gaat dat originele bedrag ineens dik naar beneden
Je raekt an de dinge geweun.
Enkele quotes uit mijn reactie op de brief van Banning namens Trouw:quote:
[..]
Dat is het onderliggende bericht, eigenlijk.
Stuur een brief terug; Ik betaal de kosten voor het artikel, maar zou graag een specificatie willen ontvangen betreft de advocaatkosten en administratiekosten. Dan gaat dat originele bedrag ineens dik naar beneden
quote:Graag wil ik nogmaals benadrukken dat Trouw mij ook direct had kunnen benaderen om een minnelijke regeling te treffen. Dan zou dit allemaal niet nodig zijn geweest, laat staan een eventuele rechtszaak!
Op deze wijze maakt de eiser namelijk niet alleen aanspraak op het bedrag, maar daarbovenop ook advocaatkosten, schadevergoeding, administratiekosten, etc. Dit is zeer onterecht.
De reactie hierop van Banning / Trouw:quote:Verder wil ik ook opmerken dat de gevraagde schadevergoeding in de vorm van “Vermindering van exclusiviteit” nergens op is gebaseerd. Het is ‘slechts’ een verdubbeling van de hoofdsom, meer niet.
Advocaatkosten waren ook niet nodig geweest als Trouw mij zelf zou hebben benaderd. Bij een eventuele rechtszaak zal ik deze punten ook zeer zeker beargumenteren.
Ik wil u daarom verzoeken om (namens Trouw) met een redelijk voorstel voor vergoeding te komen, want ik besef me natuurlijk wel degelijk dat er auteursrechten zijn geschonden, al was ik mij daarvan niet van bewust.
quote:Naar aanleiding van uw e-mail d.d. 4 november bericht ik u als volgt.
Cliënte begrijpt uw situatie, maar dat neemt niet weg dat door Trouw schade is geleden. Slechts in het kader van een minnelijke regeling is cliënte echter coulancehalve bereid genoegen te nemen met 1,25 keer de economische waarde en de administratiekosten. Hierdoor maakt zij thans nog aanspraak op een bedrag van ¤ 1.325,20. Dit bedrag kan eventueel in maandelijkse termijnen van ¤ 150,00 worden voldaan.
Graag verneem ik voor maandag 21 november 2011 of u akkoord gaat met bovenstaand schikkingsvoorstel. Indien u hiermee niet akkoord gaat, komt het voorstel te vervallen en kunt u er geen rechten meer aan ontlenen.
Onder voorbehoud van alle rechten,
Met vriendelijke groet,
BANNING N.V.
T. Berendsen,
voor deze: mr. M.R. Rijks
Daar kwam nog mijn tegenvoorstel van ¤ 1200,00 achteraan, waar zij vervolgens mee akkoord gingen:
quote:Geachte heer,
Cozzmoss gaat coulancehalve akkoord met uw onderstaande voorstel om in totaal ¤ 1.200,- te voldoen in 7 termijnen.
Ik verzoek u vriendelijk de termijnen te voldoen op de derdengeldrekening van mijn kantoor. De gegevens daarvan kunt u vinden op de specificatie bij de sommatiebrief. Na ontvangst van alle termijnen verleent Cozzmoss u finale kwijting in deze.
Met vriendelijke groet,
BANNING N.V
Maarten Rijks
Had jij de halve krant op je site staan of zo?quote:
Daar kwam nog mijn tegenvoorstel van ¤ 1200,00 achteraan, waar zij vervolgens mee akkoord gingen:
[..]
Je raekt an de dinge geweun.
En hoevaak was het door jou gekopieerde artikel bekeken?quote:
[..]
Enkele quotes uit mijn reactie op de brief van Banning namens Trouw:
[..]
[..]
De reactie hierop van Banning / Trouw:
[..]
Daarnaast zou ik, als het mij overkwam, een specificatie van de schade eisen.
Als jij een artikel overneemt waar 1000 mensen naar kijken, zal in het geval wanneer die 1000 mensen op de trouw website hebben gekeken, niet meer dan 200 euro voor trouw hebben opgeleverd. De schade van 1200+ euro lijkt mij totaal onredelijk in zo'n dergelijk geval en dat kunnen ze vast ook niet onderbouwen.
Wanneer jouw gekopieerde artikel door enkele tienduizenden wordt bekeken is het verhaal wellicht anders.
Nope. Slechts 7 berichten ergens uit begin 2008. Daarvan kreeg ik dus eind 2011 de rekeningquote:
[..]
Had jij de halve krant op je site staan of zo?
Maar (sorry hoor, even voor mijn eigen sanity), het gaat toch om 36 cent per woord? Dat gaat dan om 2000 woorden + administratiekosten + advocaatkosten?quote:
[..]
Nope. Slechts 7 berichten ergens uit begin 2008. Daarvan kreeg ik dus eind 2011 de rekening
Je raekt an de dinge geweun.
Dat boeit ze niet. Feit blijft dat de teksten 'gejat' waren. En ik kon (en kan) het me niet permitteren om de gang naar de rechter aan te gaan.quote:
[..]
En hoevaak was het door jou gekopieerde artikel bekeken?
Daarnaast zou ik, als het mij overkwam, een specificatie van de schade eisen.
Als jij een artikel overneemt waar 1000 mensen naar kijken, zal in het geval wanneer die 1000 mensen op de trouw website hebben gekeken, niet meer dan 200 euro voor trouw hebben opgeleverd. De schade van 1200+ euro lijkt mij totaal onredelijk in zo'n dergelijk geval en dat kunnen ze vast ook niet onderbouwen.
Wanneer jouw gekopieerde artikel door enkele tienduizenden wordt bekeken is het verhaal wellicht anders.
Dus het leek me verstandiger om te schikken. En zo geschiede
Nee, het gaat per artikel waar ze een bepaalde waarde aanhangen. Een aantal posts hierboven heb ik een kopie geplaatst van de 'factuur'.quote:
[..]
Maar (sorry hoor, even voor mijn eigen sanity), het gaat toch om 36 cent per woord? Dat gaat dan om 2000 woorden + administratiekosten + advocaatkosten?
Staan daar nou;quote:
[..]
Nee, het gaat per artikel waar ze een bepaalde waarde aanhangen. Een aantal posts hierboven heb ik een kopie geplaatst van de 'factuur'.
Dossierkosten
Administratiekosten
Advocaatkosten
?
Bij een rechter had dit dus écht geen stand gehouden.
Je raekt an de dinge geweun.
Maar bij een rechter krijgt Trouw wel gelijk, en dan ben je behalve de factuur ook je proceskosten kwijt.quote:
[..]
Staan daar nou;
Dossierkosten
Administratiekosten
Advocaatkosten
?
Bij een rechter had dit dus écht geen stand gehouden.
Die minder zijn dan.quote:
[..]
Maar bij een rechter krijgt Trouw wel gelijk, en dan ben je behalve de factuur ook je proceskosten kwijt.
Je raekt an de dinge geweun.
Minder dan het originele bedrag, ja. Maar hij heeft nu ook al geschikt op 1000 euro minder dan die factuur.quote:
Al zou ik bulken van het geld, dan had ik de confrontatie vast wel aangedurfdquote:
[..]
Staan daar nou;
Dossierkosten
Administratiekosten
Advocaatkosten
?
Bij een rechter had dit dus écht geen stand gehouden.
Maar ik heb slechts een non-profit forum wat puur en alleen voor de hobby is en ben nog steeds niet van plan om me in de schulden te gaan werken voor zoiets
Ik zou specificaties eisen als eerste stap, niet akkoord gaan als tweede stap en een klacht indienen bij de deken als derde stap.quote:
[..]
Minder dan het originele bedrag, ja. Maar hij heeft nu ook al geschikt op 1000 euro minder dan die factuur.
Voor dat standaardbriefje dat zij sturen mogen ze mij geen 700+ euro vragen.
Je raekt an de dinge geweun.
Maar goed, het gaat hier ook niet over mij natuurlijk. Dit is gewoon een voorbeeld van hoe ik het destijds heb afgehandeld en ben benieuwd hoe TS het gaat doen
Snap ik. Ik heb dan ook een advocaat naast me zitten. Scheelt ookquote:
[..]
Al zou ik bulken van het geld, dan had ik de confrontatie vast wel aangedurfd
Maar ik heb slechts een non-profit forum wat puur en alleen voor de hobby is en ben nog steeds niet van plan om me in de schulden te gaan werken voor zoiets
Je raekt an de dinge geweun.
quote:
[..]
Snap ik. Ik heb dan ook een advocaat naast me zitten. Scheelt ook
Echt supertriest, deze praktijken van Trouw. Wat een falend bedrijf ben je als je het moet hebben van dit soort spookfacturen.
Nee, het zijn de advocaatkantoren die zich hiervoor laten prostitueren, die de vieze spelletjes spelen hier imho.quote:
Echt supertriest, deze praktijken van Trouw. Wat een falend bedrijf ben je als je het moet hebben van dit soort spookfacturen.
Je raekt an de dinge geweun.
Nee, dit heeft niks met advocaatkosten te maken. Het is Trouw zelf die meent 36 cent in rekening te moeten brengen voor elk woord dat van hun site wordt overgenomen.quote:
[..]
Nee, het zijn de advocaatkantoren die zich hiervoor laten prostitueren, die de vieze spelletjes spelen hier imho.
Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)iksvoorwaarden.dhtmlquote:Artikel geheel of gedeeltelijk overnemen
In principe is het niet toegestaan materiaal uit Trouw te hergebruiken. Wilt u een deel of het complete artikel overnemen? Voor ¤ 0,36 per woord kunt u (een deel van) een artikel uit Trouw overnemen op uw website, intranet of nieuwsbrief. Stuurt u ons een e-mail met de titel en publicatiedatum van het artikel, dat u wenst te gebruiken tezamen met uw factuurgegevens naar copyright@trouw.nl.
Vermeld ook waarin en waarom u het werk wilt opnemen, en de oplage of - als de publicatie elektronisch is - het (gemiddeld) aantal bezoekers.
Dit is natuurlijk als je het netjes 'koopt' van tevorenquote:
t heeft niks met advocaatkosten te maken. Het is Trouw zelf die meent 36 cent in rekening te moeten brengen voor elk woord dat van hun site wordt overgenomen.
Je raekt an de dinge geweun.
Achteraf ben ik zelfs nog blij dat het om maar 7 berichten ging die ergens begin 2008 door een forumlid waren geplaatst.
De rekening kwam pas eind 2011, dus voor hetzelfde hadden er wel een paarhonderd berichten kunnen staan
De rekening kwam pas eind 2011, dus voor hetzelfde hadden er wel een paarhonderd berichten kunnen staan
Wat natuurlijk een belachelijke manier van zakendoen is.quote:
[..]
Dit is natuurlijk als je het netjes 'koopt' van tevoren
Waarom is Trouw nou zo triest? Zij doen echt niks verkeerd. TS heeft wat verkeerd gedaan, namelijk door tekst rechtstreeks over te nemen, als zijnde nieuws. Dat is onrechtmatig, daar zijn we het toch wel over eens?
Dat hij/zij daar geen kwade bedoelingen mee heeft gehad doet daar niks aan af. Als ik een krop sla bij de groenteboer jat om te kunnen eten is daar geen enkel kwaad mee gemoeid, maar toch onrechtmatig.
Daar moet een bepaalde vergoeding tegenover staan. Dat heeft Trouw van tevoren al vastgesteld, dus was in te zien door TS. Laten we dat als feit zien.
Dus straks staat TS met een "advocaat" bij de rechter die deze feiten opnoemt. Daar kan TS niks tegen in brengen.
Rechter: Heeft u de tekst rechtstreeks gekopieerd en geplakt en op uw website geplaatst met als doen dit te brengen als nieuws?
TS: Ja
Rechter: Meneer Trouw, wat vind u daar van?
Trouw: Wij vinden dat TS onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van onze content, maar hebben hem de gelegenheid gesteld dit minnelijk te schikken door een factuur te sturen. Dat heeft TS geweigerd en nu staan wij hier. Wij eisen de hoofdsom plus gemaakte kosten.
Rechter: Nou nou TS, dat klink niet best, dit gaat u een hoop centjes kosten, waarom bent u niet akkoord gegaan met de minnelijke schikking en de factuur gewoon betaald toen u wist dat u gewoon fout zat.
TS: Ja maar rechter, het is toch veel te veel geld? Ik heb een advocaat die ik in heb moeten schakelen en Trouw is groot en ik is klein.
Rechter: Nou weet u wat, ga naar de gang met z'n allen en probeer een bedrag overeen te komen en mag ik TS meegeven dat als ik een uitspraak moet doen, het wel eens lastig kon worden! En Trouw, aan u de boodschap dat het goed voor u zou zijn het eerdere voorstel plus kosten niet verder te verhogen.
Feiten liggen er, er is niks verzachtend. Trouw heeft niks fout gedaan. Kan je lullig voor TS vinden, wat ik ook vind, maar aan de feiten kan je niet ontkomen.
Dat hij/zij daar geen kwade bedoelingen mee heeft gehad doet daar niks aan af. Als ik een krop sla bij de groenteboer jat om te kunnen eten is daar geen enkel kwaad mee gemoeid, maar toch onrechtmatig.
Daar moet een bepaalde vergoeding tegenover staan. Dat heeft Trouw van tevoren al vastgesteld, dus was in te zien door TS. Laten we dat als feit zien.
Dus straks staat TS met een "advocaat" bij de rechter die deze feiten opnoemt. Daar kan TS niks tegen in brengen.
Rechter: Heeft u de tekst rechtstreeks gekopieerd en geplakt en op uw website geplaatst met als doen dit te brengen als nieuws?
TS: Ja
Rechter: Meneer Trouw, wat vind u daar van?
Trouw: Wij vinden dat TS onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van onze content, maar hebben hem de gelegenheid gesteld dit minnelijk te schikken door een factuur te sturen. Dat heeft TS geweigerd en nu staan wij hier. Wij eisen de hoofdsom plus gemaakte kosten.
Rechter: Nou nou TS, dat klink niet best, dit gaat u een hoop centjes kosten, waarom bent u niet akkoord gegaan met de minnelijke schikking en de factuur gewoon betaald toen u wist dat u gewoon fout zat.
TS: Ja maar rechter, het is toch veel te veel geld? Ik heb een advocaat die ik in heb moeten schakelen en Trouw is groot en ik is klein.
Rechter: Nou weet u wat, ga naar de gang met z'n allen en probeer een bedrag overeen te komen en mag ik TS meegeven dat als ik een uitspraak moet doen, het wel eens lastig kon worden! En Trouw, aan u de boodschap dat het goed voor u zou zijn het eerdere voorstel plus kosten niet verder te verhogen.
Feiten liggen er, er is niks verzachtend. Trouw heeft niks fout gedaan. Kan je lullig voor TS vinden, wat ik ook vind, maar aan de feiten kan je niet ontkomen.
Dat is dan ¤ 33.48quote:
[..]
Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)iksvoorwaarden.dhtml
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee, je maakt gebruik van hun werk. En daar willen ze voor gecompenseerd worden. Niet meer dan logisch.quote:
[..]
Ja maar zoals ik aangaf, vele zijn zich er wellicht niet direct van bewust dat ze in overtreding zijn. Waarchuw ze en bij een toekomstige overtreding zou ik het veel acceptabeler vinden dat er een boete komt dan bij de eerste keer.
Dit is gewoon ordinair geld vangen.
Dat dus.quote:
Feiten liggen er, er is niks verzachtend. Trouw heeft niks fout gedaan. Kan je lullig voor TS vinden, wat ik ook vind, maar aan de feiten kan je niet ontkomen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
quote:Hai Luuk,
Ik weet weinig van auteursrecht maar ik heb toch even naar de stukken gekeken.
Ik heb even kort gekeken maar ik weet niet in hoeverre een bronvermelding op jouw website in deze voldoende is om niet aansprakelijk te zijn. De kans bestaat dus dat jij inbreuk hebt gemaakt op een auteursrecht van Trouw, maar ik kan dat niet met zekerheid zeggen. Voor zover ik kan beoordelen is er voorts geen sprake van een wettelijke uitzonderingssituatie ( artikel 15 auteurswet) of een citaat (artikel 15a auteurswet). Daarnaast kan ik het door Trouw genoemd bedrag kan ik niet verifiëren en ik kan dus niet beoordelen in hoeverre dat bedrag redelijk is.
Je hebt een punt dat jij niet in de gelegenheid bent gesteld om de eventuele inbreuk te herstellen. Trouw wil meteen geld zien. De vraag is hoe een rechter hierover zal oordelen. Ik kan dat niet echt beoordelen omdat ik niet veel weet van auteursrecht. Ik weet niet hoe gebruikelijk het is om gelijk geld te vragen wanneer een inbreuk op een auteursrecht wordt vastgesteld. Je zal dan een auteursrechtspecialist moeten hebben en die heb ik niet op mijn kantoor. Ik kan je wel doorverwijzen maar ik denk dat het financiële belang daarvoor te gering is. Je gaat dan denk ik te hoge kosten maken.
Praktisch lijkt mij om het stuk van jouw site af te halen en met Trouw te spreken over de vergoeding en dat je die wel erg hoog vindt. Je kan ze dan ook vragen om het door hun gevorderde bedrag te onderbouwen.
Ik hoop dat je hiermee iets geholpen bent. Ik weet zelf nagenoeg niets van auteursrecht dus het is voor mij lastig je hierin te adviseren.
Met vriendelijke groet,
Je moet t zien als een rekeningquote:
En dus mogen ze boetes sturen van 450 EUR?
Heb ook rekeningen gestuurd voor gebruik van mijn foto's op websites, wordt gewoon betaald
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
is dat een echte advocaat of een rechtenstudentje?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Jij bent hier de boefquote:
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Ja, ik vind het wel erg hoog, hoor! Kan er niet iets van af?
Goed advies!
Goed advies!
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Waarom. Ze beschermen daarmee hun contentquote:Op zondag 28 oktober 2012 19:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat natuurlijk een belachelijke manier van zakendoen is.
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Dat is een echte advocaat, waar ik regelmatig (goed) contact mee heb. En die overigens ook echt goed is. De 14e hebben we een rechtzaak. Ben benieuwd.quote:
is dat een echte advocaat of een rechtenstudentje?
Het werkt wel zo, als je gewoon aangeeft wat jij redelijk vindt, de helft bv kun je het altijd voorleggenquote:Op maandag 29 oktober 2012 11:35 schreef Copycat het volgende:
Ja, ik vind het wel erg hoog, hoor! Kan er niet iets van af?
Goed advies!
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
De manier waarop.quote:
[..]
Waarom. Ze beschermen daarmee hun content
Het advies wat je hebt gekregen was toch goed, proberen korting e krijgenquote:
[..]
Dat is een echte advocaat, waar ik regelmatig (goed) contact mee heb. En die overigens ook echt goed is. De 14e hebben we een rechtzaak. Ben benieuwd.
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Hiervoor? Met die advocaat die zelf aangeeft er geen kaas van te hebben gegeten? Jij dare devil!quote:
Dat is een echte advocaat, waar ik regelmatig (goed) contact mee heb. En die overigens ook echt goed is. De 14e hebben we een rechtzaak. Ben benieuwd.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Is prima. Het is hun manier en dat jij je er niet in verdiept heb is jouw probleemquote:
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Jij geeft ook meteen korting als iemand jouw auteursrecht met voeten treedt?quote:
Het werkt wel zo, als je gewoon aangeeft wat jij redelijk vindt, de helft bv kun je het altijd voorleggen
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Okay, raar dat ie niets van auteursrecht weet ,wat ik wist heb ik in een half dagje cursus geleerdquote:
[..]
Dat is een echte advocaat, waar ik regelmatig (goed) contact mee heb. En die overigens ook echt goed is. De 14e hebben we een rechtzaak. Ben benieuwd.
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Nee, een andere zaak. Sorry.quote:
[..]
Hiervoor? Met die advocaat die zelf aangeeft er geen kaas van te hebben gegeten? Jij dare devil!
Ja, ga ik ook doen. Korting regelen en betalen.quote:
[..]
Het advies wat je hebt gekregen was toch goed, proberen korting e krijgen
De 14e heb ik een rechtzaak over een andere zaak. Gaf daarmee aan dat dit een 'echte' advocaat is
