WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ja maar zoals ik aangaf, vele zijn zich er wellicht niet direct van bewust dat ze in overtreding zijn. Waarchuw ze en bij een toekomstige overtreding zou ik het veel acceptabeler vinden dat er een boete komt dan bij de eerste keer.quote:Op zondag 28 oktober 2012 18:34 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het punt van Trouw is natuurlijk - en ik zeg niet dat ik het daar mee eens ben - dat het nieuws zo actueel is dat het binnen een paar dagen niet meer relevant is. Dus de 'schending' is dan al gebeurd, of het dan verwijderd wordt of niet maakt niet zo veel uit. De meeste nieuwsberichten zijn geen artikelen die maanden later nog gelezen worden
Dit is gewoon ordinair geld vangen.
Nja, de 36 cent per woord betalen is tot daar aan toe. Maar advocaatkosten, administratiekosten, beide 200 tot 250 euro. Voor een standaardbriefje. Dat zou ik niet betalen. Laat ze er maar een zaak van maken.quote:Op zondag 28 oktober 2012 18:38 schreef Snoepje5 het volgende:
dan verwijderd wordt of niet maakt niet zo veel uit. De meeste nieuwsberichten zijn geen artikelen die maanden later nog gelezen worden
Je raekt an de dinge geweun.
Slim, krijg je er de proceskosten ook nog eens bovenop.quote:
[..]
Nja, de 36 cent per woord betalen is tot daar aan toe. Maar advocaatkosten, administratiekosten, beide 200 tot 250 euro. Voor een standaardbriefje. Dat zou ik niet betalen. Laat ze er maar een zaak van maken.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Rechters zijn niet zo blij met advocaatjes die maar lukraak met bedragen gooien.quote:
[..]
Slim, krijg je er de proceskosten nog eens bovenop.
Je raekt an de dinge geweun.
Het is maar net welke je treft natuurlijk. Ik zou dat risico niet willen lopen en heb uiteindelijk kunnen schikken voor ¤ 1200,00 i.p.v. ruim ¤ 2200,00quote:
[..]
Rechters zijn niet zo blij met advocaatjes die maar lukraak met bedragen gooien.
Als de rechter je in het ongelijk stelt, dan kun je nog veel meer ophoesten.
Dat is het onderliggende bericht, eigenlijk.quote:Op zondag 28 oktober 2012 19:05 schreef Papabear het volgende:
[..]
Het is maar net welke je treft natuurlijk. Ik zou dat risico niet willen lopen en heb uiteindelijk kunnen schikken voor ¤ 1200,00 i.p.v. ruim ¤ 2200,00
Als de rechter je in het ongelijk stelt, dan kun je nog veel meer ophoesten.
Stuur een brief terug; Ik betaal de kosten voor het artikel, maar zou graag een specificatie willen ontvangen betreft de advocaatkosten en administratiekosten. Dan gaat dat originele bedrag ineens dik naar beneden
Je raekt an de dinge geweun.
Enkele quotes uit mijn reactie op de brief van Banning namens Trouw:quote:
[..]
Dat is het onderliggende bericht, eigenlijk.
Stuur een brief terug; Ik betaal de kosten voor het artikel, maar zou graag een specificatie willen ontvangen betreft de advocaatkosten en administratiekosten. Dan gaat dat originele bedrag ineens dik naar beneden
quote:Graag wil ik nogmaals benadrukken dat Trouw mij ook direct had kunnen benaderen om een minnelijke regeling te treffen. Dan zou dit allemaal niet nodig zijn geweest, laat staan een eventuele rechtszaak!
Op deze wijze maakt de eiser namelijk niet alleen aanspraak op het bedrag, maar daarbovenop ook advocaatkosten, schadevergoeding, administratiekosten, etc. Dit is zeer onterecht.
De reactie hierop van Banning / Trouw:quote:Verder wil ik ook opmerken dat de gevraagde schadevergoeding in de vorm van “Vermindering van exclusiviteit” nergens op is gebaseerd. Het is ‘slechts’ een verdubbeling van de hoofdsom, meer niet.
Advocaatkosten waren ook niet nodig geweest als Trouw mij zelf zou hebben benaderd. Bij een eventuele rechtszaak zal ik deze punten ook zeer zeker beargumenteren.
Ik wil u daarom verzoeken om (namens Trouw) met een redelijk voorstel voor vergoeding te komen, want ik besef me natuurlijk wel degelijk dat er auteursrechten zijn geschonden, al was ik mij daarvan niet van bewust.
quote:Naar aanleiding van uw e-mail d.d. 4 november bericht ik u als volgt.
Cliënte begrijpt uw situatie, maar dat neemt niet weg dat door Trouw schade is geleden. Slechts in het kader van een minnelijke regeling is cliënte echter coulancehalve bereid genoegen te nemen met 1,25 keer de economische waarde en de administratiekosten. Hierdoor maakt zij thans nog aanspraak op een bedrag van ¤ 1.325,20. Dit bedrag kan eventueel in maandelijkse termijnen van ¤ 150,00 worden voldaan.
Graag verneem ik voor maandag 21 november 2011 of u akkoord gaat met bovenstaand schikkingsvoorstel. Indien u hiermee niet akkoord gaat, komt het voorstel te vervallen en kunt u er geen rechten meer aan ontlenen.
Onder voorbehoud van alle rechten,
Met vriendelijke groet,
BANNING N.V.
T. Berendsen,
voor deze: mr. M.R. Rijks
Daar kwam nog mijn tegenvoorstel van ¤ 1200,00 achteraan, waar zij vervolgens mee akkoord gingen:
quote:Geachte heer,
Cozzmoss gaat coulancehalve akkoord met uw onderstaande voorstel om in totaal ¤ 1.200,- te voldoen in 7 termijnen.
Ik verzoek u vriendelijk de termijnen te voldoen op de derdengeldrekening van mijn kantoor. De gegevens daarvan kunt u vinden op de specificatie bij de sommatiebrief. Na ontvangst van alle termijnen verleent Cozzmoss u finale kwijting in deze.
Met vriendelijke groet,
BANNING N.V
Maarten Rijks
Had jij de halve krant op je site staan of zo?quote:
Daar kwam nog mijn tegenvoorstel van ¤ 1200,00 achteraan, waar zij vervolgens mee akkoord gingen:
[..]
Je raekt an de dinge geweun.
En hoevaak was het door jou gekopieerde artikel bekeken?quote:
[..]
Enkele quotes uit mijn reactie op de brief van Banning namens Trouw:
[..]
[..]
De reactie hierop van Banning / Trouw:
[..]
Daarnaast zou ik, als het mij overkwam, een specificatie van de schade eisen.
Als jij een artikel overneemt waar 1000 mensen naar kijken, zal in het geval wanneer die 1000 mensen op de trouw website hebben gekeken, niet meer dan 200 euro voor trouw hebben opgeleverd. De schade van 1200+ euro lijkt mij totaal onredelijk in zo'n dergelijk geval en dat kunnen ze vast ook niet onderbouwen.
Wanneer jouw gekopieerde artikel door enkele tienduizenden wordt bekeken is het verhaal wellicht anders.
Nope. Slechts 7 berichten ergens uit begin 2008. Daarvan kreeg ik dus eind 2011 de rekeningquote:
[..]
Had jij de halve krant op je site staan of zo?
Maar (sorry hoor, even voor mijn eigen sanity), het gaat toch om 36 cent per woord? Dat gaat dan om 2000 woorden + administratiekosten + advocaatkosten?quote:
[..]
Nope. Slechts 7 berichten ergens uit begin 2008. Daarvan kreeg ik dus eind 2011 de rekening
Je raekt an de dinge geweun.
Dat boeit ze niet. Feit blijft dat de teksten 'gejat' waren. En ik kon (en kan) het me niet permitteren om de gang naar de rechter aan te gaan.quote:
[..]
En hoevaak was het door jou gekopieerde artikel bekeken?
Daarnaast zou ik, als het mij overkwam, een specificatie van de schade eisen.
Als jij een artikel overneemt waar 1000 mensen naar kijken, zal in het geval wanneer die 1000 mensen op de trouw website hebben gekeken, niet meer dan 200 euro voor trouw hebben opgeleverd. De schade van 1200+ euro lijkt mij totaal onredelijk in zo'n dergelijk geval en dat kunnen ze vast ook niet onderbouwen.
Wanneer jouw gekopieerde artikel door enkele tienduizenden wordt bekeken is het verhaal wellicht anders.
Dus het leek me verstandiger om te schikken. En zo geschiede
Nee, het gaat per artikel waar ze een bepaalde waarde aanhangen. Een aantal posts hierboven heb ik een kopie geplaatst van de 'factuur'.quote:
[..]
Maar (sorry hoor, even voor mijn eigen sanity), het gaat toch om 36 cent per woord? Dat gaat dan om 2000 woorden + administratiekosten + advocaatkosten?
Staan daar nou;quote:
[..]
Nee, het gaat per artikel waar ze een bepaalde waarde aanhangen. Een aantal posts hierboven heb ik een kopie geplaatst van de 'factuur'.
Dossierkosten
Administratiekosten
Advocaatkosten
?
Bij een rechter had dit dus écht geen stand gehouden.
Je raekt an de dinge geweun.
Maar bij een rechter krijgt Trouw wel gelijk, en dan ben je behalve de factuur ook je proceskosten kwijt.quote:
[..]
Staan daar nou;
Dossierkosten
Administratiekosten
Advocaatkosten
?
Bij een rechter had dit dus écht geen stand gehouden.
Die minder zijn dan.quote:
[..]
Maar bij een rechter krijgt Trouw wel gelijk, en dan ben je behalve de factuur ook je proceskosten kwijt.
Je raekt an de dinge geweun.
Minder dan het originele bedrag, ja. Maar hij heeft nu ook al geschikt op 1000 euro minder dan die factuur.quote:
Al zou ik bulken van het geld, dan had ik de confrontatie vast wel aangedurfdquote:
[..]
Staan daar nou;
Dossierkosten
Administratiekosten
Advocaatkosten
?
Bij een rechter had dit dus écht geen stand gehouden.
Maar ik heb slechts een non-profit forum wat puur en alleen voor de hobby is en ben nog steeds niet van plan om me in de schulden te gaan werken voor zoiets
Ik zou specificaties eisen als eerste stap, niet akkoord gaan als tweede stap en een klacht indienen bij de deken als derde stap.quote:
[..]
Minder dan het originele bedrag, ja. Maar hij heeft nu ook al geschikt op 1000 euro minder dan die factuur.
Voor dat standaardbriefje dat zij sturen mogen ze mij geen 700+ euro vragen.
Je raekt an de dinge geweun.
Maar goed, het gaat hier ook niet over mij natuurlijk. Dit is gewoon een voorbeeld van hoe ik het destijds heb afgehandeld en ben benieuwd hoe TS het gaat doen
Snap ik. Ik heb dan ook een advocaat naast me zitten. Scheelt ookquote:
[..]
Al zou ik bulken van het geld, dan had ik de confrontatie vast wel aangedurfd
Maar ik heb slechts een non-profit forum wat puur en alleen voor de hobby is en ben nog steeds niet van plan om me in de schulden te gaan werken voor zoiets
Je raekt an de dinge geweun.
quote:
[..]
Snap ik. Ik heb dan ook een advocaat naast me zitten. Scheelt ook
Echt supertriest, deze praktijken van Trouw. Wat een falend bedrijf ben je als je het moet hebben van dit soort spookfacturen.
Nee, het zijn de advocaatkantoren die zich hiervoor laten prostitueren, die de vieze spelletjes spelen hier imho.quote:
Echt supertriest, deze praktijken van Trouw. Wat een falend bedrijf ben je als je het moet hebben van dit soort spookfacturen.
Je raekt an de dinge geweun.
Nee, dit heeft niks met advocaatkosten te maken. Het is Trouw zelf die meent 36 cent in rekening te moeten brengen voor elk woord dat van hun site wordt overgenomen.quote:
[..]
Nee, het zijn de advocaatkantoren die zich hiervoor laten prostitueren, die de vieze spelletjes spelen hier imho.
Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)iksvoorwaarden.dhtmlquote:Artikel geheel of gedeeltelijk overnemen
In principe is het niet toegestaan materiaal uit Trouw te hergebruiken. Wilt u een deel of het complete artikel overnemen? Voor ¤ 0,36 per woord kunt u (een deel van) een artikel uit Trouw overnemen op uw website, intranet of nieuwsbrief. Stuurt u ons een e-mail met de titel en publicatiedatum van het artikel, dat u wenst te gebruiken tezamen met uw factuurgegevens naar copyright@trouw.nl.
Vermeld ook waarin en waarom u het werk wilt opnemen, en de oplage of - als de publicatie elektronisch is - het (gemiddeld) aantal bezoekers.
Dit is natuurlijk als je het netjes 'koopt' van tevorenquote:
t heeft niks met advocaatkosten te maken. Het is Trouw zelf die meent 36 cent in rekening te moeten brengen voor elk woord dat van hun site wordt overgenomen.
Je raekt an de dinge geweun.
Achteraf ben ik zelfs nog blij dat het om maar 7 berichten ging die ergens begin 2008 door een forumlid waren geplaatst.
De rekening kwam pas eind 2011, dus voor hetzelfde hadden er wel een paarhonderd berichten kunnen staan
De rekening kwam pas eind 2011, dus voor hetzelfde hadden er wel een paarhonderd berichten kunnen staan
Wat natuurlijk een belachelijke manier van zakendoen is.quote:
[..]
Dit is natuurlijk als je het netjes 'koopt' van tevoren
Waarom is Trouw nou zo triest? Zij doen echt niks verkeerd. TS heeft wat verkeerd gedaan, namelijk door tekst rechtstreeks over te nemen, als zijnde nieuws. Dat is onrechtmatig, daar zijn we het toch wel over eens?
Dat hij/zij daar geen kwade bedoelingen mee heeft gehad doet daar niks aan af. Als ik een krop sla bij de groenteboer jat om te kunnen eten is daar geen enkel kwaad mee gemoeid, maar toch onrechtmatig.
Daar moet een bepaalde vergoeding tegenover staan. Dat heeft Trouw van tevoren al vastgesteld, dus was in te zien door TS. Laten we dat als feit zien.
Dus straks staat TS met een "advocaat" bij de rechter die deze feiten opnoemt. Daar kan TS niks tegen in brengen.
Rechter: Heeft u de tekst rechtstreeks gekopieerd en geplakt en op uw website geplaatst met als doen dit te brengen als nieuws?
TS: Ja
Rechter: Meneer Trouw, wat vind u daar van?
Trouw: Wij vinden dat TS onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van onze content, maar hebben hem de gelegenheid gesteld dit minnelijk te schikken door een factuur te sturen. Dat heeft TS geweigerd en nu staan wij hier. Wij eisen de hoofdsom plus gemaakte kosten.
Rechter: Nou nou TS, dat klink niet best, dit gaat u een hoop centjes kosten, waarom bent u niet akkoord gegaan met de minnelijke schikking en de factuur gewoon betaald toen u wist dat u gewoon fout zat.
TS: Ja maar rechter, het is toch veel te veel geld? Ik heb een advocaat die ik in heb moeten schakelen en Trouw is groot en ik is klein.
Rechter: Nou weet u wat, ga naar de gang met z'n allen en probeer een bedrag overeen te komen en mag ik TS meegeven dat als ik een uitspraak moet doen, het wel eens lastig kon worden! En Trouw, aan u de boodschap dat het goed voor u zou zijn het eerdere voorstel plus kosten niet verder te verhogen.
Feiten liggen er, er is niks verzachtend. Trouw heeft niks fout gedaan. Kan je lullig voor TS vinden, wat ik ook vind, maar aan de feiten kan je niet ontkomen.
Dat hij/zij daar geen kwade bedoelingen mee heeft gehad doet daar niks aan af. Als ik een krop sla bij de groenteboer jat om te kunnen eten is daar geen enkel kwaad mee gemoeid, maar toch onrechtmatig.
Daar moet een bepaalde vergoeding tegenover staan. Dat heeft Trouw van tevoren al vastgesteld, dus was in te zien door TS. Laten we dat als feit zien.
Dus straks staat TS met een "advocaat" bij de rechter die deze feiten opnoemt. Daar kan TS niks tegen in brengen.
Rechter: Heeft u de tekst rechtstreeks gekopieerd en geplakt en op uw website geplaatst met als doen dit te brengen als nieuws?
TS: Ja
Rechter: Meneer Trouw, wat vind u daar van?
Trouw: Wij vinden dat TS onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van onze content, maar hebben hem de gelegenheid gesteld dit minnelijk te schikken door een factuur te sturen. Dat heeft TS geweigerd en nu staan wij hier. Wij eisen de hoofdsom plus gemaakte kosten.
Rechter: Nou nou TS, dat klink niet best, dit gaat u een hoop centjes kosten, waarom bent u niet akkoord gegaan met de minnelijke schikking en de factuur gewoon betaald toen u wist dat u gewoon fout zat.
TS: Ja maar rechter, het is toch veel te veel geld? Ik heb een advocaat die ik in heb moeten schakelen en Trouw is groot en ik is klein.
Rechter: Nou weet u wat, ga naar de gang met z'n allen en probeer een bedrag overeen te komen en mag ik TS meegeven dat als ik een uitspraak moet doen, het wel eens lastig kon worden! En Trouw, aan u de boodschap dat het goed voor u zou zijn het eerdere voorstel plus kosten niet verder te verhogen.
Feiten liggen er, er is niks verzachtend. Trouw heeft niks fout gedaan. Kan je lullig voor TS vinden, wat ik ook vind, maar aan de feiten kan je niet ontkomen.
