Boete van Trouw, vanwege plaatsen artikel

Op welke site heeft TS het dan geplaatst? Is deze site niet commercieel ingesteld?

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 10:34 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Er is geen probleem.

Een probleem voor TS dan, want die dient nu dit 'schikkingsvoorstel' te betalen, in conclaaf te gaan met Trouw of het voor te laten komen.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 10:35 schreef Lastpost het volgende:

[..]



Een probleem voor TS dan, want die dient nu dit 'schikkingsvoorstel' te betalen, in conclaaf te gaan met Trouw of het voor te laten komen.

Welk schikkingsvoorstel?

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 10:34 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Er is geen probleem.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 10:37 schreef Kloonhommel het volgende:

[..]

Geen probleem wat citeren betreft want dat heeft ts niet gedaan.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 10:37 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Welk schikkingsvoorstel?

Ik zet het niet voor niets tussen haakjes, een naar hun mening acceptabele vergoeding voor het schenden van hun auteursrecht dan.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 10:38 schreef Lastpost het volgende:

[..]

Ik zet het niet voor niets tussen haakjes, een naar hun mening acceptabele vergoeding voor het schenden van hun auteursrecht dan.

Zeg dan gewoon factuur!

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 10:39 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Zeg dan gewoon factuur!

Ook goed.

Blijf het wel lullige situaties vinden voor persoonlijke blogs, door fans opgezette websites, kleine ondernemingen e.d. trouwens.

Natuurlijk dien je de wet te kennen en kun je je niet achter ieder voor jouw onbekend regeltje verbergen, maar zelfs anno 2012 zijn er op internet-gebied én auteursrechtelijke zaken op websites nog zoveel zaken bijzonder onduidelijk of gewoonweg niet voorzien van een duidelijk wettelijk kader dat de grote vis met geld zonder al teveel moeite bergen met geld kan ontvangen omdat de kleine particulier/onderneming het niet kan veroorloven om er een zaak van te maken.

Prima dat men opkomt voor eigen werk, want daar zit nou eenmaal tijd/geld in, maar klakkeloos iedereen zonder bericht en weerwoord een gepeperde factuur sturen vind ik echt smakeloos en natuurlijk is 'diefstal' dat ook, maar wanneer iemand op z'n blog toevallig mijn foto heeft op-gegoogled of deze van onze website haalt als leuke omslagcover voor Facebook óf mijn bericht volledig neerplempt met bronvermelding zal ik eerst verzoeken tot een andere aanpak, als ik daar al iets mee doe.

Ben zelf ook meermaals opgekomen voor mijn auteursrechten trouwens, maar dan ging het over magazines, kranten of commerciële instellingen die foto's, flyers, YT video's of artikelen zomaar overnamen zonder bronvermelding, verzoek tot plaatsing en/of enige vergoeding en dat vind ik dan wel weer een kwalijke zaak.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 10:28 schreef Kloonhommel het volgende:

[..]

Van stelen weet iedereen dat dat niet mag, iemand citeren met bronvermelding is nou niet meteen strafbaar. Zij krijgen op deze manier meer pageviews en doordat zij zo te werk gaan bereiken ze het tegenovergestelde effect.

Het is rechtstreeks overgenomen, copy paste. Had TS nou een artikel geschreven naar aanleiding van het Trouw artikel, dan is het wat anders.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 11:11 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Het is rechtstreeks overgenomen, copy paste. Had TS nou een artikel geschreven naar aanleiding van het Trouw artikel, dan is het wat anders.

Ja en dus? Ik doe zelf ook zo en nu dan copy paste en bronvermelding van Nu.nl, godzijdank nooit van Trouw/AD. Ik denk dat ik ook maar niet meer van NU.nl doe want stel je eens voor dat zij hun policy ineens veranderen zonder dat ik dat weet.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 11:14 schreef Kloonhommel het volgende:

[..]

Ja en dus? Ik doe zelf ook zo en nu dan copy paste en bronvermelding van Nu.nl, godzijdank nooit van Trouw/AD. Ik denk dat ik ook maar niet meer van NU.nl doe want stel je eens voor dat zij hun policy ineens veranderen zonder dat ik dat weet.

Ik ben niet volledig op de hoogte van de policy van NU.nl, maar ik zie nergens staan dat de content vrij beschikbaar is: http://www.nu.nl/copyright.html
Dat zij er niet actief op controleren zou zo maar kunnen, auteursrecht blijft gewoon bestaan. En als jij je daar niet aan houdt, mogen zij gewoon een factuur sturen als ze dat willen. Als jij dat dan vervolgens niet betaalt, hebben zij de mogelijkheid een deurwaarder in te schakelen die jou dan weer kan dagvaarden en bij bewijs van copy-paste kan je gewoon betalen.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 11:42 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Ik ben niet volledig op de hoogte van de policy van NU.nl, maar ik zie nergens staan dat de content vrij beschikbaar is: http://www.nu.nl/copyright.html
Dat zij er niet actief op controleren zou zo maar kunnen, auteursrecht blijft gewoon bestaan. En als jij je daar niet aan houdt, mogen zij gewoon een factuur sturen als ze dat willen. Als jij dat dan vervolgens niet betaalt, hebben zij de mogelijkheid een deurwaarder in te schakelen die jou dan weer kan dagvaarden en bij bewijs van copy-paste kan je gewoon betalen.

Je slaat wel de rechter over in je verhaal.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 11:46 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Je slaat wel de rechter over in je verhaal.

Wat denk je wat de dagvaarding betekent?

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 11:47 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Wat denk je wat de dagvaarding betekent?

Oh, ja, idd.

We zijn twee dagen verder, maar we horen niets meer over TS' advocaat. Was weer grootspraak denk ik. Dit hele topic is waarschijnlijk verzonnen, want het enige wat TS doet ik schelden en tieren.

Waarom zou je dit verzinnen? Hij is gewoon woest. Maar de conclusie van dit hele verhaal:

- Je mag niks waar copyright opzit copy/pasten ook al zet je er een bronvermelding bij.
- 99% van de bedrijven interesseert het niet, of zullen je een waarschuwing geven om het artikel te verwijderen.
- Trouw/AD hebben geld nodig en pakken dit via een advocaat direct hard aan, dus niks copy pasten van ze

Handjeklap met die advocaat en dan krijg je er wel wat vanaf.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 12:40 schreef Innisdemon het volgende:
We zijn twee dagen verder, maar we horen niets meer over TS' advocaat. Was weer grootspraak denk ik. Dit hele topic is waarschijnlijk verzonnen, want het enige wat TS doet ik schelden en tieren.

Want die advocaat heeft natuurlijk niks anders te doen dan de mail van TS beantwoorden, die zit de hele dag op zulke mailtjes te wachten.

Als dat een serieuze optie was geweest, dan had TS echt wel even gemeld dat hij z'n advocaat in had geschakeld, en wat hij z'n advocaat had gezegd. Maar je hoort er niets meer over

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 13:27 schreef Innisdemon het volgende:
Als dat een serieuze optie was geweest, dan had TS echt wel even gemeld dat hij z'n advocaat in had geschakeld, en wat hij z'n advocaat had gezegd. Maar je hoort er niets meer over

Wat zit je nu te ouwehoeren, man? Zijn laatste post was om 11:10 uur vanmorgen. Misschien heeft hij nog geen antwoord gehad. Dat gaat meestal ook niet zo snel.

En mag die jongen heel misschien balen of hoe zou jij het vinden als er zo'n factuur van honderden euro's op je mat valt omdat je argeloos een krantenberichtje met bron op je site gezet hebt? Ik zou daar echt goed ziek van zijn. _{Maar ja, ik heb dan ook geen internetpenis van 21 centimeter en ook ben ik geen multimiljonair met drie afgeronde studies zoals veel van de users die hier 24/7 posten.}

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 14:36 schreef Staal het volgende:

En mag die jongen heel misschien balen of hoe zou jij het vinden als er zo'n factuur van honderden euro's op je mat valt omdat je argeloos een krantenberichtje met bron op je site gezet hebt? Ik zou daar echt goed ziek van zijn.

Ik zou er ook fiks van balen als ik enkele honderden euro's zou moeten betalen als ik de wet had overtreden. Waar ik me nog het meest over verbaas is dat de meeste mensen echt denken dat je klakkeloos hele artikelen mag overnemen.

Misschien komt dit omdat ik zelf artikelen schrijf en ik regelmatig wordt gespamd door sites die vragen of ze dit mogen overnemen en/of ik weer artikelen bij hen neer zet. Artikelen schrijven kost gewoon tijd en dus geld. Ik zou het echt niet sjiek vinden als ik deze artikelen ergens anders 100% overgenomen zou terugvinden.

Maar goed, TS, doe een tegenvoorstel en probeer de schade te beperken. Iets anders zit er niet op.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 14:46 schreef kahlie het volgende:

[..]

Ik zou er ook fiks van balen als ik enkele honderden euro's zou moeten betalen als ik de wet had overtreden. Waar ik me nog het meest over verbaas is dat de meeste mensen echt denken dat je klakkeloos hele artikelen mag overnemen.

Misschien komt dit omdat ik zelf artikelen schrijf en ik regelmatig wordt gespamd door sites die vragen of ze dit mogen overnemen en/of ik weer artikelen bij hen neer zet. Artikelen schrijven kost gewoon tijd en dus geld. Ik zou het echt niet sjiek vinden als ik deze artikelen ergens anders 100% overgenomen zou terugvinden.

Maar goed, TS, doe een tegenvoorstel en probeer de schade te beperken. Iets anders zit er niet op.

Ik begrijp dat wel. Jij publiceert iets op jouw site. Iemand anders waardeert het artikel en plaatst het op zijn of haar site of op een forum met bronvermelding, link naar jouw site. Hierdoor zou je zelfs nog meer mensen op jouw site kunnen krijgen want misschien heb jij nog wel meer interessants te melden.

Wat is dat voor misplaatste ijdelheid om dan even een factuurtje te gaan sturen. En mind you, Trouw en AD zijn uitzonderingen dat maakt het ook nog meer verwarrend.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 14:50 schreef Staal het volgende:

[..]

Ik begrijp dat wel. Jij publiceert iets op jouw site. Iemand anders waardeert het artikel en plaatst het op zijn of haar site of op een forum met bronvermelding, link naar jouw site. Hierdoor zou je zelfs nog meer mensen op jouw site kunnen krijgen want misschien heb jij nog wel meer interessants te melden.

Wat is dat voor misplaatste ijdelheid om dan even een factuurtje te gaan sturen. En mind you, Trouw en AD zijn uitzonderingen dat maakt het ook nog meer verwarrend.

Dan ga je er vanuit dat degene die het publiceert een forum heeft of een leuke site, en dat die teruglinkt en dat die aan bronvermelding doet. Dit gebeurd dus vaak niet. En dat het voor degene die het artikel maakt, loont om zo meer publiciteit te krijgen. En dat is dus vaak niet zo.

Meestal zijn het juist sites die veel artikelen verzamelen (en dus je hele site leegtrekken). Dan is er voor een bezoeker geen noodzaak om naar jouw site te gaan. Helaas pindakaas dus. En dus zien ze niet wat ik als product aanbiedt... dus loont het niet of nauwelijks om mijn artikelen in artikeldatabases te hebben. Dit geldt voor veel meer mensen dan het scenario wat jij schetst. Plus dat als je niet je copyright blijft verdedigen het niet meer opeisbaar wordt. Je kan dus niet kiezen om de fan-sites links te laten liggen en de bedrijven aan te pakken. Dat vind ik trouwens sneu, daar niet van. Je kan wel kiezen om de fan sites geen rekening te sturen, dat dan weer wel.

Ook voor een krantensite is het niet interessant om hun hoofdproduct (nieuws) overal gratis verkrijgbaar te laten zijn, ipv op de eigen site waarbij het mogelijk is om meer views te halen (en dus meer advertenties te krijgen voor meer geld) en mensen proberen te lokken een abbo te nemen.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 14:55 schreef kahlie het volgende:

[..]

Dan ga je er vanuit dat degene die het publiceert een forum heeft of een leuke site, en dat die teruglinkt en dat die aan bronvermelding doet. Dit gebeurd dus vaak niet. En dat het voor degene die het artikel maakt, loont om zo meer publiciteit te krijgen. En dat is dus vaak niet zo.

Meestal zijn het juist sites die veel artikelen verzamelen (en dus je hele site leegtrekken). Dan is er voor een bezoeker geen noodzaak om naar jouw site te gaan. Helaas pindakaas dus. En dus zien ze niet wat ik als product aanbiedt... dus loont het niet of nauwelijks om mijn artikelen in artikeldatabases te hebben. Dit geldt voor veel meer mensen dan het scenario wat jij schetst.

Ook voor een krantensite is het niet interessant om hun hoofdproduct (nieuws) overal gratis verkrijgbaar te laten zijn, ipv op de eigen site waarbij het mogelijk is om meer views te halen (en dus meer advertenties te krijgen voor meer geld) en mensen proberen te lokken een abbo te nemen.

Maar dan ben je terecht verontwaardigd. Dat begrijp ik uiteraard.
En inderdaad dat komt ook veelvuldig voor. Van ja, het staat toch op internet en dus is het ook van mij en hoppa, knippen en plakken. Dat is misplaatst.

Maar het ging me om deze situatie van TS. En dan vind ik sommige users zich bar slecht inleven in zijn situatie terwijl hij te goeder trouw was.

Laten we eerlijk zijn? Wie van jullie heeft de algemene voorwaarden en policy van FOK! gelezen? En dan ook nog alle policy van alle subfora waar je in post? Ik in ieder geval niet. Kom hier al tien jaar en als je een beetje normaal doet krijg je geen ban. Ik had geen benul dat er geen artikelen van Trouw (met bronvermelding) geplaatst mochten worden dus het had mij ook in NWS kunnen gebeuren dat ik Danny onbewust in problemen had gebracht.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 14:55 schreef kahlie het volgende:

[..]

Dan ga je er vanuit dat degene die het publiceert een forum heeft of een leuke site, en dat die teruglinkt en dat die aan bronvermelding doet. Dit gebeurd dus vaak niet. En dat het voor degene die het artikel maakt, loont om zo meer publiciteit te krijgen. En dat is dus vaak niet zo.

Sorrie Kahlie maar dit is een opmerking van niks. Want of je nou wel of niet bronvermelding doet, je zult hoe dan ook aan Trouw/AD moeten betalen. Dit terwijl het eigenlijk gratis reklame is als er bronvermelding is en extra views oplevert.

quote:

Meestal zijn het juist sites die veel artikelen verzamelen (en dus je hele site leegtrekken). Dan is er voor een bezoeker geen noodzaak om naar jouw site te gaan. Helaas pindakaas dus. En dus zien ze niet wat ik als product aanbiedt... dus loont het niet of nauwelijks om mijn artikelen in artikeldatabases te hebben. Dit geldt voor veel meer mensen dan het scenario wat jij schetst. Plus dat als je niet je copyright blijft verdedigen het niet meer opeisbaar wordt. Je kan dus niet kiezen om de fan-sites links te laten liggen en de bedrijven aan te pakken. Dat vind ik trouwens sneu, daar niet van. Je kan wel kiezen om de fan sites geen rekening te sturen, dat dan weer wel.

Ook voor een krantensite is het niet interessant om hun hoofdproduct (nieuws) overal gratis verkrijgbaar te laten zijn, ipv op de eigen site waarbij het mogelijk is om meer views te halen (en dus meer advertenties te krijgen voor meer geld) en mensen proberen te lokken een abbo te nemen.

Als ik op 1 of andere website steeds lees dat Trouw een goed artikel heeft staan, dan ga ik vanzelf voortaan naar Trouw hoor, ook zelfs hier op het forum als iemand een nieuwssubmit heeft met bronvermelding kijk ik vrijwel altijd op de bronpagina en de reacties die daar erbij staan. Maar toevallig vond ik Trouw al een kutkrant en mag het van mij opgeheven worden, zeker nu ik dit topic heb gelezen.