Boete van Trouw, vanwege plaatsen artikel

quote:

Op maandag 29 oktober 2012 16:12 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

Waarom zou je op de bronvermelding klikken als je het hele artikel al gelezen hebt?

TS heeft een zakelijke website. De artikelen zijn toegevoegde waarde voor zijn site. Indirect verdient hij er dus geld aan. Anders heeft 'ie ook geen reden om die artikelen te plaatsen, natuurlijk

Vanwege de reacties daarzo. NUjij bijv. Nu is het wel zo dat ik niet weet of er reacties op Trouw gepost kunnen worden bij het artikel? (Geen zin om te kijken ook...)

[ Bericht 1% gewijzigd door Kloonhommel op 30-10-2012 09:17:25 ]

quote:

Op maandag 29 oktober 2012 17:05 schreef nikk het volgende:

[..]

Als een helder licht kom je in ieder geval niet over. Heb je ook enig verstand van de materie?

Heb jij verstand van "de materie" dan? WTF... Voor "regels zijn regels!!" roepen hoef je echt nergens verstand van te hebben en dat blijkt maar weer uit jouw reacties.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 09:16 schreef Kloonhommel het volgende:

[..]

Heb jij verstand van "de materie" dan? WTF... Voor "regels zijn regels!!" roepen hoef je echt nergens verstand van te hebben en dat blijkt maar weer uit jouw reacties.

Je reageert wel heel ontwijkend... denk dat ze het niet nog een keer hoeft te vragen

quote:

Op maandag 29 oktober 2012 23:28 schreef Oksel het volgende:
Dus quoten mag wel, maar 3 zinnen extra is opeens een fucking crime? Typisch Fok. Of vinden jullie quoten ook opeens een misdaad?

Doe toch niet zo dom! Maar goed, nog een keertje dan:

Als jij de headline en een relevante quote plaatst, gevolgd door een link naar het vervolg, dan geef je de lezer een prikkel om naar de rest door te klikken, zodat Trouw de klik krijgt. Kliks die ze nodig hebben voor advertentieinkomsten. Als jij het hele artikel al geeft, hoeven jouw lezers niet meer door te klikken en ga jij er dus vandoor met het harde werk van de Trouwjournalist.

Zo moeilijk is dat toch niet te bevatten? Of misschien ook wel, maar dan moet je maar een redacteur inhuren die je site voor je onderhoudt.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 09:07 schreef Kloonhommel het volgende:

[..]

Vanwege de reacties daarzo. NUjij bijv. Nu is het wel zo dat ik niet weet of er reacties op Trouw gepost kunnen worden bij het artikel? (Geen zin om te kijken ook...)

Zie mijn post boven deze...

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 08:59 schreef Kloonhommel het volgende:

[..]

Ik betwist dat dat regelmatig gebeurd. Ik weet niet waar jij zoal komt maar waar ik zoal kom is er altijd bronvermelding.

Hier vaak niet.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 09:23 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Je reageert wel heel ontwijkend... denk dat ze het niet nog een keer hoeft te vragen

Ontwijkend??? Toe nou zeg? Als 1 van de weinigen ga ik niks uit de weg en kan ik tenminste mijn fout nog toegeven. Jullie hebben de nare gewoonte hier en daar uit te halen, ergens over door te drammen omdat jullie op 1 punt gelijk hebben en voorbij willen gaan aan de overige punten, of als jullie iets moeten toegeven ineens door de achterdeur verdwijnen en niks meer posten.

Zelden zag ik iemand ruiterlijk toegeven dat ie er een beetje ernaast zat, of dat ie gelijk had op dat ene punt maar zich in TS kon verplaatsen en begreep hoe TS/mensen in het algemeen het ervaarde.

Voorbeeld: oud vrouwtje geeft vogels eten in een park, na het voeren van broodkruimels gooit zij de lege broodzak in een parkprullenbak. Komt er een agent en die bekeurd haar. "want u mag geen afval meenemen van thuis hier naar toe". Zij komt hier op het forum haar ongenoegen uiten. En jullie maar roepen "Regels zijn regels, had je de wetgeving maar uit de hoofd geleerd stomme doos dat u bent". Dat is hoe het hier aan toe gaat. Totale gebrek aan inlevingsvermogen dat mevrouw niet wist/ niet geweten kon hebben want ze heeft altijd gedacht dat het kon en mocht. (en die voorbeeld van mij is deels waar gebeurd, alleen kwam dat oude dametje niet hier klagen)

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 12:54 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

Zie mijn post boven deze...

Kan je aub eens kappen met anderen voor dom verslijten? Want je reactie is geen reactie op de post van TS en ook niet op de post van mij die je nu quoot, je herhaalt wederom weer iets, het is geen antwoord op zijn vraag en ook niet op de mijne. Kap eens met het drammen, lees eens de vraag, laat het tot je doordringen, en indien mogelijk, geef eens antwoord?

TS vraagt zich af of hij echt een crimineel is als hij hele artikel plus bronvermelding publiceert op zijn website. Hij pleegt geen plagiaat, hij heeft niets ontvreemd, clicks kunnen gewoon nog dankzij de bronvermelding.

Ikzelf vroeg me af of het mogelijk was om reacties onder Trouw hun artikel te posten zoals bij NU.nl gebeurd, in ieder geval iets waardoor het klikken op bronvermelding interessant maakt want indien nee dan inderdaad, zoals je zegt, heeft het klikken op bronvermelding verder geen nut omdat het hele artikel al gepost is. Soms is het zo slecht geschreven dat ik ga kijken of de bron duidelijkere berichtgeving heeft.

Stop dus met het herhalen dat complete artikelen overnemen diefstal is, gefactureerd mogen worden, bronvermelding voor bijv Trouw niet belangrijk is. Dat weten we al sinds pagina 1 of zo.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:12 schreef Kloonhommel het volgende:

[..]

Ontwijkend??? Toe nou zeg? Als 1 van de weinigen ga ik niks uit de weg en kan ik tenminste mijn fout nog toegeven. Jullie hebben de nare gewoonte hier en daar uit te halen, ergens over door te drammen omdat jullie op 1 punt gelijk hebben en voorbij willen gaan aan de overige punten, of als jullie iets moeten toegeven ineens door de achterdeur verdwijnen en niks meer posten.

Zelden zag ik iemand ruiterlijk toegeven dat ie er een beetje ernaast zat, of dat ie gelijk had op dat ene punt maar zich in TS kon verplaatsen en begreep hoe TS/mensen in het algemeen het ervaarde.

Voorbeeld: oud vrouwtje geeft vogels eten in een park, na het voeren van broodkruimels gooit zij de lege broodzak in een parkprullenbak. Komt er een agent en die bekeurd haar. "want u mag geen afval meenemen van thuis hier naar toe". Zij komt hier op het forum haar ongenoegen uiten. En jullie maar roepen "Regels zijn regels, had je de wetgeving maar uit de hoofd geleerd stomme doos dat u bent". Dat is hoe het hier aan toe gaat. Totale gebrek aan inlevingsvermogen dat mevrouw niet wist/ niet geweten kon hebben want ze heeft altijd gedacht dat het kon en mocht. (en die voorbeeld van mij is deels waar gebeurd, alleen kwam dat oude dametje niet hier klagen)

Oke, ik vind het heel lullig voor TS.
Maargoed, daar komt hij alleen niet mee onder die schikking uit.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:09 schreef APK het volgende:

[..]

Hier vaak niet.

Nu kom ik natuurlijk niet in elk topic reageren/lezen, maar in vrijwel alle topicjes mbt nieuws was er altijd wel bronvermelding onderin het gekopieerde artikel.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:26 schreef Kloonhommel het volgende:

Nu kom ik natuurlijk niet in elk topic reageren/lezen, maar in vrijwel alle topicjes mbt nieuws was er altijd wel bronvermelding onderin het gekopieerde artikel.

Ik zie -buiten NWS- regelmatig dat dat niet gebeurt.
Het valt mij op omdat ik het 'not done' vind.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:28 schreef APK het volgende:

[..]

Ik zie -buiten NWS- regelmatig dat dat niet gebeurt.
Het valt mij op omdat ik het 'not done' vind.

Ben ik mee eens.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 20:33 schreef Oksel het volgende:
Ik heb gebeld, gezegd dat iedereen altijd korting krijgt als ze zeuren, dat ik dus ook korting wil, en dat ik dan meteen betaal.

Goeie aanpak, ik duim voor je.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:09 schreef APK het volgende:

[..]

Hier vaak niet.

Er is ook verschil als users op een forum tekst of foto's publiceren of dat het bedrijf dat doet als content

Gewoon een andere nieuwssite vragen of je daar naar mag linken met een klein stukje tekst erbij zodat jouw users geprikkeld worden om op de link te klikken. Trouw in het vervolg gewoon negeren zodat er ook niet op het artikel geklikt gaat worden.

Vaak is er over het onderwerp wel iets te vinden buiten Trouw om. Ik klik vaak wel op de link naar de bron om de doodeenvoudige reden dat via een artikel meerdere artikelen te vinden zijn over een onderwerp. Link naar Trouw gewoon massaal niet meer gebruiken voor je weblog etc etc scheelt veel views voor de site. Lost het zich vanzelf op

quote:

Op maandag 29 oktober 2012 23:20 schreef Oksel het volgende:
Nee, 130 EUR administratiekosten + 120 EUR advocaatkosten.

En ik huil niet, vind het een achterbakse manier van geld halen. Als je zo zaken moet doen ben je simpelweg een kutbedrijf.

En ik verdien geen geld met een website. We hebben een website. Met een zeer slecht gelezen nieuwssectie. Waar we 3x / maand iets posten. Boe-fucking-hoe.

Jij verdient geen geld met die nieuwsberichten, maar zij derven wel potentiële inkomsten omdat je het nieuwsartikel kopieert zonder de reclamebanners die op de website van Trouw wel staan. Waarom zou je nog überhaupt naar een nieuwssite vol reclamebanners gaan als het intellectueel eigendom gekopieerd is naar een site zonder die vervelende reclamebanners? Dat is precies de reden waarom online nieuwssites het kopiëren sanctioneren, omdat ze inkomsten missen uit reclame.

Als jij met je bedrijf niets van doen hebt met journalistiek zou ik überhaupt geen nieuwsberichten plaatsen op je website.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 19:02 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Jij verdient geen geld met die nieuwsberichten, maar zij derven wel potentiële inkomsten omdat je het nieuwsartikel kopieert zonder de reclamebanners die op de website van Trouw wel staan. Waarom zou je nog überhaupt naar een nieuwssite vol reclamebanners gaan als het intellectueel eigendom gekopieerd is naar een site zonder die vervelende reclamebanners? Dat is precies de reden waarom online nieuwssites het kopiëren sanctioneren, omdat ze inkomsten missen uit reclame.

Als jij met je bedrijf niets van doen hebt met journalistiek zou ik überhaupt geen nieuwsberichten plaatsen op je website.

Maar als je geen artikelen mag plaatsen en dat dus niet doet, kan er ook niemand doorklikken naar Trouw en missen ze in feite ook inkomsten.

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 05:48 schreef diginoob2 het volgende:

[..]

Maar als je geen artikelen mag plaatsen en dat dus niet doet, kan er ook niemand doorklikken naar Trouw en missen ze in feite ook inkomsten.

Dat kan prima aan de hand van quotes + een link. Daarvoor hoef je niet het hele artikel te plaatsen.

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 05:48 schreef diginoob2 het volgende:

[..]

Maar als je geen artikelen mag plaatsen en dat dus niet doet, kan er ook niemand doorklikken naar Trouw en missen ze in feite ook inkomsten.

Dat is juist het punt. Als je het hele artikel kopieert klikt er niemand op.

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 13:46 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Dat is juist het punt. Als je het hele artikel kopieert klikt er niemand op.

Ik klik er wel op, met name om de reacties die onder het artikel staan te lezen.

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:05 schreef Kloonhommel het volgende:

[..]

Ik klik er wel op, met name om de reacties die onder het artikel staan te lezen.

Ze hebben liever dat iedereen erop klikt i.p.v. die paar uitzonderingen.

Trouw stuurde mij een factuur van 450 euro, dat was echt niet fantastisch!

_{zag het inkoppertje nog niet staan}

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:17 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Ze hebben liever dat iedereen erop klikt i.p.v. die paar uitzonderingen.

Inderdaad, de kans is stuk groter dat iemand zou klikken als je een link neerzet en een beschrijving van het artikel.

quote:

Op maandag 5 november 2012 22:39 schreef MacorgaZ het volgende:
Trouw stuurde mij een factuur van 450 euro, dat was echt niet fantastisch!

_{zag het inkoppertje nog niet staan}