Sterker wordt dat nog wanneer het over homoseksualiteit gaat. Als twee homoseksuele mannen of vrouwen oprecht van elkaar houden en een relatie met elkaar hebben, dan kan dat toch nooit slecht zijn?
Mijn punt, lees je eigen post eens dat is mijn punt, als je weer normaal kan reageren dan zal ik pas reageren op je post. Kinderachtig doen doe jij wel vaker.quote:Op vrijdag 18 mei 2012 22:31 schreef TerryStone het volgende:
[..]
En zo is achterlijk blaten jouw ervaring, wat is je punt?
Het voelt eerlijk gezegd lauwwarm aan.quote:
[..]
Nee, want bij diversificatie kunnen dieren nog wel voortplanten. Uit bepaalde diersoorten ontstaat een soort A waaruit een soort B en C ontstaat. Soort B en C kunnen voortplanten met soort A, maar niet onderling. Dus wanneer soort A uitsterft is er sprake van evolutie.
Hoe voelt het dat dit een bewezen feit is?
En 'soort' is een slecht gedefinieerde begrip trouwens.
'Gods Woord staat duidelijk in de bijbel' is geen mening.quote:[..]
[..]
Dat is jouw mening.
Maar dat je Gods Woord ontkent is een ander verhaal.
Dat hoeft ook niet aangezien het bewijst dat dieren over miljoenen jaren sterk kunnen verschillen. Het is dus aannemelijk dat we allemaal een gemeenschappelijk voorouder hadden. Kleine 'bewijzen' zoals het delen van dna-overeenkomsten maakt het alleen maar makkelijker aan te nemen.quote:
[..]
Het voelt eerlijk gezegd lauwwarm aan.
En 'soort' is een slecht gedefinieerde begrip trouwens.
[..]
'Gods Woord staat duidelijk in de bijbel' is geen mening.
Maar dat je Gods Woord ontkent is een ander verhaal.
[/quote]
Dat het allemaal letterlijk geïnterpreteerd moet worden en dat alles wat contracteert met de werkelijkheid goed gelult moet worden, is jouw mening.
Het zijn eigenlijk uitsluitend religieuzen die twijfelen aan evolutie. Een opmerkelijke correlatie, nietwaar? Want wat heeft het 1 nu met het ander te maken...quote:
[..]
Wetenschap is niet in tegenstrijd met Gods Woord.
Jij denkt dat evolutieleer waar is. Maar helaas geloof je in een leugen, en niet een kleintje ook.
quote:
[..]
Van een andere topic:
Wat homoseksualiteit betreft:
Jezus is er om alle zonden te vergeven, inclusief homoseksualiteit. Ook heb ik nooit gezegd dat na je vergevenis je geen zondige bedoelingen meer hebt. Wij zijn allemaal schuldig aan zonde en het geschenk van God is een kwijtschelding daarvan.
Dit gedrag van mensen komt voort uit onzekerheid over hun seksuele voorkeur en verwarring over hun geslacht. Het is niet een gedrag dat God voor ons bedoelt heeft. Als man en vrouw heeft God ons geschapen. Wie daarover verwart is en zijn eigen geslacht verwart met een ander geslacht, of zich aangetrokken voelt tot dezelfde geslacht is seksueel verwart met zichzelf en anderen om zich heen.
God haat geen homoseksuelen, maar God is wel tegen hun zonden die ze begaan. Hun homoseksualiteit is gebaseerd over de verwarring tussen rol en relatie tussen man en vrouw. Ik zeg ook niet dat homoseksuelen slechte mensen zijn, maar zoals allen maken ze zichzelf schuldig aan zonde en hebben de vergeving van Jezus nodig.
Neem aan dat zij twijfelen van de woord of God, als je geen vertrouwen hebt in God dan verlies je alles dus ook je geloof in God. Zo opmerkelijk is het niet hoor.quote:
[..]
Het zijn eigenlijk uitsluitend religieuzen die twijfelen aan evolutie. Een opmerkelijke correlatie, nietwaar? Want wat heeft het 1 nu met het ander te maken...
Er zijn ook zat Atheïsten die naar Jezus komen vanwege de creatie en de complex ervan.
niet liegen, je vertelde in een topic dat je door de heilige geest geen massamoorden meer pleegt.quote:
Omdat we niet in een leugen geloven dat genesis tegenspreekt op alle fronten?quote:
[..]
Het zijn eigenlijk uitsluitend religieuzen die twijfelen aan evolutie. Een opmerkelijke correlatie, nietwaar? Want wat heeft het 1 nu met het ander te maken...
Evolutie is onwaar en heeft nooit plaatsgevonden, dit heb ik meerdere malen duidelijk gemaakt.
Maar wie creatie wil ontkennen, zoekt zijn heil natuurlijk bij de evolutieleer.
Doe je ook zo als je bij mensen langs de deur gaat? Lekker overtuigend zal je blije boodschap dan klinken.quote:
[..]
Toch wel
[..]
Ook
[..]
Ga dan aub eerst eens de Bijbel lezen voordat je je in religieuze discussies gaat mengen.
Je weet schijnbaar 0,0 vd Bijbel en toch beweer je dat je zeker weet dat God niet bestaat(zonder onderzoek zo te merken) en dat God zogenaamd een psychopaat is, wat God natuurlijk niet is.
Maar ik heb de Bijbel gelezen. Meer dan eens zelfs.
God is natuurlijk geen psychopaat, want god bestaat niet. Het concept god zoals jullie dat geloven, dát vind ik psychopathisch.
Waarom kok je telkens weer met die foutieve aanname? God en evolutie sluiten mekaar niet uit. een bepaalde interpretatie op de bijbel en evolutie sluit mekaar uit.quote:
[..]
Omdat we niet in een leugen geloven dat genesis tegenspreekt op alle fronten?
Evolutie is onwaar en heeft nooit plaatsgevonden, dit heb ik meerdere malen duidelijk gemaakt.
Maar wie creatie wil ontkennen, zoekt zijn heil natuurlijk bij de evolutieleer.
Ik betwijfel eigenlijk of er ooit iemand door rationele overwegingen tot een geloof gekomen is. Ik kan zat andere motieven bedenken, maar rationele overwegingen.. nee. Die komen vrijwel zonder uitzondering pas later.quote:
Er zijn ook zat Atheïsten die naar Jezus komen vanwege de creatie en de complex ervan.
Kennelijk vind je wel dat satan bestaat.quote:
[..]
Doe je ook zo als je bij mensen langs de deur gaat? Lekker overtuigend zal je blije boodschap dan klinken.
Maar ik heb de Bijbel gelezen. Meer dan eens zelfs.
God is natuurlijk geen psychopaat, want god bestaat niet. Het concept god zoals jullie dat geloven, dát vind ik psychopathisch.
Weet je, niemand kan bewijzen dat een dier tot een ander soort dier evolueert.quote:
[..]
Omdat we niet in een leugen geloven dat genesis tegenspreekt op alle fronten?
Evolutie is onwaar en heeft nooit plaatsgevonden, dit heb ik meerdere malen duidelijk gemaakt.
Maar wie creatie wil ontkennen, zoekt zijn heil natuurlijk bij de evolutieleer.
Alleen dat een soort alleen naar zijn aard produceert.
Dat is wel geobserveerd en feitelijk een wetenschappelijk bevestiging
Dat is jouw aanname en jouw persoonlijke ervaring. Dat hoeft natuurlijk niet voor iedereen te gelden of op te gaan.quote:
[..]
Ik betwijfel eigenlijk of er ooit iemand door rationele overwegingen tot een geloof gekomen is. Ik kan zat andere motieven bedenken, maar rationele overwegingen.. nee. Die komen vrijwel zonder uitzondering pas later.
Kennelijk kan dat niet onafhankelijk van genesis aannemelijk gemaakt worden, anders zou die twijfel zich niet beperken tot religieuzen.quote:
[..]
Omdat we niet in een leugen geloven dat genesis tegenspreekt op alle fronten?
Creatie en evolutieleer zijn geen alternatieven van elkaar en geen tegengestelden van elkaar. Ze hebben strikt genomen niets met elkaar te maken.quote:
Evolutie is onwaar en heeft nooit plaatsgevonden, dit heb ik meerdere malen duidelijk gemaakt.
Maar wie creatie wil ontkennen, zoekt zijn heil natuurlijk bij de evolutieleer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 18-05-2012 22:47:52 ]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ringsoortquote:
[..]
Weet je, niemand kan bewijzen dat een dier tot een ander soort dier evolueert.
Alleen dat een soort alleen naar zijn aard produceert.
Dat is wel geobserveerd en feitelijk een wetenschappelijk bevestiging
Houd je stinkende bek als je niks weet.
Ik sluit uitzonderingen niet uit. Maar dat zijn dan wel uitzonderingen.quote:
[..]
Dat is jouw aanname en jouw persoonlijke ervaring. Dat hoeft natuurlijk niet voor iedereen te gelden of op te gaan.
Definieer Satan, dan zal ik je vertellen of ik erin geloof.quote:
[..]
Kennelijk vind je wel dat satan bestaat.
Dat kan, je moet wel erbij denken dat Geloof puur Geestelijke band hebt met God.quote:
[..]
Ik betwijfel eigenlijk of er ooit iemand door rationele overwegingen tot een geloof gekomen is. Ik kan zat andere motieven bedenken, maar rationele overwegingen.. nee. Die komen vrijwel zonder uitzondering pas later.
Ik noem dat niet alleen rationeel, maar kan ook emotioneel zijn of andere dingen de oorzaak zijn tot geloof.
Ik snap heus wel wat je ermee bedoeld en ben wel eens met je, maar wel jammer dat je kieskeurig bent met de woord (rationeel betreft)
Micro-evolutie, dat is een bacterie wat kan veranderen maar dan heb je het gehad.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ringsoort
Houd je stinkende bek als je niks weet.
Maar we hebben over soorten dieren en geen micro beestjes vriend, en spoel je mond even graag onbeschoft dat je bent.
Volgens mij gaat de definitie van 'rationeel' niet verder dan wat jij denkt dat ik daar mee bedoel.quote:
[..]
Dat kan, je moet wel erbij denken dat Geloof puur Geestelijke band hebt met God.
Ik noem dat niet alleen rationeel, maar kan ook emotioneel zijn of andere dingen de oorzaak zijn tot geloof.
Ik snap heus wel wat je ermee bedoeld en ben wel eens met je, maar wel jammer dat je kieskeurig bent met de woord (rationeel betreft)
Ik ben met je eens, alleen dat woord toepassen is weer een teken van...........................ja hoe zal ik dat noemenquote:
[..]
Volgens mij gaat de definitie van 'rationeel' niet verder dan wat jij denkt dat ik daar mee bedoel.
Wat bedoel je met 'religieuzen'?quote:
[..]
Kennelijk kan dat niet onafhankelijk van genesis aannemelijk gemaakt worden, anders zou die twijfel zich niet beperken tot religieuzen.
En het zijn juist de evolutieaanhangers die er een 'probleem' van maken door met ongegronde en verkeerde aannames te komen over het leven op aarde en de ontwikkeling ervan. Dat deze foutief zijn geef ik gewoon aan. En als evolutie in conflict is met genesis, daar had Darwin aan moeten denken en niet zomaar een ongegronde theorie publiceren.
Geen tegengestelden?quote:[..]
Create en evolutieleer zijn geen alternatieven van elkaar en geen tegengestelden van elkaar. Ze hebben strikt genomen niets met elkaar te maken.
bijbel: Mens gemaakt in Gods Evenbeeld?
evolutie: Mens stamt af van dieren.
bijbel: De verschillende organismen op verschillende dagen gecreeerd.
evolutie: Via 1 gemeenschappelijke voorouder zijn er vertakkingen plaatsgevonden etc.
Deze en veel meer zijn duidelijke voorbeelden van tegenstellingen.
Je kunt me niet wijsmaken dat evolutie en genesis in symbiose met elkaar kunnen bestaan.
Het verschil is als dag en nacht.
Waar de (..) heb jij het ineens over? Het gaat over diersoorten hoor.quote:
[..]
Micro-evolutie, dat is een bacterie wat kan veranderen maar dan heb je het gehad.
Maar we hebben over soorten dieren en geen micro beestjes vriend, en spoel je mond even graag onbeschoft dat je bent.
Proest!!!! Er worden botten gevonden van mensen die tienduizenden jaren geleden leefden, en die waren beslist geen 5 meter hoog, en gezien hun schedel hadden die ook geen IQ van 1000, maar Adam en Eva, die volgens beredeneringen ongeveer 6000 jaar maar beslist niet meer dan 10.000 jaar geleden leefden, waren ineens een superrasquote:
[..]
Nee, het is een oordeel van God in de tijd van Noach, het is geen gewoonte. God heeft de Mens (Adam en Eva) perfect gecreëerd alles was perfect 5 meter hoog IQ van 1000 ziekte vrij en noem maar op.
Jij draait alles om naar eigen behoeven zeg. Dat stelde ik niet, ik heb helemaal niet gezegd dat ie is toegelaten tot 'gods koninkrijk'. Ik reageerde op jouw aannames dat Hitler beslist geen vergiffenis aan god gevraagd kon hebben. Maar daar weet jij helemaal niets van, want je was er niet bij.quote:
[..]
Hitler op zijn knietjes om vergiffenis vragen? En dan later cyanide inslikken en een kogel door zijn eigen hoofd schieten? Noem je dat toegang tot Gods Koninkrijk?
Dat is mijn hele argument, jij zet alles neer met een stelligheid of je er zelf bij was, en ook jij gist alleen maar, interpreteert alleen maar, weet niets helemaal zeker, droomt alleen maar dat het uitkomt zoals je voor ogen hebt. Dat valt nog te bezien.
Ringsoort hypothese weer.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ringsoort
Houd je stinkende bek als je niks weet.
Definieer soort.
Evolutie over het algemeen over soorten, denk even na voortaan als je boos bent en niet je zin krijgt.quote:
[..]
Waar de (..) heb jij het ineens over? Het gaat over diersoorten hoor.
Het kunnen voortbrengen van vruchtbare nakomelingen bij beide geslachten. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar dat doet er vrij weinig toe, dus ga daar a.u.b niet op inhaken.quote:
[..]
Ringsoort hypothese weer.
Definieer soort.
Wat is de oorzaak van het wel of geen vruchtbare nakomelingen krijgen bij beide geslachten?quote:
[..]
Het kunnen voorbrengen van vruchtbare nakomelingen bij beide geslachten. Natuurlijk zijn er uitzondering, maar dat doet er vrij weinig toe, dus ga daar a.u.b niet op inhaken.
dude, waar de (....) heb je het over? http://nl.wikipedia.org/wiki/Ringsoortquote:
[..]
Evolutie over het algemeen over soorten, denk even na voortaan als je boos bent en niet je zin krijgt.
Een te groot verschil in DNA.quote:
[..]
Wat is de oorzaak van het wel of geen vruchtbare nakomelingen krijgen bij beide geslachten?
quote:De "ring" ontstaat wanneer een haar leefgebied uitbreidende soort op een onbewoonbare regio stuit waarbinnen zij niet kan overleven (bijvoorbeeld een woestijn, een gebergte of een zee/meer). Vervolgens verspreidt de soort zich langs de randen van deze regio, tot de twee "uiteinden" elkaar weer ontmoeten, waarbij de variëteiten zich zodanig hebben ontwikkeld dat onderlinge voortplanting onmogelijk is geworden.
Je weet toch dat ze hebben gemeten van een pas gedode zeehond 2000 jaar oud was?quote:
[..]
Proest!!!! Er worden botten gevonden van mensen die tienduizenden jaren geleden leefden, en die waren beslist geen 5 meter hoog, en gezien hun schedel hadden die ook geen IQ van 1000, maar Adam en Eva, die volgens beredeneringen ongeveer 6000 jaar maar beslist niet meer dan 10.000 jaar geleden leefden, waren ineens een superras
En een levende slak van 20.000 jaar oud was? Dat was dezelfde meet methode van jou zogenaamde 10.000 jaar menselijke botten.
[..]
quote:
[..]
Neem aan dat zij twijfelen van de woord of God, als je geen vertrouwen hebt in God dan verlies je alles dus ook je geloof in God. Zo opmerkelijk is het niet hoor.
Er zijn ook zat Atheïsten die naar Jezus komen vanwege de creatie en de complex ervan.
Wat schrijf jij beroerd zeg! Ik heb werkelijk geen enkel idee waar je het hierboven over hebt. .. . . twijfelen van de woord of god....quote:
[..]
Je weet toch dat ze hebben gemeten van een pas gedode zeehond 2000 jaar oud was?
En een levende slak van 20.000 jaar oud was? Dat was dezelfde meet methode van jou zogenaamde 10.000 jaar menselijke botten.
[..]
ze hebben gemeten van een pas gedode zeehond 200 jaar oud.... Ben je native english ofzo?? Dat van die reuzenbotjes is trouwens alleen om het toerisme in Griekenland een boost te geven. PR stuntje enzo. Niet echt hoor, ik hoop wel dat je dat door had!!
[ Bericht 20% gewijzigd door ElizabethR op 18-05-2012 23:01:46 ]
Dat weet je best. Theisten.quote:
Darwin heeft daar meer aan gedacht dan jij kennelijk weet.quote:
En het zijn juist de evolutieaanhangers die er een 'probleem' van maken door met ongegronde en verkeerde aannames te komen over het leven op aarde en de ontwikkeling ervan. Dat deze foutief zijn geef ik gewoon aan. En als evolutie in conflict is met genesis, daar had Darwin aan moeten denken en niet zomaar een ongegronde theorie publiceren.
Dat terzijde, hoe verklaar jij dat die twijfel zich beperkt tot religieuzen? Acht je de volledige wetenschap corrupt, ook buiten dit gebied van de biologie?
Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat genesis moeilijk letterlijk te interpreteren is. Maar als je genesis volledig en letterlijk wilt interpreteren is evolutie niet de grootste van je conflicten met de wetenschap.quote:
Geen tegengestelden?
bijbel: Mens gemaakt in Gods Evenbeeld?
evolutie: Mens stamt af van dieren.
bijbel: De verschillende organismen op verschillende dagen gecreeerd.
evolutie: Via 1 gemeenschappelijke voorouder zijn er vertakkingen plaatsgevonden etc.
Deze en veel meer zijn duidelijke voorbeelden van tegenstellingen.
Je kunt me niet wijsmaken dat evolutie en genesis in symbiose met elkaar kunnen bestaan.
Het verschil is als dag en nacht.
Zie mijn onderschriftquote:
[..]
Ik betwijfel eigenlijk of er ooit iemand door rationele overwegingen tot een geloof gekomen is. Ik kan zat andere motieven bedenken, maar rationele overwegingen.. nee. Die komen vrijwel zonder uitzondering pas later.
Als je niet weet wat je wilt zeggen kan je beter stoppen ermee, zo vervuil je de topic.quote:
[..]
Wat schrijf jij beroerd zeg! Ik heb werkelijk geen enkel idee waar je het hierboven over hebt. .. . . twijfelen van de woord of god....
Ben je native english ofzo??
Weer die aangetoonde hoax.quote:
[..]
Je weet toch dat ze hebben gemeten van een pas gedode zeehond 2000 jaar oud was?
En een levende slak van 20.000 jaar oud was? Dat was dezelfde meet methode van jou zogenaamde 10.000 jaar menselijke botten.
[..]
http://urbanlegends.about(...)ants_in_greece_6.htm
quote:
Dat is vernietig door evolutionisten, anders dwarsboom de big bang theorie van ze evenals evolutie theorie.quote:
[..]
Weer die aangetoonde hoax.
http://urbanlegends.about(...)ants_in_greece_6.htm
No shit sherlock.quote:
[..]
Weer die aangetoonde hoax.
http://urbanlegends.about(...)ants_in_greece_6.htm
Een mens van van 2.20 krijgt al last van zijn knieën. Laat staan zo'n reus van vijf meter. Die botten bestonden zeker uit graniet. Deze hoax is echt al ontelbare keren voorbij gekomen op Fok. Bizar dat ie de kop op blijft steken.quote:
[..]
Je weet toch dat ze hebben gemeten van een pas gedode zeehond 2000 jaar oud was?
En een levende slak van 20.000 jaar oud was? Dat was dezelfde meet methode van jou zogenaamde 10.000 jaar menselijke botten.
[..]
Je weet dat voor de vloed een heel ander Aarde was?quote:
[..]
No shit sherlock.
Ook al de zoveelste keer dat hij ermee komt.quote:
[..]
Deze hoax is echt al ontelbare keren voorbij gekomen op Fok. Bizar dat ie de kop op blijft steken.
Dat beweren de Evolutionisten.quote:
[..]
Deze hoax is echt al ontelbare keren voorbij gekomen op Fok. Bizar dat ie de kop op blijft steken.
http://boingboing.net/2007/12/20/national-geographic-1.html
Het grootste evolutie supporter.
Serieus?quote:
[..]
Ook al de zoveelste keer dat hij ermee komt.
Dat zou... weet je wat, ik zeg maar niets.HET topic.quote:
[..]
Als je niet weet wat je wilt zeggen kan je beter stoppen ermee, zo vervuil je de topic.
Ik weet prima wat ik wil zeggen, maar ik begrijp jouw teksten vaak niet omdat je beroerd schrijft.
Wat heeft national geographic met mijn link te makenquote:
[..]
Dat beweren de Evolutionisten.
http://boingboing.net/2007/12/20/national-geographic-1.html
Het grootste evolutie supporter.
Zoek eens op Google the missing link?quote:
[..]
Wat heeft national geographic met mijn link te maken
En ze zenden vol met evolutie termen op hun zenders, je weet wel hersenspoelen.
Het is toch gewoon een feit dat de mensen die de bijbel het meeste overtreden christenen zijn? Leugens zijn heel normaal blijkbaar en Gods vraag om na te denken en om niet te liegen wordt gewoon niet nageleefd.quote:
Jij draait alles om naar eigen behoeven zeg. Dat stelde ik niet, ik heb helemaal niet gezegd dat ie is toegelaten tot 'gods koninkrijk'. Ik reageerde op jouw aannames dat Hitler beslist geen vergiffenis aan god gevraagd kon hebben. Maar daar weet jij helemaal niets van, want je was er niet bij.
Dat is mijn hele argument, jij zet alles neer met een stelligheid of je er zelf bij was, en ook jij gist alleen maar, interpreteert alleen maar, weet niets helemaal zeker, droomt alleen maar dat het uitkomt zoals je voor ogen hebt. Dat valt nog te bezien.
Je spreekt wartaal. National Geographic heeft geen zak met mijn link te maken en dat had je geweten als je 3 seconden de moeite had genomen om die link te bekijken...quote:
[..]
Zoek eens op Google the missing link?
En ze zenden vol met evolutie termen op hun zenders, je weet wel hersenspoelen.
Waarom kun je ons niet gewoon even zeggen of je met een andere taal bent opgegroeid? Dan zeikt ook niet iedereen je meer af op je taalfouten want dan snappen we waarom je dat doet.quote:
[..]
Als je niet weet wat je wilt zeggen kan je beter stoppen ermee, zo vervuil je de topic.
Ik ga er verder niet op in, dus blijf maar voor de domme houden.quote:
[..]
Je spreekt wartaal. National Geographic heeft geen zak met mijn link te maken en dat had je geweten als je 3 seconden de moeite had genomen om die link te bekijken...
Typisch, wanneer je met feiten geconfronteerd wordt ren je weg als een klein kind.quote:
[..]
Ik ga er verder niet op in, dus blijf maar voor de domme houden.
Opmerkelijk ook dat vanuit de evolutionaire kamp zoveel weerstand is tegen Gods creatie:quote:
[..]
Het zijn eigenlijk uitsluitend religieuzen die twijfelen aan evolutie. Een opmerkelijke correlatie, nietwaar? Want wat heeft het 1 nu met het ander te maken...
Ringsoort:
Niet echt objectief dus, zoals vele evolutie aanhangers ons doen vermoeden.quote:Ze weerleggen daarmee de veronderstelling dat soorten volledig onafhankelijk van elkaar zouden zijn geschapen.
Tot zover de hypothese.quote:
wat is er mis met een stelling weerleggen, man1986 ..... jij probeert hier op fok de laatste tijd niet anders ....quote:Ze weerleggen daarmee de veronderstelling dat soorten volledig onafhankelijk van elkaar zouden zijn geschapen.
Niet echt objectief dus, zoals vele evolutie aanhangers ons doen vermoeden
ik snap je probleem met die zin niet zo
Vet van mij.quote:
[..]
En het zijn juist de evolutieaanhangers die er een 'probleem' van maken door met ongegronde en verkeerde aannames te komen over het leven op aarde en de ontwikkeling ervan. Dat deze foutief zijn geef ik gewoon aan. En als evolutie in conflict is met genesis, daar had Darwin aan moeten denken en niet zomaar een ongegronde theorie publiceren.
Misschien heb ik iets gemist het afgelopen half jaar, maar ik heb je dit in soortgelijke woorden al een paar keer zien herhalen in de afgelopen weken.
Maar ik heb nog geen enkel argument gezien, heen juiste aanname gezien, geen betrouwbare uitleg gezien.
Als je die in het verleden wel gegeven heb, geef me dan maar een link, dan hoef je niet alles te herhalen.
Maar zuivere herhaling van een stelling maakt die stelling nog niet waar.
Waarom kan het niet alleen met mensen dan? als wel met schelpen en dieren kan?
Er staat duidelijk in de Bijbel dat er reuzen waren, dieren insecten en zowel als mensen..
Ik ben dan ook van mening dat menig ongelovige een beter 'christen' is dan christenen zelf.quote:
[..]
Het is toch gewoon een feit dat de mensen die de bijbel het meeste overtreden christenen zijn? Leugens zijn heel normaal blijkbaar en Gods vraag om na te denken en om niet te liegen wordt gewoon niet nageleefd.
Sterker nog: het weerleggen van een stelling is de kern een van de kernen van wetenschap. Dat dwingt tot verder denken en werken en zoeken.quote:Op vrijdag 18 mei 2012 23:11 schreef Klauz het volgende:
[..]
wat is er mis met een stelling weerleggen, man1986 ..... jij probeert hier op fok de laatste tijd niet anders ....
ik snap je probleem met die zin niet zo
Omdat er geen bewijs voor is gevonden. En je bent bij mij aan het verkeerde adres met je foto's en filmpjes aangezien mijn echtgenoot geoloog isquote:
[ afbeelding ]
Er staat duidelijk in de Bijbel dat er reuzen waren, dieren insecten en zowel als mensen..
quote:Op vrijdag 18 mei 2012 22:49 schreef ElizabethR het volgende:
Jij draait alles om naar eigen behoeven zeg. Dat stelde ik niet, ik heb helemaal niet gezegd dat ie is toegelaten tot 'gods koninkrijk'. Ik reageerde op jouw aannames dat Hitler beslist geen vergiffenis aan god gevraagd kon hebben. Maar daar weet jij helemaal niets van, want je was er niet bij.
Dat is mijn hele argument, jij zet alles neer met een stelligheid of je er zelf bij was, en ook jij gist alleen maar, interpreteert alleen maar, weet niets helemaal zeker, droomt alleen maar dat het uitkomt zoals je voor ogen hebt. Dat valt nog te bezien.
Wat voor theisten? Monotheisten, polytheisten etc.?quote:
Darwin had tot aan zijn dood sterke twijfels over 'zijn' evolutieleer en kon zich zeer moeilijk verdedigen zonder hulp van zijn bull dog Thomas Huxley.quote:[..]
Darwin heeft daar meer aan gedacht dan jij kennelijk weet.
Nogmaals, definieer religieuzen/theisten.quote:Dat terzijde, hoe verklaar jij dat die twijfel zich beperkt tot religieuzen? Acht je de volledige wetenschap corrupt, ook buiten dit gebied van de biologie?
Maar ik acht wetenschap zeker niet corrupt, er zijn wel bepaalde 'corrupte' invloeden terug te vinden (evolutie/bb theorie).
Genesis is niet moeilijk letterlijk te interpreteren, weer zo'n aanname van jouw kant.quote:[..]
Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat genesis moeilijk letterlijk te interpreteren is. Maar als je genesis volledig en letterlijk wilt interpreteren is evolutie niet de grootste van je conflicten met de wetenschap.
En er is geen conflict tussen genesis en wetenschap, maar wel tussen evolutie en wetenschap.
Weerstand tegen gods creatie?quote:
[..]
Opmerkelijk ook dat vanuit de evolutionaire kamp zoveel weerstand is tegen Gods creatie:
Ringsoort:
Wetenschap bedrijven wordt ook wel gezien als een poging gods schepping te begrijpen en zo god beter te begrijpen, dus dan is er geen weerstand, maar drijfveer.
Ikzelf ben geïnteresseerd in wetenschap zonder me druk te maken over god. God is voor mij niet relevant als ik iets onderzoek.
Er is ook bewijs voor reuze hagedissen (Dinosaurussen) precies wat de Bijbel zegt, waarom kan het niet met Mensen?quote:
[..]
Omdat er geen bewijs voor is gevonden. En je bent bij mij aan het verkeerde adres met je foto's en filmpjes aangezien mijn echtgenoot geoloog is
Dat blijkt dus niet aan de 'ringsoort' hypothese.quote:
[..]
Weerstand tegen gods creatie?
Wetenschap bedrijven wordt ook wel gezien als een poging gods schepping te begrijpen en zo god beter te begrijpen, dus dan is er geen weerstand, maar drijfveer.
Ikzelf ben geïnteresseerd in wetenschap zonder me druk te maken over god. God is voor mij niet relevant als ik iets onderzoek.
Waar in dat stukje Wikipedia blijkt een weerstand tegen gods creatie?quote:
[..]
Dat blijkt dus niet aan de 'ringsoort' hypothese.
Dat moet dan toch vrij makkelijk aan te tonen zijn dus kom maar op met bronnen.quote:
Darwin had tot aan zijn dood sterke twijfels over 'zijn' evolutieleer en kon zich zeer moeilijk verdedigen zonder hulp van zijn bull dog Thomas Huxley.
omgekeerd daarentegen wil hij alle ruimte krijgen ....
wiki:quote:
[..]
Waar in dat stukje Wikipedia blijkt een weerstand tegen gods creatie?
Kennelijk 'weerlegt' de ringsoort hypothese de creatie van genesis (organismen onafhankelijk van elkaar geschapen).quote:Ze weerleggen daarmee de veronderstelling dat soorten volledig onafhankelijk van elkaar zouden zijn geschapen.
Over objectief/onzijdig gesproken.
Omdat er voor reuzenmensen dus geen bewijs is gevonden, dat zeg ik nu al twee keer. Moet ik het nog een paar keer herhalen? Overigens stammen zelfs vogels van een bepaalde groep dinosaurussen af.quote:
[..]
Er is ook bewijs voor reuze hagedissen (Dinosaurussen) precies wat de Bijbel zegt, waarom kan het niet met Mensen?
Dus ik had afgelopen week dino's als maaltijd?quote:
[..]
Omdat er voor reuzenmensen dus geen bewijs is gevonden, dat zeg ik nu al twee keer. Moet ik het nog een paar keer herhalen? Overigens stammen zelfs vogels van een bepaalde groep dinosaurussen af.
'Helaas' is de theorie over dino > vogels ongegrond.
Er is wel bewijs, alleen jij ontkent het namelijk.quote:
[..]
Omdat er voor reuzenmensen dus geen bewijs is gevonden, dat zeg ik nu al twee keer. Moet ik het nog een paar keer herhalen? Overigens stammen zelfs vogels van een bepaalde groep dinosaurussen af.
god god, 25 jaar en dan al bedorvenquote:
van man1986 mag je niet zeggen dat iets zijn theorie weerlegt, want dan ben je automatisch niet "objectief" en wetenschappelijk meer en schiet hij direct in de verdediging
omgekeerd daarentegen wil hij alle ruimte krijgen ....
Het is wel kenmerkend gedrag voor reli fanaten. Je kunt er echt niet mee redeneren. Jammer wel, om te moeten leven in angst.
begrijp jij überhaupt wel hoe evolutie werkt?quote:
[..]
Dus ik had afgelopen week dino's als maaltijd?
Ja en? Ik moet zeggen dat ik die weerlegging niet meteen lees uit de geboden feiten (want god kan heel goed om ons te pesten een ringsoort geschapen hebben), maar wat is er niet objectief aan een weerlegging? Die is toch gebaseerd op waarnemingen die iedereen kan doen en herhalen, of niet soms. Gewoon: kijken, meten, tellen.quote:
[..]
wiki:
[..]
Kennelijk 'weerlegt' de ringsoort hypothese de creatie van genesis (organismen onafhankelijk van elkaar geschapen).
Over objectief/onzijdig gesproken.
Toch fijn om te horen dat je je zorgen maakt om mij.quote:
[..]
god god, 25 jaar en dan al bedorven
Het is wel kenmerkend gedrag voor reli fanaten. Je kunt er echt niet mee redeneren. Jammer wel, om te moeten leven in angst.
Maar je zorgen is onterecht
Dat een Bacterie kan veranderen, dat is alles wat is bewezen meer niet.quote:
[..]
begrijp jij überhaupt wel hoe evolutie werkt?
Geen soorten die naar een ander soort veranderen dat is nooit geobserveerd dus nooit wetenschappelijk bevestigd alleen maar ontkracht .
Als jij dat wilt denken als je kip eet, ja.quote:
[..]
Dus ik had afgelopen week dino's als maaltijd?
Ik zal het aan de wetenschappers mededelen dat een 'christen' tot deze verbluffende conclusie is gekomen zonder verdere onderbouwing.quote:'Helaas' is de theorie over dino > vogels ongegrond.
Reageer maar liever op de response die ik nogmaals gaf over Hitler die om vergeving vroeg.
begrijp je überhaupt wel een evolutiegrapje?quote:
[..]
begrijp jij überhaupt wel hoe evolutie werkt?
Nee hoor: evolutie betekent dat een dinosaurus verandert in een kip.quote:
[..]
Dus ik had afgelopen week dino's als maaltijd?
'Helaas' is de theorie over dino > vogels ongegrond.
Dit is een leuke zin om uit zijn verband te rukken.
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.htmlquote:
[..]
Dat een Bacterie kan veranderen, dat is alles wat is bewezen meer niet.
Geen soorten die naar een ander soort veranderen dat is nooit geobserveerd dus nooit wetenschappelijk bevestigd alleen maar ontkracht .
Waar blijft die onderbouwing nou of ga je ook dit weer negeren?quote:
Darwin had tot aan zijn dood sterke twijfels over 'zijn' evolutieleer en kon zich zeer moeilijk verdedigen zonder hulp van zijn bull dog Thomas Huxley.
Nee hoor, niet alleen ik.quote:
[..]
Er is wel bewijs, alleen jij ontkent het namelijk.
quote:
[..]
Nee hoor: evolutie betekent dat een dinosaurus verandert in een kip.
Dit is een leuke zin om uit zijn verband te rukken.
Klopt, de evolutielistenquote:
Ja, jij praat alleen je echtgenoot na, dat is niet objectief. Je bent verblind door liefde, om on topic te komen.....quote:
Ondertussen spreek je wel miljoenen manjaren aan wetenschappelijk onderzoek tegen.quote:
Kennelijk 'weerlegt' de ringsoort hypothese de creatie van genesis (organismen onafhankelijk van elkaar geschapen).
Over objectief/onzijdig gesproken.
Als het maar ver weg en lang geleden is dat is wat jij wilt zeggen toch?quote:
[..]
Ondertussen spreek je wel miljoenen manjaren aan menselijk onderzoek tegen.
Een kip is een kip, maar misschien heeft een evolutieboek je iets anders wijsgemaakt dat een kip een dino als voorouder heeft gehad. Mijn advies aan jou: Neem zulke evolutieclaims met een korreltje zout (en wat kipkruiden).quote:
[..]
Als jij dat wilt denken als je kip eet, ja.
Als je dat toch doet, zeg dat ze een keertje moeten opschieten met een goede onderbouwing voor de evolutieleer.quote:[..]
Ik zal het aan de wetenschappers mededelen dat een 'christen' tot deze verbluffende conclusie is gekomen zonder verdere onderbouwing.
Laat eerst maar zien of Hitler om vergeving vroeg, dan praten we verder.quote:Reageer maar liever op de response die ik nogmaals gaf over Hitler die om vergeving vroeg.
En dagelijks zie je evolutie voor je ogen gebeuren, als je weet waar je naar moet kijken. Niet zozeer van dieren en planten, dat gaat daar te langzaam voor. Maar van bijvoorbeeld ideeën.
En de geologen, paleontologen en historici met daadwerkelijk een erkende wetenschappelijke titel.quote:
Of religies.quote:
Er vindt nog dagelijks onderzoek aan evolutie plaats hoor. Of aan geologie.
En dagelijks zie je evolutie voor je ogen gebeuren, als je weet waar je naar moet kijken. Niet zozeer van dieren en planten, dat gaat daar te langzaam voor. Maar van bijvoorbeeld ideeën.
Ah, dus omdat 'ideeën' 'evolueren', stammen we allemaal van dieren af?quote:
Er vindt nog dagelijks onderzoek aan evolutie plaats hoor. Of aan geologie.
En dagelijks zie je evolutie voor je ogen gebeuren, als je weet waar je naar moet kijken. Niet zozeer van dieren en planten, dat gaat daar te langzaam voor. Maar van bijvoorbeeld ideeën.
Wist je dat Hitler en Jozef beide Christenen waren geloof in God totdat zij een boek van Darwin las over evolutie wat hun geloof in God vernietigde?quote:
[..]
Een kip is een kip, maar misschien heeft een evolutieboek je iets anders wijsgemaakt dat een kip een dino als voorouder heeft gehad. Mijn advies aan jou: Neem zulke evolutieclaims met een korreltje zout (en wat kipkruiden).
[..]
Als je dat toch doet, zeg dat ze een keertje moeten opschieten met een goede onderbouwing voor evolutieleer.
[..]
Laat eerst maar zien of Hitler om vergeving vroeg, dan praten we verder.
En de rest uitroeien want de perfecte mens mag geen slechte genen hebben, evolutie is gevaarlijk Hitler en Jozef stalin bewezen hebben moorden plegen in de naam van de evolutie.
Uhuh, wie stelt, bewijst!quote:
[..]
[..]
Als je dat toch doet, zeg dat ze een keertje moeten opschieten met een goede onderbouwing voor de evolutieleer.
[..]
Laat eerst maar zien of Hitler om vergeving vroeg, dan praten we verder.
Als jij stelt dat Hitler niet om vergeving vroeg, moet jij dat beargumenteren.
De evolutieleer is inmiddels uitgebreid onderbouwd, van jou heb ik nog geen andere onderbouwing gezien dan: strjjdig met genesis. Maar genesis is geen onderdeel van de wetenschap en komt niet voor in de evolutieleer, dus je argument is net zo sterk als de constatering dat een dag 24 uur telt.
Precies, die heb je ook in evolutionisten en hetzelfde in creationisme.quote:
[..]
En de geologen, paleontologen en historici met daadwerkelijk een erkende wetenschappelijke titel.
quote:
[..]
Ah, dus omdat 'ideeën' 'evolueren', stammen we allemaal van dieren af?
Dat is een van je evolutiegrapjes.
Toch?
Ja toch?
Maar misschien dwalen we een beetje af.
Alleen God kan Hitler vergeven, wij mensen kunnen elkaar vergeven maar ik twijfelt dat mensen Hitler willen vergeven omdat hij zoveel moorden heeft gepleegd en geen enkel heeft hem vergeven, zeer moeilijke kwestie.quote:
[..]
Uhuh, wie stelt, bewijst!
Als jij stelt dat Hitler niet om vergeving vroeg, moet jij dat beargumenteren.
De evolutieleer is inmiddels uitgebreid onderbouwd, van jou heb ik nog geen andere onderbouwing gezien dan: strjjdig met genesis. Maar genesis is geen onderdeel van de wetenschap en komt niet voor in de evolutieleer, dus je argument is net zo sterk als de constatering dat een dag 24 uur telt.
En totale bullshit uiteraard.quote:
Dat evolutie de 'basis' vormde voor Hitler, Stalin, Pol Pot etc. is eigenlijk al een discussie op zich.
Maar misschien dwalen we een beetje af.
Bedankt! Ik was ook al naar een bruggetje aan het zoekenquote:
[..]
Ja, jij praat alleen je echtgenoot na, dat is niet objectief. Je bent verblind door liefde, om on topic te komen.....
Ik snap overigens nog steeds het verschil tussen die liefde van god en de liefde van de wereld niet. De liefde van god is er een die je moet vrezen heb ik het idee, want je mag maar op 1 manier van hem houden anders zwaait er wat, terwijl die liefde die de wereld kent, althans, mijn wereld, er toch echt een is waar ik blij en gelukkig van word. Veelomvattend warm ook, niet zo rigide.
Evolutie is iets wat we waarnemen in de natuur. Als we de zwarte weduwe haar mannetje op zien eten, zijn we dan ook opeens voor kannibalisme?quote:
Dat evolutie de 'basis' vormde voor Hitler, Stalin, Pol Pot etc. is eigenlijk al een discussie op zich.
Maar misschien dwalen we een beetje af.
En weer draai jij het om!! JIJ beweerde dat ie dat niet vroeg. Waarmee maar weer bewezen is dat christenen vreselijke draaikonten zijn, net zoals het hen op dat moment uitkomt.quote:
Laat eerst maar zien of Hitler om vergeving vroeg, dan praten we verder.
God's liefde is altijd voor je open en altijd gereed om je zonden te vergeven.quote:
[..]
Bedankt! Ik was ook al naar een bruggetje aan het zoeken
Ik snap overigens nog steeds het verschil tussen die liefde van god en de liefde van de wereld niet. De liefde van god is er een die je moet vrezen heb ik het idee, want je mag maar op 1 manier van hem houden anders zwaait er wat, terwijl die liefde die de wereld kent, althans, mijn wereld, er toch echt een is waar ik blij en gelukkig van word. Veelomvattend warm ook, niet zo rigide.
De liefde van de wereld is oppervlakkig en kan zeer snel tegen je keren.
"Wanneer de wereld je haat, bedenk dan dat ze mij eerder haatte dan jullie. " Johannes 15:18
Dat heeft niets met evolutie te maken.quote:
[..]
Evolutie is iets wat we waarnemen in de natuur. Als we de zwarte weduwe haar mannetje op zien eten, zijn we dan ook opeens voor kannibalisme?
OK, hier hebben we het al eerder over gehad. Met de evolutie van vliegtuigen.quote:
Dat evolutie de 'basis' vormde voor Hitler, Stalin, Pol Pot etc. is eigenlijk al een discussie op zich.
Maar misschien dwalen we een beetje af.
Het verschijnsel evolutie (complex aan verschijnselen) is een beschrijving van hoe iets geleidelijk verandert ten goede. En uiteindelijk stapelen die veranderingen zich zo op, dat het resultaat alleen nog maar vaag lijkt op het uitgangspunt.
Als je ooit een artikel geschreven hebt, een probleem uitgepuzzeld hebt of een ontwerp uitgevoerd hebt, herken je dat. Je begint met een vaag idee, probeert eens wat, verbetert iets, gooit een mislukt onderdeel weg etc.
Dat is gewoon de natuur die zijn gang gaat. Staat verder los van evolutie.quote:
[..]
Evolutie is iets wat we waarnemen in de natuur. Als we de zwarte weduwe haar mannetje op zien eten, zijn we dan ook opeens voor kannibalisme?
Mooi gezegd ik had dat vers in mijn gedachtequote:
[..]
God's liefde is altijd voor je open en altijd gereed om je zonden te vergeven.
De liefde van de wereld is oppervlakkig en kan zeer snel tegen je keren.
"Wanneer de wereld je haat, bedenk dan dat ze mij eerder haatte dan jullie. " Johannes 15:18
Ik ga slapen, ik wens hier iedereen een fijne nacht rus en moge de Here zegenen in Jezus naam.
Allah nog aan toe! Jij bent echt goed geprogrammeerd joh! As je het niet erg vind geloof ik er niets van.quote:
[..]
God's liefde is altijd voor je open en altijd gereed om je zonden te vergeven.
De liefde van de wereld is oppervlakkig en kan zeer snel tegen je keren.
"Wanneer de wereld je haat, bedenk dan dat ze mij eerder haatte dan jullie. " Johannes 15:18
Heb je de post wel gelezen waar ik op reageerde?quote:
[..]
Dat heeft niets met evolutie te maken.
Slaap lekker en weet je veilig in de armen van Octopus Paul.quote:
[..]
Mooi gezegd ik had dat vers in mijn gedachte
Ik ga slapen, ik wens hier iedereen een fijne nacht rus en moge de Here zegenen in Jezus naam.
Evolutie is ook gewoon de natuur die zijn gang gaat.quote:
[..]
Dat is gewoon de natuur die zijn gang gaat. Staat verder los van evolutie.
Weltrusten en moge FSM je in tomatensaus onderdompelen!quote:
[..]
Mooi gezegd ik had dat vers in mijn gedachte
Ik ga slapen, ik wens hier iedereen een fijne nacht rus en moge de Here zegenen in Jezus naam.
Dankjewel, als de here zegent dat ik vannacht een fijne Rus heb, dan wil ik hem best Jezus noemen.quote:
[..]
ik wens hier iedereen een fijne nacht rus, en moge de Here zegenen in Jezus naam.
Ga je hem nou een valse god in de maag splitsen?quote:
[..]
Weltrusten en moge FSM je in tomatensaus onderdompelen!
Een groot profeet, ja. Een wegbereider, ja. Maar een god? nee.
Als je Deuterononium en Leviticus enzo er niet bij neemt, wordt deze opeens logisch.quote:
[..]
God's liefde is altijd voor je open en altijd gereed om je zonden te vergeven.
De liefde van de wereld is oppervlakkig en kan zeer snel tegen je keren.
"Wanneer de wereld je haat, bedenk dan dat ze mij eerder haatte dan jullie. " Johannes 15:18
Een beetje respect voor mijn geloof he.quote:
[..]
Ga je hem nou een valse god in de maag splitsen?
Een groot profeet, ja. Een wegbereider, ja. Maar een god? nee.
Pastafarian (toch?) FTW!!!quote:
[..]
Ga je hem nou een valse god in de maag splitsen?
Een groot profeet, ja. Een wegbereider, ja. Maar een god? nee.
Afijn, er is een kind geboren en de herders krijgen opdracht van de engelen om een schaap te gaan brengen in de stal. Een van de herders is nogal lang en stoot zijn hoofd aan de bovendorpel van de lage deur. "Auw! Jezus!"quote:
[..]
Dankjewel, als de here zegent dat vannacht een fijne Rus heb, dan wil ik hem best Jezus noemen.
Waarop Jozef tegen Maria zegt: "Ah, dat was ook een leuke naam geweest voor onze Harrie."
Ja OK. Maar ik ben soms zo vervuld van Hem, dat ik een beetje doordraaf en eigenlijk iedereen dat ware godsbewijs en dat ware inzicht gun. Dan vergeet ik dat Hij iedereen alle tijd geeft.quote:
[..]
Een beetje respect voor mijn geloof he.
Vuvuzela!
Als je het niet erg vindt, geloof ik niet in de evolutieleer.quote:
[..]
Allah nog aan toe! Jij bent echt goed geprogrammeerd joh! As je het niet erg vind geloof ik er niets van.
bijbel:quote:
Waarom is het strijdig met de bijbel? Alles wat God maakt is perfect. De evolutie werkt naar perfectie toe door eliminatie van het onvolmaakte, dan is het toch juist volgens hoe God het wil? Alleen is het een omgekeerd proces, het is niet aan het begin, maar aan het einde perfect.
"Blessed are the poor; for they shall inherit the earth. "
evolutie:
Survival of the fittest
Gods Woord is niet op evolutie gebaseerd en is tegenstrijdig met de evolutieleer (gelukkig maar).
Och, lef?quote:
Je moet wel lef hebben om een fundamentalistische interpretatie van de Bijbel te verdedigen (met kinderen die uitgeroeid worden omdat ze in de verkeerde stam geboren zijn), terwijl je tegelijkertijd een onschuldige onderzoeker die de natuur bestudeert verantwoordelijk houdt voor de misdaden van Hitler/Stalin/etc.
En voor de goede orde: ik doe zelf geen onderzoek naar evolutie.
En hij hield de onderzoeker ook niet verantwoordelijkheid, maar deed alsof ik Stalin etc.verklaarde uit evolutie. Wat ik niet deed.
Alleen is de evolutietheorie geen geloof. Ook al doe je net alsof dat wel zo is.quote:
[..]
Als je het niet erg vindt, geloof ik niet in de evolutieleer.
[..]
bijbel:
"Blessed are the poor; for they shall inherit the earth. "
evolutie:
Survival of the fittest
Gods Woord is niet op evolutie gebaseerd en is tegenstrijdig met de evolutieleer (gelukkig maar).
waarom steun jij een oorlogszuchtige man uit een boekje van 2000+ jaar oud waarvan je nieteens weet wie het heeft geschrevenquote:
[..]
Als je het niet erg vindt, geloof ik niet in de evolutieleer.
[..]
bijbel:
"Blessed are the poor; for they shall inherit the earth. "
evolutie:
Survival of the fittest
Gods Woord is niet op evolutie gebaseerd en is tegenstrijdig met de evolutieleer (gelukkig maar).
kan je dat beantwoorden?en de evolutie theorie waar (integenstelling tot jouw religie waar 0,0 bewijzen voor zijn) vele bewijzen voor zijn wimpel je af in 1 zin
Ja, dat weten we nou wel. Maar geef eens argumenten. Andere dan: het staat niet in de bijbel of in de bijbel staat iets anders.quote:
[..]
Als je het niet erg vindt, geloof ik niet in de evolutieleer.
Wat is er strijdig aan de beide schuine zinnen? "Fittest" betekent trouwens niet de fitste, maar de best passende (to fit = passen).quote:[..]
bijbel:
"Blessed are the poor; for they shall inherit the earth. "
evolutie:
Survival of the fittest
Gods Woord is niet op evolutie gebaseerd en is tegenstrijdig met de evolutieleer (gelukkig maar).
In den beginne was het woord, dus dat kan inderdaad niet op evolutie gebaseerd zijn.
Maar over de verdere interpretatie van gods woord valt nog een stevige boom op te zetten. Lilith en Eva, om te beginnen.
Maar gods woord is niet relevant voor de evolutie.
Er is wel degelijk een verband tussen de evolutietheorie en Hitler/Stalin/etc. alleen niet zoals de creationisten hier het voorstellen. Dit was een vorm van sociaal darwinisme, men paste de evolutietheorie op de menselijke samenleving toe, waardoor inderdaad dat principe van het recht van de sterkste ging gelden, het enige wat ze uit het oog verliezen is dat dit een kunstmatige toepassing is van dit principe, en dat de evolutie theorie op zichzelf er niet voor gezorgd heeft, maar mensen die op een verkeerde manier gebruik wilden maken van de evolutie theorie.quote:
Je moet wel lef hebben om een fundamentalistische interpretatie van de Bijbel te verdedigen (met kinderen die uitgeroeid worden omdat ze in de verkeerde stam geboren zijn), terwijl je tegelijkertijd een onschuldige onderzoeker die de natuur bestudeert verantwoordelijk houdt voor de misdaden van Hitler/Stalin/etc.
Nee, dat vind ik niet erg. Integendeel. Ik vind het wel erg dat jij zo geprogrammeerd bent dat je binnen een paar seconden een bijbeltekst uit je mouw kunt schudden en die op hoogdravende toon extra aandikt met je eigen interpretatie. Dat is geen leven meer.quote:
[..]
Als je het niet erg vindt, geloof ik niet in de evolutieleer.
Je bedoelt de sages en legendes die in dat boek staan met de titel 'bijbel'? Overleveringen, meer niet.quote:Gods Woord.
Hier in Ierland hoor ik ze dagelijks in de pub, verteld door een leuke storyteller, meestal aan een flinke pint Guinness en al met dubbele tong sprekend door vele voorgaande pints. Amusante verhalen zonder enige verificatie, da's alles. Dus om daar nou mijn hele leven aan op te hangen, terwijl er zoveel prachtig bewijs is binnen de wetenschap dat de evolutietheorie alle eer aan doet. Ik denk er nog niet aan.
Nee, man1986 weet precies hoe de Bijbel geïnterpreteerd moet worden.quote:
[..]
Nee, dat vind ik niet erg. Integendeel. Ik vind het wel erg dat jij zo geprogrammeerd bent dat je binnen een paar seconden een bijbeltekst uit je mouw kunt schudden en die op hoogdravende toon extra aandikt met je eigen interpretatie. Dat is geen leven meer.
Nee, is echt de waarheid hoor.quote:Je bedoelt de sages en legendes die in dat boek staan met de titel 'bijbel'? Overleveringen, meer niet.
SPOILER
Toch heeft het wel iets, zulke verhalen, ik bedoel, de verhalen in de bijbel zijn echt niet allemaal zo lelijk hoor, genesis is heel mooi beschreven, het is alleen jammer dat er geen realistische verhalen daarvoor bestaan die ook mooi zijn, dus moeten we het bij wetenschap houden, die ook mooi is.quote:Hier in Ierland hoor ik ze dagelijks in de pub, verteld door een leuke storyteller, meestal aan een flinke pint Guinness en al met dubbele tong sprekend door vele voorgaande pints. Amusante verhalen zonder enige verificatie, da's alles. Dus om daar nou mijn hele leven aan op te hangen, terwijl er zoveel prachtig bewijs is binnen de wetenschap dat de evolutietheorie alle eer aan doet. Ik denk er nog niet aan.
Maar dat zeg ik toch ook, dat het amusante verhalen zijn! Ik zeg nergens dat het lelijke verhalen zijn. Wat deze verhalen doen met de mensen die ze geloven, dat vind ik lelijk.quote:
Toch heeft het wel iets, zulke verhalen, ik bedoel, de verhalen in de bijbel zijn echt niet allemaal zo lelijk hoor, genesis is heel mooi beschreven,
Nee klopt, maar ik zeg dat omdat iedereen en ik ook kritiek heb op de bijbel, dat het ondanks dat mooi beschreven verhalen zijn, voor de rest ben ik het met je eens, hoewel er ook wel christenen zijn die er wel goed mee omgaan. Die christenen die gewoon die waarden van liefde enzo in de praktijk brengen en het boek symbolisch zien heb ik geen enkel probleem mee, wel met zulke mensen hier.quote:
[..]
Maar dat zeg ik toch ook, dat het amusante verhalen zijn! Ik zeg nergens dat het lelijke verhalen zijn. Wat deze verhalen doen met de mensen die ze geloven, dat vind ik lelijk.
Dat jij niet weet wie het geschreven heeft is een ding, maar dat de verschillende schrijvers zo nauwkeurig hun tekst kloppend hadden binnen een bepaalde tijdsspanne en uiteindelijk boek oplevert die geen tegenstrijdigheid bevat vind ik dat je dat wel eens moet beantwoorden.quote:
[..]
waarom steun jij een oorlogszuchtige man uit een boekje van 2000+ jaar oud waarvan je nieteens weet wie het heeft geschreven
Bewijzen en feiten ontken ik niet. Maar de bewijzen en feiten ondersteunen de evolutieleer op geen enkele manier.quote:en de evolutie theorie waar (integenstelling tot jouw religie waar 0,0 bewijzen voor zijn) vele bewijzen voor zijn wimpel je af in 1 zin
Lilith? Jij komt daar ook mee aan?quote:
[..]
Ja, dat weten we nou wel. Maar geef eens argumenten. Andere dan: het staat niet in de bijbel of in de bijbel staat iets anders.
[..]
Wat is er strijdig aan de beide schuine zinnen? "Fittest" betekent trouwens niet de fitste, maar de best passende (to fit = passen).
In den beginne was het woord, dus dat kan inderdaad niet op evolutie gebaseerd zijn.
Maar over de verdere interpretatie van gods woord valt nog een stevige boom op te zetten. Lilith en Eva, om te beginnen.
Maar gods woord is niet relevant voor de evolutie.
En Gods Woord is zeker relevant aan onze bestaan. Evolutie daarin tegen, dat betwijfel ik.
Ik hoef de bijbel niet te interpreteren, Gods Woord staat duidelijk en helder in de bijbel.quote:
[..]
Nee, dat vind ik niet erg. Integendeel. Ik vind het wel erg dat jij zo geprogrammeerd bent dat je binnen een paar seconden een bijbeltekst uit je mouw kunt schudden en die op hoogdravende toon extra aandikt met je eigen interpretatie. Dat is geen leven meer.
En over programmeren gesproken, lees eens The Leipzig Connection erop na en kijk hoeveel evolutionaire/naturalistische/atheïstische indoctrinatieprocessen er plaatsvinden binnen de openbare schoolsystemen.
Dan is je mening hierbij duidelijk.quote:[..]
Je bedoelt de sages en legendes die in dat boek staan met de titel 'bijbel'? Overleveringen, meer niet.
Eer aan de evolutieleer geven?quote:Hier in Ierland hoor ik ze dagelijks in de pub, verteld door een leuke storyteller, meestal aan een flinke pint Guinness en al met dubbele tong sprekend door vele voorgaande pints. Amusante verhalen zonder enige verificatie, da's alles. Dus om daar nou mijn hele leven aan op te hangen, terwijl er zoveel prachtig bewijs is binnen de wetenschap dat de evolutietheorie alle eer aan doet. Ik denk er nog niet aan.
Afgoderij
Niet nodig, Gods Woord is helder zonder interpretatie.quote:
[..]
Nee, man1986 weet precies hoe de Bijbel geïnterpreteerd moet worden.
Jouw mening is ook duidelijk.quote:Toch heeft het wel iets, zulke verhalen, ik bedoel, de verhalen in de bijbel zijn echt niet allemaal zo lelijk hoor, genesis is heel mooi beschreven, het is alleen jammer dat er geen realistische verhalen daarvoor bestaan die ook mooi zijn, dus moeten we het bij wetenschap houden, die ook mooi is.
Als sommige 'christenen' ervoor kiezen om de bijbel symbolisch te zien, dan hebben ze Jezus' Evangelie compleet verwaterd en verkeerd begrepen.quote:
[..]
Nee klopt, maar ik zeg dat omdat iedereen en ik ook kritiek heb op de bijbel, dat het ondanks dat mooi beschreven verhalen zijn, voor de rest ben ik het met je eens, hoewel er ook wel christenen zijn die er wel goed mee omgaan. Die christenen die gewoon die waarden van liefde enzo in de praktijk brengen en het boek symbolisch zien heb ik geen enkel probleem mee, wel met zulke mensen hier.
En als je zoveel nadruk legt op de symbolieke interpretatie van de bijbel, dan wat heeft Jezus' Offer aan het kruis te betekenen? Juist, helemaal niets!
Als de bijbel symbolisch is, dan is zonde ook symbolisch en vergiffenis is dan ook symbolisch. Met als uiteindelijke conclusie dat Jezus niets anders is dan een symbolische figuur met een symbolische kruisiging.
Dat ik zulke rare redenatie en gedachtegang niet op een lijn zie vallen met Gods Woord is bij iedereen wel duidelijk.
Waarom zou Jezus zichzelf opofferen aan het kruis voor een symbolische zonde en een symbolische vergiffenis?
Jouw 'symbolische bijbel' hypothese klopt van geen kanten, sorry.
En dat er christenen zijn die de bijbel symbolisch beschouwen is wel zeer verontwaardigend, want dat zou betekenen dat zulke 'christenen' Jezus' Woorden, Offer, Vergiffenis, Herijzenis etc. als figuurlijk interpreteren.
Jammer voor ze, want ze hebben het aan het verkeerde eind.
Jawel. Sterker nog: de evolutieleer aangaande dieren en planten is slechts een speciaal geval van een veel breder verschijnsel.quote:
Bewijzen en feiten ontken ik niet. Maar de bewijzen en feiten ondersteunen de evolutieleer op geen enkele manier.
Maar laat eens zien dan. Geef eindelijk eens een duidelijke weerlegging van de evolutietheorie.
Nee, niet ook. Ik deed dat eerder ook al.quote:[..]
Lilith? Jij komt daar ook mee aan?
En nu een antwoord graag, want daar stokte het de vorige keer ook al op.
In hoofdstuk 1 wordt de mens geschapen, man en vrouw, naar Zijn beeld en gelijkenis. In hoofdstuk 2 wordt de man geschapen uit aarde en de vrouw een hele tijd later, omdat de man alleen is, uit een rib van de man. Het merkwaardige is dan ook, dat de dieren kennelijk wel geschapen zijn als mannetje en vrouwtje. En de mens zou in hoofdstuk 2 dan alleen als man geschapen zijn?
Gods bestaan is voor mijn ervaring van mijn leven niet relevant, gods woord al helemaal niet. Behalve dan dat ik katholiek ben opgevoed. Maar ja, ook met de sprookjes van Grimm en de hoorspelen van Loeren aan de Hor of Drs P.. Maar of god wel of niet bestaat is voor mij niet van belang: ik ben overtuigd agnost. Evolutie daarentegen zie ik dagelijks voor me, ervaar ik dagelijks.quote:En Gods Woord is zeker relevant aan onze bestaan. Evolutie daarin tegen, dat betwijfel ik.
Ach, elke opvoeding en opleiding berust op een soort indoctrinatie. De hoop is, dat mensen getraind worden om zelf na te denken en zelf verantwoordelijkheid te nemen. Binnen de groep waarin ze leven.quote:[..]
Ik hoef de bijbel niet te interpreteren, Gods Woord staat duidelijk en helder in de bijbel.
En over programmeren gesproken, lees eens The Leipzig Connection erop na en kijk hoeveel evolutionaire/naturalistische/atheïstische indoctrinatieprocessen er plaatsvinden binnen de openbare schoolsystemen.
Geen enkele zin is helder zonder interpretatie. En in het geval van de bijbel heb je ook nog eens te maken met vertalingen.quote:Niet nodig, Gods Woord is helder zonder interpretatie.
aha jij weet wel wie de bijbel heeft geschreven vertel ik brand van verlangenquote:
Dat jij niet weet wie het geschreven heeft is een ding, maar dat de verschillende schrijvers zo nauwkeurig hun tekst kloppend hadden binnen een bepaalde tijdsspanne en uiteindelijk boek oplevert die geen tegenstrijdigheid bevat vind ik dat je dat wel eens moet beantwoorden.
geen tegenstrijdigheden ???
dat boek staat bol van de tegenstrijdigheden hier kies er maar 1 (of 10 of 100 whatever)doe eens een voorbeeld want ik zou zo graag een voorbeeld krijgen van jou. oh en als we de indoctrinatie kaart gaan spelen leg je het wel af hoor. daar alle religies hun eigen kinderen indoctrineren vanaf de geboortequote:Bewijzen en feiten ontken ik niet. Maar de bewijzen en feiten ondersteunen de evolutieleer op geen enkele manier.
Ik hoef de bijbel niet te interpreteren, Gods Woord staat duidelijk en helder in de bijbel.
En over programmeren gesproken, lees eens The Leipzig Connection erop na en kijk hoeveel evolutionaire/naturalistische/atheïstische indoctrinatieprocessen er plaatsvinden binnen de openbare schoolsystemen.d
absoluut alleen heb jij de meeste gemist OF je gelooft ze heel selectiefquote:Niet nodig, Gods Woord is helder zonder interpretatie.
de jouwe ookquote:Jouw mening is ook duidelijk.
Wacht even. Het evangelie?quote:
[..]
Als sommige 'christenen' ervoor kiezen om de bijbel symbolisch te zien, dan hebben ze Jezus' Evangelie compleet verwaterd en verkeerd begrepen.
En dat dan rijmen met de Pentateuch, die vol staat met moord en doodslag, oplichting en bedrog, vernedering en verkrachting.
En daarna met de brieven van Paulus, de scherpslijper.
Ik rust mijn Kees, daar heb ik geen zin in.
Maar je vergeet dat bij het schrijven van een artikel, het oplossen van een probleem of het ontwerp van een constructie er altijd een schrijver/oplosser/ontwerper aan te pas komt!quote:
[..]
OK, hier hebben we het al eerder over gehad. Met de evolutie van vliegtuigen.
Het verschijnsel evolutie (complex aan verschijnselen) is een beschrijving van hoe iets geleidelijk verandert ten goede. En uiteindelijk stapelen die veranderingen zich zo op, dat het resultaat alleen nog maar vaag lijkt op het uitgangspunt.
Als je ooit een artikel geschreven hebt, een probleem uitgepuzzeld hebt of een ontwerp uitgevoerd hebt, herken je dat. Je begint met een vaag idee, probeert eens wat, verbetert iets, gooit een mislukt onderdeel weg etc.
Omdat bij evolutie juist geen 'ontwerper' aan te pas komt, moet ik je vergelijking dus als ongeldig verklaren.
Een geloofsbelijdenis.quote:
[..]
Dat jij niet weet wie het geschreven heeft is een ding, maar dat de verschillende schrijvers zo nauwkeurig hun tekst kloppend hadden binnen een bepaalde tijdsspanne en uiteindelijk boek oplevert die geen tegenstrijdigheid bevat vind ik dat je dat wel eens moet beantwoorden.
[..]
Bewijzen en feiten ontken ik niet. Maar de bewijzen en feiten ondersteunen de evolutieleer op geen enkele manier.
[..]
Lilith? Jij komt daar ook mee aan?
En Gods Woord is zeker relevant aan onze bestaan. Evolutie daarin tegen, dat betwijfel ik.
[..]
Ik hoef de bijbel niet te interpreteren, Gods Woord staat duidelijk en helder in de bijbel.
En over programmeren gesproken, lees eens The Leipzig Connection erop na en kijk hoeveel evolutionaire/naturalistische/atheïstische indoctrinatieprocessen er plaatsvinden binnen de openbare schoolsystemen.
[..]
Dan is je mening hierbij duidelijk.
[..]
Eer aan de evolutieleer geven?
Afgoderij
[..]
Niet nodig, Gods Woord is helder zonder interpretatie.
[..]
Jouw mening is ook duidelijk.
Dat heb je mooi dichtgetimmerd.
Al zul je er niemand mee overtuigen.
Verdere discussie lijkt me overbodig.
Oh Mijn God!!quote:
Er was ook laatst een docu over een zeer christelijke school waar de kinderen werden opgevoed met de bijbel, en de hoofdonderwijzer die zich kleedde als Hitler zich gedroeg als Hitler en er gewoon kleine nazi's van maakte. Als ik morgen tijd heb zoek ik de link even op.quote:
Ik hoef de bijbel niet te interpreteren, Gods Woord staat duidelijk en helder in de bijbel.
En over programmeren gesproken, lees eens The Leipzig Connection erop na en kijk hoeveel evolutionaire/naturalistische/atheïstische indoctrinatieprocessen er plaatsvinden binnen de openbare schoolsystemen.
quote:Eer aan de evolutieleer geven?
Afgoderij
Waarom zet je dan bij elke bijbelquote nog een eigen mening?quote:Niet nodig, Gods Woord is helder zonder interpretatie.
Kan ik begrijpen.quote:
[..]
Maar je vergeet dat bij het schrijven van een artikel, het oplossen van een probleem of het ontwerp van een constructie er altijd een schrijver/oplosser/ontwerper aan te pas komt!
Omdat bij evolutie juist geen 'ontwerper' aan te pas komt, moet ik je vergelijking dus als ongeldig verklaren.
Maar dan heb jij de vergelijking niet begrepen. Want het gaat niet om de schrijver/oplosser/ontwerper, die zijn alleen maar de ruimte waarin het idee evolueert.
Ik ga zoeken naar een beter voorbeeld. Een voorbeeld waar die verwarring afwezig is.
die is inderdaad geniaal zeker in combinatie met zijn naam...quote:
anyway ik was in de veronderstelling dat jij geen god had
Jawel, Mezelf. Ik geloof in mezelf.quote:
anyway ik was in de veronderstelling dat jij geen god had
Yes my daughter? Ja mijn dochter?quote:
I love your wit!!quote:
Ben gelijk weer ontopic!!
De natuur en onze observaties weerleggen evolutie al bij voorbaat.quote:
[..]
Jawel. Sterker nog: de evolutieleer aangaande dieren en planten is slechts een speciaal geval van een veel breder verschijnsel.
Maar laat eens zien dan. Geef eindelijk eens een duidelijke weerlegging van de evolutietheorie.
Of wil je soms beweren dat onze observaties de evolutieleer bevestigen?
Want dat is dus niet waar.
Interessante vraag, maar daar ben ik uitvoerig op ingegaan in een andere topic reeks.quote:[..]
Nee, niet ook. Ik deed dat eerder ook al.
En nu een antwoord graag, want daar stokte het de vorige keer ook al op.
In hoofdstuk 1 wordt de mens geschapen, man en vrouw, naar Zijn beeld en gelijkenis. In hoofdstuk 2 wordt de man geschapen uit aarde en de vrouw een hele tijd later, omdat de man alleen is, uit een rib van de man. Het merkwaardige is dan ook, dat de dieren kennelijk wel geschapen zijn als mannetje en vrouwtje. En de mens zou in hoofdstuk 2 dan alleen als man geschapen zijn?
Ik zal later kijken of ik mijn post kan terugvinden.
Katholiek opgevoed?quote:[..]
Gods bestaan is voor mijn ervaring van mijn leven niet relevant, gods woord al helemaal niet. Behalve dan dat ik katholiek ben opgevoed. Maar ja, ook met de sprookjes van Grimm en de hoorspelen van Loeren aan de Hor of Drs P.. Maar of god wel of niet bestaat is voor mij niet van belang: ik ben overtuigd agnost. Evolutie daarentegen zie ik dagelijks voor me, ervaar ik dagelijks.
Ik heb het niet zo met de Katholieke leer, dus misschien hebben we toch meer dingen gemeen dan we dachten.
Je kunt mensen moeilijk 'trainen' om kritisch te denken, vooral niet op school waar alles om cijfers en prestatiedrift gaat. Kritisch zijn gaat best hand in hand met Gods Woord.quote:[..]
Ach, elke opvoeding en opleiding berust op een soort indoctrinatie. De hoop is, dat mensen getraind worden om zelf na te denken en zelf verantwoordelijkheid te nemen. Binnen de groep waarin ze leven.
We worden zelfs meerdere malen aangemoedigd om juist dat te doen in de bijbel.
Maar de interpretatie is niet uit de lucht gegrepen, maar vanuit de context van de passages.quote:[..]
Geen enkele zin is helder zonder interpretatie. En in het geval van de bijbel heb je ook nog eens te maken met vertalingen.
Dus niet gaan overdrijven als het de bijbel betreft.
dank voor je reactie.quote:
[..]
Een geloofsbelijdenis.
Dat heb je mooi dichtgetimmerd.
Al zul je er niemand mee overtuigen.
Verdere discussie lijkt me overbodig.
Oh, dat was een oude. Die gebruik ik wel vaker.quote:
[..]
I love your wit!!
Ben gelijk weer ontopic!!
ik ben pas weer een paar weekjes wat actiever op fok. Hoewel ik al sinds oktober 2000 lid ben, post ik soms tijden niet, en dan ineens weer wel, en dan ineens.... afijn, je snapt het wel. Ik had deze briljante grap dus niet eerder meegekregen.quote:
[..]
Oh, dat was een oude. Die gebruik ik wel vaker.
Dat hangt er van af hoe je observeert. Bij voorbaat wordt er niks weerlegd, als het goed is. Tenzij je een vooropgezette aanname doet.quote:
[..]
De natuur en onze observaties weerleggen evolutie al bij voorbaat.
Of wil je soms beweren dat onze observaties de evolutieleer bevestigen?
Want dat is dus niet waar.
Mijn observaties bevestigen, dus laat jouw weerleggingen maar eens zien.
OK. Ik wacht.quote:[..]
Interessante vraag, maar daar ben ik uitvoerig op ingegaan in een andere topic reeks.
Ik zal later kijken of ik mijn post kan terugvinden.
Misschien, maar dat lijkt me niet van belang.quote:[..]
Katholiek opgevoed?
Ik heb het niet zo met de Katholieke leer, dus misschien hebben we toch meer dingen gemeen dan we dachten.
Jaja, en in de qoran ook al. Maar om die bronnen ook kritisch te benaderen is lastig.quote:[..]
Je kunt mensen moeilijk 'trainen' om kritisch te denken, vooral niet op school waar alles om cijfers en prestatiedrift gaat. Kritisch zijn gaat best hand in hand met Gods Woord.
We worden zelfs meerdere malen aangemoedigd om juist dat te doen in de bijbel.
Belangrijkste vraag in mijn leven bleek tot nu toe: "Klopt het wel wat ik waarneem?"
Dat is niet meer dan een verschuiving: het blijft een interpretatie.quote:[..]
Maar de interpretatie is niet uit de lucht gegrepen, maar vanuit de context van de passages.
Dus niet gaan overdrijven als het de bijbel betreft.
Idem. Ook sinds een paar weken weer actief.quote:
[..]
ik ben pas weer een paar weekjes wat actiever op fok. Hoewel ik al sinds oktober 2000 lid ben, post ik soms tijden niet, en dan ineens weer wel, en dan ineens.... afijn, je snapt het wel. Ik had deze briljante grap dus niet eerder meegekregen.
Maar de eerste keer dat ik deze grap schriftelijk gebruik.
Mondeling wel vaker, dat werkt ook beter. En ik denk dat ik hem gejat heb, maar dat weet ik niet zeker.
Wel erg buiten de orde!!
Tot zo ver het bewijs*quote:
[..]
Opmerkelijk ook dat vanuit de evolutionaire kamp zoveel weerstand is tegen Gods creatie:
Ringsoort:
[..]
Niet echt objectief dus, zoals vele evolutie aanhangers ons doen vermoeden.
[..]
Tot zover de hypothese.
Het is namelijk bewezen dat soort B en C voortkwamen uit soort A en dat soort A uitgestorven is bij bepaalde ringsoorten.
Niet altijd... er zitten hier enkele pipo's op dit topic die de uitzondering op de regel zijn.quote:
Waarom is het strijdig met de bijbel? Alles wat God maakt is perfect. De evolutie werkt naar perfectie toe door eliminatie van het onvolmaakte, dan is het toch juist volgens hoe God het wil? Alleen is het een omgekeerd proces, het is niet aan het begin, maar aan het einde perfect.
Maar terug naar het onderwerp. Ik vind dat de reacties van diezelfde hyperchristenen vrij aardig aantonen hoe ernstig het verschijnsel christendom eigenlijk is. Je zou misschien kunnen denken dat het op commando liefhebben van anderen geen kwaad zou kunnen, maar niet alleen perverteren ze daarmee het concept liefde, maar tegelijkertijd forceren ze hun gevoel zo enorm, dat ze ook gevoelens van liefde kunnen uitzetten of de oprechte liefde van anderen zondig vinden.
In praktijk komt die verstoorde visie op liefde het ernstigst tot uiting bij de sekte van de jehova's getuigen. Zij zullen zelfs hun eigen familie verstoten vanwege een verschil van religieuze opvattingen. En om het allemaal nog perverser te maken: ze zeggen dat uit liefde te doen. Juist. Mensen verwerpen uit liefde. Je moet er maar opkomen.
De religie van de liefde is de religie tegen de liefde. Een levensovertuiging die bepaalde vormen van oprechte liefde slecht vindt en gedwongen liefde voorschrijft, is in essentie puur slecht omdat zij de kern van het mens-zijn ontkent.
Opmerkelijk genoeg staat de vraag of er überhaupt een god bestaat hier volledig buiten. De enige reden om een god te volgen die uit is op de vernietiging van de essentie van het menselijke, is zelfbehoud. Puur egoïsme dus. Angst voor de dood. Logisch, want angst voor de dood is een tweede zaak die het christendom graag in stand houdt. Volg god, dan leef je voor eeuwig. En dat ook nog eens in een paradijs. Wel eerst even je liefdesgevoelens inleveren, want god bepaalt vanaf nu wel wie je op welke manier lief mag hebben en wie niet.
Dus wat is de grote truc? Simpel. Accepteer liefde en de dood zoals ze zijn. Maak er geen zaken vol spelregels van, want liefde en de dood hebben geen spelregels. De hyperchristenen zouden er goed aan doen om te proberen te genezen van hun ziekte. De huisarts kan daarbij helpen. De overheid zou het als taak moeten zien om deze vreselijke stoornis zo goed als mogelijk te bestrijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2012 11:15:30 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 20-05-2012 04:23:59 ]
Maar hij heeft wel zijn beroemde werk " Also Sprach Zarathustra " geschreven, net omdat hij moraal hoog in het vaandel droeg.quote:
Theïsten denken systematisch dogmatisch. Ze zijn van jongs af aan geindoctrineerd met een soort religieuze variant van fascisme. Nog niet zolang geleden gooiden ze je op de brandstapel als je afwijkende ideeën er op na hield. Nu is hun enige redmiddel een hardnekkig doof zijn voor valide argumentatie en daarmee een hardnekkige ontkenning van welk feit dan ook dat niet strookt met hun 'feiten'. Nietsche loste dit op door God dood te verklaren
Volkomen mee eens.quote:maar met dit compromis (een verklaring voor de afwezigheid van God ) hebben ze geen vrede dus is het oorlog(evolutie v.s. creatie). In deze strijd zijn zij gewetenloos en spelen ze ronduit vals. Tegen beter weten in koppig doorgaan, de vuile kankerborderliners! Deze discussie is daarmee/daardoor volkomen zinloos. Je kan net zo goed tegen een muur lullen, en het liefs (natuurlijk) de klaagmuur...dus slotje! Weg met dat waardeloze geouwehoer van ze. Zendelingen hebben op Fok! niets te zoeken....
Nou, dat is ook niet echt aardig hè?quote:
Sterker nog, zendelingen zitten niet op FOK. Die zitten op het zendingsveld. Als je wat wilt weten over liefde van God, moet je daar eens kijken.quote:
Zendelingen hebben op Fok! niets te zoeken
Als er nog eens een religieus tegen een atheist zegt dat hij een dwaas is met die psalm tekst moet je gewoon die tekst uit jesaja quoten: Om uwentwil wordt Mijn Naam onder de heidenen gelasterd. Dat is gericht aan gelovigen.
Een tip voor de predikers hier: laat eens zien dat je zo vol liefde bent en niet vol veroordeling.
Da's een mooie. De voorgeschreven liefde blijkt toch moeilijk op te brengen. Dat is niet vreemd natuurlijk, maar het zou goed zijn als die mensen dat dan ook zouden accepteren. Liefde laat zich niet opleggen.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 11:22 schreef Gedoetje het volgende:
Een tip voor de predikers hier: laat eens zien dat je zo vol liefde bent en niet vol veroordeling.
Ik vind het wel grappig als een religieus me een dwaas noemt. Vooral als Koning Dom het doet.quote:
Als er nog eens een religieus tegen een atheist zegt dat hij een dwaas is met die psalm tekst moet je gewoon die tekst uit jesaja quoten: Om uwentwil wordt Mijn Naam onder de heidenen gelasterd. Dat is gericht aan gelovigen.
quote:
En zalig zijn de armen van geest....... Zijn plekkie in het goddelijke Utopia is zeker.
Dat zou betekenen dat Man1986 iets beweert dat onjuist of onredelijk is. Maar wie beoordeeld dat?quote:
[..]
Sterker nog, zendelingen zitten niet op FOK. Die zitten op het zendingsveld. Als je wat wilt weten over liefde van God, moet je daar eens kijken.
Als er nog eens een religieus tegen een atheist zegt dat hij een dwaas is met die psalm tekst moet je gewoon die tekst uit jesaja quoten: Om uwentwil wordt Mijn Naam onder de heidenen gelasterd. Dat is gericht aan gelovigen.
Niets wat man1986 beweert is onjuist, Zijn presuppositie is dat de bijbel letterlijk waar is, van de eerste tot de laatste zin. Alles wat je daartegenin kunt brengen is mensenwerk. Dus ga zelf maar na: Godswoord tov mensenwerk.
Er lopen 7.000.000.000 mensen op deze planeet rond. Laat ze maar naar man1986 luisteren, want hij spreekt Godswoord, de ABSOLUTE WAARHEID
.Als je niet meer zelf mag denken .... Zo helemaal op je knieen. Omdat je alleen maar beschikt over je menselijke vermogens. Zo zwak, zo niets tov het ABSOLUTE. De liefde begint bij de gedachte dat je NIETS bent. Je bent Gods liefde niet waard, want je bent zondig, schuldig, verdorven. Als Hij genade heeft voor de stront die jij bent, dan past alleen de grootst mogelijk dankbaarheid. Deze dankbaarheid is niet Gods liefde, maar tot meer ben je niet in staat.quote:Een tip voor de predikers hier: laat eens zien dat je zo vol liefde bent en niet vol veroordeling.
In de qoran staat over mensen die menen te weten wat god bedoelt: Zeg tegen hen: "Heb jij soms een ladder naar de hemel?"quote:
[..]
Dat zou betekenen dat Man1986 iets beweert dat onjuist of onredelijk is. Maar wie beoordeeld dat?
Niets wat man1986 beweert is onjuist, Zijn presuppositie is dat de bijbel letterlijk waar is, van de eerste tot de laatste zin. Alles wat je daartegenin kunt brengen is mensenwerk. Dus ga zelf maar na: Godswoord tov mensenwerk.
Er lopen 7.000.000.000 mensen op deze planeet rond. Laat ze maar naar man1986 luisteren, want hij spreekt Godswoord, de ABSOLUTE WAARHEID
In modernere termen: "Heb jij soms zijn 06-nummer?"
En het letterlijk nemen van de bijbel: welke vertaling van welke vertaling?
Zondig zijn we niet meer sinds J.C. (nee, niet degene uit Amsterdam!) onze zonden op zich genomen heeft en voor ons gestorven en verrezen is.quote:[..]
Als je niet meer zelf mag denken .... Zo helemaal op je knieen. Omdat je alleen maar beschikt over je menselijke vermogens. Zo zwak, zo niets tov het ABSOLUTE. De liefde begint bij de gedachte dat je NIETS bent. Je bent Gods liefde niet waard, want je bent zondig, schuldig, verdorven. Als Hij genade heeft voor de stront die jij bent, dan past alleen de grootst mogelijk dankbaarheid. Deze dankbaarheid is niet Gods liefde, maar tot meer ben je niet in staat.
Moeten wij mensen dan gaan uitmaken wat Godswoord is? Dan wordt het alsnog mensenwerk.quote:
[..]
In de qoran staat over mensen die menen te weten wat god bedoelt: Zeg tegen hen: "Heb jij soms een ladder naar de hemel?"
In modernere termen: "Heb jij soms zijn 06-nummer?"
En het letterlijk nemen van de bijbel: welke vertaling van welke vertaling?
Ja, omdat een God een perfect offer nodig heeft. Want voor minder kan het niet. Daarom heeft hij het offer zelf maar gebracht in de vorm van Jezus. Want de stront die wij zijn hadden anders ons verdiende loon gekregen: opgestookt in de hel. Gelukkig dus maar, dat je deze straf kunt ontlopen door volsterkte gehoorzaamheid aan God.quote:Zondig zijn we niet meer sinds J.C. (nee, niet degene uit Amsterdam!) onze zonden op zich genomen heeft en voor ons gestorven en verrezen is.
Dat doen de gristenen toch? Die beweren namelijk stellig dat de bijbel gods woord is. En volgens mij zijn gristenen nog steeds mensen.quote:
[..]
Moeten wij mensen dan gaan uitmaken wat Godswoord is? Dan wordt het alsnog mensenwerk.
Als je de bijbel leest dan voel je dat het Godswoord is. Net als de koran, zeker als deze in het arabisch wordt voorgedragen, dan weet je onmiddelijk dat het de ABSOLUTE WAARHEID is. En daarin staat wie jij bent: NIETS. In de Koran staat dat Allah de schepper is en Mohammed zijn laatste profeet. Aan zijn levenswandel kun je zien hoe je Allah behoort te dienen. Of je denkt dat je het beter weet en zul je worden gestraft. Als jezelf niet bedekt, als vrouw zijnde ... zo ongehoorzaam, zo zondig, zo walgelijk ....quote:
[..]
Dat doen de gristenen toch? Die beweren namelijk stellig dat de bijbel gods woord is. En volgens mij zijn gristenen nog steeds mensen.
Het claimen door hen van de zog. absolute waarheid is een gotspe.("Er zijn geen feiten, alleen interpretaties") En van "hebt Uw naaste lief gelijk Uzelf" brengen ze in de praktijk ook al niets terecht. Al 2012 jaar zijn ze hopeloos verdeeld over hoe de Bijbel geinterpreteerd moet worden, en slaan ze in naam van God andersdenkenden nog het liefst de hersens in. Tevens zijn ze sexueel zwaar gefrustreerd en over wat de priesters allemaal uitspoken met de aan hen toevertrouwde jeugd zullen we hier maar het zwijgen toe doen. Zo schijnheilig als de religieuzen vindt je ze nergens. En dan die absurde wensdroom van het eeuwige leven...Hoe verzin je het ?!. Niets is eeuwig (en eeuwig is het niets, na het verval van het proton over 1+200nullen jaar). Aanvaard nou eens de fundamentele zinloosheid van het leven, en verzin geen sprookjes, stelletje infantiele zwakzinnigen! Anders nagel ik jullie hier allemaal aan het kruis, zondaars !. En dat ik niet aardig overkom moet je maar beschouwen als de Wil van God en zijn wegen zijn ondoorgrondelijk....Fuck God!!.
Hoezo die" maar"? Heb het BTW gelezen( Also Sprach Zarathustra dus) en ter kennisgeving aangenomen. Ik ben een autonoom die welliswaar voortborduurt op het gedachtengoed van vele anderen. Maar de theologie kan me gestolen worden. Wat een pseudo-wetenschap is dat toch, pure verspilling van intellect en tijd. En voor moraal heb je God dus niet nodig, je geweten volstaat. Luister ernaar en je hebt God niet nodig om een goed Mens te zijn....quote:
[..]
Maar hij heeft wel zijn beroemde werk " Also Sprach Zarathustra " geschreven, net omdat hij moraal hoog in het vaandel droeg.
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door Aristoo op 19-05-2012 16:49:55 ]
Gevoel is geen stellige waarheidquote:
[..]
Als je de bijbel leest dan voel je dat het Godswoord is.
de absolute waarheid bestaat niet, het is alleen JOUW waarheid, Prima, maar verkondig deze niet aan mij als absoluut.quote:Net als de koran, zeker als deze in het arabisch wordt voorgedragen, dan weet je onmiddelijk dat het de ABSOLUTE WAARHEID is.
Alsof mij jouw interpretatie van een boekje wat kan schelenquote:En daarin staat wie jij bent: NIETS.
Dat jij na het lezen van een boek je angst de overhand laat nemen en ervoor kiest om dat boek tot op de letter te volgen, moet je helemaal zelf weten. Ik vind het jammer dat je daardoor andere mensen met een andere mening veroordeelt, en zelfs bestempelt als walgelijk. Ik zou jou namelijk nooit als walgelijk of zondig neerzetten.quote:In de Koran staat dat Allah de schepper is en Mohammed zijn laatste profeet. Aan zijn levenswandel kun je zien hoe je Allah behoort te dienen. Of je denkt dat je het beter weet en zul je worden gestraft. Als jezelf niet bedekt, als vrouw zijnde ... zo ongehoorzaam, zo zondig, zo walgelijk ....
Heb ik iets anders geschreven of is het gewoon een open deur intrappen dat je doet ?quote:
[..]
Hoezo die" maar"? Heb het BTW gelezen en ter kennisgeving aangenomen. Ik ben een autonoom die welliswaar voortborduurt op het gedachtengoed van vele anderen. Maar de theologie kan me gestolen worden. Wat een pseudo-wetenschap is dat toch, pure verspilling van intellect en tijd. En voor moraal heb je God dus niet nodig, je geweten volstaat. Luister ernaar en je hebt God niet nodig om een goed Mens te zijn....
Ik heb sterk het idee dat je zijn post volledig verkeerd begrijpt.quote:
[..]
Gevoel is geen stellige waarheid
[..]
de absolute waarheid bestaat niet, het is alleen JOUW waarheid, Prima, maar verkondig deze niet aan mij als absoluut.
[..]
Alsof mij jouw interpretatie van een boekje wat kan schelen
[..]
Dat jij na het lezen van een boek je angst de overhand laat nemen en ervoor kiest om dat boek tot op de letter te volgen, moet je helemaal zelf weten. Ik vind het jammer dat je daardoor andere mensen met een andere mening veroordeelt, en zelfs bestempelt als walgelijk. Ik zou jou namelijk nooit als walgelijk of zondig neerzetten.
Hij gaf niet de indruk een sarcastische post te plaatsen eigenlijk. Een PI zou dan al veel duidelijkheid hebben verschaft. Maar inderdaad, kan zijn dat ik het verkeerd interpreteer.quote:
[..]
Ik heb sterk het idee dat je zijn post volledig verkeerd begrijpt.
En ondertussen Atheïsten verwijten vanwege het niet serieus nemen van de bijbel en zijn contradicties. Wat is deze shit?
Nogmaals, hoezo die "maar"? Beweer ik wat anders dan? Of wou je alleen maar de man met een brede algemene ontwikkeling uithangen? En welke open deur ik hier intrap is me ook een raadsel....quote:
[..]
Heb ik iets anders geschreven of is het gewoon een open deur intrappen dat je doet ?
Je opmerking over Nietsche is hier volkomen overbodig, dat wou ik er o.a.mee zeggen. Savvy?
Overlees de laatste postings nog eens rustig over en dan zal je misschien, ik zeg wel misschien begrijpen wat ik met ' maar ' wilde zeggen. Lukt dat niet, kan je voor mij de boom in. Is dit duidelijk of moet ik het voor je spellen ?quote:
[..]
Nogmaals, hoezo die "maar"? Beweer ik wat anders dan? Of wou je alleen maar de man met een brede algemene ontwikkeling uithangen? En welke open deur ik hier intrap is me ook een raadsel....
Je opmerking over Nietsche is hier volkomen overbodig, dat wou ik er o.a.mee zeggen. Savvy?
'hyperchristenen'. Tja.quote:
Even kort: de Bijbel is op een paar uitzonderingen na, bijzonder slecht geschreven. Er is hier zo juist beweerd door een van de hyperchristenen dat de Bijbel geen tegenstellingen bevat, maar dat is natuurlijk onzin. Het ding staat vol tegenstellingen. Dat hyperchristenen van allerlei kromme logica gebruiken om die tegenstellingen goed te praten doet daar niets aan af.
Oprechte liefde is niet zondig.quote:Maar terug naar het onderwerp. Ik vind dat de reacties van diezelfde hyperchristenen vrij aardig aantonen hoe ernstig het verschijnsel christendom eigenlijk is. Je zou misschien kunnen denken dat het op commando liefhebben van anderen geen kwaad zou kunnen, maar niet alleen perverteren ze daarmee het concept liefde, maar tegelijkertijd forceren ze hun gevoel zo enorm, dat ze ook gevoelens van liefde kunnen uitzetten of de oprechte liefde van anderen zondig vinden.
Homoseksualiteit is wel duidelijk als een zonde verklaart.
De mens is als man-vrouw geschapen en niet als man-man of vrouw-vrouw etc.
Ik spreek niet namens de Jehova's getuigen of welke groepering dan ook.quote:In praktijk komt die verstoorde visie op liefde het ernstigst tot uiting bij de sekte van de jehova's getuigen. Zij zullen zelfs hun eigen familie verstoten vanwege een verschil van religieuze opvattingen. En om het allemaal nog perverser te maken: ze zeggen dat uit liefde te doen. Juist. Mensen verwerpen uit liefde. Je moet er maar opkomen.
Toch opmerkelijk dat iemand die zo sterk tegen het concept van 'goed en slecht' is, kan verklaren dat Gods Woord 'puur slecht' zou zijn.quote:De religie van de liefde is de religie tegen de liefde. Een levensovertuiging die bepaalde vormen van oprechte liefde slecht vindt en gedwongen liefde voorschrijft, is in essentie puur slecht omdat zij de kern van het mens-zijn ontkent.
God wil niet dat je je liefde inlevert, maar je zonden.quote:Opmerkelijk genoeg staat de vraag of er überhaupt een god bestaat hier volledig buiten. De enige reden om een god te volgen die uit is op de vernietiging van de essentie van het menselijke, is zelfbehoud. Puur egoïsme dus. Angst voor de dood. Logisch, want angst voor de dood is een tweede zaak die het christendom graag in stand houdt. Volg god, dan leef je voor eeuwig. En dat ook nog eens in een paradijs. Wel eerst even je liefdesgevoelens inleveren, want god bepaalt vanaf nu wel wie je op welke manier lief mag hebben en wie niet.
Liefde en dood kennen geen spelregels? Jij zou het dus met kinderen en peuters gaan doen als je 'liefde' voor ze kent? Jij zou dus seks hebben met kleine kinderen, omdat 'liefde geen grenzen kent'? Jij zou dus grafplaatsen schenden, omdat 'dood' geen grenzen kent?quote:Dus wat is de grote truc? Simpel. Accepteer liefde en de dood zoals ze zijn. Maak er geen zaken vol spelregels van, want liefde en de dood hebben geen spelregels. De hyperchristenen zouden er goed aan doen om te proberen te genezen van hun ziekte. De huisarts kan daarbij helpen. De overheid zou het als taak moeten zien om deze vreselijke stoornis zo goed als mogelijk te bestrijden.
En de overheid heeft in het verleden ook wel geprobeerd om een geloof in God als een ziekte te verklaren. Resultaat? Massamoord van miljoenen overal ter wereld (Stalin heeft 100 miljoen mensen vermoord, onder andere mensen die in Gods Woord geloven, Pol Pot heeft ook miljoenen vermoord etc.).
De 'ideologie' dat een geloof in God als een psychische aandoening ziet, is een vrijspraak voor het kwaad en autoritaire overheden. De reden dat we religieuze vrijheden hebben, is om te voorkomen dat mensen met jouw ideologie ('geloof = ziekte') geen vrij spel krijgen en niet aan de macht komen.
Over indoctrinatie, lees:quote:
Theïsten denken systematisch dogmatisch. Ze zijn van jongs af aan geindoctrineerd met een soort religieuze variant van fascisme. Nog niet zolang geleden gooiden ze je op de brandstapel als je afwijkende ideeën er op na hield. Nu is hun enige redmiddel een hardnekkig doof zijn voor valide argumentatie en daarmee een hardnekkige ontkenning van welk feit dan ook dat niet strookt met hun 'feiten'. Nietsche loste dit op door God dood te verklaren maar met dit compromis (een verklaring voor de afwezigheid van God ) hebben ze geen vrede dus is het oorlog(evolutie v.s. creatie). In deze strijd zijn zij gewetenloos en spelen ze ronduit vals. Tegen beter weten in koppig doorgaan, de vuile kankerborderliners! Deze discussie is daarmee/daardoor volkomen zinloos. Je kan net zo goed tegen een muur lullen, en het liefs (natuurlijk) de klaagmuur...dus slotje! Weg met dat waardeloze geouwehoer van ze. Zendelingen hebben op Fok! niets te zoeken....
- The Leipzig connection.
- Cloning of the American Mind: Eradicating Morality Through Education.
- Walking Targets: How Our Psychologized Classrooms Are Producing a Nation of Sitting Ducks.
(Hoe de openbare schoolsystemen een broedplaats zijn geworden voor atheïstische/evolutionaire/humanistische/naturalistische filosofieën en wereldbeelden).
Kennelijk houd jij een ander beeld over na bij het woord 'zendingsveld'.quote:
[..]
Sterker nog, zendelingen zitten niet op FOK. Die zitten op het zendingsveld. Als je wat wilt weten over liefde van God, moet je daar eens kijken.
Als er nog eens een religieus tegen een atheist zegt dat hij een dwaas is met die psalm tekst moet je gewoon die tekst uit jesaja quoten: Om uwentwil wordt Mijn Naam onder de heidenen gelasterd. Dat is gericht aan gelovigen.
Een tip voor de predikers hier: laat eens zien dat je zo vol liefde bent en niet vol veroordeling.
Ook heb ik niet verklaard dat ik een 'zendeling' ben. Waarom zou ik een label op mezelf plakken?
Maar uit jouw reactie wordt duidelijk dat jij jezelf dus kennelijk als een 'heiden' ziet.
Dat ik dat nooit heb verklaart in mijn eerdere reacties moge wel duidelijk zijn.
Niemand legt mensen liefde op, maar kennelijk vinden sommigen hier dat homoseksuelen zich buiten het morele spectrum bevinden. Dat is dus niet zo, want homoseksuelen zijn ook mensen en dienen ook begrip te hebben van Gods Woord.quote:
[..]
Da's een mooie. De voorgeschreven liefde blijkt toch moeilijk op te brengen. Dat is niet vreemd natuurlijk, maar het zou goed zijn als die mensen dat dan ook zouden accepteren. Liefde laat zich niet opleggen.
Nou ja, ik ben wel wat genuanceerder hoor dan wat jij hier schetstquote:
[..]
Dat zou betekenen dat Man1986 iets beweert dat onjuist of onredelijk is. Maar wie beoordeeld dat?
Niets wat man1986 beweert is onjuist, Zijn presuppositie is dat de bijbel letterlijk waar is, van de eerste tot de laatste zin. Alles wat je daartegenin kunt brengen is mensenwerk. Dus ga zelf maar na: Godswoord tov mensenwerk.
Er lopen 7.000.000.000 mensen op deze planeet rond. Laat ze maar naar man1986 luisteren, want hij spreekt Godswoord, de ABSOLUTE WAARHEID
[..]
Als je niet meer zelf mag denken .... Zo helemaal op je knieen. Omdat je alleen maar beschikt over je menselijke vermogens. Zo zwak, zo niets tov het ABSOLUTE. De liefde begint bij de gedachte dat je NIETS bent. Je bent Gods liefde niet waard, want je bent zondig, schuldig, verdorven. Als Hij genade heeft voor de stront die jij bent, dan past alleen de grootst mogelijk dankbaarheid. Deze dankbaarheid is niet Gods liefde, maar tot meer ben je niet in staat.
Ik bespreek hier geen qoran.quote:
[..]
In de qoran staat over mensen die menen te weten wat god bedoelt: Zeg tegen hen: "Heb jij soms een ladder naar de hemel?"
In modernere termen: "Heb jij soms zijn 06-nummer?"
En het letterlijk nemen van de bijbel: welke vertaling van welke vertaling?
Het klopt wel dat Jezus Christus onze zonden op zich heeft genomen en voor ons gestorven en verrezen is.quote:[..]
Zondig zijn we niet meer sinds J.C. (nee, niet degene uit Amsterdam!) onze zonden op zich genomen heeft en voor ons gestorven en verrezen is.
Maar uiteindelijk dient elke mens uit zijn eigen vrije wil voor Jezus' Offer te kiezen.
Want Jezus' Offer is een geschenk en iedereen heeft de keuze om het te accepteren óf te verwerpen.
Ik heb Zijn geschenk geaccepteerd, en jullie?
deelnemer ik wist niet dat je moslim was? Nouja, ieder zijn eigen ding hequote:
[..]
Als je de bijbel leest dan voel je dat het Godswoord is. Net als de koran, zeker als deze in het arabisch wordt voorgedragen, dan weet je onmiddelijk dat het de ABSOLUTE WAARHEID is. En daarin staat wie jij bent: NIETS. In de Koran staat dat Allah de schepper is en Mohammed zijn laatste profeet. Aan zijn levenswandel kun je zien hoe je Allah behoort te dienen. Of je denkt dat je het beter weet en zul je worden gestraft. Als jezelf niet bedekt, als vrouw zijnde ... zo ongehoorzaam, zo zondig, zo walgelijk ....
Als je per se een label op me wilt plakken.quote:
Iedereen die over de Liefde van God ijlt ( de blijde boodschap) is een verkapte zendeling (Gaat heen en vermenigvuldig U").
Ik spreek niet namens 'gelovigen', maar namens mezelf.quote:Het claimen door hen van de zog. absolute waarheid is een gotspe.("Er zijn geen feiten, alleen interpretaties") En van "hebt Uw naaste lief gelijk Uzelf" brengen ze in de praktijk ook al niets terecht. Al 2012 jaar zijn ze hopeloos verdeeld over hoe de Bijbel geinterpreteerd moet worden, en slaan ze in naam van God andersdenkenden nog het liefst de hersens in. Tevens zijn ze sexueel zwaar gefrustreerd en over wat de priesters allemaal uitspoken met de aan hen toevertrouwde jeugd zullen we hier maar het zwijgen toe doen. Zo schijnheilig als de religieuzen vindt je ze nergens. En dan die absurde wensdroom van het eeuwige leven...Hoe verzin je het ?!. Niets is eeuwig (en eeuwig is het niets, na het verval van het proton over 1+200nullen jaar). Aanvaard nou eens de fundamentele zinloosheid van het leven, en verzin geen sprookjes, stelletje infantiele zwakzinnigen! Anders nagel ik jullie hier allemaal aan het kruis, zondaars !. En dat ik niet aardig overkom moet je maar beschouwen als de Wil van God en zijn wegen zijn ondoorgrondelijk....Fuck God!!.
quote:
Ik ben nog steeds verwonderd dat man2732637 blijft ontkennen dat er nieuwe soorten uit dieren kunnen ontstaan. Hij blijft hij zich door allerlei bochten wringen door te zeggen dat het een hypothese is, of dat 'soort' niet gedefinieerd kan worden.
En ondertussen Atheïsten verwijten vanwege het niet serieus nemen van de bijbel en zijn contradicties. Wat is deze shit?
Ik ontken de biodiversiteit van het leven niet. Mijn positie is dat al de biodiversiteit via diversificatie tot stand is gekomen en niet via evolutie.quote:
Ontkennen dat er nieuwe soorten ontstaan en tegelijk stellen dat 'soort' niet gedefinieerd kan worden... dat is wel een beetje van twee walletjes eten.
En wat is precies het verschil volgens jou?quote:
Ik ontken de biodiversiteit van het leven niet. Mijn positie is dat al de biodiversiteit via diversificatie tot stand is gekomen en niet via evolutie.
Diversificatie kent geen:quote:
[..]
En wat is precies het verschil volgens jou?
- oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- verwantschap tussen mens en dierenrijk.
Evolutie kent wel:
- een oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- een verwantschap tussen mens en dierenrijk.
etc.
Beantwoord nu gewoon eens mijn vraag: wat is het fundamentele verschil tussen diversificatie en evolutie?quote:
[..]
Diversificatie kent geen:
- oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- verwantschap tussen mens en dierenrijk.
Evolutie kent wel:
- een oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- een verwantschap tussen mens en dierenrijk.
etc.
Dat je deze twee implicaties verwerpt weten we nu wel. Wat vooral interessant is is welke argumenten je daarvoor hebt, welke criteria je hebt om een onderscheid te maken tussen de diversificatie die je wel erkent, en deze zaken die je duidelijk niet erkent.
Laat maar zitten, op deze manier interesseert het mij niet meer.quote:
[..]
Overlees de laatste postings nog eens rustig over en dan zal je misschien, ik zeg wel misschien begrijpen wat ik met ' maar ' wilde zeggen. Lukt dat niet, kan je voor mij de boom in. Is dit duidelijk of moet ik het voor je spellen ?
Je zou ook kunnen schrijven : Sorry, ik had je mis begrepen.quote:
[..]
Laat maar zitten, op deze manier interesseert het mij niet meer.
Je magquote:
Over indoctrinatie, lees:
- The Leipzig connection.
- Cloning of the American Mind: Eradicating Morality Through Education.
- Walking Targets: How Our Psychologized Classrooms Are Producing a Nation of Sitting Ducks.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Indoctrinatie
niet verwarren met
http://nl.wikipedia.org/wiki/Educatie
Dat is wat ze educatie noemen. Jij komt uit een schooltje waar men aan indoctrinatie gedaan heeft. Snappy ?quote:(Hoe de openbare schoolsystemen een broedplaats zijn geworden voor atheïstische/evolutionaire/humanistische/naturalistische filosofieën en wereldbeelden).
Jij moet niet denken dat die twee begrippen van elkaar losstaan.quote:
[..]
Je mag
http://nl.wikipedia.org/wiki/Indoctrinatie
niet verwarren met
http://nl.wikipedia.org/wiki/Educatie
[..]
Dat is wat ze educatie noemen. Jij komt uit een schooltje waar men aan indoctrinatie gedaan heeft. Snappy ?
'Educatie' (schoolsysteem) wordt door alle tijden en plaatsen gebruikt om indoctrinatie uit te voeren.
Mijn aangehaalde boeken maken de link tussen educatie en indoctrinatie zeer duidelijk. Ik raad de boeken aan iedereen die daar geïnteresseerd in is.
I have never let my schooling interfere with my education. - Mark Twain
Als je in het scheppingsverhaal gelooft, waarom zou een wetenschapper concluderen dat een variant van het gen Xmuis ook wel eens in het menselijk genoom zou kunnen liggen? God heeft immers de muis en de mens apart geschapen, dus er is vanuit het creationisme geen enkele reden om aan te nemen dat het gen Xmens kankerverwekkend zou moeten zijn (of überhaupt zou moeten bestaan). En zo kan de medische wetenschap een belangrijke ontdekking mislopen, puur en alleen om koppigheid ...
[ Bericht 2% gewijzigd door Klauz op 19-05-2012 18:17:55 ]
Genetica staat los van het concept van evolutie.quote:
Als bij een muis een kankerverwekkend gen Xmuis tussen gen Amuis en Bmuis ligt, dan is de kans groot dat dit gen misschien ook wel bij de mens tussen gen Amens en Bmens ligt. Er kan geld uitgetrokken worden om binnen dit stuk van het menselijke genoom te zoeken naar het gen Xmens. Men kan dan kijken of het gen Xmens kankerverwekkend is of niet. Dit is een praktische toepassing van kennis over de evolutietheorie en helpt de mensheid de laatste decennia verder in het onderzoek naar kanker.
Als je in het scheppingsverhaal gelooft, waarom zou een wetenschapper concluderen dat een variant van het gen Xmuis ook wel eens in het menselijk genoom zou kunnen liggen? God heeft immers de muis en de mens apart geschapen, dus er is vanuit het creationisme geen enkele reden om aan te nemen dat het gen Xmens kankerverwekkend zou moeten zijn (of überhaupt zou moeten bestaan). En zo kan de medische wetenschap een belangrijke ontdekking mislopen, puur en alleen om koppigheid ...
Verder heeft God de muis en de mens wel apart geschapen, maar hun code is wel gebaseerd op DNA.
Dat heeft verder niets met kankergevoeligheid/afwijking te maken.
Jij hebt als aanname dat creatie genetische overeenkomsten bij voorbaat uitsluit. Dat is natuurlijk niet zo, er zijn juist heel veel overeenkomsten tussen verschillende genen in organismen.
Geloof je dat diversificatie ervoor kan zorgen dat dieren door separatie niet meer kunnen voortplanten?quote:
Ik ontken de biodiversiteit van het leven niet. Mijn positie is dat al de biodiversiteit via diversificatie tot stand is gekomen en niet via evolutie.
Omdat het volgens de bijbel moet gaan.quote:
[..]
Beantwoord nu gewoon eens mijn vraag: wat is het fundamentele verschil tussen diversificatie en evolutie?
Dat je deze twee implicaties verwerpt weten we nu wel. Wat vooral interessant is is welke argumenten je daarvoor hebt, welke criteria je hebt om een onderscheid te maken tussen de diversificatie die je wel erkent, en deze zaken die je duidelijk niet erkent.
Dit is een teken dat je echt niet weet waar je over praat. Genetica staat aan de basis van de evolutietheorie.quote:
[..]
Genetica staat los van het concept van evolutie.
waarom zou God dat doen? waarom zou God het DNA van de ene soort op die van de andere laten lijken?quote:Verder heeft God de muis en de mens wel apart geschapen, maar hun code is wel gebaseerd op DNA.
Dat heeft verder niets met kankergevoeligheid/afwijking te maken.
Jij hebt als aanname dat creatie genetische overeenkomsten bij voorbaat uitsluit. Dat is natuurlijk niet zo, er zijn juist heel veel overeenkomsten tussen verschillende genen in organismen.
sterker nog: waarom zou God een werkend gen A1 scheppen in soort 1, en in soort 2 een niet-werkend, nutteloos gen A2 dat bijna identiek is aan het werkende gen A1 op een paar mutaties na?
Dacht ik het niet dat je op een schooltje hebt gezeten waar men aan indoctrinatie deed en niet aan educatie.quote:
[..]
Jij moet niet denken dat die twee begrippen van elkaar losstaan.
'Educatie' (schoolsysteem) wordt door alle tijden en plaatsen gebruikt om indoctrinatie uit te voeren.
Mijn aangehaalde boeken maken de link tussen educatie en indoctrinatie zeer duidelijk. Ik raad de boeken aan iedereen die daar geïnteresseerd in is.
I have never let my schooling interfere with my education. - Mark Twain
Ik zeg het niet graag, maar daar heeft hij wel gelijk. Het principe van evolutie, ofwel de gevolgen van voortplanting + mutatie + selectie, is breder toepasbaar dan genetica alleen. Denk aan culturele evolutie bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dit is een teken dat je echt niet weet waar je over praat. Genetica staat aan de basis van de evolutietheorie.
Darwin heeft nooit geweten van het bestaan van DNA, en strikt genomen had hij dat niet nodig om het mechanisme toch te doorgronden.
Uiteraard, maar om zoals hem te zeggen dat evolutie NIKS met genetica te maken heeft ... wtf ... daar begint het juist mee ... een mutatie in een gen.quote:
[..]
Ik zeg het niet graag, maar daar heeft hij wel gelijk. Het principe van evolutie, of wel de gevolgen van voortplanting + mutatie + selectie, is breder toepasbaar dan genetica alleen. Denk aan culturele evolutie bijvoorbeeld.
Darwin heeft nooit geweten van het bestaan van DNA, en strikt genomen had hij dat niet nodig om het mechanisme toch te doorgronden.
Maar dat is niet de enige vorm van evolutie die bijdraagt aan het succes van een soort. In die zin staat het mechanisme er tenminste deels los van.Of anders gezegd: zonder genetica zou het principe van evolutie nog steeds valide zijn.
Natuurlijk was het zijn bedoeling niet om dit punt te maken, dat zie ik ook wel.
En ergens ook wel jammer dat hij over mn vraag over diversificatie heen leest.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 19-05-2012 18:55:29 ]
Sorry.quote:
[..]
Gevoel is geen stellige waarheid
[..]
de absolute waarheid bestaat niet, het is alleen JOUW waarheid, Prima, maar verkondig deze niet aan mij als absoluut.
[..]
Alsof mij jouw interpretatie van een boekje wat kan schelen
[..]
Dat jij na het lezen van een boek je angst de overhand laat nemen en ervoor kiest om dat boek tot op de letter te volgen, moet je helemaal zelf weten. Ik vind het jammer dat je daardoor andere mensen met een andere mening veroordeelt, en zelfs bestempelt als walgelijk. Ik zou jou namelijk nooit als walgelijk of zondig neerzetten.
Ik ben niet gelovig. Door man1986 positie op de spits te drijven hoopte ik de onzin ervan duidelijk te maken.
Dat is een goede vraag.quote:
[..]
Beantwoord nu gewoon eens mijn vraag: wat is het fundamentele verschil tussen diversificatie en evolutie?
Dat je deze twee implicaties verwerpt weten we nu wel. Wat vooral interessant is is welke argumenten je daarvoor hebt, welke criteria je hebt om een onderscheid te maken tussen de diversificatie die je wel erkent, en deze zaken die je duidelijk niet erkent.
Om terug te keren op de vraag waarom mensen geloven. Het machtsprobleem speelt mijn inziens een grote rol. Als instrument tbv macht (het mandaat van de hemel, the divine right of kings), als beschermingswal tegen misbruik van macht (ook de machtige moet verantwoording afleggen tegen God), als beinvloeding van wat buiten je macht ligt (ziekte, natuurrampen, dood).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 19-05-2012 20:24:24 ]
Inderdaad. Vreemd volk. Op zich niets mis mee, maar wel volkomen de weg kwijt.quote:
En dat klopt dus niet. Als liefde tussen twee mannen of vrouwen oprecht is, dan kan die niet zondig zijn, tenzij de beoordelende partij (God dus) het concept liefde niet begrijpt. Aan gezien God het grote opperwezen zou zijn, kan dat dus niet het geval zijn.quote:[..]
Oprechte liefde is niet zondig.
Homoseksualiteit is wel duidelijk als een zonde verklaart.
De mens is als man-vrouw geschapen en niet als man-man of vrouw-vrouw etc.
Jij niet nee.quote:[..]
Ik spreek niet namens de Jehova's getuigen of welke groepering dan ook.
Er zijn zaken die ik als puur slecht kan omschrijven. Kindermisbruik bijvoorbeeld, of verkrachting. Uiteraard totdat er iemand komt met een reden die dat soort zaken weet te relativeren.quote:[..]
Toch opmerkelijk dat iemand die zo sterk tegen het concept van 'goed en slecht' is, kan verklaren dat Gods Woord 'puur slecht' zou zijn.
Waaronder je liefde.quote:[..]
God wil niet dat je je liefde inlevert, maar je zonden.
Als je liefde verwart met seksualiteit kun je beter uit de buurt van kinderen en je familie blijven. Dat schijnt bij fanatieke christenen inderdaad nogal lastig te zijn in de praktijk.quote:[..]
Liefde en dood kennen geen spelregels? Jij zou het dus met kinderen en peuters gaan doen als je 'liefde' voor ze kent? Jij zou dus seks hebben met kleine kinderen, omdat 'liefde geen grenzen kent'? Jij zou dus grafplaatsen schenden, omdat 'dood' geen grenzen kent?
Dat de dood geen regels kent, impliceert inderdaad dat een lichaam op zich geen waarde meer heeft, behalve dan dat wat het betekent voor de nabestaanden. Iemands graf schenden is dus wat mij betreft bijzonder kwetsend. Dat is geen regel van de dood, maar een van fatsoen.
Desalniettemin zou ik graag na mijn dood mijn schedel op een kast van een nabestaande hebben en mijn huid verwerkt hebben tot leer om boeken in te binden. Wel om echt goede boeken natuurlijk. Neem er een paar: Oorlog en vrede, 1984, De Antichrist, dat soort werken.
Verdomd goed argument. De mens heeft ook wel geprobeerd om alles wat goddeloos is of de verdenking heeft niet helemaal juist in de leer is op beestachtige wijze te martelen of simpelweg bij massa's te vermoorden.quote:En de overheid heeft in het verleden ook wel geprobeerd om een geloof in God als een ziekte te verklaren. Resultaat? Massamoord van miljoenen overal ter wereld (Stalin heeft 100 miljoen mensen vermoord, onder andere mensen die in Gods Woord geloven, Pol Pot heeft ook miljoenen vermoord etc.).
Ik heb het niet over een mening, maar over een constatering. Geloof in een god als entiteit is een vorm van schizofrenie.quote:De 'ideologie' dat een geloof in God als een psychische aandoening ziet, is een vrijspraak voor het kwaad en autoritaire overheden. De reden dat we religieuze vrijheden hebben, is om te voorkomen dat mensen met jouw ideologie ('geloof = ziekte') geen vrij spel krijgen en niet aan de macht komen.
Lees: kennis.quote:[..]
Over indoctrinatie, lees:
- The Leipzig connection.
- Cloning of the American Mind: Eradicating Morality Through Education.
- Walking Targets: How Our Psychologized Classrooms Are Producing a Nation of Sitting Ducks.
(Hoe de openbare schoolsystemen een broedplaats zijn geworden voor atheïstische/evolutionaire/humanistische/naturalistische filosofieën en wereldbeelden).
Daarentegen hoeft God geen begrip te hebben voor homoseksuelen.quote:[..]
Niemand legt mensen liefde op, maar kennelijk vinden sommigen hier dat homoseksuelen zich buiten het morele spectrum bevinden. Dat is dus niet zo, want homoseksuelen zijn ook mensen en dienen ook begrip te hebben van Gods Woord.
Nee. Ik vind het vermoord worden door je vader geen geschenk.quote:Het klopt wel dat Jezus Christus onze zonden op zich heeft genomen en voor ons gestorven en verrezen is.
Maar uiteindelijk dient elke mens uit zijn eigen vrije wil voor Jezus' Offer te kiezen.
Want Jezus' Offer is een geschenk en iedereen heeft de keuze om het te accepteren óf te verwerpen.
Ik heb Zijn geschenk geaccepteerd, en jullie?
Pluspuntje voor jou.quote:Ik spreek niet namens 'gelovigen', maar namens mezelf.
Wetenschapsontkenning, minpuntje voor jou.quote:Ik ontken de biodiversiteit van het leven niet. Mijn positie is dat al de biodiversiteit via diversificatie tot stand is gekomen en niet via evolutie.
Nauwelijksquote:
Nou ja, ik ben wel wat genuanceerder hoor dan wat jij hier schetst
Zoals ik al eerder zei, een post icoon zou het sarcasme van je post hebben onderschreven en ik zou anders hebben gereageerd.quote:
[..]
Sorry.
Ik ben niet gelovig. Door man1986 positie op de spits te drijven hoopte ik de onzin ervan duidelijk te maken.
Ik zeg geen sorry tegen genetisch gedepriveerde orgeldraaiers. Ik kom met Nietsche's stelling (God is dood) en jouw antwoord begint met "maar". M.a.w. dat klopt niet, want er is een uitzondering danwel een aanvulling op jouw post. Dat betekend n.l. "maar" in deze context. Wat valt er hieraan mis te begrijpen? Volgens mij weet je het zelf niet en draai je om de hete brij heen.quote:
[..]
Je zou ook kunnen schrijven : Sorry, ik had je mis begrepen.
Dat Nietsche de schrijver is van 'Also sprach Zarathustra' weet 'iedereen' evenals het feit dat filosofen de moraal hoog in het vaandel hebben staan. Ethiek is hun domein, de kennis van "goed & kwaad" en de implementaties/consequenties daarvan. Dogmatisch was hij desondanks niet want hij heeft zijn inzichten diverse malen aangepast. Iets waar jij en Man1986 een voorbeeld aan zouden kunnen nemen. Maar dat is ijdele hoop...
Cultuur is, zoals mutaties wel, niet erfelijk en plant zich niet voort. Wel is er sprake van ontwikkeling maar dan zonder natuurlijke selectie. De cultuur wordt namelijk gemanipuleerd/geredigeerd en beleeft door de Mens.quote:
[..]
Ik zeg het niet graag, maar daar heeft hij wel gelijk. Het principe van evolutie, ofwel de gevolgen van voortplanting + mutatie + selectie, is breder toepasbaar dan genetica alleen. Denk aan culturele evolutie bijvoorbeeld.
Darwin heeft nooit geweten van het bestaan van DNA, en strikt genomen had hij dat niet nodig om het mechanisme toch te doorgronden.
Voor de rest heb je gelijk, Darwin wist niets van DNA, maar wel van erfelijkheidsleer. DNA is daarvan slechts een 'detail' , dat voornamelijk voor genetici van belang is, want die manipuleren het voor hun eigen doeleinden, meestal commercieel gewin. God spelen is verleidelijk, en als het meezit verdienstelijk...I.T.T. religie, de toevlucht van dombo's.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 20-05-2012 01:00:46 ]
Wel jij ongelikte beer dat je bent. Zarathustra was de vader van de moraal, net zoals Nietzsche de vader van de filosofie was. Als je enig greintje begrip in je domme kop had, zou je ingezien hebben dat ik wou duidelijk maken dat Nietzsche geen god nodig had om ethiek te formuleren en te doorgronden. Wat helemaal bezopen is het feit dat je mij in één adem noemt met mannetje 1914-18. En nu kan je definitief de boom in lul !quote:
Ik zeg geen sorry tegen genetisch gedepriveerde orgeldraaiers. Ik kom met Nietsche's stelling (God is dood) en jouw antwoord begint met "maar". M.a.w. dat klopt niet, want er is een uitzondering danwel een aanvulling op jouw post. Dat betekend n.l. "maar" in deze context. Wat valt er hieraan mis te begrijpen? Volgens mij weet je het zelf niet en draai je om de hete brij heen.
Dat Nietsche de schrijver is van 'Also sprach Zarathustra' weet 'iedereen' evenals het feit dat filosofen de moraal hoog in het vaandel hebben staan. Ethiek is hun domein, de kennis van "goed & kwaad" en de implementaties/consequenties daarvan. Dogmatisch was hij desondanks niet want hij heeft zijn inzichten diverse malen aangepast. Iets waar jij en Man1986 een voorbeeld aan zouden kunnen nemen. Maar dat is ijdele hoop...
Dat is een vruchteloze onderneming. Meneer is alles reeds duidelijk. Meneer weet al alles dat hij weten moet... En nou jij nog, goddeloze vent. Eerder zal hij niet (be)rusten vrees ikquote:
[..]
Sorry.
Ik ben niet gelovig. Door man1986 positie op de spits te drijven hoopte ik de onzin ervan duidelijk te maken.
Wat ik bedoel is dat ideeen en kennis zich voortplanten, veranderen en geselecteerd worden. Zie ook:quote:
[..]
Cultuur is, zoals mutaties wel, niet erfelijk en plant zich niet voort. Wel is er sprake van ontwikkeling maar dan zonder natuurlijke selectie. De cultuur wordt namelijk gemanipuleerd/geredigeerd en beleeft door de Mens.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meme_(memetica)
En zoals gezegd: ook de ontwikkeling van holbewoner tot een technologische maatschappij had vrijwel niets met genetica te maken. Ook dat is het resultaat van de voortplanting, mutatie en selectie van ideeen. Dat is niet iets waar de mens zelf voor kiest, het is min of meer onvermijdbaar.
En dit inderdaad.quote:
Voor de rest heb je gelijk, Darwin wist niets van DNA, maar wel van erfelijkheidsleer. DNA is daarvan slechts een 'detail' , dat voornamelijk voor genetici van belang is, want die manipuleren het voor hun eigen doeleinden, meestal commercieel gewin. God spelen is verleidelijk, en als het meezit verdienstelijk...I.T.T. relegie, de toevlucht van dombo's.
Maar het antwoord blijf je schuldig, draaikont!quote:
Jezus heeft zelfs al onze zondes op zich genomen om zijn liefde ons te geven, daarom is Jezus God in vlees die voor onze zondes is gestorven.
Holbewoner is nooit een bewezen feit, dat is een verbeelding van evolutionisten om aan te tonen dat wij van de Apen afstammen. De Mensen heeft degelijk een keuze als het gaat met genetica als je men netjes aan de regels van God aan houd en niet experimenteert met dit en dat wat alleen lijd tot nare complicaties tot gevolg kan hebben.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat ideeen en kennis zich voortplanten, veranderen en geselecteerd worden. Zie ook:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meme_(memetica)
En zoals gezegd: ook de ontwikkeling van holbewoner tot een technologische maatschappij had vrijwel niets met genetica te maken. Ook dat is het resultaat van de voortplanting, mutatie en selectie van ideeen. Dat is niet iets waar de mens zelf voor kiest, het is min of meer onvermijdbaar.
Niet kloten met menselijke DNA wat klonen en mutatie heet, men bereikt daar niets mee.
Niemand kan DNA 100% ontcijferen, dat is het meest gecompliceerd codes die God heeft gemaakt.quote:
[..]
Cultuur is, zoals mutaties wel, niet erfelijk en plant zich niet voort. Wel is er sprake van ontwikkeling maar dan zonder natuurlijke selectie. De cultuur wordt namelijk gemanipuleerd/geredigeerd en beleeft door de Mens.
Voor de rest heb je gelijk, Darwin wist niets van DNA, maar wel van erfelijkheidsleer. DNA is daarvan slechts een 'detail' , dat voornamelijk voor genetici van belang is, want die manipuleren het voor hun eigen doeleinden, meestal commercieel gewin. God spelen is verleidelijk, en als het meezit verdienstelijk...I.T.T. relegie, de toevlucht van dombo's.
Op dit moment kan men maar 1% van de 100% ontcijferen. En ja ik weet dat veel claimen dat ze meer kunnen maar dat is simpelweg nooit aangetoond of ze denken dat ze meer kunnen.
quote:
[..]
Hyper-christenen?
Integendeel, daar is heel veel mis mee, zoniet alles..[..]
En dat klopt dus niet. Als liefde tussen twee mannen of vrouwen oprecht is, dan kan die niet zondig zijn, tenzij de beoordelende partij (God dus) het concept liefde niet begrijpt. Aan gezien God het grote opperwezen zou zijn, kan dat dus niet het geval zijn.
Het is simpelweg in de ogen Gods een gruwel en dat betekend zoveel als strafbaar met de dood en verdoemis in Gods geval.[..]
Jij niet nee.
Alsof het een individu is..Fuck that!..Hij behoort wel degelijk tot een groep.Origineel zijn zijn denkbeelden bepaald niet.
[..]
Er zijn zaken die ik als puur slecht kan omschrijven. Kindermisbruik bijvoorbeeld, of verkrachting. Uiteraard totdat er iemand komt met een reden die dat soort zaken weet te relativeren.
Pedofilie is een aangeboren hersenafwijking (wij zijn n.l.ons brein) die niet te corrigeren valt maar wel te onderdrukken, Uit vrije wil danwel d.m.v. de dreiging van zeer zware conseqenties.. Amputatie van de penis b.v...[..]
Waaronder je liefde.
Als je liefde zondig is wel ja.Zie de 10 geboden. Gij zult een andermans vrouw niet begeren en gij zult geen afgoden maken.[..]
Als je liefde verwart met seksualiteit kun je beter uit de buurt van kinderen en je familie blijven. Dat schijnt bij fanatieke christenen inderdaad nogal lastig te zijn in de praktijk.
Dat de dood geen regels kent, impliceert inderdaad dat een lichaam op zich geen waarde meer heeft, behalve dan dat wat het betekent voor de nabestaanden. Iemands graf schenden is dus wat mij betreft bijzonder kwetsend. Dat is geen regel van de dood, maar een van fatsoen.
Desalniettemin zou ik graag na mijn dood mijn schedel op een kast van een nabestaande hebben en mijn huid verwerkt hebben tot leer om boeken in te binden. Wel om echt goede boeken natuurlijk. Neem er een paar: Oorlog en vrede, 1984, De Antichrist, dat soort werken.
Daar hoef je echt geen fanatiek Christen voor te zijn, wel erfelijk belast..En met een dood lichaam kan nog veel nuttigs gedaan worden, ondanks/dankzij "fatsoen", want dat is relatief..[..]
Verdomd goed argument. De mens heeft ook wel geprobeerd om alles wat goddeloos is of de verdenking heeft niet helemaal juist in de leer is op beestachtige wijze te martelen of simpelweg bij massa's te vermoorden.
Zij moorden uit politieke en eugenetische redenen. Religie is immers "opium" voor het volk.
Maar het doel heiligde de middelen, niet zozeer de achterliggende motivatie/ Alles voor het gemeenschappelijke doel, homologisatie.[..]
Ik heb het niet over een mening, maar over een constatering. Geloof in een god als entiteit is een vorm van schizofrenie.
De diverse profeten voorop..Volkomen juiste diagnose.[..]
Lees: kennis.
Lees: Je dient je zog. in te lezen. Kennis kan geen kwaad. Desinformatie des te meer[..]
Daarentegen hoeft God geen begrip te hebben voor homoseksuelen.
Dat heeft hij uberhaupt niet( zie boven)[..]
Nee. Ik vind het vermoord worden door je vader geen geschenk.
De Joden hebben hem veroordeeld en de Romeinen hebben hem geexecuteerd, volgens de Bijbel althans..Het was allemaal mensenwerk. God had hem alleen sterfelijk gemaakt zodat hij zijn lotsbestemming kon vervullen, dankzij Judas, die hem hielp Gods wil te gehoorzamen.[..]
Pluspuntje voor jou.
Iedereen preekt uiteindelijk voor eigen parochie, hoezo pluspuntje? Steek hem nou in Jezusnaam geen veer in zijn reet.[..]
Wetenschapsontkenning, minpuntje voor jou.
Evolutie impliceerd diversificatie d.m.v. van genetisch mutatie. Dat houdt in dat jullie alletwee in principe gelijk hebben. Gods creert d.m.v. diversificatie en gestuurde manipulatie. God zit in ons DNA. m.a.w.
[ Bericht 1% gewijzigd door Aristoo op 20-05-2012 09:31:20 ]
quote:
[..]
En wat is precies het verschil volgens jou?
Hij heeft jou antwoord gegeven, alleen jij verwerpt het.quote:
[..]
Beantwoord nu gewoon eens mijn vraag: wat is het fundamentele verschil tussen diversificatie en evolutie?
Dat je deze twee implicaties verwerpt weten we nu wel. Wat vooral interessant is is welke argumenten je daarvoor hebt, welke criteria je hebt om een onderscheid te maken tussen de diversificatie die je wel erkent, en deze zaken die je duidelijk niet erkent.
Dat komt mij bekent voor, ik geef antwoord en toch vraag men geef nou eens antwoord
Waarom doe je dat nou ook bij hem?
God heeft DNA gemaakt, God zit niet in DNA.quote:
[..]
Evolutie impliceerd diversificatie d.m.v. van genetisch mutatie. Dat houdt in dat jullie alletwee in principe gelijk hebben. Gods creert d.m.v. diversificatie en gestuurde manipulatie. God zit in ons DNA. m.a.w.
DNA zijn codes.
Wel eens van Plato,Socrates, Democritus, Diogenes en o.a. Zeno gehoord? De vader van de filosofie, laat me niet lachen... Filosofie is zo oud als de Mensheid. En een Persische priester als vader van de moraal? Jij bent me er eentje , hoor!quote:
[..]
Wel jij ongelikte beer dat je bent. Zarathustra was de vader van de moraal, net zoals Nietzsche de vader van de filosofie was. Als je enig greintje begrip in je domme kop had, zou je ingezien hebben dat ik wou duidelijk maken dat Nietzsche geen god nodig had om ethiek te formuleren en te doorgronden. Wat helemaal bezopen is het feit dat je mij in één adem noemt met mannetje 1914-18. En nu kan je definitief de boom in lul !
Wel is me nu tenminste duidelijk wat jij met "maar" bedoeld, al slaat je redenatie opzich als een tang op een varken. Natuurlijk had hij God niet nodig. Hij had immers intellect...
En de overeenkomst tussen Man1986 en jou is dat jullie alletwee eigenwijze, dyslectische kankermongolen zijn die nog niet beseffen dat er ten alle tijden en voor iedereen nog heel wat te weten/leren valt. En ga nou zelf maar de boom in, primaat. Jij hoort daar blijkbaar thuis, gedresseerde chimpansee. Ik blijf liever met beide benen op de grond, zoals het mij/ons betaamd.
Vr. Grtn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 19-05-2012 23:04:35 ]
Reuzen na de zondvloed.
We lezen in het Oude Testament dat de reuzengroei daarmee niet direct tot het verleden behoorde en dat er ook na de zondvloed nog reuzen hebben bestaan, tot aan de tijd van de koningen van Israël toe. Enkele voorbeelden daarvan vinden we in:
Num. 13:31-33: “Maar de mannen die met hem opgetrokken waren, zeiden: Wij zullen tegen dat volk niet kunnen optrekken, want het is sterker dan wij. Ook verspreidden zij onder de Israëlieten een kwaad gerucht omtrent het land dat zij verspied hadden, door te zeggen: Het land dat wij zijn doorgetrokken om het te verspieden, is een land dat zijn inwoners verslindt, en alle mensen die wij daar zagen, waren mannen van grote lengte. Ook zagen wij daar de reuzen, Enakieten, die tot de reuzen behoren, en wij waren als sprinkhanen in onze eigen ogen en ook in hun ogen”.
Deut. 2:10-11: “De Emieten hadden eertijds daarin gewoond, een groot en talrijk volk, lang als de Enakieten; ook deze werden voor Refaïeten gehouden, evenals de Enakieten, maar de Moabieten noemen hen Emieten”.
Deut. 2:20-21: “Ook dit wordt voor een land van Refaïeten gehouden; Refaïeten hadden eertijds daarin gewoond, maar de Ammonieten noemden hen Zamzummieten, een groot en talrijk volk, lang als de Enakieten, maar de Here had hen verdreven en verdelgd, zodat genen hun gebied in bezit genomen en zich in hun plaats gevestigd hadden”.
Deut. 3:11: “Alleen Og, de koning van Basan, was overgebleven als laatste der Refaïeten; zie, zijn rustbank was een rustbank van ijzer; zij staat immers in Rabba der Ammonieten. Negen el is zij lang en vier el breed naar de gewone el”. (Een korte uitleg: het schijnt dat deze rustbank omgerekend een kleine 4,5 meter lang was, wat wijst op een waarschijnlijke lengte van deze koning van zo'n vier meter.)
Jozua 13:12: “....het gehele koninkrijk van Og in Basan, die te Astarot en Edreï regeerde: deze was de laatst overgeblevene van de Refaïeten, die Mozes verslagen en verdreven had”.
1 Sam. 17:4: “Toen trad een kampvechter uit het leger der Filistijnen naar voren. Hij heette Goliath, uit Gath. Hij was zes el en een span lang”.
Wat uit de vijf eerste tekstplaatsen naar voren komt is dat het bestaan van deze reuzen wordt gemeld omdat het volk Israël met hen te maken kreeg. En omdat het volk Israël onder leiding van Mozes en vervolgens van Jozua op weg was naar het beloofde land, “overvloeiende van melk en honing” (Jozua 5:6). Uitgerekend in dat land en de omliggende streken kwam het volk Israël deze reuzen tegen. Dat doet sterk denken aan een vergelijkbare situatie zoals die vóór de zondvloed bestond toen het klimaat nog zoveel gunstiger was voor mens en dier. Hard te maken is het niet maar men zou hieruit de conclusie kunnen trekken dat de aangetroffen reuzengroei onder andere mogelijk was door “het land, overvloeiende van melk en honig” en zijn gunstige klimaat. Het zijn deze reuzen die ten onrechte worden beschouwd als de nieuwe Nephilim, en dat op grond van Genesis 6:4. Deze misvatting is in het voorgaande echter al onderuit gehaald.
God is omnipresent en omnipotent volgens jullie 'codes', toch?quote:
[..]
God heeft DNA gemaakt, God zit niet in DNA.
DNA zijn codes.
Codes zijn gemaakt door God, alleen de Heilige Geest kan overal zijn en heeft constant contact met God en ze zijn een met elkaar. Je kan het ook lezen in Genesis 1 de schepping.quote:
[..]
God is omnipresent en omnipotent volgens jullie 'codes', toch?
En heet de Heilige drievuldigheid in de volksmond niet God/Jehova? ( "en zij zijn een met elkaar")quote:
[..]
Codes zijn gemaakt door God, alleen de Heilige Geest kan overal zijn en heeft constant contact met God en ze zijn een met elkaar. Je kan het ook lezen in Genesis 1 de schepping.
Je geeft me gelijk maar brengt het als een weerlegging..Je weet in dit geval letterlijk niet wat je schrijft en impliceert. Ga jij nou maar lekker in de bijbel lezen. Discussieren gaat je niet zo best af
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 20-05-2012 00:49:25 ]
Ongelofelijk wat jij allemaal voor zoete koek slikt..quote:
Even terug naar de reuzen kwestie, er zijn paar mensen die heel selectief zijn als het gaat over reuzen dan alleen met dieren zoals Dinosaurus (Draken worden genoemd in de Bijbel) Mensen waren ook groot.
Reuzen na de zondvloed.
We lezen in het Oude Testament dat de reuzengroei daarmee niet direct tot het verleden behoorde en dat er ook na de zondvloed nog reuzen hebben bestaan, tot aan de tijd van de koningen van Israël toe. Enkele voorbeelden daarvan vinden we in:
Num. 13:31-33: “Maar de mannen die met hem opgetrokken waren, zeiden: Wij zullen tegen dat volk niet kunnen optrekken, want het is sterker dan wij. Ook verspreidden zij onder de Israëlieten een kwaad gerucht omtrent het land dat zij verspied hadden, door te zeggen: Het land dat wij zijn doorgetrokken om het te verspieden, is een land dat zijn inwoners verslindt, en alle mensen die wij daar zagen, waren mannen van grote lengte. Ook zagen wij daar de reuzen, Enakieten, die tot de reuzen behoren, en wij waren als sprinkhanen in onze eigen ogen en ook in hun ogen”.
Deut. 2:10-11: “De Emieten hadden eertijds daarin gewoond, een groot en talrijk volk, lang als de Enakieten; ook deze werden voor Refaïeten gehouden, evenals de Enakieten, maar de Moabieten noemen hen Emieten”.
Deut. 2:20-21: “Ook dit wordt voor een land van Refaïeten gehouden; Refaïeten hadden eertijds daarin gewoond, maar de Ammonieten noemden hen Zamzummieten, een groot en talrijk volk, lang als de Enakieten, maar de Here had hen verdreven en verdelgd, zodat genen hun gebied in bezit genomen en zich in hun plaats gevestigd hadden”.
Deut. 3:11: “Alleen Og, de koning van Basan, was overgebleven als laatste der Refaïeten; zie, zijn rustbank was een rustbank van ijzer; zij staat immers in Rabba der Ammonieten. Negen el is zij lang en vier el breed naar de gewone el”. (Een korte uitleg: het schijnt dat deze rustbank omgerekend een kleine 4,5 meter lang was, wat wijst op een waarschijnlijke lengte van deze koning van zo'n vier meter.)
Jozua 13:12: “....het gehele koninkrijk van Og in Basan, die te Astarot en Edreï regeerde: deze was de laatst overgeblevene van de Refaïeten, die Mozes verslagen en verdreven had”.
1 Sam. 17:4: “Toen trad een kampvechter uit het leger der Filistijnen naar voren. Hij heette Goliath, uit Gath. Hij was zes el en een span lang”.
Wat uit de vijf eerste tekstplaatsen naar voren komt is dat het bestaan van deze reuzen wordt gemeld omdat het volk Israël met hen te maken kreeg. En omdat het volk Israël onder leiding van Mozes en vervolgens van Jozua op weg was naar het beloofde land, “overvloeiende van melk en honing” (Jozua 5:6). Uitgerekend in dat land en de omliggende streken kwam het volk Israël deze reuzen tegen. Dat doet sterk denken aan een vergelijkbare situatie zoals die vóór de zondvloed bestond toen het klimaat nog zoveel gunstiger was voor mens en dier. Hard te maken is het niet maar men zou hieruit de conclusie kunnen trekken dat de aangetroffen reuzengroei onder andere mogelijk was door “het land, overvloeiende van melk en honig” en zijn gunstige klimaat. Het zijn deze reuzen die ten onrechte worden beschouwd als de nieuwe Nephilim, en dat op grond van Genesis 6:4. Deze misvatting is in het voorgaande echter al onderuit gehaald.
Ja, God/Heilige Geest en Jezus (God in vlees)quote:
[..]
En heet de Heilige drievuldigheid in de volksmond niet God?Jehova? ( "en zij zijn een met elkaar")
Je geeft me gelijk maar brengt het als een weerlegging..Je weet in dit geval letterlijk niet wat je schrijft en impliceert. Ga jij nou maar lekker in de bijbel lezen. Discussieren gaat je niet zo best af
Ik weet niet wat ik weerlegt zeg je, ga jij nou kinderachtig doen mij impliceren dat ik niet duidelijk bent.
Ik geef jou niet gelijk, God is de maker van DNA en zit NIET in onze DNA, kan je wel lezen of zit je nu expres mijn tijd aan het verdoen?
Typische antwoord als je niets meer kan zeggen, zeg dan niets als je geen antwoord op hebt, triest figuur
Reageer dan ook niet, dan alleen klagenquote:
[..]
Ongelofelijk wat jij allemaal voor zoete koek slikt..
Dat jij geloof dat leven uit een steen is ontstaan is pas ongelooflijk.
Zijn reactie was op geen enkele manier te interpreteren als een antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Hij heeft jou antwoord gegeven, alleen jij verwerpt het.
Dat komt mij bekent voor, ik geef antwoord en toch vraag men geef nou eens antwoord
Waarom doe je dat nou ook bij hem?
Een antwoord dat hij niet geeft kan ik ook niet verwerpen.Hij gaf jou degelijk verschillen Molrus, ik heb dat ook goed zelf gelezen.quote:
[..]
Zijn reactie was op geen enkele manier te interpreteren als een antwoord op mijn vraag.
"En wat is precies het verschil volgens jou?" Hij heeft het verschil uitgelegd zo simpel was dat, snap niet waarom jij dan zegt antwoord op mijn vraag wat hij jou heeft gegeven
Alleen jij accepteert het gewoon niet, dat is alles dan moet je ook zeggen ik ben daar niet mee eens, maar ga niet op die tour beste kerel
Je kan beter dan dat.Ik ken dat tactiek namelijk, heb zelf ook vaak te maken met dat soort teksten.
Man1986 denkt teleologisch.quote:
[..]
Zijn reactie was op geen enkele manier te interpreteren als een antwoord op mijn vraag.
Hij gaf op z'n best voorbeelden. Hij heeft niet uitgelegd waarin het verschil nu eigenlijk zit. Dat is waar ik naar vroeg.quote:
[..]
Hij gaf jou degelijk verschillen Molrus, ik heb dat ook goed zelf gelezen.
"En wat is precies het verschil volgens jou?" Hij heeft het verschil uitgelegd zo simpel was dat, snap niet waarom jij dan zegt antwoord op mijn vraag wat hij jou heeft gegeven
Ik ken dat tactiek namelijk, heb zelf ook vaak te maken met dat soort teksten.
Ik denk meer dat veel van jullie geen antwoord tegen hem kan geven, dus vandaar op deze tour namelijk zeer vervelend discussie voeren op deze manier.quote:
Als dat zo is dan mag hij dat wel eens hardop zeggen.quote:
Jij was niet niet specifiek wat je ermee bedoelde met verschil, wees dan ook duidelijk tegen hemquote:
[..]
Hij gaf op z'n best voorbeelden. Hij heeft niet uitgelegd waarin het verschil nu eigenlijk zit. Dat is waar ik naar vroeg.
Jou vraag aan hem kan je op meerdere interpreteren hoe je wilt hebben, bevalt je het niet dan zeg je gewoon antwoord op mijn vraag dat is precies waar het over gaat wat meeste hier doen.
Had dan wat specifieker gezegd wat je precies bedoeld met verschil
Ik kan er geen touw aan vastknopenquote:
[..]
Holbewoner is nooit een bewezen feit, dat is een verbeelding van evolutionisten om aan te tonen dat wij van de Apen afstammen. De Mensen heeft degelijk een keuze als het gaat met genetica als je men netjes aan de regels van God aan houd en niet experimenteert met dit en dat wat alleen lijd tot nare complicaties tot gevolg kan hebben.
Niet kloten met menselijke DNA wat klonen en mutatie heet, men bereikt daar niets mee.
Hoo even... *hij* maakte een onderscheid tussen diversificatie en evolutie, niet ik. Daarom vroeg ik hoe hij dat onderscheid definieert.quote:
[..]
Jij was niet niet specifiek wat je ermee bedoelde met verschil, wees dan ook duidelijk tegen hem
Jou vraag aan hem kan je op meerdere interpreteren hoe je wilt hebben, bevalt je het niet dan zeg je gewoon antwoord op mijn vraag dat is precies waar het over gaat wat meeste hier doen.
Had dan wat specifieker gezegd wat je precies bedoeld met verschil
En toen kwam er helaas niet veel meer uit dan "mensen zijn geen apen". Ja, dat hij dat verwerpt weten we dus inmiddels wel.
Lees het nog een keer, je gaat toch niet faken he...............................als je geen antwoord kan op geven kan je beter gewoon niet reageren dan steeds met smoesjes komen.quote:
[..]
Ik kan er geen touw aan vastknopen
Zijn quote.quote:
[..]
Hoo, even... *hij* maakte een onderscheid tussen diversificatie en evolutie, niet ik. Daarom vroeg ik hoe hij dat onderscheid definieert.
En toen kwam er helaas niet veel meer uit dan "mensen zijn geen apen". Ja, dat hij dat verwerpt weten we dus inmiddels wel.
"Diversificatie kent geen:
- oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- verwantschap tussen mens en dierenrijk.
Evolutie kent wel:
- een oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- een verwantschap tussen mens en dierenrijk."
Er is degelijk een onderscheid. Jij vroeg hij gaf het en ik kan ook prima lezen wat hij ermee zegt waar jij vroeg. Kan het zijn dat jij gewoon niet accepteert?
Dat is gewoon een herhaling van de twee punten in de evolutietheorie waar hij moeite mee heeft. Het zijn geen criteria voor het onderscheid tussen diversificatie en evolutie.quote:
[..]
Zijn quote.
"Diversificatie kent geen:
- oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- verwantschap tussen mens en dierenrijk.
Evolutie kent wel:
- een oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- een verwantschap tussen mens en dierenrijk."
Er is degelijk een onderscheid.
Zijn geen smoesjes, doe het dan in het engels, als dat makkelijker voor je is, ik begrijp vaak echt geen snars van wat je schrijft, sorry, Nogmaals gelezen, en voor wat betreft je laatste punt, ik heb erg blij met de vergevorderde genetische technieken, aangezien er nu aandoeningen behandeld kunnen worden waar vroeger mensen aan stierven, onnodig en na ondraaglijk lijden.quote:
[..]
Lees het nog een keer, je gaat toch niet faken he...............................als je geen antwoord kan op geven kan je beter gewoon niet reageren dan steeds met smoesjes komen.
En dat is nou het verschil wat jij denkt en hij denkt, hij vind een onderscheid (ik vind dat ook trouwens) en jij vind het van niet en ziet het als een criteria dan hebben we een begrip probleem toch?quote:
[..]
Dat is gewoon een herhaling van welke twee punten in de evolutietheorie waar hij moeite mee heeft. Het zijn geen criteria voor het onderscheid tussen diversificatie en evolutie.
Maar gelijk vinger wijzen naar hem is niet echt verstandig beste Molorus, had gezegd ben niet eens met je uiting.
Dat hij het een in het hokje 'diversificatie' stopt, en het ander in het hokje 'evolutie', dat hoeft niet 500 keer herhaald te worden.quote:
[..]
En dat is nou het verschil wat jij denkt en hij denkt, hij vind een onderscheid (ik vind dat ook trouwens) en jij vind het van niet en ziet het als een criteria dan hebben we een begrip probleem toch?
Ergens tussen die twee zit volgens hem kennelijk ergens een grens. Ik zou graag horen waar die grens ligt.
Accepteert hij de volledige evolutieleer, behalve daar waar het mensen betreft? Of alleen 'kleine veranderingen binnen een soort'? Of iets daar tussenin? Dat is waar ik naar vraag.
Je hoeft geen sorry te zeggen als je het niet meent,hou je maar lekker bewust van de domme, dat doen veel mensen.quote:
[..]
Zijn geen smoesjes, doe het dan in het engels, als dat makkelijker voor je is, ik begrijp vaak echt geen snars van wat je schrijft, sorry
Als ik zo leest, accepteert hij alleen creatie en geen soort tot een ander soort veranderd over lange tijd. Ik accepteert ook geen evolutie, ik ben wel bewust dat er wel een Bacterie is dat wel kan veranderen maar dat is beperkt tot een bacterie en geen Soort.quote:
[..]
Dat hij het een in het hokje 'diversificatie' stopt, en het ander in het hokje 'evolutie', dat hoeft niet 500 keer herhaalt te worden.
Ergens tussen die twee zit volgens hem kennelijk ergens een grens. Ik zou graag horen waar die grens ligt.
Accepteert hij de volledige evolutieleer, behalve daar waar het mensen betreft? Of alleen 'kleine veranderingen binnen een soort'? Of iets daar tussenin? Dat is waar ik naar vraag.
Hij accepteert kennelijk wel diversificatie. Vandaar dat ik hem vraag waar hij de grens legt, want dan heeft hij kennelijk geen moeite met veranderingen.quote:
[..]
Als ik zo leest, accepteert hij alleen creatie en geen soort tot een ander soort veranderd over lange tijd.
Hij is gewoon een 'beetje' dyslectisch en een linguistieke onbenul. Je hebt vast wel door wat ie bedoeld. Alleen trappen als iemand het verdiend kortom. Ben jij nou een dame?quote:
[..]
[..]
Wat schrijf jij beroerd zeg! Ik heb werkelijk geen enkel idee waar je het hierboven over hebt. .. . . twijfelen van de woord of god....
Ben je native english ofzo?? Dat van die reuzenbotjes is trouwens alleen om het toerisme in Griekenland een boost te geven. PR stuntje enzo. Niet echt hoor, ik hoop wel dat je dat door had!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 19-05-2012 23:55:08 ]
Kan je dan even voorbeelden geven, misschien heb ik iets gemist in zijn post?quote:
[..]
Hij accepteert kennelijk wel diversificatie. Vandaar dat ik hem vraag waar hij de grens ligt, want dan heeft hij kennelijk geen moeite met veranderingen.
Denk daar even aan als je op Koning Dom reageert.
Ik reageerde op deze uitspraak:quote:
[..]
Kan je dan even voorbeelden geven ?
Naar aanleiding daarvan vroeg ik mij af waar hij de grens legt tussen diversificatie en evolutie. En op het antwoord op die vraag wacht ik nog steeds.quote:
Ik ontken de biodiversiteit van het leven niet. Mijn positie is dat al de biodiversiteit via diversificatie tot stand is gekomen en niet via evolutie.
Als hij met diversificatie geen evolutie bedoelt, wat bedoelt hij dan wel?
Dyslexie is geen gebrek aan intellect,..Kijk liever naar wat hij bedoeld. Dat kan je toch wel?quote:
De mate van schriftelijke taalbeheersing geeft heel vaak een bijzonder duidelijke indicatie van het inzicht van de schrijver. Immers, als de basisschoollessen al te moeilijk bleken, wat valt er dan voor de rest nog van zo iemand te verwachten?
Denk daar even aan als je op Koning Dom reageert.
Soortenrijkdom, door God gecreerd, volgens mij.quote:
[..]
Ik reageerde op deze uitspraak:
[..]
Naar aanleiding daarvan vroeg ik mij af waar hij de grens legt tussen diversificatie en evolutie. En op het antwoord op die vraag wacht ik nog steeds.
Als hij met diversificatie geen evolutie bedoelt, wat bedoelt hij dan wel?
Dyslexie heeft daar niks mee te maken. Geloof me, ik weet genoeg van dyslexie af om te kunnen zien of het daarom gaat of om pure domheid.quote:
[..]
Dyslexie is geen gebrek aan intellect,..Kijk liever naar wat hij bedoeld. Dat kan je toch wel?
En dan komen we dus op hetzelfde probleem waar Bianconeri een tijdje terug tegenaan liep in dit forum: wat is nu eigenlijk een "soort"?quote:
[..]
Soortenrijkdom, door God gecreerd, volgens mij.
Sommige denkfouten moeten telkens opnieuw tot de kern worden afgepeld om ze bloot te leggen.
Ik snap waar je heen wilt met het woord diversificatie, je kan er meerdere toepassen wat je wilt gebruiken.quote:
[..]
Ik reageerde op deze uitspraak:
[..]
Naar aanleiding daarvan vroeg ik mij af waar hij de grens legt tussen diversificatie en evolutie. En op het antwoord op die vraag wacht ik nog steeds.
Daarom zou ik graag van man1986 vernemen hoe hij dit woord toepast.quote:
[..]
Ik snap waar je heen wilt met het woord diversificatie, je kan er meerdere toepassen wat je wilt gebruiken.
Dat kan je ook toepassen en vele meer. Kan zijn dat hij dat ook mee bedoeld.quote:
[..]
Soortenrijkdom, door God gecreerd, volgens mij.
I get it.quote:
[..]
Daarom zou ik graag van man1986 vernemen hoe hij dit woord toepast.
Nee, hij bedoelde dat er wel verschillen ontstaan binnen de soort, maar dat er geen nieuwe soorten ontstaan.quote:
[..]
Soortenrijkdom, door God gecreerd, volgens mij.
Neem onderstaande post als voorbeeld. Een dyslecticus zou zijn zin getypt hebben, die hebben nagelezen en hebben gezien dat hij niet loopt en niet klopt. Deze persoon is daar niet toe in staat. Dat heeft niet met een gebrekkig woordbeeld, maar met een gebrekkige intelligente te maken.quote:
[..]
Dyslexie is geen gebrek aan intellect,..Kijk liever naar wat hij bedoeld. Dat kan je toch wel?
Dat is op zich helemaal niet erg, maar het is wel iets om rekening mee te houden als je de intentie hebt om met zo iemand een serieus gesprek te voeren.
quote:
[..]
Ik snap waar je heen wilt met het woord diversificatie, je kan er meerdere toepassen wat je wilt gebruiken.
Precies, dat vermoeden heb ik ook. En dat wou ik graag hardop gezegd hebben, zodat ik een reden heb om hem te vragen wat nu eigenlijk een "soort" is. Het anwoord daarop is meer dan moeizaam.quote:
[..]
Nee, hij bedoelde dat er wel verschillen ontstaan binnen de soort, maar dat er geen nieuwe soorten ontstaan.
Wat God creëert is ook per Soort en geen variaties onder de soort. Ik denk de reden is omdat voor de vloed een hele ander Aarde was dan wij nu kennen en dat er meerdere variaties van een soort zijn gekomen om bepaalde klimaten kunnen overleven of wat mensen doen fokken van variaties zoals Honden en katten het geval is.quote:
[..]
Nee, hij bedoelde dat er wel verschillen ontstaan binnen de soort, maar dat er geen nieuwe soorten ontstaan.
Maar dat is wat ik denk.
Ik denk ook dat man1986 niet om de variatie in honden door fokken heen kan. Maar dat is diversificatie. Vergevorderde diversficatie leidt volgens de evolutieleer tot verschilende soorten.quote:
[..]
Wat God creëert is ook per Soort en geen variaties onder de soort. Ik denk de reden is omdat voor de vloed een hele ander Aarde was dan wij nu kennen en dat er meerdere variaties van een soort zijn gekomen om bepaalde klimaten kunnen overleven of wat mensen doen fokken van variaties zoals Honden en katten het geval is.
Maar dat is wat ik denk.
Zijn taalvaardigheid kan een hele waslijst van achtergronden hebben. Maar geen van alle zijn ze relevant voor dit topic lijkt me.quote:
Neem onderstaande post als voorbeeld. Een dyslecticus zou zijn zin getypt hebben, die hebben nagelezen en hebben gezien dat hij niet loopt en niet klopt. Deze persoon is daar niet toe in staat. Dat heeft niet met een gebrekkig woordbeeld, maar met een gebrekkige intelligente te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-05-2012 00:16:31 ]
Zoals ik al eerder hebt gezegd, je kan met dat woord heel wat woorden toepassen wat je wilt gebruiken.quote:
[..]
Ik denk ook dat man1986 niet om de variatie in honden heen kan. Maar dat is diversificatie. Vergevorderde diversficatie leidt volgens de evolutieleer tot verschilende soorten.
Bacterie is geen soort maar kunnen wel veranderen naar andere Bacterie en dat is precies waar Variaties vanuit komen van een soort zoals aanpassen op leefgebied/klimaat of fokken van verschillend variaties van Honden en katten om zo even te noemen.
Het punt is dat de grens tussen soorten uiteindelijk volledig arbitrair is: het is een geleidelijk traject van accumulerende veranderingen.quote:
[..]
Zoals ik al eerder hebt gezegd, je kan met dat woord heel wat woorden toepassen wat je wilt gebruiken.
Bacterie is geen soort maar kunnen wel veranderen naar andere Bacterie en dat is precies waar Variaties vanuit komen van een soort zoals aanpassen op leefgebied/klimaat of fokken van verschillend variaties van Honden en katten om zo even te noemen.
En als dat het geval is dan kun je niet volhouden dat "diversificatie" bestaat, maar dat "evolutie" fundamenteel onmogelijk is. Waar je die arbitraire grens ook legt.
Als je dat woord gaat gebruiken dan ben ik daar met je eens, maar als je een ander woord gaat gebruiken dan is tegen je. Weet je ik ben niet zo in met dat soort discussie namelijkquote:
[..]
Het punt is dat de grens tussen soorten uiteindelijk volledig arbitrair is: het is een geleidelijk traject van accumulerende veranderingen.
En als dat het geval is dan kun je niet volhouden dat "diversificatie" bestaat, maar dat "evolutie" fundamenteel onmogelijk is. Waar je die arbitraire grens ook legt.
je kan gewoon toevoegen wat je wilt gebruiken om je punt te maken en zo gaat het maar door Daar is op zich niks mis mee. Het tegendeel, dat alles doelloos is kunnen maar weinig Mensen verkroppen/ behappen n.l. Doelloosheid als leitmotiv hanteren er niet vele. Bovendien hebben we een aangeboren nijging ertoe, Het is/was een evolutionair voordeel, hoewel dat argument puur op de sociale cohesie is gebaseerd en niet op logisch argumentatie. Het maakt een individu niet sterker of zwakker maar wel maatschappelijk succesvoller. De Paus b.v. is er zo eentje, maar voortplanten doet hij zich niet...Bij de evolutie is hij dus niet betrokken ondanks teleologisch denken en de voordelen die dat biedt. Maar denk je niet zo, dan wordt voortplanten wel wat moeilijker. Dat standpunt is bepaald niet populair en voor velen zelfs nog deprimerend ook. En dat gevoel gun ik niemand..quote:
Ok, dan een duidelijke vraag: hoe weet jij zo zeker wat god wil?" Zoals ik al opmerkte: heb jij zijn mobiele nummer soms? Spreekt god wel tegen jou en niet tegen mij?quote:
Ik bespreek hier geen qoran.
[..]
Het klopt wel dat Jezus Christus onze zonden op zich heeft genomen en voor ons gestorven en verrezen is.
Maar uiteindelijk dient elke mens uit zijn eigen vrije wil voor Jezus' Offer te kiezen.
Want Jezus' Offer is een geschenk en iedereen heeft de keuze om het te accepteren óf te verwerpen.
Ik heb Zijn geschenk geaccepteerd, en jullie?
En wat jezus' offer betreft:ik denk dat ik vrij van zonden ben.
Bid eens tot God in Jezus naam, de rest gaat van zelf.quote:
[..]
Ok, dan een duidelijke vraag: hoe weet jij zo zeker wat god wil?" Zoals ik al opmerkte: heb jij zijn mobiele nummer soms? Spreekt god wel tegen jou en niet tegen mij?
En wat jezus' offer betreft:ik denk dat ik vrij van zonden ben.
Haha. Octopus Paul is de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten.quote:
[..]
Bid eens tot God in Jezus naam, de rest gaat van zelf.
En Hij heeft geen gehoororgaan.
Waarom zou ik dan tot mijn Schepper bidden als Hij me toch niet hoort?
God hoor je alleen als je in Jezus naam zegt. Bid eens een keer tot God en vraag om vergiffenis in Jezus naam. God houd van je, dat is zeker..............................maar aanvaard ook Jezus als je verlosser (God in vlees).quote:
[..]
Haha. Octopus Paul is de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten.
En Hij heeft geen gehoororgaan.
Waarom zou ik dan tot mijn Schepper bidden als Hij me toch niet hoort?
Fijne nacht verder, moge de Here je zegenen in Jezus naam .
Kan je mij dat uitleggen? Volgens mij gaan evolutie en DNA-codering en replicatie c.q mutatie ervan n.l. hand in hand , hier op Aarde althans....quote:
Of anders gezegd: zonder genetica zou het principe van evolutie nog steeds valide zijn.
Wat betreft genetische evolutie in de biologie, jazeker. Wat ik bedoel is dat er andere processen denkbaar zijn en ook bestaan die onderhevig zijn aan exact dezelfde wetmatigheid.quote:
[..]
Kan je mij dat uitleggen? Volgens mij gaan evolutie en DNA-codering en replicatie c.q mutatie ervan n.l. hand in hand , hier op Aarde althans....
Het voorbeeld van memen had ik al genoemd, en dit is ook een heel aardige demonstratie van hetzelfde principe:
De enige voorwaarden voor evolutie zijn mutatie en selectie. Of die mutaties worden gecodeerd in DNA of iets anders is van ondergeschikt belang voor de validiteit van dit principe.
Wat dacht je van het conflict creatie v.s.evolutie die elkaar wederzijds uitsluiten? Dat schept toch een (ver) 'band' ..Waarbij ze (ook nog eens! ) niet twijfelen, maar het 'zeker' weten. Die correllatie is dus verre van opmerkelijk en zelfs voorspelbaar...quote:
[..]
Het zijn eigenlijk uitsluitend religieuzen die twijfelen aan evolutie. Een opmerkelijke correlatie, nietwaar? Want wat heeft het 1 nu met het ander te maken...
Ik dacht altijd dat "niets algeheel zeker is, zelfs deze uitspraak niet"opgaat. Dat volgt uit de quantummechanica en uit de filosofie, althans, bepaalde stromingen daarvan. M.a.w: in hoeverre kunnen wij kennen?
God en evolutie sluiten elkaar wel degelijk uit. Darwin heeft niet voor niets zolang gewacht met de publicatie van zijn 'theorie'. En over wiens interpretatie heb je het hier? De evolutie kent er maar 1..De juiste....quote:
[..]
Waarom kok je telkens weer met die foutieve aanname? God en evolutie sluiten mekaar niet uit. een bepaalde interpretatie op de bijbel en evolutie sluit mekaar uit.
Welke 'rationele' overwegingen zijn dat dan? En gebruik gerust je fantasie, want die zul je, denk ik, hard nodig hebben...quote:
[..]
Ik betwijfel eigenlijk of er ooit iemand door rationele overwegingen tot een geloof gekomen is. Ik kan zat andere motieven bedenken, maar rationele overwegingen.. nee. Die komen vrijwel zonder uitzondering pas later.
Vertel me nou eens, puur uit gezonde nieuwsgierigheid, waaruit je dat afleidt.quote:
[..]
Kennelijk vind je wel dat satan bestaat.
Wel eens van een muilezel gehoord. Of een lijger? Dat is wel degelijk soortoverschreidend en niet naar de aard van het beestje..quote:
[..]
Weet je, niemand kan bewijzen dat een dier tot een ander soort dier evolueert.
Alleen dat een soort alleen naar zijn aard produceert.
Dat is wel geobserveerd en feitelijk een wetenschappelijk bevestiging
Maar jij bent dan ook irrationeel. En dat is geen verwijt maar een nuchtere constatering, meer niet.quote:
[..]
Dat is jouw aanname en jouw persoonlijke ervaring. Dat hoeft natuurlijk niet voor iedereen te gelden of op te gaan.
Je hoeft dus niet meteen in de verdediging te gaan. Da's n.l. zinloos..
Hmm, erg herkenbaarquote:
[..]
Daar is op zich niks mis mee. Het tegendeel, dat alles doelloos is kunnen maar weinig Mensen verkroppen/ behappen n.l. Doelloosheid als leitmotiv hanteren er niet vele. Bovendien hebben we een aangeboren nijging ertoe, Het is/was een evolutionair voordeel, hoewel dat argument puur op de sociale cohesie is gebaseerd en niet op logisch argumentatie. Het maakt een individu niet sterker of zwakker maar wel maatschappelijk succesvoller. De Paus b.v. is er zo eentje, maar voortplanten doet hij zich niet...Bij de evolutie is hij dus niet betrokken ondanks teleologisch denken en de voordelen die dat biedt. Maar denk je niet zo, dan wordt voortplanten wel wat moeilijker. Dat standpunt is bepaald niet populair en voor velen zelfs nog deprimerend ook. En dat gevoel gun ik niemand..
, jammer dat religie ook zo doelloos is anders had ik mezelf misschien nog wel voor de gek willen houden. Ik was niet bekend met teleologie, bedankt, ik ga me er eens in vediepen .Het zijn anders wel keerzijden van dezelfde medaille...quote:
[..
[..]
Creatie en evolutieleer zijn geen alternatieven van elkaar en geen tegengestelden van elkaar. Ze hebben strikt genomen niets met elkaar te maken.
Oh, ik zeg niet dat ook maar 1 van die bekende godsargumenten daardwerkelijk stand houdt hoor. Maar ik neem aan dat je de meeste van die argumenten wel kent.quote:
[..]
Welke 'rationele' overwegingen zijn dat dan? En gebruik gerust je fantasie, want die zul je, denk ik, hard nodig hebben...
Hoe dan ook denk ik niet dat die argumenten enige rol spelen wanneer mensen gelovig worden. Zoals gezegd: meestal worden ze achteraf aangehaald om het geloof te rechtvaardigen.
PS:
dit is wel een aardig lijstje van de meest gangbare godsargumenten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Alleen christenen die genesis volledig letterlijk nemen hebben wellicht problemen om de twee te combineren. De meeste christenen doen dat echter niet. En dan zie ik geen reden waarom creatie en evolutie elkaar zouden uitsluiten.quote:
[..]
Het zijn anders wel keerzijden van dezelfde medaille...
Toch haalt het de geloofwaardigheid van de bijbel er wel volledig mee onderuit. Genesis is een 'antwoord van god' op een van de meest fundamentele vragen, althans, daar moet het voor doorgaan...quote:
[..]
Alleen christenen die genesis volledig letterlijk nemen hebben wellicht problemen om de twee te combineren. De meeste christenen doen dat echter niet. En dan zie ik geen reden waarom creatie en evolutie elkaar zouden uitsluiten.
[ Bericht 1% gewijzigd door highender op 20-05-2012 02:28:59 (...) ]
excuse me dat is een feit? het tegenovergestelde is een feit, dat jij dat niet kan of mag zien is jouw tekortkomingquote:
Holbewoner is nooit een bewezen feit, dat is een verbeelding van evolutionisten om aan te tonen dat wij van de Apen afstammen. De Mensen heeft degelijk een keuze als het gaat met genetica als je men netjes aan de regels van God aan houd en niet experimenteert met dit en dat wat alleen lijd tot nare complicaties tot gevolg kan hebben.
grapjas daar valt heel veel mee te bereiken. of dat goed is valt over te discusierenquote:Niet kloten met menselijke DNA wat klonen en mutatie heet, men bereikt daar niets mee.
Sja, ik zal de laatste zijn om het Christendom, de Bijbel, of de interpretatie daarvan door Christenen te verdedigen.quote:
[..]
Toch haalt het de geloofwaardigheid van de bijbel er wel volledig mee onderuit. Genesis is een fundamenteel 'antwoord van god' op de een van de meest belangrijke vragen, althans, daar moet het voor doorgaan...
Dat mes snijdt aan elke denkbare kant: Of je neemt het geheel letterlijk en je hebt zeer duidelijke conflicten met zowel de waarneembare werkelijkheid als de hedendaagse ethiek. Of je permitteert je een zekere vrijheid van interpretatie die op zichzelf niet te rechtvaardigen is.
Veruit de meeste Christenen doen dat laatste. Maar beide opties zijn vrij ongeloofwaardig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-05-2012 02:41:39 ]
Bij ideeen is er eerder sprake van revolutie (zoals van ; "tijd is absoluut"(Newton) naar "tijd is relatief"(Einstein), of van statisch naar dynamisch heelal of van, hoe toepasselijk, creatie naar evolutie b.v.quote:
Er vindt nog dagelijks onderzoek aan evolutie plaats hoor. Of aan geologie.
En dagelijks zie je evolutie voor je ogen gebeuren, als je weet waar je naar moet kijken. Niet zozeer van dieren en planten, dat gaat daar te langzaam voor. Maar van bijvoorbeeld ideeën.
Wel eens van de natuurwetten gehoord? Ken je ze uberhaupt? Dan zou je namelijk impliciet en expliciet begrijpen hoe het komt dat ik in het hier en nu op jou zit te reageren. God is helemaal niet nodig om dat te verklaren. Het lag voor de Big Bang al vast dat ik dat zou doen. Kwestie van causaliteit ,entropie, evolutie (v/d Cosmos) en natuurlijk tijd (13.600.000.000. jaar bij benadering. En dat benaderingen werken bewijst b.v.het getal Pi. en de aanname/theorie dat er een getal genaamd 0 bestaatt. De nul is n.l. ontelbaar en rekenen = tellen op meer dan tien vingers.)quote:
[..]
Maar je vergeet dat bij het schrijven van een artikel, het oplossen van een probleem of het ontwerp van een constructie er altijd een schrijver/oplosser/ontwerper aan te pas komt!
Omdat bij evolutie juist geen 'ontwerper' aan te pas komt, moet ik je vergelijking dus als ongeldig verklaren.
Zolang je maar niet gaat bidden, of denken dat je onfeilbaar bent, is je ego me niet te groot.....quote:
[..]
Jawel, Mezelf. Ik geloof in mezelf.
De regel is hier de (fatal) exception. Perfectie bestaat niet aangezien het heelal daar simpelweg te kort voor zal bestaan, dus ook de evolutie eindigt en, eventueel, God dus ook (Over een 1 met 200 nullen jaar ong.) Dat een abstract begrip als 'perfectie' zal evolueren ( of gecreeerd is, wat mij betreft...) acht ik n.l. onmogelijk. Dat uit chaos orde is voortgekomen is al wonderlijk genoeg, En God is dan nog wonder bóven wonder, nietwaar? Doe maar gewoon, dan doe je al perfect genoeg. Het streven er rnaar, dichterbij zullen we nooit komen, Of, om met Johan Cruyf te spreken:"Elk (evolutionair) voordeel heb zijn nadeel"....quote:
[..]
Niet altijd... er zitten hier enkele pipo's op dit topic die de uitzondering op de regel zijn.
Wat lig je nu weer te lullen rond een grapje dat ik gemaakt had. Wat is jou bedoeling eigenlijk? Beetje met de spierballen rollen en het alfa-mannetje spelen ? Dat is niet de basis voor een goede dialoog hoor.quote:
[..]
De regel is hier de (fatal) exception. Perfectie bestaat niet aangezien het heelal daar simpelweg te kort voor zal bestaan, dus ook de evolutie eindigt en, eventueel, God dus ook (Over een 1 met 200 nullen jaar ong.) Dat een abstract begrip als 'perfectie' zal evolueren ( of gecreeerd is, wat mij betreft...) acht ik n.l. onmogelijk. Dat uit chaos orde is voortgekomen is al wonderlijk genoeg, En God is dan nog wonder bóven wonder, nietwaar? Doe maar gewoon, dan doe je al perfect genoeg. Het streven er rnaar, dichterbij zullen we nooit komen, Of, om met Johan Cruyf te spreken:"Elk (evolutionair) voordeel heb zijn nadeel"....
Lekkere bewijzen zijn dat:quote:
[..]
Oh, ik zeg niet dat ook maar 1 van die bekende godsargumenten daardwerkelijk stand houdt hoor. Maar ik neem aan dat je de meeste van die argumenten wel kent.
Hoe dan ook denk ik niet dat die argumenten enige rol spelen wanneer mensen gelovig worden. Zoals gezegd: meestal worden ze achteraf aangehaald om het geloof te rechtvaardigen.
PS:
dit is wel een aardig lijstje van de meest gangbare godsargumenten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
" Iets dat volmaakt is, bezit alle goede eigenschappen.
Bestaan is een goede eigenschap.
Als God wordt gekenmerkt door volmaaktheid, kan de eigenschap bestaan daar niet in ontbreken."
Maar het verschil zit hem in het type mutaties. In de evolutie zijn die zuiver toevallig, en bij de culturele/technische evolutie is het puur menselijk denken en handelen (a.k.a.manipulatie) dat de mutaties bewerkstelligd, met serendipiteit als regelbevestigende uitzondering. Het toeval speelt bij de natuurlijke evolutie (en ten dele de natuurlijke selectie) een doorslaggevende rol. Een klein verschil wellicht naar jou opvatting, maar lang leve dat verschil! Anders hadden wij deze dialoog zeer waarschijnlijk nooit gevoerd, en was eugenetica of rechtstreekse manipulatie van DNA het enige alternatief geweest om enige progressie te boeken, even los van het feit dat we er simpelweg nooit geweest waren in onze huidige 'configuratie'.(Mischien zaten we dan wel, samen met Aton, in de boom waar hij me steeds naartoe verwenst.) We zijn letterlijk simpelweg ontstaan omdat dat toevallig kon hier op Aarde, niets meer, niets minder. Alleen, welke idioot(IQ<60) heeft toch dat godsconcept bedacht en nam het nog serieus ook? Als het kon zou ik zijn mannelijke nakomelingen met TWK alsnog aan het kruis nagelen! Schizofrenie is erfelijk, weg met die slechte genen dus..De weg van de ware gelovige leidt naar Galgotha n.l., en sterven voor s'werelds zonden en je geloof is immers het mooiste wat er is, toch? Je wordt meteen 'zalig' verklaard als martelaar dus ik doe hen (alle profeten zijn Mannen, ook de eerste dus) nog een lol ook. Met dogma's en hun aanhangers heb ik geen sikkepitje medelijden en vergeven doe ik hen dus niet. Dat laat ik aan anderen over die minder (of meer juist, vul zelf maar in..) betrokken zijn bij deze ellenlange oorlog(recht van de sterkste)/'evolutie' der ideeen. Intussen slacht ik de eventuele sukkels hier dan wel verbaal af("Mij is de wrake"). Ik vermaak mij wel met de zachtmoedigen (die de Aarde beerven) en de "vele laatsten die de eerste zullen zijn", zoals Koning 'Dom', die in de OP btw geen last schijnt te hebben van zijn verhaspeling der grammatica en linguistieke spasticiteit..Toeval? Of (culturele) evolutie? God only knows...quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat ideeen en kennis zich voortplanten, veranderen en geselecteerd worden. Zie ook:
Hij is vergeten er een quote van te maken. Dit is het tweede deel alweer. De originele openingspost heb ik geschreven.quote:
Ik vermaak mij wel met de zachtmoedigen (die de Aarde beerven) en de "vele laatsten die de eerste zullen zijn", zoals Koning 'Dom', die in de OP btw geen last schijnt te hebben van zijn verhaspeling der grammatica en linguistieke spasticiteit..Toeval? Of (culturele) evolutie? God only knows...
Enta Muslim? Al-hamdoulilla! Allah staat ook wel bekend als "de barmhartige". En gebruik het woord "precies": hier niet ijdel want dat is één van de zeven hoofdzonden. M.a.w., je hebt de Koran niet gelezen, bluffer! Heb je dan niets van Salamo geleerd? Alsof de Christenen het patent op naastenliefde hebben...Jullie haantje moet dus weer eens koning kraaien? Moge God je bijstaan op je lange dwaaltocht langs het cliché dat het Christendom inmiddels is geworden. Een karikatuur van zichzelf, een levend fossiel uit een duister verleden. (tot de renaissance eindelijk kwam, een technische/sociale revolutie, onstaan door een toevallige samenloop der omstandigheden. De tijd was er rijp voor, klaarblijkelijk..Kortom: (I'll) kill your idols, the Pope first,. Hij is immers Jezus' plaatsvervanger op Aarde. En mocht je eventueel niet RK zijn, dat doet hier niet terzake want je liegt de 'waarheid' net zo hard als hen. Dus... "Wie zonder zonde is werpe a.u.b. de eerste steen..."quote:
Omdat Jezus heeft bewezen lief te hebben voor alle Mensen, bewijs weer dat Christelijke geloof meer liefde kent dan alle religie die wij kennen op Aarde. Islam is geen geloof van de liefde, want hun God houd alleen van Moslims en de rest moet maar sterven met name Christenen en Joden (de mensen van het boek) om zo even te verwoorden wat precies in de Koran staat aangegeven.
Jezus heeft zelfs al onze zondes op zich genomen om zijn liefde ons te geven, daarom is Jezus God in vlees die voor onze zondes is gestorven.
Let the games begin & "may the force be with you". Lekker reli-bashen. Prettige wedstrijd, kortom.
Het totale genoom van enkele rijkaards is reeds volledig in kaart gebracht. Hun code (A,T,C en G), alle 3.000.000.000 basenparen dus. Waar al die genen voor coderen is een andere kwestie die alleen maar afhankelijk is van hoeveel tijd en geld er ingestoken wordt. Het is dus niet onvermogen dat ons weerhoudt, maar veelal het theologische/ethische/economische 'geneuzel' of we wel aan het 'werk' van God mogen komen, kortom. Maar hij heeft ons de Aarde, en alles wat daarop is, gegeven dus we maken zelf wel uit wat kan en mag, net zoals in de praktijk de meeste gelovigen doen. Want waar is toch die goeie, ouwe, godvrezendheid gebleven? God ziet toch immers alles..? Alleen de ware gelovige keert je nog de andere wang toe en oordeelt niet opdat hij/zij niet zelf beoordeeld wordt. Schoenmaker, hou je bij je leest, en praat geen poep, want dan stink je uit je bek! Snappie?quote:
[..]
Niemand kan DNA 100% ontcijferen, dat is het meest gecompliceerd codes die God heeft gemaakt.
Op dit moment kan men maar 1% van de 100% ontcijferen. En ja ik weet dat veel claimen dat ze meer kunnen maar dat is simpelweg nooit aangetoond of ze denken dat ze meer kunnen.
God zegene je, btw....
Baat het niet, dan schaadt het niet, toch? Elke christen oordeelt over anderen, dus dat gebod kan de vuilnisbak wel in. Dat geldt overigens ook voor een aantal andere regeltjes uit dat boek.quote:
[..]
Het totale genoom van enkele rijkaards is reeds volledig in kaart gebracht. Hun code (A,T,C en G), alle 3.000.000.000 basenparen dus. Waar al die genen voor coderen is een andere kwestie die alleen maar afhankelijk is van hoeveel tijd en geld er ingestoken wordt. Het is dus niet onvermogen dat ons weerhoudt, maar veelal het theologische/ethische/economische 'geneuzel' of we wel aan het 'werk' van God mogen komen, kortom. Maar hij heeft ons de Aarde, en alles wat daarop is, gegeven dus we maken zelf wel uit wat kan en mag, net zoals in de praktijk de meeste gelovigen doen. Want waar is toch die goeie, ouwe, godvrezendheid gebleven? God ziet toch immers alles..? Alleen de ware gelovige keert je nog de andere wang toe en oordeelt niet opdat hij/zij niet zelf beoordeeld wordt. Schoenmaker, hou je bij je leest, en praat geen poep, want dan stink je uit je bek! Snappie?
God zegene je, btw....
Je vat het ook te letterlijk op. We zijn immers geschapen naar zijn evenbeeld, en in die zin is hij in ons,M.a.w. wij hebben zijn DNA. En je probeert me, systematisch te weerleggen maar het lukt niet, hé?quote:
[..]
Ja, God/Heilige Geest en Jezus (God in vlees)
Ik weet niet wat ik weerlegt zeg je, ga jij nou kinderachtig doen mij impliceren dat ik niet duidelijk bent.
Ik geef jou niet gelijk, God is de maker van DNA en zit NIET in onze DNA, kan je wel lezen of zit je nu expres mijn tijd aan het verdoen?
Typische antwoord als je niets meer kan zeggen, zeg dan niets als je geen antwoord op hebt, triest figuur
Snap je het nou? En alles wat ik hier doe, doe ik expres..
Volkomen lees/schrijfblind..Hoe specifiek willen jullie het in godsnaam hebben dan? Dat krijg je nou van al dat zand dat jou en Man in de ogen is gestrooid. (dogmatische) Religie is (dus) een mentale handicap van de eerste orde, blijkbaar. Ik kan helaas weinig anders constateren. Vanuit de wieg t/m het graf al geindoctrineerd, dat leidt geen twijfel...Zelfkritiek een onmogelijkheid, hopeloos verloren, die lammeren God's....quote:
[..]
Jij was niet niet specifiek wat je ermee bedoelde met verschil, wees dan ook duidelijk tegen hem
Jou vraag aan hem kan je op meerdere interpreteren hoe je wilt hebben, bevalt je het niet dan zeg je gewoon antwoord op mijn vraag dat is precies waar het over gaat wat meeste hier doen.
Had dan wat specifieker gezegd wat je precies bedoeld met verschil
Hij spreekt toch echt Nederlands hoor..Je moet wel een beetje je fantasie gebruiken, dat wel natuurlijk.quote:
[..]
Ik kan er geen touw aan vastknopen
Of loop je te 'zieken'? Want anders heb jij ook linguistische gebreken
Enfin, knoop dat touw nou maar gewoon vast, komt de discussie ook ten goede... Zou je je tot de inhoud willen beperken? Wat jij vindt van je medeforumleden is voor dit topic niet interessant. Voor geen enkel topic trouwens.quote:
[..]
Maar het verschil zit hem in het type mutaties. In de evolutie zijn die zuiver toevallig, en bij de culturele/technische evolutie is het puur menselijk denken en handelen (a.k.a.manipulatie) dat de mutaties bewerkstelligd, met serendipiteit als regelbevestigende uitzondering. Het toeval speelt bij de natuurlijke evolutie (en ten dele de natuurlijke selectie) een doorslaggevende rol. Een klein verschil wellicht naar jou opvatting, maar lang leve dat verschil! Anders hadden wij deze dialoog zeer waarschijnlijk nooit gevoerd, en was eugenetica of rechtstreekse manipulatie van DNA het enige alternatief geweest om enige progressie te boeken, even los van het feit dat we er simpelweg nooit geweest waren in onze huidige 'configuratie'.(Mischien zaten we dan wel, samen met Aton, in de boom waar hij me steeds naartoe verwenst.) We zijn letterlijk simpelweg ontstaan omdat dat toevallig kon hier op Aarde, niets meer, niets minder. Alleen, welke idioot(IQ<60) heeft toch dat godsconcept bedacht en nam het nog serieus ook? Als het kon zou ik zijn mannelijke nakomelingen met TWK alsnog aan het kruis nagelen! Schizofrenie is erfelijk, weg met die slechte genen dus..De weg van de ware gelovige leidt naar Galgotha n.l., en sterven voor s'werelds zonden en je geloof is immers het mooiste wat er is, toch? Je wordt meteen 'zalig' verklaard als martelaar dus ik doe hen (alle profeten zijn Mannen, ook de eerste dus) nog een lol ook. Met dogma's en hun aanhangers heb ik geen sikkepitje medelijden en vergeven doe ik hen dus niet. Dat laat ik aan anderen over die minder (of meer juist, vul zelf maar in..) betrokken zijn bij deze ellenlange oorlog(recht van de sterkste)/'evolutie' der ideeen. Intussen slacht ik de eventuele sukkels hier dan wel verbaal af("Mij is de wrake"). Ik vermaak mij wel met de zachtmoedigen (die de Aarde beerven) en de "vele laatsten die de eerste zullen zijn", zoals Koning 'Dom', die in de OP btw geen last schijnt te hebben van zijn verhaspeling der grammatica en linguistieke spasticiteit..Toeval? Of (culturele) evolutie? God only knows...
Alvast bedankt.
Jij doet niet anders dan je van de domme houden of je bent het..quote:
[..]
Je hoeft geen sorry te zeggen als je het niet meent,hou je maar lekker bewust van de domme, dat doen veel mensen.
. Want waarom maakte je in de OP (van dit deel 2) nou eigenlijk geen spel en stijlfouten? Geheime agenda soms? Zoals het verspreiden van je kortzichtige gedachtengoed b.v.? Tis maar een theorietje btw want "er zijn geen feiten, alleen interpretaties", tenslotte. Maar hoe moeten we jou nou interpreteren? Ben je serieus of speel je een reli-spelletje met de atheisten en agnosten hier? En laat Man maar voor zichzelf spreken. Een 'tolk' als jij gooit alleen maar roet in het eten en sommigen ergeren zich ook nog eens mateloos aan je taalmisbruik