F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is een goede vraag.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 17:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Beantwoord nu gewoon eens mijn vraag: wat is het fundamentele verschil tussen diversificatie en evolutie?
Dat je deze twee implicaties verwerpt weten we nu wel. Wat vooral interessant is is welke argumenten je daarvoor hebt, welke criteria je hebt om een onderscheid te maken tussen de diversificatie die je wel erkent, en deze zaken die je duidelijk niet erkent.
Om terug te keren op de vraag waarom mensen geloven. Het machtsprobleem speelt mijn inziens een grote rol. Als instrument tbv macht (het mandaat van de hemel, the divine right of kings), als beschermingswal tegen misbruik van macht (ook de machtige moet verantwoording afleggen tegen God), als beinvloeding van wat buiten je macht ligt (ziekte, natuurrampen, dood).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 19-05-2012 20:24:24 ]
The view from nowhere.
Inderdaad. Vreemd volk. Op zich niets mis mee, maar wel volkomen de weg kwijt.quote:
En dat klopt dus niet. Als liefde tussen twee mannen of vrouwen oprecht is, dan kan die niet zondig zijn, tenzij de beoordelende partij (God dus) het concept liefde niet begrijpt. Aan gezien God het grote opperwezen zou zijn, kan dat dus niet het geval zijn.quote:[..]
Oprechte liefde is niet zondig.
Homoseksualiteit is wel duidelijk als een zonde verklaart.
De mens is als man-vrouw geschapen en niet als man-man of vrouw-vrouw etc.
Jij niet nee.quote:[..]
Ik spreek niet namens de Jehova's getuigen of welke groepering dan ook.
Er zijn zaken die ik als puur slecht kan omschrijven. Kindermisbruik bijvoorbeeld, of verkrachting. Uiteraard totdat er iemand komt met een reden die dat soort zaken weet te relativeren.quote:[..]
Toch opmerkelijk dat iemand die zo sterk tegen het concept van 'goed en slecht' is, kan verklaren dat Gods Woord 'puur slecht' zou zijn.
Waaronder je liefde.quote:[..]
God wil niet dat je je liefde inlevert, maar je zonden.
Als je liefde verwart met seksualiteit kun je beter uit de buurt van kinderen en je familie blijven. Dat schijnt bij fanatieke christenen inderdaad nogal lastig te zijn in de praktijk.quote:[..]
Liefde en dood kennen geen spelregels? Jij zou het dus met kinderen en peuters gaan doen als je 'liefde' voor ze kent? Jij zou dus seks hebben met kleine kinderen, omdat 'liefde geen grenzen kent'? Jij zou dus grafplaatsen schenden, omdat 'dood' geen grenzen kent?
Dat de dood geen regels kent, impliceert inderdaad dat een lichaam op zich geen waarde meer heeft, behalve dan dat wat het betekent voor de nabestaanden. Iemands graf schenden is dus wat mij betreft bijzonder kwetsend. Dat is geen regel van de dood, maar een van fatsoen.
Desalniettemin zou ik graag na mijn dood mijn schedel op een kast van een nabestaande hebben en mijn huid verwerkt hebben tot leer om boeken in te binden. Wel om echt goede boeken natuurlijk. Neem er een paar: Oorlog en vrede, 1984, De Antichrist, dat soort werken.
Verdomd goed argument. De mens heeft ook wel geprobeerd om alles wat goddeloos is of de verdenking heeft niet helemaal juist in de leer is op beestachtige wijze te martelen of simpelweg bij massa's te vermoorden.quote:En de overheid heeft in het verleden ook wel geprobeerd om een geloof in God als een ziekte te verklaren. Resultaat? Massamoord van miljoenen overal ter wereld (Stalin heeft 100 miljoen mensen vermoord, onder andere mensen die in Gods Woord geloven, Pol Pot heeft ook miljoenen vermoord etc.).
Ik heb het niet over een mening, maar over een constatering. Geloof in een god als entiteit is een vorm van schizofrenie.quote:De 'ideologie' dat een geloof in God als een psychische aandoening ziet, is een vrijspraak voor het kwaad en autoritaire overheden. De reden dat we religieuze vrijheden hebben, is om te voorkomen dat mensen met jouw ideologie ('geloof = ziekte') geen vrij spel krijgen en niet aan de macht komen.
Lees: kennis.quote:[..]
Over indoctrinatie, lees:
- The Leipzig connection.
- Cloning of the American Mind: Eradicating Morality Through Education.
- Walking Targets: How Our Psychologized Classrooms Are Producing a Nation of Sitting Ducks.
(Hoe de openbare schoolsystemen een broedplaats zijn geworden voor atheïstische/evolutionaire/humanistische/naturalistische filosofieën en wereldbeelden).
Daarentegen hoeft God geen begrip te hebben voor homoseksuelen.quote:[..]
Niemand legt mensen liefde op, maar kennelijk vinden sommigen hier dat homoseksuelen zich buiten het morele spectrum bevinden. Dat is dus niet zo, want homoseksuelen zijn ook mensen en dienen ook begrip te hebben van Gods Woord.
Nee. Ik vind het vermoord worden door je vader geen geschenk.quote:Het klopt wel dat Jezus Christus onze zonden op zich heeft genomen en voor ons gestorven en verrezen is.
Maar uiteindelijk dient elke mens uit zijn eigen vrije wil voor Jezus' Offer te kiezen.
Want Jezus' Offer is een geschenk en iedereen heeft de keuze om het te accepteren óf te verwerpen.
Ik heb Zijn geschenk geaccepteerd, en jullie?
Pluspuntje voor jou.quote:Ik spreek niet namens 'gelovigen', maar namens mezelf.
Wetenschapsontkenning, minpuntje voor jou.quote:Ik ontken de biodiversiteit van het leven niet. Mijn positie is dat al de biodiversiteit via diversificatie tot stand is gekomen en niet via evolutie.
Nauwelijksquote:
Nou ja, ik ben wel wat genuanceerder hoor dan wat jij hier schetst
The view from nowhere.
Zoals ik al eerder zei, een post icoon zou het sarcasme van je post hebben onderschreven en ik zou anders hebben gereageerd.quote:
[..]
Sorry.
Ik ben niet gelovig. Door man1986 positie op de spits te drijven hoopte ik de onzin ervan duidelijk te maken.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Ik zeg geen sorry tegen genetisch gedepriveerde orgeldraaiers. Ik kom met Nietsche's stelling (God is dood) en jouw antwoord begint met "maar". M.a.w. dat klopt niet, want er is een uitzondering danwel een aanvulling op jouw post. Dat betekend n.l. "maar" in deze context. Wat valt er hieraan mis te begrijpen? Volgens mij weet je het zelf niet en draai je om de hete brij heen.quote:
[..]
Je zou ook kunnen schrijven : Sorry, ik had je mis begrepen.
Dat Nietsche de schrijver is van 'Also sprach Zarathustra' weet 'iedereen' evenals het feit dat filosofen de moraal hoog in het vaandel hebben staan. Ethiek is hun domein, de kennis van "goed & kwaad" en de implementaties/consequenties daarvan. Dogmatisch was hij desondanks niet want hij heeft zijn inzichten diverse malen aangepast. Iets waar jij en Man1986 een voorbeeld aan zouden kunnen nemen. Maar dat is ijdele hoop...
Cultuur is, zoals mutaties wel, niet erfelijk en plant zich niet voort. Wel is er sprake van ontwikkeling maar dan zonder natuurlijke selectie. De cultuur wordt namelijk gemanipuleerd/geredigeerd en beleeft door de Mens.quote:
[..]
Ik zeg het niet graag, maar daar heeft hij wel gelijk. Het principe van evolutie, ofwel de gevolgen van voortplanting + mutatie + selectie, is breder toepasbaar dan genetica alleen. Denk aan culturele evolutie bijvoorbeeld.
Darwin heeft nooit geweten van het bestaan van DNA, en strikt genomen had hij dat niet nodig om het mechanisme toch te doorgronden.
Voor de rest heb je gelijk, Darwin wist niets van DNA, maar wel van erfelijkheidsleer. DNA is daarvan slechts een 'detail' , dat voornamelijk voor genetici van belang is, want die manipuleren het voor hun eigen doeleinden, meestal commercieel gewin. God spelen is verleidelijk, en als het meezit verdienstelijk...I.T.T. religie, de toevlucht van dombo's.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 20-05-2012 01:00:46 ]
Wel jij ongelikte beer dat je bent. Zarathustra was de vader van de moraal, net zoals Nietzsche de vader van de filosofie was. Als je enig greintje begrip in je domme kop had, zou je ingezien hebben dat ik wou duidelijk maken dat Nietzsche geen god nodig had om ethiek te formuleren en te doorgronden. Wat helemaal bezopen is het feit dat je mij in één adem noemt met mannetje 1914-18. En nu kan je definitief de boom in lul !quote:
Ik zeg geen sorry tegen genetisch gedepriveerde orgeldraaiers. Ik kom met Nietsche's stelling (God is dood) en jouw antwoord begint met "maar". M.a.w. dat klopt niet, want er is een uitzondering danwel een aanvulling op jouw post. Dat betekend n.l. "maar" in deze context. Wat valt er hieraan mis te begrijpen? Volgens mij weet je het zelf niet en draai je om de hete brij heen.
Dat Nietsche de schrijver is van 'Also sprach Zarathustra' weet 'iedereen' evenals het feit dat filosofen de moraal hoog in het vaandel hebben staan. Ethiek is hun domein, de kennis van "goed & kwaad" en de implementaties/consequenties daarvan. Dogmatisch was hij desondanks niet want hij heeft zijn inzichten diverse malen aangepast. Iets waar jij en Man1986 een voorbeeld aan zouden kunnen nemen. Maar dat is ijdele hoop...
Dat is een vruchteloze onderneming. Meneer is alles reeds duidelijk. Meneer weet al alles dat hij weten moet... En nou jij nog, goddeloze vent. Eerder zal hij niet (be)rusten vrees ikquote:
[..]
Sorry.
Ik ben niet gelovig. Door man1986 positie op de spits te drijven hoopte ik de onzin ervan duidelijk te maken.
Wat ik bedoel is dat ideeen en kennis zich voortplanten, veranderen en geselecteerd worden. Zie ook:quote:
[..]
Cultuur is, zoals mutaties wel, niet erfelijk en plant zich niet voort. Wel is er sprake van ontwikkeling maar dan zonder natuurlijke selectie. De cultuur wordt namelijk gemanipuleerd/geredigeerd en beleeft door de Mens.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meme_(memetica)
En zoals gezegd: ook de ontwikkeling van holbewoner tot een technologische maatschappij had vrijwel niets met genetica te maken. Ook dat is het resultaat van de voortplanting, mutatie en selectie van ideeen. Dat is niet iets waar de mens zelf voor kiest, het is min of meer onvermijdbaar.
En dit inderdaad.quote:
Voor de rest heb je gelijk, Darwin wist niets van DNA, maar wel van erfelijkheidsleer. DNA is daarvan slechts een 'detail' , dat voornamelijk voor genetici van belang is, want die manipuleren het voor hun eigen doeleinden, meestal commercieel gewin. God spelen is verleidelijk, en als het meezit verdienstelijk...I.T.T. relegie, de toevlucht van dombo's.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En jongens.. die discussie over Nietsche is interessant.. maar mag het zonder de ad hominems? Alvast bedankt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat Jezus heeft bewezen lief te hebben voor alle Mensen, bewijs weer dat Christelijke geloof meer liefde kent dan alle religie die wij kennen op Aarde. Islam is geen geloof van de liefde, want hun God houd alleen van Moslims en de rest moet maar sterven met name Christenen en Joden (de mensen van het boek) om zo even te verwoorden wat precies in de Koran staat aangegeven.
Jezus heeft zelfs al onze zondes op zich genomen om zijn liefde ons te geven, daarom is Jezus God in vlees die voor onze zondes is gestorven.
Jezus heeft zelfs al onze zondes op zich genomen om zijn liefde ons te geven, daarom is Jezus God in vlees die voor onze zondes is gestorven.
Holbewoner is nooit een bewezen feit, dat is een verbeelding van evolutionisten om aan te tonen dat wij van de Apen afstammen. De Mensen heeft degelijk een keuze als het gaat met genetica als je men netjes aan de regels van God aan houd en niet experimenteert met dit en dat wat alleen lijd tot nare complicaties tot gevolg kan hebben.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat ideeen en kennis zich voortplanten, veranderen en geselecteerd worden. Zie ook:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meme_(memetica)
En zoals gezegd: ook de ontwikkeling van holbewoner tot een technologische maatschappij had vrijwel niets met genetica te maken. Ook dat is het resultaat van de voortplanting, mutatie en selectie van ideeen. Dat is niet iets waar de mens zelf voor kiest, het is min of meer onvermijdbaar.
Niet kloten met menselijke DNA wat klonen en mutatie heet, men bereikt daar niets mee.
Niemand kan DNA 100% ontcijferen, dat is het meest gecompliceerd codes die God heeft gemaakt.quote:
[..]
Cultuur is, zoals mutaties wel, niet erfelijk en plant zich niet voort. Wel is er sprake van ontwikkeling maar dan zonder natuurlijke selectie. De cultuur wordt namelijk gemanipuleerd/geredigeerd en beleeft door de Mens.
Voor de rest heb je gelijk, Darwin wist niets van DNA, maar wel van erfelijkheidsleer. DNA is daarvan slechts een 'detail' , dat voornamelijk voor genetici van belang is, want die manipuleren het voor hun eigen doeleinden, meestal commercieel gewin. God spelen is verleidelijk, en als het meezit verdienstelijk...I.T.T. relegie, de toevlucht van dombo's.
Op dit moment kan men maar 1% van de 100% ontcijferen. En ja ik weet dat veel claimen dat ze meer kunnen maar dat is simpelweg nooit aangetoond of ze denken dat ze meer kunnen.
quote:
[..]
Hyper-christenen?
Integendeel, daar is heel veel mis mee, zoniet alles..[..]
En dat klopt dus niet. Als liefde tussen twee mannen of vrouwen oprecht is, dan kan die niet zondig zijn, tenzij de beoordelende partij (God dus) het concept liefde niet begrijpt. Aan gezien God het grote opperwezen zou zijn, kan dat dus niet het geval zijn.
Het is simpelweg in de ogen Gods een gruwel en dat betekend zoveel als strafbaar met de dood en verdoemis in Gods geval.[..]
Jij niet nee.
Alsof het een individu is..Fuck that!..Hij behoort wel degelijk tot een groep.Origineel zijn zijn denkbeelden bepaald niet.
[..]
Er zijn zaken die ik als puur slecht kan omschrijven. Kindermisbruik bijvoorbeeld, of verkrachting. Uiteraard totdat er iemand komt met een reden die dat soort zaken weet te relativeren.
Pedofilie is een aangeboren hersenafwijking (wij zijn n.l.ons brein) die niet te corrigeren valt maar wel te onderdrukken, Uit vrije wil danwel d.m.v. de dreiging van zeer zware conseqenties.. Amputatie van de penis b.v...[..]
Waaronder je liefde.
Als je liefde zondig is wel ja.Zie de 10 geboden. Gij zult een andermans vrouw niet begeren en gij zult geen afgoden maken.[..]
Als je liefde verwart met seksualiteit kun je beter uit de buurt van kinderen en je familie blijven. Dat schijnt bij fanatieke christenen inderdaad nogal lastig te zijn in de praktijk.
Dat de dood geen regels kent, impliceert inderdaad dat een lichaam op zich geen waarde meer heeft, behalve dan dat wat het betekent voor de nabestaanden. Iemands graf schenden is dus wat mij betreft bijzonder kwetsend. Dat is geen regel van de dood, maar een van fatsoen.
Desalniettemin zou ik graag na mijn dood mijn schedel op een kast van een nabestaande hebben en mijn huid verwerkt hebben tot leer om boeken in te binden. Wel om echt goede boeken natuurlijk. Neem er een paar: Oorlog en vrede, 1984, De Antichrist, dat soort werken.
Daar hoef je echt geen fanatiek Christen voor te zijn, wel erfelijk belast..En met een dood lichaam kan nog veel nuttigs gedaan worden, ondanks/dankzij "fatsoen", want dat is relatief..[..]
Verdomd goed argument. De mens heeft ook wel geprobeerd om alles wat goddeloos is of de verdenking heeft niet helemaal juist in de leer is op beestachtige wijze te martelen of simpelweg bij massa's te vermoorden.
Zij moorden uit politieke en eugenetische redenen. Religie is immers "opium" voor het volk.
Maar het doel heiligde de middelen, niet zozeer de achterliggende motivatie/ Alles voor het gemeenschappelijke doel, homologisatie.[..]
Ik heb het niet over een mening, maar over een constatering. Geloof in een god als entiteit is een vorm van schizofrenie.
De diverse profeten voorop..Volkomen juiste diagnose.[..]
Lees: kennis.
Lees: Je dient je zog. in te lezen. Kennis kan geen kwaad. Desinformatie des te meer[..]
Daarentegen hoeft God geen begrip te hebben voor homoseksuelen.
Dat heeft hij uberhaupt niet( zie boven)[..]
Nee. Ik vind het vermoord worden door je vader geen geschenk.
De Joden hebben hem veroordeeld en de Romeinen hebben hem geexecuteerd, volgens de Bijbel althans..Het was allemaal mensenwerk. God had hem alleen sterfelijk gemaakt zodat hij zijn lotsbestemming kon vervullen, dankzij Judas, die hem hielp Gods wil te gehoorzamen.[..]
Pluspuntje voor jou.
Iedereen preekt uiteindelijk voor eigen parochie, hoezo pluspuntje? Steek hem nou in Jezusnaam geen veer in zijn reet.[..]
Wetenschapsontkenning, minpuntje voor jou.
Evolutie impliceerd diversificatie d.m.v. van genetisch mutatie. Dat houdt in dat jullie alletwee in principe gelijk hebben. Gods creert d.m.v. diversificatie en gestuurde manipulatie. God zit in ons DNA. m.a.w.
[ Bericht 1% gewijzigd door Aristoo op 20-05-2012 09:31:20 ]
quote:
[..]
En wat is precies het verschil volgens jou?
Hij heeft jou antwoord gegeven, alleen jij verwerpt het.quote:
[..]
Beantwoord nu gewoon eens mijn vraag: wat is het fundamentele verschil tussen diversificatie en evolutie?
Dat je deze twee implicaties verwerpt weten we nu wel. Wat vooral interessant is is welke argumenten je daarvoor hebt, welke criteria je hebt om een onderscheid te maken tussen de diversificatie die je wel erkent, en deze zaken die je duidelijk niet erkent.
Dat komt mij bekent voor, ik geef antwoord en toch vraag men geef nou eens antwoord
Waarom doe je dat nou ook bij hem?
God heeft DNA gemaakt, God zit niet in DNA.quote:
[..]
Evolutie impliceerd diversificatie d.m.v. van genetisch mutatie. Dat houdt in dat jullie alletwee in principe gelijk hebben. Gods creert d.m.v. diversificatie en gestuurde manipulatie. God zit in ons DNA. m.a.w.
DNA zijn codes.
Wel eens van Plato,Socrates, Democritus, Diogenes en o.a. Zeno gehoord? De vader van de filosofie, laat me niet lachen... Filosofie is zo oud als de Mensheid. En een Persische priester als vader van de moraal? Jij bent me er eentje , hoor!quote:
[..]
Wel jij ongelikte beer dat je bent. Zarathustra was de vader van de moraal, net zoals Nietzsche de vader van de filosofie was. Als je enig greintje begrip in je domme kop had, zou je ingezien hebben dat ik wou duidelijk maken dat Nietzsche geen god nodig had om ethiek te formuleren en te doorgronden. Wat helemaal bezopen is het feit dat je mij in één adem noemt met mannetje 1914-18. En nu kan je definitief de boom in lul !
Wel is me nu tenminste duidelijk wat jij met "maar" bedoeld, al slaat je redenatie opzich als een tang op een varken. Natuurlijk had hij God niet nodig. Hij had immers intellect...
En de overeenkomst tussen Man1986 en jou is dat jullie alletwee eigenwijze, dyslectische kankermongolen zijn die nog niet beseffen dat er ten alle tijden en voor iedereen nog heel wat te weten/leren valt. En ga nou zelf maar de boom in, primaat. Jij hoort daar blijkbaar thuis, gedresseerde chimpansee. Ik blijf liever met beide benen op de grond, zoals het mij/ons betaamd.
Vr. Grtn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 19-05-2012 23:04:35 ]
Even terug naar de reuzen kwestie, er zijn paar mensen die heel selectief zijn als het gaat over reuzen dan alleen met dieren zoals Dinosaurus (Draken worden genoemd in de Bijbel) Mensen waren ook groot.
Reuzen na de zondvloed.
We lezen in het Oude Testament dat de reuzengroei daarmee niet direct tot het verleden behoorde en dat er ook na de zondvloed nog reuzen hebben bestaan, tot aan de tijd van de koningen van Israël toe. Enkele voorbeelden daarvan vinden we in:
Num. 13:31-33: “Maar de mannen die met hem opgetrokken waren, zeiden: Wij zullen tegen dat volk niet kunnen optrekken, want het is sterker dan wij. Ook verspreidden zij onder de Israëlieten een kwaad gerucht omtrent het land dat zij verspied hadden, door te zeggen: Het land dat wij zijn doorgetrokken om het te verspieden, is een land dat zijn inwoners verslindt, en alle mensen die wij daar zagen, waren mannen van grote lengte. Ook zagen wij daar de reuzen, Enakieten, die tot de reuzen behoren, en wij waren als sprinkhanen in onze eigen ogen en ook in hun ogen”.
Deut. 2:10-11: “De Emieten hadden eertijds daarin gewoond, een groot en talrijk volk, lang als de Enakieten; ook deze werden voor Refaïeten gehouden, evenals de Enakieten, maar de Moabieten noemen hen Emieten”.
Deut. 2:20-21: “Ook dit wordt voor een land van Refaïeten gehouden; Refaïeten hadden eertijds daarin gewoond, maar de Ammonieten noemden hen Zamzummieten, een groot en talrijk volk, lang als de Enakieten, maar de Here had hen verdreven en verdelgd, zodat genen hun gebied in bezit genomen en zich in hun plaats gevestigd hadden”.
Deut. 3:11: “Alleen Og, de koning van Basan, was overgebleven als laatste der Refaïeten; zie, zijn rustbank was een rustbank van ijzer; zij staat immers in Rabba der Ammonieten. Negen el is zij lang en vier el breed naar de gewone el”. (Een korte uitleg: het schijnt dat deze rustbank omgerekend een kleine 4,5 meter lang was, wat wijst op een waarschijnlijke lengte van deze koning van zo'n vier meter.)
Jozua 13:12: “....het gehele koninkrijk van Og in Basan, die te Astarot en Edreï regeerde: deze was de laatst overgeblevene van de Refaïeten, die Mozes verslagen en verdreven had”.
1 Sam. 17:4: “Toen trad een kampvechter uit het leger der Filistijnen naar voren. Hij heette Goliath, uit Gath. Hij was zes el en een span lang”.
Wat uit de vijf eerste tekstplaatsen naar voren komt is dat het bestaan van deze reuzen wordt gemeld omdat het volk Israël met hen te maken kreeg. En omdat het volk Israël onder leiding van Mozes en vervolgens van Jozua op weg was naar het beloofde land, “overvloeiende van melk en honing” (Jozua 5:6). Uitgerekend in dat land en de omliggende streken kwam het volk Israël deze reuzen tegen. Dat doet sterk denken aan een vergelijkbare situatie zoals die vóór de zondvloed bestond toen het klimaat nog zoveel gunstiger was voor mens en dier. Hard te maken is het niet maar men zou hieruit de conclusie kunnen trekken dat de aangetroffen reuzengroei onder andere mogelijk was door “het land, overvloeiende van melk en honig” en zijn gunstige klimaat. Het zijn deze reuzen die ten onrechte worden beschouwd als de nieuwe Nephilim, en dat op grond van Genesis 6:4. Deze misvatting is in het voorgaande echter al onderuit gehaald.
Reuzen na de zondvloed.
We lezen in het Oude Testament dat de reuzengroei daarmee niet direct tot het verleden behoorde en dat er ook na de zondvloed nog reuzen hebben bestaan, tot aan de tijd van de koningen van Israël toe. Enkele voorbeelden daarvan vinden we in:
Num. 13:31-33: “Maar de mannen die met hem opgetrokken waren, zeiden: Wij zullen tegen dat volk niet kunnen optrekken, want het is sterker dan wij. Ook verspreidden zij onder de Israëlieten een kwaad gerucht omtrent het land dat zij verspied hadden, door te zeggen: Het land dat wij zijn doorgetrokken om het te verspieden, is een land dat zijn inwoners verslindt, en alle mensen die wij daar zagen, waren mannen van grote lengte. Ook zagen wij daar de reuzen, Enakieten, die tot de reuzen behoren, en wij waren als sprinkhanen in onze eigen ogen en ook in hun ogen”.
Deut. 2:10-11: “De Emieten hadden eertijds daarin gewoond, een groot en talrijk volk, lang als de Enakieten; ook deze werden voor Refaïeten gehouden, evenals de Enakieten, maar de Moabieten noemen hen Emieten”.
Deut. 2:20-21: “Ook dit wordt voor een land van Refaïeten gehouden; Refaïeten hadden eertijds daarin gewoond, maar de Ammonieten noemden hen Zamzummieten, een groot en talrijk volk, lang als de Enakieten, maar de Here had hen verdreven en verdelgd, zodat genen hun gebied in bezit genomen en zich in hun plaats gevestigd hadden”.
Deut. 3:11: “Alleen Og, de koning van Basan, was overgebleven als laatste der Refaïeten; zie, zijn rustbank was een rustbank van ijzer; zij staat immers in Rabba der Ammonieten. Negen el is zij lang en vier el breed naar de gewone el”. (Een korte uitleg: het schijnt dat deze rustbank omgerekend een kleine 4,5 meter lang was, wat wijst op een waarschijnlijke lengte van deze koning van zo'n vier meter.)
Jozua 13:12: “....het gehele koninkrijk van Og in Basan, die te Astarot en Edreï regeerde: deze was de laatst overgeblevene van de Refaïeten, die Mozes verslagen en verdreven had”.
1 Sam. 17:4: “Toen trad een kampvechter uit het leger der Filistijnen naar voren. Hij heette Goliath, uit Gath. Hij was zes el en een span lang”.
Wat uit de vijf eerste tekstplaatsen naar voren komt is dat het bestaan van deze reuzen wordt gemeld omdat het volk Israël met hen te maken kreeg. En omdat het volk Israël onder leiding van Mozes en vervolgens van Jozua op weg was naar het beloofde land, “overvloeiende van melk en honing” (Jozua 5:6). Uitgerekend in dat land en de omliggende streken kwam het volk Israël deze reuzen tegen. Dat doet sterk denken aan een vergelijkbare situatie zoals die vóór de zondvloed bestond toen het klimaat nog zoveel gunstiger was voor mens en dier. Hard te maken is het niet maar men zou hieruit de conclusie kunnen trekken dat de aangetroffen reuzengroei onder andere mogelijk was door “het land, overvloeiende van melk en honig” en zijn gunstige klimaat. Het zijn deze reuzen die ten onrechte worden beschouwd als de nieuwe Nephilim, en dat op grond van Genesis 6:4. Deze misvatting is in het voorgaande echter al onderuit gehaald.
God is omnipresent en omnipotent volgens jullie 'codes', toch?quote:
[..]
God heeft DNA gemaakt, God zit niet in DNA.
DNA zijn codes.
Codes zijn gemaakt door God, alleen de Heilige Geest kan overal zijn en heeft constant contact met God en ze zijn een met elkaar. Je kan het ook lezen in Genesis 1 de schepping.quote:
[..]
God is omnipresent en omnipotent volgens jullie 'codes', toch?
En heet de Heilige drievuldigheid in de volksmond niet God/Jehova? ( "en zij zijn een met elkaar")quote:
[..]
Codes zijn gemaakt door God, alleen de Heilige Geest kan overal zijn en heeft constant contact met God en ze zijn een met elkaar. Je kan het ook lezen in Genesis 1 de schepping.
Je geeft me gelijk maar brengt het als een weerlegging..Je weet in dit geval letterlijk niet wat je schrijft en impliceert. Ga jij nou maar lekker in de bijbel lezen. Discussieren gaat je niet zo best af
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 20-05-2012 00:49:25 ]
Ongelofelijk wat jij allemaal voor zoete koek slikt..quote:
Even terug naar de reuzen kwestie, er zijn paar mensen die heel selectief zijn als het gaat over reuzen dan alleen met dieren zoals Dinosaurus (Draken worden genoemd in de Bijbel) Mensen waren ook groot.
Reuzen na de zondvloed.
We lezen in het Oude Testament dat de reuzengroei daarmee niet direct tot het verleden behoorde en dat er ook na de zondvloed nog reuzen hebben bestaan, tot aan de tijd van de koningen van Israël toe. Enkele voorbeelden daarvan vinden we in:
Num. 13:31-33: “Maar de mannen die met hem opgetrokken waren, zeiden: Wij zullen tegen dat volk niet kunnen optrekken, want het is sterker dan wij. Ook verspreidden zij onder de Israëlieten een kwaad gerucht omtrent het land dat zij verspied hadden, door te zeggen: Het land dat wij zijn doorgetrokken om het te verspieden, is een land dat zijn inwoners verslindt, en alle mensen die wij daar zagen, waren mannen van grote lengte. Ook zagen wij daar de reuzen, Enakieten, die tot de reuzen behoren, en wij waren als sprinkhanen in onze eigen ogen en ook in hun ogen”.
Deut. 2:10-11: “De Emieten hadden eertijds daarin gewoond, een groot en talrijk volk, lang als de Enakieten; ook deze werden voor Refaïeten gehouden, evenals de Enakieten, maar de Moabieten noemen hen Emieten”.
Deut. 2:20-21: “Ook dit wordt voor een land van Refaïeten gehouden; Refaïeten hadden eertijds daarin gewoond, maar de Ammonieten noemden hen Zamzummieten, een groot en talrijk volk, lang als de Enakieten, maar de Here had hen verdreven en verdelgd, zodat genen hun gebied in bezit genomen en zich in hun plaats gevestigd hadden”.
Deut. 3:11: “Alleen Og, de koning van Basan, was overgebleven als laatste der Refaïeten; zie, zijn rustbank was een rustbank van ijzer; zij staat immers in Rabba der Ammonieten. Negen el is zij lang en vier el breed naar de gewone el”. (Een korte uitleg: het schijnt dat deze rustbank omgerekend een kleine 4,5 meter lang was, wat wijst op een waarschijnlijke lengte van deze koning van zo'n vier meter.)
Jozua 13:12: “....het gehele koninkrijk van Og in Basan, die te Astarot en Edreï regeerde: deze was de laatst overgeblevene van de Refaïeten, die Mozes verslagen en verdreven had”.
1 Sam. 17:4: “Toen trad een kampvechter uit het leger der Filistijnen naar voren. Hij heette Goliath, uit Gath. Hij was zes el en een span lang”.
Wat uit de vijf eerste tekstplaatsen naar voren komt is dat het bestaan van deze reuzen wordt gemeld omdat het volk Israël met hen te maken kreeg. En omdat het volk Israël onder leiding van Mozes en vervolgens van Jozua op weg was naar het beloofde land, “overvloeiende van melk en honing” (Jozua 5:6). Uitgerekend in dat land en de omliggende streken kwam het volk Israël deze reuzen tegen. Dat doet sterk denken aan een vergelijkbare situatie zoals die vóór de zondvloed bestond toen het klimaat nog zoveel gunstiger was voor mens en dier. Hard te maken is het niet maar men zou hieruit de conclusie kunnen trekken dat de aangetroffen reuzengroei onder andere mogelijk was door “het land, overvloeiende van melk en honig” en zijn gunstige klimaat. Het zijn deze reuzen die ten onrechte worden beschouwd als de nieuwe Nephilim, en dat op grond van Genesis 6:4. Deze misvatting is in het voorgaande echter al onderuit gehaald.
Ja, God/Heilige Geest en Jezus (God in vlees)quote:
[..]
En heet de Heilige drievuldigheid in de volksmond niet God?Jehova? ( "en zij zijn een met elkaar")
Je geeft me gelijk maar brengt het als een weerlegging..Je weet in dit geval letterlijk niet wat je schrijft en impliceert. Ga jij nou maar lekker in de bijbel lezen. Discussieren gaat je niet zo best af
Ik weet niet wat ik weerlegt zeg je, ga jij nou kinderachtig doen mij impliceren dat ik niet duidelijk bent.
Ik geef jou niet gelijk, God is de maker van DNA en zit NIET in onze DNA, kan je wel lezen of zit je nu expres mijn tijd aan het verdoen?
Typische antwoord als je niets meer kan zeggen, zeg dan niets als je geen antwoord op hebt, triest figuur
Reageer dan ook niet, dan alleen klagenquote:
[..]
Ongelofelijk wat jij allemaal voor zoete koek slikt..
Dat jij geloof dat leven uit een steen is ontstaan is pas ongelooflijk.
Zijn reactie was op geen enkele manier te interpreteren als een antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Hij heeft jou antwoord gegeven, alleen jij verwerpt het.
Dat komt mij bekent voor, ik geef antwoord en toch vraag men geef nou eens antwoord
Waarom doe je dat nou ook bij hem?
Een antwoord dat hij niet geeft kan ik ook niet verwerpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij gaf jou degelijk verschillen Molrus, ik heb dat ook goed zelf gelezen.quote:
[..]
Zijn reactie was op geen enkele manier te interpreteren als een antwoord op mijn vraag.
"En wat is precies het verschil volgens jou?" Hij heeft het verschil uitgelegd zo simpel was dat, snap niet waarom jij dan zegt antwoord op mijn vraag wat hij jou heeft gegeven
Alleen jij accepteert het gewoon niet, dat is alles dan moet je ook zeggen ik ben daar niet mee eens, maar ga niet op die tour beste kerel
Je kan beter dan dat.Ik ken dat tactiek namelijk, heb zelf ook vaak te maken met dat soort teksten.
Man1986 denkt teleologisch.quote:
[..]
Zijn reactie was op geen enkele manier te interpreteren als een antwoord op mijn vraag.
The view from nowhere.
Hij gaf op z'n best voorbeelden. Hij heeft niet uitgelegd waarin het verschil nu eigenlijk zit. Dat is waar ik naar vroeg.quote:
[..]
Hij gaf jou degelijk verschillen Molrus, ik heb dat ook goed zelf gelezen.
"En wat is precies het verschil volgens jou?" Hij heeft het verschil uitgelegd zo simpel was dat, snap niet waarom jij dan zegt antwoord op mijn vraag wat hij jou heeft gegeven
Ik ken dat tactiek namelijk, heb zelf ook vaak te maken met dat soort teksten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk meer dat veel van jullie geen antwoord tegen hem kan geven, dus vandaar op deze tour namelijk zeer vervelend discussie voeren op deze manier.quote:
Jij was niet niet specifiek wat je ermee bedoelde met verschil, wees dan ook duidelijk tegen hemquote:
[..]
Hij gaf op z'n best voorbeelden. Hij heeft niet uitgelegd waarin het verschil nu eigenlijk zit. Dat is waar ik naar vroeg.
Jou vraag aan hem kan je op meerdere interpreteren hoe je wilt hebben, bevalt je het niet dan zeg je gewoon antwoord op mijn vraag dat is precies waar het over gaat wat meeste hier doen.
Had dan wat specifieker gezegd wat je precies bedoeld met verschil
Ik kan er geen touw aan vastknopenquote:
[..]
Holbewoner is nooit een bewezen feit, dat is een verbeelding van evolutionisten om aan te tonen dat wij van de Apen afstammen. De Mensen heeft degelijk een keuze als het gaat met genetica als je men netjes aan de regels van God aan houd en niet experimenteert met dit en dat wat alleen lijd tot nare complicaties tot gevolg kan hebben.
Niet kloten met menselijke DNA wat klonen en mutatie heet, men bereikt daar niets mee.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Hoo even... *hij* maakte een onderscheid tussen diversificatie en evolutie, niet ik. Daarom vroeg ik hoe hij dat onderscheid definieert.quote:
[..]
Jij was niet niet specifiek wat je ermee bedoelde met verschil, wees dan ook duidelijk tegen hem
Jou vraag aan hem kan je op meerdere interpreteren hoe je wilt hebben, bevalt je het niet dan zeg je gewoon antwoord op mijn vraag dat is precies waar het over gaat wat meeste hier doen.
Had dan wat specifieker gezegd wat je precies bedoeld met verschil
En toen kwam er helaas niet veel meer uit dan "mensen zijn geen apen". Ja, dat hij dat verwerpt weten we dus inmiddels wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lees het nog een keer, je gaat toch niet faken he...............................als je geen antwoord kan op geven kan je beter gewoon niet reageren dan steeds met smoesjes komen.quote:
[..]
Ik kan er geen touw aan vastknopen
Zijn quote.quote:
[..]
Hoo, even... *hij* maakte een onderscheid tussen diversificatie en evolutie, niet ik. Daarom vroeg ik hoe hij dat onderscheid definieert.
En toen kwam er helaas niet veel meer uit dan "mensen zijn geen apen". Ja, dat hij dat verwerpt weten we dus inmiddels wel.
"Diversificatie kent geen:
- oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- verwantschap tussen mens en dierenrijk.
Evolutie kent wel:
- een oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- een verwantschap tussen mens en dierenrijk."
Er is degelijk een onderscheid. Jij vroeg hij gaf het en ik kan ook prima lezen wat hij ermee zegt waar jij vroeg. Kan het zijn dat jij gewoon niet accepteert?
Dat is gewoon een herhaling van de twee punten in de evolutietheorie waar hij moeite mee heeft. Het zijn geen criteria voor het onderscheid tussen diversificatie en evolutie.quote:
[..]
Zijn quote.
"Diversificatie kent geen:
- oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- verwantschap tussen mens en dierenrijk.
Evolutie kent wel:
- een oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- een verwantschap tussen mens en dierenrijk."
Er is degelijk een onderscheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zijn geen smoesjes, doe het dan in het engels, als dat makkelijker voor je is, ik begrijp vaak echt geen snars van wat je schrijft, sorry, Nogmaals gelezen, en voor wat betreft je laatste punt, ik heb erg blij met de vergevorderde genetische technieken, aangezien er nu aandoeningen behandeld kunnen worden waar vroeger mensen aan stierven, onnodig en na ondraaglijk lijden.quote:
[..]
Lees het nog een keer, je gaat toch niet faken he...............................als je geen antwoord kan op geven kan je beter gewoon niet reageren dan steeds met smoesjes komen.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
En dat is nou het verschil wat jij denkt en hij denkt, hij vind een onderscheid (ik vind dat ook trouwens) en jij vind het van niet en ziet het als een criteria dan hebben we een begrip probleem toch?quote:
[..]
Dat is gewoon een herhaling van welke twee punten in de evolutietheorie waar hij moeite mee heeft. Het zijn geen criteria voor het onderscheid tussen diversificatie en evolutie.
Maar gelijk vinger wijzen naar hem is niet echt verstandig beste Molorus, had gezegd ben niet eens met je uiting.
Dat hij het een in het hokje 'diversificatie' stopt, en het ander in het hokje 'evolutie', dat hoeft niet 500 keer herhaald te worden.quote:
[..]
En dat is nou het verschil wat jij denkt en hij denkt, hij vind een onderscheid (ik vind dat ook trouwens) en jij vind het van niet en ziet het als een criteria dan hebben we een begrip probleem toch?
Ergens tussen die twee zit volgens hem kennelijk ergens een grens. Ik zou graag horen waar die grens ligt.
Accepteert hij de volledige evolutieleer, behalve daar waar het mensen betreft? Of alleen 'kleine veranderingen binnen een soort'? Of iets daar tussenin? Dat is waar ik naar vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hoeft geen sorry te zeggen als je het niet meent,hou je maar lekker bewust van de domme, dat doen veel mensen.quote:
[..]
Zijn geen smoesjes, doe het dan in het engels, als dat makkelijker voor je is, ik begrijp vaak echt geen snars van wat je schrijft, sorry
Als ik zo leest, accepteert hij alleen creatie en geen soort tot een ander soort veranderd over lange tijd. Ik accepteert ook geen evolutie, ik ben wel bewust dat er wel een Bacterie is dat wel kan veranderen maar dat is beperkt tot een bacterie en geen Soort.quote:
[..]
Dat hij het een in het hokje 'diversificatie' stopt, en het ander in het hokje 'evolutie', dat hoeft niet 500 keer herhaalt te worden.
Ergens tussen die twee zit volgens hem kennelijk ergens een grens. Ik zou graag horen waar die grens ligt.
Accepteert hij de volledige evolutieleer, behalve daar waar het mensen betreft? Of alleen 'kleine veranderingen binnen een soort'? Of iets daar tussenin? Dat is waar ik naar vraag.
Hij accepteert kennelijk wel diversificatie. Vandaar dat ik hem vraag waar hij de grens legt, want dan heeft hij kennelijk geen moeite met veranderingen.quote:
[..]
Als ik zo leest, accepteert hij alleen creatie en geen soort tot een ander soort veranderd over lange tijd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij is gewoon een 'beetje' dyslectisch en een linguistieke onbenul. Je hebt vast wel door wat ie bedoeld. Alleen trappen als iemand het verdiend kortom. Ben jij nou een dame?quote:
[..]
[..]
Wat schrijf jij beroerd zeg! Ik heb werkelijk geen enkel idee waar je het hierboven over hebt. .. . . twijfelen van de woord of god....
Ben je native english ofzo?? Dat van die reuzenbotjes is trouwens alleen om het toerisme in Griekenland een boost te geven. PR stuntje enzo. Niet echt hoor, ik hoop wel dat je dat door had!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 19-05-2012 23:55:08 ]
Kan je dan even voorbeelden geven, misschien heb ik iets gemist in zijn post?quote:
[..]
Hij accepteert kennelijk wel diversificatie. Vandaar dat ik hem vraag waar hij de grens ligt, want dan heeft hij kennelijk geen moeite met veranderingen.
De mate van schriftelijke taalbeheersing geeft heel vaak een bijzonder duidelijke indicatie van het inzicht van de schrijver. Immers, als de basisschoollessen al te moeilijk bleken, wat valt er dan voor de rest nog van zo iemand te verwachten?
Denk daar even aan als je op Koning Dom reageert.
Denk daar even aan als je op Koning Dom reageert.
Ik reageerde op deze uitspraak:quote:
[..]
Kan je dan even voorbeelden geven ?
Naar aanleiding daarvan vroeg ik mij af waar hij de grens legt tussen diversificatie en evolutie. En op het antwoord op die vraag wacht ik nog steeds.quote:
Ik ontken de biodiversiteit van het leven niet. Mijn positie is dat al de biodiversiteit via diversificatie tot stand is gekomen en niet via evolutie.
Als hij met diversificatie geen evolutie bedoelt, wat bedoelt hij dan wel?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dyslexie is geen gebrek aan intellect,..Kijk liever naar wat hij bedoeld. Dat kan je toch wel?quote:
De mate van schriftelijke taalbeheersing geeft heel vaak een bijzonder duidelijke indicatie van het inzicht van de schrijver. Immers, als de basisschoollessen al te moeilijk bleken, wat valt er dan voor de rest nog van zo iemand te verwachten?
Denk daar even aan als je op Koning Dom reageert.
Soortenrijkdom, door God gecreerd, volgens mij.quote:
[..]
Ik reageerde op deze uitspraak:
[..]
Naar aanleiding daarvan vroeg ik mij af waar hij de grens legt tussen diversificatie en evolutie. En op het antwoord op die vraag wacht ik nog steeds.
Als hij met diversificatie geen evolutie bedoelt, wat bedoelt hij dan wel?
Dyslexie heeft daar niks mee te maken. Geloof me, ik weet genoeg van dyslexie af om te kunnen zien of het daarom gaat of om pure domheid.quote:
[..]
Dyslexie is geen gebrek aan intellect,..Kijk liever naar wat hij bedoeld. Dat kan je toch wel?
En dan komen we dus op hetzelfde probleem waar Bianconeri een tijdje terug tegenaan liep in dit forum: wat is nu eigenlijk een "soort"?quote:
[..]
Soortenrijkdom, door God gecreerd, volgens mij.
Sommige denkfouten moeten telkens opnieuw tot de kern worden afgepeld om ze bloot te leggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik snap waar je heen wilt met het woord diversificatie, je kan er meerdere toepassen wat je wilt gebruiken.quote:
[..]
Ik reageerde op deze uitspraak:
[..]
Naar aanleiding daarvan vroeg ik mij af waar hij de grens legt tussen diversificatie en evolutie. En op het antwoord op die vraag wacht ik nog steeds.
Daarom zou ik graag van man1986 vernemen hoe hij dit woord toepast.quote:
[..]
Ik snap waar je heen wilt met het woord diversificatie, je kan er meerdere toepassen wat je wilt gebruiken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat kan je ook toepassen en vele meer. Kan zijn dat hij dat ook mee bedoeld.quote:
[..]
Soortenrijkdom, door God gecreerd, volgens mij.
I get it.quote:
[..]
Daarom zou ik graag van man1986 vernemen hoe hij dit woord toepast.
Nee, hij bedoelde dat er wel verschillen ontstaan binnen de soort, maar dat er geen nieuwe soorten ontstaan.quote:
[..]
Soortenrijkdom, door God gecreerd, volgens mij.
The view from nowhere.
Neem onderstaande post als voorbeeld. Een dyslecticus zou zijn zin getypt hebben, die hebben nagelezen en hebben gezien dat hij niet loopt en niet klopt. Deze persoon is daar niet toe in staat. Dat heeft niet met een gebrekkig woordbeeld, maar met een gebrekkige intelligente te maken.quote:
[..]
Dyslexie is geen gebrek aan intellect,..Kijk liever naar wat hij bedoeld. Dat kan je toch wel?
Dat is op zich helemaal niet erg, maar het is wel iets om rekening mee te houden als je de intentie hebt om met zo iemand een serieus gesprek te voeren.
quote:
[..]
Ik snap waar je heen wilt met het woord diversificatie, je kan er meerdere toepassen wat je wilt gebruiken.
Precies, dat vermoeden heb ik ook. En dat wou ik graag hardop gezegd hebben, zodat ik een reden heb om hem te vragen wat nu eigenlijk een "soort" is. Het anwoord daarop is meer dan moeizaam.quote:
[..]
Nee, hij bedoelde dat er wel verschillen ontstaan binnen de soort, maar dat er geen nieuwe soorten ontstaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat God creëert is ook per Soort en geen variaties onder de soort. Ik denk de reden is omdat voor de vloed een hele ander Aarde was dan wij nu kennen en dat er meerdere variaties van een soort zijn gekomen om bepaalde klimaten kunnen overleven of wat mensen doen fokken van variaties zoals Honden en katten het geval is.quote:
[..]
Nee, hij bedoelde dat er wel verschillen ontstaan binnen de soort, maar dat er geen nieuwe soorten ontstaan.
Maar dat is wat ik denk.
Ik denk ook dat man1986 niet om de variatie in honden door fokken heen kan. Maar dat is diversificatie. Vergevorderde diversficatie leidt volgens de evolutieleer tot verschilende soorten.quote:
[..]
Wat God creëert is ook per Soort en geen variaties onder de soort. Ik denk de reden is omdat voor de vloed een hele ander Aarde was dan wij nu kennen en dat er meerdere variaties van een soort zijn gekomen om bepaalde klimaten kunnen overleven of wat mensen doen fokken van variaties zoals Honden en katten het geval is.
Maar dat is wat ik denk.
The view from nowhere.
Zijn taalvaardigheid kan een hele waslijst van achtergronden hebben. Maar geen van alle zijn ze relevant voor dit topic lijkt me.quote:
Neem onderstaande post als voorbeeld. Een dyslecticus zou zijn zin getypt hebben, die hebben nagelezen en hebben gezien dat hij niet loopt en niet klopt. Deze persoon is daar niet toe in staat. Dat heeft niet met een gebrekkig woordbeeld, maar met een gebrekkige intelligente te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-05-2012 00:16:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals ik al eerder hebt gezegd, je kan met dat woord heel wat woorden toepassen wat je wilt gebruiken.quote:
[..]
Ik denk ook dat man1986 niet om de variatie in honden heen kan. Maar dat is diversificatie. Vergevorderde diversficatie leidt volgens de evolutieleer tot verschilende soorten.
Bacterie is geen soort maar kunnen wel veranderen naar andere Bacterie en dat is precies waar Variaties vanuit komen van een soort zoals aanpassen op leefgebied/klimaat of fokken van verschillend variaties van Honden en katten om zo even te noemen.
Het punt is dat de grens tussen soorten uiteindelijk volledig arbitrair is: het is een geleidelijk traject van accumulerende veranderingen.quote:
[..]
Zoals ik al eerder hebt gezegd, je kan met dat woord heel wat woorden toepassen wat je wilt gebruiken.
Bacterie is geen soort maar kunnen wel veranderen naar andere Bacterie en dat is precies waar Variaties vanuit komen van een soort zoals aanpassen op leefgebied/klimaat of fokken van verschillend variaties van Honden en katten om zo even te noemen.
En als dat het geval is dan kun je niet volhouden dat "diversificatie" bestaat, maar dat "evolutie" fundamenteel onmogelijk is. Waar je die arbitraire grens ook legt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je dat woord gaat gebruiken dan ben ik daar met je eens, maar als je een ander woord gaat gebruiken dan is tegen je. Weet je ik ben niet zo in met dat soort discussie namelijkquote:
[..]
Het punt is dat de grens tussen soorten uiteindelijk volledig arbitrair is: het is een geleidelijk traject van accumulerende veranderingen.
En als dat het geval is dan kun je niet volhouden dat "diversificatie" bestaat, maar dat "evolutie" fundamenteel onmogelijk is. Waar je die arbitraire grens ook legt.
je kan gewoon toevoegen wat je wilt gebruiken om je punt te maken en zo gaat het maar door
Daar is op zich niks mis mee. Het tegendeel, dat alles doelloos is kunnen maar weinig Mensen verkroppen/ behappen n.l. Doelloosheid als leitmotiv hanteren er niet vele. Bovendien hebben we een aangeboren nijging ertoe, Het is/was een evolutionair voordeel, hoewel dat argument puur op de sociale cohesie is gebaseerd en niet op logisch argumentatie. Het maakt een individu niet sterker of zwakker maar wel maatschappelijk succesvoller. De Paus b.v. is er zo eentje, maar voortplanten doet hij zich niet...Bij de evolutie is hij dus niet betrokken ondanks teleologisch denken en de voordelen die dat biedt. Maar denk je niet zo, dan wordt voortplanten wel wat moeilijker. Dat standpunt is bepaald niet populair en voor velen zelfs nog deprimerend ook. En dat gevoel gun ik niemand..quote:
Ok, dan een duidelijke vraag: hoe weet jij zo zeker wat god wil?" Zoals ik al opmerkte: heb jij zijn mobiele nummer soms? Spreekt god wel tegen jou en niet tegen mij?quote:
Ik bespreek hier geen qoran.
[..]
Het klopt wel dat Jezus Christus onze zonden op zich heeft genomen en voor ons gestorven en verrezen is.
Maar uiteindelijk dient elke mens uit zijn eigen vrije wil voor Jezus' Offer te kiezen.
Want Jezus' Offer is een geschenk en iedereen heeft de keuze om het te accepteren óf te verwerpen.
Ik heb Zijn geschenk geaccepteerd, en jullie?
En wat jezus' offer betreft:ik denk dat ik vrij van zonden ben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bid eens tot God in Jezus naam, de rest gaat van zelf.quote:
[..]
Ok, dan een duidelijke vraag: hoe weet jij zo zeker wat god wil?" Zoals ik al opmerkte: heb jij zijn mobiele nummer soms? Spreekt god wel tegen jou en niet tegen mij?
En wat jezus' offer betreft:ik denk dat ik vrij van zonden ben.
Haha. Octopus Paul is de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten.quote:
[..]
Bid eens tot God in Jezus naam, de rest gaat van zelf.
En Hij heeft geen gehoororgaan.
Waarom zou ik dan tot mijn Schepper bidden als Hij me toch niet hoort?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
God hoor je alleen als je in Jezus naam zegt. Bid eens een keer tot God en vraag om vergiffenis in Jezus naam. God houd van je, dat is zeker..............................maar aanvaard ook Jezus als je verlosser (God in vlees).quote:
[..]
Haha. Octopus Paul is de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten.
En Hij heeft geen gehoororgaan.
Waarom zou ik dan tot mijn Schepper bidden als Hij me toch niet hoort?
Fijne nacht verder, moge de Here je zegenen in Jezus naam .
Kan je mij dat uitleggen? Volgens mij gaan evolutie en DNA-codering en replicatie c.q mutatie ervan n.l. hand in hand , hier op Aarde althans....quote:
Of anders gezegd: zonder genetica zou het principe van evolutie nog steeds valide zijn.
Wat betreft genetische evolutie in de biologie, jazeker. Wat ik bedoel is dat er andere processen denkbaar zijn en ook bestaan die onderhevig zijn aan exact dezelfde wetmatigheid.quote:
[..]
Kan je mij dat uitleggen? Volgens mij gaan evolutie en DNA-codering en replicatie c.q mutatie ervan n.l. hand in hand , hier op Aarde althans....
Het voorbeeld van memen had ik al genoemd, en dit is ook een heel aardige demonstratie van hetzelfde principe:
De enige voorwaarden voor evolutie zijn mutatie en selectie. Of die mutaties worden gecodeerd in DNA of iets anders is van ondergeschikt belang voor de validiteit van dit principe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat dacht je van het conflict creatie v.s.evolutie die elkaar wederzijds uitsluiten? Dat schept toch een (ver) 'band' ..Waarbij ze (ook nog eens! ) niet twijfelen, maar het 'zeker' weten. Die correllatie is dus verre van opmerkelijk en zelfs voorspelbaar...quote:
[..]
Het zijn eigenlijk uitsluitend religieuzen die twijfelen aan evolutie. Een opmerkelijke correlatie, nietwaar? Want wat heeft het 1 nu met het ander te maken...
Ik dacht altijd dat "niets algeheel zeker is, zelfs deze uitspraak niet"opgaat. Dat volgt uit de quantummechanica en uit de filosofie, althans, bepaalde stromingen daarvan. M.a.w: in hoeverre kunnen wij kennen?
God en evolutie sluiten elkaar wel degelijk uit. Darwin heeft niet voor niets zolang gewacht met de publicatie van zijn 'theorie'. En over wiens interpretatie heb je het hier? De evolutie kent er maar 1..De juiste....quote:
[..]
Waarom kok je telkens weer met die foutieve aanname? God en evolutie sluiten mekaar niet uit. een bepaalde interpretatie op de bijbel en evolutie sluit mekaar uit.
Welke 'rationele' overwegingen zijn dat dan? En gebruik gerust je fantasie, want die zul je, denk ik, hard nodig hebben...quote:
[..]
Ik betwijfel eigenlijk of er ooit iemand door rationele overwegingen tot een geloof gekomen is. Ik kan zat andere motieven bedenken, maar rationele overwegingen.. nee. Die komen vrijwel zonder uitzondering pas later.
Vertel me nou eens, puur uit gezonde nieuwsgierigheid, waaruit je dat afleidt.quote:
[..]
Kennelijk vind je wel dat satan bestaat.
Wel eens van een muilezel gehoord. Of een lijger? Dat is wel degelijk soortoverschreidend en niet naar de aard van het beestje..quote:
[..]
Weet je, niemand kan bewijzen dat een dier tot een ander soort dier evolueert.
Alleen dat een soort alleen naar zijn aard produceert.
Dat is wel geobserveerd en feitelijk een wetenschappelijk bevestiging
Maar jij bent dan ook irrationeel. En dat is geen verwijt maar een nuchtere constatering, meer niet.quote:
[..]
Dat is jouw aanname en jouw persoonlijke ervaring. Dat hoeft natuurlijk niet voor iedereen te gelden of op te gaan.
Je hoeft dus niet meteen in de verdediging te gaan. Da's n.l. zinloos..
Hmm, erg herkenbaarquote:
[..]
Daar is op zich niks mis mee. Het tegendeel, dat alles doelloos is kunnen maar weinig Mensen verkroppen/ behappen n.l. Doelloosheid als leitmotiv hanteren er niet vele. Bovendien hebben we een aangeboren nijging ertoe, Het is/was een evolutionair voordeel, hoewel dat argument puur op de sociale cohesie is gebaseerd en niet op logisch argumentatie. Het maakt een individu niet sterker of zwakker maar wel maatschappelijk succesvoller. De Paus b.v. is er zo eentje, maar voortplanten doet hij zich niet...Bij de evolutie is hij dus niet betrokken ondanks teleologisch denken en de voordelen die dat biedt. Maar denk je niet zo, dan wordt voortplanten wel wat moeilijker. Dat standpunt is bepaald niet populair en voor velen zelfs nog deprimerend ook. En dat gevoel gun ik niemand..
, jammer dat religie ook zo doelloos is anders had ik mezelf misschien nog wel voor de gek willen houden. Ik was niet bekend met teleologie, bedankt, ik ga me er eens in vediepen 
.
Het zijn anders wel keerzijden van dezelfde medaille...quote:
[..
[..]
Creatie en evolutieleer zijn geen alternatieven van elkaar en geen tegengestelden van elkaar. Ze hebben strikt genomen niets met elkaar te maken.
Oh, ik zeg niet dat ook maar 1 van die bekende godsargumenten daardwerkelijk stand houdt hoor. Maar ik neem aan dat je de meeste van die argumenten wel kent.quote:
[..]
Welke 'rationele' overwegingen zijn dat dan? En gebruik gerust je fantasie, want die zul je, denk ik, hard nodig hebben...
Hoe dan ook denk ik niet dat die argumenten enige rol spelen wanneer mensen gelovig worden. Zoals gezegd: meestal worden ze achteraf aangehaald om het geloof te rechtvaardigen.
PS:
dit is wel een aardig lijstje van de meest gangbare godsargumenten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alleen christenen die genesis volledig letterlijk nemen hebben wellicht problemen om de twee te combineren. De meeste christenen doen dat echter niet. En dan zie ik geen reden waarom creatie en evolutie elkaar zouden uitsluiten.quote:
[..]
Het zijn anders wel keerzijden van dezelfde medaille...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch haalt het de geloofwaardigheid van de bijbel er wel volledig mee onderuit. Genesis is een 'antwoord van god' op een van de meest fundamentele vragen, althans, daar moet het voor doorgaan...quote:
[..]
Alleen christenen die genesis volledig letterlijk nemen hebben wellicht problemen om de twee te combineren. De meeste christenen doen dat echter niet. En dan zie ik geen reden waarom creatie en evolutie elkaar zouden uitsluiten.
[ Bericht 1% gewijzigd door highender op 20-05-2012 02:28:59 (...) ]
excuse me dat is een feit? het tegenovergestelde is een feit, dat jij dat niet kan of mag zien is jouw tekortkomingquote:
Holbewoner is nooit een bewezen feit, dat is een verbeelding van evolutionisten om aan te tonen dat wij van de Apen afstammen. De Mensen heeft degelijk een keuze als het gaat met genetica als je men netjes aan de regels van God aan houd en niet experimenteert met dit en dat wat alleen lijd tot nare complicaties tot gevolg kan hebben.
grapjas daar valt heel veel mee te bereiken. of dat goed is valt over te discusierenquote:Niet kloten met menselijke DNA wat klonen en mutatie heet, men bereikt daar niets mee.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Sja, ik zal de laatste zijn om het Christendom, de Bijbel, of de interpretatie daarvan door Christenen te verdedigen.quote:
[..]
Toch haalt het de geloofwaardigheid van de bijbel er wel volledig mee onderuit. Genesis is een fundamenteel 'antwoord van god' op de een van de meest belangrijke vragen, althans, daar moet het voor doorgaan...
Dat mes snijdt aan elke denkbare kant: Of je neemt het geheel letterlijk en je hebt zeer duidelijke conflicten met zowel de waarneembare werkelijkheid als de hedendaagse ethiek. Of je permitteert je een zekere vrijheid van interpretatie die op zichzelf niet te rechtvaardigen is.
Veruit de meeste Christenen doen dat laatste. Maar beide opties zijn vrij ongeloofwaardig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-05-2012 02:41:39 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij ideeen is er eerder sprake van revolutie (zoals van ; "tijd is absoluut"(Newton) naar "tijd is relatief"(Einstein), of van statisch naar dynamisch heelal of van, hoe toepasselijk, creatie naar evolutie b.v.quote:
Er vindt nog dagelijks onderzoek aan evolutie plaats hoor. Of aan geologie.
En dagelijks zie je evolutie voor je ogen gebeuren, als je weet waar je naar moet kijken. Niet zozeer van dieren en planten, dat gaat daar te langzaam voor. Maar van bijvoorbeeld ideeën.
Wel eens van de natuurwetten gehoord? Ken je ze uberhaupt? Dan zou je namelijk impliciet en expliciet begrijpen hoe het komt dat ik in het hier en nu op jou zit te reageren. God is helemaal niet nodig om dat te verklaren. Het lag voor de Big Bang al vast dat ik dat zou doen. Kwestie van causaliteit ,entropie, evolutie (v/d Cosmos) en natuurlijk tijd (13.600.000.000. jaar bij benadering. En dat benaderingen werken bewijst b.v.het getal Pi. en de aanname/theorie dat er een getal genaamd 0 bestaatt. De nul is n.l. ontelbaar en rekenen = tellen op meer dan tien vingers.)quote:
[..]
Maar je vergeet dat bij het schrijven van een artikel, het oplossen van een probleem of het ontwerp van een constructie er altijd een schrijver/oplosser/ontwerper aan te pas komt!
Omdat bij evolutie juist geen 'ontwerper' aan te pas komt, moet ik je vergelijking dus als ongeldig verklaren.
Zolang je maar niet gaat bidden, of denken dat je onfeilbaar bent, is je ego me niet te groot.....quote:
[..]
Jawel, Mezelf. Ik geloof in mezelf.
De regel is hier de (fatal) exception. Perfectie bestaat niet aangezien het heelal daar simpelweg te kort voor zal bestaan, dus ook de evolutie eindigt en, eventueel, God dus ook (Over een 1 met 200 nullen jaar ong.) Dat een abstract begrip als 'perfectie' zal evolueren ( of gecreeerd is, wat mij betreft...) acht ik n.l. onmogelijk. Dat uit chaos orde is voortgekomen is al wonderlijk genoeg, En God is dan nog wonder bóven wonder, nietwaar? Doe maar gewoon, dan doe je al perfect genoeg. Het streven er rnaar, dichterbij zullen we nooit komen, Of, om met Johan Cruyf te spreken:"Elk (evolutionair) voordeel heb zijn nadeel"....quote:
[..]
Niet altijd... er zitten hier enkele pipo's op dit topic die de uitzondering op de regel zijn.
Wat lig je nu weer te lullen rond een grapje dat ik gemaakt had. Wat is jou bedoeling eigenlijk? Beetje met de spierballen rollen en het alfa-mannetje spelen ? Dat is niet de basis voor een goede dialoog hoor.quote:
[..]
De regel is hier de (fatal) exception. Perfectie bestaat niet aangezien het heelal daar simpelweg te kort voor zal bestaan, dus ook de evolutie eindigt en, eventueel, God dus ook (Over een 1 met 200 nullen jaar ong.) Dat een abstract begrip als 'perfectie' zal evolueren ( of gecreeerd is, wat mij betreft...) acht ik n.l. onmogelijk. Dat uit chaos orde is voortgekomen is al wonderlijk genoeg, En God is dan nog wonder bóven wonder, nietwaar? Doe maar gewoon, dan doe je al perfect genoeg. Het streven er rnaar, dichterbij zullen we nooit komen, Of, om met Johan Cruyf te spreken:"Elk (evolutionair) voordeel heb zijn nadeel"....
Lekkere bewijzen zijn dat:quote:
[..]
Oh, ik zeg niet dat ook maar 1 van die bekende godsargumenten daardwerkelijk stand houdt hoor. Maar ik neem aan dat je de meeste van die argumenten wel kent.
Hoe dan ook denk ik niet dat die argumenten enige rol spelen wanneer mensen gelovig worden. Zoals gezegd: meestal worden ze achteraf aangehaald om het geloof te rechtvaardigen.
PS:
dit is wel een aardig lijstje van de meest gangbare godsargumenten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
" Iets dat volmaakt is, bezit alle goede eigenschappen.
Bestaan is een goede eigenschap.
Als God wordt gekenmerkt door volmaaktheid, kan de eigenschap bestaan daar niet in ontbreken."
Maar het verschil zit hem in het type mutaties. In de evolutie zijn die zuiver toevallig, en bij de culturele/technische evolutie is het puur menselijk denken en handelen (a.k.a.manipulatie) dat de mutaties bewerkstelligd, met serendipiteit als regelbevestigende uitzondering. Het toeval speelt bij de natuurlijke evolutie (en ten dele de natuurlijke selectie) een doorslaggevende rol. Een klein verschil wellicht naar jou opvatting, maar lang leve dat verschil! Anders hadden wij deze dialoog zeer waarschijnlijk nooit gevoerd, en was eugenetica of rechtstreekse manipulatie van DNA het enige alternatief geweest om enige progressie te boeken, even los van het feit dat we er simpelweg nooit geweest waren in onze huidige 'configuratie'.(Mischien zaten we dan wel, samen met Aton, in de boom waar hij me steeds naartoe verwenst.) We zijn letterlijk simpelweg ontstaan omdat dat toevallig kon hier op Aarde, niets meer, niets minder. Alleen, welke idioot(IQ<60) heeft toch dat godsconcept bedacht en nam het nog serieus ook? Als het kon zou ik zijn mannelijke nakomelingen met TWK alsnog aan het kruis nagelen! Schizofrenie is erfelijk, weg met die slechte genen dus..De weg van de ware gelovige leidt naar Galgotha n.l., en sterven voor s'werelds zonden en je geloof is immers het mooiste wat er is, toch? Je wordt meteen 'zalig' verklaard als martelaar dus ik doe hen (alle profeten zijn Mannen, ook de eerste dus) nog een lol ook. Met dogma's en hun aanhangers heb ik geen sikkepitje medelijden en vergeven doe ik hen dus niet. Dat laat ik aan anderen over die minder (of meer juist, vul zelf maar in..) betrokken zijn bij deze ellenlange oorlog(recht van de sterkste)/'evolutie' der ideeen. Intussen slacht ik de eventuele sukkels hier dan wel verbaal af("Mij is de wrake"). Ik vermaak mij wel met de zachtmoedigen (die de Aarde beerven) en de "vele laatsten die de eerste zullen zijn", zoals Koning 'Dom', die in de OP btw geen last schijnt te hebben van zijn verhaspeling der grammatica en linguistieke spasticiteit..Toeval? Of (culturele) evolutie? God only knows...quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat ideeen en kennis zich voortplanten, veranderen en geselecteerd worden. Zie ook:
Hij is vergeten er een quote van te maken. Dit is het tweede deel alweer. De originele openingspost heb ik geschreven.quote:
Ik vermaak mij wel met de zachtmoedigen (die de Aarde beerven) en de "vele laatsten die de eerste zullen zijn", zoals Koning 'Dom', die in de OP btw geen last schijnt te hebben van zijn verhaspeling der grammatica en linguistieke spasticiteit..Toeval? Of (culturele) evolutie? God only knows...
Enta Muslim? Al-hamdoulilla! Allah staat ook wel bekend als "de barmhartige". En gebruik het woord "precies": hier niet ijdel want dat is één van de zeven hoofdzonden. M.a.w., je hebt de Koran niet gelezen, bluffer! Heb je dan niets van Salamo geleerd? Alsof de Christenen het patent op naastenliefde hebben...Jullie haantje moet dus weer eens koning kraaien? Moge God je bijstaan op je lange dwaaltocht langs het cliché dat het Christendom inmiddels is geworden. Een karikatuur van zichzelf, een levend fossiel uit een duister verleden. (tot de renaissance eindelijk kwam, een technische/sociale revolutie, onstaan door een toevallige samenloop der omstandigheden. De tijd was er rijp voor, klaarblijkelijk..Kortom: (I'll) kill your idols, the Pope first,. Hij is immers Jezus' plaatsvervanger op Aarde. En mocht je eventueel niet RK zijn, dat doet hier niet terzake want je liegt de 'waarheid' net zo hard als hen. Dus... "Wie zonder zonde is werpe a.u.b. de eerste steen..."quote:
Omdat Jezus heeft bewezen lief te hebben voor alle Mensen, bewijs weer dat Christelijke geloof meer liefde kent dan alle religie die wij kennen op Aarde. Islam is geen geloof van de liefde, want hun God houd alleen van Moslims en de rest moet maar sterven met name Christenen en Joden (de mensen van het boek) om zo even te verwoorden wat precies in de Koran staat aangegeven.
Jezus heeft zelfs al onze zondes op zich genomen om zijn liefde ons te geven, daarom is Jezus God in vlees die voor onze zondes is gestorven.
Let the games begin & "may the force be with you". Lekker reli-bashen. Prettige wedstrijd, kortom.
Het totale genoom van enkele rijkaards is reeds volledig in kaart gebracht. Hun code (A,T,C en G), alle 3.000.000.000 basenparen dus. Waar al die genen voor coderen is een andere kwestie die alleen maar afhankelijk is van hoeveel tijd en geld er ingestoken wordt. Het is dus niet onvermogen dat ons weerhoudt, maar veelal het theologische/ethische/economische 'geneuzel' of we wel aan het 'werk' van God mogen komen, kortom. Maar hij heeft ons de Aarde, en alles wat daarop is, gegeven dus we maken zelf wel uit wat kan en mag, net zoals in de praktijk de meeste gelovigen doen. Want waar is toch die goeie, ouwe, godvrezendheid gebleven? God ziet toch immers alles..? Alleen de ware gelovige keert je nog de andere wang toe en oordeelt niet opdat hij/zij niet zelf beoordeeld wordt. Schoenmaker, hou je bij je leest, en praat geen poep, want dan stink je uit je bek! Snappie?quote:
[..]
Niemand kan DNA 100% ontcijferen, dat is het meest gecompliceerd codes die God heeft gemaakt.
Op dit moment kan men maar 1% van de 100% ontcijferen. En ja ik weet dat veel claimen dat ze meer kunnen maar dat is simpelweg nooit aangetoond of ze denken dat ze meer kunnen.
God zegene je, btw....
Baat het niet, dan schaadt het niet, toch?
Elke christen oordeelt over anderen, dus dat gebod kan de vuilnisbak wel in. Dat geldt overigens ook voor een aantal andere regeltjes uit dat boek.quote:
[..]
Het totale genoom van enkele rijkaards is reeds volledig in kaart gebracht. Hun code (A,T,C en G), alle 3.000.000.000 basenparen dus. Waar al die genen voor coderen is een andere kwestie die alleen maar afhankelijk is van hoeveel tijd en geld er ingestoken wordt. Het is dus niet onvermogen dat ons weerhoudt, maar veelal het theologische/ethische/economische 'geneuzel' of we wel aan het 'werk' van God mogen komen, kortom. Maar hij heeft ons de Aarde, en alles wat daarop is, gegeven dus we maken zelf wel uit wat kan en mag, net zoals in de praktijk de meeste gelovigen doen. Want waar is toch die goeie, ouwe, godvrezendheid gebleven? God ziet toch immers alles..? Alleen de ware gelovige keert je nog de andere wang toe en oordeelt niet opdat hij/zij niet zelf beoordeeld wordt. Schoenmaker, hou je bij je leest, en praat geen poep, want dan stink je uit je bek! Snappie?
God zegene je, btw....
Je vat het ook te letterlijk op. We zijn immers geschapen naar zijn evenbeeld, en in die zin is hij in ons,M.a.w. wij hebben zijn DNA. En je probeert me, systematisch te weerleggen maar het lukt niet, hé?quote:
[..]
Ja, God/Heilige Geest en Jezus (God in vlees)
Ik weet niet wat ik weerlegt zeg je, ga jij nou kinderachtig doen mij impliceren dat ik niet duidelijk bent.
Ik geef jou niet gelijk, God is de maker van DNA en zit NIET in onze DNA, kan je wel lezen of zit je nu expres mijn tijd aan het verdoen?
Typische antwoord als je niets meer kan zeggen, zeg dan niets als je geen antwoord op hebt, triest figuur
Snap je het nou? En alles wat ik hier doe, doe ik expres..
Volkomen lees/schrijfblind..Hoe specifiek willen jullie het in godsnaam hebben dan? Dat krijg je nou van al dat zand dat jou en Man in de ogen is gestrooid. (dogmatische) Religie is (dus) een mentale handicap van de eerste orde, blijkbaar. Ik kan helaas weinig anders constateren. Vanuit de wieg t/m het graf al geindoctrineerd, dat leidt geen twijfel...Zelfkritiek een onmogelijkheid, hopeloos verloren, die lammeren God's....quote:
[..]
Jij was niet niet specifiek wat je ermee bedoelde met verschil, wees dan ook duidelijk tegen hem
Jou vraag aan hem kan je op meerdere interpreteren hoe je wilt hebben, bevalt je het niet dan zeg je gewoon antwoord op mijn vraag dat is precies waar het over gaat wat meeste hier doen.
Had dan wat specifieker gezegd wat je precies bedoeld met verschil
Hij spreekt toch echt Nederlands hoor..Je moet wel een beetje je fantasie gebruiken, dat wel natuurlijk.quote:
[..]
Ik kan er geen touw aan vastknopen
Of loop je te 'zieken'? Want anders heb jij ook linguistische gebreken
Enfin, knoop dat touw nou maar gewoon vast, komt de discussie ook ten goede...
Zou je je tot de inhoud willen beperken? Wat jij vindt van je medeforumleden is voor dit topic niet interessant. Voor geen enkel topic trouwens.quote:
[..]
Maar het verschil zit hem in het type mutaties. In de evolutie zijn die zuiver toevallig, en bij de culturele/technische evolutie is het puur menselijk denken en handelen (a.k.a.manipulatie) dat de mutaties bewerkstelligd, met serendipiteit als regelbevestigende uitzondering. Het toeval speelt bij de natuurlijke evolutie (en ten dele de natuurlijke selectie) een doorslaggevende rol. Een klein verschil wellicht naar jou opvatting, maar lang leve dat verschil! Anders hadden wij deze dialoog zeer waarschijnlijk nooit gevoerd, en was eugenetica of rechtstreekse manipulatie van DNA het enige alternatief geweest om enige progressie te boeken, even los van het feit dat we er simpelweg nooit geweest waren in onze huidige 'configuratie'.(Mischien zaten we dan wel, samen met Aton, in de boom waar hij me steeds naartoe verwenst.) We zijn letterlijk simpelweg ontstaan omdat dat toevallig kon hier op Aarde, niets meer, niets minder. Alleen, welke idioot(IQ<60) heeft toch dat godsconcept bedacht en nam het nog serieus ook? Als het kon zou ik zijn mannelijke nakomelingen met TWK alsnog aan het kruis nagelen! Schizofrenie is erfelijk, weg met die slechte genen dus..De weg van de ware gelovige leidt naar Galgotha n.l., en sterven voor s'werelds zonden en je geloof is immers het mooiste wat er is, toch? Je wordt meteen 'zalig' verklaard als martelaar dus ik doe hen (alle profeten zijn Mannen, ook de eerste dus) nog een lol ook. Met dogma's en hun aanhangers heb ik geen sikkepitje medelijden en vergeven doe ik hen dus niet. Dat laat ik aan anderen over die minder (of meer juist, vul zelf maar in..) betrokken zijn bij deze ellenlange oorlog(recht van de sterkste)/'evolutie' der ideeen. Intussen slacht ik de eventuele sukkels hier dan wel verbaal af("Mij is de wrake"). Ik vermaak mij wel met de zachtmoedigen (die de Aarde beerven) en de "vele laatsten die de eerste zullen zijn", zoals Koning 'Dom', die in de OP btw geen last schijnt te hebben van zijn verhaspeling der grammatica en linguistieke spasticiteit..Toeval? Of (culturele) evolutie? God only knows...
Alvast bedankt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
