F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is een goede vraag.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 17:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Beantwoord nu gewoon eens mijn vraag: wat is het fundamentele verschil tussen diversificatie en evolutie?
Dat je deze twee implicaties verwerpt weten we nu wel. Wat vooral interessant is is welke argumenten je daarvoor hebt, welke criteria je hebt om een onderscheid te maken tussen de diversificatie die je wel erkent, en deze zaken die je duidelijk niet erkent.
Om terug te keren op de vraag waarom mensen geloven. Het machtsprobleem speelt mijn inziens een grote rol. Als instrument tbv macht (het mandaat van de hemel, the divine right of kings), als beschermingswal tegen misbruik van macht (ook de machtige moet verantwoording afleggen tegen God), als beinvloeding van wat buiten je macht ligt (ziekte, natuurrampen, dood).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 19-05-2012 20:24:24 ]
The view from nowhere.
Inderdaad. Vreemd volk. Op zich niets mis mee, maar wel volkomen de weg kwijt.quote:
En dat klopt dus niet. Als liefde tussen twee mannen of vrouwen oprecht is, dan kan die niet zondig zijn, tenzij de beoordelende partij (God dus) het concept liefde niet begrijpt. Aan gezien God het grote opperwezen zou zijn, kan dat dus niet het geval zijn.quote:[..]
Oprechte liefde is niet zondig.
Homoseksualiteit is wel duidelijk als een zonde verklaart.
De mens is als man-vrouw geschapen en niet als man-man of vrouw-vrouw etc.
Jij niet nee.quote:[..]
Ik spreek niet namens de Jehova's getuigen of welke groepering dan ook.
Er zijn zaken die ik als puur slecht kan omschrijven. Kindermisbruik bijvoorbeeld, of verkrachting. Uiteraard totdat er iemand komt met een reden die dat soort zaken weet te relativeren.quote:[..]
Toch opmerkelijk dat iemand die zo sterk tegen het concept van 'goed en slecht' is, kan verklaren dat Gods Woord 'puur slecht' zou zijn.
Waaronder je liefde.quote:[..]
God wil niet dat je je liefde inlevert, maar je zonden.
Als je liefde verwart met seksualiteit kun je beter uit de buurt van kinderen en je familie blijven. Dat schijnt bij fanatieke christenen inderdaad nogal lastig te zijn in de praktijk.quote:[..]
Liefde en dood kennen geen spelregels? Jij zou het dus met kinderen en peuters gaan doen als je 'liefde' voor ze kent? Jij zou dus seks hebben met kleine kinderen, omdat 'liefde geen grenzen kent'? Jij zou dus grafplaatsen schenden, omdat 'dood' geen grenzen kent?
Dat de dood geen regels kent, impliceert inderdaad dat een lichaam op zich geen waarde meer heeft, behalve dan dat wat het betekent voor de nabestaanden. Iemands graf schenden is dus wat mij betreft bijzonder kwetsend. Dat is geen regel van de dood, maar een van fatsoen.
Desalniettemin zou ik graag na mijn dood mijn schedel op een kast van een nabestaande hebben en mijn huid verwerkt hebben tot leer om boeken in te binden. Wel om echt goede boeken natuurlijk. Neem er een paar: Oorlog en vrede, 1984, De Antichrist, dat soort werken.
Verdomd goed argument. De mens heeft ook wel geprobeerd om alles wat goddeloos is of de verdenking heeft niet helemaal juist in de leer is op beestachtige wijze te martelen of simpelweg bij massa's te vermoorden.quote:En de overheid heeft in het verleden ook wel geprobeerd om een geloof in God als een ziekte te verklaren. Resultaat? Massamoord van miljoenen overal ter wereld (Stalin heeft 100 miljoen mensen vermoord, onder andere mensen die in Gods Woord geloven, Pol Pot heeft ook miljoenen vermoord etc.).
Ik heb het niet over een mening, maar over een constatering. Geloof in een god als entiteit is een vorm van schizofrenie.quote:De 'ideologie' dat een geloof in God als een psychische aandoening ziet, is een vrijspraak voor het kwaad en autoritaire overheden. De reden dat we religieuze vrijheden hebben, is om te voorkomen dat mensen met jouw ideologie ('geloof = ziekte') geen vrij spel krijgen en niet aan de macht komen.
Lees: kennis.quote:[..]
Over indoctrinatie, lees:
- The Leipzig connection.
- Cloning of the American Mind: Eradicating Morality Through Education.
- Walking Targets: How Our Psychologized Classrooms Are Producing a Nation of Sitting Ducks.
(Hoe de openbare schoolsystemen een broedplaats zijn geworden voor atheïstische/evolutionaire/humanistische/naturalistische filosofieën en wereldbeelden).
Daarentegen hoeft God geen begrip te hebben voor homoseksuelen.quote:[..]
Niemand legt mensen liefde op, maar kennelijk vinden sommigen hier dat homoseksuelen zich buiten het morele spectrum bevinden. Dat is dus niet zo, want homoseksuelen zijn ook mensen en dienen ook begrip te hebben van Gods Woord.
Nee. Ik vind het vermoord worden door je vader geen geschenk.quote:Het klopt wel dat Jezus Christus onze zonden op zich heeft genomen en voor ons gestorven en verrezen is.
Maar uiteindelijk dient elke mens uit zijn eigen vrije wil voor Jezus' Offer te kiezen.
Want Jezus' Offer is een geschenk en iedereen heeft de keuze om het te accepteren óf te verwerpen.
Ik heb Zijn geschenk geaccepteerd, en jullie?
Pluspuntje voor jou.quote:Ik spreek niet namens 'gelovigen', maar namens mezelf.
Wetenschapsontkenning, minpuntje voor jou.quote:Ik ontken de biodiversiteit van het leven niet. Mijn positie is dat al de biodiversiteit via diversificatie tot stand is gekomen en niet via evolutie.
Nauwelijksquote:
Nou ja, ik ben wel wat genuanceerder hoor dan wat jij hier schetst
The view from nowhere.
Zoals ik al eerder zei, een post icoon zou het sarcasme van je post hebben onderschreven en ik zou anders hebben gereageerd.quote:
[..]
Sorry.
Ik ben niet gelovig. Door man1986 positie op de spits te drijven hoopte ik de onzin ervan duidelijk te maken.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Ik zeg geen sorry tegen genetisch gedepriveerde orgeldraaiers. Ik kom met Nietsche's stelling (God is dood) en jouw antwoord begint met "maar". M.a.w. dat klopt niet, want er is een uitzondering danwel een aanvulling op jouw post. Dat betekend n.l. "maar" in deze context. Wat valt er hieraan mis te begrijpen? Volgens mij weet je het zelf niet en draai je om de hete brij heen.quote:
[..]
Je zou ook kunnen schrijven : Sorry, ik had je mis begrepen.
Dat Nietsche de schrijver is van 'Also sprach Zarathustra' weet 'iedereen' evenals het feit dat filosofen de moraal hoog in het vaandel hebben staan. Ethiek is hun domein, de kennis van "goed & kwaad" en de implementaties/consequenties daarvan. Dogmatisch was hij desondanks niet want hij heeft zijn inzichten diverse malen aangepast. Iets waar jij en Man1986 een voorbeeld aan zouden kunnen nemen. Maar dat is ijdele hoop...
Cultuur is, zoals mutaties wel, niet erfelijk en plant zich niet voort. Wel is er sprake van ontwikkeling maar dan zonder natuurlijke selectie. De cultuur wordt namelijk gemanipuleerd/geredigeerd en beleeft door de Mens.quote:
[..]
Ik zeg het niet graag, maar daar heeft hij wel gelijk. Het principe van evolutie, ofwel de gevolgen van voortplanting + mutatie + selectie, is breder toepasbaar dan genetica alleen. Denk aan culturele evolutie bijvoorbeeld.
Darwin heeft nooit geweten van het bestaan van DNA, en strikt genomen had hij dat niet nodig om het mechanisme toch te doorgronden.
Voor de rest heb je gelijk, Darwin wist niets van DNA, maar wel van erfelijkheidsleer. DNA is daarvan slechts een 'detail' , dat voornamelijk voor genetici van belang is, want die manipuleren het voor hun eigen doeleinden, meestal commercieel gewin. God spelen is verleidelijk, en als het meezit verdienstelijk...I.T.T. religie, de toevlucht van dombo's.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 20-05-2012 01:00:46 ]
Wel jij ongelikte beer dat je bent. Zarathustra was de vader van de moraal, net zoals Nietzsche de vader van de filosofie was. Als je enig greintje begrip in je domme kop had, zou je ingezien hebben dat ik wou duidelijk maken dat Nietzsche geen god nodig had om ethiek te formuleren en te doorgronden. Wat helemaal bezopen is het feit dat je mij in één adem noemt met mannetje 1914-18. En nu kan je definitief de boom in lul !quote:
Ik zeg geen sorry tegen genetisch gedepriveerde orgeldraaiers. Ik kom met Nietsche's stelling (God is dood) en jouw antwoord begint met "maar". M.a.w. dat klopt niet, want er is een uitzondering danwel een aanvulling op jouw post. Dat betekend n.l. "maar" in deze context. Wat valt er hieraan mis te begrijpen? Volgens mij weet je het zelf niet en draai je om de hete brij heen.
Dat Nietsche de schrijver is van 'Also sprach Zarathustra' weet 'iedereen' evenals het feit dat filosofen de moraal hoog in het vaandel hebben staan. Ethiek is hun domein, de kennis van "goed & kwaad" en de implementaties/consequenties daarvan. Dogmatisch was hij desondanks niet want hij heeft zijn inzichten diverse malen aangepast. Iets waar jij en Man1986 een voorbeeld aan zouden kunnen nemen. Maar dat is ijdele hoop...
Dat is een vruchteloze onderneming. Meneer is alles reeds duidelijk. Meneer weet al alles dat hij weten moet... En nou jij nog, goddeloze vent. Eerder zal hij niet (be)rusten vrees ikquote:
[..]
Sorry.
Ik ben niet gelovig. Door man1986 positie op de spits te drijven hoopte ik de onzin ervan duidelijk te maken.
Wat ik bedoel is dat ideeen en kennis zich voortplanten, veranderen en geselecteerd worden. Zie ook:quote:
[..]
Cultuur is, zoals mutaties wel, niet erfelijk en plant zich niet voort. Wel is er sprake van ontwikkeling maar dan zonder natuurlijke selectie. De cultuur wordt namelijk gemanipuleerd/geredigeerd en beleeft door de Mens.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meme_(memetica)
En zoals gezegd: ook de ontwikkeling van holbewoner tot een technologische maatschappij had vrijwel niets met genetica te maken. Ook dat is het resultaat van de voortplanting, mutatie en selectie van ideeen. Dat is niet iets waar de mens zelf voor kiest, het is min of meer onvermijdbaar.
En dit inderdaad.quote:
Voor de rest heb je gelijk, Darwin wist niets van DNA, maar wel van erfelijkheidsleer. DNA is daarvan slechts een 'detail' , dat voornamelijk voor genetici van belang is, want die manipuleren het voor hun eigen doeleinden, meestal commercieel gewin. God spelen is verleidelijk, en als het meezit verdienstelijk...I.T.T. relegie, de toevlucht van dombo's.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En jongens.. die discussie over Nietsche is interessant.. maar mag het zonder de ad hominems? Alvast bedankt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat Jezus heeft bewezen lief te hebben voor alle Mensen, bewijs weer dat Christelijke geloof meer liefde kent dan alle religie die wij kennen op Aarde. Islam is geen geloof van de liefde, want hun God houd alleen van Moslims en de rest moet maar sterven met name Christenen en Joden (de mensen van het boek) om zo even te verwoorden wat precies in de Koran staat aangegeven.
Jezus heeft zelfs al onze zondes op zich genomen om zijn liefde ons te geven, daarom is Jezus God in vlees die voor onze zondes is gestorven.
Jezus heeft zelfs al onze zondes op zich genomen om zijn liefde ons te geven, daarom is Jezus God in vlees die voor onze zondes is gestorven.
Holbewoner is nooit een bewezen feit, dat is een verbeelding van evolutionisten om aan te tonen dat wij van de Apen afstammen. De Mensen heeft degelijk een keuze als het gaat met genetica als je men netjes aan de regels van God aan houd en niet experimenteert met dit en dat wat alleen lijd tot nare complicaties tot gevolg kan hebben.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat ideeen en kennis zich voortplanten, veranderen en geselecteerd worden. Zie ook:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meme_(memetica)
En zoals gezegd: ook de ontwikkeling van holbewoner tot een technologische maatschappij had vrijwel niets met genetica te maken. Ook dat is het resultaat van de voortplanting, mutatie en selectie van ideeen. Dat is niet iets waar de mens zelf voor kiest, het is min of meer onvermijdbaar.
Niet kloten met menselijke DNA wat klonen en mutatie heet, men bereikt daar niets mee.
Niemand kan DNA 100% ontcijferen, dat is het meest gecompliceerd codes die God heeft gemaakt.quote:
[..]
Cultuur is, zoals mutaties wel, niet erfelijk en plant zich niet voort. Wel is er sprake van ontwikkeling maar dan zonder natuurlijke selectie. De cultuur wordt namelijk gemanipuleerd/geredigeerd en beleeft door de Mens.
Voor de rest heb je gelijk, Darwin wist niets van DNA, maar wel van erfelijkheidsleer. DNA is daarvan slechts een 'detail' , dat voornamelijk voor genetici van belang is, want die manipuleren het voor hun eigen doeleinden, meestal commercieel gewin. God spelen is verleidelijk, en als het meezit verdienstelijk...I.T.T. relegie, de toevlucht van dombo's.
Op dit moment kan men maar 1% van de 100% ontcijferen. En ja ik weet dat veel claimen dat ze meer kunnen maar dat is simpelweg nooit aangetoond of ze denken dat ze meer kunnen.
quote:
[..]
Hyper-christenen?
Integendeel, daar is heel veel mis mee, zoniet alles..[..]
En dat klopt dus niet. Als liefde tussen twee mannen of vrouwen oprecht is, dan kan die niet zondig zijn, tenzij de beoordelende partij (God dus) het concept liefde niet begrijpt. Aan gezien God het grote opperwezen zou zijn, kan dat dus niet het geval zijn.
Het is simpelweg in de ogen Gods een gruwel en dat betekend zoveel als strafbaar met de dood en verdoemis in Gods geval.[..]
Jij niet nee.
Alsof het een individu is..Fuck that!..Hij behoort wel degelijk tot een groep.Origineel zijn zijn denkbeelden bepaald niet.
[..]
Er zijn zaken die ik als puur slecht kan omschrijven. Kindermisbruik bijvoorbeeld, of verkrachting. Uiteraard totdat er iemand komt met een reden die dat soort zaken weet te relativeren.
Pedofilie is een aangeboren hersenafwijking (wij zijn n.l.ons brein) die niet te corrigeren valt maar wel te onderdrukken, Uit vrije wil danwel d.m.v. de dreiging van zeer zware conseqenties.. Amputatie van de penis b.v...[..]
Waaronder je liefde.
Als je liefde zondig is wel ja.Zie de 10 geboden. Gij zult een andermans vrouw niet begeren en gij zult geen afgoden maken.[..]
Als je liefde verwart met seksualiteit kun je beter uit de buurt van kinderen en je familie blijven. Dat schijnt bij fanatieke christenen inderdaad nogal lastig te zijn in de praktijk.
Dat de dood geen regels kent, impliceert inderdaad dat een lichaam op zich geen waarde meer heeft, behalve dan dat wat het betekent voor de nabestaanden. Iemands graf schenden is dus wat mij betreft bijzonder kwetsend. Dat is geen regel van de dood, maar een van fatsoen.
Desalniettemin zou ik graag na mijn dood mijn schedel op een kast van een nabestaande hebben en mijn huid verwerkt hebben tot leer om boeken in te binden. Wel om echt goede boeken natuurlijk. Neem er een paar: Oorlog en vrede, 1984, De Antichrist, dat soort werken.
Daar hoef je echt geen fanatiek Christen voor te zijn, wel erfelijk belast..En met een dood lichaam kan nog veel nuttigs gedaan worden, ondanks/dankzij "fatsoen", want dat is relatief..[..]
Verdomd goed argument. De mens heeft ook wel geprobeerd om alles wat goddeloos is of de verdenking heeft niet helemaal juist in de leer is op beestachtige wijze te martelen of simpelweg bij massa's te vermoorden.
Zij moorden uit politieke en eugenetische redenen. Religie is immers "opium" voor het volk.
Maar het doel heiligde de middelen, niet zozeer de achterliggende motivatie/ Alles voor het gemeenschappelijke doel, homologisatie.[..]
Ik heb het niet over een mening, maar over een constatering. Geloof in een god als entiteit is een vorm van schizofrenie.
De diverse profeten voorop..Volkomen juiste diagnose.[..]
Lees: kennis.
Lees: Je dient je zog. in te lezen. Kennis kan geen kwaad. Desinformatie des te meer[..]
Daarentegen hoeft God geen begrip te hebben voor homoseksuelen.
Dat heeft hij uberhaupt niet( zie boven)[..]
Nee. Ik vind het vermoord worden door je vader geen geschenk.
De Joden hebben hem veroordeeld en de Romeinen hebben hem geexecuteerd, volgens de Bijbel althans..Het was allemaal mensenwerk. God had hem alleen sterfelijk gemaakt zodat hij zijn lotsbestemming kon vervullen, dankzij Judas, die hem hielp Gods wil te gehoorzamen.[..]
Pluspuntje voor jou.
Iedereen preekt uiteindelijk voor eigen parochie, hoezo pluspuntje? Steek hem nou in Jezusnaam geen veer in zijn reet.[..]
Wetenschapsontkenning, minpuntje voor jou.
Evolutie impliceerd diversificatie d.m.v. van genetisch mutatie. Dat houdt in dat jullie alletwee in principe gelijk hebben. Gods creert d.m.v. diversificatie en gestuurde manipulatie. God zit in ons DNA. m.a.w.
[ Bericht 1% gewijzigd door Aristoo op 20-05-2012 09:31:20 ]
quote:
[..]
En wat is precies het verschil volgens jou?
Hij heeft jou antwoord gegeven, alleen jij verwerpt het.quote:
[..]
Beantwoord nu gewoon eens mijn vraag: wat is het fundamentele verschil tussen diversificatie en evolutie?
Dat je deze twee implicaties verwerpt weten we nu wel. Wat vooral interessant is is welke argumenten je daarvoor hebt, welke criteria je hebt om een onderscheid te maken tussen de diversificatie die je wel erkent, en deze zaken die je duidelijk niet erkent.
Dat komt mij bekent voor, ik geef antwoord en toch vraag men geef nou eens antwoord
Waarom doe je dat nou ook bij hem?
God heeft DNA gemaakt, God zit niet in DNA.quote:
[..]
Evolutie impliceerd diversificatie d.m.v. van genetisch mutatie. Dat houdt in dat jullie alletwee in principe gelijk hebben. Gods creert d.m.v. diversificatie en gestuurde manipulatie. God zit in ons DNA. m.a.w.
DNA zijn codes.
Wel eens van Plato,Socrates, Democritus, Diogenes en o.a. Zeno gehoord? De vader van de filosofie, laat me niet lachen... Filosofie is zo oud als de Mensheid. En een Persische priester als vader van de moraal? Jij bent me er eentje , hoor!quote:
[..]
Wel jij ongelikte beer dat je bent. Zarathustra was de vader van de moraal, net zoals Nietzsche de vader van de filosofie was. Als je enig greintje begrip in je domme kop had, zou je ingezien hebben dat ik wou duidelijk maken dat Nietzsche geen god nodig had om ethiek te formuleren en te doorgronden. Wat helemaal bezopen is het feit dat je mij in één adem noemt met mannetje 1914-18. En nu kan je definitief de boom in lul !
Wel is me nu tenminste duidelijk wat jij met "maar" bedoeld, al slaat je redenatie opzich als een tang op een varken. Natuurlijk had hij God niet nodig. Hij had immers intellect...
En de overeenkomst tussen Man1986 en jou is dat jullie alletwee eigenwijze, dyslectische kankermongolen zijn die nog niet beseffen dat er ten alle tijden en voor iedereen nog heel wat te weten/leren valt. En ga nou zelf maar de boom in, primaat. Jij hoort daar blijkbaar thuis, gedresseerde chimpansee. Ik blijf liever met beide benen op de grond, zoals het mij/ons betaamd.
Vr. Grtn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 19-05-2012 23:04:35 ]
Even terug naar de reuzen kwestie, er zijn paar mensen die heel selectief zijn als het gaat over reuzen dan alleen met dieren zoals Dinosaurus (Draken worden genoemd in de Bijbel) Mensen waren ook groot.
Reuzen na de zondvloed.
We lezen in het Oude Testament dat de reuzengroei daarmee niet direct tot het verleden behoorde en dat er ook na de zondvloed nog reuzen hebben bestaan, tot aan de tijd van de koningen van Israël toe. Enkele voorbeelden daarvan vinden we in:
Num. 13:31-33: “Maar de mannen die met hem opgetrokken waren, zeiden: Wij zullen tegen dat volk niet kunnen optrekken, want het is sterker dan wij. Ook verspreidden zij onder de Israëlieten een kwaad gerucht omtrent het land dat zij verspied hadden, door te zeggen: Het land dat wij zijn doorgetrokken om het te verspieden, is een land dat zijn inwoners verslindt, en alle mensen die wij daar zagen, waren mannen van grote lengte. Ook zagen wij daar de reuzen, Enakieten, die tot de reuzen behoren, en wij waren als sprinkhanen in onze eigen ogen en ook in hun ogen”.
Deut. 2:10-11: “De Emieten hadden eertijds daarin gewoond, een groot en talrijk volk, lang als de Enakieten; ook deze werden voor Refaïeten gehouden, evenals de Enakieten, maar de Moabieten noemen hen Emieten”.
Deut. 2:20-21: “Ook dit wordt voor een land van Refaïeten gehouden; Refaïeten hadden eertijds daarin gewoond, maar de Ammonieten noemden hen Zamzummieten, een groot en talrijk volk, lang als de Enakieten, maar de Here had hen verdreven en verdelgd, zodat genen hun gebied in bezit genomen en zich in hun plaats gevestigd hadden”.
Deut. 3:11: “Alleen Og, de koning van Basan, was overgebleven als laatste der Refaïeten; zie, zijn rustbank was een rustbank van ijzer; zij staat immers in Rabba der Ammonieten. Negen el is zij lang en vier el breed naar de gewone el”. (Een korte uitleg: het schijnt dat deze rustbank omgerekend een kleine 4,5 meter lang was, wat wijst op een waarschijnlijke lengte van deze koning van zo'n vier meter.)
Jozua 13:12: “....het gehele koninkrijk van Og in Basan, die te Astarot en Edreï regeerde: deze was de laatst overgeblevene van de Refaïeten, die Mozes verslagen en verdreven had”.
1 Sam. 17:4: “Toen trad een kampvechter uit het leger der Filistijnen naar voren. Hij heette Goliath, uit Gath. Hij was zes el en een span lang”.
Wat uit de vijf eerste tekstplaatsen naar voren komt is dat het bestaan van deze reuzen wordt gemeld omdat het volk Israël met hen te maken kreeg. En omdat het volk Israël onder leiding van Mozes en vervolgens van Jozua op weg was naar het beloofde land, “overvloeiende van melk en honing” (Jozua 5:6). Uitgerekend in dat land en de omliggende streken kwam het volk Israël deze reuzen tegen. Dat doet sterk denken aan een vergelijkbare situatie zoals die vóór de zondvloed bestond toen het klimaat nog zoveel gunstiger was voor mens en dier. Hard te maken is het niet maar men zou hieruit de conclusie kunnen trekken dat de aangetroffen reuzengroei onder andere mogelijk was door “het land, overvloeiende van melk en honig” en zijn gunstige klimaat. Het zijn deze reuzen die ten onrechte worden beschouwd als de nieuwe Nephilim, en dat op grond van Genesis 6:4. Deze misvatting is in het voorgaande echter al onderuit gehaald.
Reuzen na de zondvloed.
We lezen in het Oude Testament dat de reuzengroei daarmee niet direct tot het verleden behoorde en dat er ook na de zondvloed nog reuzen hebben bestaan, tot aan de tijd van de koningen van Israël toe. Enkele voorbeelden daarvan vinden we in:
Num. 13:31-33: “Maar de mannen die met hem opgetrokken waren, zeiden: Wij zullen tegen dat volk niet kunnen optrekken, want het is sterker dan wij. Ook verspreidden zij onder de Israëlieten een kwaad gerucht omtrent het land dat zij verspied hadden, door te zeggen: Het land dat wij zijn doorgetrokken om het te verspieden, is een land dat zijn inwoners verslindt, en alle mensen die wij daar zagen, waren mannen van grote lengte. Ook zagen wij daar de reuzen, Enakieten, die tot de reuzen behoren, en wij waren als sprinkhanen in onze eigen ogen en ook in hun ogen”.
Deut. 2:10-11: “De Emieten hadden eertijds daarin gewoond, een groot en talrijk volk, lang als de Enakieten; ook deze werden voor Refaïeten gehouden, evenals de Enakieten, maar de Moabieten noemen hen Emieten”.
Deut. 2:20-21: “Ook dit wordt voor een land van Refaïeten gehouden; Refaïeten hadden eertijds daarin gewoond, maar de Ammonieten noemden hen Zamzummieten, een groot en talrijk volk, lang als de Enakieten, maar de Here had hen verdreven en verdelgd, zodat genen hun gebied in bezit genomen en zich in hun plaats gevestigd hadden”.
Deut. 3:11: “Alleen Og, de koning van Basan, was overgebleven als laatste der Refaïeten; zie, zijn rustbank was een rustbank van ijzer; zij staat immers in Rabba der Ammonieten. Negen el is zij lang en vier el breed naar de gewone el”. (Een korte uitleg: het schijnt dat deze rustbank omgerekend een kleine 4,5 meter lang was, wat wijst op een waarschijnlijke lengte van deze koning van zo'n vier meter.)
Jozua 13:12: “....het gehele koninkrijk van Og in Basan, die te Astarot en Edreï regeerde: deze was de laatst overgeblevene van de Refaïeten, die Mozes verslagen en verdreven had”.
1 Sam. 17:4: “Toen trad een kampvechter uit het leger der Filistijnen naar voren. Hij heette Goliath, uit Gath. Hij was zes el en een span lang”.
Wat uit de vijf eerste tekstplaatsen naar voren komt is dat het bestaan van deze reuzen wordt gemeld omdat het volk Israël met hen te maken kreeg. En omdat het volk Israël onder leiding van Mozes en vervolgens van Jozua op weg was naar het beloofde land, “overvloeiende van melk en honing” (Jozua 5:6). Uitgerekend in dat land en de omliggende streken kwam het volk Israël deze reuzen tegen. Dat doet sterk denken aan een vergelijkbare situatie zoals die vóór de zondvloed bestond toen het klimaat nog zoveel gunstiger was voor mens en dier. Hard te maken is het niet maar men zou hieruit de conclusie kunnen trekken dat de aangetroffen reuzengroei onder andere mogelijk was door “het land, overvloeiende van melk en honig” en zijn gunstige klimaat. Het zijn deze reuzen die ten onrechte worden beschouwd als de nieuwe Nephilim, en dat op grond van Genesis 6:4. Deze misvatting is in het voorgaande echter al onderuit gehaald.
God is omnipresent en omnipotent volgens jullie 'codes', toch?quote:
[..]
God heeft DNA gemaakt, God zit niet in DNA.
DNA zijn codes.
Codes zijn gemaakt door God, alleen de Heilige Geest kan overal zijn en heeft constant contact met God en ze zijn een met elkaar. Je kan het ook lezen in Genesis 1 de schepping.quote:
[..]
God is omnipresent en omnipotent volgens jullie 'codes', toch?
En heet de Heilige drievuldigheid in de volksmond niet God/Jehova? ( "en zij zijn een met elkaar")quote:
[..]
Codes zijn gemaakt door God, alleen de Heilige Geest kan overal zijn en heeft constant contact met God en ze zijn een met elkaar. Je kan het ook lezen in Genesis 1 de schepping.
Je geeft me gelijk maar brengt het als een weerlegging..Je weet in dit geval letterlijk niet wat je schrijft en impliceert. Ga jij nou maar lekker in de bijbel lezen. Discussieren gaat je niet zo best af
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 20-05-2012 00:49:25 ]
Ongelofelijk wat jij allemaal voor zoete koek slikt..quote:
Even terug naar de reuzen kwestie, er zijn paar mensen die heel selectief zijn als het gaat over reuzen dan alleen met dieren zoals Dinosaurus (Draken worden genoemd in de Bijbel) Mensen waren ook groot.
Reuzen na de zondvloed.
We lezen in het Oude Testament dat de reuzengroei daarmee niet direct tot het verleden behoorde en dat er ook na de zondvloed nog reuzen hebben bestaan, tot aan de tijd van de koningen van Israël toe. Enkele voorbeelden daarvan vinden we in:
Num. 13:31-33: “Maar de mannen die met hem opgetrokken waren, zeiden: Wij zullen tegen dat volk niet kunnen optrekken, want het is sterker dan wij. Ook verspreidden zij onder de Israëlieten een kwaad gerucht omtrent het land dat zij verspied hadden, door te zeggen: Het land dat wij zijn doorgetrokken om het te verspieden, is een land dat zijn inwoners verslindt, en alle mensen die wij daar zagen, waren mannen van grote lengte. Ook zagen wij daar de reuzen, Enakieten, die tot de reuzen behoren, en wij waren als sprinkhanen in onze eigen ogen en ook in hun ogen”.
Deut. 2:10-11: “De Emieten hadden eertijds daarin gewoond, een groot en talrijk volk, lang als de Enakieten; ook deze werden voor Refaïeten gehouden, evenals de Enakieten, maar de Moabieten noemen hen Emieten”.
Deut. 2:20-21: “Ook dit wordt voor een land van Refaïeten gehouden; Refaïeten hadden eertijds daarin gewoond, maar de Ammonieten noemden hen Zamzummieten, een groot en talrijk volk, lang als de Enakieten, maar de Here had hen verdreven en verdelgd, zodat genen hun gebied in bezit genomen en zich in hun plaats gevestigd hadden”.
Deut. 3:11: “Alleen Og, de koning van Basan, was overgebleven als laatste der Refaïeten; zie, zijn rustbank was een rustbank van ijzer; zij staat immers in Rabba der Ammonieten. Negen el is zij lang en vier el breed naar de gewone el”. (Een korte uitleg: het schijnt dat deze rustbank omgerekend een kleine 4,5 meter lang was, wat wijst op een waarschijnlijke lengte van deze koning van zo'n vier meter.)
Jozua 13:12: “....het gehele koninkrijk van Og in Basan, die te Astarot en Edreï regeerde: deze was de laatst overgeblevene van de Refaïeten, die Mozes verslagen en verdreven had”.
1 Sam. 17:4: “Toen trad een kampvechter uit het leger der Filistijnen naar voren. Hij heette Goliath, uit Gath. Hij was zes el en een span lang”.
Wat uit de vijf eerste tekstplaatsen naar voren komt is dat het bestaan van deze reuzen wordt gemeld omdat het volk Israël met hen te maken kreeg. En omdat het volk Israël onder leiding van Mozes en vervolgens van Jozua op weg was naar het beloofde land, “overvloeiende van melk en honing” (Jozua 5:6). Uitgerekend in dat land en de omliggende streken kwam het volk Israël deze reuzen tegen. Dat doet sterk denken aan een vergelijkbare situatie zoals die vóór de zondvloed bestond toen het klimaat nog zoveel gunstiger was voor mens en dier. Hard te maken is het niet maar men zou hieruit de conclusie kunnen trekken dat de aangetroffen reuzengroei onder andere mogelijk was door “het land, overvloeiende van melk en honig” en zijn gunstige klimaat. Het zijn deze reuzen die ten onrechte worden beschouwd als de nieuwe Nephilim, en dat op grond van Genesis 6:4. Deze misvatting is in het voorgaande echter al onderuit gehaald.
Ja, God/Heilige Geest en Jezus (God in vlees)quote:
[..]
En heet de Heilige drievuldigheid in de volksmond niet God?Jehova? ( "en zij zijn een met elkaar")
Je geeft me gelijk maar brengt het als een weerlegging..Je weet in dit geval letterlijk niet wat je schrijft en impliceert. Ga jij nou maar lekker in de bijbel lezen. Discussieren gaat je niet zo best af
Ik weet niet wat ik weerlegt zeg je, ga jij nou kinderachtig doen mij impliceren dat ik niet duidelijk bent.
Ik geef jou niet gelijk, God is de maker van DNA en zit NIET in onze DNA, kan je wel lezen of zit je nu expres mijn tijd aan het verdoen?
Typische antwoord als je niets meer kan zeggen, zeg dan niets als je geen antwoord op hebt, triest figuur
Reageer dan ook niet, dan alleen klagenquote:
[..]
Ongelofelijk wat jij allemaal voor zoete koek slikt..
Dat jij geloof dat leven uit een steen is ontstaan is pas ongelooflijk.
Zijn reactie was op geen enkele manier te interpreteren als een antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Hij heeft jou antwoord gegeven, alleen jij verwerpt het.
Dat komt mij bekent voor, ik geef antwoord en toch vraag men geef nou eens antwoord
Waarom doe je dat nou ook bij hem?
Een antwoord dat hij niet geeft kan ik ook niet verwerpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij gaf jou degelijk verschillen Molrus, ik heb dat ook goed zelf gelezen.quote:
[..]
Zijn reactie was op geen enkele manier te interpreteren als een antwoord op mijn vraag.
"En wat is precies het verschil volgens jou?" Hij heeft het verschil uitgelegd zo simpel was dat, snap niet waarom jij dan zegt antwoord op mijn vraag wat hij jou heeft gegeven
Alleen jij accepteert het gewoon niet, dat is alles dan moet je ook zeggen ik ben daar niet mee eens, maar ga niet op die tour beste kerel
Je kan beter dan dat.Ik ken dat tactiek namelijk, heb zelf ook vaak te maken met dat soort teksten.
Man1986 denkt teleologisch.quote:
[..]
Zijn reactie was op geen enkele manier te interpreteren als een antwoord op mijn vraag.
The view from nowhere.
Hij gaf op z'n best voorbeelden. Hij heeft niet uitgelegd waarin het verschil nu eigenlijk zit. Dat is waar ik naar vroeg.quote:
[..]
Hij gaf jou degelijk verschillen Molrus, ik heb dat ook goed zelf gelezen.
"En wat is precies het verschil volgens jou?" Hij heeft het verschil uitgelegd zo simpel was dat, snap niet waarom jij dan zegt antwoord op mijn vraag wat hij jou heeft gegeven
Ik ken dat tactiek namelijk, heb zelf ook vaak te maken met dat soort teksten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk meer dat veel van jullie geen antwoord tegen hem kan geven, dus vandaar op deze tour namelijk zeer vervelend discussie voeren op deze manier.quote:
Jij was niet niet specifiek wat je ermee bedoelde met verschil, wees dan ook duidelijk tegen hemquote:
[..]
Hij gaf op z'n best voorbeelden. Hij heeft niet uitgelegd waarin het verschil nu eigenlijk zit. Dat is waar ik naar vroeg.
Jou vraag aan hem kan je op meerdere interpreteren hoe je wilt hebben, bevalt je het niet dan zeg je gewoon antwoord op mijn vraag dat is precies waar het over gaat wat meeste hier doen.
Had dan wat specifieker gezegd wat je precies bedoeld met verschil
Ik kan er geen touw aan vastknopenquote:
[..]
Holbewoner is nooit een bewezen feit, dat is een verbeelding van evolutionisten om aan te tonen dat wij van de Apen afstammen. De Mensen heeft degelijk een keuze als het gaat met genetica als je men netjes aan de regels van God aan houd en niet experimenteert met dit en dat wat alleen lijd tot nare complicaties tot gevolg kan hebben.
Niet kloten met menselijke DNA wat klonen en mutatie heet, men bereikt daar niets mee.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Hoo even... *hij* maakte een onderscheid tussen diversificatie en evolutie, niet ik. Daarom vroeg ik hoe hij dat onderscheid definieert.quote:
[..]
Jij was niet niet specifiek wat je ermee bedoelde met verschil, wees dan ook duidelijk tegen hem
Jou vraag aan hem kan je op meerdere interpreteren hoe je wilt hebben, bevalt je het niet dan zeg je gewoon antwoord op mijn vraag dat is precies waar het over gaat wat meeste hier doen.
Had dan wat specifieker gezegd wat je precies bedoeld met verschil
En toen kwam er helaas niet veel meer uit dan "mensen zijn geen apen". Ja, dat hij dat verwerpt weten we dus inmiddels wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lees het nog een keer, je gaat toch niet faken he...............................als je geen antwoord kan op geven kan je beter gewoon niet reageren dan steeds met smoesjes komen.quote:
[..]
Ik kan er geen touw aan vastknopen
Zijn quote.quote:
[..]
Hoo, even... *hij* maakte een onderscheid tussen diversificatie en evolutie, niet ik. Daarom vroeg ik hoe hij dat onderscheid definieert.
En toen kwam er helaas niet veel meer uit dan "mensen zijn geen apen". Ja, dat hij dat verwerpt weten we dus inmiddels wel.
"Diversificatie kent geen:
- oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- verwantschap tussen mens en dierenrijk.
Evolutie kent wel:
- een oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- een verwantschap tussen mens en dierenrijk."
Er is degelijk een onderscheid. Jij vroeg hij gaf het en ik kan ook prima lezen wat hij ermee zegt waar jij vroeg. Kan het zijn dat jij gewoon niet accepteert?
Dat is gewoon een herhaling van de twee punten in de evolutietheorie waar hij moeite mee heeft. Het zijn geen criteria voor het onderscheid tussen diversificatie en evolutie.quote:
[..]
Zijn quote.
"Diversificatie kent geen:
- oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- verwantschap tussen mens en dierenrijk.
Evolutie kent wel:
- een oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- een verwantschap tussen mens en dierenrijk."
Er is degelijk een onderscheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zijn geen smoesjes, doe het dan in het engels, als dat makkelijker voor je is, ik begrijp vaak echt geen snars van wat je schrijft, sorry, Nogmaals gelezen, en voor wat betreft je laatste punt, ik heb erg blij met de vergevorderde genetische technieken, aangezien er nu aandoeningen behandeld kunnen worden waar vroeger mensen aan stierven, onnodig en na ondraaglijk lijden.quote:
[..]
Lees het nog een keer, je gaat toch niet faken he...............................als je geen antwoord kan op geven kan je beter gewoon niet reageren dan steeds met smoesjes komen.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
En dat is nou het verschil wat jij denkt en hij denkt, hij vind een onderscheid (ik vind dat ook trouwens) en jij vind het van niet en ziet het als een criteria dan hebben we een begrip probleem toch?quote:
[..]
Dat is gewoon een herhaling van welke twee punten in de evolutietheorie waar hij moeite mee heeft. Het zijn geen criteria voor het onderscheid tussen diversificatie en evolutie.
Maar gelijk vinger wijzen naar hem is niet echt verstandig beste Molorus, had gezegd ben niet eens met je uiting.
Dat hij het een in het hokje 'diversificatie' stopt, en het ander in het hokje 'evolutie', dat hoeft niet 500 keer herhaald te worden.quote:
[..]
En dat is nou het verschil wat jij denkt en hij denkt, hij vind een onderscheid (ik vind dat ook trouwens) en jij vind het van niet en ziet het als een criteria dan hebben we een begrip probleem toch?
Ergens tussen die twee zit volgens hem kennelijk ergens een grens. Ik zou graag horen waar die grens ligt.
Accepteert hij de volledige evolutieleer, behalve daar waar het mensen betreft? Of alleen 'kleine veranderingen binnen een soort'? Of iets daar tussenin? Dat is waar ik naar vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hoeft geen sorry te zeggen als je het niet meent,hou je maar lekker bewust van de domme, dat doen veel mensen.quote:
[..]
Zijn geen smoesjes, doe het dan in het engels, als dat makkelijker voor je is, ik begrijp vaak echt geen snars van wat je schrijft, sorry
Als ik zo leest, accepteert hij alleen creatie en geen soort tot een ander soort veranderd over lange tijd. Ik accepteert ook geen evolutie, ik ben wel bewust dat er wel een Bacterie is dat wel kan veranderen maar dat is beperkt tot een bacterie en geen Soort.quote:
[..]
Dat hij het een in het hokje 'diversificatie' stopt, en het ander in het hokje 'evolutie', dat hoeft niet 500 keer herhaalt te worden.
Ergens tussen die twee zit volgens hem kennelijk ergens een grens. Ik zou graag horen waar die grens ligt.
Accepteert hij de volledige evolutieleer, behalve daar waar het mensen betreft? Of alleen 'kleine veranderingen binnen een soort'? Of iets daar tussenin? Dat is waar ik naar vraag.
Hij accepteert kennelijk wel diversificatie. Vandaar dat ik hem vraag waar hij de grens legt, want dan heeft hij kennelijk geen moeite met veranderingen.quote:
[..]
Als ik zo leest, accepteert hij alleen creatie en geen soort tot een ander soort veranderd over lange tijd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij is gewoon een 'beetje' dyslectisch en een linguistieke onbenul. Je hebt vast wel door wat ie bedoeld. Alleen trappen als iemand het verdiend kortom. Ben jij nou een dame?quote:
[..]
[..]
Wat schrijf jij beroerd zeg! Ik heb werkelijk geen enkel idee waar je het hierboven over hebt. .. . . twijfelen van de woord of god....
Ben je native english ofzo?? Dat van die reuzenbotjes is trouwens alleen om het toerisme in Griekenland een boost te geven. PR stuntje enzo. Niet echt hoor, ik hoop wel dat je dat door had!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoo op 19-05-2012 23:55:08 ]
Kan je dan even voorbeelden geven, misschien heb ik iets gemist in zijn post?quote:
[..]
Hij accepteert kennelijk wel diversificatie. Vandaar dat ik hem vraag waar hij de grens ligt, want dan heeft hij kennelijk geen moeite met veranderingen.
De mate van schriftelijke taalbeheersing geeft heel vaak een bijzonder duidelijke indicatie van het inzicht van de schrijver. Immers, als de basisschoollessen al te moeilijk bleken, wat valt er dan voor de rest nog van zo iemand te verwachten?
Denk daar even aan als je op Koning Dom reageert.
Denk daar even aan als je op Koning Dom reageert.
Ik reageerde op deze uitspraak:quote:
[..]
Kan je dan even voorbeelden geven ?
Naar aanleiding daarvan vroeg ik mij af waar hij de grens legt tussen diversificatie en evolutie. En op het antwoord op die vraag wacht ik nog steeds.quote:
Ik ontken de biodiversiteit van het leven niet. Mijn positie is dat al de biodiversiteit via diversificatie tot stand is gekomen en niet via evolutie.
Als hij met diversificatie geen evolutie bedoelt, wat bedoelt hij dan wel?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dyslexie is geen gebrek aan intellect,..Kijk liever naar wat hij bedoeld. Dat kan je toch wel?quote:
De mate van schriftelijke taalbeheersing geeft heel vaak een bijzonder duidelijke indicatie van het inzicht van de schrijver. Immers, als de basisschoollessen al te moeilijk bleken, wat valt er dan voor de rest nog van zo iemand te verwachten?
Denk daar even aan als je op Koning Dom reageert.
Soortenrijkdom, door God gecreerd, volgens mij.quote:
[..]
Ik reageerde op deze uitspraak:
[..]
Naar aanleiding daarvan vroeg ik mij af waar hij de grens legt tussen diversificatie en evolutie. En op het antwoord op die vraag wacht ik nog steeds.
Als hij met diversificatie geen evolutie bedoelt, wat bedoelt hij dan wel?
