Christenen en liefde #2

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 15:08 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Hoezo die" maar"? Heb het BTW gelezen en ter kennisgeving aangenomen. Ik ben een autonoom die welliswaar voortborduurt op het gedachtengoed van vele anderen. Maar de theologie kan me gestolen worden. Wat een pseudo-wetenschap is dat toch, pure verspilling van intellect en tijd. En voor moraal heb je God dus niet nodig, je geweten volstaat. Luister ernaar en je hebt God niet nodig om een goed Mens te zijn....

Heb ik iets anders geschreven of is het gewoon een open deur intrappen dat je doet ?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 15:46 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik heb sterk het idee dat je zijn post volledig verkeerd begrijpt.

Hij gaf niet de indruk een sarcastische post te plaatsen eigenlijk. Een PI zou dan al veel duidelijkheid hebben verschaft. Maar inderdaad, kan zijn dat ik het verkeerd interpreteer.

Ik ben nog steeds verwonderd dat man2732637 blijft ontkennen dat er nieuwe soorten uit dieren kunnen ontstaan. Hij blijft hij zich door allerlei bochten wringen door te zeggen dat het een hypothese is, of dat 'soort' niet gedefinieerd kan worden.
En ondertussen Atheïsten verwijten vanwege het niet serieus nemen van de bijbel en zijn contradicties. Wat is deze shit?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 15:41 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb ik iets anders geschreven of is het gewoon een open deur intrappen dat je doet ?

Nogmaals, hoezo die "maar"? Beweer ik wat anders dan? Of wou je alleen maar de man met een brede algemene ontwikkeling uithangen? En welke open deur ik hier intrap is me ook een raadsel....
Je opmerking over Nietsche is hier volkomen overbodig, dat wou ik er o.a.mee zeggen. Savvy?

Ontkennen dat er nieuwe soorten ontstaan en tegelijk stellen dat 'soort' niet gedefinieerd kan worden... dat is wel een beetje van twee walletjes eten.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 16:45 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Nogmaals, hoezo die "maar"? Beweer ik wat anders dan? Of wou je alleen maar de man met een brede algemene ontwikkeling uithangen? En welke open deur ik hier intrap is me ook een raadsel....
Je opmerking over Nietsche is hier volkomen overbodig, dat wou ik er o.a.mee zeggen. Savvy?

Overlees de laatste postings nog eens rustig over en dan zal je misschien, ik zeg wel misschien begrijpen wat ik met ' maar ' wilde zeggen. Lukt dat niet, kan je voor mij de boom in. Is dit duidelijk of moet ik het voor je spellen ?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 08:49 schreef Jigzoz het volgende:
Even kort: de Bijbel is op een paar uitzonderingen na, bijzonder slecht geschreven. Er is hier zo juist beweerd door een van de hyperchristenen dat de Bijbel geen tegenstellingen bevat, maar dat is natuurlijk onzin. Het ding staat vol tegenstellingen. Dat hyperchristenen van allerlei kromme logica gebruiken om die tegenstellingen goed te praten doet daar niets aan af.

'hyperchristenen'. Tja.

quote:

Maar terug naar het onderwerp. Ik vind dat de reacties van diezelfde hyperchristenen vrij aardig aantonen hoe ernstig het verschijnsel christendom eigenlijk is. Je zou misschien kunnen denken dat het op commando liefhebben van anderen geen kwaad zou kunnen, maar niet alleen perverteren ze daarmee het concept liefde, maar tegelijkertijd forceren ze hun gevoel zo enorm, dat ze ook gevoelens van liefde kunnen uitzetten of de oprechte liefde van anderen zondig vinden.

Oprechte liefde is niet zondig.
Homoseksualiteit is wel duidelijk als een zonde verklaart.
De mens is als man-vrouw geschapen en niet als man-man of vrouw-vrouw etc.

quote:

In praktijk komt die verstoorde visie op liefde het ernstigst tot uiting bij de sekte van de jehova's getuigen. Zij zullen zelfs hun eigen familie verstoten vanwege een verschil van religieuze opvattingen. En om het allemaal nog perverser te maken: ze zeggen dat uit liefde te doen. Juist. Mensen verwerpen uit liefde. Je moet er maar opkomen.

Ik spreek niet namens de Jehova's getuigen of welke groepering dan ook.

quote:

De religie van de liefde is de religie tegen de liefde. Een levensovertuiging die bepaalde vormen van oprechte liefde slecht vindt en gedwongen liefde voorschrijft, is in essentie puur slecht omdat zij de kern van het mens-zijn ontkent.

Toch opmerkelijk dat iemand die zo sterk tegen het concept van 'goed en slecht' is, kan verklaren dat Gods Woord 'puur slecht' zou zijn.

quote:

Opmerkelijk genoeg staat de vraag of er überhaupt een god bestaat hier volledig buiten. De enige reden om een god te volgen die uit is op de vernietiging van de essentie van het menselijke, is zelfbehoud. Puur egoïsme dus. Angst voor de dood. Logisch, want angst voor de dood is een tweede zaak die het christendom graag in stand houdt. Volg god, dan leef je voor eeuwig. En dat ook nog eens in een paradijs. Wel eerst even je liefdesgevoelens inleveren, want god bepaalt vanaf nu wel wie je op welke manier lief mag hebben en wie niet.

God wil niet dat je je liefde inlevert, maar je zonden.

quote:

Dus wat is de grote truc? Simpel. Accepteer liefde en de dood zoals ze zijn. Maak er geen zaken vol spelregels van, want liefde en de dood hebben geen spelregels. De hyperchristenen zouden er goed aan doen om te proberen te genezen van hun ziekte. De huisarts kan daarbij helpen. De overheid zou het als taak moeten zien om deze vreselijke stoornis zo goed als mogelijk te bestrijden.

Liefde en dood kennen geen spelregels? Jij zou het dus met kinderen en peuters gaan doen als je 'liefde' voor ze kent? Jij zou dus seks hebben met kleine kinderen, omdat 'liefde geen grenzen kent'? Jij zou dus grafplaatsen schenden, omdat 'dood' geen grenzen kent?

En de overheid heeft in het verleden ook wel geprobeerd om een geloof in God als een ziekte te verklaren. Resultaat? Massamoord van miljoenen overal ter wereld (Stalin heeft 100 miljoen mensen vermoord, onder andere mensen die in Gods Woord geloven, Pol Pot heeft ook miljoenen vermoord etc.).
De 'ideologie' dat een geloof in God als een psychische aandoening ziet, is een vrijspraak voor het kwaad en autoritaire overheden. De reden dat we religieuze vrijheden hebben, is om te voorkomen dat mensen met jouw ideologie ('geloof = ziekte') geen vrij spel krijgen en niet aan de macht komen.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 09:46 schreef Aristoo het volgende:
Theïsten denken systematisch dogmatisch. Ze zijn van jongs af aan geindoctrineerd met een soort religieuze variant van fascisme. Nog niet zolang geleden gooiden ze je op de brandstapel als je afwijkende ideeën er op na hield. Nu is hun enige redmiddel een hardnekkig doof zijn voor valide argumentatie en daarmee een hardnekkige ontkenning van welk feit dan ook dat niet strookt met hun 'feiten'. Nietsche loste dit op door God dood te verklaren maar met dit compromis (een verklaring voor de afwezigheid van God ) hebben ze geen vrede dus is het oorlog(evolutie v.s. creatie). In deze strijd zijn zij gewetenloos en spelen ze ronduit vals. Tegen beter weten in koppig doorgaan, de vuile kankerborderliners! Deze discussie is daarmee/daardoor volkomen zinloos. Je kan net zo goed tegen een muur lullen, en het liefs (natuurlijk) de klaagmuur...dus slotje! Weg met dat waardeloze geouwehoer van ze. Zendelingen hebben op Fok! niets te zoeken....

Over indoctrinatie, lees:
- The Leipzig connection.
- Cloning of the American Mind: Eradicating Morality Through Education.
- Walking Targets: How Our Psychologized Classrooms Are Producing a Nation of Sitting Ducks.

(Hoe de openbare schoolsystemen een broedplaats zijn geworden voor atheïstische/evolutionaire/humanistische/naturalistische filosofieën en wereldbeelden).

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 11:22 schreef Gedoetje het volgende:

[..]

Sterker nog, zendelingen zitten niet op FOK. Die zitten op het zendingsveld. Als je wat wilt weten over liefde van God, moet je daar eens kijken.
Als er nog eens een religieus tegen een atheist zegt dat hij een dwaas is met die psalm tekst moet je gewoon die tekst uit jesaja quoten: Om uwentwil wordt Mijn Naam onder de heidenen gelasterd. Dat is gericht aan gelovigen.
Een tip voor de predikers hier: laat eens zien dat je zo vol liefde bent en niet vol veroordeling.

Kennelijk houd jij een ander beeld over na bij het woord 'zendingsveld'.
Ook heb ik niet verklaard dat ik een 'zendeling' ben. Waarom zou ik een label op mezelf plakken?
Maar uit jouw reactie wordt duidelijk dat jij jezelf dus kennelijk als een 'heiden' ziet.
Dat ik dat nooit heb verklaart in mijn eerdere reacties moge wel duidelijk zijn.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 11:27 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Da's een mooie. De voorgeschreven liefde blijkt toch moeilijk op te brengen. Dat is niet vreemd natuurlijk, maar het zou goed zijn als die mensen dat dan ook zouden accepteren. Liefde laat zich niet opleggen.

Niemand legt mensen liefde op, maar kennelijk vinden sommigen hier dat homoseksuelen zich buiten het morele spectrum bevinden. Dat is dus niet zo, want homoseksuelen zijn ook mensen en dienen ook begrip te hebben van Gods Woord.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 13:56 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat zou betekenen dat Man1986 iets beweert dat onjuist of onredelijk is. Maar wie beoordeeld dat?
Niets wat man1986 beweert is onjuist, Zijn presuppositie is dat de bijbel letterlijk waar is, van de eerste tot de laatste zin. Alles wat je daartegenin kunt brengen is mensenwerk. Dus ga zelf maar na: Godswoord tov mensenwerk.

Er lopen 7.000.000.000 mensen op deze planeet rond. Laat ze maar naar man1986 luisteren, want hij spreekt Godswoord, de ABSOLUTE WAARHEID .

[..]

Als je niet meer zelf mag denken .... Zo helemaal op je knieen. Omdat je alleen maar beschikt over je menselijke vermogens. Zo zwak, zo niets tov het ABSOLUTE. De liefde begint bij de gedachte dat je NIETS bent. Je bent Gods liefde niet waard, want je bent zondig, schuldig, verdorven. Als Hij genade heeft voor de stront die jij bent, dan past alleen de grootst mogelijk dankbaarheid. Deze dankbaarheid is niet Gods liefde, maar tot meer ben je niet in staat.

Nou ja, ik ben wel wat genuanceerder hoor dan wat jij hier schetst

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 14:07 schreef Kees22 het volgende:

[..]

In de qoran staat over mensen die menen te weten wat god bedoelt: Zeg tegen hen: "Heb jij soms een ladder naar de hemel?"
In modernere termen: "Heb jij soms zijn 06-nummer?"

En het letterlijk nemen van de bijbel: welke vertaling van welke vertaling?

Ik bespreek hier geen qoran.

quote:

[..]

Zondig zijn we niet meer sinds J.C. (nee, niet degene uit Amsterdam!) onze zonden op zich genomen heeft en voor ons gestorven en verrezen is.

Het klopt wel dat Jezus Christus onze zonden op zich heeft genomen en voor ons gestorven en verrezen is.
Maar uiteindelijk dient elke mens uit zijn eigen vrije wil voor Jezus' Offer te kiezen.
Want Jezus' Offer is een geschenk en iedereen heeft de keuze om het te accepteren óf te verwerpen.

Ik heb Zijn geschenk geaccepteerd, en jullie?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 14:43 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als je de bijbel leest dan voel je dat het Godswoord is. Net als de koran, zeker als deze in het arabisch wordt voorgedragen, dan weet je onmiddelijk dat het de ABSOLUTE WAARHEID is. En daarin staat wie jij bent: NIETS. In de Koran staat dat Allah de schepper is en Mohammed zijn laatste profeet. Aan zijn levenswandel kun je zien hoe je Allah behoort te dienen. Of je denkt dat je het beter weet en zul je worden gestraft. Als jezelf niet bedekt, als vrouw zijnde ... zo ongehoorzaam, zo zondig, zo walgelijk ....

deelnemer ik wist niet dat je moslim was? Nouja, ieder zijn eigen ding he

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 14:49 schreef Aristoo het volgende:
Iedereen die over de Liefde van God ijlt ( de blijde boodschap) is een verkapte zendeling (Gaat heen en vermenigvuldig U").

Als je per se een label op me wilt plakken.

quote:

Het claimen door hen van de zog. absolute waarheid is een gotspe.("Er zijn geen feiten, alleen interpretaties") En van "hebt Uw naaste lief gelijk Uzelf" brengen ze in de praktijk ook al niets terecht. Al 2012 jaar zijn ze hopeloos verdeeld over hoe de Bijbel geinterpreteerd moet worden, en slaan ze in naam van God andersdenkenden nog het liefst de hersens in. Tevens zijn ze sexueel zwaar gefrustreerd en over wat de priesters allemaal uitspoken met de aan hen toevertrouwde jeugd zullen we hier maar het zwijgen toe doen. Zo schijnheilig als de religieuzen vindt je ze nergens. En dan die absurde wensdroom van het eeuwige leven...Hoe verzin je het ?!. Niets is eeuwig (en eeuwig is het niets, na het verval van het proton over 1+200nullen jaar). Aanvaard nou eens de fundamentele zinloosheid van het leven, en verzin geen sprookjes, stelletje infantiele zwakzinnigen! Anders nagel ik jullie hier allemaal aan het kruis, zondaars !. En dat ik niet aardig overkom moet je maar beschouwen als de Wil van God en zijn wegen zijn ondoorgrondelijk....Fuck God!!.

Ik spreek niet namens 'gelovigen', maar namens mezelf.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 16:09 schreef dustbrain het volgende:
Ik ben nog steeds verwonderd dat man2732637 blijft ontkennen dat er nieuwe soorten uit dieren kunnen ontstaan. Hij blijft hij zich door allerlei bochten wringen door te zeggen dat het een hypothese is, of dat 'soort' niet gedefinieerd kan worden.
En ondertussen Atheïsten verwijten vanwege het niet serieus nemen van de bijbel en zijn contradicties. Wat is deze shit?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 16:45 schreef Molurus het volgende:
Ontkennen dat er nieuwe soorten ontstaan en tegelijk stellen dat 'soort' niet gedefinieerd kan worden... dat is wel een beetje van twee walletjes eten.

Ik ontken de biodiversiteit van het leven niet. Mijn positie is dat al de biodiversiteit via diversificatie tot stand is gekomen en niet via evolutie.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 17:19 schreef man1986 het volgende:
Ik ontken de biodiversiteit van het leven niet. Mijn positie is dat al de biodiversiteit via diversificatie tot stand is gekomen en niet via evolutie.

En wat is precies het verschil volgens jou?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 17:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

En wat is precies het verschil volgens jou?

Diversificatie kent geen:
- oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- verwantschap tussen mens en dierenrijk.

Evolutie kent wel:
- een oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- een verwantschap tussen mens en dierenrijk.

etc.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 17:26 schreef man1986 het volgende:

[..]

Diversificatie kent geen:
- oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- verwantschap tussen mens en dierenrijk.

Evolutie kent wel:
- een oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van alle organismen.
- een verwantschap tussen mens en dierenrijk.

etc.

Beantwoord nu gewoon eens mijn vraag: wat is het fundamentele verschil tussen diversificatie en evolutie?

Dat je deze twee implicaties verwerpt weten we nu wel. Wat vooral interessant is is welke argumenten je daarvoor hebt, welke criteria je hebt om een onderscheid te maken tussen de diversificatie die je wel erkent, en deze zaken die je duidelijk niet erkent.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 17:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Overlees de laatste postings nog eens rustig over en dan zal je misschien, ik zeg wel misschien begrijpen wat ik met ' maar ' wilde zeggen. Lukt dat niet, kan je voor mij de boom in. Is dit duidelijk of moet ik het voor je spellen ?

Laat maar zitten, op deze manier interesseert het mij niet meer.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 17:31 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Laat maar zitten, op deze manier interesseert het mij niet meer.

Je zou ook kunnen schrijven : Sorry, ik had je mis begrepen.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 17:19 schreef man1986 het volgende:
Over indoctrinatie, lees:
- The Leipzig connection.
- Cloning of the American Mind: Eradicating Morality Through Education.
- Walking Targets: How Our Psychologized Classrooms Are Producing a Nation of Sitting Ducks.

Je mag
http://nl.wikipedia.org/wiki/Indoctrinatie
niet verwarren met
http://nl.wikipedia.org/wiki/Educatie

quote:

(Hoe de openbare schoolsystemen een broedplaats zijn geworden voor atheïstische/evolutionaire/humanistische/naturalistische filosofieën en wereldbeelden).

Dat is wat ze educatie noemen. Jij komt uit een schooltje waar men aan indoctrinatie gedaan heeft. Snappy ?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 17:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Je mag
http://nl.wikipedia.org/wiki/Indoctrinatie
niet verwarren met
http://nl.wikipedia.org/wiki/Educatie

[..]

Dat is wat ze educatie noemen. Jij komt uit een schooltje waar men aan indoctrinatie gedaan heeft. Snappy ?

Jij moet niet denken dat die twee begrippen van elkaar losstaan.
'Educatie' (schoolsysteem) wordt door alle tijden en plaatsen gebruikt om indoctrinatie uit te voeren.
Mijn aangehaalde boeken maken de link tussen educatie en indoctrinatie zeer duidelijk. Ik raad de boeken aan iedereen die daar geïnteresseerd in is.

I have never let my schooling interfere with my education. - Mark Twain

Als bij een muis een kankerverwekkend gen X_muis tussen gen A_muis en B_muis ligt, dan is de kans groot dat dit gen misschien ook wel bij de mens tussen gen A_mens en B_mens ligt. Er kan geld uitgetrokken worden om binnen dit stuk van het menselijke genoom te zoeken naar het gen X_mens. Men kan dan kijken of het gen X_mens kankerverwekkend is of niet. Dit is een praktische toepassing van kennis over de evolutietheorie en helpt de mensheid de laatste decennia verder in het onderzoek naar kanker.

Als je in het scheppingsverhaal gelooft, waarom zou een wetenschapper concluderen dat een variant van het gen X_muis ook wel eens in het menselijk genoom zou kunnen liggen? God heeft immers de muis en de mens apart geschapen, dus er is vanuit het creationisme geen enkele reden om aan te nemen dat het gen X_mens kankerverwekkend zou moeten zijn (of überhaupt zou moeten bestaan). En zo kan de medische wetenschap een belangrijke ontdekking mislopen, puur en alleen om koppigheid ...

[ Bericht 2% gewijzigd door Klauz op 19-05-2012 18:17:55 ]

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 18:09 schreef Klauz het volgende:
Als bij een muis een kankerverwekkend gen X_muis tussen gen A_muis en B_muis ligt, dan is de kans groot dat dit gen misschien ook wel bij de mens tussen gen A_mens en B_mens ligt. Er kan geld uitgetrokken worden om binnen dit stuk van het menselijke genoom te zoeken naar het gen X_mens. Men kan dan kijken of het gen X_mens kankerverwekkend is of niet. Dit is een praktische toepassing van kennis over de evolutietheorie en helpt de mensheid de laatste decennia verder in het onderzoek naar kanker.

Als je in het scheppingsverhaal gelooft, waarom zou een wetenschapper concluderen dat een variant van het gen X_muis ook wel eens in het menselijk genoom zou kunnen liggen? God heeft immers de muis en de mens apart geschapen, dus er is vanuit het creationisme geen enkele reden om aan te nemen dat het gen X_mens kankerverwekkend zou moeten zijn (of überhaupt zou moeten bestaan). En zo kan de medische wetenschap een belangrijke ontdekking mislopen, puur en alleen om koppigheid ...

Genetica staat los van het concept van evolutie.
Verder heeft God de muis en de mens wel apart geschapen, maar hun code is wel gebaseerd op DNA.
Dat heeft verder niets met kankergevoeligheid/afwijking te maken.
Jij hebt als aanname dat creatie genetische overeenkomsten bij voorbaat uitsluit. Dat is natuurlijk niet zo, er zijn juist heel veel overeenkomsten tussen verschillende genen in organismen.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 17:19 schreef man1986 het volgende:
Ik ontken de biodiversiteit van het leven niet. Mijn positie is dat al de biodiversiteit via diversificatie tot stand is gekomen en niet via evolutie.

Geloof je dat diversificatie ervoor kan zorgen dat dieren door separatie niet meer kunnen voortplanten?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 17:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Beantwoord nu gewoon eens mijn vraag: wat is het fundamentele verschil tussen diversificatie en evolutie?

Dat je deze twee implicaties verwerpt weten we nu wel. Wat vooral interessant is is welke argumenten je daarvoor hebt, welke criteria je hebt om een onderscheid te maken tussen de diversificatie die je wel erkent, en deze zaken die je duidelijk niet erkent.

Omdat het volgens de bijbel moet gaan.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 18:23 schreef man1986 het volgende:

[..]

Genetica staat los van het concept van evolutie.

Dit is een teken dat je echt niet weet waar je over praat. Genetica staat aan de basis van de evolutietheorie.

quote:

Verder heeft God de muis en de mens wel apart geschapen, maar hun code is wel gebaseerd op DNA.
Dat heeft verder niets met kankergevoeligheid/afwijking te maken.
Jij hebt als aanname dat creatie genetische overeenkomsten bij voorbaat uitsluit. Dat is natuurlijk niet zo, er zijn juist heel veel overeenkomsten tussen verschillende genen in organismen.

waarom zou God dat doen? waarom zou God het DNA van de ene soort op die van de andere laten lijken?

sterker nog: waarom zou God een werkend gen A₁ scheppen in soort 1, en in soort 2 een niet-werkend, nutteloos gen A₂ dat bijna identiek is aan het werkende gen A₁ op een paar mutaties na?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 17:49 schreef man1986 het volgende:

[..]

Jij moet niet denken dat die twee begrippen van elkaar losstaan.
'Educatie' (schoolsysteem) wordt door alle tijden en plaatsen gebruikt om indoctrinatie uit te voeren.
Mijn aangehaalde boeken maken de link tussen educatie en indoctrinatie zeer duidelijk. Ik raad de boeken aan iedereen die daar geïnteresseerd in is.

I have never let my schooling interfere with my education. - Mark Twain

Dacht ik het niet dat je op een schooltje hebt gezeten waar men aan indoctrinatie deed en niet aan educatie.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 18:31 schreef Klauz het volgende:

[..]

Dit is een teken dat je echt niet weet waar je over praat. Genetica staat aan de basis van de evolutietheorie.

Ik zeg het niet graag, maar daar heeft hij wel gelijk. Het principe van evolutie, ofwel de gevolgen van voortplanting + mutatie + selectie, is breder toepasbaar dan genetica alleen. Denk aan culturele evolutie bijvoorbeeld.

Darwin heeft nooit geweten van het bestaan van DNA, en strikt genomen had hij dat niet nodig om het mechanisme toch te doorgronden.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 18:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zeg het niet graag, maar daar heeft hij wel gelijk. Het principe van evolutie, of wel de gevolgen van voortplanting + mutatie + selectie, is breder toepasbaar dan genetica alleen. Denk aan culturele evolutie bijvoorbeeld.

Darwin heeft nooit geweten van het bestaan van DNA, en strikt genomen had hij dat niet nodig om het mechanisme toch te doorgronden.

Uiteraard, maar om zoals hem te zeggen dat evolutie NIKS met genetica te maken heeft ... wtf ... daar begint het juist mee ... een mutatie in een gen.

Bij genetische evolutie is dat het geval, zeker. Maar dat is niet de enige vorm van evolutie die bijdraagt aan het succes van een soort. In die zin staat het mechanisme er tenminste deels los van.

Of anders gezegd: zonder genetica zou het principe van evolutie nog steeds valide zijn.

Natuurlijk was het zijn bedoeling niet om dit punt te maken, dat zie ik ook wel.

En ergens ook wel jammer dat hij over mn vraag over diversificatie heen leest.

[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 19-05-2012 18:55:29 ]

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 15:36 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Gevoel is geen stellige waarheid

[..]

de absolute waarheid bestaat niet, het is alleen JOUW waarheid, Prima, maar verkondig deze niet aan mij als absoluut.

[..]

Alsof mij jouw interpretatie van een boekje wat kan schelen

[..]

Dat jij na het lezen van een boek je angst de overhand laat nemen en ervoor kiest om dat boek tot op de letter te volgen, moet je helemaal zelf weten. Ik vind het jammer dat je daardoor andere mensen met een andere mening veroordeelt, en zelfs bestempelt als walgelijk. Ik zou jou namelijk nooit als walgelijk of zondig neerzetten.

Sorry.

Ik ben niet gelovig. Door man1986 positie op de spits te drijven hoopte ik de onzin ervan duidelijk te maken.