WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Centrale bankiers, kredietbeoordelaars en accountants: alledrie hebben ze gefaald bij het beschermen en informeren van beleggers. Maar de accountants, Deloitte voorop, krijgen van Errol Keyner de 'gouden prutser' uitgereikt. 
Tenzij werkelijk alles vanaf nu meezit, kunnen ook beleggers zich klaarmaken voor een bak ellende in de komende jaren. Ze zijn terecht woedend over Grieken, zakkenvullende bankiers, talmende politici en nietsontziende speculanten.
Falende beschermengelen voor beleggers
Had niemand de problemen kunnen vermijden, of beleggers op zijn minst kunnen waarschuwen? Natuurlijk, ook voor beleggers staan genoeg politieagenten en brandweerlieden paraat. En gevangenenbewaarders die criminelen ver weg houden van beleggers. Helaas laten ook deze beschermengelen steken vallen. Of erger.
Met dit het achterhoofd is de Prutsers Top-3 lijst in het leven geroepen. Laten we de winnaars de revue passeren, waarbij hun wanprestaties richting beleggers (en spaarders) in het afgelopen decennium maatgevend zijn. Met een verrassende winnaar.
Bronzen prutser: Centrale banken
De poedelprijs gaat naar de centrale banken. Indien de ranglijst zou zijn gebaseerd op de laatste 25 in plaats van de laatste 10 jaar, hadden zij ongetwijfeld de eerste plaats verdiend.
Voormalig president Alan Greenspan van de Amerikaanse Federal Reserve legde de basis voor extreem lage rentes en gebrekkige controles op financiële marktpartijen. Hiermee werd het aantrekkelijker en mogelijk om onverantwoorde risico’s op te zoeken. Het stimuleerde ontegenzeggelijk de economische groei voor een aantal jaren, maar de rekening wordt inmiddels duur betaald.
In een recenter verleden valt ook veel aan te merken op De Nederlandsche Bank (DNB), zie de Icesave- en DSB-debacles. Toch verdienen de centrale bankiers coulance.
Het wordt zelden in dank afgenomen, maar DNB waarschuwt regelmatig over gevaren in het financiële systeem, zoals onlangs over de collectieve hypotheekschuld. Een complimentje is ook op zijn plaats richting de Europese Centrale Bank, die een onmiddellijke financiële implosie heeft voorkomen door snel en creatief in te grijpen tijdens de eurocrisis.
Zilveren prutser: Kredietbeoordelaars
Zoals een vooraanstaande prijs betaamt, is ook hard gevochten om de tweede plaats. Deze moet zelfs worden gedeeld door de kredietbeoordelaars S&P, Moody’s en Fitch. Tot de eurocrisis typeerden ze Griekenland als kredietwaardig. Net zoals ze Lehman Brothers tot vlak voor het faillissement een vette duim omhoog gaven.
Het is niet genoeg voor een gouden plak, aangezien de kredietbeoordelaars inmiddels een stuk kritischer zijn. Het regent dan ook afwaarderingen van landen en banken. De kredietbeoordelaars ontvangen voor deze late bekering geen lof. Al helemaal niet van politici, die graag het rookgordijn enkele jaren langer zouden willen optrekken.
Vertrouwen, hoe onrealistisch ook, is essentieel om het financiële systeem aan de praat te houden en op korte termijn een economie te laten groeien. Dat daarbij alleen de pijn wordt uitgesteld en de uiteindelijke klap nog groter kan worden, nemen politici op de koop toe.
Gouden prutser: Grote accountantskantoren
Het lijkt wel een eeuwigheid sinds boekhouders per definitie saai en/of betrouwbaar waren. Controlerende accountants zijn in ieder geval allang geen sulletjes meer.
De grote accountantskantoren hebben het zelfs geschopt tot de grootste prutsers bekeken vanuit perspectief van de belegger. Een knappe prestatie, aangezien Deloitte, Ernst&Young, PWC en KPMG de huidige macro-economische en financiële problemen (waaraan ze nauwelijks debet waren) niet nodig hadden om punten te verzamelen.
Het startschot kwam precies tien jaar geleden, toen concurrent Arthur Andersen zelf kopje onder ging, na falende controle van boekhouding van Enron (failliet eind 2001). Ernst&Young gaf een goedkeurende verklaring over technologiebedrijf Landis (failliet medio 2002), voordat alle benodigde gegevens daarvoor waren gecontroleerd.
Datzelfde deed Deloitte bij Ahold (kundig opgekrabbeld uit het ravijn). PWC leek ronduit te slapen bij de boekencontrole van 'smart pen' dromer LCI (failliet eind 2001, zonder ooit een pen te hebben verkocht).
Het geklungel beperkt zich niet tot beursfondsen. KPMG voorzag een zorgeloze toekomst voor woningstichting Vestia, die nu op de rand van de afgrond verkeert dankzij speculatieve derivatentransacties.
Deloitte
Deloitte is binnen de beroepsgroep de echte winnaar. Niet alleen prutste Deloitte nog vrolijk door met Innoconcepts (failliet eind 2010), maar kan ze een boete tegemoet zien van de AFM omdat de voorschriften voor controlewerk niet zijn nageleefd.
Deloitte verkeert in het goede gezelschap van Ernst&Young, waarvan onlangs bekend werd dat deze zelfs documenten had geantedateerd, om haar goedkeurende verklaring te verantwoorden.
Incidenten? Nee, ook structureel kunnen beleggers niet blind vertrouwen op de handtekening van controlerende accountants. Ze verlenen zonder morren hun goedkeuring aan jaarrekeningen, ook wanneer er gerede twijfels zijn over de waardering van bezittingen en verplichtingen.
Bij vastgoed verschuilen accountants zich graag achter dubieuze taxaties van “onafhankelijke” taxateurs. Immateriële activa als bij kaartenmaker AND kunnen dankzij de accountant probleemloos de balans opleuken en beleggers misleiden. Ook plaatsen accountants nauwelijks kanttekeningen bij te optimistische aannames van pensioenverplichtingen en prognoserendementen bij bedrijfspensioenfondsen.
Genoegdoening beleggers
De gouden medaille voor de grote accountants, en met name Deloitte, is dus dik verdiend. De dagvaarding van de VEB voor Deloitte’s bijdrage aan het Ahold-schandaal is de eerste in een reeks aan de accountantsclan. Ook na al die jaren mogen accountants hun verantwoordelijkheden niet ontlopen.
Hopelijk kunnen gedupeerde beleggers hiermee een stuk van hun verliezen recupereren. Op zijn minst zal het een reinigende werking hebben op een deels verziekte accountancybranche, zodat beleggers onnodig toekomstig leed bespaard blijft.
http://www.z24.nl/analyse(...)ootste_prutsers.html
Eindelijk komt de waarheid naar boven 
Tenzij werkelijk alles vanaf nu meezit, kunnen ook beleggers zich klaarmaken voor een bak ellende in de komende jaren. Ze zijn terecht woedend over Grieken, zakkenvullende bankiers, talmende politici en nietsontziende speculanten.
Falende beschermengelen voor beleggers
Had niemand de problemen kunnen vermijden, of beleggers op zijn minst kunnen waarschuwen? Natuurlijk, ook voor beleggers staan genoeg politieagenten en brandweerlieden paraat. En gevangenenbewaarders die criminelen ver weg houden van beleggers. Helaas laten ook deze beschermengelen steken vallen. Of erger.
Met dit het achterhoofd is de Prutsers Top-3 lijst in het leven geroepen. Laten we de winnaars de revue passeren, waarbij hun wanprestaties richting beleggers (en spaarders) in het afgelopen decennium maatgevend zijn. Met een verrassende winnaar.
Bronzen prutser: Centrale banken
De poedelprijs gaat naar de centrale banken. Indien de ranglijst zou zijn gebaseerd op de laatste 25 in plaats van de laatste 10 jaar, hadden zij ongetwijfeld de eerste plaats verdiend.
Voormalig president Alan Greenspan van de Amerikaanse Federal Reserve legde de basis voor extreem lage rentes en gebrekkige controles op financiële marktpartijen. Hiermee werd het aantrekkelijker en mogelijk om onverantwoorde risico’s op te zoeken. Het stimuleerde ontegenzeggelijk de economische groei voor een aantal jaren, maar de rekening wordt inmiddels duur betaald.
In een recenter verleden valt ook veel aan te merken op De Nederlandsche Bank (DNB), zie de Icesave- en DSB-debacles. Toch verdienen de centrale bankiers coulance.
Het wordt zelden in dank afgenomen, maar DNB waarschuwt regelmatig over gevaren in het financiële systeem, zoals onlangs over de collectieve hypotheekschuld. Een complimentje is ook op zijn plaats richting de Europese Centrale Bank, die een onmiddellijke financiële implosie heeft voorkomen door snel en creatief in te grijpen tijdens de eurocrisis.
Zilveren prutser: Kredietbeoordelaars
Zoals een vooraanstaande prijs betaamt, is ook hard gevochten om de tweede plaats. Deze moet zelfs worden gedeeld door de kredietbeoordelaars S&P, Moody’s en Fitch. Tot de eurocrisis typeerden ze Griekenland als kredietwaardig. Net zoals ze Lehman Brothers tot vlak voor het faillissement een vette duim omhoog gaven.
Het is niet genoeg voor een gouden plak, aangezien de kredietbeoordelaars inmiddels een stuk kritischer zijn. Het regent dan ook afwaarderingen van landen en banken. De kredietbeoordelaars ontvangen voor deze late bekering geen lof. Al helemaal niet van politici, die graag het rookgordijn enkele jaren langer zouden willen optrekken.
Vertrouwen, hoe onrealistisch ook, is essentieel om het financiële systeem aan de praat te houden en op korte termijn een economie te laten groeien. Dat daarbij alleen de pijn wordt uitgesteld en de uiteindelijke klap nog groter kan worden, nemen politici op de koop toe.
Gouden prutser: Grote accountantskantoren
Het lijkt wel een eeuwigheid sinds boekhouders per definitie saai en/of betrouwbaar waren. Controlerende accountants zijn in ieder geval allang geen sulletjes meer.
De grote accountantskantoren hebben het zelfs geschopt tot de grootste prutsers bekeken vanuit perspectief van de belegger. Een knappe prestatie, aangezien Deloitte, Ernst&Young, PWC en KPMG de huidige macro-economische en financiële problemen (waaraan ze nauwelijks debet waren) niet nodig hadden om punten te verzamelen.
Het startschot kwam precies tien jaar geleden, toen concurrent Arthur Andersen zelf kopje onder ging, na falende controle van boekhouding van Enron (failliet eind 2001). Ernst&Young gaf een goedkeurende verklaring over technologiebedrijf Landis (failliet medio 2002), voordat alle benodigde gegevens daarvoor waren gecontroleerd.
Datzelfde deed Deloitte bij Ahold (kundig opgekrabbeld uit het ravijn). PWC leek ronduit te slapen bij de boekencontrole van 'smart pen' dromer LCI (failliet eind 2001, zonder ooit een pen te hebben verkocht).
Het geklungel beperkt zich niet tot beursfondsen. KPMG voorzag een zorgeloze toekomst voor woningstichting Vestia, die nu op de rand van de afgrond verkeert dankzij speculatieve derivatentransacties.
Deloitte
Deloitte is binnen de beroepsgroep de echte winnaar.
Niet alleen prutste Deloitte nog vrolijk door met Innoconcepts (failliet eind 2010), maar kan ze een boete tegemoet zien van de AFM omdat de voorschriften voor controlewerk niet zijn nageleefd. Deloitte verkeert in het goede gezelschap van Ernst&Young, waarvan onlangs bekend werd dat deze zelfs documenten had geantedateerd, om haar goedkeurende verklaring te verantwoorden.
Incidenten? Nee, ook structureel kunnen beleggers niet blind vertrouwen op de handtekening van controlerende accountants. Ze verlenen zonder morren hun goedkeuring aan jaarrekeningen, ook wanneer er gerede twijfels zijn over de waardering van bezittingen en verplichtingen.
Bij vastgoed verschuilen accountants zich graag achter dubieuze taxaties van “onafhankelijke” taxateurs. Immateriële activa als bij kaartenmaker AND kunnen dankzij de accountant probleemloos de balans opleuken en beleggers misleiden. Ook plaatsen accountants nauwelijks kanttekeningen bij te optimistische aannames van pensioenverplichtingen en prognoserendementen bij bedrijfspensioenfondsen.
Genoegdoening beleggers
De gouden medaille voor de grote accountants, en met name Deloitte, is dus dik verdiend. De dagvaarding van de VEB voor Deloitte’s bijdrage aan het Ahold-schandaal is de eerste in een reeks aan de accountantsclan. Ook na al die jaren mogen accountants hun verantwoordelijkheden niet ontlopen.
Hopelijk kunnen gedupeerde beleggers hiermee een stuk van hun verliezen recupereren. Op zijn minst zal het een reinigende werking hebben op een deels verziekte accountancybranche, zodat beleggers onnodig toekomstig leed bespaard blijft.
http://www.z24.nl/analyse(...)ootste_prutsers.html
Eindelijk komt de waarheid naar boven
Aap uit de mouw: Beleggers die een gokje hebben gewaagd maar daar niet de verantwoordelijkheid voor willen nemen zoeken een zondebok, waar ze een claim kunnen leggen voor hun bail-out. Een verzekering tegen hebzucht. En de VEB die er wel brood in ziet (Errol Keyner is VEB lobyist).quote:Op maandag 13 februari 2012 23:34 schreef ikweethetookniet het volgende:
Hopelijk kunnen gedupeerde beleggers hiermee een stuk van hun verliezen recupereren. Op zijn minst zal het een reinigende werking hebben op een deels verziekte accountancybranche, zodat beleggers onnodig toekomstig leed bespaard blijft.
http://www.z24.nl/analyse(...)ootste_prutsers.html
Heeft weinig met waarheid te maken, vooral met opportunisme.
wel erg kort door de bocht, accountants hebben zoveel klanten dat er wel eens eentje tussen zit waarbij iets fout gaat.
Dus als ik beleg, verlies maak dan kan ik de schuld bij iemand anders leggen? Er bestaat niet meer zoiets als verantwoordelijkheid nemen voor je eigen acties?
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Deels mee eens. Maar beleggingskeuzes maakt je aan de hand van de informatie die je krijgt, als achteraf dat blijkt dat dit niet klopt en veel geld verliest dan is het klote.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 12:58 schreef monkyyy het volgende:
Dus als ik beleg, verlies maak dan kan ik de schuld bij iemand anders leggen? Er bestaat niet meer zoiets als verantwoordelijkheid nemen voor je eigen acties?
Vergelijk het maar met roulette, tijdens de spel blijkt dat de tafel 72 nummers te hebben ipv 36.
Het lijkt mij dat als je rare dingen uithaalt je daar zelf verantwoordelijk voor bent.quote:
Dus als ik beleg, verlies maak dan kan ik de schuld bij iemand anders leggen? Er bestaat niet meer zoiets als verantwoordelijkheid nemen voor je eigen acties?
Evenzo is iemand anders die jouw beleggingen van een 'goedgekeurd-stempel' voorziet daar ook op aangesproken kan worden. Al helemaal als hij dat onder een wettelijke titel doet.
Niemand dwingt je te beleggen. Als je niet risico wil lopen niet aan beginnen.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 13:12 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat als je rare dingen uithaalt je daar zelf verantwoordelijk voor bent.
Evenzo is iemand anders die jouw beleggingen van een 'goedgekeurd-stempel' voorziet daar ook op aangesproken kan worden. Al helemaal als hij dat onder een wettelijke titel doet.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Het is niet mijn ervaring
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
‘Tweede Kamer is niet behulpzaam bij verbeteren kwaliteit accountantsvak’
KPMG is niet blij met de loop van de Haagse discussie over de sector. Maar accountants hebben het ook wel een beetje aan zichzelf te danken.
De grote accountantskantoren in Nederland zitten in de hoek waar de klappen vallen. Publiek en politiek rekent hun de boekhoudschandalen en hun rol bij de financiële crisis van 2008 zwaar aan. De Tweede Kamer staat op het punt om een paar ingrijpende veranderingen in de sector door te voeren.
Nieuwe wetgeving, waarover vanavond wordt gestemd, dwingt de grote kantoren de wettelijke controle en commerciële dienstverlening strikt van elkaar te scheiden. Ook moeten bedrijven straks eens in de zes of acht jaar van kantoor wisselen. Doel is de accountants onafhankelijker, kritischer en scherper te maken. Dat moet ertoe leiden dat het jaarverslag beleggers in de toekomst een beter beeld geeft van de situatie waarin een bedrijf verkeert.
‘Ik kan er niet tevreden over zijn’, zegt Herman Dijkhuizen, bestuursvoorzitter van KPMG over de maatregelen van de Kamer. ‘Het gaat mij om de verbetering van de kwaliteit van het vak en een aantal beslissingen van de Tweede Kamer helpt daar niet bij.’ Dijkhuizen en zijn collega Jan Gijsbert Bakker, hoofd audit-activiteiten bij KPMG, zien de politieke ontwikkelingen met lede ogen aan.
Tegelijk beseffen de KPMG-bestuurders dat de sector zich de huidige situatie voor een deel zelf op de hals heeft gehaald. Proactief inspelen op de publieke discussie over het vak is niet de sterkst ontwikkelde eigenschap van accountants. ‘Achteraf gezien hadden we het beter kunnen doen’, zegt Dijkhuizen. ‘De beroepsgroep als geheel heeft te lang vastgehouden aan de huidige situatie en is te weinig tegemoetgekomen aan de zorgen van de buitenwereld.’
Dat neemt niet weg dat de Kamer nu — in de visie van Dijkhuizen en Bakker — de plank misslaat. Neem de verplichte kantoorroulatie. Voor de Kamer is van belang dat een bedrijf niet decennialang dezelfde accountant heeft, omdat de kritische distantie dan verloren dreigt te gaan. Ook wat de KPMG-bestuurders betreft is dat geen wenselijke situatie. Maar het probleem had beter met een periodieke tender opgelost kunnen worden. Dat laat voor een bedrijf de mogelijkheid open om nog een periode met het bestaande kantoor verder te gaan.
Verplichte kantoorwisseling is te rigide, zegt Bakker: ‘Een vaste termijn kan ertoe leiden dat een bedrijf op een ongunstig moment van kantoor moet wisselen. Als net de ceo is opgestapt of als er een beursgang of een overname plaats vindt, is het niet verstandig om ook van accountant te wisselen. Het is niet goed om de regels zo strak te maken.’
Ook in de strikte scheiding van advies en controle slaat de Kamer door, zeggen de KPMG-bestuurders. Zij vinden juist dat een goede controle ondersteuning behoeft van de adviseurs. Bakker: ‘Ook hier is onze insteek kwaliteit. Veel waarderingsgrondslagen zijn gebaseerd op marktwaarde. Hoe controleer je als accountant de marktwaarde van bepaalde posten in de jaarrekening? Door een corporate finance-specialist in te brengen in het team dat de controle doet. Als advies en controle strikt gescheiden worden, kun je dat soort goede mensen niet meer vasthouden en verlies je kwaliteit bij de controle.’
Als de politiek wil overgaan tot een scheiding, dan zou op zijn minst een uitzondering gemaakt moeten worden voor dienstverlening die direct aan de controle is gerelateerd, vindt de KPMG-top. Zoals het verlenen van ‘assurance’ op maatschappelijk verantwoord ondernemen en het risicobeleid. Dijkhuizen: ‘We moeten voorkomen dat er bij één bedrijf drie accountants over de vloer komen. Dat komt de kwaliteit niet ten goede.’
Maar gesteld dat de Kamer de amendementen toch aanneemt, doet KPMG dan de adviesactiviteiten de deur uit, net als destijds na de Enron-affaire? ‘Nee’, zegt Bakker.’In de nasleep van de Enron-affaire ging het om dienstverlening bij het bouwen en implementeren van ICT-systemen. Nu gaat het om andere adviescompetenties, die nodig zijn voor het goed uitvoeren van complexe controles. Als je die competenties niet meer in huis hebt, kun je dat soort controles ook niet meer doen. Bovendien staat de Nederlandse KPMG-organisatie niet op zichzelf. Wij moeten wereldwijd bepaalde adviesdiensten kunnen leveren.’
‘Bij strikte scheiding advies en controle gaat de kwaliteit van de controle achteruit’
De maatregelen
De Tweede Kamer heeft twee cruciale amendementen
Het ene brengt een strikte scheiding aan tussen advies en controle
Het andere dwingt bedrijven periodiek van kantoor te wisselen
Er hangt ook nog Europese wetgeving boven de markt
Bestuurslid Jan Gijsbert Bakker en bestuursvoorzitter Herman Dijkhuizen van KPMG Nederland.
http://fd.nl/Print/krant/(...)ntsvak_bron_fd_krant
Huilie doen
KPMG is niet blij met de loop van de Haagse discussie over de sector. Maar accountants hebben het ook wel een beetje aan zichzelf te danken.
De grote accountantskantoren in Nederland zitten in de hoek waar de klappen vallen. Publiek en politiek rekent hun de boekhoudschandalen en hun rol bij de financiële crisis van 2008 zwaar aan. De Tweede Kamer staat op het punt om een paar ingrijpende veranderingen in de sector door te voeren.
Nieuwe wetgeving, waarover vanavond wordt gestemd, dwingt de grote kantoren de wettelijke controle en commerciële dienstverlening strikt van elkaar te scheiden. Ook moeten bedrijven straks eens in de zes of acht jaar van kantoor wisselen. Doel is de accountants onafhankelijker, kritischer en scherper te maken. Dat moet ertoe leiden dat het jaarverslag beleggers in de toekomst een beter beeld geeft van de situatie waarin een bedrijf verkeert.
‘Ik kan er niet tevreden over zijn’, zegt Herman Dijkhuizen, bestuursvoorzitter van KPMG over de maatregelen van de Kamer. ‘Het gaat mij om de verbetering van de kwaliteit van het vak en een aantal beslissingen van de Tweede Kamer helpt daar niet bij.’ Dijkhuizen en zijn collega Jan Gijsbert Bakker, hoofd audit-activiteiten bij KPMG, zien de politieke ontwikkelingen met lede ogen aan.
Tegelijk beseffen de KPMG-bestuurders dat de sector zich de huidige situatie voor een deel zelf op de hals heeft gehaald. Proactief inspelen op de publieke discussie over het vak is niet de sterkst ontwikkelde eigenschap van accountants. ‘Achteraf gezien hadden we het beter kunnen doen’, zegt Dijkhuizen. ‘De beroepsgroep als geheel heeft te lang vastgehouden aan de huidige situatie en is te weinig tegemoetgekomen aan de zorgen van de buitenwereld.’
Dat neemt niet weg dat de Kamer nu — in de visie van Dijkhuizen en Bakker — de plank misslaat. Neem de verplichte kantoorroulatie. Voor de Kamer is van belang dat een bedrijf niet decennialang dezelfde accountant heeft, omdat de kritische distantie dan verloren dreigt te gaan. Ook wat de KPMG-bestuurders betreft is dat geen wenselijke situatie. Maar het probleem had beter met een periodieke tender opgelost kunnen worden. Dat laat voor een bedrijf de mogelijkheid open om nog een periode met het bestaande kantoor verder te gaan.
Verplichte kantoorwisseling is te rigide, zegt Bakker: ‘Een vaste termijn kan ertoe leiden dat een bedrijf op een ongunstig moment van kantoor moet wisselen. Als net de ceo is opgestapt of als er een beursgang of een overname plaats vindt, is het niet verstandig om ook van accountant te wisselen. Het is niet goed om de regels zo strak te maken.’
Ook in de strikte scheiding van advies en controle slaat de Kamer door, zeggen de KPMG-bestuurders. Zij vinden juist dat een goede controle ondersteuning behoeft van de adviseurs. Bakker: ‘Ook hier is onze insteek kwaliteit. Veel waarderingsgrondslagen zijn gebaseerd op marktwaarde. Hoe controleer je als accountant de marktwaarde van bepaalde posten in de jaarrekening? Door een corporate finance-specialist in te brengen in het team dat de controle doet. Als advies en controle strikt gescheiden worden, kun je dat soort goede mensen niet meer vasthouden en verlies je kwaliteit bij de controle.’
Als de politiek wil overgaan tot een scheiding, dan zou op zijn minst een uitzondering gemaakt moeten worden voor dienstverlening die direct aan de controle is gerelateerd, vindt de KPMG-top. Zoals het verlenen van ‘assurance’ op maatschappelijk verantwoord ondernemen en het risicobeleid. Dijkhuizen: ‘We moeten voorkomen dat er bij één bedrijf drie accountants over de vloer komen. Dat komt de kwaliteit niet ten goede.’
Maar gesteld dat de Kamer de amendementen toch aanneemt, doet KPMG dan de adviesactiviteiten de deur uit, net als destijds na de Enron-affaire? ‘Nee’, zegt Bakker.’In de nasleep van de Enron-affaire ging het om dienstverlening bij het bouwen en implementeren van ICT-systemen. Nu gaat het om andere adviescompetenties, die nodig zijn voor het goed uitvoeren van complexe controles. Als je die competenties niet meer in huis hebt, kun je dat soort controles ook niet meer doen. Bovendien staat de Nederlandse KPMG-organisatie niet op zichzelf. Wij moeten wereldwijd bepaalde adviesdiensten kunnen leveren.’
‘Bij strikte scheiding advies en controle gaat de kwaliteit van de controle achteruit’
De maatregelen
De Tweede Kamer heeft twee cruciale amendementen
Het ene brengt een strikte scheiding aan tussen advies en controle
Het andere dwingt bedrijven periodiek van kantoor te wisselen
Er hangt ook nog Europese wetgeving boven de markt
Bestuurslid Jan Gijsbert Bakker en bestuursvoorzitter Herman Dijkhuizen van KPMG Nederland.
http://fd.nl/Print/krant/(...)ntsvak_bron_fd_krant
Huilie doen
Dit is een onzinnige verschuiving, en het lijkt er op dat je accountants een vrijbrief voor fraude probeert aan te rijkenquote:Op dinsdag 14 februari 2012 13:30 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Niemand dwingt je te beleggen. Als je niet risico wil lopen niet aan beginnen.
Als een accountant ergens - via een wettelijk vastgestelde positie - goedkeuring aan verleent volgens bepaalde regels mag die accountant daar achteraf op aangesproken worden als zijn oordeel onjuist blijkt te zijn geweest.
Een willekeurige poster op fok zal bijvoorbeeld niet al te serieus genomen worden of een dergelijke claim kunnen verwachten, maar voor iemand die een wettelijke autoriteit heeft verkregen lijkt me dat anders liggen; die mogen worden aangesproken op hun verantwoordelijkheid.
Met mijn mogelijk aandrang tot beleggen heeft dat niets te maken.
Wat jij hier doet is wel hele gemakkelijke praat verspreiden. Als wij bijvoorbeeld een koopovereenkomst aangaan voor bijvoorbeeld een auto, en jij geeft mij het geld waarna ik weiger de auto te leveren, zeg je dan 'tja... ehm.. niemand heeft mij gedwongen die koopovereenkomst aan te gaan, hou het geld maar'.
[ Bericht 14% gewijzigd door GoudIsEcht op 14-02-2012 15:20:18 ]
Die accountant garandeert je toch geen rendement? Sterker nog, niemand kan dat zelfs maar garanderen?quote:
[..]
Dit is een onzinnige verschuiving, en het lijkt er op dat je accountants een vrijbrief voor fraude probeert aan te rijken
Als een accountant ergens - via een wettelijk vastgestelde positie - goedkeuring aan verleent volgens bepaalde regels mag die accountant daar achteraf op aangesproken worden als zijn oordeel onjuist blijkt te zijn geweest.
Een willekeurige poster op fok zal bijvoorbeeld niet al te serieus genomen worden of een dergelijke claim kunnen verwachten, maar voor iemand die een wettelijke autoriteit heeft verkregen lijkt me dat anders liggen; die mogen worden aangesproken op hun verantwoordelijkheid.
Met mijn mogelijk aandrang tot beleggen heeft dat niets te maken.
Wat jij hier doet is wel hele gemakkelijke praat verspreiden. Als wij bijvoorbeeld een koopovereenkomst aangaan voor bijvoorbeeld een auto, en jij geeft mij het geld waarna ik weiger de auto te leveren, zeg je dan 'tja... ehm.. niemand heeft mij gedwongen die koopovereenkomst aan te gaan, hou het geld maar'.
Als je een accountant probeert aan te spreken omdat het rendement op je belegging tegenviel, is dat nogal kul. Als je een accountant aanspreekt omdat ie een fout heeft gemaakt, is dat prima.
Wat deze meneer van de VEB (in het kader van zijn handeltje) probeert te doen is om die twee zaken aan elkaar te knopen. Daar zit ie dus fout.
Ik ben wel benieuwd wat er precies fout ging dan. Een accountant stelt jaarrekeningen op, maakt balans sheets en zet kasstromen op papier. Ze geven geen beleggings advies. Dus hoe gedupeerde beleggers nu hun geld vanwege 'falende accountants' terug willen eisen weet ik niet.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Waar lees jij dat er op rendement wordt aangesproken?quote:
[..]
Die accountant garandeert je toch geen rendement? Sterker nog, niemand kan dat zelfs maar garanderen?
Als je een accountant probeert aan te spreken omdat het rendement op je belegging tegenviel, is dat nogal kul. Als je een accountant aanspreekt omdat ie een fout heeft gemaakt, is dat prima.
Wat deze meneer van de VEB (in het kader van zijn handeltje) probeert te doen is om die twee zaken aan elkaar te knopen. Daar zit ie dus fout.
Dat zegt dan vooral wat over jouquote:Op dinsdag 14 februari 2012 15:35 schreef monkyyy het volgende:
Ik ben wel benieuwd wat er precies fout ging dan. Een accountant stelt jaarrekeningen op, maakt balans sheets en zet kasstromen op papier. Ze geven geen beleggings advies. Dus hoe gedupeerde beleggers nu hun geld vanwege 'falende accountants' terug willen eisen weet ik niet.
Om je te helpen: als een accountant na het opstellen van al die sheets etc. zijn goedkeuring geeft aan de jaarrekening, stelt hij daarmee dat die een - volgens de daarvoor opgestelde regels - accuraat beeld van de onderneming op dat moment geeft.
Als er vervolgens blijkt dat bepaalde zaken (neem derivatenrisico oid) niet of onjuist zijn weergegeven, dan heeft de accountant dus gefaald.
En laat een jaarrekening nou net één van de zaken zijn waar beleggers zich - in de veronderstelling dat die aan de daarvoor geldende regels voldoet - baseren om zich een beeld te vormen.
Als een jaarrekening jou niet interesseert betekent dat nog niet dat het ding ook voor anderen waardeloos is.
quote:
[..]
Waar lees jij dat er op rendement wordt aangesproken?
Of bedoel je daarmee wat anders?quote:
Evenzo is iemand anders die jouw beleggingen van een 'goedgekeurd-stempel' voorziet daar ook op aangesproken kan worden. Al helemaal als hij dat onder een wettelijke titel doet.
De VEB lobbyist bedoelt dat in ieder geval wel zo:
quote:
Hopelijk kunnen gedupeerde beleggers hiermee een stuk van hun verliezen recupereren. Op zijn minst zal het een reinigende werking hebben op een deels verziekte accountancybranche, zodat beleggers onnodig toekomstig leed bespaard blijft.
Ik druk me wel eens wat slordig uit. Ik bedoelde dat hij de jaarverslagen van 'jouw beleggingen' van een goedkeuring voorziet. Blijkt dat ten onrechte te zijn dan is de account er dus deel van dat jou als belegger foutieve informatie wordt aangereiktquote:
[..]
[..]
Of bedoel je daarmee wat anders?
Nou kan dat natuurlijk op fok -of elders - ook gebeuren, maar het is de aparte status van de accountant die het onderscheid maakt.
Ik lees daar dat de VEB lobbyist het spijtig vind dat beleggers op basis van een door de account goedgekeurd jaarverslag een aandeel van Ahold dachten te kopen dat achteraf in een andere staat bleek te verkeren dan ze op basis van dat jaarverslag hadden mogen geloven.quote:
De VEB lobbyist bedoelt dat in ieder geval wel zo:
De verliezen als gevolg van dat - met goedkeuring van de accountant - foutief opgestelde jaarverlag zouden inderdaad verhaald mogen worden wat mij betreft. Het ligt in de lijn van misleiding.
Helaas zijn er tientallen voorbeelden van, beursgenoteerde en niet-beursgenoteerde, bedrijven die failliet zijn gegaan door fraude waarbij de jaarverslagen wel goedgekeurd werden door de specialisten die betaald werden om de boeken goed te keuren.quote:
wel erg kort door de bocht, accountants hebben zoveel klanten dat er wel eens eentje tussen zit waarbij iets fout gaat.
Wel dik betaald en geen enkele verantwoordelijkheid voor het resultaat. Dat is lekker binnenlopen.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Het is imho enkel misleiding van de zijde van de accountant als de accountant dat wist, of behoorde te weten. Als hij evenzo door de leiding van het bedrijf misleid wordt, en niet de mogelijkheid had om daar doorheen te prikken, kun je 'm moeilijk aanspreken. Het oordeel wat ie geeft is gebaseerd op de informatie die redelijkerwijs voorhanden is. Waar je imho terecht een vraag over kan stellen is of accountants in alle gevallen voldoende kritisch zijn geweest (maar da's geen zwart/wit verhaal).quote:
[..]
Ik lees daar dat de VEB lobbyist het spijtig vind dat beleggers op basis van een door de account goedgekeurd jaarverslag een aandeel van Ahold dachten te kopen dat achteraf in een andere staat bleek te verkeren dan ze op basis van dat jaarverslag hadden mogen geloven.
De verliezen als gevolg van dat - met goedkeuring van de accountant - foutief opgestelde jaarverlag zouden inderdaad verhaald mogen worden wat mij betreft. Het ligt in de lijn van misleiding.
De VEB meneer, althans zo interpreteer ik zijn zin over Vestia, verwacht dat de accountant niet alleen een oordeel geeft over de huidige situatie, maar ook een interpretatie over de toekomstige gang van zaken. En dat moet ie ook doen, maar slechts met betrekking tot één vraag: gaat dit bedrijf failliet of niet (als in: going concern of niet). Niet in de zin van: gaat dit bedrijf het slecht doen of niet. Dat moeten de dames en heren achterban van VEB zelf bepalen, een accountantsverklaring is daar geen verzekeringspolis voor de kwade kansen voor.
Als er evidente fouten zin gemaakt (moedwillig of door ondeskundigheid) heeft ie een punt. Maar anders ook niet. Ik vind dat ie wel erg makkelijk met zijn claimvingertje wijst.
Ik wist niet dat accountants tegenwoordig God waren, almachtig enzo.quote:
[..]
Helaas zijn er tientallen voorbeelden van, beursgenoteerde en niet-beursgenoteerde, bedrijven die failliet zijn gegaan door fraude waarbij de jaarverslagen wel goedgekeurd werden door de specialisten die betaald werden om de boeken goed te keuren.
Wel dik betaald en geen enkele verantwoordelijkheid voor het resultaat. Dat is lekker binnenlopen.
De Belastingdienst heeft aanzienlijk meer controle mogelijkheden, en ook daar worden de meeste fraudes niet bij controle gevonden, maar door middel van klikbrieven etc.
laatmaar
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Klopt. Het lijkt er echter op dat accountants in een aantal zaken een stuk minder kritisch zijn geweest dan ze hadden moeten zijn.quote:
Het is imho enkel misleiding van de zijde van de accountant als de accountant dat wist, of behoorde te weten. Als hij evenzo door de leiding van het bedrijf misleid wordt, en niet de mogelijkheid had om daar doorheen te prikken, kun je 'm moeilijk aanspreken. Het oordeel wat ie geeft is gebaseerd op de informatie die redelijkerwijs voorhanden is. Waar je imho terecht een vraag over kan stellen is of accountants in alle gevallen voldoende kritisch zijn geweest (maar da's geen zwart/wit verhaal).
Ik vind de derivatenpositie en het bijbehorende risico in verhouding tot de rest van het bedrijf in elk geval opmerkelijk, en vraag me af hoe dat in 2010 zat. Meer kan ik er ook niet over zeggen, maar dat er nu wat vraagtekens rondom het jaarverslag ontstaan lijkt me terecht.quote:Als er evidente fouten zin gemaakt (moedwillig of door ondeskundigheid) heeft ie een punt. Maar anders ook niet. Ik vind dat ie wel erg makkelijk met zijn claimvingertje wijst.
Overigens, mede in verband hiermee, vers van de pers:
bron: http://www.nu.nl/economie(...)t-jaar-rouleren.htmlquote:DEN HAAG - Een accountant mag niet langer dan 8 jaar achter elkaar de boekhouding controleren van een financiële onderneming of beursgenoteerd bedrijf. Hij mag bovendien geen advieswerk meer doen bij het bedrijf waar hij ook de boekhouding controleert.
De Tweede Kamer heeft daar dinsdag mee ingestemd.
Vorig week bleek tijdens het debat erover al dat minister Jan Kees de Jager (Financiën) niet zit te wachten op deze wijzigingen.
Een groot deel van de oppositie, gesteund door gedoogpartner PVV, verwacht echter dat na 8 jaar een nieuwe accountant met een frisse blik in de boeken kijkt en bedrijven daardoor blijvend kritisch worden gevolgd.
De Jager is tegen de verplichte roulatie. Hij vreest een lagere kwaliteit van de controle en hogere kosten voor de bedrijven. Daarnaast zijn er Europese regels in aantocht en zouden die kunnen afwijken van die in ons land.
De Jager erkent wel het belang van onafhankelijkheid bij de accountant en zag om die reden meer in een regelmatige aanbesteding van het controlewerk.
Om een paar boeken kritisch gade te slaan hoef je niet over goddelijke krachten te beschikken.quote:
[..]
Ik wist niet dat accountants tegenwoordig God waren, almachtig enzo.
Toch lijken accountants er zelfs dan nog niet toe in staat in een aantal gevallen
Ingreep in accountantssector 
De Tweede Kamer heeft ingestemd met wetgeving die een strikte scheiding aanbrengt tussen advies en controle en die bedrijven dwingt om de acht jaar van kantoor te wisselen.
Actal keert zich tegen wetgeving accountants Accountants onder vuur beleggers en parlement
Deze wetgeving gaat veel verder dan wat minister De Jager van Financiën en de sector voorstaan.
De wetgeving is een initiatief van PvdA-kamerlid Ronald Plasterk, maar werd gesteund door de SP, GroenLinks en de gedoogpartner van het kabinet PVV. Het Kamerinitiatief is de uitkomst van een discussie over de rol van accountants bij de financiële crisis van 2008. Daarbij is volgens publiek en politiek gebleken dat de boekencontroles van banken en bedrijven niet aan de maat waren. Met de wetgeving loopt Nederland vooruit op Europese regelgeving, die in december vorig jaar is gelanceerd door de Commissie.
Financiële crisis
'We zijn de afgelopen tijd alle schakels langs gelopen die uiteindelijk tot de financiële crisis hebben geleid. De accountants vormen één van die schakels', zegt Plasterk. Volgens hem neemt de wetgeving verkeerde prikkels weg, zoals de combinatie van de controle en advies. Vandaar dat de wet een strikte scheiding aanbrengt. 'Je wil vanuit het algemeen belang zeker weten dat dat de controlerend accountant geen enkel ander zakelijk belang heeft', aldus Plasterk.
Verkeerde prikkel
Een andere verkeerde prikkel is een zeer langdurige band tussen de controlerend accountant en het bedrijf. Dat gaat ten koste van de onafhankelijkheid en de kritische blik. De sector zelf en minister De Jager wilden dat probleem oplossen met een periodieke aanbesteding van de controleopdracht. Plasterk: 'Bij een aanbesteding is de kans groot dat het bedrijf kiest voor het comfort van de bestaande accountant.' Vandaar dat de wet oplegt dat er eens in de acht jaar van kantoor gewisseld moet worden.
Plasterk zegt dat hij niet wilde wachten op de Europese regelgeving. 'Die voorstellen gaan veel verder dan wat wij willen en halen het waarschijnlijk toch niet.'
Bot mes
De sector is teleurgesteld dat de Kamer deze wetgeving heeft aangenomen. 'De Kamer snijdt met een bot mes en kiest de verkeerde oplossing voor de kwaal', zegt directeur Berry Wammes van beroepsorganisatie NBA. 'Deze wetgeving leidt tot hogere kosten voor bedrijven en een verschraling van de controle.' De NBA heeft steeds betoogd dat de adviestak van de kantoren een belangrijke bijdrage levert aan de kwaliteit van de controle. Ook de verplichte roulatie gaat ten koste van de kwaliteit van de controle. De accountant heeft een tijd nodig om zich in te werken in complexe grote bedrijven.
Subtop
Toch zit de sector niet helemaal op één lijn. Marcel Welsink, partner bij het subtopkantoor Grant Thornton, steunt de scheiding van advies en controle. 'De vier grote kantoren domineren nu de top van de markt. Zij zullen een keuze moeten maken of zij voor bedrijven optreden als controlerend accountant of als adviseur. Dat betekent dat er voor ons meer klanten op de markt komen.' Maar de kern van de zaak is het vertrouwen in de accountant. 'Als dat vertrouwen niet wordt hersteld valt er voor ons straks niets meer te controleren.'
http://fd.nl/economie-pol(...)in-accountantssector
[ Bericht 1% gewijzigd door ikweethetookniet op 15-02-2012 14:15:29 ]
De Tweede Kamer heeft ingestemd met wetgeving die een strikte scheiding aanbrengt tussen advies en controle en die bedrijven dwingt om de acht jaar van kantoor te wisselen.
Actal keert zich tegen wetgeving accountants Accountants onder vuur beleggers en parlement
Deze wetgeving gaat veel verder dan wat minister De Jager van Financiën en de sector voorstaan.
De wetgeving is een initiatief van PvdA-kamerlid Ronald Plasterk, maar werd gesteund door de SP, GroenLinks en de gedoogpartner van het kabinet PVV. Het Kamerinitiatief is de uitkomst van een discussie over de rol van accountants bij de financiële crisis van 2008. Daarbij is volgens publiek en politiek gebleken dat de boekencontroles van banken en bedrijven niet aan de maat waren. Met de wetgeving loopt Nederland vooruit op Europese regelgeving, die in december vorig jaar is gelanceerd door de Commissie.
Financiële crisis
'We zijn de afgelopen tijd alle schakels langs gelopen die uiteindelijk tot de financiële crisis hebben geleid. De accountants vormen één van die schakels', zegt Plasterk. Volgens hem neemt de wetgeving verkeerde prikkels weg, zoals de combinatie van de controle en advies. Vandaar dat de wet een strikte scheiding aanbrengt. 'Je wil vanuit het algemeen belang zeker weten dat dat de controlerend accountant geen enkel ander zakelijk belang heeft', aldus Plasterk.
Verkeerde prikkel
Een andere verkeerde prikkel is een zeer langdurige band tussen de controlerend accountant en het bedrijf. Dat gaat ten koste van de onafhankelijkheid en de kritische blik. De sector zelf en minister De Jager wilden dat probleem oplossen met een periodieke aanbesteding van de controleopdracht. Plasterk: 'Bij een aanbesteding is de kans groot dat het bedrijf kiest voor het comfort van de bestaande accountant.' Vandaar dat de wet oplegt dat er eens in de acht jaar van kantoor gewisseld moet worden.
Plasterk zegt dat hij niet wilde wachten op de Europese regelgeving. 'Die voorstellen gaan veel verder dan wat wij willen en halen het waarschijnlijk toch niet.'
Bot mes
De sector is teleurgesteld dat de Kamer deze wetgeving heeft aangenomen. 'De Kamer snijdt met een bot mes en kiest de verkeerde oplossing voor de kwaal', zegt directeur Berry Wammes van beroepsorganisatie NBA. 'Deze wetgeving leidt tot hogere kosten voor bedrijven en een verschraling van de controle.' De NBA heeft steeds betoogd dat de adviestak van de kantoren een belangrijke bijdrage levert aan de kwaliteit van de controle. Ook de verplichte roulatie gaat ten koste van de kwaliteit van de controle. De accountant heeft een tijd nodig om zich in te werken in complexe grote bedrijven.
Subtop
Toch zit de sector niet helemaal op één lijn. Marcel Welsink, partner bij het subtopkantoor Grant Thornton, steunt de scheiding van advies en controle. 'De vier grote kantoren domineren nu de top van de markt. Zij zullen een keuze moeten maken of zij voor bedrijven optreden als controlerend accountant of als adviseur. Dat betekent dat er voor ons meer klanten op de markt komen.' Maar de kern van de zaak is het vertrouwen in de accountant. 'Als dat vertrouwen niet wordt hersteld valt er voor ons straks niets meer te controleren.'
http://fd.nl/economie-pol(...)in-accountantssector
[ Bericht 1% gewijzigd door ikweethetookniet op 15-02-2012 14:15:29 ]
En het enige wat verandert is dat onder het mom van inwerken een dikke rekening wordt geschreven. Symboolpolitiek, ftw. 
En er staan wat freelancers in de financiele en fiscale hoek te juichen, dat ook, meer handel
En er staan wat freelancers in de financiele en fiscale hoek te juichen, dat ook, meer handel
Het is toch wel grappig hoe je ziet hoe deze beroepsgroep die geen enkele toegevoegde waarde biedt en kan bieden aan de maatschappij, zich zo lang met manipulaties en giga corruptie in stand kan houden. 
Nu het volk EN de politiek eindelijk wakker zijn geworden, komen ze met argumenten aan dat de kwaliteit van de controle in geding komt.
Ja, ja; boekhoudschandalen, Griekenland, kredietcrisis, banken die omvallen, hypotheekellende.
Allemaal dankzij die "controles" van dat accountantsgespuis, dat de ware oorzaak is van de ontstane graaicultuur en bonusschandalen.
Nu het volk EN de politiek eindelijk wakker zijn geworden, komen ze met argumenten aan dat de kwaliteit van de controle in geding komt.
Ja, ja; boekhoudschandalen, Griekenland, kredietcrisis, banken die omvallen, hypotheekellende.
Allemaal dankzij die "controles" van dat accountantsgespuis, dat de ware oorzaak is van de ontstane graaicultuur en bonusschandalen.
Het is gewoon zo dat je na 3 jaar controleren bij een bedrijf veel meer kennis over het bedrijf en over de structuur van een bepaald bedrijf hebt. Deze kennis doe je niet binnen 1 jaar op.quote:
Nu het volk EN de politiek eindelijk wakker zijn geworden, komen ze met argumenten aan dat de kwaliteit van de controle in geding komt.
Ja, ja; boekhoudschandalen, Griekenland, kredietcrisis, banken die omvallen, hypotheekellende.
Allemaal dankzij die "controles" van dat accountantsgespuis, dat de ware oorzaak is van de ontstane graaicultuur en bonusschandalen.
Boekhoudschandalen worden overigens niet veroorzaakt door accountants maar door frauduleuze handelingen van managers e.d.
En omvallende banken zijn niet het gevolg van accountants, maar van jarenlange deregulering IMHO
Je wilt de achterhaalde beroepsgroep nog steeds afschermen van terechte kritiek?quote:
[..]
Het is gewoon zo dat je na 3 jaar controleren bij een bedrijf veel meer kennis over het bedrijf en over de structuur van een bepaald bedrijf hebt. Deze kennis doe je niet binnen 1 jaar op.
Al deze problemen zijn ontstaan niet ondanks accountants, maar dankzij en met medeweten van accountants.quote:Boekhoudschandalen worden overigens niet veroorzaakt door accountants maar door frauduleuze handelingen van managers e.d.
En omvallende banken zijn niet het gevolg van accountants, maar van jarenlange deregulering IMHO
En je hebt niet zoiets van, laten we we rotte accountants hun titel afpakken, maar in plaats daarvan gewoon de hele bedrijfstak opheffen, want daar worden de boekhoudzaken vast en zeker beter van?quote:
[..]
Je wilt de achterhaalde beroepsgroep nog steeds afschermen van terechte kritiek?
[..]
Al deze problemen zijn ontstaan niet ondanks accountants, maar dankzij en met medeweten van accountants.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Deze hele bedrijfstak is gewoon overbodig, ja dat wel. Hoe ze zich als parasieten in de samenleving weten te handhaven is ongehoord.quote:Op woensdag 15 februari 2012 22:53 schreef monkyyy het volgende:
[..]
En je hebt niet zoiets van, laten we we rotte accountants hun titel afpakken, maar in plaats daarvan gewoon de hele bedrijfstak opheffen, want daar worden de boekhoudzaken vast en zeker beter van?
Zonder accountantskantoren gaat gewoon alles beter en sneller.
Directies zijn dan direct te spreken op hun prestaties, en de toezichthoudende organen zoals Rvc , aandeelhouders, leden e.d. krijgen hun direct controlerende functie terug.
Belanghebbenden kunnen dan sneller achter het graaituig aan, zonder dan gehinderd te worden door geldvretende accountants die iedereen in de weglopen en alle bedrijfsprocessen voortdurend lopen te verzieken met hun bemoeizucht.
.
Gewoon helemaal geen boekhoudkundige controle meer, want dat is beter voor belanghebbenden van een bedrijf. We vertrouwen er gewoon op dat de directie wel de cijfers netjes op papier kan zetten.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
ach, de hele definitie (er zijn er meerdere geef ik toe) van winst die accountants hanteren slaat natuurlijk helemaal nergens op, het is niet voor niets dat het eenvoudige concept cashflow zo belangrijk is geworden de afgelopen jaren.
Zelfs dat begrip kennen ze zelf niet.quote:
ach, de hele definitie (er zijn er meerdere geef ik toe) van winst die accountants hanteren slaat natuurlijk helemaal nergens op, het is niet voor niets dat het eenvoudige concept cashflow zo belangrijk is geworden de afgelopen jaren.
De accountants letten maar op 1 soort winstbegrip:
hun eigen winst..
Al die andere boekhoudtermen zijn voor hen niet relevant; ze verzinnen gewoon wat getallen in een mooi tabelletje met wat mooie sexy kleurtjes en lijntjes, zetten die in een jaarverslag, sturen hun urendeclaratie en niemand kijkt er verder meer naar om.
Laat ik er ook eens een inhoudelijke post aan wagen.
Vooropgesteld, ik ben van mening dat er niet zo heel veel verkeerd is in het beroep van een accountant, maar vooral in de communicatie over de verwachting van wat de accountant doet. Wat ik zo jammer vind, is het gebrek aan visie in de wetsvoorstellen en daarom ben ik er geen voorstander van. Wat helemaal jammer is, is dat Nederland zelfstandig deze regels doorvoert. Dit terwijl internationale regels gemaakt worden. In mijn ogen onbegrijpelijk om te denken dat de boekhouding in Nederland ophoudt.
Risico: Onafhankelijkheid & band/geld
Maatregel: Kantoorroulatie
In mijn ogen helpt de kantoorroulatie niet bij de onafhankelijkheid van de rol van een accountant evenmin bij de kritische blik. Nog even los van het feit dat er diverse studies zijn uitgevoerd waarbij wordt aangetoond dat kantoorroulatie niet bijdraagt aan deze punten geef ik een aantal alternatieven dat in mijn ogen veel meer bijdraagt (maar elk ook een nadeel hebben):
1) Het verdienmodel omgooien. Niet het bedrijf huurt de accountant in, maar een andere partij. Hierdoor kan nooit een conflict bestaan in de onafhankelijkheid ten opzichte van het bedrijf (al ben ik persoonlijk van mening dat hier geen probleem zit)
2) Gebruik meerdere accountants tegelijk. In de praktijk wellicht wat lastiger uitvoerbaar, maar vormt zeker een bijdrage op het gebied van het kunnen steunen op meerdere oordelen.
3) Schaf de hele vergoeding voor een accountant af, vast salaris als ambtenaar of in een onderneming zonder winstoogmerk.
Risico: Onafhankelijkheid & geld
Maatregel: Scheiding van advies en controle bij één onderneming
Voorop gesteld bestaat deze scheiding al. Het aantal diensten dat mag worden gecombineerd wordt verkleind. Het onderliggende probleem wordt met deze maatregel niet geraakt.
Wellicht post ik morgen nog wat extra punten
Vooropgesteld, ik ben van mening dat er niet zo heel veel verkeerd is in het beroep van een accountant, maar vooral in de communicatie over de verwachting van wat de accountant doet. Wat ik zo jammer vind, is het gebrek aan visie in de wetsvoorstellen en daarom ben ik er geen voorstander van. Wat helemaal jammer is, is dat Nederland zelfstandig deze regels doorvoert. Dit terwijl internationale regels gemaakt worden. In mijn ogen onbegrijpelijk om te denken dat de boekhouding in Nederland ophoudt.
Risico: Onafhankelijkheid & band/geld
Maatregel: Kantoorroulatie
In mijn ogen helpt de kantoorroulatie niet bij de onafhankelijkheid van de rol van een accountant evenmin bij de kritische blik. Nog even los van het feit dat er diverse studies zijn uitgevoerd waarbij wordt aangetoond dat kantoorroulatie niet bijdraagt aan deze punten geef ik een aantal alternatieven dat in mijn ogen veel meer bijdraagt (maar elk ook een nadeel hebben):
1) Het verdienmodel omgooien. Niet het bedrijf huurt de accountant in, maar een andere partij. Hierdoor kan nooit een conflict bestaan in de onafhankelijkheid ten opzichte van het bedrijf (al ben ik persoonlijk van mening dat hier geen probleem zit)
2) Gebruik meerdere accountants tegelijk. In de praktijk wellicht wat lastiger uitvoerbaar, maar vormt zeker een bijdrage op het gebied van het kunnen steunen op meerdere oordelen.
3) Schaf de hele vergoeding voor een accountant af, vast salaris als ambtenaar of in een onderneming zonder winstoogmerk.
Risico: Onafhankelijkheid & geld
Maatregel: Scheiding van advies en controle bij één onderneming
Voorop gesteld bestaat deze scheiding al. Het aantal diensten dat mag worden gecombineerd wordt verkleind. Het onderliggende probleem wordt met deze maatregel niet geraakt.
Wellicht post ik morgen nog wat extra punten
Het gaat ook 'gewoon beter en sneller' wanneer medewerkers volledige toegang krijgen in alle systemen. Dan kan je tenminste gewoon alles doen. of toch niet?quote:
[..]
Deze hele bedrijfstak is gewoon overbodig, ja dat wel. Hoe ze zich als parasieten in de samenleving weten te handhaven is ongehoord.
Zonder accountantskantoren gaat gewoon alles beter en sneller.
Directies zijn dan direct te spreken op hun prestaties, en de toezichthoudende organen zoals Rvc , aandeelhouders, leden e.d. krijgen hun direct controlerende functie terug.
Belanghebbenden kunnen dan sneller achter het graaituig aan, zonder dan gehinderd te worden door geldvretende accountants die iedereen in de weglopen en alle bedrijfsprocessen voortdurend lopen te verzieken met hun bemoeizucht.
.
pst een accountant zet geen getalletjes in een jaarrekening, die zet er alleen een stempel onderquote:
[..]
Zelfs dat begrip kennen ze zelf niet.
De accountants letten maar op 1 soort winstbegrip:
hun eigen winst..
Al die andere boekhoudtermen zijn voor hen niet relevant; ze verzinnen gewoon wat getallen in een mooi tabelletje met wat mooie sexy kleurtjes en lijntjes, zetten die in een jaarverslag, sturen hun urendeclaratie en niemand kijkt er verder meer naar om.
weet je, als ik een accountant tegenkom op kantoor dan lust ik hem rauw...quote:
[..]
Het gaat ook 'gewoon beter en sneller' wanneer medewerkers volledige toegang krijgen in alle systemen. Dan kan je tenminste gewoon alles doen. of toch niet?
Tiens, ik vertel tegen de accountant wat er in moet staan, hij maakt een mooie tabel; en als hij niet doet wat ik zeg sluit ik hem voor straf op in de kelder voor een halve dag.quote:[..]
pst een accountant zet geen getalletjes in een jaarrekening, die zet er alleen een stempel onder
En dat vind die nog leuk ook, zolang hij maar zijn uren kan declareren.
Het beeld dat zoveel mensen hier hebben van controlerende accountants is compleet vervormd. Het is de taak van een accountant om onafhankelijk de jaarrekening te controleren. Natuurlijk zijn er fouten gemaakt in het verleden, maar dat is niet de reden om een hele bedrijfstak op te heffen.
En mensen die pleiten voor een wereld zonder accountants weten dan ook niet dat er genoeg stakeholders zijn die belang hebben bij goed gecontroleerde cijfers. Mocht dit niet gebeuren dan gaan er nog veel meer bedrijven failliet met als gevolgd dat er meer financiers kunnen fluiten naar hun geld omdat ze blindelings geld ergens in hebben gestoken.
En de beschermde titel van RA is hier inderdaad voor nodig, anders kan elke gek je gaan vertellen dat die cijfers goed zijn gekeurd. Er worden niet voor niets zo'n strenge regels gesteld om RA te mogen worden.
En mensen die pleiten voor een wereld zonder accountants weten dan ook niet dat er genoeg stakeholders zijn die belang hebben bij goed gecontroleerde cijfers. Mocht dit niet gebeuren dan gaan er nog veel meer bedrijven failliet met als gevolgd dat er meer financiers kunnen fluiten naar hun geld omdat ze blindelings geld ergens in hebben gestoken.
En de beschermde titel van RA is hier inderdaad voor nodig, anders kan elke gek je gaan vertellen dat die cijfers goed zijn gekeurd. Er worden niet voor niets zo'n strenge regels gesteld om RA te mogen worden.
goede controle kan ook zonder accountant; daarvoor is het management zelf verantwoordelijk voor. En uiteindelijk de aandeelhouders; zo ging dat vroeger, toen had men helemaal geen accountants.quote:
Het beeld dat zoveel mensen hier hebben van controlerende accountants is compleet vervormd. Het is de taak van een accountant om onafhankelijk de jaarrekening te controleren. Natuurlijk zijn er fouten gemaakt in het verleden, maar dat is niet de reden om een hele bedrijfstak op te heffen.
En mensen die pleiten voor een wereld zonder accountants weten dan ook niet dat er genoeg stakeholders zijn die belang hebben bij goed gecontroleerde cijfers. Mocht dit niet gebeuren dan gaan er nog veel meer bedrijven failliet met als gevolgd dat er meer financiers kunnen fluiten naar hun geld omdat ze blindelings geld ergens in hebben gestoken.
allemaal volksverlakkerij en lariekoek.quote:En de beschermde titel van RA is hier inderdaad voor nodig, anders kan elke gek je gaan vertellen dat die cijfers goed zijn gekeurd. Er worden niet voor niets zo'n strenge regels gesteld om RA te mogen worden.
Oneigenlijke vorm van staatsmonopolie zul je bedoelen.
Lees het nog een keer. De accountant gaat rustig naar buiten kijken tot jij het tabelletje hebt opgesteld met de cijfertjes en alle bijbehorende tekst. De accountant zet daar een stempel op en stuurt vervolgens de rekening naar jou omdat hij zo lang moest wachten op je.quote:
Tiens, ik vertel tegen de accountant wat er in moet staan, hij maakt een mooie tabel; en als hij niet doet wat ik zeg sluit ik hem voor straf op in de kelder voor een halve dag.
En dat vind die nog leuk ook, zolang hij maar zijn uren kan declareren.
Over hoeveel jaar terug heb je het ongeveer?quote:
[..]
goede controle kan ook zonder accountant; daarvoor is het management zelf verantwoordelijk voor. En uiteindelijk de aandeelhouders; zo ging dat vroeger, toen had men helemaal geen accountants.
.
Het beroep Accountant is juist ontstaan nadat er schandalen waren waarbij de aandeelhouders geen weet hadden van frauduleuze handelingen van het management en controle wilden uitvoeren op het management. O.a. de Pincoff affairequote:
[..]
goede controle kan ook zonder accountant; daarvoor is het management zelf verantwoordelijk voor. En uiteindelijk de aandeelhouders; zo ging dat vroeger, toen had men helemaal geen accountants.
Ik heb nieuws voor jou:quote:
[..]
Lees het nog een keer. De accountant gaat rustig naar buiten kijken tot jij het tabelletje hebt opgesteld met de cijfertjes en alle bijbehorende tekst. De accountant zet daar een stempel op en stuurt vervolgens de rekening naar jou omdat hij zo lang moest wachten op je.
[..]
Over hoeveel jaar terug heb je het ongeveer?
Alles staat hier in:
http://www.bol.com/nl/p/n(...)002408211/index.html
Door accountants geschreven, en die geven zelf toe dat het hele accountantswezen een wassen neus en oplichterij is.
Staat in dat boek.quote:
Jij zegt zo ging het vroeger ook, wanneer is vroeger?
-------------------------
Laatste nieuws over het accountants-gajes:
Adviesorgaan regering liet zich leiden door lobby
Laatste update: 20 februari 2012 12:51 info.
DEN HAAG - Adviesorgaan voor de regering Actal heeft zich in haar advies over accountantswetgeving laten leiden door de accountantslobby. Dat blijkt uit onderzoek van NU.nl.
Foto: ANP
Zowel Actal als de lobby erkennen dat berekeningen bij het advies, waarbij wordt gesproken over miljoenen extra kosten voor het bedrijfsleven, vanuit de accountantslobby komen.
http://www.nu.nl/politiek(...)h-leiden-lobby-.html
als je een beetje objectief zou trachten te quoten, ipv te suggeren wat er niet is, zou je dit ook wel mogen vermeldenquote:
[..]
Staat in dat boek.
-------------------------
Laatste nieuws over het accountants-gajes:
Adviesorgaan regering liet zich leiden door lobby
Laatste update: 20 februari 2012 12:51 info.
DEN HAAG - Adviesorgaan voor de regering Actal heeft zich in haar advies over accountantswetgeving laten leiden door de accountantslobby. Dat blijkt uit onderzoek van NU.nl.
Foto: ANP
Zowel Actal als de lobby erkennen dat berekeningen bij het advies, waarbij wordt gesproken over miljoenen extra kosten voor het bedrijfsleven, vanuit de accountantslobby komen.
http://www.nu.nl/politiek(...)h-leiden-lobby-.html
Graag gedaanquote:Daags voor de stemmingen schreef Actal in een brief aan de Kamer dat met de amendementen de kosten voor het bedrijfsleven disproportioneel zullen toenemen met 'naar schatting zo’n 75 miljoen euro per jaar'.
Een bedrag dat, zo blijkt uit navraag, vrijwel direct is overgenomen uit berekeningen die zijn aangedragen door de belangenorganisatie NBA, de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants.
Kort dag
Een woordvoerder van de NBA erkent desgevraagd dat Actal zelf naar de lobby kwam om te vragen om de berekeningen. "Het was kort dag en we hadden de cijfers niet klaar liggen. We hebben dus heel snel en tot laat doorgewerkt om de berekeningen rond te krijgen."
Uiteindelijk kwam daar een schatting uit van ongeveer 75 miljoen euro, die voor een groot deel is gebaseerd op de extra kosten die accountants zouden moeten maken doordat ze hun advies- en controlefuncties moeten scheiden.
Ook zouden er hoge kosten zijn door een vermeende olievlekwerking van de wetgeving, die zou ontstaan doordat ook accountants die niet onder de strengere regelgeving vallen, toch aan de hoogste normen willen voldoen.
Dank u.quote:
[..]
als je een beetje objectief zou trachten te quoten, ipv te suggeren wat er niet is, zou je dit ook wel mogen vermelden
[..]
Graag gedaan
Wat is het probleem ? ik had alleen de kop geplaatst; anders krijg je van die lelijke grote teksten.
Die lelijke grote teksten worden vanzelf automagisch ingekort met schuifbalkjes enzo.quote:
[..]
Dank u.
Wat is het probleem ? ik had alleen de kop geplaatst; anders krijg je van die lelijke grote teksten.
(als je ze in quotes zet althans)
leuk om te lezen maar inhoudelijk raakt hij kant noch wal:quote:
http://www.ftm.nl/origina(...)uuromslag-nodig.aspx
wel interessante column
- Het kopje 'verstrengeling' suggereert alles zonder ook maar iets te bewijzen, bovendien kan je op je vingers natellen dat klanten veel zaken doen met andere bedrijven met als gevolg dat je zowel opdrachtgever als klant van opdrachtgever moet auditen, hier is in principe niks mis mee
- je bent wel een heel slechte investor als je alleen een accountancy rapport gebruikt om investerings-belissingen te nemen
- laten we niet vergeten dat in gevallen van fraude de accountant moedwillig misleid is
- die hele vastgoedbubble neem ik met een korreltje zout, de waarde van vastgoed wordt niet bepaalt door accountantregels en als je dat wel denkt dan heb je er niks van gesnapt
- accountants passen de accountantregels toe en die regels evolueren continue (onafhankelijk van de nederlandse politiek - godzijdank) en er is al tijden lang een shift gaande naar een andere waardering van assets
- nogmaals: een acocuntancy rapport is geen investmentrapport.
owja, auteur is een hardcore alfa
die mensen die goed met de pen zijn maar inhoudelijk niks weten[ Bericht 0% gewijzigd door Setting_Sun op 20-02-2012 22:31:28 ]
idd,quote:
http://www.ftm.nl/origina(...)uuromslag-nodig.aspx
wel interessante column
vooral dit gedeelte:
De kritiek op accountants zal de komende tijd toenemen. Als pensioenfondsen straks massaal hun vastgoedbeleggingen moeten afwaarderen voelen de leden dat op pijnlijke wijze in hun portemonnee en zullen zij zich afvragen of de controleurs hebben zitten slapen. Als er daadwerkelijk sprake zal blijken te zijn van een slecht uitgevoerde controlerende taak, ontkomt de accountancy niet aan claims. Ongetwijfeld zal zij zich daarbij beroepen op de economische omstandigheden, onvoorziene ontwikkelingen, onjuiste gegevens etc.
Je kan het een accountant enkel kwalijk nemen als hij moedwillig de boel belazerde, bv. de boel te hoog waardeerde terwijl dat aantoonbaar onjuist was in die omstandigheden. Maar iedereen, van klant tot makelaar tot bank tot overheid waardeerde voor de crisis vastgoed te hoog, dat is nu eenmaal het kenmerk van een bubbel. Ik zie niet in waarom een accountant in die omstandigheden over "speciale" of "verborgen" kennis zou moeten beschikken die hem de enige maakt die "weet" dat het gebakken lucht is.quote:
[..]
idd,
vooral dit gedeelte:
De kritiek op accountants zal de komende tijd toenemen. Als pensioenfondsen straks massaal hun vastgoedbeleggingen moeten afwaarderen voelen de leden dat op pijnlijke wijze in hun portemonnee en zullen zij zich afvragen of de controleurs hebben zitten slapen. Als er daadwerkelijk sprake zal blijken te zijn van een slecht uitgevoerde controlerende taak, ontkomt de accountancy niet aan claims. Ongetwijfeld zal zij zich daarbij beroepen op de economische omstandigheden, onvoorziene ontwikkelingen, onjuiste gegevens etc.
Je bent een zondebok aan het zoeken.
In bijgevoegde link kun je lezen hoe de beroeps vereniging NBA (voorheen NIVRA) omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers voor de lobby.
http://www.accountant.nl/(...)+kwamen+van+NBA.aspx
Accountants (BIG4) zitten in de wedstrijd voor het geld. Vis rot vanaf de kop.
http://www.accountant.nl/(...)+kwamen+van+NBA.aspx
Accountants (BIG4) zitten in de wedstrijd voor het geld. Vis rot vanaf de kop.
Waar kan ik lezen hoe de NBA omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers?quote:
In bijgevoegde link kun je lezen hoe de beroeps vereniging NBA (voorheen NIVRA) omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers voor de lobby.
http://www.accountant.nl/(...)+kwamen+van+NBA.aspx
Accountants (BIG4) zitten in de wedstrijd voor het geld. Vis rot vanaf de kop.
Want dit artikel gaat enkel over wie naar wie verwijst, maar niet over de inhoud?
Accountants horen te staan voor integriteit, betrouwbaarheid, professionaliteit en wat dies meer zij. Maar hoe integer, betrouwbaar en professioneel is het nu eigenlijk om een lobby mede te voeren op basis van feitelijk onjuiste informatie? De enige wijze waarop de NBA in deze nog enige geloofwaardigheid kan behouden is de berekening openbaar maken. Opdat eenieder vorenstaande stellingname kan afzetten tegen die berekening. Een berekening die door de overwinnaar van het politieke debat, Plasterk, als een ‘spookverhaal’ is afgedaan.quote:
[..]
Waar kan ik lezen hoe de NBA omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers?
Want dit artikel gaat enkel over wie naar wie verwijst, maar niet over de inhoud?
Hoe weet je nou dat het gebaseerd is op feitelijk onjuiste informatie, als je geen idee hebt waarop de berekening de facto gebaseerd is? Ik weet het ook niet hoor (no phun intended), ik ken de berekening ook niet, en weet niet wat de veronderstellingen en grondslagen zijn, maar het feit dat een politicus wat roept in een politiek debat zegt ook niet zoveel hoor, zelfs niet als het Plasterk is.quote:
[..]
Accountants horen te staan voor integriteit, betrouwbaarheid, professionaliteit en wat dies meer zij. Maar hoe integer, betrouwbaar en professioneel is het nu eigenlijk om een lobby mede te voeren op basis van feitelijk onjuiste informatie? De enige wijze waarop de NBA in deze nog enige geloofwaardigheid kan behouden is de berekening openbaar maken. Opdat eenieder vorenstaande stellingname kan afzetten tegen die berekening. Een berekening die door de overwinnaar van het politieke debat, Plasterk, als een ‘spookverhaal’ is afgedaan.
Ik citeerde alleen maar.quote:
[..]
Je kan het een accountant enkel kwalijk nemen als hij moedwillig de boel belazerde, bv. de boel te hoog waardeerde terwijl dat aantoonbaar onjuist was in die omstandigheden. Maar iedereen, van klant tot makelaar tot bank tot overheid waardeerde voor de crisis vastgoed te hoog, dat is nu eenmaal het kenmerk van een bubbel. Ik zie niet in waarom een accountant in die omstandigheden over "speciale" of "verborgen" kennis zou moeten beschikken die hem de enige maakt die "weet" dat het gebakken lucht is.
Je bent een zondebok aan het zoeken.
komt nog bij dat die branche van rotte vis nog door en door stinkt ook.quote:
In bijgevoegde link kun je lezen hoe de beroeps vereniging NBA (voorheen NIVRA) omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers voor de lobby.
http://www.accountant.nl/(...)+kwamen+van+NBA.aspx
Accountants (BIG4) zitten in de wedstrijd voor het geld. Vis rot vanaf de kop.
Pheiffer citeert een voormalig Ierse minister over de publieke perceptie van accountants:
‘A joke and a waste of time. They are lick-arses for the management of companies, because corporate governance doesn't work in our society
(...) Auditors are not independent but they are bloody-well paid'
http://www.ftm.nl/origina(...)uuromslag-nodig.aspx
‘A joke and a waste of time. They are lick-arses for the management of companies, because corporate governance doesn't work in our society
(...) Auditors are not independent but they are bloody-well paid'
http://www.ftm.nl/origina(...)uuromslag-nodig.aspx
Nee want er wordt netjes vermeld dat de waarde is gebaseerd op basis van kostprijs of marktprijs waardering. Dat waarderingen kunnen veranderen heeft niets te maken met de juistheid van een waardering in het verleden. Sterker nog, wanneer het jaar erop netjes staat dat al die assets geen drol meer waard zijn doordat de markt is ingestort, krijg je zo weer een goedkeurende verklaring. Die verklaring zegt namelijk alleen maar dat je de regeltjes voor het waarderen goed hebt toegepast.quote:
[..]
idd,
vooral dit gedeelte:
De kritiek op accountants zal de komende tijd toenemen. Als pensioenfondsen straks massaal hun vastgoedbeleggingen moeten afwaarderen voelen de leden dat op pijnlijke wijze in hun portemonnee en zullen zij zich afvragen of de controleurs hebben zitten slapen. Als er daadwerkelijk sprake zal blijken te zijn van een slecht uitgevoerde controlerende taak, ontkomt de accountancy niet aan claims. Ongetwijfeld zal zij zich daarbij beroepen op de economische omstandigheden, onvoorziene ontwikkelingen, onjuiste gegevens etc.
Daarmee zeg je dus dat accountants vervangen kunnen worden door robots.quote:
[..]
Nee want er wordt netjes vermeld dat de waarde is gebaseerd op basis van kostprijs of marktprijs waardering. Dat waarderingen kunnen veranderen heeft niets te maken met de juistheid van een waardering in het verleden. Sterker nog, wanneer het jaar erop netjes staat dat al die assets geen drol meer waard zijn doordat de markt is ingestort, krijg je zo weer een goedkeurende verklaring. Die verklaring zegt namelijk alleen maar dat je de regeltjes voor het waarderen goed hebt toegepast.
Dan ben ik het met je eens.
Natuurlijk kan dat. Als jij de robot in staat stelt de verschillende bronnen samen te voegen en 'binnen de lijntjes te laten kleuren' om te weten of regeltje x of y van toepassing is, zie ik het probleem niet.quote:
[..]
Daarmee zeg je dus dat accountants vervangen kunnen worden door robots.
Dan ben ik het met je eens.
Ik snap ook niet waarom een bedrijf extern z'n boeken wil laten controleren door de 'grote jongens'. Ga ze zelf opleiden of kies voor een kleine speciaal zaak.quote:
[..]
Daarmee zeg je dus dat accountants vervangen kunnen worden door robots.
Dan ben ik het met je eens.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Tja deels is dat omdat het een wettelijke verplichting is, deels doordat de stakeholders van dat bedrijf het willen. Voor het bedrijf an sich is er weinig voordeel aan een controle.quote:
[..]
Ik snap ook niet waarom een bedrijf extern z'n boeken wil laten controleren door de 'grote jongens'. Ga ze zelf opleiden of kies voor een kleine speciaal zaak.
Er zijn natuurlijk wel adviesopdrachten waarbij je tot de conclusie kan komen dat wanneer je dit bedrag via Ierland boekt, je dan een bepaald voordeel haalt, maar die dingen moet je niet vermengen met een accountantsverklaring. Ook moet je een accountantsverklaring niet lezen als het gaat goed met het bedrijf.
Overigens hebben alle grote bedrijven wel een internal audit afdeling waarin ze dit dus zelf al doen, waardoor de externe accountant in principe veel minder werk zou moeten hebben. (en het dus goedkoper is)
Lobby van de accountants is bedroevend
In de Tweede Kamer is fel gedebatteerd over de Accountantswet. Terecht, omdat het beroep behoorlijk wat steken heeft laten vallen en zelf niet in staat is met adequate ingrepen te komen. Met de NBA, de beroepsorganisatie, voorop is wel een intensieve lobby gevoerd om stevig politiek ingrijpen tegen te houden.
De minister, CDA en VVD bleken er gevoelig voor. Actal, het adviesorgaan van de regering ook. Zij lieten zich beïnvloeden door een berekening die weliswaar niet openbaar is, maar op voorhand volstrekt ongeloofwaardig. Het gaat voor een groot deel om de extra kosten die accountants zouden moeten maken als ze hun advies- en controlefunctie moeten scheiden.
Dat de NBA stelt: ‘Het was kort dag en we hadden de cijfers niet klaarliggen. We hebben dus heel snel en tot laat doorgewerkt om de berekeningen rond te krijgen’, doet daar niets aan af. En ook niet dat Actal heeft gewaarschuwd dat het ‘een hele voorzichtige, ruwe schatting’ is. Dergelijke nuances gaan in de hitte van het publieke debat immers snel verloren.
De schatting kwam uit op ¤ 75 mln per jaar! Dat is simpelweg complete onzin. Al is het alleen maar omdat klip-en-klaar is dat de opbrengsten van een betere accountancy — al wordt daardoor alleen maar de schade door wanbeleid in de bestuurskamers beperkt gehouden — niet door NBA en Actal zijn meegenomen. Hen hoor je niet over de maatschappelijke opbrengsten. Dat de accountantsorganisaties omzet en winst (lees: lagere partnersalarissen) mislopen zal de maatschappij een zorg zijn. Als ze die al mislopen. De ondanks de lobby aangenomen maatregelen zullen immers tot verschuivingen van omzet leiden, maar niet noodzakelijkerwijs tot derving daarvan.
Accountants horen te staan voor integriteit, betrouwbaarheid en professionaliteit. Maar hoe integer, betrouwbaar en professioneel is het nu eigenlijk om een lobby mede te voeren op basis van feitelijk onjuiste informatie? De enige wijze waarop de NBA in deze nog enige geloofwaardigheid kan behouden, is de berekening openbaar maken. Opdat iedereen haar stellingname kan afzetten tegen die berekening. Een berekening die door de overwinnaar van het politieke debat, Plasterk, als een ‘spookverhaal’ is afgedaan.
Diezelfde Plasterk werd er op de dag van de stemmingen in de Tweede Kamer door de NBA van beticht ‘de lezer op het verkeerde been te zetten’, hetgeen de koppenmaker van het FD samenvatte onder de term ‘misleidend’. En dat is nu net het woord dat ik zocht om de handelwijze en berekening van de NBA te beschrijven.
Marcel Pheijffer, Nyenrode Business Universiteit
http://fd.nl/Print/krant/(...)oevend_bron_fd_krant
In de Tweede Kamer is fel gedebatteerd over de Accountantswet. Terecht, omdat het beroep behoorlijk wat steken heeft laten vallen en zelf niet in staat is met adequate ingrepen te komen.
Met de NBA, de beroepsorganisatie, voorop is wel een intensieve lobby gevoerd om stevig politiek ingrijpen tegen te houden. De minister, CDA en VVD bleken er gevoelig voor. Actal, het adviesorgaan van de regering ook. Zij lieten zich beïnvloeden door een berekening die weliswaar niet openbaar is, maar op voorhand volstrekt ongeloofwaardig. Het gaat voor een groot deel om de extra kosten die accountants zouden moeten maken als ze hun advies- en controlefunctie moeten scheiden.
Dat de NBA stelt: ‘Het was kort dag en we hadden de cijfers niet klaarliggen. We hebben dus heel snel en tot laat doorgewerkt om de berekeningen rond te krijgen’, doet daar niets aan af. En ook niet dat Actal heeft gewaarschuwd dat het ‘een hele voorzichtige, ruwe schatting’ is. Dergelijke nuances gaan in de hitte van het publieke debat immers snel verloren.
De schatting kwam uit op ¤ 75 mln per jaar! Dat is simpelweg complete onzin. Al is het alleen maar omdat klip-en-klaar is dat de opbrengsten van een betere accountancy — al wordt daardoor alleen maar de schade door wanbeleid in de bestuurskamers beperkt gehouden — niet door NBA en Actal zijn meegenomen. Hen hoor je niet over de maatschappelijke opbrengsten. Dat de accountantsorganisaties omzet en winst (lees: lagere partnersalarissen) mislopen zal de maatschappij een zorg zijn. Als ze die al mislopen. De ondanks de lobby aangenomen maatregelen zullen immers tot verschuivingen van omzet leiden, maar niet noodzakelijkerwijs tot derving daarvan.
Accountants horen te staan voor integriteit, betrouwbaarheid en professionaliteit. Maar hoe integer, betrouwbaar en professioneel is het nu eigenlijk om een lobby mede te voeren op basis van feitelijk onjuiste informatie? De enige wijze waarop de NBA in deze nog enige geloofwaardigheid kan behouden, is de berekening openbaar maken. Opdat iedereen haar stellingname kan afzetten tegen die berekening. Een berekening die door de overwinnaar van het politieke debat, Plasterk, als een ‘spookverhaal’ is afgedaan.
Diezelfde Plasterk werd er op de dag van de stemmingen in de Tweede Kamer door de NBA van beticht ‘de lezer op het verkeerde been te zetten’, hetgeen de koppenmaker van het FD samenvatte onder de term ‘misleidend’. En dat is nu net het woord dat ik zocht om de handelwijze en berekening van de NBA te beschrijven.
Marcel Pheijffer, Nyenrode Business Universiteit
http://fd.nl/Print/krant/(...)oevend_bron_fd_krant
Ik moest hard lachen om de column. Die heeft duidelijk niet begrepen wat er wordt gezegd. De NBA rekent namelijk voor dat er MEER werk door de accountants wordt verricht. Dit komt voort uit het feit dat men eerst de processen volledig moet doorgronden omdat je de klant eerst niet kent. DIT wordt doorberekend en is, volgens NBA, een extra kostenpost van totaal 75 mio voor de bedrijven die de accountant inhuren. Of denkt Pheijffer werkelijk dat een accountant daar gratis uren in steekt, wanneer hij de klant maximaal 8 jaar kan bedienen?
Dat er eventueel ook maatschappelijke voordelen aan kunnen zitten, neemt niet weg dat er kosten zijn. De vraag is of men bereid is de kosten te accepteren.
Ook nu zijn er accountantswissels en het eerste jaar is de factuur altijd hoger dan het jaar erop.
Dat er eventueel ook maatschappelijke voordelen aan kunnen zitten, neemt niet weg dat er kosten zijn. De vraag is of men bereid is de kosten te accepteren.
Ook nu zijn er accountantswissels en het eerste jaar is de factuur altijd hoger dan het jaar erop.
AFM geeft ook Deloitte boete 
De Autoriteit Financiële Markten deelt aan accountantskantoor Deloitte een boete uit vanwege tekortkomingen in de controle van jaarrekeningen. Het is de tweede keer in korte tijd dat deze strafmaatregel wordt ingezet. In januari kreeg Ernst & Young eveneens een boete. Beide boetes zijn gebaseerd op een onderzoek naar de controle van jaarrekeningen in 2007 en 2008.
De AFM heeft bij Deloitte veertien controledossiers onder de loep genomen en daarbij in tien gevallen geconstateerd ‘dat de externe accountant niet heeft voldaan aan de voor hem geldende beroepsregels’. Het gaat om jaarrekeningen uit 2008 van bedrijven die in het bijzonder geraakt zijn door de financiële crisis, onder andere financiële instellingen.
De boete ligt gevoelig met het oog op de reputatie van het kantoor. De boetes voor Ernst & Young en Deloitte komen op een moment dat de beroepsgroep maatschappelijk onder vuur ligt vanwege de financiële crisis. De Tweede Kamer heeft vorige week strenge wetgeving aangenomen die de onafhankelijkheid en de kritische blik van de accountant moet versterken.
Peter Bommel, bestuurder bij Deloitte en verantwoordelijk voor het controlewerk, zegt in een reactie dat de controlekwaliteit van Deloitte in een aantal gevallen tekortgeschoten is. Daarbij gaat het om tekortkomingen in de professioneel-kritische houding van de controlerend accountant en om gebreken in de documentatie van het controlewerk. Hij zegt ook dat Deloitte ‘een zeer constructieve dialoog heeft met de AFM’.
Tegelijk is Deloitte het op een aantal punten niet eens met de kritiek en overweegt bezwaar aan te tekenen. Net als Ernst & Young heeft Deloitte bezwaar tegen de interpretatie van de regels door de AFM. Bommel wijst er verder op dat het gaat om dossiers van vier jaar geleden. ‘Inmiddels zijn er binnen Deloitte allerlei maatregelen genomen die de kwaliteit versterken.’ Hij stelt verder vast dat bij alle bekritiseerde dossiers ‘na intern onderzoek de juistheid van de verstrekte accountantsverklaringen niet ter discussie staat’.
De AFM legt de boete onder andere op omdat er bij ‘een controle sprake was van een zodanig gebrek aan betrokkenheid van de externe accountant, dat hij in redelijkheid geen verantwoordelijkheid had mogen nemen voor de goedkeurende verklaring’.
AFM in actie
Sinds 2007 houdt de AFM toezicht op accountants
In 2010 kwam de AFM met een kritisch rapport over het werk van de vier grootste kantoren
In januari van dit jaar volgde een boete voor Ernst & Young
Gisteren volgde een boete voor Deloitte
http://fd.nl/Print/krant/(...)-boete_bron_fd_krant
En wie is de volgende
De Autoriteit Financiële Markten deelt aan accountantskantoor Deloitte een boete uit vanwege tekortkomingen in de controle van jaarrekeningen. Het is de tweede keer in korte tijd dat deze strafmaatregel wordt ingezet. In januari kreeg Ernst & Young eveneens een boete. Beide boetes zijn gebaseerd op een onderzoek naar de controle van jaarrekeningen in 2007 en 2008.
De AFM heeft bij Deloitte veertien controledossiers onder de loep genomen en daarbij in tien gevallen geconstateerd ‘dat de externe accountant niet heeft voldaan aan de voor hem geldende beroepsregels’. Het gaat om jaarrekeningen uit 2008 van bedrijven die in het bijzonder geraakt zijn door de financiële crisis, onder andere financiële instellingen.
De boete ligt gevoelig met het oog op de reputatie van het kantoor. De boetes voor Ernst & Young en Deloitte komen op een moment dat de beroepsgroep maatschappelijk onder vuur ligt vanwege de financiële crisis. De Tweede Kamer heeft vorige week strenge wetgeving aangenomen die de onafhankelijkheid en de kritische blik van de accountant moet versterken.
Peter Bommel, bestuurder bij Deloitte en verantwoordelijk voor het controlewerk, zegt in een reactie dat de controlekwaliteit van Deloitte in een aantal gevallen tekortgeschoten is. Daarbij gaat het om tekortkomingen in de professioneel-kritische houding van de controlerend accountant en om gebreken in de documentatie van het controlewerk. Hij zegt ook dat Deloitte ‘een zeer constructieve dialoog heeft met de AFM’.
Tegelijk is Deloitte het op een aantal punten niet eens met de kritiek en overweegt bezwaar aan te tekenen. Net als Ernst & Young heeft Deloitte bezwaar tegen de interpretatie van de regels door de AFM. Bommel wijst er verder op dat het gaat om dossiers van vier jaar geleden. ‘Inmiddels zijn er binnen Deloitte allerlei maatregelen genomen die de kwaliteit versterken.’ Hij stelt verder vast dat bij alle bekritiseerde dossiers ‘na intern onderzoek de juistheid van de verstrekte accountantsverklaringen niet ter discussie staat’.
De AFM legt de boete onder andere op omdat er bij ‘een controle sprake was van een zodanig gebrek aan betrokkenheid van de externe accountant, dat hij in redelijkheid geen verantwoordelijkheid had mogen nemen voor de goedkeurende verklaring’.
AFM in actie
Sinds 2007 houdt de AFM toezicht op accountants
In 2010 kwam de AFM met een kritisch rapport over het werk van de vier grootste kantoren
In januari van dit jaar volgde een boete voor Ernst & Young
Gisteren volgde een boete voor Deloitte
http://fd.nl/Print/krant/(...)-boete_bron_fd_krant
En wie is de volgende
En de volgende is .........
'Deloitte misleidt beleggers'
De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) beschuldigt accountant Deloitte van het actief om de tuin leiden van beleggers in de fraudezaak bij Ahold. De VEB heeft de Autoriteit Financiële Markten (AFM) verzocht om op te treden, zo maakte de beleggersvereniging woensdag bekend.
Door te schuiven met posten tussen verschillende juridische entiteiten heeft Deloitte afgelopen jaren geprobeerd beleggers met hun schadeclaim naar het ,,verkeerde loket'' te sturen. ,,Dat is een accountant onwaardig'', aldus VEB-directeur Jan Maarten Slagter.
www.dft.nl
weer Deloitte
'Deloitte misleidt beleggers'
De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) beschuldigt accountant Deloitte van het actief om de tuin leiden van beleggers in de fraudezaak bij Ahold. De VEB heeft de Autoriteit Financiële Markten (AFM) verzocht om op te treden, zo maakte de beleggersvereniging woensdag bekend.
Door te schuiven met posten tussen verschillende juridische entiteiten heeft Deloitte afgelopen jaren geprobeerd beleggers met hun schadeclaim naar het ,,verkeerde loket'' te sturen. ,,Dat is een accountant onwaardig'', aldus VEB-directeur Jan Maarten Slagter.
www.dft.nl
weer Deloitte
Deze had je al staan in je OP. Het is al langer bekend dat de VEB op zoek is naar een zwart schaap om wat van de beleggingsverliezen goed te kunnen maken. Vooralsnog lijken de uitspraken van de rechtbank niet heel gunstig voor de VEB, maar dat neemt niet weg dat je in het kader van de publieke opinie wel het mag gebruiken als (aangeschoten) wild.quote:
En de volgende is .........
'Deloitte misleidt beleggers'
De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) beschuldigt accountant Deloitte van het actief om de tuin leiden van beleggers in de fraudezaak bij Ahold. De VEB heeft de Autoriteit Financiële Markten (AFM) verzocht om op te treden, zo maakte de beleggersvereniging woensdag bekend.
Door te schuiven met posten tussen verschillende juridische entiteiten heeft Deloitte afgelopen jaren geprobeerd beleggers met hun schadeclaim naar het ,,verkeerde loket'' te sturen. ,,Dat is een accountant onwaardig'', aldus VEB-directeur Jan Maarten Slagter.
www.dft.nl
http://www.sobi.nl/dossiers/ahold-deloittequote:
[..]
Deze had je al staan in je OP. Het is al langer bekend dat de VEB op zoek is naar een zwart schaap om wat van de beleggingsverliezen goed te kunnen maken. Vooralsnog lijken de uitspraken van de rechtbank niet heel gunstig voor de VEB, maar dat neemt niet weg dat je in het kader van de publieke opinie wel het mag gebruiken als (aangeschoten) wild.
nog steeds heb ik een claim op Ahold, Pieter Lakeman is bezig. Niks schikking.
Ik wil het geboefte achter de tralies.
Ik heb het ook niet over een schikking?quote:
[..]
http://www.sobi.nl/dossiers/ahold-deloitte
nog steeds heb ik een claim op Ahold, Pieter Lakeman is bezig. Niks schikking.
Ik wil het geboefte achter de tralies.
Overigens zijn de accountants op persoonlijke titel al vrijgesproken, zoals ik overigens al een keer eerder had gepost maar wellicht in een ander topic.
Is al jaren bekend dat Accountants niet onafhankelijk zijn, bedried tot fraudleus handelen en precies dat doen wat hun opdrachtgever wil dat ze rapporteren
Er moet een vergunningen-stelsel komen voor die patsers
Er moet een vergunningen-stelsel komen voor die patsers
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Allemaal?quote:
Is al jaren bekend dat Accountants niet onafhankelijk zijn
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Onderbouw het eens.
Voor wat betreft de vergunningen, wanneer je het hebt over een controlerend accountant (dus niet een boekhouder), dan geldt dat hier reeds een beroepsvereniging voor is en dat niet iedereen zich zomaar voor accountant kan uitgeven (wettelijk beschermde titel inclusief een tuchtrechtsysteem).
Voor wat betreft de vergunningen, wanneer je het hebt over een controlerend accountant (dus niet een boekhouder), dan geldt dat hier reeds een beroepsvereniging voor is en dat niet iedereen zich zomaar voor accountant kan uitgeven (wettelijk beschermde titel inclusief een tuchtrechtsysteem).
Voor een accountant verweert snabbi zich taai hier.
Hij zit hier in het hol van de leeuw, qua topic onderwerp.
Hij zit hier in het hol van de leeuw, qua topic onderwerp.
Accountants op zoek naar vertrouwen
Er is twijfel over de rol van de accountant. Laat hij steken vallen of verwachten we te veel van hem?
Enkele weken geleden kwam in de Tweede Kamer een voorlopig einde aan de politieke discussie over de rol van accountants. Nieuwe wetgeving moet ervoor zorgen dat beleggers niet meer onaangenaam verrast worden door bedrijven die kort daarvoor nog een goedkeurende verklaring van hun accountant hebben gekregen. Een messcherpe accountant die zich niet laat afleiden door commercieel eigenbelang, en die op tijd waarschuwt als een bedrijf in de problemen dreigt te komen. Daar gaat het de Kamer om.Er is twijfel over de rol van de accountant. Laat hij steken vallen of verwachten we te veel van hem?
Enron-schandaal
Kenners van de sector hebben hun twijfels of deze verwachtingen nu worden ingelost. Regels zijn niet zinloos, maar ze veranderen de mentaliteit niet, zegt de een. ‘Het helpt een beetje’, zegt de ander, ‘maar het lost niet de kern van het probleem op: de commerciële cultuur en de belonings- en beoordelingssystemen binnen de grote kantoren.’
Die mentaliteit en cultuur hebben hun wortels in de tijd voor het Enron-schandaal uit 2001. Het was de tijd dat niet de accountants maar de adviseurs de eerste viool speelden bij de grote kantoren. Hun commerciële instelling zette de toon, het genereren van omzet was het hoogste goed. De angst voor omzetverlies leidde tot de neiging om te buigen wanneer er een probleem was met een bestuurder van een onderneming over een post in de jaarrekening. De onafhankelijkheid van de accountant stond onder druk.
‘De grootste fout is de fout die je alleen maakt'
Nadat accountantskantoor Arthur Andersen, de grote voortrekker van de commerciële cultuur, ten onder was gegaan aan het Enron-schandaal, is er veel veranderd. Kantoren hebben hun adviesactiviteiten aan banden gelegd. Er is wetgeving gekomen en de AFM houdt toezicht op de naleving ervan. Vooral de laatste vier jaar hebben alle kantoren maatregelen genomen om de kwaliteit van de controle te verbeteren.
Ruud Dekkers, accountant bij PwC en bestuurder van de beroepsorganisatie NBA, heeft na de Enron-affaire als bestuurder van PwC er hard aan getrokken om de cultuur te veranderen. Hij legt uit dat een controleteam dat zorgen heeft over een klant die zorgen tegenwoordig kan delen in de eigen organisatie. ‘De grootste fout is de fout die je alleen maakt. Bij PwC is het juist een teken van kracht om je dilemma’s te delen. De moeilijkste klanten worden ook op onze grootste kantoren behandeld, zodat je dagelijks overleg kan plegen met de andere partners.’ Hij wijst er verder op dat accountants bij PwC niet alleen op financiële indicatoren worden afgerekend. Tot de ‘key performance indicators’ behoort bijvoorbeeld het aantal uren dat een partner aandacht besteedt aan de klant, maar ook aan IT- en data-analyse.
Noodzaak tot veranderingen
Dekkers ziet ook een belangrijke rol voor toezichthouder AFM. ‘De druk van de AFM geeft de leiding van kantoren meer macht om intern verbeteringen door te voeren.’ Een boete, zoals de AFM onlangs aan Ernst & Young en Deloitte uitdeelde, is pijnlijk en drukt alle partners met de neus op de noodzaak tot veranderingen.
Dat neemt niet weg dat de cultuur niet van de ene op de andere dag verandert en ook niet bij alle kantoren even snel. De partners van de grote kantoren zijn hun carrière vaak gestart in het pre-Enron-tijdperk. ‘Halverwege de jaren ’90 is professionele dienstverlening van een ambacht een bedrijf geworden. Een bedrijf waar bovenmatig verdiend werd. De gedachte dat je met dit vak veel geld kan verdienen heeft de hoofden van de mensen niet meer verlaten. Een systeem waar geld zo belangrijk is, helpt niet om dwars te liggen bij een klant’, zegt een fiscalist die lange tijd bij een van de grote kantoren heeft gewerkt.
“Too little, too late”
Hij vindt het veelzeggend dat nog geen enkel kantoor de grote stap heeft gezet om alleen controle te doen en het advies helemaal af te stoten. ‘Als je nu steeds zo aan kritiek bloot staat waarom zet je die stap dan niet? Maak jezelf tot de ultieme “independent brand”.’
Accountants hebben ook de neiging om in de discussie over hun rol vooral verdedigend te opereren. Marcel Pheijffer, hoogleraar accountancy in Nyenrode: ‘Zeker, het is de afgelopen jaren beter geworden. Er wordt meer op kwaliteit gelet en er is een gedeeltelijke scheiding van advies en controle. Maar het is “too little, too late”. Het is afgedwongen door de politiek en de regelgeving. Het komt niet uit henzelf. Als de politieke karavaan verder is getrokken bestaat de kans dat accountants weer in oude fouten vervallen, zo leert de geschiedenis.’
De kritiek op accountants en de trage reactie van de ‘Big 4’ (PwC, KPMG, Deloitte en Ernst & Young) heeft geleid tot een tegenbeweging binnen het vak. Een groep jonge accountants die streeft naar nieuw elan, heeft zich verenigd onder de naam Tuacc, wat staat voor ‘Tweet-up accountants’.
'Intensieve menshouderij'
Voorman Pieter de Kok, die zegt te opereren uit ‘liefde voor het mooiste vak op aarde’, betoogt dat accountants veel te weinig doen aan innovatie. De moderne IT-middelen staan een bredere en diepere controle toe. Met moderne data-analyse kunnen alle transacties van een onderneming gecontroleerd worden. Nu beperkt de controle zich vaak tot steekproeven.
Die andere aanpak vereist wel ‘meer brains en minder handjes’, zegt De Kok. En dat spoort volgens hem niet met het businessmodel van de grote kantoren, dat juist op leverage is gebaseerd: veel laagwaardig werk voor jonge en goedkope krachten maar wel tegen het dure tarief van de partner. Een systeem dat door hoogleraar Pheijffer wel eens als ‘intensieve menshouderij’ is getypeerd.
De andere aanpak die De Kok c.s. voorstaat, opent ook de weg tot een andere rapportage. Want als één ding duidelijk is geworden in de discussie van de afgelopen jaren is het dat beleggers niet zozeer geïnteresseerd zijn in de controle van het verleden, maar vooral in inschattingen van de toekomst, in het bijzonder de risico’s die de onderneming loopt. Banken die de handtekening van hun accountant onder de jaarrekening hadden staan, bleken in 2008 plotseling om te vallen. Daar hadden beleggers toch graag iets meer over gehoord van de accountant.
Prijskaartje
Geconfronteerd met deze wensen wijzen accountants erop dat risico-analyse niet hun opdracht is en dat het hen ook aan de normen ontbreekt om daarover uitspraken te doen. Zij spreken in dit geval van ‘een kloof tussen wat de maatschappij verwacht en wat de accountant vindt dat hij moet doen’. Bovendien willen politiek en beleggers de bredere controle wel, maar voelen bedrijven er vanwege de extra kosten weinig voor.
Toch stellen de kantoren zich niet louter defensief op. Deloitte heeft afgelopen week de boodschap de wereld ingestuurd dat als de samenleving een bredere rapportage wil het kantoor die in de toekomst ook zal leveren. Zekerheid geven over risicomanagement, financiële stabiliteit, governance, het kan allemaal. Maar daar hangt natuurlijk wel een prijskaartje aan. Zo gaat tegemoet komen aan maatschappelijke kritiek toch weer samen met nieuwe commerciële mogelijkheden.
http://fd.nl/economie-pol(...)zoek-naar-vertrouwen
Ze dekken zichzelf eerst in vervolgens leggen ze de schuld bij iemand anders en dan pleitten ze voor meer bevoegdheden en hogere vergoedingen
Accountants zijn triest volk
Er is twijfel over de rol van de accountant. Laat hij steken vallen of verwachten we te veel van hem?
Enkele weken geleden kwam in de Tweede Kamer een voorlopig einde aan de politieke discussie over de rol van accountants. Nieuwe wetgeving moet ervoor zorgen dat beleggers niet meer onaangenaam verrast worden door bedrijven die kort daarvoor nog een goedkeurende verklaring van hun accountant hebben gekregen. Een messcherpe accountant die zich niet laat afleiden door commercieel eigenbelang, en die op tijd waarschuwt als een bedrijf in de problemen dreigt te komen. Daar gaat het de Kamer om.Er is twijfel over de rol van de accountant. Laat hij steken vallen of verwachten we te veel van hem?
Enron-schandaal
Kenners van de sector hebben hun twijfels of deze verwachtingen nu worden ingelost. Regels zijn niet zinloos, maar ze veranderen de mentaliteit niet, zegt de een. ‘Het helpt een beetje’, zegt de ander, ‘maar het lost niet de kern van het probleem op: de commerciële cultuur en de belonings- en beoordelingssystemen binnen de grote kantoren.’
Die mentaliteit en cultuur hebben hun wortels in de tijd voor het Enron-schandaal uit 2001. Het was de tijd dat niet de accountants maar de adviseurs de eerste viool speelden bij de grote kantoren. Hun commerciële instelling zette de toon, het genereren van omzet was het hoogste goed. De angst voor omzetverlies leidde tot de neiging om te buigen wanneer er een probleem was met een bestuurder van een onderneming over een post in de jaarrekening. De onafhankelijkheid van de accountant stond onder druk.
‘De grootste fout is de fout die je alleen maakt'
Nadat accountantskantoor Arthur Andersen, de grote voortrekker van de commerciële cultuur, ten onder was gegaan aan het Enron-schandaal, is er veel veranderd. Kantoren hebben hun adviesactiviteiten aan banden gelegd. Er is wetgeving gekomen en de AFM houdt toezicht op de naleving ervan. Vooral de laatste vier jaar hebben alle kantoren maatregelen genomen om de kwaliteit van de controle te verbeteren.
Ruud Dekkers, accountant bij PwC en bestuurder van de beroepsorganisatie NBA, heeft na de Enron-affaire als bestuurder van PwC er hard aan getrokken om de cultuur te veranderen. Hij legt uit dat een controleteam dat zorgen heeft over een klant die zorgen tegenwoordig kan delen in de eigen organisatie. ‘De grootste fout is de fout die je alleen maakt. Bij PwC is het juist een teken van kracht om je dilemma’s te delen. De moeilijkste klanten worden ook op onze grootste kantoren behandeld, zodat je dagelijks overleg kan plegen met de andere partners.’ Hij wijst er verder op dat accountants bij PwC niet alleen op financiële indicatoren worden afgerekend. Tot de ‘key performance indicators’ behoort bijvoorbeeld het aantal uren dat een partner aandacht besteedt aan de klant, maar ook aan IT- en data-analyse.
Noodzaak tot veranderingen
Dekkers ziet ook een belangrijke rol voor toezichthouder AFM. ‘De druk van de AFM geeft de leiding van kantoren meer macht om intern verbeteringen door te voeren.’ Een boete, zoals de AFM onlangs aan Ernst & Young en Deloitte uitdeelde, is pijnlijk en drukt alle partners met de neus op de noodzaak tot veranderingen.
Dat neemt niet weg dat de cultuur niet van de ene op de andere dag verandert en ook niet bij alle kantoren even snel. De partners van de grote kantoren zijn hun carrière vaak gestart in het pre-Enron-tijdperk. ‘Halverwege de jaren ’90 is professionele dienstverlening van een ambacht een bedrijf geworden. Een bedrijf waar bovenmatig verdiend werd. De gedachte dat je met dit vak veel geld kan verdienen heeft de hoofden van de mensen niet meer verlaten. Een systeem waar geld zo belangrijk is, helpt niet om dwars te liggen bij een klant’, zegt een fiscalist die lange tijd bij een van de grote kantoren heeft gewerkt.
“Too little, too late”
Hij vindt het veelzeggend dat nog geen enkel kantoor de grote stap heeft gezet om alleen controle te doen en het advies helemaal af te stoten. ‘Als je nu steeds zo aan kritiek bloot staat waarom zet je die stap dan niet? Maak jezelf tot de ultieme “independent brand”.’
Accountants hebben ook de neiging om in de discussie over hun rol vooral verdedigend te opereren. Marcel Pheijffer, hoogleraar accountancy in Nyenrode: ‘Zeker, het is de afgelopen jaren beter geworden. Er wordt meer op kwaliteit gelet en er is een gedeeltelijke scheiding van advies en controle. Maar het is “too little, too late”. Het is afgedwongen door de politiek en de regelgeving. Het komt niet uit henzelf. Als de politieke karavaan verder is getrokken bestaat de kans dat accountants weer in oude fouten vervallen, zo leert de geschiedenis.’
De kritiek op accountants en de trage reactie van de ‘Big 4’ (PwC, KPMG, Deloitte en Ernst & Young) heeft geleid tot een tegenbeweging binnen het vak. Een groep jonge accountants die streeft naar nieuw elan, heeft zich verenigd onder de naam Tuacc, wat staat voor ‘Tweet-up accountants’.
'Intensieve menshouderij'
Voorman Pieter de Kok, die zegt te opereren uit ‘liefde voor het mooiste vak op aarde’, betoogt dat accountants veel te weinig doen aan innovatie. De moderne IT-middelen staan een bredere en diepere controle toe. Met moderne data-analyse kunnen alle transacties van een onderneming gecontroleerd worden. Nu beperkt de controle zich vaak tot steekproeven.
Die andere aanpak vereist wel ‘meer brains en minder handjes’, zegt De Kok. En dat spoort volgens hem niet met het businessmodel van de grote kantoren, dat juist op leverage is gebaseerd: veel laagwaardig werk voor jonge en goedkope krachten maar wel tegen het dure tarief van de partner. Een systeem dat door hoogleraar Pheijffer wel eens als ‘intensieve menshouderij’ is getypeerd.
De andere aanpak die De Kok c.s. voorstaat, opent ook de weg tot een andere rapportage. Want als één ding duidelijk is geworden in de discussie van de afgelopen jaren is het dat beleggers niet zozeer geïnteresseerd zijn in de controle van het verleden, maar vooral in inschattingen van de toekomst, in het bijzonder de risico’s die de onderneming loopt. Banken die de handtekening van hun accountant onder de jaarrekening hadden staan, bleken in 2008 plotseling om te vallen. Daar hadden beleggers toch graag iets meer over gehoord van de accountant.
Prijskaartje
Geconfronteerd met deze wensen wijzen accountants erop dat risico-analyse niet hun opdracht is en dat het hen ook aan de normen ontbreekt om daarover uitspraken te doen. Zij spreken in dit geval van ‘een kloof tussen wat de maatschappij verwacht en wat de accountant vindt dat hij moet doen’. Bovendien willen politiek en beleggers de bredere controle wel, maar voelen bedrijven er vanwege de extra kosten weinig voor.
Toch stellen de kantoren zich niet louter defensief op. Deloitte heeft afgelopen week de boodschap de wereld ingestuurd dat als de samenleving een bredere rapportage wil het kantoor die in de toekomst ook zal leveren. Zekerheid geven over risicomanagement, financiële stabiliteit, governance, het kan allemaal. Maar daar hangt natuurlijk wel een prijskaartje aan. Zo gaat tegemoet komen aan maatschappelijke kritiek toch weer samen met nieuwe commerciële mogelijkheden.
http://fd.nl/economie-pol(...)zoek-naar-vertrouwen
Ze dekken zichzelf eerst in vervolgens leggen ze de schuld bij iemand anders en dan pleitten ze voor meer bevoegdheden en hogere vergoedingen Accountants zijn triest volk
In het stuk wordt de vinger gedeeltelijk op de zere plek gelegd. Het is niet zo zeer dat de accountant het verkeerd doet (incidenten daar gelaten), de accountant doet iets anders dan de markt wil. Zij doen een uitspraak over 'is het goed geadministreerd' in plaats van 'loopt het bedrijf goed en worden de risico's beheerst'. De verwachting van een goedkeurende accountantsverklaring is dat het bedrijf goed loopt, terwijl je de verklaring ook krijgt wanneer je terechte rapporteert dat je enorme verliezen maakt of risico's loopt.quote:
http://fd.nl/economie-pol(...)zoek-naar-vertrouwen
Accountants zijn triest volk
De accountant doet het hierdoor per definitie verkeerd.
De werkzaamheden die ze doen zijn dan wel netjes uitgevoerd en zij kunnen zich indekken doordat dit in overeenstemming is met de verklaring die ze geven, in the end maakt het niet veel uit wanneer je iets anders op de markt aanbied dan waar behoefte aan is. De grootste bedreiging voor de accountant is hierdoor dat niemand er een toegevoegde waarde in ziet.
Overigens met betrekking tot je comment over hogere bevoegdheden. wat zou een accountant dan willen doen volgens jou?
Wat mij is aangeleerd in mijn opleiding boekhouden, dat is dat alles wat op een balans staat uiteindelijk het gevolg is van een subjectieve waardering. Of dat nu door een vastgoedmakelaar gebeurt, een magazijnier, een hoofd aankoop, of door de boekhouder/accountant zelf, dat maakt niet uit.
De accountant draagt de laatste verantwoordelijkheid, omdat hij zijn handtekening moet zetten. Maar hij tekent enkel voor de correctheid van de gegevens op dat moment. Als jij als bedrijf massaal investeert in groeimarkt China en dat op je balans wil hebben, en twee jaar later stort de Chinese economie in, dan is dat niet de schuld van de boekhouder/accountant. Die heeft enkel geregistreerd wat je met je geld deed, het is de leidinggevende in dat bedrijf die beslist wat er met het geld moet gebeuren.
De accountant draagt de laatste verantwoordelijkheid, omdat hij zijn handtekening moet zetten. Maar hij tekent enkel voor de correctheid van de gegevens op dat moment. Als jij als bedrijf massaal investeert in groeimarkt China en dat op je balans wil hebben, en twee jaar later stort de Chinese economie in, dan is dat niet de schuld van de boekhouder/accountant. Die heeft enkel geregistreerd wat je met je geld deed, het is de leidinggevende in dat bedrijf die beslist wat er met het geld moet gebeuren.
Deels met je eens. De boekhouder van de onderneming bepaalt hoe het op de balans komt te staan. De accountant geeft alleen een verklaring af waarin staat of hij het goed vindt, deels of geheel oneens is met de wijze waarop het staat. Eigenlijk heeft de accountant hierdoor helemaal geen rol.
Omdat ondernemingen een goedkeurende verklaring willen, gaan ze (deels) mee in wat de accountant vraagt, maar uiteindelijk blijft de onderneming de baas natuurlijk. Wanneer de accountant zegt dat het goed weergegeven is, en het blijkt niet zo te zijn. Dan is de accountant wel aansprakelijk te stellen.
De misvatting die in dit topic ook naar voren komt, is dat wanneer een bedrijf failliet gaat, dat de accountant dit had moeten voorkomen of hiervoor aansprakelijk is. Hij is alleen aansprakelijk wanneer de cijfers van daarvoor onjuist zijn en zelfs dan zijn er weer uitzonderingen.
[ Bericht 31% gewijzigd door snabbi op 18-03-2012 11:00:03 ]
Omdat ondernemingen een goedkeurende verklaring willen, gaan ze (deels) mee in wat de accountant vraagt, maar uiteindelijk blijft de onderneming de baas natuurlijk. Wanneer de accountant zegt dat het goed weergegeven is, en het blijkt niet zo te zijn. Dan is de accountant wel aansprakelijk te stellen.
De misvatting die in dit topic ook naar voren komt, is dat wanneer een bedrijf failliet gaat, dat de accountant dit had moeten voorkomen of hiervoor aansprakelijk is. Hij is alleen aansprakelijk wanneer de cijfers van daarvoor onjuist zijn en zelfs dan zijn er weer uitzonderingen.
[ Bericht 31% gewijzigd door snabbi op 18-03-2012 11:00:03 ]
Boodschap van het verhaal is dus eigenlijk dat mensen zich eens moeten gaan realiseren dat accountants alleen maar ontzettend saai werk doen.
En daar heel zwaar betaald voor willen worden en elke verantwoordelijkheid afwijzenquote:
Boodschap van het verhaal is dus eigenlijk dat mensen zich eens moeten gaan realiseren dat accountants alleen maar ontzettend saai werk doen.
Ik quote 'm gewoon nog maar een keerquote:
Overigens met betrekking tot je comment over hogere bevoegdheden. wat zou een accountant dan willen doen volgens jou?
Dat is zeker waar, wat zit daar een dom werk bij zegquote:
Boodschap van het verhaal is dus eigenlijk dat mensen zich eens moeten gaan realiseren dat accountants alleen maar ontzettend saai werk doen.
Maar de noodzaak om alle kanten op te buigen voor de klant moet verminderen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
en heb je ook voorbeelden van hoe dat 'buigen' er uit zou zien?quote:
[..]
Dat is zeker waar, wat zit daar een dom werk bij zeg
Maar de noodzaak om alle kanten op te buigen voor de klant moet verminderen
Opmaken en goedkeuren jaarrekening Vestia over 2010 door KPMGquote:
en heb je ook voorbeelden van hoe dat 'buigen' er uit zou zien?
Jij begrijpt het ook echt niet hé. Zo'n Vestia bv. doet een paar domme investeringen (beleggingen in dit geval), en jij wijst met de vinger naar de accountant. Het is niet de accountant die die belegging heeft gemaakt. Elke café-uitbater of bakker die failliet gaat heeft ook een boekhouder, je gaat toch niet beweren dat het de boekhouders zijn die die faillissementen veroorzaken?quote:Op zondag 18 maart 2012 16:30 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Opmaken en goedkeuren jaarrekening Vestia over 2010 door KPMG
Het opmaken van de jaarrekening doet Vestia zelf.quote:
[..]
Opmaken en goedkeuren jaarrekening Vestia over 2010 door KPMG
De goedkeurende verklaring is gegeven omdat er in de jaarrekening staat dat ze een liquiditeitsrisico lopen en dat je er uit kan herleiden dat ze een zeer grote portefeuille bezitten aan derivaten. Als je dit rapporteert, kan de accountant alleen maar zeggen. Ja dat is de waarheid.
Ik zie werkelijk niet waar de accountant hier buigt
We zullen het er maar op houden dat de stelling niet te onderbouwen is en ten onrechte is gemaakt.quote:
[..]
Ik quote 'm gewoon nog maar een keer
Een controlerend accountant stelt de jaarverslag niet op. Hij/zij controleert de bescheiden alleen.quote:
[..]
Zelfs dat begrip kennen ze zelf niet.
De accountants letten maar op 1 soort winstbegrip:
hun eigen winst..
Al die andere boekhoudtermen zijn voor hen niet relevant; ze verzinnen gewoon wat getallen in een mooi tabelletje met wat mooie sexy kleurtjes en lijntjes, zetten die in een jaarverslag, sturen hun urendeclaratie en niemand kijkt er verder meer naar om.
Kantoorroulatie, kan goed zijn. Alleen het gaat wel extra geld kosten voor de ondernemingen.
In landen waar kantoorroulatie al aanwezig is zie je ook vaak dat het controlerende team bij een grote klant, gewoon meegaat met de klant naar het volgende kantoor. Oftewel, dan is er nog steeds geen wezenlijk verschil.
Bij grotere OOB-klanten heb je al een zogenaamde verplichte partnerroulatie. En de accountants in één team zitten echt niet 8 jaar op één klant, meestal alleen de partners en de controleleiders.(manager/sr. manager).
quote:
[..]
Een controlerend accountant stelt de jaarverslag niet op. Hij/zij controleert de bescheiden alleen.
Kantoorroulatie, kan goed zijn. Alleen het gaat wel extra geld kosten voor de ondernemingen.
In landen waar kantoorroulatie al aanwezig is zie je ook vaak dat het controlerende team bij een grote klant, gewoon meegaat met de klant naar het volgende kantoor. Oftewel, dan is er nog steeds geen wezenlijk verschil.
Bij grotere OOB-klanten heb je al een zogenaamde verplichte partnerroulatie. En de accountants in één team zitten echt niet 8 jaar op één klant, meestal alleen de partners en de controleleiders.(manager/sr. manager).
Een constructieve bijdrage. Ik zie alleen niet hoe de kantoorroulatie daadwerkelijk iets gaat bijdragen. Je geeft zelf al aan dat de samenstelling sowieso al wijzigt en daarnaast dat bij een overgang er niet wezenlijk iets verandert.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben voorstander van verandering, alleen deze wijzigingen die nu doorgevoerd worden is in mijn ogen een gemiste kans.
Het is alsof je iets wilt doen aan de HRA en daarom voortaan een bouwvergunning nodig hebt om een huis neer te zetten. Kant noch wal.
Wiens brood men eet, diens woord...quote:
wel erg kort door de bocht, accountants hebben zoveel klanten dat er wel eens eentje tussen zit waarbij iets fout gaat.
Accoutnants zijn gewoon niet neutraal genoeg. Klaar.
Whatever...
Men moet begrijpen dat je simpel weg niet alles kan controleren. En er is ook een enorm grijs gebied.
Iedereen weet dat er miljoenen aan zaakwaarnemers worden uitgegeven in de voetbalwereld, maar je kan het in geen jaarverslag vinden hoeveel dit daadwerkelijk is.
Iedereen weet dat er miljoenen aan zaakwaarnemers worden uitgegeven in de voetbalwereld, maar je kan het in geen jaarverslag vinden hoeveel dit daadwerkelijk is.
Naar mijn mening zouden ze een persoonsroulatie moeten invoeren van 6 jaar en dan een kantoorroulatie van 12 jaar(met instandhouding van de persoonsroulatie). Door de persoonsroulatie, wisselt niet de gehele team om de 6 jaar, waardoor de kosten niet hoog zullen oplopen. De kantoorroulatie om de 12 jaar zullen wel voor extra kosten gaan zorgen, de ondernemingen zullen dat natuurlijk niet willen ( wie gaan de extra kosten dragen?). Oftewel een lastig vraagstuk, dat alleen voor problemen zal gaan zorgen.quote:
[..]
Een constructieve bijdrage. Ik zie alleen niet hoe de kantoorroulatie daadwerkelijk iets gaat bijdragen. Je geeft zelf al aan dat de samenstelling sowieso al wijzigt en daarnaast dat bij een overgang er niet wezenlijk iets verandert.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben voorstander van verandering, alleen deze wijzigingen die nu doorgevoerd worden is in mijn ogen een gemiste kans.
Het is alsof je iets wilt doen aan de HRA en daarom voortaan een bouwvergunning nodig hebt om een huis neer te zetten. Kant noch wal.
Overigens zou de accountancy-tak, het volk meer informatie moeten geven over hetgeen wat een accountant doet. Want dat is nog best onduidelijk bij de meesten, waardoor een vertekend beeld ontstaat.
Dat probleem is niet opgelost met de nu ingevoerde roulatie.quote:
[..]
Wiens brood men eet, diens woord...
Accoutnants zijn gewoon niet neutraal genoeg. Klaar.
Tja ik vind de roulatie niet het beargumenteerde probleem oplossen. Een roulatie kan in mijn ogen alleen blinde vlekken oplossen, maar heeft niets met onafhankelijkheid te maken.quote:
[..]
Naar mijn mening zouden ze een persoonsroulatie moeten invoeren van 6 jaar en dan een kantoorroulatie van 12 jaar(met instandhouding van de persoonsroulatie). Door de persoonsroulatie, wisselt niet de gehele team om de 6 jaar, waardoor de kosten niet hoog zullen oplopen. De kantoorroulatie om de 12 jaar zullen wel voor extra kosten gaan zorgen, de ondernemingen zullen dat natuurlijk niet willen ( wie gaan de extra kosten dragen?). Oftewel een lastig vraagstuk, dat alleen voor problemen zal gaan zorgen.
Dat vind ik ook, sterker nog, men verwacht andere dingen en daarom zou in mijn ogen de accountant zijn werkzaamheden moeten veranderen ipv informeren wat hij wel doet. Er is een andere behoefte dan waar nu in voorzien wordt.quote:Overigens zou de accountancy-tak, het volk meer informatie moeten geven over hetgeen wat een accountant doet. Want dat is nog best onduidelijk bij de meesten, waardoor een vertekend beeld ontstaat.
Absoluut. Het probleem zoals met alle plekken waar er geld stroomt, zeker als het in grote bedragen stroomt: belangenverstrengeling, vriendjespolitiek en/of corruptie. Want de bedrijven sdie controleren geven ook advies...en die adviseurs kosten veel geld. Het bedrijf wil de klant niet kwijt. Dus wordt er alles aan gedaan om de boel zo op te schrijven als het bedrijf wil. Binnen de regels wellicht, maar niet verstandig of goed voor anderen.quote:
[..]
Dat probleem is niet opgelost met de nu ingevoerde roulatie.
[..]
Al die bedrijven die via 80 postbussen geen belasting betalen mogen wat mij betreft eens goed genaaid worden. Elke burger krigjt gewoon een blauwe envelop en heeft geen enkele mogelijkheid om de boel 'gunstig' in elkaar te flansen.
Het is makkelijk om te zeggen dat een accountant alleen maar controleert. Als je zkaen zoals in de OP laat gebeuren heb je boter op je hoofd.
Whatever...
quote:
Het is makkelijk om te zeggen dat een accountant alleen maar controleert. Als je zkaen zoals in de OP laat gebeuren heb je boter op je hoofd.
Dus tijd voor actie AFM pakt accountant aan [KPMG]
AFM laat tanden zien aan accountants
Toezichthouder AFM duikt steeds dieper in het onderzoek naar het functioneren van grote accountantskantoren. Vandaag verschijnt een accountant van Ernst & Young voor de tuchtrechter vanwege de controle van de jaarrekening 2008 van de DSB Bank. Eerder deze week stond een accountant van KPMG voor de rechter in verband met het Philips Pensioenfonds. De AFM is actief en het past in de discussie over de rol van de accountant. (FD, p.1)
Schnabbi vindt dit leuk
Toezichthouder AFM duikt steeds dieper in het onderzoek naar het functioneren van grote accountantskantoren. Vandaag verschijnt een accountant van Ernst & Young voor de tuchtrechter vanwege de controle van de jaarrekening 2008 van de DSB Bank. Eerder deze week stond een accountant van KPMG voor de rechter in verband met het Philips Pensioenfonds. De AFM is actief en het past in de discussie over de rol van de accountant. (FD, p.1)
Schnabbi vindt dit leuk
betwijfel het, zoethoudertje voor de buitenwereld.quote:
AFM laat tanden zien aan accountants
Toezichthouder AFM duikt steeds dieper in het onderzoek naar het functioneren van grote accountantskantoren. Vandaag verschijnt een accountant van Ernst & Young voor de tuchtrechter vanwege de controle van de jaarrekening 2008 van de DSB Bank. Eerder deze week stond een accountant van KPMG voor de rechter in verband met het Philips Pensioenfonds. De AFM is actief en het past in de discussie over de rol van de accountant. (FD, p.1)
De hele accountancy moet op de schop; een onderdeel van economische herstructurering. Ook op wereldniveau.
Zonder meer.quote:Schnabbi vindt dit leuk
Snabbi kan zich helemaal uitleven in dit topic.
Precies... accountants zijn in feite maar simpele boekhouders in dure pakken en leasebakken.quote:
Boodschap van het verhaal is dus eigenlijk dat mensen zich eens moeten gaan realiseren dat accountants alleen maar ontzettend saai werk doen.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Uiteraard vind ik dit prima. Als er fouten zijn gemaakt, moeten daarvoor de consequenties gedragen worden. Als het akkoord wordt bevonden, ook prima. Het beste aan dit systeem is nog dat zij wel over de benodigde informatie beschikken om de zaak te kunnen beoordelen en niet op geruchten handelen.quote:
AFM laat tanden zien aan accountants
Toezichthouder AFM duikt steeds dieper in het onderzoek naar het functioneren van grote accountantskantoren. Vandaag verschijnt een accountant van Ernst & Young voor de tuchtrechter vanwege de controle van de jaarrekening 2008 van de DSB Bank. Eerder deze week stond een accountant van KPMG voor de rechter in verband met het Philips Pensioenfonds. De AFM is actief en het past in de discussie over de rol van de accountant. (FD, p.1)
Snabbi vindt dit leuk
Accountants zijn ook boekhouders... het is in wezen ook dezelfde opleiding die ze hebben. De inhoud van het beroep verandert niet omdat iemand er een Engels woord voor begint te gebruiken hé.quote:
[..]
Precies... accountants zijn in feite maar simpele boekhouders in dure pakken en leasebakken.
In België is boekhouder en accountant allebei een beschermde titel. Alleen is het werk dat ze doen voor 90 procent identiek.
Accountants zijn boekhouders? Ga ik nou voor niks een universitaire opleiding volgen terwijl mbo boekhouder hetzelfde is? Shit man! Waarom kom je daar nu mee?quote:
[..]
Accountants zijn ook boekhouders... het is in wezen ook dezelfde opleiding die ze hebben. De inhoud van het beroep verandert niet omdat iemand er een Engels woord voor begint te gebruiken hé.
In België is boekhouder en accountant allebei een beschermde titel. Alleen is het werk dat ze doen voor 90 procent identiek.
Tja, toch is dat zo. Ik kan in België perfect van een HOKT-opleiding (hoger onderwijs korte type) boekhouden ook mijn bachelor accountancy-fiscaliteit halen. De enige extra vakken die ik daarvoor moet volgen zijn talen (heb ik al gehad) en statistiek.quote:
[..]
Accountants zijn boekhouders? Ga ik nou voor niks een universitaire opleiding volgen terwijl mbo boekhouder hetzelfde is? Shit man! Waarom kom je daar nu mee?
Een master in de accountancy is een ander verhaal.
quote:
en heb je ook voorbeelden van hoe dat 'buigen' er uit zou zien?
U vraagt wij draaien Topman Deloitte Nederland overtrad regels
De kersverse bestuursvoorzitter van Deloitte Nederland, Piet Hein Meeter, stapt per direct op omdat hij de onafhankelijkheidsregels van het accountancybedrijf heeft overtreden. Dat maakte Deloitte Nederland maandag bekend.
Meeter, die begin dit jaar aantrad als topman van Deloitte Nederland, hield financiële belangen in bedrijven die hun boekhouding door Deloitte laten controleren. Dat bleek onlangs uit een onderzoek waaraan het bedrijf al zijn hooggeplaatste werknemers onderwerpt.
Volgens Deloitte is niet gebleken dat Meeter persoonlijk beslissingen heeft genomen over de belangen in de betreffende cliënten. Daarnaast was hij niet betrokken bij de controle van die bedrijven.
'In goed overleg'
De uitkomsten waren voor de bestuurder en de commissarissen van het bedrijf echter voldoende reden om ,,in goed overleg'' te besluiten dat Meeter terugtreedt, aldus Deloitte.
Een woordvoerder van het bedrijf kon niet aangeven of de overtreding nog leidt tot verdere stappen tegen Meeter. ,,Dat is nu niet aan de orde. Deloitte heeft zijn conclusies getrokken na intern en extern onderzoek, heeft actie ondernomen en heeft de uitkomsten van het onderzoek gemeld bij de AFM.''
Vertrekregeling
Ook over een eventuele vertrekregeling kon de woordvoerder niets zeggen. ,,Daarvoor is het nog te vroeg. Meeter beraadt zich nog op zijn toekomst.'' Meeter (1963) is sinds 1990 in dienst van Deloitte en is sinds 2000 partner van het bedrijf.
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) bevestigde maandagavond de onderzoeksresultaten van Deloitte te hebben ontvangen. De toezichthouder gaf daarbij aan dat accountancybedrijven de plicht hebben het toezicht op hun werknemers goed te regelen. Het is daarbij hun eigen verantwoordelijkheid om maatregelen te nemen bij eventuele overtredingen.
,,Die maatregelen moeten ze vervolgens aan ons melden'', verduidelijkte een woordvoerder. ,,Die meldingsplicht bestaat niet voor niets. Het kan zijn dat er dan door de AFM verder naar wordt gekeken, als daar aanleiding voor is. Het is niet te zeggen of we hier ook iets mee gaan doen.''
http://www.telegraaf.nl/d(...)ertrad_regels__.html
Mij otngaat even volkomen waar het 'buigen' uit bestaat. Blijkt ook wel uit de laaste alinea.
Dat kan beter, ikweethetookniet
Dat kan beter, ikweethetookniet
Met alle respect vind ik dit zelfs een voorbeeld van zelfreinigend vermogen. Dit heeft zeker niets met buigen te maken, dat ik voor het gemak maar even zal uitschrijven: "Het onder druk van de cliënt aannemen van een bewering zonder dat dit kan worden aangetoond of in strijd met de regels is".
Wat is het verschil tussen GS en KPMG, nou ???
http://www.telegraaf.nl/b(...)rde_Easy_Life__.html
niet zo veel hoor
http://www.telegraaf.nl/b(...)rde_Easy_Life__.html
niet zo veel hoor
quote:di 27 mrt 2012, 11:23 |lees voor
Advocaat: KPMG adviseerde Easy Life DEN BOSCH - Accountant KPMG heeft in oktober 2007 het Helmondse beleggingsbedrijf Easy Life geadviseerd. Het bedrijf is daarom ten onrechte ingeschakeld als onafhankelijk deskundige in de strafzaak tegen de directeuren die worden beschuldigd van oplichting en deelname aan een criminele organisatie.
Advocaat Mark Teurlings van de Helmondse ex-directeur Frans O. (53) heeft dat dinsdag gezegd in zijn pleidooi.
Volgens hem wist zijn cliënt niets over het advies door KPMG aan Easy Life in 2007. De analyse die KPMG voor Easy Life maakte is vorige week anoniem op het kantoor van de advocaat in Amsterdam bezorgd, vermoedelijk door iemand die last van zijn geweten kreeg, zei hij.
Een getuigeverklaring in het strafdossier bevestigt dat KPMG in 2007 is ingeschakeld om de boel te redden, vertelde advocaat Marcel van Gessel van medeverdachte John W dinsdag. Alle betrokken partijen hebben daar collectief overheen gelezen, denkt hij.
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Ik begrijp je stelling niet helemaal? In zijn algemeenheid wordt Goldman Sachs beschuldigd van het feit dat zij hun kennis van een bepaalde transactie hebben gebruikt om een tegengesteld belang te nemen (soort van handel met voorkennis).quote:
Wat is het verschil tussen GS en KPMG, nou ???
http://www.telegraaf.nl/b(...)rde_Easy_Life__.html
niet zo veel hoor
[..]
Hier wordt een voorbeeld gegeven van wellicht ontoereikende onafhankelijkheid, maar niet van het feit dat KPMG een positie heeft ingenomen om zelf beter te worden van de kennis van het betreffende bedrijf?
Ok Okquote:
Mij otngaat even volkomen waar het 'buigen' uit bestaat. Blijkt ook wel uit de laaste alinea.
Dat kan beter, ikweethetookniet
Deze dan maar doen
AFM onderzoekt misleiding Deloitte
Toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) is een onderzoek gestart naar het gedrag van accountantsorganisatie Deloitte en zijn voormalige bestuursvoorzitter Roger Dassen. De AFM doet dit na klachten van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB), zo meldt NRC Handelsblad vanochtend. De VEB deed vorige maand aangifte bij de toezichthouder.
De VEB beschuldigt Deloitte en Dassen van misleiding. Als die aantijgingen kloppen, acht de AFM dit “zeer kwalijk en onaanvaardbaar”, zo schrijft de toezichthouder in een vertrouwelijke brief aan de VEB. Het is zeer ongebruikelijk dat de toezichthouder zich al op voorhand van dergelijke krachttermen bedient.
Volgens de VEB hebben de accountants de buitenwereld bewust misleid om rechtszaken tegen Deloitte over haar rol in het boekhoudschandaal van Ahold te laten verjaren. VEB-directeur Jan Maarten Slagter sprak in dit verband van „gedrag een accountant onwaardig dat niet ongestraft mag passeren”. Het handelen van Deloitte en Dassen tart volgens hem “alle wetten, regels en integriteitsnormen die accountants in acht moeten nemen”.
Ontevreden beleggers houden Deloitte verantwoordelijk voor het niet of te laat ontdekken van boekhoudmissers bij Ahold.De AFM schrijft dat zij de VEB vanwege haar geheimhoudingsplicht niet op de hoogte zal houden van de voortgang van het onderzoek.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)misleiding-deloitte/
Dit is geen voorbeeld van buigen. Het is, indien waar, onacceptabel en daar moet hard tegen opgetreden worden. Het gaat hier, zover ik uit het artikel kan herleiden, om de periode na het bekend worden van het schandaal, waarbij Deloitte acties uitvoert om te voorkomen dat zij voor een deel van de verliezen opdraait. Nogmaals buigen gaat om een bewering waarvan je weet dat dit niet waar is, alsnog als waarheid te presenteren.
Roger kan ook niet buigen, want dan zie 'm niet meer.
Hij komt met zijn 1.60m al nauwelijks boven het stuur van zijn Masarati uit
Hij komt met zijn 1.60m al nauwelijks boven het stuur van zijn Masarati uit
KPMG betaalde 35 miljoen voor kantoorgrond
Omdat de gemeente hiervoor grote investeringen in de infrastructuur en zorghoek wilde doen, was de winstneming voor de lokale overheid 'slechts' zo'n 2 miljoen euro.
Zo moesten bijvoorbeeld de afritten van de rijksweg A9 worden verlegd en ingekort, waarmee een bedrag van 7 miljoen euro was gemoeid. Ook werd er geïnvesteerd in nieuw- en verbouw van de instellingen en werden kruisingen verbreed en verlegd.
Zuidas
De gemeente had indertijd twee redenen medewerking te verlenen aan de inmiddels omstreden nieuwbouw. KPMG was voornemens zijn activiteiten in Nederland te concentreren en zou het aantal vestigingen terugbrengen van twintig naar acht. Daartoe wilde het onder meer nieuwbouw plegen, want een dag voor het verlenen van de bouwvergunning kreeg de lokale overheid nog bevestigd dat (grote) delen van het oude KPMG-gebouw in gebruik zouden blijven. De accountants lonkten naar de Zuidas als alternatief, maar dat wilde de lokale overheid kostte wat het kostte voorkomen.
Meijer
In de publicaties rond de omstreden nieuwbouw van KPMG duikt één naam steeds weer op: die van de heer F. (Fred) Meijer. Een poging tot duiding. Ten tijde van de plannenmakerij is de lokale overheid voor KPMG niet de enige partij met een grondpositie op de plek van het gewenste nieuwe hoofdkantoor. Ook het tuincentrum Mönch (plusminus een derde deel van het totale perceel) moet worden uitgekocht. Deze grond is eigendom van Fred Meijer. Onbekend is voor welk bedrag Meijer het perceel van de hand doet.
Architect
Vervolgens manifesteert Fred Meijer zich tijdens tal van perspresentaties rond de nieuwbouw van KPMG. Niet zo verwonderlijk: zijn 'Meijon Vastgoed BV' is de projectontwikkelaar van het nieuwe hoofdkantoor, dat door het architectenbureau Marcel van der Schalk wordt ontworpen. De transparantie die het gebouw aanvankelijk kenmerkt, gaat verloren als Van der Schalk via de directie van de huisvestingsvennootschap van het accountantskantoor, 'KPMG-gebouw II BV', waarin onder meer Fred Meijer en KPMG-bestuurder Jaap van Everdingen zitting hebben, opdracht krijgt de 'gaten' in het pand ook vol te bouwen om duizenden vierkante kantoormeters te winnen.Na de oplevering van het kantoorpand wordt snel bekend dat het wordt aangeboden op de markt, met een focus op Duitse beleggers. Betrokken zijn de internationale makelaar Savills en als verkopende partij de investeringsmaatschappij Zeestraat Finance BV van? u raadt het al, Fred Meijer.
Kickback
Vorige week onthulde het Financieele Dagblad dat er bij de verkoop aan de Duitse belegger IVG een omstreden kickback-constructie is toegepast (deze krant publiceerde er vorige week over). Het houdt in dat Savills het grootste deel (twee derde zijnde 1 miljoen euro) van haar beloning die zij van IVG zou ontvangen, moet doorsluizen naar Zeestraat Finance.
Als Savills erachter komt dat een daar inmiddels vertrokken directeur het grootste deel van de makelaarsfee op deze megadeal in een contract heeft beloofd aan de verkopende partij, weigert de makelaar deze 'retourcourtage' uit te betalen. Zeestraat legt vervolgens beslag bij Savills. In de daaropvolgende civielrechtelijke procedure bepaalt de rechtbank dat Savills de kickback toch moet uitbetalen, omdat dit contractueel was afgesproken. De rechtbank concludeert wel dat 'de middellijke aandeelhouders van Zeestraat, onder wie Meijer, samen met KPMG aan de verkopende zijde betrokken zijn bij de verkoop van het KPMG-gebouw aan IVG'. Kickbackontvanger Zeestraat, zo staat in het vonnis te lezen, is 'gelieerd aan de verkopers'.
http://www.dichtbij.nl/am(...)or-kantoorgrond.aspx
Als ze hiermee het vertrouwen niet hebben teruggewonnen dan weet ik het ook niet meer
Omdat de gemeente hiervoor grote investeringen in de infrastructuur en zorghoek wilde doen, was de winstneming voor de lokale overheid 'slechts' zo'n 2 miljoen euro.
Zo moesten bijvoorbeeld de afritten van de rijksweg A9 worden verlegd en ingekort, waarmee een bedrag van 7 miljoen euro was gemoeid. Ook werd er geïnvesteerd in nieuw- en verbouw van de instellingen en werden kruisingen verbreed en verlegd.
Zuidas
De gemeente had indertijd twee redenen medewerking te verlenen aan de inmiddels omstreden nieuwbouw. KPMG was voornemens zijn activiteiten in Nederland te concentreren en zou het aantal vestigingen terugbrengen van twintig naar acht. Daartoe wilde het onder meer nieuwbouw plegen, want een dag voor het verlenen van de bouwvergunning kreeg de lokale overheid nog bevestigd dat (grote) delen van het oude KPMG-gebouw in gebruik zouden blijven. De accountants lonkten naar de Zuidas als alternatief, maar dat wilde de lokale overheid kostte wat het kostte voorkomen.
Meijer
In de publicaties rond de omstreden nieuwbouw van KPMG duikt één naam steeds weer op: die van de heer F. (Fred) Meijer. Een poging tot duiding. Ten tijde van de plannenmakerij is de lokale overheid voor KPMG niet de enige partij met een grondpositie op de plek van het gewenste nieuwe hoofdkantoor. Ook het tuincentrum Mönch (plusminus een derde deel van het totale perceel) moet worden uitgekocht. Deze grond is eigendom van Fred Meijer. Onbekend is voor welk bedrag Meijer het perceel van de hand doet.
Architect
Vervolgens manifesteert Fred Meijer zich tijdens tal van perspresentaties rond de nieuwbouw van KPMG. Niet zo verwonderlijk: zijn 'Meijon Vastgoed BV' is de projectontwikkelaar van het nieuwe hoofdkantoor, dat door het architectenbureau Marcel van der Schalk wordt ontworpen. De transparantie die het gebouw aanvankelijk kenmerkt, gaat verloren als Van der Schalk via de directie van de huisvestingsvennootschap van het accountantskantoor, 'KPMG-gebouw II BV', waarin onder meer Fred Meijer en KPMG-bestuurder Jaap van Everdingen zitting hebben, opdracht krijgt de 'gaten' in het pand ook vol te bouwen om duizenden vierkante kantoormeters te winnen.Na de oplevering van het kantoorpand wordt snel bekend dat het wordt aangeboden op de markt, met een focus op Duitse beleggers. Betrokken zijn de internationale makelaar Savills en als verkopende partij de investeringsmaatschappij Zeestraat Finance BV van? u raadt het al, Fred Meijer.
Kickback
Vorige week onthulde het Financieele Dagblad dat er bij de verkoop aan de Duitse belegger IVG een omstreden kickback-constructie is toegepast (deze krant publiceerde er vorige week over). Het houdt in dat Savills het grootste deel (twee derde zijnde 1 miljoen euro) van haar beloning die zij van IVG zou ontvangen, moet doorsluizen naar Zeestraat Finance.
Als Savills erachter komt dat een daar inmiddels vertrokken directeur het grootste deel van de makelaarsfee op deze megadeal in een contract heeft beloofd aan de verkopende partij, weigert de makelaar deze 'retourcourtage' uit te betalen. Zeestraat legt vervolgens beslag bij Savills. In de daaropvolgende civielrechtelijke procedure bepaalt de rechtbank dat Savills de kickback toch moet uitbetalen, omdat dit contractueel was afgesproken. De rechtbank concludeert wel dat 'de middellijke aandeelhouders van Zeestraat, onder wie Meijer, samen met KPMG aan de verkopende zijde betrokken zijn bij de verkoop van het KPMG-gebouw aan IVG'. Kickbackontvanger Zeestraat, zo staat in het vonnis te lezen, is 'gelieerd aan de verkopers'.
http://www.dichtbij.nl/am(...)or-kantoorgrond.aspx
Als ze hiermee het vertrouwen niet hebben teruggewonnen dan weet ik het ook niet meer
Stop de persen, ze verkochten een kantoorgebouw!
Ga je nu elke scheet waarin de letters KPMG voorkomen posten?
Ga je nu elke scheet waarin de letters KPMG voorkomen posten?
voor welk bedrag ?quote:
Stop de persen, ze verkochten een kantoorgebouw!...
Ah, een accountants afkraak topic Volgens mij moeten we die reclamespotjes weer op tv gooien want volgens mij is die verwachtingskloof tussen wat wij doen en wat het maatschappelijk verkeer van ons verwacht akelig groot.
Volgens mij moeten we die reclamespotjes weer op tv gooien want volgens mij is die verwachtingskloof tussen wat wij doen en wat het maatschappelijk verkeer van ons verwacht akelig groot.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Oud nieuws. Dit zal je vast een leuke uitzending vinden ikweethetookniet: http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1234294 (slag om nederland uitzending 16 januari 2012)quote:
KPMG betaalde 35 miljoen voor kantoorgrond
Ze snappen het ook echt niet. Ze snappen ook niet dat boekhouders geen beslissingen maken over het geld. Het verschil tussen een boekhouder en een revisor is ze denk ik ook onbekend.quote:
Ah, een accountants afkraak topic
Wat ik wel snap is dat accountancy, consultancy en de hele rotte wereld erachter met elkaar is verweven.quote:
[..]
Ze snappen het ook echt niet. Ze snappen ook niet dat boekhouders geen beslissingen maken over het geld. Het verschil tussen een boekhouder en een revisor is ze denk ik ook onbekend.
Accountants controleren alleen. Maar hetzelfde bedrijf geeft allerlei advies. En ze willen uiteraard de klant niet kwijt, uurtje factuurtje nietwaar? Hier komt windowdressing en belangenverstrengeling om de hoek kijken.
Natuurlijk zullen de meeste accountants de boel niet bewust tillen. Ze gaan wel akkoord met diverse risicovolle en soms half malafide constructies. En een flink aantal bureaus geeft daar dan ook nog eens dikbetaald advies over. Dat is waar de mensen op afgeven. En op de keiharde anglosaksische focussen op kortertermijngeld voor de aandeelhouders. De gemiddelde accoutnant zal braaf zijn werk doen, maar overal waar grote stromen geld zijn, is corruptie en fraude. Als accountants dan toch steeds weer hun ahdntekening zetten, ondanks onregelmatigheden mag je ze dat echt wel aanrekenen. Het systeem werkt niet helemaal zoals gewenst.
Accountants zien onregelmatigheden over het hoofd, raden van commisarissen controleren niet, CEO's en financials kunnen hun gang gaan met schimmige constructies met als enige doel kortetermijnwinsten.
Whatever...
Dat adviesgevende aspect is volgens mij inderdaad wel een beetje het knelpunt. In België hebben ze een veel mooier woord voor accountant: de "boekhouder-fiscalist". In feite komt het er daar op neer dat je een goede fiscalist bent als je zoveel mogelijk belasting kan vermijden/ontduiken zonder tegen de wet in te gaan. Als je daarentegen bij de overheid werkt, dan wil je dat tegengaan en zoveel mogelijk belasting innen.quote:
[..]
Wat ik wel snap is dat accountancy, consultancy en de hele rotte wereld erachter met elkaar is verweven.
Accountants controleren alleen. Maar hetzelfde bedrijf geeft allerlei advies. En ze willen uiteraard de klant niet kwijt, uurtje factuurtje nietwaar? Hier komt windowdressing en belangenverstrengeling om de hoek kijken.
Natuurlijk zullen de meeste accountants de boel niet bewust tillen. Ze gaan wel akkoord met diverse risicovolle en soms half malafide constructies. En een flink aantal bureaus geeft daar dan ook nog eens dikbetaald advies over. Dat is waar de mensen op afgeven. En op de keiharde anglosaksische focussen op kortertermijngeld voor de aandeelhouders. De gemiddelde accoutnant zal braaf zijn werk doen, maar overal waar grote stromen geld zijn, is corruptie en fraude. Als accountants dan toch steeds weer hun ahdntekening zetten, ondanks onregelmatigheden mag je ze dat echt wel aanrekenen. Het systeem werkt niet helemaal zoals gewenst.
Accountants zien onregelmatigheden over het hoofd, raden van commisarissen controleren niet, CEO's en financials kunnen hun gang gaan met schimmige constructies met als enige doel kortetermijnwinsten.
Maar de kern blijft steeds dat de verantwoordelijkheid voor grote financiële beslissingen gezocht moet worden bij de bedrijfsleiders. De accountant als zondebok bestempelen vind ik echt wel de zaken omdraaien.
Nu is het vaak zo dat de accountant niet in dienst is van het bedrijf, en dat vergroot uiteraard alleen maar de kans op fouten.
Ik ga mee in je verhaal over het feit dat de accountant zijn klant niet kwijt wil en hierdoor een situatie ontstaat waarbij er een conflict kan ontstaan tussen commercieel belang ('geld') en het oordeel. Ik neem wel afstand van je opmerking dat accountants onregelmatigheden bewust over het hoofd zien. Er zijn uiteraard situaties waarbij je in een grijs gebied zit, mag iets wel of niet. Ook zullen er incidenten zijn waarbij de grens wordt overschreden, maar de algemene tendens die je beschrijft kan ik me niet in vinden.quote:
[..]
Wat ik wel snap is dat accountancy, consultancy en de hele rotte wereld erachter met elkaar is verweven.
Accountants controleren alleen. Maar hetzelfde bedrijf geeft allerlei advies. En ze willen uiteraard de klant niet kwijt, uurtje factuurtje nietwaar? Hier komt windowdressing en belangenverstrengeling om de hoek kijken.
Natuurlijk zullen de meeste accountants de boel niet bewust tillen. Ze gaan wel akkoord met diverse risicovolle en soms half malafide constructies. En een flink aantal bureaus geeft daar dan ook nog eens dikbetaald advies over. Dat is waar de mensen op afgeven. En op de keiharde anglosaksische focussen op kortertermijngeld voor de aandeelhouders. De gemiddelde accoutnant zal braaf zijn werk doen, maar overal waar grote stromen geld zijn, is corruptie en fraude. Als accountants dan toch steeds weer hun ahdntekening zetten, ondanks onregelmatigheden mag je ze dat echt wel aanrekenen. Het systeem werkt niet helemaal zoals gewenst.
Accountants zien onregelmatigheden over het hoofd, raden van commisarissen controleren niet, CEO's en financials kunnen hun gang gaan met schimmige constructies met als enige doel kortetermijnwinsten.
Dat het systeem niet werkt zoals het gewenst is en dat accountants andere werkzaamheden verrichten dan dat men van ze verwacht, prima daar kan ik wel in mee gaan. Het aller-trieste van de hele situatie vind ik nog de wijziging in de wetgeving die op hande is. De wijziging adreseert het probleem onvoldoende en is regelgeving voor de buhne.
Accountant is een ambigu begrip, de accountant waar in dit topic over gesproken wordt is de externe controlerend accountant en niet de interne (of ingehuurde) boekhouder. Het verschil is dat de laatste de boekingen maakt en de cijfers opstelt, terwijl de eerste een controle uitvoert om (onafhankelijk) vast te stellen dat dit een goede weergave is van de werkelijkheid.quote:
[..]
Dat adviesgevende aspect is volgens mij inderdaad wel een beetje het knelpunt. In België hebben ze een veel mooier woord voor accountant: de "boekhouder-fiscalist". In feite komt het er daar op neer dat je een goede fiscalist bent als je zoveel mogelijk belasting kan vermijden/ontduiken zonder tegen de wet in te gaan. Als je daarentegen bij de overheid werkt, dan wil je dat tegengaan en zoveel mogelijk belasting innen.
Maar de kern blijft steeds dat de verantwoordelijkheid voor grote financiële beslissingen gezocht moet worden bij de bedrijfsleiders. De accountant als zondebok bestempelen vind ik echt wel de zaken omdraaien.
Nu is het vaak zo dat de accountant niet in dienst is van het bedrijf, en dat vergroot uiteraard alleen maar de kans op fouten.
Inhoudelijk: Ik vind het hele gebeuren over de scheiding tussen advies en controle een wassen-neus. Het is absoluut waar dat de accountant geld verdient aan het verlenen van advies, maar wanneer het 'advies' wordt afgeschaft, dan zal de accountant nog steeds geld verdienen aan de controle. Het hele argument waarbij je zegt dat de onafhankelijkheid wordt aangetast door een commercieel belang blijft ook bij het wegnemen van het advies voortbestaan. Dit probleem kan je alleen oplossen door de constructie van betalingen te wijzigen (bijvoorbeeld een vast bedrag per uur, de opdracht te laten verstrekken vanuit de toezichthouder in plaats van vanuit het bedrijf etc).
Jouw laatste punt ben ik het mee eens.quote:
[..]
Accountant is een ambigu begrip, de accountant waar in dit topic over gesproken wordt is de externe controlerend accountant en niet de interne (of ingehuurde) boekhouder. Het verschil is dat de laatste de boekingen maakt en de cijfers opstelt, terwijl de eerste een controle uitvoert om (onafhankelijk) vast te stellen dat dit een goede weergave is van de werkelijkheid.
Inhoudelijk: Ik vind het hele gebeuren over de scheiding tussen advies en controle een wassen-neus. Het is absoluut waar dat de accountant geld verdient aan het verlenen van advies, maar wanneer het 'advies' wordt afgeschaft, dan zal de accountant nog steeds geld verdienen aan de controle. Het hele argument waarbij je zegt dat de onafhankelijkheid wordt aangetast door een commercieel belang blijft ook bij het wegnemen van het advies voortbestaan. Dit probleem kan je alleen oplossen door de constructie van betalingen te wijzigen (bijvoorbeeld een vast bedrag per uur, de opdracht te laten verstrekken vanuit de toezichthouder in plaats van vanuit het bedrijf etc).
Overigens geloof ik heus dat de accountants in dit topic integer zijn. Maar jullie weten allemaal dat jullie bazen echt wel kiezen voor het geld en niet voor andere zaken. Mijn idee hierover wordt ondersteund door verschillende kleine 'incidenten' de alatste tijd.
Degene die zei dat de hoofdverantworodelijkheid ligt bij de CEO's en CFO's heeft een punt. Als de goedbetaalde controleurs echter ook allemaal falen krijgen deze vrij spel.
Whatever...
Beetje in de teneur van dit topic, veel brullen, misquoten en halve danwel volstrekte onwaarheden tot feit proberen te verheffen. Onderzoek? Welk onderzoek?quote:
[..]
Ok Ok
Deze dan maar doen
AFM onderzoekt misleiding Deloitte
Toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) is een onderzoek gestart naar het gedrag van accountantsorganisatie Deloitte en zijn voormalige bestuursvoorzitter Roger Dassen. De AFM doet dit na klachten van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB), zo meldt NRC Handelsblad vanochtend. De VEB deed vorige maand aangifte bij de toezichthouder.
De VEB beschuldigt Deloitte en Dassen van misleiding. Als die aantijgingen kloppen, acht de AFM dit “zeer kwalijk en onaanvaardbaar”, zo schrijft de toezichthouder in een vertrouwelijke brief aan de VEB. Het is zeer ongebruikelijk dat de toezichthouder zich al op voorhand van dergelijke krachttermen bedient.
Volgens de VEB hebben de accountants de buitenwereld bewust misleid om rechtszaken tegen Deloitte over haar rol in het boekhoudschandaal van Ahold te laten verjaren. VEB-directeur Jan Maarten Slagter sprak in dit verband van „gedrag een accountant onwaardig dat niet ongestraft mag passeren”. Het handelen van Deloitte en Dassen tart volgens hem “alle wetten, regels en integriteitsnormen die accountants in acht moeten nemen”.
De AFM schrijft dat zij de VEB vanwege haar geheimhoudingsplicht niet op de hoogte zal houden van de voortgang van het onderzoek.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)misleiding-deloitte/
bron: http://www.nu.nl/economie(...)-deloitte-laait.htmlquote:Een conflict tussen de Vereniging Effecten Bezitters (VEB) en Deloitte lijkt op te laaien. Deloitte en de VEB liggen nu overhoop over de interpretatie van een brief van de AFM.
Dit weekend meldde de VEB dat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) een onderzoek zou instellen naar de handelswijze van Deloitte rond het boekhoudschandaal van Ahold in 2003.
Deloitte beschuldigt de VEB ervan “onjuist en onvolledig te citeren uit een AFM-brief” en benadrukt dat er helemaal geen onderzoek wordt voorbereid.
Na contact met de AFM heeft de VEB het bericht aangepast en de brief van de AFM online gezet.
Uit de brief valt op te maken dat de AFM de klacht van de VEB gaat meenemen in het reguliere toezicht en dat de vereniging zelf een tuchtklacht kan indienen bij de Accountantskamer. De VEB zegt deze nu voor te bereiden.
Als accountants prutsers zijn, zijn de oportunisten van het VEB en de diverse napapegaaiende communicatiegestoorde ramptoeristen dan uberprutsers? Ikweethetookniet.
Hier de brief trouwens. http://www.veb.net/conten(...)ndhavingDeloitte.pdf
Zakelijk vertaald: we hebben uw brief ontvangen, en we stoppen 'm in een dossier. Mazzel, de AFM.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 17-04-2012 19:06:30 ]
Dat is juist de truc van het accountant zijn.quote:
[..]
...
Degene die zei dat de hoofdverantworodelijkheid ligt bij de CEO's en CFO's heeft een punt. Als de goedbetaalde controleurs echter ook allemaal falen krijgen deze vrij spel.
Ze worden dik betaald, juist om te falen.
Voor de volledigheid zal ik er eens eentje posten, als is het maar om te laten zien dat er niet altijd goedkeurendeverklaringen worden verstrekt.
Een verklaring met beperking voor de gemeente Arnhem: http://www.accountancynie(...)-af-bij.111070.lynkx
Een verklaring met beperking voor de gemeente Arnhem: http://www.accountancynie(...)-af-bij.111070.lynkx
Yup, dat is een groot probleem, falende toezichthouders. Raden van bestuur, accountants, nationale banken, financiele authoriteiten, zelfs ministeries knijpen oogjes toe en zwichten voor belangen van bepaalde bedrijven. Ik vind dat een nog groter probleem dan incompetente en inhalige CEO's, die worden niet betaald om integer te zijn.quote:
[..]
Dat is juist de truc van het accountant zijn.
Ze worden dik betaald, juist om te falen.
Whatever...
geloof je het zelf, denk veel meer dat kennisgebrek en een te groot vertrouwen in elkaar het probleem isquote:
[..]
Yup, dat is een groot probleem, falende toezichthouders. Raden van bestuur, accountants, nationale banken, financiele authoriteiten, zelfs ministeries knijpen oogjes toe en zwichten voor belangen van bepaalde bedrijven. Ik vind dat een nog groter probleem dan incompetente en inhalige CEO's, die worden niet betaald om integer te zijn.
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Neu, dit soort zaken wordt gewoon bewust gespeeld. Wees neit zo naief. Het oude jongens krentenbrood netwerk bestaat gewoon.quote:
[..]
geloof je het zelf, denk veel meer dat kennisgebrek en een te groot vertrouwen in elkaar het probleem is
Ok, incompetentie zal zeker een rol spelen in sommige gevallen, maar er wordt zeer zeker bewust gedraaid en gerommeld. Daar zijn ook gevallen genoeg van bekend.
Whatever...
quote:
[..]
Neu, dit soort zaken wordt gewoon bewust gespeeld.
Nu snap ik plots waarom de directie zoveel verdiend. Al die mensen omkopen kost een vermogen natuurlijk.
Snap je echt niet dat belangenverstrengeling overal voorkomt? Dat gaat niet om omkoperij, maar wel om het oogluikend zaken laten gaan ipv aan de kaak te stellen. CEO's die bij leden van hun RvT weer in de RvT zitten etcetc.quote:
[..]
Nu snap ik plots waarom de directie zoveel verdiend. Al die mensen omkopen kost een vermogen natuurlijk.
Whatever...
Het 1 grote orgie van incest en elkaar dekken en naaien met vriendjespolitiek.quote:
[..]
Snap je echt niet dat belangenverstrengeling overal voorkomt? Dat gaat niet om omkoperij, maar wel om het oogluikend zaken laten gaan ipv aan de kaak te stellen. CEO's die bij leden van hun RvT weer in de RvT zitten etcetc.
Een walgelijke vertoning van hebzucht, roversbendes en bedrog.
Zo'n interessante topic, waarom heb ik het niet eerder ontdekt .
Om maar eens te beginnen met een belangrijke stelling te ontkrachten. De accountant heeft niet gefaald! Sterker nog het komt bijna nooit voor dat een accountant faalt. Iets wat ik je zo'n 10 jaar geleden al kon vertellen toen ik nog de opleiding tot accountant volgde. Destijds was het 1) al duidelijk dat de rest van de wereld andere verwachtingen hebben van de accountant dan waar de accountant werkelijke verantwoordelijk voor is, en 2) de accountant zo goed is beschermd dat de accountant moeilijk kan falen. Beide punten hebben met elkaar te maken, want op het moment dat de accountant "echt" controlerende verantwoordelijkheden had gehad, dan waren ze ook aansprakelijk geweest voor de uitkomsten en derhalve ook minder goed beschermd (lees: mogelijk aansprakelijk worden gesteld).
Helaas begrijpt het politiek nog steeds niet wat er mis is aan het beroep accountant. Maatregelen als roulatie, splitsing advies- en controletak etc. zijn imho ook geen oplossing. Stakeholders willen dat de accountant controleert in de breedste zin, dus moet het beroep zelf op de schop. Het is al jaren bekend dat de accountant kijkt naar het verleden en zich niet richt op de toekomst. Dat houdt dus letterlijk in dat een accountant een goedkeurende accountantsverklaring kan en mag afgeven, terwijl de organisatie 3 maanden later failliet gaat. Zo lang de cijfers kloppen, op de juiste wijze wordt gepresenteerd en het mogelijk is om een controle op de cijfers uit te voeren, kan en mag men een goedkeurende accountantsverklaring afgeven. Zo lang de accountant volgens de procedure heeft gewerkt, is de accountant ook gevrijwaard voor alle aansprakelijkheid. Als stakeholder wil je niet alleen een correcte jaarrekening op tafel hebben, maar ook of er mogelijk is gefraudeerd in het bedrijf, en over de financiele gezondheid van de organisatie. Een accountant is niet opgeleid en heeft ook niet als doel om mogelijke fraude te detecteren. Gevolg is dan ook dat zaken bekend als Enron, Ahold, Parmalat, Vestia, etc. niet aan het licht komen. Accountancy had zo'n mooi beroep kunnen zijn, maar is het helaas niet, zij verdiepen zich niet in de organisatie, begrijpen niet wat er gebeurd, maar dat hoeft ook niet, want dat wordt ook niet verlangt vanuit de oogpunt van de accountant/cy.
.Om maar eens te beginnen met een belangrijke stelling te ontkrachten. De accountant heeft niet gefaald! Sterker nog het komt bijna nooit voor dat een accountant faalt. Iets wat ik je zo'n 10 jaar geleden al kon vertellen toen ik nog de opleiding tot accountant volgde. Destijds was het 1) al duidelijk dat de rest van de wereld andere verwachtingen hebben van de accountant dan waar de accountant werkelijke verantwoordelijk voor is, en 2) de accountant zo goed is beschermd dat de accountant moeilijk kan falen. Beide punten hebben met elkaar te maken, want op het moment dat de accountant "echt" controlerende verantwoordelijkheden had gehad, dan waren ze ook aansprakelijk geweest voor de uitkomsten en derhalve ook minder goed beschermd (lees: mogelijk aansprakelijk worden gesteld).
Helaas begrijpt het politiek nog steeds niet wat er mis is aan het beroep accountant. Maatregelen als roulatie, splitsing advies- en controletak etc. zijn imho ook geen oplossing. Stakeholders willen dat de accountant controleert in de breedste zin, dus moet het beroep zelf op de schop. Het is al jaren bekend dat de accountant kijkt naar het verleden en zich niet richt op de toekomst. Dat houdt dus letterlijk in dat een accountant een goedkeurende accountantsverklaring kan en mag afgeven, terwijl de organisatie 3 maanden later failliet gaat. Zo lang de cijfers kloppen, op de juiste wijze wordt gepresenteerd en het mogelijk is om een controle op de cijfers uit te voeren, kan en mag men een goedkeurende accountantsverklaring afgeven. Zo lang de accountant volgens de procedure heeft gewerkt, is de accountant ook gevrijwaard voor alle aansprakelijkheid. Als stakeholder wil je niet alleen een correcte jaarrekening op tafel hebben, maar ook of er mogelijk is gefraudeerd in het bedrijf, en over de financiele gezondheid van de organisatie. Een accountant is niet opgeleid en heeft ook niet als doel om mogelijke fraude te detecteren. Gevolg is dan ook dat zaken bekend als Enron, Ahold, Parmalat, Vestia, etc. niet aan het licht komen. Accountancy had zo'n mooi beroep kunnen zijn, maar is het helaas niet, zij verdiepen zich niet in de organisatie, begrijpen niet wat er gebeurd, maar dat hoeft ook niet, want dat wordt ook niet verlangt vanuit de oogpunt van de accountant/cy.
Ik kan je het topic over Vestia ook nog aanbevelen, waar de accountant aan het kruis genageld wordt. Er worden daar nog wat geruchten verspreid over feiten die de accountant had moeten zien en het lijkt er op dat ook daar wel fouten zijn gemaakt. Aansprakelijkheid lijkt me heel beperkt, aangezien het natuurlijk gaat om de investeringen/handelingen die daarna met Vestia zijn gemaakt en niet de derivaten zelf. Uiteraard is het lastig is te roepen wanneer je niet alle informatie hebt.
Verder sluit je visie redelijk aan op de mijne. Het grootste probleem is het verschil in de verwachting en wat daadwerkelijk geleverd wordt. Mijn stelling is eigenlijk dat de accountant daardoor per definitie zichzelf dwars ligt. Nu steeds meer duidelijk wordt dat de geleverde dienst eigenlijk niet aansluit bij de wens van de stakeholders zal de vraag deels wegvallen (al gaat dat niet van de een op andere dag). Wij zijn nog onvoldoende in staat om ons aan te passen door bijvoorbeeld iets over het risicoprofiel te roepen.
De algemene visie in dit topic van de niet-accountant lijkt verder nog dat ze meedoen in de beslissingen die bedrijven maken. Dat deel zal voor de leek altijd onduidelijk en onjuist blijven.
Verder sluit je visie redelijk aan op de mijne. Het grootste probleem is het verschil in de verwachting en wat daadwerkelijk geleverd wordt. Mijn stelling is eigenlijk dat de accountant daardoor per definitie zichzelf dwars ligt. Nu steeds meer duidelijk wordt dat de geleverde dienst eigenlijk niet aansluit bij de wens van de stakeholders zal de vraag deels wegvallen (al gaat dat niet van de een op andere dag). Wij zijn nog onvoldoende in staat om ons aan te passen door bijvoorbeeld iets over het risicoprofiel te roepen.
De algemene visie in dit topic van de niet-accountant lijkt verder nog dat ze meedoen in de beslissingen die bedrijven maken. Dat deel zal voor de leek altijd onduidelijk en onjuist blijven.
Hoe naief kan je zijnquote:
Zo'n interessante topic, waarom heb ik het niet eerder ontdekt
Om maar eens te beginnen met een belangrijke stelling te ontkrachten. De accountant heeft niet gefaald! Sterker nog het komt bijna nooit voor dat een accountant faalt................
Vestia in grote financiële problemen, miljarden tekort! - #4
Een orgie aan fouten daar
Accountant Vestia beboet
De externe accountant van woningcorporatie Vestia, die daar tot 2010 de boeken controleerde, is in diezelfde periode door de financiële toezichthouder AFM betrapt op het maken van ernstige fouten. AFM legde zijn werkgever Deloitte hiervoor de allerhoogste bestuurlijke boete op.
Dit blijkt uit onderzoek van De Telegraaf. De rol van de accountant is pikant, aangezien Deloitte’s opvolger KPMG afgelopen week tot het unieke besluit kwam om de goedkeurende verklaring van Vestia’s jaarrekening over 2010 met terugwerkende kracht in te trekken.
Registeraccountant Piet Klop is partner (eigenaar) bij accountantreus Deloitte, en controleerde tot voor kort de jaarrekeningen van vele tientallen woningbouwcorporaties, waaronder tien jaar lang die van Vestia. Maar om onduidelijke redenen staakte hij twee jaar terug plotseling al zijn controlewerkzaamheden. Nu blijkt dat Klop tegen het licht is gehouden door toezichthouder AFM, bij een controle naar het functioneren van (onder meer) Deloitte
http://www.telegraaf.nl/b(...)Vestia_beboet__.html
Lees nou eerst eens de 4 threads van Vestia eens door en denk dan eens na en post dan nog een keer
Als een accountant jou vertelt dat de rekeningen van een bedrijf prima zijn en je investeert in dat bedrijf, en dat bedrijf gaat binnen een maand failliet omdat de accountant zijn werk slecht doet dan heeft die accountant wel iets uit te leggen lijkt mij.quote:
[..]
Die accountant garandeert je toch geen rendement? Sterker nog, niemand kan dat zelfs maar garanderen?
Als je een accountant probeert aan te spreken omdat het rendement op je belegging tegenviel, is dat nogal kul. Als je een accountant aanspreekt omdat ie een fout heeft gemaakt, is dat prima.
Wat deze meneer van de VEB (in het kader van zijn handeltje) probeert te doen is om die twee zaken aan elkaar te knopen. Daar zit ie dus fout.
En in deze hebben we het niet alleen over bedrijven maar over hele landen waar comlete accountantsbedrijven kolossale fouten hebben gemaakt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Als de accountant zijn werk slecht doet heeft die inderdaad iets te vertellen. Het enige is dat de accountant beroep doet op het feit dat hij slechts feiten aan je heeft medegedeeld. Zo zegt een accountant bijvoorbeeld dat de lokale bakker inderdaad 10.000 euro heeft gespendeerd en kosten heeft gemaakt, want een factuur kan ook worden overlegd. Wat hij er niet bij vertelt is dat de bakker met zijn hele familie een maand in Hawaii heeft gespendeerd en aan vlucht, hotel, spijzen en dranken in totaal 10.000 euro heeft gespendeerd. Natuurlijk is dit geen reële voorbeeld, maar je begrijpt vast mijn punt. De accountant kijkt veelal niet verder dan die factuur en het is ook niet zijn taak om management beslissingen in twijfel te nemen (de organisatie bepaalt zelf waar zij het geld in steken, niet de accountant), dat is ook niet zijn taak. Hij kan hooguit de vraag stellen of er geen belastingclaim komt omdat dit geen zakelijke kosten betreft. Maar richting de geldverstrekkers zal het niet meer informatie zijn dan dat de kosten inderdaad gemaakt zijn, en dus ook kloppen. Als accountant zie je ook wel dat een dergelijk management gedrag geen lang leven zal hebben, en een dergelijk bedrijf vroeg of laat failliet zal gaan. Maar dat houdt nog steeds niet in dat de cijfers niet kloppen en zal hij nog steeds een goedkeurende accountantsverklaring afgeven.quote:
[..]
Als een accountant jou vertelt dat de rekeningen van een bedrijf prima zijn en je investeert in dat bedrijf, en dat bedrijf gaat binnen een maand failliet omdat de accountant zijn werk slecht doet dan heeft die accountant wel iets uit te leggen lijkt mij.
En in deze hebben we het niet alleen over bedrijven maar over hele landen waar comlete accountantsbedrijven kolossale fouten hebben gemaakt.
Accountants zijn een beetje een mix tussen engelen, heiligen en God zelf. Ze doen nooit wat fout en mogen nergens voor verantwoordelijk gehouden worden. Duidelijk.quote:
[..]
Als de accountant zijn werk slecht doet heeft die inderdaad iets te vertellen. Het enige is dat de accountant beroep doet van op het feit dat hij slechts feiten aan je heeft medegedeeld. Zo zegt een accountant bijvoorbeeld dat de lokale bakker inderdaad 10.000 euro heeft gespendeerd en kosten heeft gemaakt, want een factuur kan ook worden overlegd. Wat hij er niet bij vertelt is dat de bakker met zijn hele familie een maand in Hawaii heeft gespendeerd en aan vlucht, hotel, spijzen en dranken in totaal 10.000 euro heeft gespendeerd. Natuurlijk is dit geen reële voorbeeld, maar je begrijpt vast mijn punt. De accountant kijkt veelal niet verder dan die factuur en het is ook niet zijn taak om management beslissingen in twijfel te brengen (de organisatie bepaalt zelf waar zij het geld in steken, niet de accountant), dat is ook niet zijn taak. Hij kan hooguit de vraag stellen of er geen belastingclaim komt omdat dit geen zakelijke kosten betreft. Maar richting de geldverstrekkers zal het niet meer informatie zijn dan dat de kosten inderdaad gemaakt zijn, en dus ook kloppen. Als accountant zie je ook wel dat een dergelijk management gedrag geen lang leven zal hebben, en een dergelijk bedrijf vroeg of laat failliet zal gaan. Maar dat houdt nog steeds niet in dat de cijfers niet kloppen.
Ik denk dat je toch eerst de waarheid zal moeten accepteren over de grote accountantskantoren voordat je zulke enorme onzin opschrijft.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Als er iemand is die een hekel heeft aan (grote) accountantskantoren, dan ben ik dat wel. Onzin of geen onzin, zo gaat het wel in de accountancy. We zitten hier keihard te schreeuwen hoe fout de accountants zijn, maar ik het bijna nooit een accountant bestraft zien worden. Kijk eens naar de bouwfraude, ik kon niet wachten op een afgang in de accountancy. Er zijn zoveel fouten gemaakt, maar toch geen enkele accountant die er echt slecht van af is gekomen. De verantwoordelijke accountants werken nog steeds in de accountancy en strijken nog steeds de tonnen per jaar op. Rechtvaardig? Nee. Maar wel de realiteit.quote:
[..]
Accountants zijn een beetje een mix tussen engelen, heiligen en God zelf. Ze doen nooit wat fout en mogen nergens voor verantwoordelijk gehouden worden. Duidelijk.
Ik denk dat je toch eerst de waarheid zal moeten accepteren over de grote accountantskantoren voordat je zulke enorme onzin opschrijft.
Dit staat 180 graden tegenover je eerdere post. Moeilijk met elkaar te rijmen.quote:
[..]
Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Als er iemand is die een hekel heeft aan (grote) accountantskantoren, dan ben ik dat wel. Onzin of geen onzin, zo gaat het wel in de accountancy. We zitten hier keihard te schreeuwen hoe fout de accountants zijn, maar ik het bijna nooit een accountant bestraft zien worden. Kijk eens naar de bouwfraude, ik kon niet wachten op een afgang in de accountancy. Er zijn zoveel fouten gemaakt, maar toch geen enkele accountant die er echt slecht van af is gekomen. De verantwoordelijke accountants werken nog steeds in de accountancy en strijken nog steeds de tonnen per jaar op. Rechtvaardig? Nee. Maar wel de realiteit.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het is wel met elkaar te rijmen. Om terug te komen op jouw voorbeeld. Het bedrijf zelf stelt een jaarrekening op waarin staat dat ze 10.000 euro aan bedrijfskosten hebben gemaakt. De accountant ziet de facturen dat ze elke dag een 'zakendiner' hebben en zegt, prima je mag dit als bedrijfskosten opvoeren maar voor de belastingdienst moet je dit niet als kosten opvoeren want die accepteert dat niet. Dat jij er vervolgens vanuit gaat dat dit kosten zijn om hun activitieten uit te voeren, dat is jouw probleem. De organisatie waarover het gaat is zo rot als het maar kan zijn, maar dat haal je niet uit de jaarrekening of uit de verklaring van de accountant.
Een goedkeurende verklaring zegt niets over de levensvatbaarheid van het bedrijf. Wanneer het bedrijf miljoenen verlies rapporteert, zal de accountant indien dit goed is geboekt ook een goedkeurende verklaring geven. Let goed op wat de verklaring zegt, dit zegt alleen dat het een getrouwe weergave van de werkelijkheid is. Het zegt niet of het een goed of slecht bedrijf is en of het volgend jaar nog bestaat.
Wat DarkerThanBlack opmerkt is dat een accountant zichzelf juridisch heeft ingedekt. Wanneer er bijvoorbeeld fraude is waarbij meer dan 1 persoon betrokken is, dan kan de accountant zijn handen al schoon wassen. De accountant heeft namelijk in de 'voorwaarden' staan dat collusie is uitgesloten. Het enige wat een accountant dan kan krijgen is een standje en een kleine boete omdat hij misschien beter had moeten weten of nalatig is geweest (had meer kritische vragen moeten stellen).
Het artikel waar dittopic oorspronkelijk over gaat, verwijst naar een falende accountant in de zin van 'ze hadden het moeten signaleren/rapporteren'. Dit is echter niet het werk van een accountant. Er bestaan regels voor wanneer een accountant een melding moet maken bij de toezichthouder en geloof me, dat is maar heel beperkt. Wanneer jij met een falende accountant bedoelt dat ze fouten maken, prima dan heb je gelijk. Ik durf te beweren dat in meer dan de helft van de controledossiers fouten te vinden zijn, wanneer je maar lang genoeg zoekt. Of het allemaal een wezenlijk verschil maakt of de verklaring terecht is afgegeven, dat is dan weer een ander verhaal.
[ Bericht 5% gewijzigd door snabbi op 30-04-2012 17:19:48 ]
Een goedkeurende verklaring zegt niets over de levensvatbaarheid van het bedrijf. Wanneer het bedrijf miljoenen verlies rapporteert, zal de accountant indien dit goed is geboekt ook een goedkeurende verklaring geven. Let goed op wat de verklaring zegt, dit zegt alleen dat het een getrouwe weergave van de werkelijkheid is. Het zegt niet of het een goed of slecht bedrijf is en of het volgend jaar nog bestaat.
Wat DarkerThanBlack opmerkt is dat een accountant zichzelf juridisch heeft ingedekt. Wanneer er bijvoorbeeld fraude is waarbij meer dan 1 persoon betrokken is, dan kan de accountant zijn handen al schoon wassen. De accountant heeft namelijk in de 'voorwaarden' staan dat collusie is uitgesloten. Het enige wat een accountant dan kan krijgen is een standje en een kleine boete omdat hij misschien beter had moeten weten of nalatig is geweest (had meer kritische vragen moeten stellen).
Het artikel waar dittopic oorspronkelijk over gaat, verwijst naar een falende accountant in de zin van 'ze hadden het moeten signaleren/rapporteren'. Dit is echter niet het werk van een accountant. Er bestaan regels voor wanneer een accountant een melding moet maken bij de toezichthouder en geloof me, dat is maar heel beperkt. Wanneer jij met een falende accountant bedoelt dat ze fouten maken, prima dan heb je gelijk. Ik durf te beweren dat in meer dan de helft van de controledossiers fouten te vinden zijn, wanneer je maar lang genoeg zoekt. Of het allemaal een wezenlijk verschil maakt of de verklaring terecht is afgegeven, dat is dan weer een ander verhaal.
[ Bericht 5% gewijzigd door snabbi op 30-04-2012 17:19:48 ]
Helemaal correct.quote:
Het is wel met elkaar te rijmen. Om terug te komen op jouw voorbeeld. Het bedrijf zelf stelt een jaarrekening op waarin staat dat ze 10.000 euro aan bedrijfskosten hebben gemaakt. De accountant ziet de facturen dat ze elke dag een 'zakendiner' hebben en zegt, prima je mag dit als bedrijfskosten opvoeren maar voor de belastingdienst moet je dit niet als kosten opvoeren want die accepteert dat niet. Dat jij er vervolgens vanuit gaat dat dit kosten zijn om hun activitieten uit te voeren, dat is jouw probleem. De organisatie waarover het gaat is zo rot als het maar kan zijn, maar dat haal je niet uit de jaarrekening of uit de verklaring van de accountant.
Een goedkeurende verklaring zegt niets over de levensvatbaarheid van het bedrijf. Wanneer het bedrijf miljoenen verlies rapporteert, zal de accountant indien dit goed is geboekt ook een goedkeurende verklaring geven. Let goed op wat de verklaring zegt, dit zegt alleen dat het een getrouwe weergave van de werkelijkheid is. Het zegt niet of het een goed of slecht bedrijf is en of het volgend jaar nog bestaat.
Wat DarkerThanBlack opmerkt is dat een accountant zichzelf juridisch heeft ingedekt. Wanneer er bijvoorbeeld fraude is waarbij meer dan 1 persoon betrokken is, dan kan de accountant zijn handen al schoon wassen. De accountant heeft namelijk in de 'voorwaarden' staan dat collusie is uitgesloten. Het enige wat een accountant dan kan krijgen is een standje en een kleine boete omdat hij misschien beter had moeten weten of nalatig is geweest (had meer kritische vragen moeten stellen).
Het artikel waar dittopic oorspronkelijk over gaat, verwijst naar een falende accountant in de zin van 'ze hadden het moeten signaleren/rapporteren'. Dit is echter niet het werk van een accountant. Er bestaan regels voor wanneer een accountant een melding moet maken bij de toezichthouder en geloof me, dat is maar heel beperkt. Wanneer jij met een falende accountant bedoelt dat ze fouten maken, prima dan heb je gelijk. Ik durf te beweren dat in meer dan de helft van de controledossiers fouten te vinden zijn, wanneer je maar lang genoeg zoekt. Of het allemaal een wezenlijk verschil maakt of de verklaring terecht is afgegeven, dat is dan weer een ander verhaal.
Net als artsen/chirurgen, ook vrijwel onschendbaar.quote:
[..]
Snabbi is nu als accountant heilig verklaard ?
Zou jij nog een beoordelingsformuliertje kunnen invullen voor mijn komende beoordelingsgesprek. Thanks!quote:
[..]
Snabbi is nu als accountant heilig verklaard ?
Ik heb nog een functiebeoordelingsmodel-exemplaar liggen in mijn bureaula;quote:
[..]
Zou jij nog een beoordelingsformuliertje kunnen invullen voor mijn komende beoordelingsgesprek. Thanks!
... ontwikkeld door KPMG
Ik heb in mijn carriere vaak de verantwoordelijkheid gehad om mensen aan te nemen, en helaas af en toe om mensen te ontslaan.quote:
[..]
Ik heb nog een functiebeoordelingsmodel-exemplaar liggen in mijn bureaula;
... ontwikkeld door KPMG
Formulieren zijn veel te makkelijk te manipuleren. Ik heb mensen met nul relevante ervaring en/of papieren aangenomen en een zeer succesvol deel van mijn team zien worden, en ik heb mensen met goede papieren moeten ontslaan omdat ze de praktijk niet begrepen. Ik praat met mensen en baseer mijn oordeel op dat gesprek. En eenmaal aangenomen (door mij of door anderen) beoordeel ik mensen puur op hun functioneren. Sommige KPMG/Accenture/BCG lui zijn fantastisch. Andere niet. Sommige vaste werknemers zijn fantastisch. Andere niet. Sommige contractors zijn fantastisch. Andere niet.
Maar als mensen KPMG reports voor waarheid aannemen dan duidt dat voor mij op gebrek aan ervaring.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En hoe blijft dat overeind in de rechtbank als zinvolle info??quote:
Maar als mensen KPMG reports voor waarheid aannemen dan duidt dat voor mij op gebrek aan ervaring.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Whut...quote:Topman KPMG bivakkeert in container
door Bart Mos
NAARDEN - Een topman van KPMG kan niet verhuizen naar zijn opgeleverde luxueuze woonboerderij bij Naarden, omdat de bouwer uit wraak voor een onbetaalde rekening van 200.000 euro alle sloten van de villa heeft vervangen. Hierdoor is topaccountant Ewald van Hamersveld gedwongen om in drie containers op zijn eigen landgoed te kamperen.
Grootverdiener Van Hamersveld en zijn partner zijn ontevreden over de kwaliteit van het schilderwerk van de aannemer, zo blijkt uit navraag. Bovendien zouden ze 'emotionele schade' claimen wegens het langer dan geplande verblijf in de containers. Maar om daarvoor een rekening van dik twee ton onbetaald te laten, wat neerkomt op een derde van de totale aanneemsom, is ongekend.
bron: Telegraaf
Emotionele schade vanwege het leven in een container OMG wat een tere zieltjes.... zelf ruineren dit soort lutsers met hun 'advies' hele economieën en vervolgens durven ze te klagen over het werk van mensen die gewoon hun best doen om de reële welvaart te creëren
Hopelijk zet de aannemer ook een nieuw slot op de container... dit soort prutsers kunnen wel een lesje nederigheid gebruiken imo
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Tuchtzaak OM tegen accountants
http://fd.nl/economie-pol(...)untants?visited=true
[ Bericht 57% gewijzigd door yvonne op 14-05-2012 20:36:25 ]
http://fd.nl/economie-pol(...)untants?visited=true
[ Bericht 57% gewijzigd door yvonne op 14-05-2012 20:36:25 ]
Prima dat er een zaak gestart wordt hoor, maar wel erg jammer dat dit pas na 6 jaar plaatsvindt. Buiten de individuele behandeling heeft het hierdoor geen toegevoegde waarde voor de sector.
‘KPMG pompte overnameprijs Jumbo op’
Handelshuis M&R de Monchy ging als gevolg van foute jaarrekeningen het schip in met de overname van spellenfabrikant Jumbo. Met een vernietigend onderzoek naar de rol van KPMG in de hand wil het de miljoenenschade op het accountantskantoor verhalen. “We zien niet in waarom we nu nog bakzeil zouden halen."
Het is een absolute voorwaarde om betrouwbaar zaken te kunnen doen. Als de accountant zijn zegen geeft aan de jaarcijfers moet je er vanuit kunnen gaan dat die ook kloppen. Daar ging ook het Rotterdamse handelshuis M&R de Monchy vanuit. Dat kocht in 2007 spellenmaker Jumbo, dat viel onder het holdingbedrijf Hausemann & Hötte. De fabrikant van speltitels als Stratego en Pim Pam Pet werd bij die deal gewaardeerd op een bedrag van 6,5 miljoen euro.
Maar in de jaarrekeningen, die zijn gebruikt om de juiste overnameprijs vast te stellen, bleken achteraf grove fouten te zijn gemaakt.
Er waren ten onrechte activa opgevoerd en verliezen aan een dochterbedrijf toegerekend die de vennootschapbelasting drukten. De schatting van de totale schade door de koper: ongeveer 2,1 miljoen euro.
Volgens M&R de Monchy is het de KPMG-accountant die heeft lopen slapen en daarmee dus heeft meegewerkt aan een veel te hoge waardering van Jumbo.“De basisvraag is of ze dezelfde beslissing hadden genomen als ze hadden geweten hoe de werkelijkheid er uit zag", zegt Wibe Reddingius van Kneppelhout & Korthals, advocaat namens M&R de Monchy, tegen Sprout.
http://www.sprout.nl/325/(...)eprijs-jumbo-op.html
Handelshuis M&R de Monchy ging als gevolg van foute jaarrekeningen het schip in met de overname van spellenfabrikant Jumbo. Met een vernietigend onderzoek naar de rol van KPMG in de hand wil het de miljoenenschade op het accountantskantoor verhalen. “We zien niet in waarom we nu nog bakzeil zouden halen."
Het is een absolute voorwaarde om betrouwbaar zaken te kunnen doen. Als de accountant zijn zegen geeft aan de jaarcijfers moet je er vanuit kunnen gaan dat die ook kloppen.
Daar ging ook het Rotterdamse handelshuis M&R de Monchy vanuit. Dat kocht in 2007 spellenmaker Jumbo, dat viel onder het holdingbedrijf Hausemann & Hötte. De fabrikant van speltitels als Stratego en Pim Pam Pet werd bij die deal gewaardeerd op een bedrag van 6,5 miljoen euro.Maar in de jaarrekeningen, die zijn gebruikt om de juiste overnameprijs vast te stellen, bleken achteraf grove fouten te zijn gemaakt.
Er waren ten onrechte activa opgevoerd en verliezen aan een dochterbedrijf toegerekend die de vennootschapbelasting drukten. De schatting van de totale schade door de koper: ongeveer 2,1 miljoen euro. Volgens M&R de Monchy is het de KPMG-accountant die heeft lopen slapen en daarmee dus heeft meegewerkt aan een veel te hoge waardering van Jumbo.“De basisvraag is of ze dezelfde beslissing hadden genomen als ze hadden geweten hoe de werkelijkheid er uit zag", zegt Wibe Reddingius van Kneppelhout & Korthals, advocaat namens M&R de Monchy, tegen Sprout.
http://www.sprout.nl/325/(...)eprijs-jumbo-op.html
Claim dreigt voor accountantskantoor KPMG’
Accountantskantoor KPMG kan binnen afzienbare tijd een claim verwachten van houdstermaatschappij M&R de Monchy vanwege de overname van spellenfabrikant Jumbo in 2007.
Na de aankoop in 2007 kwamen er financiële tegenvallers bij Jumbo naar boven, zegt een advocaat tegen ondernemerstijdschrift Sprout. M&R de Monchy legt de verantwoordelijkheid gedeeltelijk bij KPMG, die de jaarrekening van 2005/2006 en 2006 controleerde.
De accountants zouden het eigen vermogen en de post materiële vaste activa te hoog hebben vastgesteld. Daardoor zou het bedrag dat Jumbo in Duitsland aan de fiscus moest afdragen veel te laag zijn ingeschat.
M&R de Monchy claimt voor ruim 2 miljoen euro aan schade te hebben geleden en zei eerder tegenover de rechter Jumbo nooit te hebben ingelijfd op basis van de 'werkelijke' financiële cijfers.
Nieuwe procedure
In 2010 kreeg M&R de Monchy na een kort geding het Jumbo-dossier in handen, om het aan accountantsbureau BDO voor te leggen voor een second opinion.
De voorlopige versie van dat rapport is klaar en is in handen van KPMG. Daarna ligt de weg open voor een procedure.
Het is niet voor het eerst dat KPMG onder vuur ligt vanwege het niet goed uitvoeren van controles. Ook bij de veelbesproken noodlijdende corporatie Vestia staat de rol van KPMG ter discussie.
http://www.nuzakelijk.nl/(...)ntskantoor-kpmg.html
Eindelijk eens die prutsers aanpakken
[ Bericht 66% gewijzigd door ikweethetookniet op 18-05-2012 16:38:49 ]
Accountantskantoor KPMG kan binnen afzienbare tijd een claim verwachten van houdstermaatschappij M&R de Monchy vanwege de overname van spellenfabrikant Jumbo in 2007.
Na de aankoop in 2007 kwamen er financiële tegenvallers bij Jumbo naar boven, zegt een advocaat tegen ondernemerstijdschrift Sprout. M&R de Monchy legt de verantwoordelijkheid gedeeltelijk bij KPMG, die de jaarrekening van 2005/2006 en 2006 controleerde.
De accountants zouden het eigen vermogen en de post materiële vaste activa te hoog hebben vastgesteld. Daardoor zou het bedrag dat Jumbo in Duitsland aan de fiscus moest afdragen veel te laag zijn ingeschat.
M&R de Monchy claimt voor ruim 2 miljoen euro aan schade te hebben geleden en zei eerder tegenover de rechter Jumbo nooit te hebben ingelijfd op basis van de 'werkelijke' financiële cijfers.
Nieuwe procedure
In 2010 kreeg M&R de Monchy na een kort geding het Jumbo-dossier in handen, om het aan accountantsbureau BDO voor te leggen voor een second opinion.
De voorlopige versie van dat rapport is klaar en is in handen van KPMG. Daarna ligt de weg open voor een procedure.
Het is niet voor het eerst dat KPMG onder vuur ligt vanwege het niet goed uitvoeren van controles. Ook bij de veelbesproken noodlijdende corporatie Vestia staat de rol van KPMG ter discussie.
http://www.nuzakelijk.nl/(...)ntskantoor-kpmg.html
Eindelijk eens die prutsers aanpakken [ Bericht 66% gewijzigd door ikweethetookniet op 18-05-2012 16:38:49 ]
Accountancykantoren reageren autistisch op incidenten
KPMG-topman Herman Dijkhuizen stapt op. Het gerommel bij het accountantskantoor is exemplarisch voor de problemen binnen de sector, zegt hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer op BNR.
H
oogleraar accountancy Marcel Pheijffer: "Het betreft een problematiek die breder is dan alleen KPMG"
Volgens het Financieel Dagblad maakt bestuursvoorzitter Herman Dijkhuizen vandaag zijn vertrek bekend. Hij zou intern onder vuur hebben gelegen vanwege het debacle rond Vestia. Daarnaast is het nieuwe KPMG-hoofdkantoor in Amstelveen ook omstreden. De problemen bij KMPG staan niet op zich, zegt Pheijffer, die verbonden is aan Business Universiteit Nijenrode.
Incidenten
Andere kantoren reageren ook niet of nauwelijks op incidenten, zegt Pheijffer. Hij noemt het dinsdag verschenen DSB-rapport als voorbeeld. "Daarin wordt een ander kantoor eigenlijk belaagd. Ook dat is zo’n affaire waarin je ziet dat accountancykantoren moeite hebben met het reageren op incidenten, waar anderen het over hebben zoals media, de politiek en toezichthouders. Het komt af en toe wat autistisch over zoals er wordt gereageerd ."
Volgens Pheiffer zijn er bij andere kantoren soortgelijke functionarissen die het niet wezenlijk beter doen. "Dus in die zin is het voor hem ongelukkig dat hij geslachtofferd wordt, waarbij overigens in de krant staat dat hij zelf die keuze heeft gemaakt. Maar als er intern rumoer is, word je bij zo’n keuze geholpen."
De accountancykantoren hebben allemaal te maken met een moeilijke markt. "De prijzen staan onder druk en daarmee ook de resultaten. Er is veel kritiek van buiten. Van toezichthouders, politiek en het maatschappelijk verkeer. Dat betekent dat er wel wat gebeurt binnen de sector en ook moet gebeuren naar de toekomst toe."
Partnersalaris heilig
De accountancykantoren zouden volgens Pheijffer een voorbeeld moeten nemen aan het notariaat. "Daar zie je dat de afgelopen jaren de gemiddelde vergoeding is gezakt van 240.000 euro naar 55.000 euro. Er zijn notarissen die verlies accepteren om wel hun medewerkers aan de gang te houden."
En dat is volgens hem precies wat accountancykantoren ook zouden moeten doen. Maar daar is volgens de hoogleraar het partnersalaris heilig in de bedrijfsvoering. "Dat moet overeind gehouden worden. Dat is een houding die niet altijd leidt tot investeringen in kwaliteit en niet altijd leidt tot accepteren dat je ook mindere tijden hebt in de markt. Iets wat wel gewoon bij ondernemerschap hoort. Ik denk dat kwaliteit het aspect is wat bovenaan moet staan in de bedrijfsvoering en niet het partnersalaris."
http://www.bnr.nl/topic/b(...)stisch-op-incidenten
KPMG-topman Herman Dijkhuizen stapt op. Het gerommel bij het accountantskantoor is exemplarisch voor de problemen binnen de sector, zegt hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer op BNR.
H
oogleraar accountancy Marcel Pheijffer: "Het betreft een problematiek die breder is dan alleen KPMG"
Volgens het Financieel Dagblad maakt bestuursvoorzitter Herman Dijkhuizen vandaag zijn vertrek bekend. Hij zou intern onder vuur hebben gelegen vanwege het debacle rond Vestia. Daarnaast is het nieuwe KPMG-hoofdkantoor in Amstelveen ook omstreden. De problemen bij KMPG staan niet op zich, zegt Pheijffer, die verbonden is aan Business Universiteit Nijenrode.
Incidenten
Andere kantoren reageren ook niet of nauwelijks op incidenten, zegt Pheijffer. Hij noemt het dinsdag verschenen DSB-rapport als voorbeeld. "Daarin wordt een ander kantoor eigenlijk belaagd. Ook dat is zo’n affaire waarin je ziet dat accountancykantoren moeite hebben met het reageren op incidenten, waar anderen het over hebben zoals media, de politiek en toezichthouders. Het komt af en toe wat autistisch over zoals er wordt gereageerd ."
Volgens Pheiffer zijn er bij andere kantoren soortgelijke functionarissen die het niet wezenlijk beter doen. "Dus in die zin is het voor hem ongelukkig dat hij geslachtofferd wordt, waarbij overigens in de krant staat dat hij zelf die keuze heeft gemaakt. Maar als er intern rumoer is, word je bij zo’n keuze geholpen."
De accountancykantoren hebben allemaal te maken met een moeilijke markt. "De prijzen staan onder druk en daarmee ook de resultaten. Er is veel kritiek van buiten. Van toezichthouders, politiek en het maatschappelijk verkeer. Dat betekent dat er wel wat gebeurt binnen de sector en ook moet gebeuren naar de toekomst toe."
Partnersalaris heilig
De accountancykantoren zouden volgens Pheijffer een voorbeeld moeten nemen aan het notariaat. "Daar zie je dat de afgelopen jaren de gemiddelde vergoeding is gezakt van 240.000 euro naar 55.000 euro. Er zijn notarissen die verlies accepteren om wel hun medewerkers aan de gang te houden."
En dat is volgens hem precies wat accountancykantoren ook zouden moeten doen. Maar daar is volgens de hoogleraar het partnersalaris heilig in de bedrijfsvoering. "Dat moet overeind gehouden worden. Dat is een houding die niet altijd leidt tot investeringen in kwaliteit en niet altijd leidt tot accepteren dat je ook mindere tijden hebt in de markt. Iets wat wel gewoon bij ondernemerschap hoort. Ik denk dat kwaliteit het aspect is wat bovenaan moet staan in de bedrijfsvoering en niet het partnersalaris."
http://www.bnr.nl/topic/b(...)stisch-op-incidenten
Je bent iets vergeten te copy paisten, niet geheel verwonderlijk......
http://www.accountancynie(...)an-sobi.112293.lynkx
Links naar de uitspraken in de bronquote:Deloitte wint twee beroepszaken van SOBI
Deloitte heeft een tweetal beroepszaken gewonnen die SOBI van Pieter Lakeman had aangespannen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb). Het College verwerpt de beroepen die SOBI instelde tegen twee eerdere uitspraken van de Raad van Tucht en constateert dat de betrokken accountants, waaronder voormalig bestuursvoorzitter Roger Dassen, geen tuchtrechtelijk verwijt valt te maken.
Dit meldt Deloitte vandaag. De beide beroepszaken zijn nog steeds een nasleep van de Ahold-fraudezaak uit 2003. Pieter Lakeman van SOBI heeft hierin bij de Raad van Tucht een aantal klachten geuit tegen de Deloitte-accountants Biewinga, Dassen en Van den Dries.
Deloitte: ‘Een tuchtzaak betrof de rol van Roger Dassen bij de controle van de jaarrekening 2001 van Ahold. In de andere zaak beschuldigde SOBI de betrokken accountants van misleiding over de reden van de afwezigheid van een van hen tijdens een zitting van de Raad van Tucht. De Raad had in uitspraken van 8 juni 2009 en 25 maart 2010 deze klachten al ongegrond verklaard. Belangrijke conclusie was daarin onder meer dat accountant Dassen niet verantwoordelijk was en kon worden gehouden voor de controle van de in de Ahold-affaire betwiste jaarrekening over 2001. Veronderstellingen van SOBI over misleiding door Deloitte hierover, heeft Lakeman in het geheel niet kunnen bewijzen, zo oordeelde de Raad van Tucht. De conclusies van de Raad worden door het CBb nu bevestigd. Er is geen beroep voor SOBI meer mogelijk.’
http://www.accountancynie(...)an-sobi.112293.lynkx
Ik begrijp best dat ze niet of nauwelijks reageren. Je kan dingen ontkennen, maar dat neemt de perceptie niet weg. Daarnaast kan je dingen niet publiekelijk onderbouwen doordat een aantal zaken vertrouwelijk zijn. Zeg je er niets over, heb je er een paar dagen last van en daarna zakt het weer weg.
Wat partnersalarissen ineens met dat onderwerp te maken heeft is mij helemaal onduidelijk, of was het deze hoogleraar vooral te doen om wat losse flodders te schieten. Voorlopig weten de accountancy kantoren volgens mij nog steeds aardige winsten te boeken en is hierdoor ook niet echt de noodzaak om hier veranderingen in aan te brengen. Ik ben best voorstander natuurlijk van een betere verdeling van de gelden over de medewerkers
Wat partnersalarissen ineens met dat onderwerp te maken heeft is mij helemaal onduidelijk, of was het deze hoogleraar vooral te doen om wat losse flodders te schieten. Voorlopig weten de accountancy kantoren volgens mij nog steeds aardige winsten te boeken en is hierdoor ook niet echt de noodzaak om hier veranderingen in aan te brengen. Ik ben best voorstander natuurlijk van een betere verdeling van de gelden over de medewerkers
He ikweethetookniet, deze al gezien? Vast wel, maar komt ook niet in de kraam te pas?
Vast wel, maar komt ook niet in de kraam te pas? http://www.accountant.nl/(...)er+investeerder+nietquote:Deloitte schond zorgplicht tegenover investeerder niet
Deloitte heeft een investeerder in één van haar klanten op sommige punten een te positieve voorstelling van zaken gegeven. Maar dat is niet zo onzorgvuldig dat Deloitte daarom aansprakelijk is voor de schade van de investeerder. De investeerder had niet ‘blind' moeten vertrouwen op de accountant, zegt de Rechtbank Rotterdam.
Directeur-grootaandeelhouder A. Jansen steekt één miljoen van het voor Ned Coal bedoelde geld in de financiering van een privéwoning met landgoed. Als minderheidsaandeelhouder Grolleman Beheer daarachter komt, haakt deze af. Op verzoek van Deloitte verkoopt Grolleman de aandelen terug aan Jansen.
Deloitte gaat op zoek naar een nieuwe investeerder en komt uit bij Sevilla Beheer BV, dat zich onder meer richt op investeringen in duurzame energie. Sevilla blijkt in februari 2006 bereid een achtergestelde lening van acht miljoen te verstrekken en zal daarvoor 45 procent van de aandelen in Ned Coal ontvangen.
In maart 2006 trekken verschillende samenwerkingspartners zich terug uit het project, net als subsidiegever Senter Novem. Op 1 mei laat ook Sevilla weten niet verder te willen. Op 11 augustus spreekt de rechter het faillissement van Ned Coal uit.
Sevilla eist 3,5 miljoen euro plus rente van Deloitte, onder meer omdat de accountant de participant onjuist en onvolledig heeft geïnformeerd, terwijl de accountant wist dat Sevilla de beslissing over de investering liet afhangen van diens informatie.
De Rechtbank Rotterdam wijst de vordering van Sevilla af. Volgens de rechtbank hangt de reikwijdte van de zorgplicht van de accountant af van de omstandigheden van het geval. "Zo is de reikwijdte van de zorgplicht van de accountant jegens zijn opdrachtgever over het algemeen groter dan die jegens een derde. Voorts is de reikwijdte van deze zorgplicht groter wanneer de accountant werkzaamheden verricht in het kader van de hem wettelijk opgedragen taak dan wanneer hij werkzaamheden verricht die daarbuiten vallen. Wanneer de accountant werkzaamheden verricht die niet zien op de hem opgedragen wettelijke taak, heeft hij in beginsel uitsluitend ten opzichte van zijn opdrachtgever een zorgplicht."
Omdat het in dit geval niet gaat om de wettelijke taak van de accountant reikt de zorgplicht "niet verder dan dat Deloitte zich de gerechtvaardigde belangen van Sevilla als aspirant-investeerder (...) moest aantrekken".
De rechtbank komt tot de conclusie dat Deloitte de investeerders op de meeste punten niet onjuist of onvolledig heeft geïnformeerd. Wellicht had de accountant de investeerders zorgvuldiger kunnen informeren over een verschil van inzicht met één van de strategische partners. Maar als dit al het geval was, kun je daaruit niet concluderen dat Deloitte zulke onjuiste of onvolledige informatie heeft verstrekt dat dit onrechtmatig moet worden geacht.
Wel heeft de accountant de situatie op sommige onderdelen te positief voorgesteld. Maar daar staat volgens de rechtbank tegenover dat Sevilla - in elk geval achteraf bezien - te lichtvaardig heeft gehandeld door in "blind vertrouwen" af te gaan op de accountant. Sevilla heeft geen nadere vragen gesteld over de financiering en zag geen aanleiding om haar onderzoek te doen, "terwijl dit juist wel op haar weg had gelegen".
Volgens de rechtbank is het aannemelijk dat de houding van de accountant en de investeerder in elk geval deels is terug te voeren op "een gemeenschappelijk enthousiasme over het project". Maar de te positieve voorstelling van zaken is in deze situatie niet zo onzorgvuldig dat dit leidt tot aansprakelijkheid van Deloitte
De curatoren van het failliete energiebedrijf Econcern hebben een tuchtklacht ingediend tegen accountantskantoor PwC.
Het faillissement van het duurzame-energiebedrijf in 2009 was, gemeten naar omvang van de schade, het grootste van het afgelopen decennium.
Een grote verrassing
De PwC-accountant zou ten onrechte de jaarrekening van Econcern over 2007 hebben goedgekeurd. De curatoren concluderen in een gisteren gepubliceerd onderzoek dat van die jaarrekening weinig deugt. In plaats van de winst van ¤ 85,9 mln is een verlies geleden van ‘enkele tientallen miljoenen’.
Lees verder in het fd
http://fd.nl/ondernemen/4(...)gen-pwc?visited=true
Het faillissement van het duurzame-energiebedrijf in 2009 was, gemeten naar omvang van de schade, het grootste van het afgelopen decennium.
Een grote verrassing
De PwC-accountant zou ten onrechte de jaarrekening van Econcern over 2007 hebben goedgekeurd. De curatoren concluderen in een gisteren gepubliceerd onderzoek dat van die jaarrekening weinig deugt. In plaats van de winst van ¤ 85,9 mln is een verlies geleden van ‘enkele tientallen miljoenen’.
Lees verder in het fd
http://fd.nl/ondernemen/4(...)gen-pwc?visited=true
KPMG krijgt boete voor rol bij omkoping
Accountantskantoor KPMG moet 7 miljoen euro betalen aan het Openbaar Ministerie (OM) voor het verhullen van betalingen aan buitenlandse agenten door bouwbedrijf Ballast Nedam. Dat heeft het bedrijf maandag bekendgemaakt.
De helft van de schikking die KPMG met het OM trof, bestaat uit een boete en de helft uit de ontneming van winst op de opdracht van Ballast Nedam. Het onderzoek naar drie voormalige accountants van KPMG, die als verdachten gelden in de zaak, zal door het OM worden voortgezet. Twee van de drie betreffende ex-werknemers zijn inmiddels met pensioen, van de derde heeft KPMG zelf afscheid genomen.
Volgens het OM heeft KPMG accountantscontroles verricht 'op een wijze die mede mogelijk heeft gemaakt dat betalingen door een cliënt aan buitenlandse agenten verhuld konden blijven'. Ook besteedde KPMG onvoldoende aandacht aan de naleving van zorgvuldigheids- en integriteitseisen.
Medewerkers van bouwbedrijf Ballast Nedam betaalden eind jaren negentig en aan het begin van deze eeuw honderden miljoen euro's aan steekpenningen, waarmee bouwprojecten in het Midden-Oosten werden binnengehaald. Het bouwbedrijf trof in deze zaak zelf eind vorig jaar een schikking met het OM. De dochtervennootschappen van Ballast Nedam waar de malversaties plaatsvonden, betaalden 5 miljoen euro. Ook moest het concern een vordering op de Belastingdienst van 12,5 miljoen euro onherroepelijk opgeven.
'uiterst ongelukkige' zaak
Bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen van KPMG Nederland sprak maandag van een 'uiterst ongelukkige' zaak. 'We zijn geschokt door de feiten zoals deze in de afgelopen maanden uit deze zaak naar voren zijn gekomen en vinden dit volstrekt onacceptabel.' KPMG heeft naar eigen zeggen maatregelen genomen om herhaling te voorkomen.
Volgens Van Breukelen hebben accountants van KPMG tussen 2000 en 2003 ervoor gezorgd dat misstanden in de jaarrekeningen van Ballast Nedam werden verhuld. 'Ons past slechts nederigheid dat dit is gebeurd', stelde hij. 'De samenleving mag ons aanspreken op onze rol als vertrouwenspersoon in het maatschappelijke verkeer.'
Van Breukelen sprak van een forse boete. Het bedrag zal worden opgehoest door de 150 partners van het bedrijf.
http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)l-bij-omkoping.dhtml
Gaat weer lekker daar
Accountantskantoor KPMG moet 7 miljoen euro betalen aan het Openbaar Ministerie (OM) voor het verhullen van betalingen aan buitenlandse agenten door bouwbedrijf Ballast Nedam. Dat heeft het bedrijf maandag bekendgemaakt.
De helft van de schikking die KPMG met het OM trof, bestaat uit een boete en de helft uit de ontneming van winst op de opdracht van Ballast Nedam. Het onderzoek naar drie voormalige accountants van KPMG, die als verdachten gelden in de zaak, zal door het OM worden voortgezet. Twee van de drie betreffende ex-werknemers zijn inmiddels met pensioen, van de derde heeft KPMG zelf afscheid genomen.
Volgens het OM heeft KPMG accountantscontroles verricht 'op een wijze die mede mogelijk heeft gemaakt dat betalingen door een cliënt aan buitenlandse agenten verhuld konden blijven'. Ook besteedde KPMG onvoldoende aandacht aan de naleving van zorgvuldigheids- en integriteitseisen.
Medewerkers van bouwbedrijf Ballast Nedam betaalden eind jaren negentig en aan het begin van deze eeuw honderden miljoen euro's aan steekpenningen, waarmee bouwprojecten in het Midden-Oosten werden binnengehaald. Het bouwbedrijf trof in deze zaak zelf eind vorig jaar een schikking met het OM. De dochtervennootschappen van Ballast Nedam waar de malversaties plaatsvonden, betaalden 5 miljoen euro. Ook moest het concern een vordering op de Belastingdienst van 12,5 miljoen euro onherroepelijk opgeven.
'uiterst ongelukkige' zaak
Bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen van KPMG Nederland sprak maandag van een 'uiterst ongelukkige' zaak. 'We zijn geschokt door de feiten zoals deze in de afgelopen maanden uit deze zaak naar voren zijn gekomen en vinden dit volstrekt onacceptabel.' KPMG heeft naar eigen zeggen maatregelen genomen om herhaling te voorkomen.
Volgens Van Breukelen hebben accountants van KPMG tussen 2000 en 2003 ervoor gezorgd dat misstanden in de jaarrekeningen van Ballast Nedam werden verhuld. 'Ons past slechts nederigheid dat dit is gebeurd', stelde hij. 'De samenleving mag ons aanspreken op onze rol als vertrouwenspersoon in het maatschappelijke verkeer.'
Van Breukelen sprak van een forse boete. Het bedrag zal worden opgehoest door de 150 partners van het bedrijf.
http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)l-bij-omkoping.dhtml
Gaat weer lekker daar
Top KPMG sneuvelt in smeergeldzaak
Accountantsreus KPMG neemt harde maatregelen in de eigen organisatie naar aanleiding van het meewerken aan smeergeldbetalingen door bouwbedrijf Ballast Nedam. Behalve een schikking van 7 miljoen euro met justitie, schopt KPMG een partner op straat en treedt een lid van de raad van bestuur per direct terug. Daarnaast worden er disciplinaire maatregelen genomen tegen medewerkers die bij de smeergeldzaak betrokken waren.
Dit heeft KPMG-bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen vanmorgen bekendgemaakt. “Wij zijn geschokt door de feiten zoals die zich in de afgelopen maanden voor ons in dit dossier hebben ontvouwd” , aldus Van Breukelen. Aanvankelijk stelde KPMG dat de organisatie zelf niets te verwijten viel en dat uitsluitend drie ex-partners als individu verwijtbaar hadden gehandeld. “Die situatie is de afgelopen twee weken veranderd”, moet de topman nu toegeven.
Steekpenningen
Zoals De Telegraaf onlangs onthulde, betaalden medewerkers van Ballast Nedam rond de eeuwwisseling via Zwitserland honderden miljoenen euro's steekpenningen aan hoge functionarissen in Saudi-Arabië. Volgens een voormalige Ballast-directeur werden zelfs leden van het koninklijk huis betaald voor hun werkzaamheden als ‘agent’ voor het bouwbedrijf. Op deze manier wist Ballast grote bouwprojecten binnen te halen. KPMG werkte aan de smeergeldaffaire mee door een schaduwboekhouding van Ballast, waarin de steekpenningen werden geadministreerd, actief te verhullen.
Strafrechtelijk onderzoek
Vanmorgen maakte KPMG bekend de managementovereenkomst te hebben verbroken met één van de drie door justitie als verdachte aangemerkte partners die actief is geweest bij Ballast Nedam ten tijde van de smeergeldbetalingen. Ook treedt per direct bestuurder Jaap van Everdingen terug als lid van de raad van bestuur. Hij blijft wel in dienst als ‘leadpartner’ voor enkele grote KPMG-cliënten. Los van de schikking met het accountantskantoor gaat het openbaar ministerie door met het strafrechtelijk onderzoek naar de drie ex-partners van KPMG.
http://www.telegraaf.nl/dft/22174246/__Top_KPMG_sneuvelt__.html
Ruimt lekker op met die debielen
Accountantsreus KPMG neemt harde maatregelen in de eigen organisatie naar aanleiding van het meewerken aan smeergeldbetalingen door bouwbedrijf Ballast Nedam. Behalve een schikking van 7 miljoen euro met justitie, schopt KPMG een partner op straat en treedt een lid van de raad van bestuur per direct terug. Daarnaast worden er disciplinaire maatregelen genomen tegen medewerkers die bij de smeergeldzaak betrokken waren.
Dit heeft KPMG-bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen vanmorgen bekendgemaakt. “Wij zijn geschokt door de feiten zoals die zich in de afgelopen maanden voor ons in dit dossier hebben ontvouwd” , aldus Van Breukelen. Aanvankelijk stelde KPMG dat de organisatie zelf niets te verwijten viel en dat uitsluitend drie ex-partners als individu verwijtbaar hadden gehandeld. “Die situatie is de afgelopen twee weken veranderd”, moet de topman nu toegeven.
Steekpenningen
Zoals De Telegraaf onlangs onthulde, betaalden medewerkers van Ballast Nedam rond de eeuwwisseling via Zwitserland honderden miljoenen euro's steekpenningen aan hoge functionarissen in Saudi-Arabië. Volgens een voormalige Ballast-directeur werden zelfs leden van het koninklijk huis betaald voor hun werkzaamheden als ‘agent’ voor het bouwbedrijf. Op deze manier wist Ballast grote bouwprojecten binnen te halen. KPMG werkte aan de smeergeldaffaire mee door een schaduwboekhouding van Ballast, waarin de steekpenningen werden geadministreerd, actief te verhullen.
Strafrechtelijk onderzoek
Vanmorgen maakte KPMG bekend de managementovereenkomst te hebben verbroken met één van de drie door justitie als verdachte aangemerkte partners die actief is geweest bij Ballast Nedam ten tijde van de smeergeldbetalingen. Ook treedt per direct bestuurder Jaap van Everdingen terug als lid van de raad van bestuur. Hij blijft wel in dienst als ‘leadpartner’ voor enkele grote KPMG-cliënten. Los van de schikking met het accountantskantoor gaat het openbaar ministerie door met het strafrechtelijk onderzoek naar de drie ex-partners van KPMG.
http://www.telegraaf.nl/dft/22174246/__Top_KPMG_sneuvelt__.html
Ruimt lekker op met die debielen
Bonus KPMG'ers niet in gevaar ondanks schikking van ¤7 miljoen in omkoopzaak Ballast Nedam
Geen leuke ochtend voor de pennenlikkers van KPMG. Enkele medewerkers hadden de dubbele boekhouding die Ballast Nedam er op na hield in Saoedi Arabië gemakshalve over het hoofd gezien. Het accountantskantoor heeft deze zaak maandag geschikt met het Openbaar Ministerie voor ¤7 miljoen.
Fraude in de bouwsector, dat schijnt niet zo raar te zijn. Maar dat de accountant mede verantwoordelijk wordt gehouden is toch redelijk zeldzaam. Volgens het OM hebben drie partners van KPMG de accountantscontrole 'bewust uitgevoerd op een wijze die mede mogelijk heeft gemaakt dat betalingen van Ballast Nedam aan buitenlandse agenten en de daarbij horende schaduwadministratie werden verhuld'. Dat is niet zo netjes.
Alle medewerkers van KPMG kregen vanochtend het bericht dat hun eventuele bonus er niet onder zal lijden. De ¤7 miljoen wordt namelijk 'geëlimineerd' (?) van het resultaat. Ja, creatief zo'n boete weg boekhouden kunnen de partners nog wel.
Tegen twee inmiddels gepensioneerde en één inmiddels opgestapte partner loopt nog een onderzoek vanwege de smeergeldaffaire die zou hebben gespeeld van 2000 tot 2003. Eén bestuurslid van KPMG die toen ook al actief was in het bestuur, heeft zich terug getrokken, maar blijft wel gewoon werken voor de bonentellers.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)Ballast-Nedam-102041
Je zou ze toch het liefst allemaal afschieten dat tuig
Geen leuke ochtend voor de pennenlikkers van KPMG. Enkele medewerkers hadden de dubbele boekhouding die Ballast Nedam er op na hield in Saoedi Arabië gemakshalve over het hoofd gezien. Het accountantskantoor heeft deze zaak maandag geschikt met het Openbaar Ministerie voor ¤7 miljoen.
Fraude in de bouwsector, dat schijnt niet zo raar te zijn. Maar dat de accountant mede verantwoordelijk wordt gehouden is toch redelijk zeldzaam. Volgens het OM hebben drie partners van KPMG de accountantscontrole 'bewust uitgevoerd op een wijze die mede mogelijk heeft gemaakt dat betalingen van Ballast Nedam aan buitenlandse agenten en de daarbij horende schaduwadministratie werden verhuld'. Dat is niet zo netjes.
Alle medewerkers van KPMG kregen vanochtend het bericht dat hun eventuele bonus er niet onder zal lijden. De ¤7 miljoen wordt namelijk 'geëlimineerd' (?) van het resultaat. Ja, creatief zo'n boete weg boekhouden kunnen de partners nog wel.
Tegen twee inmiddels gepensioneerde en één inmiddels opgestapte partner loopt nog een onderzoek vanwege de smeergeldaffaire die zou hebben gespeeld van 2000 tot 2003. Eén bestuurslid van KPMG die toen ook al actief was in het bestuur, heeft zich terug getrokken, maar blijft wel gewoon werken voor de bonentellers.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)Ballast-Nedam-102041
Je zou ze toch het liefst allemaal afschieten dat tuig
KPMG schorste partners al eerder
KPMG heeft twee van zijn toppartners die door justitie worden verdacht van betrokkenheid bij de smeergeldzaak van Ballast Nedam in Saudi-Arabië al vorig jaar april per direct ontheven van al hun externe en interne taken als accountant.
Dat blijkt uit het zogeheten transparantieverslag van KPMG. De schorsing volgde vlak nadat KPMG van justitie inzage had gekregen in delen van het strafdossier. Hieruit concludeerde het concern dat de partners actief hebben meegewerkt aan het verhullen van een schaduwboekhouding van Ballast Nedam. (Tel., p. 25)
Dit geeft vertrouwen zeg
KPMG heeft twee van zijn toppartners die door justitie worden verdacht van betrokkenheid bij de smeergeldzaak van Ballast Nedam in Saudi-Arabië al vorig jaar april per direct ontheven van al hun externe en interne taken als accountant.
Dat blijkt uit het zogeheten transparantieverslag van KPMG. De schorsing volgde vlak nadat KPMG van justitie inzage had gekregen in delen van het strafdossier. Hieruit concludeerde het concern dat de partners actief hebben meegewerkt aan het verhullen van een schaduwboekhouding van Ballast Nedam. (Tel., p. 25)
Dit geeft vertrouwen zeg
Tuurlijkquote:
Hard aanpakken. Gelukkig zijn dit incidenten.
dit zijn incidenten Het is eerder de norm die bevestigd wordt
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 02-01-2014 22:23:41 ]
Het topje van de ijsberg zal je bedoelen.quote:
Hard aanpakken. Gelukkig zijn dit incidenten.
Whatever...
Wat ik wil is 10 miljoenquote:
dan praten we nergens meer over KPMG wil streep onder Ballast Nedam-affaire, VEB wil ¤10 miljoen van accountants
Volgens Jurgen van Breukelen, baas van KPMG, kan er voor zijn bedrijf een streep onder de omkoopzaak van bouwbedrijf Ballast Nedam in Saoedi Arabië. KPMG-medewerkers knepen een oogje toe bij het optuigen van een schaduwboekhouding bij Ballast.
De zaak is voor ¤7 miljoen geschikt. Dat het Openbaar Ministerie KPMG op de korrel had, kwam als een volkomen verrassing voor KPMG, aldus Van Breukelen in het FD. 'Pas in november 2012 werd mij duidelijk dat ook onderzoek werd gedaan naar KPMG-accountants. Ik kan er algemener over zeggen dat het vrij bizar is dat we nu in 2013 pas een streep kunnen zetten onder een zaak die tien, vijftien jaar geleden speelde.'
Maar die streep staat er nog niet. De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) wil dat beleggers in Ballast gecompenseerd gaan worden door KPMG. 'Als je niet mag vertrouwen op de goedkeuring van een accountant van de jaarrekening, dan neem je een beleggingsbeslissing op de verkeerde basis.' De Vereniging claimt ¤10 miljoen. Van Breukelen zal zich dus ook komend jaar nog over Ballast moeten buigen.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)n-accountants-102135
Dat soort claims zijn jullie toch wel gewend nu
Stelletje overbetaalde randdebielen
Ik snap nooit zo goed dat een bedrijf een schaduwboekhouding optuigt Het is allemaal zo frauduleus als wat maar dat wil je wel heel netjes vastleggen. Een cabaretier moet hier toch wat mee kunnen
Het is allemaal zo frauduleus als wat maar dat wil je wel heel netjes vastleggen. Een cabaretier moet hier toch wat mee kunnen
Het lijkt me juist vrij normaal dat de partners dit betalen en niet de medewerkers.quote:
Je zou ze toch het liefst allemaal afschieten dat tuig
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Het betalen van steekpenningen bij het verkrijgen van (bouw)opdrachten in dat soort landen is natuurlijk eerder regel dan uitzondering. Toen en ook nu nog. Of je dat nu commissiebetalingen noemt, het inhuren van agenten, royalty's of wat dan ook. Denken dat de WWFT, de WTA en allerlei afgeleide interne kwaliteitstrajecten en frauderichtlijnen dit soort praktijken daadwerkelijk (kunnen) voorkómen is natuurlijk ook wat naïef.quote:
Hard aanpakken. Gelukkig zijn dit incidenten.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hoeveel RA's zijn er?quote:
[..]
Het topje van de ijsberg zal je bedoelen.
Het feit dat KPMG zo openlijk toegeeft dat ze heeft mogelijk gemaakt dat zaken worden verhuld, geeft echt wel aan dat hier meer aan de hand is geweest dan een slimme manier om een transactie weer te geven.quote:
[..]
Het betalen van steekpenningen bij het verkrijgen van (bouw)opdrachten in dat soort landen is natuurlijk eerder regel dan uitzondering. Toen en ook nu nog. Of je dat nu commissiebetalingen noemt, het inhuren van agenten, royalty's of wat dan ook. Denken dat de WWFT, de WTA en allerlei afgeleide interne kwaliteitstrajecten en frauderichtlijnen dit soort praktijken daadwerkelijk (kunnen) voorkómen is natuurlijk ook wat naïef.
Accountants die grote bedrijven controleren zouden ambtenaren moeten worden, vindt topcurator Willem Jan van Andel
lees meer
Eindelijk eens weer een (oude) fundamentele discussie. Dat gedoe van de regels in Nederland en op Europees niveau te wijzigen, is alleen maar het verplaatsen van een komma.
lees meer
Eindelijk eens weer een (oude) fundamentele discussie. Dat gedoe van de regels in Nederland en op Europees niveau te wijzigen, is alleen maar het verplaatsen van een komma.
HAN e.d.?quote:Op dinsdag 14 februari 2012 00:03 schreef Terrorizer het volgende:
Tot slot platina voor de opleidingsinstituten die ons deze crap aanleren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-01-2014 16:59:36 ]
Ex-partner KPMG: we wisten al in 2003 van smeergeld
Een voormalige partner van KPMG, verdachte in het strafrechtelijk onderzoek naar de smeergeldaffaire bij Ballast Nedam en KPMG, stelt dat de accountantsfirma al tien jaar lang op de hoogte was van de omkopingspraktijken van het bouwbedrijf in Saudi-Arabië.
Hij werd naar eigen zeggen in 2003 aangesteld om puin te ruimen bij Ballast.Dit heeft Jack van R., voormalig president-commissaris van KPMG en van 2003 tot 2009 werkzaam als certificerend accountant bij Ballast Nedam, gisteren in een interview gemeld aan de financiele website ’Follow the Money’.
De uitspraken van de voormalig partner zijn pijnlijk voor de accountantsfirma, aangezien KPMG-bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen vorige week nog beweerde dat hij pas twee jaar geleden bekend raakte met de betrokkenheid bij de smeergeldzaak.
'Conform regelgeving'
Jack van R. zegt dat hij juist en „conform de destijds geldende regelgeving heeft gehandeld” bij Ballast Nedam. „Ik sta daar ook nog steeds volledig achter”, aldus de verdachte ex-partner. Van R. bevestigt eerdere berichtgeving van De Telegraaf, waarin gesteld werd: ’Volgens ingewijden zou H.’s opvolger Jack van R. als certificerend accountant van Ballast Nedam op de misstanden met steekpenningen zijn gestuit.
KPMG zou hem vervolgens opdracht hebben gegeven de problemen bij de bouwer op te lossen.’Hoewel Van R. vanwege zijn geheimhoudingsplicht niet dieper op de zaak in wil gaan, zegt hij tegen Follow the Money dat de berichtgeving van De Telegraaf „in lijn is met wat er gebeurd is”.
Afgekocht
Een woordvoerder van KPMG wilde niet reageren op de onthullingen van Van R. KPMG kocht vorige week voor ¤7 miljoen strafvervolging af bij het Openbaar Ministerie (OM). Volgens het OM was KPMG betrokken bij het verhullen van betalingen van honderden miljoenen euro’s aan steekpenningen, waarmee bouwprojecten in Saudi-Arabië werden binnengehaald.
http://www.telegraaf.nl/d(...)van_smeergeld__.html
Iets ruim 10 jaar lang geheim houden zijn incidenten volgens Schnabbi
Dream on
Een voormalige partner van KPMG, verdachte in het strafrechtelijk onderzoek naar de smeergeldaffaire bij Ballast Nedam en KPMG, stelt dat de accountantsfirma al tien jaar lang op de hoogte was van de omkopingspraktijken van het bouwbedrijf in Saudi-Arabië.
Hij werd naar eigen zeggen in 2003 aangesteld om puin te ruimen bij Ballast.Dit heeft Jack van R., voormalig president-commissaris van KPMG en van 2003 tot 2009 werkzaam als certificerend accountant bij Ballast Nedam, gisteren in een interview gemeld aan de financiele website ’Follow the Money’.
De uitspraken van de voormalig partner zijn pijnlijk voor de accountantsfirma, aangezien KPMG-bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen vorige week nog beweerde dat hij pas twee jaar geleden bekend raakte met de betrokkenheid bij de smeergeldzaak.
'Conform regelgeving'
Jack van R. zegt dat hij juist en „conform de destijds geldende regelgeving heeft gehandeld” bij Ballast Nedam. „Ik sta daar ook nog steeds volledig achter”, aldus de verdachte ex-partner. Van R. bevestigt eerdere berichtgeving van De Telegraaf, waarin gesteld werd: ’Volgens ingewijden zou H.’s opvolger Jack van R. als certificerend accountant van Ballast Nedam op de misstanden met steekpenningen zijn gestuit.
KPMG zou hem vervolgens opdracht hebben gegeven de problemen bij de bouwer op te lossen.’Hoewel Van R. vanwege zijn geheimhoudingsplicht niet dieper op de zaak in wil gaan, zegt hij tegen Follow the Money dat de berichtgeving van De Telegraaf „in lijn is met wat er gebeurd is”.
Afgekocht
Een woordvoerder van KPMG wilde niet reageren op de onthullingen van Van R. KPMG kocht vorige week voor ¤7 miljoen strafvervolging af bij het Openbaar Ministerie (OM). Volgens het OM was KPMG betrokken bij het verhullen van betalingen van honderden miljoenen euro’s aan steekpenningen, waarmee bouwprojecten in Saudi-Arabië werden binnengehaald.
http://www.telegraaf.nl/d(...)van_smeergeld__.html
Iets ruim 10 jaar lang geheim houden zijn incidenten volgens Schnabbi
Dream on
SP: roep ex-top KPMG op het matje
Justitie moet onderzoeken wat de voormalige top van accountantsreus KPMG wist van de honderden miljoenen euro’s aan smeergeld die bouwbedrijf Ballast Nedam betaalde in Saudi-Arabië. Daarvoor pleit de SP bij minister Opstelten (Veiligheid en Justitie).
SP-Kamerlid Jan de Wit reageert hiermee op uitspraken van een voormalige KPMG-partner, die beweert dat het bedrijf al jarenlang op de hoogte was maar desondanks zijn mond hield.
„Ik ga aanvullende vragen stellen aan de minister. Het lijkt alsof KPMG er afgelopen jaren bewust voor gekozen heeft deze zaak buiten het zicht van justitie te houden. De voormalige raad van bestuur van de accountantsfirma zou hierover verantwoording moeten afleggen”, aldus De Wit.
De bewuste voormalige KPMG-bestuurders bezetten momenteel prominente posities in het bedrijfsleven, onder wie voormalig KPMG-topman Ben van der Veer die nu commissaris is bij Aegon en Reed Elsevier en Herman Dijkhuizen die nu financieel bestuurder is bij de bank NIBC.
Beide heren weigeren te reageren op vragen van deze krant over de smeergeldzaak. Of zij inmiddels zijn gehoord in het strafrechtelijk onderzoek is eveneens onduidelijk. Justitie koos gisteren opnieuw voor 'geen commentaar' bij navraag, omdat er anders sprake zou zijn van 'schending van de privacy' van betrokkenen.
SP’er De Wit eiste eerder deze week dat Opstelten de recente schikking met KPMG zou terugdraaien. De accountantsfirma kocht vorige week voor ¤7 miljoen strafvervolging af, nadat ze was beschuldigd van het verhullen van smeergeldbetalingen.
http://www.telegraaf.nl/d(...)_op_het_matje__.html
Schnabbi nu weer boos
De Wit
Justitie moet onderzoeken wat de voormalige top van accountantsreus KPMG wist van de honderden miljoenen euro’s aan smeergeld die bouwbedrijf Ballast Nedam betaalde in Saudi-Arabië. Daarvoor pleit de SP bij minister Opstelten (Veiligheid en Justitie).
SP-Kamerlid Jan de Wit reageert hiermee op uitspraken van een voormalige KPMG-partner, die beweert dat het bedrijf al jarenlang op de hoogte was maar desondanks zijn mond hield.
„Ik ga aanvullende vragen stellen aan de minister. Het lijkt alsof KPMG er afgelopen jaren bewust voor gekozen heeft deze zaak buiten het zicht van justitie te houden. De voormalige raad van bestuur van de accountantsfirma zou hierover verantwoording moeten afleggen”, aldus De Wit.
De bewuste voormalige KPMG-bestuurders bezetten momenteel prominente posities in het bedrijfsleven, onder wie voormalig KPMG-topman Ben van der Veer die nu commissaris is bij Aegon en Reed Elsevier en Herman Dijkhuizen die nu financieel bestuurder is bij de bank NIBC.
Beide heren weigeren te reageren op vragen van deze krant over de smeergeldzaak. Of zij inmiddels zijn gehoord in het strafrechtelijk onderzoek is eveneens onduidelijk. Justitie koos gisteren opnieuw voor 'geen commentaar' bij navraag, omdat er anders sprake zou zijn van 'schending van de privacy' van betrokkenen.
SP’er De Wit eiste eerder deze week dat Opstelten de recente schikking met KPMG zou terugdraaien. De accountantsfirma kocht vorige week voor ¤7 miljoen strafvervolging af, nadat ze was beschuldigd van het verhullen van smeergeldbetalingen.
http://www.telegraaf.nl/d(...)_op_het_matje__.html
Schnabbi nu weer boos
De Wit
Ik ben juist een voorstander van een justitieel onderzoek. Als dat op niets uitloopt kan je ze ook nog voor de accountantskamer brengen wmb.
Ik hoop dat degenen die verantwoordelijk waren in de Ballast Nedam zaak zware straffen krijgen. De mensen die nu bij KPMG werken kun je natuurlijk niets verwijten voor wat er is gebeurd.
Als je het accountants beroep echt in diskrediet wil brengen dan moet je gaan zitten kloten met steekpenningen in het buitenland.
Als je het accountants beroep echt in diskrediet wil brengen dan moet je gaan zitten kloten met steekpenningen in het buitenland.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Heb ik nieuws voor jequote:
Ik hoop dat degenen die verantwoordelijk waren in de Ballast Nedam zaak zware straffen krijgen.....
Opstelten blokkeerde schikking sjoemelende KPMG-accountants
Minister Ivo Opstelten heeft een schikking tussen drie KPMG-accountants en het Openbaar Ministerie (OM) geblokkeerd. De drie KPMG-partners die Ballast Nedam omkoping hielpen verdoezelen, wilden strafvervolging afkopen.
http://www.telegraaf.nl/d(...)-accountants___.html
De ratjes
wilde schikken en doorgaan met hun oplichterijen Eerste goede daad van Opstelten die ik ken
Gelukkig word je niet belemmerd door enige kennis van de materie. Je weet dat sowieso 2 partners al met pensioen waren?
Goed ik zal je een beetje op weg helpen. Een van de 3 partners waar het hier over gaat ligt ook onder vuur in andere zaken. Bijvoorbeeld Fairstar Heavy Transport NV
Goed ik zal je een beetje op weg helpen. Een van de 3 partners waar het hier over gaat ligt ook onder vuur in andere zaken. Bijvoorbeeld Fairstar Heavy Transport NV
En er is meer goed nieuws
Bankroet DAF levert alsnog miljoenenclaim op
Het faillissement van vrachtwagenfabrikant DAF levert accountant EY na 21 jaar alsnog een forse schadeclaim op. Mensen die geld hadden uitgeleend aan DAF via obligaties, vinden dat de accountant onvoldoende zorgvuldig is geweest en eisen daarom dat EY de geleden schade vergoedt. Inclusief rente ligt er een vordering van 130 miljoen euro bij EY.
De procedure tegen de accountant is gisteren officieel gestart.
EY, het voormalige Ernst & Young, krijgt van de boze obligatiehouders het verwijt dat het bij de controle van de jaarrekening over 1991 van DAF uitging van een bedrijf dat kon doordraaien. Maar in februari 1993 ging DAF failliet.
De schade die het faillissement opleverde was gigantisch: duizenden mensen verloren hun baan, aandelen waren in één klap waardeloos en DAF kon schulden niet betalen. Leveranciers en obligatiehouders kregen maar een deel van hun vordering terug.
De afwikkeling van het faillissement heeft tot begin 2012 geduurd. Zo’n lange periode is ongebruikelijk. Uiteindelijk kregen de obligatiehouders 43% van hun vordering vergoed.
De boze obligatiehouders eisen nu het restant van de leningen (dus 57%) én rente over al die jaren.
EY was woensdagavond niet bereikbaar voor commentaar.
http://www.telegraaf.nl/d(...)aim_op__.html?cid=rs
Bankroet DAF levert alsnog miljoenenclaim op
Het faillissement van vrachtwagenfabrikant DAF levert accountant EY na 21 jaar alsnog een forse schadeclaim op. Mensen die geld hadden uitgeleend aan DAF via obligaties, vinden dat de accountant onvoldoende zorgvuldig is geweest en eisen daarom dat EY de geleden schade vergoedt. Inclusief rente ligt er een vordering van 130 miljoen euro bij EY.
De procedure tegen de accountant is gisteren officieel gestart.
EY, het voormalige Ernst & Young, krijgt van de boze obligatiehouders het verwijt dat het bij de controle van de jaarrekening over 1991 van DAF uitging van een bedrijf dat kon doordraaien. Maar in februari 1993 ging DAF failliet.
De schade die het faillissement opleverde was gigantisch: duizenden mensen verloren hun baan, aandelen waren in één klap waardeloos en DAF kon schulden niet betalen. Leveranciers en obligatiehouders kregen maar een deel van hun vordering terug.
De afwikkeling van het faillissement heeft tot begin 2012 geduurd. Zo’n lange periode is ongebruikelijk. Uiteindelijk kregen de obligatiehouders 43% van hun vordering vergoed.
De boze obligatiehouders eisen nu het restant van de leningen (dus 57%) én rente over al die jaren.
EY was woensdagavond niet bereikbaar voor commentaar.
http://www.telegraaf.nl/d(...)aim_op__.html?cid=rs
Even advocaat van de duivel spelen hoor. Maar als je als accountant kiest om niet op basis van 'going-concern' de jaarrekening te waarderen versnel je het proces van een faillissement alleen maar. Dan zou EY ongetwijfeld ook een schadeclaim hebben gekregen. De continuiteitsparagraaf had eventueel kunnen worden toegevoegd in de verklaring, maar dat geeft vaak ook een dusdanig signaal af dat veel investeerders zich gelijk terugtrekken.
Het feit dat deze claim zoveel jaren later is gekomen is komt volgens mij dan ook door het feit dat het nu eenmaal een hype is om de accountant overal maar voor aan te klagen.
Het feit dat deze claim zoveel jaren later is gekomen is komt volgens mij dan ook door het feit dat het nu eenmaal een hype is om de accountant overal maar voor aan te klagen.
Niet perse. Men moet wachtten totdat het faillissement is afgewikkeld zodat de hoogte van de eventuele schade kan worden vastgesteld. Waar wil je een claim anders op baseren?quote:
Het feit dat deze claim zoveel jaren later is gekomen is komt volgens mij dan ook door het feit dat het nu eenmaal een hype is om de accountant overal maar voor aan te klagen.
Wij weten trouwens echt niet hoe de vork in de steel steekt bij zowat alle aangehaalde persberichten. Sommige zullen terecht zijn, andere niet. Om daar dus een mening over te hebben is nogal gewaagd. Maargoed, ignorance is bliss zeg maar. ikweethetookniet.
Nieuwe kamervragen
Nog voordat Opstelten de eerste set kamervragen heeft beantwoord, kwamen de SP-kamerleden met nieuwe aanvullende kamervragen. Naar aanleiding van de recente berichtgeving op Follow the Money en in de Telegraaf en NRC Handelsblad, wilden ze weten of het Openbaar Ministerie ervan op de hoogte was dat de top van KPMG, waarvan een deel nog werkzaam is bij de accountant, al sinds 2003 wist van de fraude en vervolgens doelbewust niets met de zaak heeft gedaan.
De SP vraagt onder meer:
• ‘Betekent dit dan niet tegelijkertijd dat deze affaire bewust al die jaren aan het oog van Justitie en in het bijzonder het Openbaar Ministerie is onttrokken?
•
• Onderzoekt het OM de eventuele betrokkenheid van de toenmalige en de huidige top en van eventuele andere functionarissen van KPMG bij deze omkopingsaffaire? Zo nee, waarom niet?
•
• Leidt één en ander bij u tot een heroverweging van uw besluit in te stemmen met de hier bedoelde schikking? Zo nee, waarom niet?
•
Opstelten moet bij de beantwoording van de kamervragen met de billen bloot. De vraag is hoe hij gaat reageren op de kamervragen. De man die nogal flexibel het principe van de Trias Politica toepast – over zaken die publicitair goed liggen laat hij zich wel in het publiek uit en bij een zaak als KPMG of Rabobank niet – zal moeten uitleggen waarom hij in dit geval wel ingreep in een individuele zaak. En waarom hij net als in de zaak Rabobank, het bedrijf en de medewerkers die er nog zitten, de schuld laat afkopen, maar individuen die al weg zijn wel voor de strafrechter brengt. Het gaat in tegen het rechtsgevoel van de man op straat, voor wie nog maar eens bevestigd wordt dat het bedrijfsleven volgens eigen regels leeft en kennelijk alles maar kan maken. ‘
Het openbaar ministerie moet niet schikken maar vervolgen’, betoogde advocaat Alexander van Ketwich Verschuur vorige week in het Financieele Dagblad. Volgens de raadsman komt door ‘de verantwoordelijken voor deze misdrijven de dans te laten ontspringen’ ons strafrechtsysteem ‘op een hellend vlak.’ Mensen zouden de dans niet mogen ontspringen omdat hun bedrijf de strafvervolging voor veel geld afkoopt, aldus de advocaat. ‘Dat lijkt op rechtsongelijkheid met betrekking tot personen voor wie de werkgever geen schikking wenst te treffen of personen die niet de privémiddelen hebben om te schikken.’
Moddergevecht
De beantwoording van de kamervragen kan de start van een nieuw moddergevecht worden, zoals hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer in zijn column afgelopen vrijdag al stelde. Eigenlijk is er inhoudelijk vrij weinig over de schikking en het onderzoek van het Openbaar Ministerie bekend. De informatie erover blijft beperkt tot het inhoudelijk summiere persbericht. Als Opstelten bevestigt dat uit het onderzoek van het Openbaar Ministerie is gebleken dat de top van KPMG inderdaad in 2003 al wist van de fraude en zich er actief mee bemoeit heeft, zal dat de zaak van de oud-partners sterker maken.
We kunnen Opstelten in ieder geval danken dat er meer naar buiten gaat komen in deze zaak. Na het strafrechtelijk onderzoek tegen de partners zal waarschijnlijk een rechtzaak volgen, waarin vele pikante details naar voren zullen komen. Pheijffer:’En dat alles met de pers op de publieke tribune, onder meer in de rechtszaal als de KPMG-partners daadwerkelijk zouden worden vervolgd. Met alle (negatieve) publiciteit – die zowel KPMG als ons beroep zal besmeuren – tot gevolg.’
Het ligt voor de hand dat de oud-partners gaan betogen dat ze in opdracht van de top van het accountantskantoor gehandeld hebben en dat we te weten zullen komen wie er wanneer van de zaak op de hoogte was. Het is een vooruitzicht waarvan ook de huidige top van KPMG koude rillingen zal krijgen.
http://www.ftm.nl/exclusi(...)tners-ballast-nedam/
Ik zit op de eerste rij bij de rechtbank als die k*t KPMG ers terecht staan
Wil dat smoeltje wel eens zien
Nog voordat Opstelten de eerste set kamervragen heeft beantwoord, kwamen de SP-kamerleden met nieuwe aanvullende kamervragen. Naar aanleiding van de recente berichtgeving op Follow the Money en in de Telegraaf en NRC Handelsblad, wilden ze weten of het Openbaar Ministerie ervan op de hoogte was dat de top van KPMG, waarvan een deel nog werkzaam is bij de accountant, al sinds 2003 wist van de fraude en vervolgens doelbewust niets met de zaak heeft gedaan.
De SP vraagt onder meer:
• ‘Betekent dit dan niet tegelijkertijd dat deze affaire bewust al die jaren aan het oog van Justitie en in het bijzonder het Openbaar Ministerie is onttrokken?
•
• Onderzoekt het OM de eventuele betrokkenheid van de toenmalige en de huidige top en van eventuele andere functionarissen van KPMG bij deze omkopingsaffaire? Zo nee, waarom niet?
•
• Leidt één en ander bij u tot een heroverweging van uw besluit in te stemmen met de hier bedoelde schikking? Zo nee, waarom niet?
•
Opstelten moet bij de beantwoording van de kamervragen met de billen bloot. De vraag is hoe hij gaat reageren op de kamervragen. De man die nogal flexibel het principe van de Trias Politica toepast – over zaken die publicitair goed liggen laat hij zich wel in het publiek uit en bij een zaak als KPMG of Rabobank niet – zal moeten uitleggen waarom hij in dit geval wel ingreep in een individuele zaak. En waarom hij net als in de zaak Rabobank, het bedrijf en de medewerkers die er nog zitten, de schuld laat afkopen, maar individuen die al weg zijn wel voor de strafrechter brengt. Het gaat in tegen het rechtsgevoel van de man op straat, voor wie nog maar eens bevestigd wordt dat het bedrijfsleven volgens eigen regels leeft en kennelijk alles maar kan maken. ‘
Het openbaar ministerie moet niet schikken maar vervolgen’, betoogde advocaat Alexander van Ketwich Verschuur vorige week in het Financieele Dagblad. Volgens de raadsman komt door ‘de verantwoordelijken voor deze misdrijven de dans te laten ontspringen’ ons strafrechtsysteem ‘op een hellend vlak.’ Mensen zouden de dans niet mogen ontspringen omdat hun bedrijf de strafvervolging voor veel geld afkoopt, aldus de advocaat. ‘Dat lijkt op rechtsongelijkheid met betrekking tot personen voor wie de werkgever geen schikking wenst te treffen of personen die niet de privémiddelen hebben om te schikken.’
Moddergevecht
De beantwoording van de kamervragen kan de start van een nieuw moddergevecht worden, zoals hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer in zijn column afgelopen vrijdag al stelde. Eigenlijk is er inhoudelijk vrij weinig over de schikking en het onderzoek van het Openbaar Ministerie bekend. De informatie erover blijft beperkt tot het inhoudelijk summiere persbericht. Als Opstelten bevestigt dat uit het onderzoek van het Openbaar Ministerie is gebleken dat de top van KPMG inderdaad in 2003 al wist van de fraude en zich er actief mee bemoeit heeft, zal dat de zaak van de oud-partners sterker maken.
We kunnen Opstelten in ieder geval danken dat er meer naar buiten gaat komen in deze zaak. Na het strafrechtelijk onderzoek tegen de partners zal waarschijnlijk een rechtzaak volgen, waarin vele pikante details naar voren zullen komen. Pheijffer:’En dat alles met de pers op de publieke tribune, onder meer in de rechtszaal als de KPMG-partners daadwerkelijk zouden worden vervolgd. Met alle (negatieve) publiciteit – die zowel KPMG als ons beroep zal besmeuren – tot gevolg.’
Het ligt voor de hand dat de oud-partners gaan betogen dat ze in opdracht van de top van het accountantskantoor gehandeld hebben en dat we te weten zullen komen wie er wanneer van de zaak op de hoogte was. Het is een vooruitzicht waarvan ook de huidige top van KPMG koude rillingen zal krijgen.
http://www.ftm.nl/exclusi(...)tners-ballast-nedam/
Ik zit op de eerste rij bij de rechtbank als die k*t KPMG ers terecht staan
Wil dat smoeltje wel eens zien
Terug naar september 2002
De enquêtecommissie hoorde in september 2002 Jacques de Bie, toenmalig controller bij Ballast Nedam. De Bie gaf antwoorden op vragen van de voorzitter van de commissie (Marijke Vos) aangaande rol van KPMG (in relatie tot kartelvorming en de bijbehorende schaduwadministraties). Met zijn antwoorden gaf De Bie destijds al een ontluisterend inkijkje in de volstrekt kritiekloze houding van de toenmalige KPMG-accountant.
De heer De Bie: KPMG is onze accountant. Die was ervan op de hoogte dat dit speelt in de bouw.
De voorzitter: Die was ervan op de hoogte dat dit speelt in de bouw. Waarop berust deze bewering van u? Heeft KPMG u dat zelf verteld?
De heer De Bie: Ik heb daar zelf met KPMG over gesproken.
De voorzitter: Wanneer heeft u daar met hen over gesproken?
De heer De Bie: Dat weet ik niet meer. Ik denk in 1998 of 1999.
De voorzitter: Toen heeft u daarover gesproken en toen heeft u dus ook gesproken over de wijze van verrekening, landelijk, met andere bouwbedrijven.
De heer De Bie: De systematiek heb ik uitgelegd.
De voorzitter: U heeft gesproken over het feit dat er verrekend werd, ook via facturen?
De heer De Bie: Ik kan mij dat gesprek niet woordelijk herinneren, maar ik denk dat dat best ter sprake kan zijn gekomen.
De voorzitter: U denk dat dat ter sprake kan zijn gekomen. Dit is een belangrijk gegeven voor ons. Wat was de reactie van KPMG? Kunt u zich dat nog herinneren?
De heer De Bie: Naar mij toe niets.
De voorzitter: Zij hebben u geen nadere vragen gesteld toen u dit heeft verteld?
De heer De Bie: Nee.
De voorzitter: Zij hebben u niet gevraagd hoe u verrekent of u facturen gebruikt en wat de grootte van de facturen was?
De heer De Bie: Nee. Ik heb met KPMG wel eens gepraat over het systeem van vooroverleg, zoals dat in de bouw plaatsvindt en dus ook over het bijhouden van registratieoverzichten. Daarvan was KPMG op de hoogte. KPMG zal denk ik ook wel geweten hebben dat er wel eens een factuur moet worden opgemaakt, maar niet welke factuur dat zal zijn geweest. Die kunnen zij ook niet vinden, want die zien er uit als normale facturen.
De voorzitter: KPMG heeft dus niet gevraagd toen u dat vertelde, in welke regio’s dat gebeurde en om wat voor bedragen het gaat.
De heer De Bie: Nee, niet aan mij.
http://www.ftm.nl/exclusi(...)e-beerput-gaat-open/
Gaat lekker daar
De enquêtecommissie hoorde in september 2002 Jacques de Bie, toenmalig controller bij Ballast Nedam. De Bie gaf antwoorden op vragen van de voorzitter van de commissie (Marijke Vos) aangaande rol van KPMG (in relatie tot kartelvorming en de bijbehorende schaduwadministraties). Met zijn antwoorden gaf De Bie destijds al een ontluisterend inkijkje in de volstrekt kritiekloze houding van de toenmalige KPMG-accountant.
De heer De Bie: KPMG is onze accountant. Die was ervan op de hoogte dat dit speelt in de bouw.
De voorzitter: Die was ervan op de hoogte dat dit speelt in de bouw. Waarop berust deze bewering van u? Heeft KPMG u dat zelf verteld?
De heer De Bie: Ik heb daar zelf met KPMG over gesproken.
De voorzitter: Wanneer heeft u daar met hen over gesproken?
De heer De Bie: Dat weet ik niet meer. Ik denk in 1998 of 1999.
De voorzitter: Toen heeft u daarover gesproken en toen heeft u dus ook gesproken over de wijze van verrekening, landelijk, met andere bouwbedrijven.
De heer De Bie: De systematiek heb ik uitgelegd.
De voorzitter: U heeft gesproken over het feit dat er verrekend werd, ook via facturen?
De heer De Bie: Ik kan mij dat gesprek niet woordelijk herinneren, maar ik denk dat dat best ter sprake kan zijn gekomen.
De voorzitter: U denk dat dat ter sprake kan zijn gekomen. Dit is een belangrijk gegeven voor ons. Wat was de reactie van KPMG? Kunt u zich dat nog herinneren?
De heer De Bie: Naar mij toe niets.
De voorzitter: Zij hebben u geen nadere vragen gesteld toen u dit heeft verteld?
De heer De Bie: Nee.
De voorzitter: Zij hebben u niet gevraagd hoe u verrekent of u facturen gebruikt en wat de grootte van de facturen was?
De heer De Bie: Nee. Ik heb met KPMG wel eens gepraat over het systeem van vooroverleg, zoals dat in de bouw plaatsvindt en dus ook over het bijhouden van registratieoverzichten. Daarvan was KPMG op de hoogte. KPMG zal denk ik ook wel geweten hebben dat er wel eens een factuur moet worden opgemaakt, maar niet welke factuur dat zal zijn geweest. Die kunnen zij ook niet vinden, want die zien er uit als normale facturen.
De voorzitter: KPMG heeft dus niet gevraagd toen u dat vertelde, in welke regio’s dat gebeurde en om wat voor bedragen het gaat.
De heer De Bie: Nee, niet aan mij.
http://www.ftm.nl/exclusi(...)e-beerput-gaat-open/
Gaat lekker daar
De rol zal heus wel verder gaan dan niet doorvragen. Dan was de reactie van KPMG in mijn ogen namelijk anders geweest.
EY: 'Claim in DAF-zaak ongegrond'quote:
En er is meer goed nieuws
Bankroet DAF levert alsnog miljoenenclaim op
Het faillissement van vrachtwagenfabrikant DAF levert accountant EY na 21 jaar alsnog een forse schadeclaim op. Mensen die geld hadden uitgeleend aan DAF via obligaties, vinden dat de accountant onvoldoende zorgvuldig is geweest en eisen daarom dat EY de geleden schade vergoedt. Inclusief rente ligt er een vordering van 130 miljoen euro bij EY.
De procedure tegen de accountant is gisteren officieel gestart.
EY, het voormalige Ernst & Young, krijgt van de boze obligatiehouders het verwijt dat het bij de controle van de jaarrekening over 1991 van DAF uitging van een bedrijf dat kon doordraaien. Maar in februari 1993 ging DAF failliet.
De schade die het faillissement opleverde was gigantisch: duizenden mensen verloren hun baan, aandelen waren in één klap waardeloos en DAF kon schulden niet betalen. Leveranciers en obligatiehouders kregen maar een deel van hun vordering terug.
De afwikkeling van het faillissement heeft tot begin 2012 geduurd. Zo’n lange periode is ongebruikelijk. Uiteindelijk kregen de obligatiehouders 43% van hun vordering vergoed.
De boze obligatiehouders eisen nu het restant van de leningen (dus 57%) én rente over al die jaren.
EY was woensdagavond niet bereikbaar voor commentaar.
http://www.telegraaf.nl/d(...)aim_op__.html?cid=rs
vrijdag 17 januari 2014
De claim van Finidaf in de zaak DAF van ruim twintig jaar geleden is ongegrond en EY wijst elke aansprakelijkheid af.
Met deze mededeling reageert EY op de mededeling gisteren van Stichting Finidaf dat ze Ernst & Young (E&Y) aansprakelijk heeft gesteld voor door de obligatiehouders van DAF geleden schade. Het gaat volgens de stichting inclusief rente om een totale schade van ruim 130 miljoen euro.
EY wijst in een op de eigen website geplaatste verklaring elke aansprakelijkheid af en "herkent zich niet" in het beeld dat Finidaf schetst.
EY: "De zaak ziet op gebeurtenissen in het begin van de jaren '90. In februari 1993 ging DAF failliet. Een rechtsvoorganger van EY was destijds controlerend accountant van DAF. In een tuchtrechtelijke procedure is in 2001 in hoogste instantie geoordeeld dat de accountant niet onjuist heeft gehandeld. Finidaf zegt op te treden namens een aantal obligatiehouders en stelt nu toch EY aansprakelijk voor een deel van de schade die meer dan twintig jaar geleden zou zijn geleden. EY is hiervan op de hoogte en acht deze claim ongegrond."
EY ziet een eventuele rechtszaak "met vertrouwen tegemoet".
http://www.accountant.nl/(...)Fzaak+ongegrond.aspx
Tja als je in eerdere rechtzaken al te horen hebt gekregen dat je niet onjuist hebt gehandeld snap ik dat vertrouwen ook wel. Zal wel een kleine schikking uitkomen vanwege reputatieschadebeperking.
ITT: een heleboel mensen die geen enkel idee hebben wat een accountant doet en wat een accountantsverklaring inhoudt. Als je het verschil niet weet tussen een controlerend accountant en een samenstellend accountant houd je dan gewoon buiten de discussie met je ongeïnformeerde mening. Het idiote idee dat alle accountants over 1 kam gescheerd kunnen worden laat ook wel blijken dat het niveau erg laag ligt bij sommige mensen.
Lekker makkelijk ook om het hele topic vol te plempen met negatieve beelden ergens over en vervolgens zonder enige onderbouwing met cijfers concluderen dat het allemaal wel toonaangevend is voor de hele accoutancy wereld.
Lekker makkelijk ook om het hele topic vol te plempen met negatieve beelden ergens over en vervolgens zonder enige onderbouwing met cijfers concluderen dat het allemaal wel toonaangevend is voor de hele accoutancy wereld.
Afgezien van het feit dat dat nogal een uitgemolken discussie is, en de voorgestelde oplossing geen oplossing, is het wel amusant dat een type als Van Andel daarmee aan komt. De beste man staat erom bekend er alles aan te doen om boedels leeg te roven en gaat dan een les lezen over onafhankelijkheid.quote:
Accountants die grote bedrijven controleren zouden ambtenaren moeten worden, vindt topcurator Willem Jan van Andel
lees meer
Eindelijk eens weer een (oude) fundamentele discussie. Dat gedoe van de regels in Nederland en op Europees niveau te wijzigen, is alleen maar het verplaatsen van een komma.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Ik verwijs ook niet voor niets naar het oude.quote:
[..]
Afgezien van het feit dat dat nogal een uitgemolken discussie is, en de voorgestelde oplossing geen oplossing, is het wel amusant dat een type als Van Andel daarmee aan komt. De beste man staat erom bekend er alles aan te doen om boedels leeg te roven en gaat dan een les lezen over onafhankelijkheid.
Het is in ieder geval een betere discussie dan het standaard jank-verhaal wat de laatste tijd wordt opgehouden.
Er is niets makkelijker dan wat Telegraaf-artikelen te gebruiken om je vooroordelen te bevestigen hè. Dat die vooroordelen totaal niet genuanceerd worden door ook maar enige feitenkennis, is inderdaad treurig, maar het is Fok! nu eenmaal.quote:
ITT: een heleboel mensen die geen enkel idee hebben wat een accountant doet en wat een accountantsverklaring inhoudt. Als je het verschil niet weet tussen een controlerend accountant en een samenstellend accountant houd je dan gewoon buiten de discussie met je ongeïnformeerde mening. Het idiote idee dat alle accountants over 1 kam gescheerd kunnen worden laat ook wel blijken dat het niveau erg laag ligt bij sommige mensen.
Lekker makkelijk ook om het hele topic vol te plempen met negatieve beelden ergens over en vervolgens zonder enige onderbouwing met cijfers concluderen dat het allemaal wel toonaangevend is voor de hele accoutancy wereld.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Dat is ook zo. Kijk, dat de huidige situatie inherent een prikkel met zich meebrengt, die ervoor kan zorgen dat eigenbelang boven het maatschappelijk belang wordt geplaatst, is wel duidelijk. De vraag is of het totaal wegnemen van die prikkel, in plaats van hem zoveel mogelijk te beperken en overtredingen actief te vervolgen, de kwaliteit aanmerkelijk verhoogt. Ik denk van niet. Een gemakkelijk voorbeeld is dat gesprek tussen KPMG en Ballast, waaraan hierboven wordt gerefereerd. Zo'n gesprek vindt met een ambtenaar dan gewoon niet plaats. Zelfde uitkomst, maar iedereen kan elkaar dan zogenaamd wel recht in de ogen aan kijken.quote:
Ik verwijs ook niet voor niets naar het oude.
Het is in ieder geval een betere discussie dan het standaard jank-verhaal wat de laatste tijd wordt opgehouden.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Toch blijft het heel frustrerend om te zienquote:
[..]
Er is niets makkelijker dan wat Telegraaf-artikelen te gebruiken om je vooroordelen te bevestigen hè. Dat die vooroordelen totaal niet genuanceerd worden door ook maar enige feitenkennis, is inderdaad treurig, maar het is Fok! nu eenmaal.
Rust niet terug bij KPMG
De schikking die KPMG heeft getroffen over de zaak rond Ballast Nedam heeft niet geleid tot de gewenste rust. De betrokken accountants komen mogelijk nog met nieuwe informatie over de zaak. (FD, p. 15)
When the shit hits the fan
De schikking die KPMG heeft getroffen over de zaak rond Ballast Nedam heeft niet geleid tot de gewenste rust. De betrokken accountants komen mogelijk nog met nieuwe informatie over de zaak. (FD, p. 15)
When the shit hits the fan
quote:
Hard aanpakken. Gelukkig zijn dit incidenten.
Ben jij de leukste thuis schnabbi
http://m.quotenet.nl/Nieu(...)ten-onderzoek-104109
Britse toezichthouder start onderzoek naar auditwerk KPMG bij Co-op Bank
De Britse toezichthouder Financial Reporting Council (FRC) gaat onderzoek doen naar de accountantscontrole door KPMG bij de Co-operative (Co-op) Bank. Het onderzoek heeft betrekking op de controle en goedkeuring van de financiële rapportage in het boekjaar dat eindigde op 31 december 2012.
In november 2013 startte de FRC met het inwinnen van informatie over de kapitaalpositie van de bank en de rol van KPMG als de accountant van Co-op Bank. In de eerste zes maanden van 2013 bleek Co-op Bank namelijk grote verliezen geleden te hebben, grotendeels toe te schrijven aan de overname van vastgoedbedrijf Britannia. De bank verloor £781 miljoen. In juni 2013 bleek de bank met een financieel gat van £ 1,5 miljard te zitten.
KPMG UK, al 30 jaar accountant van Co-operative Bank, zegt het ‘begrijpelijk’ te vinden dat de toezichthouders de gang van zaken gaan onderzoeken, ‘gezien de grote media-aandacht en de publieke belangstelling in verband met de zaak’. KPMG: ‘It is to be expected that this scrutiny should extend to the audit whilst recognising that the auditor is independent of the events which gave rise to the issues experienced by the bank. As auditor to the bank we believe that we have provided, and continue to provide, robust audits which provide rigorous challenge to the judgements and disclosures proposed by the bank's management.’
Tuig aan de hoogste boom ophangen
Een gat van 1,5 miljard een incident noemen
Zoals hierboven al gemeld, als je niet weet waar je over praat moet je je niet in de discussie mengen. Als je denkt dat een accountant er is om een tekort te dichten dan heb je er werkelijk niets van begrepen.
Hierbij moet tevens worden aangevuld dat het zeer lastig is überhaupt een goed beeld te krijgen bij wat er werkelijk gebeurt en door media of zelf non-professionals wordt geschreven.
[ Bericht 32% gewijzigd door snabbi op 21-01-2014 23:12:34 ]
Hierbij moet tevens worden aangevuld dat het zeer lastig is überhaupt een goed beeld te krijgen bij wat er werkelijk gebeurt en door media of zelf non-professionals wordt geschreven.
[ Bericht 32% gewijzigd door snabbi op 21-01-2014 23:12:34 ]
quote:
Zoals hierboven al gemeld, als je niet weet waar je over praat moet je je niet in de discussie mengen. Als je denkt dat een accountant er is om een tekort te dichten dan heb je er werkelijk niets van begrepen.....
help mij ff terug te vinden waar ik dat heb geschreven en of beweerd Oja en die Britse toezichthouders begrijpen er ook niks van
De Britse toezichthouder Financial Reporting Council (FRC) gaat onderzoek doen naar de accountantscontrole door KPMG bij de Co-operative (Co-op) Bank. Het onderzoek heeft betrekking op de controle en goedkeuring van de financiële rapportage in het boekjaar dat eindigde op 31 december 2012.
Schnabbi weet nu al dat die er dus geen verstand van hebben
Beste schnabbi je zit 'n de ontkenningsfase
KPMG en ex partner weer in opspraak
Controle jaarrekening Fairstar deugde niet
De door de Ballast Nedam-smeergeldzaak in opspraak geraakte accountantsreus KPMG ligt opnieuw onder vuur. Dit keer vanwege een omstreden jaarrekeningcontrole van de in dezelfde omkopingsaffaire verdachte ex-partner van KPMG: Jack van R..
De accountantsfirma werd gisteren voor de voorzieningenrechter gesleept door Philip Adkins, de voormalige topman van het Rotterdamse scheepvaartbedrijf Fairstar, dat twee jaar geleden werd overgenomen door concurrent Dockwise (Boskalis) uit Breda.
Zeetransporteur Dockwise stelt dat de ex-topman van Fairstar vlak voor de overname de bestelling van een zeeschip ter waarde van ¤ 80 miljoen ten onrechte buiten de jaarrekening hield. Hierdoor zou Dockwise veel te veel voor Fairstar hebben betaald. Adkins wacht nu een megaclaim van Dockwise, terwijl volgens hem KPMG van alles op de hoogte was.
KPMG-partner en certificerend Fairstar-accountant Jack van R. trok na de overname door Dockwise zijn goedkeuring over de jaarrekening van Fairstar in vanwege het verzwijgen van het bestelde zeeschip. Adkins beweert echter dat hij dit deed onder druk van Dockwise, dat KPMG dreigde te wippen als accountant. Via de rechter eist hij nu alle correspondentie van KPMG over de kwestie. De rechtbank doet begin februari uitspraak.
www.telegraaf.nl
Geen paniek jongens is gewoon een incident
Ik bedoel beerput die harder stinkt dan verwacht
[ Bericht 9% gewijzigd door ikweethetookniet op 22-01-2014 10:06:07 ]
Controle jaarrekening Fairstar deugde niet
De door de Ballast Nedam-smeergeldzaak in opspraak geraakte accountantsreus KPMG ligt opnieuw onder vuur. Dit keer vanwege een omstreden jaarrekeningcontrole van de in dezelfde omkopingsaffaire verdachte ex-partner van KPMG: Jack van R..
De accountantsfirma werd gisteren voor de voorzieningenrechter gesleept door Philip Adkins, de voormalige topman van het Rotterdamse scheepvaartbedrijf Fairstar, dat twee jaar geleden werd overgenomen door concurrent Dockwise (Boskalis) uit Breda.
Zeetransporteur Dockwise stelt dat de ex-topman van Fairstar vlak voor de overname de bestelling van een zeeschip ter waarde van ¤ 80 miljoen ten onrechte buiten de jaarrekening hield. Hierdoor zou Dockwise veel te veel voor Fairstar hebben betaald. Adkins wacht nu een megaclaim van Dockwise, terwijl volgens hem KPMG van alles op de hoogte was.
KPMG-partner en certificerend Fairstar-accountant Jack van R. trok na de overname door Dockwise zijn goedkeuring over de jaarrekening van Fairstar in vanwege het verzwijgen van het bestelde zeeschip. Adkins beweert echter dat hij dit deed onder druk van Dockwise, dat KPMG dreigde te wippen als accountant. Via de rechter eist hij nu alle correspondentie van KPMG over de kwestie. De rechtbank doet begin februari uitspraak.
www.telegraaf.nl
Geen paniek jongens is gewoon een incident
Ik bedoel beerput die harder stinkt dan verwacht
[ Bericht 9% gewijzigd door ikweethetookniet op 22-01-2014 10:06:07 ]
Want dat een toezichthouder onderzoek doet, betekent automatisch dat de conclusie is dat er fouten zijn gemaakt? Uiteraard kunnen er fouten gevonden worden. Daar heb ik geen zicht op, nu veronderstellen dat het al fout is, dat is waar ik op doel.quote:
[..]
Oja en die Britse toezichthouders begrijpen er ook niks van
De Britse toezichthouder Financial Reporting Council (FRC) gaat onderzoek doen naar de accountantscontrole door KPMG bij de Co-operative (Co-op) Bank. Het onderzoek heeft betrekking op de controle en goedkeuring van de financiële rapportage in het boekjaar dat eindigde op 31 december 2012.
Schnabbi weet nu al dat die er dus geen verstand van hebben
Beste schnabbi je zit 'n de ontkenningsfase
De verontwaardiging over onderzoeken is de grote grap hierin. Verdiep je eens in de tuchtrecht die van toepassing is en je ziet dat er nog veel meer dingen zijn die de krant niet halen. Alleen omdat het nu even hot is, haalt het wel de krant. De onderzoeken en de tuchtrechtspraak is gewoon een onderdeel van het hele proces en de normaalste zaak van de wereld. Dat jij nu pas kennis neemt dat dit soort dingen plaatsvinden, zegt juist meer over het niet geïnformeerd deelnemen aan een discussie.
[ Bericht 8% gewijzigd door snabbi op 22-01-2014 23:18:10 ]
Is dat niet precies waar ik op 14 januari al naar verwees dan?quote:
Controle jaarrekening Fairstar deugde niet
www.telegraaf.nl
Geen paniek jongens is gewoon een incident
Ik bedoel beerput die harder stinkt dan verwacht
Vertel eens, ikweethetookniet. Wat zijn de disclosure-vereisten voor zo'n feit, waar moet dat worden vermeld, wat had de accountant daar voor werkzaamheden aan moeten verrichten en waar heeft hij de plank dan misgeslagen?quote:
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
quote:
Hard aanpakken. Gelukkig zijn dit incidenten.
KPMG-PARTNER JACK VAN ROOIJEN KEURDE OOK OMKOPING SBM GOED
Ex-KPMG-partner Jack van Rooijen, verdacht van betrokkenheid bij de smeergeldaffaire rondom Ballast Nedam, duikt ook op als accountant van SBM Offshore. Dit bedrijf heeft zich eveneens schuldig gemaakt aan het betalen van steekpenningen
.
SBM Offshore zou voor 170 miljoen euro aan steekpennningen betaald hebben in de periode 2006 tot 2011, zo meldde Zakenblad Quote gisteren. SBM geeft vandaag in een persbericht toe dat er onderzoek wordt gedaan naar de mogelijke fraude.
Opvallend genoeg is KPMG ook in dit geval de dienstdoende acountant. Ex-partner en voormalig president-commissaris Jack van Rooijen blijkt net als bij Ballast Nedam zijn goedkeuring te hebben gegeven aan de jaarcijfers van SBM – van 2006 tot en met 2011. In dezelfde periode betaalde SBM steekpenningen in onder meer West-Afrika en Brazilië. KPMG onderzoekt de zaak intern, laat bestuurder Marc Hoogeboom vandaag aan NRC weten.
De accountant trof eind vorig jaar een schikking van zeven miljoen euro in een vergelijkbare zaak rond Ballast Nedam. KPMG verhulde volgens het Openbaar Ministerie (OM) de betaling van smeergeld in de boekhouding. Van Rooijen en twee andere oud-partners van KPMG worden door het OM nog strafrechterlijk onderzocht.
OPVALLEND IS WEDEROM DE ROL VAN KPMG ALS DIENSTDOENDE ACOUNTANT
Het is de vraag of Van Rooijen op de hoogte was van de fraude. De timing van zaken is in ieder geval opmerkelijk. De fraude zou volgens de klokkenluider van de affaire gelopen hebben tot 2011. Het is onduidelijk waarom Jack van Rooijen juist op dat moment door KPMG van de klant SBM Offshore afgehaald werd. De ex-partner zette geen handtekening meer onder SBM’s jaarrekening van 2011. Hij werd vervangen door KPMG accountant Pieter Smorenburg.
Het Openbaar Ministerie (OM) wil in dit stadium niet meer zeggen dan dat ‘SBM offshore de zaak gemeld heeft bij het OM en dat de zaak de aandacht van het OM heeft.’ Volgens de informatie van de klokkenluider zou er bij SBM offshore intern onderzoek hebben plaatsgevonden in de periode februari 2012 tot juni 2012. Uit opnames van leden van de raad van bestuur zou bovendien blijken dat zij op de hoogte waren van de fraude en de ze hebben geprobeerd te verbloemen.
KPMG schikt in zaak Ballast Nedam
Eerder gaf KPMG door te schikken in de Ballast Nedam- zaak toe dat er fout gehandeld was. Bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen liet destijds weten ‘de gang van zaken sterk veroordeeld dient te worden’ en dat ‘onze gevoelens van afkeuring groot’ waren. KPMG KPMG liet na de schikking met OM weten dat ook andere dossiers nader bekeken zouden worden. De zaak rond SBM Offshore is er een van.
Het is de vraag bij hoeveel andere dossiers van KPMG vergelijkbare zaken naar boven gaan komen.
Van Rooijen was ook de tekenend partner bij de Frans-Duitse defensiegigant Eads, dat ook al enige jaren geplaagd wordt door berichtgeving over de betaling van steekpenningen, waarbij onder andere IMF-topvrouw Christine Lagarde onder vuur kwam te liggen.
Daarnaast is nog steeds onduidelijk in hoeverre de top van KPMG afwist van de fraude bij Ballast Nedam en geprobeerd heeft dit onder de pet te houden. Van Rooijen meldde eerder aan Follow the Money dat de gehele top van KPMG al sinds 2003 van de zaak op de hoogte was.
Jack van Rooijen was niet bereikbaar voor commentaar. SBM offshore en KPMG hebben tot op heden nog niet gereageerd.
http://www.ftm.nl/exclusi(...)andaal-sbm-offshore/
Incidenten hoor niets aan de hand
In en in verrot en corrupt
Gelukkig krijgen we nu een onafhankelijk onderzoekquote:
Krijgen we weer hetzelfde zonder inhoudelijk in te gaan op argumenten
OW wacht
wij van wc eend .... KPMG onderzoekt eigen rol bij omkoping SBM Offshore
BINNENLANDECONOMIE Accountantsorganisatie KPMG doet onderzoek naar de eigen controle op de boeken van maritiem dienstverlener SBM Offshore, die verwikkeld is in een groot omkoopschandaal in verschillende landen.
Dat zegt bestuurder Marc Hogeboom van KPMG. Eerder bleek dat KPMG-accountants bij een andere klant, bouwbedrijf Ballast Nedam, omkoping hadden verhuld. KPMG trof daarvoor een schikking met justitie. En is vervolgens dossiers van meerdere klanten gaan onderzoeken, waaronder SBM Offshore.
250 MILJOEN DOLLAR AAN STEEKPENNINGEN
SBM Offshore zou tussen 2005 en 2011 een bedrag van ruim 250 miljoen dollar (185 miljoen euro) hebben betaald aan steekpenningen in verschillende landen. Dat staat in een document dat is gepubliceerd op Wikipedia waarover zakenblad Quote gisteren berichtte.
Daarmee werd bekend dat de vermeende omkoping die SBM Offshore zelf al eerder bekendmaakte, veel groter is dan gedacht. Het aandeel kelderde vanmorgen hard. In de ochtendhandel stond de koers op een verlies van ruim 15 procent.
BETALINGEN AAN TUSSENPERSONEN
In het Wikipediadocument staat gedetailleerd omschreven hoe SBM Offshore betalingen deed aan tussenpersonen in Angola, Equatoriaal Guinea, Brazilië, Maleisië, Irak, Kazachstan en Italië. Zo wordt de naam van Gabriel Obiang genoemd, de tweede zoon van president Teodoro Obiang van Equatoriaal Guinea. Obiang zou ruim 7 miljoen dollar hebben ontvangen.
Ook staat in het document dat de voormalige bestuursvoorzitter Tony Mace van de betalingen op de hoogte zou zijn geweest. Mace stapte in 2011 op wegens zware verliezen door mislukte projecten.
ONDERZOEK LOOPT AL LANGER
SBM Offshore is al sinds 2012 bezig met een intern onderzoek naar omkoping. Dat maakte het bedrijf vorig jaar bekend.
Vanmorgen reageerde SBM Offshore op de berichtgeving over het Wikipediadocument, via een persbericht op de website. Daarin bevestigt het bedrijf dat de informatie door een voormalig werknemer op internet werd geplaatst. Dat deed hij al op 18 oktober, maar SBM Offshore ontdekte dat pas vorige week. De werknemer was nauw betrokken bij het interne onderzoek.
De voormalige werknemer meldde op Wikipedia dat hij het bedrijf verliet nadat hij zijn onvrede had geuit over de verhullende aanpak van „criminele activiteiten” door het bedrijf. In maart 2013, bijna een jaar later, dreigde hij volgens SBM Offshore het “illegaal verkregen materiaal” naar buiten te brengen. Tenzij SBM Offshore bereid was hem 3 miljoen euro te betalen.
STAPPEN TEGEN WERKNEMER
Nadat SBM Offshore weigerde de oud-werknemer te betalen, zou hij zijn overgegaan tot publicatie op Wikipedia. SBM Offshore zegt dat het stappen onderneemt tegen de oud-werknemer.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)m_source=syndication
Ben erg benieuwd naar de uitkomst
en het zelfreinigend vermogen
Lees hier ff hoe de omkoping plaats vond
http://en.wikipedia.org/w(...)hore&oldid=577742341
Behalve natuurlijk als je een KPMG er bent dan ben je gewoon vals voorgelicht en kon je er niets aan doen
http://en.wikipedia.org/w(...)hore&oldid=577742341
Behalve natuurlijk als je een KPMG er bent
dan ben je gewoon vals voorgelicht en kon je er niets aan doen
Ik praat het gedrag van KPMG ook niet goed, wat mij betreft moeten de accountants die verantwoordelijk waren daar persoonlijk voor worden gestraft. In tegenstelling tot het begin van het tijdperk van het beroep verschuilen accountants zich nu allemaal achter hun organisatie.
Maar een echte inhoudelijke discussie over de rol van de accountant en de verwachtingen van de maatschappij daarbij lijk je te vermijden. Alleen maar blijven posten over schandalen. Er zullen nog wel meer schandalen volgen, dus het is verder niets nieuws.
Maar een echte inhoudelijke discussie over de rol van de accountant en de verwachtingen van de maatschappij daarbij lijk je te vermijden. Alleen maar blijven posten over schandalen. Er zullen nog wel meer schandalen volgen, dus het is verder niets nieuws.
KPMG onderzoekt dossiers bouwbedrijven
In het kader van strafrechtelijk onderzoek naar smeergeldaffaires bij Ballast Nedam en SBM Offshore is KPMG een intensief intern onderzoek gestart naar Boskalis, Strukton en AM. Het accountancybedrijf licht alle dossiers van deze bedrijven door, op zoek naar eventuele misstanden bij de controle van hun jaarrekeningen door KPMG. Ook onderzoekt het concern of eigen medewerkers hebben meegeholpen bij het verhullen van eventuele smeergeldbetalingen. KPMG is hiertoe verplicht, nadat het bedrijf vorige maand een schikking van 7 miljoen euro trof met het Openbaar Ministerie. (Tel., p. 15)
Wij van wc eend adviseren ....
Benieuwd
of daar iets uitkomt 
In het kader van strafrechtelijk onderzoek naar smeergeldaffaires bij Ballast Nedam en SBM Offshore is KPMG een intensief intern onderzoek gestart naar Boskalis, Strukton en AM. Het accountancybedrijf licht alle dossiers van deze bedrijven door, op zoek naar eventuele misstanden bij de controle van hun jaarrekeningen door KPMG. Ook onderzoekt het concern of eigen medewerkers hebben meegeholpen bij het verhullen van eventuele smeergeldbetalingen. KPMG is hiertoe verplicht, nadat het bedrijf vorige maand een schikking van 7 miljoen euro trof met het Openbaar Ministerie. (Tel., p. 15)
Wij van wc eend adviseren ....
Benieuwd
of daar iets uitkomt
"KPMG-fraude vooropgezet plan"
De belastingconstructie rond het nieuwe hoofdkantoor van KPMG was een vooropgezet plan om de kas van een aantal partners te spekken. Dat schrijft De Telegraaf op basis van gesprekken met direct betrokkenen.
Donderdag maakte KPMG bekend dat het Openbaar Ministerie een onderzoek is gestart naar belastingfraude en valsheid in geschrifte.
Voor de bouw van het hoofdkantoor is in 2004 een joint venture opgericht. KPMG heeft 70 procent van de aandelen en projectontwikkelaar Meijon Vastgoed 30 procent.
Dure inrichting
Het gebouw in Amstelveen werd in 2010 opgeleverd en verkocht aan een Duitse belegger in kantoorpanden. De winst die bij de verkoop werd gemaakt, 16 miljoen euro, is verdeeld tussen de partners in de vennootschap, onder wie ook de huidige bestuursvoorzitter van KPMG, Jurgen van Breukelen, schrijft De Telegraaf. KPMG huurt het gebouw nu van de belegger.
De belastingconstructie die wordt onderzocht, zou de verkoopprijs hebben opgedreven, waardoor de winst zo groot kon worden. Het gaat daarbij om de dure inrichting van het pand. Die kosten trok de vennootschap in één keer af van de belasting, in plaats van de gebruikelijke afschrijving over een aantal jaren.
Omstreden deal
De hoge verkoopprijs, 200 miljoen euro, betekende wel hogere huurprijzen voor KPMG. Degenen die deelden in de winst namen dat voor lief.
Binnen de top van KPMG is de deal omstreden, omdat niet alle partners hebben kunnen profiteren van de winst, maar wel de hoge huur moeten betalen.
Oud-topman Jaap van Everdingen, die inmiddels weg is bij KPMG en ook uit de vennootschap is gestapt, zou het brein zijn achter de aanpak.
http://nos.nl/artikel/637763-kpmgfraude-vooropgezet-plan.html
Te leuk om niet te posten
Wat een vieze ratten zijn het toch
De belastingconstructie rond het nieuwe hoofdkantoor van KPMG was een vooropgezet plan om de kas van een aantal partners te spekken. Dat schrijft De Telegraaf op basis van gesprekken met direct betrokkenen.
Donderdag maakte KPMG bekend dat het Openbaar Ministerie een onderzoek is gestart naar belastingfraude en valsheid in geschrifte.
Voor de bouw van het hoofdkantoor is in 2004 een joint venture opgericht. KPMG heeft 70 procent van de aandelen en projectontwikkelaar Meijon Vastgoed 30 procent.
Dure inrichting
Het gebouw in Amstelveen werd in 2010 opgeleverd en verkocht aan een Duitse belegger in kantoorpanden. De winst die bij de verkoop werd gemaakt, 16 miljoen euro, is verdeeld tussen de partners in de vennootschap, onder wie ook de huidige bestuursvoorzitter van KPMG, Jurgen van Breukelen, schrijft De Telegraaf. KPMG huurt het gebouw nu van de belegger.
De belastingconstructie die wordt onderzocht, zou de verkoopprijs hebben opgedreven, waardoor de winst zo groot kon worden. Het gaat daarbij om de dure inrichting van het pand. Die kosten trok de vennootschap in één keer af van de belasting, in plaats van de gebruikelijke afschrijving over een aantal jaren.
Omstreden deal
De hoge verkoopprijs, 200 miljoen euro, betekende wel hogere huurprijzen voor KPMG. Degenen die deelden in de winst namen dat voor lief.
Binnen de top van KPMG is de deal omstreden, omdat niet alle partners hebben kunnen profiteren van de winst, maar wel de hoge huur moeten betalen.
Oud-topman Jaap van Everdingen, die inmiddels weg is bij KPMG en ook uit de vennootschap is gestapt, zou het brein zijn achter de aanpak.
http://nos.nl/artikel/637763-kpmgfraude-vooropgezet-plan.html
Te leuk om niet te posten
Wat een vieze ratten zijn het toch
Deze is ook leuk
Topman besmeurt reputatie KPMG met mislukt vastgoedavontuur
Jurgen van Breukelen, de nieuwe topman van accountantsreus KPMG, blijkt de drijvende kracht achter een omstreden privébeleggingsclub van KPMG-topmanagers.
Na een heftig conflict over een vastgoeddeal legde de gemeente Blaricum voor 4 miljoen euro beslag bij deze vastgoedclub. Het chique villadorp ruziede met de KPMG-top over de verkoop van het voormalig gemeentehuis, Villa Nederheem. Dit conflict liep zó hoog op, dat de gemeente beslag legde op een deel van het privévermogen van ten minste tien KPMG-partners, waaronder dat van bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen.
Onderzoek van De Telegraaf heeft uitgewezen dat Blaricum via de rechter in 2009 voor 4 miljoen euro beslag liet leggen bij FAS Veen BV, een privévennootschap van enkele KPMG-partners die gezamenlijk zo’n 11 miljoen euro investeerden in vastgoed.
Luxe
De beslaglegging volgde nadat de KPMG-topmannen weigerden het resterende deel van de koopsom te betalen voor de Blaricumse villa, die zij wilden ombouwen in zeven extreem luxe appartementen voor senioren, met prijskaartjes van gemiddeld 2,5 miljoen euro.
Kort na hun aankoop van het monumentale gemeentehuis in 2007 brak echter de wereldwijde kredietcrisis uit, waardoor de KPMG-top onder de deal uit wilde. „Er lag aanvankelijk een beter bod van een andere partij, maar we zijn in zee gegaan met de mensen van KPMG, dat kwam betrouwbaar over”, blikt een voormalig raadslid schamperend terug op de affaire.
Schande
Binnen KPMG werd afgelopen jaren schande gesproken over de privébeleggingen die de partners deden in het vastgoed. „Het onderschrijft de graaicultuur die heerst in de bestuurstop, waar we als KPMG juist niet mee geassocieerd willen worden”, aldus een anonieme topmanager.
KPMG-bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen noemt de zaak in een reactie „een privéaangelegenheid, waarover ik geen informatie geef”. Pikant genoeg verkondigde hij nog onlangs dat bij KPMG, dat door schandalen onder vuur ligt, „het roer om moet”.
http://www.telegraaf.nl/d(...)tgoedavontuur__.html
Andere topman ook net zo een vieze rat
Ik zeg nek schot metdat soort tuig
Topman besmeurt reputatie KPMG met mislukt vastgoedavontuur
Jurgen van Breukelen, de nieuwe topman van accountantsreus KPMG, blijkt de drijvende kracht achter een omstreden privébeleggingsclub van KPMG-topmanagers.
Na een heftig conflict over een vastgoeddeal legde de gemeente Blaricum voor 4 miljoen euro beslag bij deze vastgoedclub. Het chique villadorp ruziede met de KPMG-top over de verkoop van het voormalig gemeentehuis, Villa Nederheem. Dit conflict liep zó hoog op, dat de gemeente beslag legde op een deel van het privévermogen van ten minste tien KPMG-partners, waaronder dat van bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen.
Onderzoek van De Telegraaf heeft uitgewezen dat Blaricum via de rechter in 2009 voor 4 miljoen euro beslag liet leggen bij FAS Veen BV, een privévennootschap van enkele KPMG-partners die gezamenlijk zo’n 11 miljoen euro investeerden in vastgoed.
Luxe
De beslaglegging volgde nadat de KPMG-topmannen weigerden het resterende deel van de koopsom te betalen voor de Blaricumse villa, die zij wilden ombouwen in zeven extreem luxe appartementen voor senioren, met prijskaartjes van gemiddeld 2,5 miljoen euro.
Kort na hun aankoop van het monumentale gemeentehuis in 2007 brak echter de wereldwijde kredietcrisis uit, waardoor de KPMG-top onder de deal uit wilde. „Er lag aanvankelijk een beter bod van een andere partij, maar we zijn in zee gegaan met de mensen van KPMG, dat kwam betrouwbaar over”, blikt een voormalig raadslid schamperend terug op de affaire.
Schande
Binnen KPMG werd afgelopen jaren schande gesproken over de privébeleggingen die de partners deden in het vastgoed. „Het onderschrijft de graaicultuur die heerst in de bestuurstop, waar we als KPMG juist niet mee geassocieerd willen worden”, aldus een anonieme topmanager.
KPMG-bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen noemt de zaak in een reactie „een privéaangelegenheid, waarover ik geen informatie geef”. Pikant genoeg verkondigde hij nog onlangs dat bij KPMG, dat door schandalen onder vuur ligt, „het roer om moet”.
http://www.telegraaf.nl/d(...)tgoedavontuur__.html
Andere topman ook net zo een vieze rat
Ik zeg nek schot metdat soort tuig
Mogelijk klant- en werknemersverlies KPMG
AiiiiDe poep op het gloednieuwe KPMG-hoofdkantoor in Amstelveen begint toch redelijk rond te ventileren. In de Telegraaf vandaag een poging te duiden wat er precies is gebeurd - een aantal partners die betrokken waren bij de bouw van het nieuwe HQ zouden een hogere huurprijs hebben afgesproken, waardoor het gebouw voor meer geld aan een investeerder kon worden verkocht. De winst bij de verkoop 'staken ze in hun zak'.
Lijkt gewoon een manier om inkomsten naar voren te halen dus. Ook zouden de kosten voor de inboedel (15 miljoen euro) echter in een keer zijn opgevoerd als kosten, terwijl ze eigenlijk over meerdere jaren moeten worden afgeschreven van de fiscus. Resultaat? Het zoveelste schandaal. Waar KPMG wel eens behoorlijk last mee zou kunnen krijgen. Zo lezen we in het FD vandaag dat het bedrijf serieus rekening moet gaan houden met klantverlies.
Want ja, als je als accountant betrouwbaarheid verkoopt kun je het je niet veroorloven dat je bij meer schandalen betrokken raakt dan de gemiddelde Hell's Angel-divisie. "Je kunt je niet voorstellen dat commissarissen de affaires niet mee laten wegen in hun keuze", zo vertelt een 'kenner van de markt' tegenover de krant van financieel Nederland. Ook een ander probleem speelt op: de goeden binnen het kantoor krijgen genoeg van alle ophef en willen weg. Kunnen wij ons zo langzamerhand wel voorstellen. Een bestuurder van een Nederlands accountantskantoor zegt al gesproken te hebben met KPMG-partners 'die graag weg willen'.
Voor je het weet heb je een neerwaartse spiraal met minder (grote) klanten, (dus) minder goede werknemers, minder (grote) klanten et cetera. Tot slot bestaat het gevaar dat de internationale organisatie van KPMG het wel welletjes vindt en gaat ingrijpen. Een beetje het PwC Japan-scenario, dus. Ze kunnen hun borst natmaken, daar in Amstelveen. Zal er niet gezelliger op worden bij de waterkoeler. Gelukkig hebben ze het mooi ingericht.
http://daskapital.nl/2014/04/kpmg_kaduuk.html
KPMG is toast
AiiiiDe poep op het gloednieuwe KPMG-hoofdkantoor in Amstelveen begint toch redelijk rond te ventileren. In de Telegraaf vandaag een poging te duiden wat er precies is gebeurd - een aantal partners die betrokken waren bij de bouw van het nieuwe HQ zouden een hogere huurprijs hebben afgesproken, waardoor het gebouw voor meer geld aan een investeerder kon worden verkocht. De winst bij de verkoop 'staken ze in hun zak'.
Lijkt gewoon een manier om inkomsten naar voren te halen dus. Ook zouden de kosten voor de inboedel (15 miljoen euro) echter in een keer zijn opgevoerd als kosten, terwijl ze eigenlijk over meerdere jaren moeten worden afgeschreven van de fiscus. Resultaat? Het zoveelste schandaal. Waar KPMG wel eens behoorlijk last mee zou kunnen krijgen. Zo lezen we in het FD vandaag dat het bedrijf serieus rekening moet gaan houden met klantverlies.
Want ja, als je als accountant betrouwbaarheid verkoopt kun je het je niet veroorloven dat je bij meer schandalen betrokken raakt dan de gemiddelde Hell's Angel-divisie. "Je kunt je niet voorstellen dat commissarissen de affaires niet mee laten wegen in hun keuze", zo vertelt een 'kenner van de markt' tegenover de krant van financieel Nederland. Ook een ander probleem speelt op: de goeden binnen het kantoor krijgen genoeg van alle ophef en willen weg. Kunnen wij ons zo langzamerhand wel voorstellen. Een bestuurder van een Nederlands accountantskantoor zegt al gesproken te hebben met KPMG-partners 'die graag weg willen'.
Voor je het weet heb je een neerwaartse spiraal met minder (grote) klanten, (dus) minder goede werknemers, minder (grote) klanten et cetera. Tot slot bestaat het gevaar dat de internationale organisatie van KPMG het wel welletjes vindt en gaat ingrijpen. Een beetje het PwC Japan-scenario, dus. Ze kunnen hun borst natmaken, daar in Amstelveen. Zal er niet gezelliger op worden bij de waterkoeler. Gelukkig hebben ze het mooi ingericht.
http://daskapital.nl/2014/04/kpmg_kaduuk.html
KPMG is toast
Hoe kom je trouwens aan deze aversie tegen accountants? Is je vriend vreemdgegaan met een accountant ofzo?quote:
Nee, Niets is leuker dan bedriegers ontmaskerenquote:
Hoe kom je trouwens aan deze aversie tegen accountants? Is je vriend vreemdgegaan met een accountant ofzo?
Nog leuker als ze net doen alsof het keurige mensen zijn
Nog leuker als ze altijd anderen scherp hebben veroordeeld terwijl ze zelf net zo crimineel zijn
Holmaatjes van de bankiers. Jammer dat ze er allemaal zo gemakkelijk mee wegkomen. Stelletje klerelijers.
Sowieso heb ik financials altijd gewantrouwd met hun windowdressing en kapotrekenen wat ze zelf leuk vinden. Op basis van alleen geld komen we nergens. Tijd dat de financiële sector gaat begrijpen wat ze zijn. Een hulpmiddel en niets meer dan dat. Het echte geld wordt elders verdiend.
De lonen zouden dan ook flink omlaag moeten.
Sowieso heb ik financials altijd gewantrouwd met hun windowdressing en kapotrekenen wat ze zelf leuk vinden. Op basis van alleen geld komen we nergens. Tijd dat de financiële sector gaat begrijpen wat ze zijn. Een hulpmiddel en niets meer dan dat. Het echte geld wordt elders verdiend.
De lonen zouden dan ook flink omlaag moeten.
Whatever...
Ach ja, dat is jullie mening. Er zijn voldoende accountants die wel zo objectief mogelijk hun werk proberen te doen en daar hoor je nooit wat over. De rotte appels zullen altijd in het nieuws komen, maar ik mag hopen dat jullie het verstand hebben dat jullie weten waarvoor er überhaupt accountants bestaan. De meeste accountants weten best dat zij deel zijn van een maatschappij waar zij slechts een bepaalde taak binnen vervullen.
net zo crimineel, ikkenmezelfwel?quote:
[..]
Nee, Niets is leuker dan bedriegers ontmaskeren
Nog leuker als ze net doen alsof het keurige mensen zijn
Nog leuker als ze altijd anderen scherp hebben veroordeeld terwijl ze zelf net zo crimineel zijn
so long and thanks for all the fish
Helaas ben ik in mijn hele carriere nog geen 'goede' accountant tegen gekomen. Ben blij dat ik geen accountant meer ben.quote:
Ach ja, dat is jullie mening. Er zijn voldoende accountants die wel zo objectief mogelijk hun werk proberen te doen en daar hoor je nooit wat over. De rotte appels zullen altijd in het nieuws komen, maar ik mag hopen dat jullie het verstand hebben dat jullie weten waarvoor er überhaupt accountants bestaan. De meeste accountants weten best dat zij deel zijn van een maatschappij waar zij slechts een bepaalde taak binnen vervullen.
Ik studeer op dit moment nog voor accountant. Ik ben benieuwd of ik net zo snel uit de droom wordt geholpenquote:
[..]
Helaas ben ik in mijn hele carriere nog geen 'goede' accountant tegen gekomen. Ben blij dat ik geen accountant meer ben.
vertel.. Ben benieuwdquote:
[..]
Helaas ben ik in mijn hele carriere nog geen 'goede' accountant tegen gekomen. Ben blij dat ik geen accountant meer ben.
Dat hoofdkantoor van KPMG is geen incidentje eh.quote:
Ach ja, dat is jullie mening. Er zijn voldoende accountants die wel zo objectief mogelijk hun werk proberen te doen en daar hoor je nooit wat over. De rotte appels zullen altijd in het nieuws komen, maar ik mag hopen dat jullie het verstand hebben dat jullie weten waarvoor er überhaupt accountants bestaan. De meeste accountants weten best dat zij deel zijn van een maatschappij waar zij slechts een bepaalde taak binnen vervullen.
En natuurlijk hebben we het niet over aa's die de rekening van de lokale slager doet... We hebben het over de partners, die adviseren, mergers & acquisitie begeleiden en dan daarna alles kunnen rechtbreien iom de cfo. Dit alles over auspiciën van de even rotte commissarissen, die ergens verderop hetzelfde doen.
De financiële wereld is diep verrot, tot aan de hoogste regionen. Uiteraard zitten er altijd mensen met de beste intenties bij, die werken in een systeem dat slechte uitwerking heeft.
Whatever...
Ik ben het er mee eens dat de accountancy naar de verkeerde kant is doorgeslagen. Maar dat is voornamelijk afkomstig door het huidige verdienmodel, waarbij het bedrijf dat jij controleert ook jouw rekening betaald. Daarnaast hopen veel accountants veel advieswerkzaamheden bij hun klanten vandaan te halen. Wat mij betreft komt er een ander model waarin belanghebbenden aangeven dat ze een accountantscontrole willen en daar ook voor willen betalen.quote:
[..]
Dat hoofdkantoor van KPMG is geen incidentje eh.
En natuurlijk hebben we het niet over aa's die de rekening van de lokale slager doet... We hebben het over de partners, die adviseren, mergers & acquisitie begeleiden en dan daarna alles kunnen rechtbreien iom de cfo. Dit alles over auspiciën van de even rotte commissarissen, die ergens verderop hetzelfde doen.
De financiële wereld is diep verrot, tot aan de hoogste regionen. Uiteraard zitten er altijd mensen met de beste intenties bij, die werken in een systeem dat slechte uitwerking heeft.
Op dit moment is de controle een aangelegenheid tussen de CEO, CFO en de accountant. Als aandeelhouders meer hun verantwoordelijkheid zouden pakken dan zou de accountant met hen het gesprek voeren.
Nja, en de raad van toezicht of de commissarissen die in de baantjescarrousel zitten en bij elkaar allemaal een oogje dicht knijpen. En de accountant die iom de CFO toch maar braafjes het gesjoemel goedkeurt, want dan mag hij volgend jaar weer. Toezichthouders die het geen fuck interesseert, banken die ook niet goed kijken, want handel... etcetc. In vrijwel alle hoeken en gaten van e financiele wereld zijn veel zaken mis. Ze vinden zichzelf bovendien te belangrijk, zij verdienen helemaal niets, ze moeten alleen maar het smeermiddel zijn van de economie, niets meer en zeker ook niet minder. Dat je daarmee miljoenen zou moeten verdienen is gewoon idiote bullshit.quote:
[..]
Ik ben het er mee eens dat de accountancy naar de verkeerde kant is doorgeslagen. Maar dat is voornamelijk afkomstig door het huidige verdienmodel, waarbij het bedrijf dat jij controleert ook jouw rekening betaald. Daarnaast hopen veel accountants veel advieswerkzaamheden bij hun klanten vandaan te halen. Wat mij betreft komt er een ander model waarin belanghebbenden aangeven dat ze een accountantscontrole willen en daar ook voor willen betalen.
Op dit moment is de controle een aangelegenheid tussen de CEO, CFO en de accountant. Als aandeelhouders meer hun verantwoordelijkheid zouden pakken dan zou de accountant met hen het gesprek voeren.
Whatever...
En wat zie jij dan als een oplossing voor de huidige situatie? Met nadruk op de rol/verantwoordelijkheden van accountants.quote:
[..]
Nja, en de raad van toezicht of de commissarissen die in de baantjescarrousel zitten en bij elkaar allemaal een oogje dicht knijpen. En de accountant die iom de CFO toch maar braafjes het gesjoemel goedkeurt, want dan mag hij volgend jaar weer. Toezichthouders die het geen fuck interesseert, banken die ook niet goed kijken, want handel... etcetc. In vrijwel alle hoeken en gaten van e financiele wereld zijn veel zaken mis. Ze vinden zichzelf bovendien te belangrijk, zij verdienen helemaal niets, ze moeten alleen maar het smeermiddel zijn van de economie, niets meer en zeker ook niet minder. Dat je daarmee miljoenen zou moeten verdienen is gewoon idiote bullshit.
Accountants mogen sowieso niets anders dan controleren wat mij betreft. Verder moeten ze hoofdelijk aansprakelijk zijn bij malversaties verder moeten CFO's, CEO's en accountants gewoon berecht worden, ook als na ontslag door de RvC blijkt dat er gesjoemeld is. Veel verdienen, dan ook de verantwoordelijkheid dragen.quote:
[..]
En wat zie jij dan als een oplossing voor de huidige situatie? Met nadruk op de rol/verantwoordelijkheden van accountants.
Iets als een eed, met daaraan gekoppelde beroepsregistraties (en dus net als advocaten beroepsverboden bij incompetentie) kan ook nog. Maar zoiets zal een boel helpen.
Whatever...
Er valt iets te zeggen voor een accountant die enkel controleert, accountants zitten daar zelf niet op te wachten. Maar zou dat ook ten goede komen aan de kwaliteit van de controle? Want bedrijven zien zo'n accountant maar als een lastige gast die ze ook nog eens moeten betalen. Dus die rekening hebben ze het liefst zo laag mogelijk.quote:
[..]
Accountants mogen sowieso niets anders dan controleren wat mij betreft. Verder moeten ze hoofdelijk aansprakelijk zijn bij malversaties verder moeten CFO's, CEO's en accountants gewoon berecht worden, ook als na ontslag door de RvC blijkt dat er gesjoemeld is. Veel verdienen, dan ook de verantwoordelijkheid dragen.
Iets als een eed, met daaraan gekoppelde beroepsregistraties (en dus net als advocaten beroepsverboden bij incompetentie) kan ook nog. Maar zoiets zal een boel helpen.
De accountant die tekent neemt daarvoor ook persoonlijke verantwoordelijkheid. Om deze te handhaven is ook de accountantskamer in het leven geroepen. Hier wordt tuchtrecht gesproken. De hoogste straffen die daar worden gegeven zijn het ontnemen van de titel. Daarnaast kan een accountant altijd nog strafrechtelijk worden vervolgd. Alle accountants (accountant is een wettelijk beschermde titel) zijn ingeschreven in het accountantsregister. De maatregelen die jij noemt bestaan dus in bepaalde mate al, toch zijn er nog steeds schandalen.
Daarom moeten dit soort witteboordencriminelen gewoon de cel in.
Strafrecht dus. Oplichting, fraude, diefstal.
En dat een accountant niet meteen tonnen verdient, jammer dan, er zijn zat mensen die een normaal salaris krijgen.
Strafrecht dus. Oplichting, fraude, diefstal.
En dat een accountant niet meteen tonnen verdient, jammer dan, er zijn zat mensen die een normaal salaris krijgen.
Whatever...
Het huidige werk van de accountant is niet direct gericht op het vinden van fraude en malversaties. Het frauderisico wordt wel meegenomen, maar is duidelijk anders van aard dan wat veel mensen verwachten wat een accountant daadwerkelijk doet.
Een ander duidelijk verschil zit wat mij betreft in de daadwerkelijke getrouwe weergave van de cijfers ten opzichte van 'deze door de cliënt gepresenteerde versie voldoet aan de relevante regelgeving'. De creatieve oplossingen worden door de cliënten zelf ingevoerd waarbij de controlerend accountant op basis van alle regels kijkt of dit zo mag blijven staan. Het is allemaal niet zo zwart-wit.
De scheiding van advies en controle is wat mij betreft een schijnvertoning. De drang om extra controle-uren te verkopen blijft bestaan. Ook de aansprakelijkheid raakt wat mij betreft de kern niet. Als je echt veranderingen wil, zal je iets moeten veranderen in de constructie van wie de opdracht aan een accountant gunt en wat hij moet leveren in de opdracht.
Een ander duidelijk verschil zit wat mij betreft in de daadwerkelijke getrouwe weergave van de cijfers ten opzichte van 'deze door de cliënt gepresenteerde versie voldoet aan de relevante regelgeving'. De creatieve oplossingen worden door de cliënten zelf ingevoerd waarbij de controlerend accountant op basis van alle regels kijkt of dit zo mag blijven staan. Het is allemaal niet zo zwart-wit.
De scheiding van advies en controle is wat mij betreft een schijnvertoning. De drang om extra controle-uren te verkopen blijft bestaan. Ook de aansprakelijkheid raakt wat mij betreft de kern niet. Als je echt veranderingen wil, zal je iets moeten veranderen in de constructie van wie de opdracht aan een accountant gunt en wat hij moet leveren in de opdracht.
de frustratie en domheid straalt van deze post afquote:
Daarom moeten dit soort witteboordencriminelen gewoon de cel in.
Strafrecht dus. Oplichting, fraude, diefstal.
En dat een accountant niet meteen tonnen verdient, jammer dan, er zijn zat mensen die een normaal salaris krijgen.
Ik heb inderdaad een grondige hekel gekregen aan arrogante, technocratische kapotrekenaars. Onder andere de manier waarop waarde zo eng mogelijk betekend wordt geeft pas echt domheid aan. Externalisatie van kosten, richting burgers en overheid ja.quote:
[..]
de frustratie en domheid straalt van deze post af
En jij mag mijn post best dom vinden, want inderdaad zijn we allemaal dommer geweest dan deze gore parasieten.
Whatever...
"Gewoon de cel in".
Ik kan eigenlijk geen zin bedenken die nog directer uit de onderbuik kan opborrelen.
Ik kan eigenlijk geen zin bedenken die nog directer uit de onderbuik kan opborrelen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
quote:
Lekker betrouwbaar koppie ook
Ex-KPMG'er in Amerikaanse cel na fraude
Scott Londen, ex-hoofd van de controlepraktijk van KPMG in Californië, is tot een celstraf van 14 maanden veroordeeld.
Londen heeft bekend dat hij vertrouwelijke informatie over bedrijven heeft gedeeld met zijn trouwe golfvriend Bryan Shaw, die vervolgens met deze voorkennis heeft gehandeld.
Londen kreeg van deze juwelier tijdens ontmoetingen in de parkeergarage in ruil dure horloges, $25.000 aan concertkaarten en cash in bundels tot $10.000. Londen had medelijden met Shaw, die het financieel 'zwaar' zou hebben. Die behaalde al met al $1 miljoen winst.
Vanwege hun beider bekentenis vorig jaar al mocht KPMG niet langer de controlerend accountant blijven van de bedrijven Skechers en Herbalife.
De KPMG-man zei zich er eerst niet van bewust te zijn geweest dat Shaw met die informatie op de beurs handelde.
http://www.telegraaf.nl/d(...)cel_na_fraude__.html
En dat is een
Dat er nog veel mogen volgen ook in NL
Niks onderbuik, dit is zware criminaliteit die vele duizenden mensen keihard raakt. Als je een verantwoordelijke functie hebt en dik verdient, dan moet je ook verantwoordelijk zijn als je een oogje dichtknijpt, nalatig bent of nog erger, gewoon vooropgezet de boel manipuleert voor eigen gewin.quote:
"Gewoon de cel in".
Ik kan eigenlijk geen zin bedenken die nog directer uit de onderbuik kan opborrelen.
Whatever...
Een oogje dichtknijpen vind ik erger dan onbekwaam/nalatig eigenlijk. Oogje dichtknijpen is per definitie manipulatie en moet altijd bestraft worden. Die verantwoordelijkheid is er al, dus dat is niet zo spannend. Als je iets wil veranderen moet je meer kijken naar wie de opdracht geeft en wat er in die opdracht staat. Afgezien van de gevallen zoals hierboven met handel met voorkennis mogelijk maken, zijn in veel gevallen de regels wel gevolgd terwijl iets anders verwacht wordt.quote:
[..]
Niks onderbuik, dit is zware criminaliteit die vele duizenden mensen keihard raakt. Als je een verantwoordelijke functie hebt en dik verdient, dan moet je ook verantwoordelijk zijn als je een oogje dichtknijpt, nalatig bent of nog erger, gewoon vooropgezet de boel manipuleert voor eigen gewin.
Als je dat een hoge straf vindt, dan moet je misschien kijken naar wat hij er zelf vindt:quote:
[..]
[ afbeelding ]
Lekker betrouwbaar koppie ook
http://www.telegraaf.nl/d(...)cel_na_fraude__.html
En dat is een
http://www.accountant.nl/(...)een+jaar+bromme.aspx
quote:Lekkende KPMG-partner VS moet ruim een jaar brommen
vrijdag 25 april 2014
De voormalige Amerikaanse KPMG-partner die een jaar geleden tegen de lamp liep wegens handel in voorkennis is tot veertien maanden celstraf veroordeeld. Daarnaast kreeg hij een boete van een ton.
Het vonnis is met opluchting begroet in het kamp van Scott London, de voormalige KPMG-partner in kwestie. "Een eerlijke straf", zo vond zijn advocaat. De officier van justitie had drie haar celstraf geëist.
London trok een jaar geleden internationale aandacht nadat hij als partner van KPMG was betrapt op het doorspelen van informatie over controlecliënten aan een vriend. Het ging om informatie van beursgenoteerde bedrijven. Herbalife, Skechers, Deckers Outdoor, (bekend van het schoenenmerk Uggs), Pacific Capital Bankcorp en RSC Holding.
De vriend in kwestie, een juwelenhandelaar, verdiende 1,2 miljoen dollar door de informatie op de beurs in te zetten. London kreeg voor 12.000 dollar aan dure cadeaus, zoals juwelen, een horloge en etentjes.
Londons advocaat stelt dat de kwestie een uit de hand gelopen vriendendienst is waarvoor zijn cliënt al zwaar genoeg is gestraft. Hij verloor zijn baan bij KPMG, waar hij 29 jaar had gewerkt, en zag zijn reputatie in rook opgaan.
"Hij heeft volledig meegewerkt aan het justitieel onderzoek", aldus de advocaat. "Daarmee heeft hij KPMG en diens cliënten beschermd. Hij heeft veel berouw." Desalniettemin moet London zich in juni bij de gevangenis melden om zijn straf te uit te zitten.
Eens, maar het ergste is altijd nog de vooropgezette manipulatie en koehandel. Of de fraude bij het hoofdkantoor in A'dam. Dat zijn gewoon maffiapraktijken.quote:
[..]
Een oogje dichtknijpen vind ik erger dan onbekwaam/nalatig eigenlijk. Oogje dichtknijpen is per definitie manipulatie en moet altijd bestraft worden. Die verantwoordelijkheid is er al, dus dat is niet zo spannend. Als je iets wil veranderen moet je meer kijken naar wie de opdracht geeft en wat er in die opdracht staat. Afgezien van de gevallen zoals hierboven met handel met voorkennis mogelijk maken, zijn in veel gevallen de regels wel gevolgd terwijl iets anders verwacht wordt.
Whatever...
Tja eerlijk gezegd snap ik de ophef over het hoofdkantoor in Amstelveen van KPMG niet. Eigenlijk is er niets nieuws, want deze constructie was al bekend toen het pand geopend werd. Ook toen werd er al schande over gesproken. De nadruk lag destijds meer op het lege oude hoofdkantoor er naast, maar het was al direct duidelijk dat de enige reden voor de verhuizing was het vullen van de zakken via de Duitse investeerder. Aangezien KPMG onder vuur ligt doet het oprakelen van oude dingen het altijd goed zullen we maar zeggen. Ook de vastgoedplannen in Blaricum hebben wat mij betreft niets met de controle te maken. Ik focus me meer op de zaken waar het wel over de boeken gaat. Daar kunnen namelijk structurele ondergronden onder zitten, de rest is bijzaak en kan je al met de huidige regels aanpakken.quote:
[..]
Eens, maar het ergste is altijd nog de vooropgezette manipulatie en koehandel. Of de fraude bij het hoofdkantoor in A'dam. Dat zijn gewoon maffiapraktijken.
Verder is het grappig dat de aandacht nu gelegd wordt op de controle, terwijl ik de frustratie veel meer zou verwachten bij de fiscalisten. Zij die daadwerkelijk de gaten in de regels proberen om met creatieve oplossingen hetzij binnen of net buiten de wet handelen voor de grotere winsten. Maar goed, mijn verontwaardiging zal wel komen doordat dit als een pot nat gezien wordt
Nja, persoonlijk vind ik mergers en acquisitions het ergste tuig. Die maken echt zoveel gezinnen kapot.. maargoed. Ieder zijn voorkeur. En dat er verschillende takken van sport zijn bij deze bedrijven, achja.quote:
[..]
Tja eerlijk gezegd snap ik de ophef over het hoofdkantoor in Amstelveen van KPMG niet. Eigenlijk is er niets nieuws, want deze constructie was al bekend toen het pand geopend werd. Ook toen werd er al schande over gesproken. De nadruk lag destijds meer op het lege oude hoofdkantoor er naast, maar het was al direct duidelijk dat de enige reden voor de verhuizing was het vullen van de zakken via de Duitse investeerder. Aangezien KPMG onder vuur ligt doet het oprakelen van oude dingen het altijd goed zullen we maar zeggen. Ook de vastgoedplannen in Blaricum hebben wat mij betreft niets met de controle te maken. Ik focus me meer op de zaken waar het wel over de boeken gaat. Daar kunnen namelijk structurele ondergronden onder zitten, de rest is bijzaak en kan je al met de huidige regels aanpakken.
Verder is het grappig dat de aandacht nu gelegd wordt op de controle, terwijl ik de frustratie veel meer zou verwachten bij de fiscalisten. Zij die daadwerkelijk de gaten in de regels proberen om met creatieve oplossingen hetzij binnen of net buiten de wet handelen voor de grotere winsten. Maar goed, mijn verontwaardiging zal wel komen doordat dit als een pot nat gezien wordt
Whatever...
Tja je kan boos zijn op de beul, maar misschien ligt de oorzaak toch bij degenen die de beslissingen maken, directie?quote:
[..]
Nja, persoonlijk vind ik mergers en acquisitions het ergste tuig. Die maken echt zoveel gezinnen kapot.. maargoed. Ieder zijn voorkeur. En dat er verschillende takken van sport zijn bij deze bedrijven, achja.
De reden dat ik het verschil aangeef is overigens voornamelijk, omdat het wat mij betreft een wezenlijk ander deel belicht dan een boekencontrole, waar nu de verontwaardiging heen gaat.
Misschien ook eens aardig een ander type bericht te plaatsen:
http://www.accountant.nl/(...)k+onderscheiden.aspx
http://www.accountant.nl/(...)k+onderscheiden.aspx
quote:Zeven accountants Koninklijk onderscheiden
vrijdag 25 april 2014
Dit jaar zijn ter gelegenheid van Koningsdag in totaal 3.155 Koninklijke onderscheidingen verleend. Voor zover de redactie heeft kunnen nagaan zijn zeven accountants gedecoreerd.
Prof. dr. R.A.H. van der Meer RA is benoemd tot Officier in de Orde van Oranje-Nassau.
S. Kalkman RA en J.P.H.M. Kerkhofs RA zijn benoemd tot Ridder in de Orde van Oranje-Nassau.
H.M.P. Gooskens RA, J. van der Linde RA, drs. A. Roest RA en drs. J.D. van Muiswinkel RA zijn benoemd tot Lid in de Orde van Oranje-Nassau.
Natuurlijk zijn CFO en CEO hoofdverantwoordelijk, maar accountants zouden rekeningen ook wel wat vaker niet goed moeten keuren. Er zijn echt wel gevallen geweest waar de accountant drama's had kunnen voorkomen. En natuurlijk, in het geval van de sns bank bijvoorbeeld heeft de accountant ook terecht gewaarschuwd voor aankoop van de vastgoedtak. Dat uiteindelijk een ceo doorzet is dan zijn eigen schuld. Die vent mag van mij dan ook gewoon vervolgd worden.,quote:
[..]
Tja je kan boos zijn op de beul, maar misschien ligt de oorzaak toch bij degenen die de beslissingen maken, directie?
De reden dat ik het verschil aangeef is overigens voornamelijk, omdat het wat mij betreft een wezenlijk ander deel belicht dan een boekencontrole, waar nu de verontwaardiging heen gaat.
In dat geval heeft de accoutnant zijn werk goed gedaan.
Whatever...
Dat is de functie van de accountant niet. De beslissingen van het management zijn de beslissingen van het management. Ze kan hoogstens in een management letter aan het management zelf aangeven dat zij dingen heeft gezien die tekortschieten. Deze is echter niet openbaar en heeft niets met de presentatie van de cijfers te maken.quote:
[..]
Natuurlijk zijn CFO en CEO hoofdverantwoordelijk, maar accountants zouden rekeningen ook wel wat vaker niet goed moeten keuren. Er zijn echt wel gevallen geweest waar de accountant drama's had kunnen voorkomen.
Een goed voorbeeld vind ik Vestia. De getallen in de jaarrekening gaven duidelijk weer dat ze een probleem hadden met derivaten. Ook extra toelichtingen zijn gegeven in de jaarrekening om hier op te wijzen. Het enige dat daar verkeerd is gegaan is de standaard teksten die vanuit het bestuur worden bijgeplaatst, zijn onvoldoende gescreend op onzin.
Als een onderneming verlies maakt, of dat potentieel in de toekomst kan doen, dan kan de presentatie van de cijfers nog steeds juist zijn.
Wat mij betreft prima als er meer kritische geluiden gerapporteerd moeten worden, maar dat moet dan wel geregeld worden vanuit de opdrachtverstrekking.
En wat vindt de NBA, het clubje dat ten faveure van de big 4 probeert zoveel mogelijk mensen te koeieneren die kwaliteit en een goede service en een redelijke beloning in overeenstemming daarmee belangrijker vinden dan het partnerdeel, ervan?
Tijd om het accountantsberoep uit haar incesteuze omgeving te halen.
Dat wordt weer een karrevracht aan verplichte nietszeggende dure cursussen, gegeven door diezelfde partners, om de markt nog wat verder te monopolisren.quote:NBA: KPMG-kwestie onderstreept noodzaak voor debat
25 april 2014
Categorie:
KPMG heeft bekend gemaakt dat zij een geschil met de fiscus heeft over de ontwikkeling van het hoofdkantoor in Amstelveen. Naar aanleiding van deze bekendmaking en de daaropvolgende negatieve berichtgeving heeft de NBA een toelichting gekregen van de Raad van Bestuur van KPMG en gesprekken gevoerd met leden en stakeholders van de NBA.
De beroepsorganisatie constateert dat het fiscale dispuut waarmee KPMG recent in het nieuws is gekomen niet alleen schadelijk is voor de accountantsorganisatie zelf, maar tevens een negatieve uitwerking heeft op het accountantsberoep. De NBA wacht de uitkomsten van het onderzoek van het Openbaar Ministerie en de FIOD af.
De negatieve berichtgeving doet afbreuk aan de inspanningen die de NBA samen met haar leden in de afgelopen periode heeft verricht om de kwaliteit en onafhankelijkheid van het accountantsberoep te verbeteren. De afgelopen jaren is de wet- en regelgeving fors aangescherpt. Het is nu zaak om de regels te vertalen in een gewenste cultuur en passend gedrag. Dit vereist een intensivering van de communicatie tussen accountants onderling en tussen het beroep en de samenleving: wat zijn onze mores, wat vinden anderen daarvan en hoe dient de toekomst van het beroep er uit te zien?
Op 28 mei organiseert de NBA een - al eerder geplande en des te meer actuele - bijeenkomst waar bestuurders van accountantskantoren en critici in het beroep van gedachten wisselen. KPMG zal daar, zoals eerder toegezegd, aanwezig zijn. Begin juni zal de NBA de uitkomsten van haar onderzoek naar de transparantieverslagen van de OOB-kantoren publiceren. In deze verslagen verantwoorden de kantoren zich over onder andere hun structuur, governance, kwaliteitsbeleid en beloningsbeleid. Tevens zal de beroepsorganisatie de leden van de commissies Publiek Belang van de accountantsorganisaties uitnodigen voor een rondetafelbijeenkomst.
Eveneens in juni verwacht het bestuur de Monitoring Commissie te installeren die de naleving van de Code Accountantsorganisaties gaat evalueren. Deze code is vorig jaar van kracht geworden. Doel is versterking van het interne toezicht en een meer transparante verantwoording door accountantsorganisaties. Na de zomer organiseert de NBA een openbaar debat met politici, toezichthouders, beleggers en andere stakeholders.
Tijd om het accountantsberoep uit haar incesteuze omgeving te halen.
so long and thanks for all the fish
Het goede nieuws voor je is dat strafrecht voor iedereen geldt. Kennelijk zijn het geen criminelen. Dat is dan weer het slechte nieuws voor de inquisitie.quote:
Daarom moeten dit soort witteboordencriminelen gewoon de cel in.
Strafrecht dus. Oplichting, fraude, diefstal.
En dat een accountant niet meteen tonnen verdient, jammer dan, er zijn zat mensen die een normaal salaris krijgen.
so long and thanks for all the fish
Nee, dat zie je dus verkeerd. Het zou strafbaar gesteld moeten worden. Het zijn namelijk wel criminelen, ze worden alleen niet gestraft want lobby en 'elite'.quote:
[..]
Het goede nieuws voor je is dat strafrecht voor iedereen geldt. Kennelijk zijn het geen criminelen.
Whatever...
Nee, ik zie dat prima, er zijn geen twee versies van de wet.quote:
[..]
Nee, dat zie je dus verkeerd. Het zou strafbaar gesteld moeten worden. Het zijn namelijk wel criminelen, ze worden alleen niet gestraft want lobby en 'elite'.
En overigens het natuurlijk de schuld van de Rabobank.
so long and thanks for all the fish
De financiele wereld is uitermate goed in het net legaal doen wat eigenlijk niet mag of zou moeten mogen. Wat mij betreft wordt daar eens hard ingegrepen. Maar blijkbaar behoor jij zelf ook tot die corrupte kliek parasieten...quote:
[..]
Nee, ik zie dat prima, er zijn geen twee versies van de wet.
En overigens het natuurlijk de schuld van de Rabobank.
Whatever...
Als het legaal is mag het, als het niet legaal is, mag het niet.quote:
[..]
De financiele wereld is uitermate goed in het net legaal doen wat eigenlijk niet mag of zou moeten mogen. Wat mij betreft wordt daar eens hard ingegrepen. Maar blijkbaar behoor jij zelf ook tot die corrupte kliek parasieten...
Daar zit geen licht tussen hoor.
Toch een beetje last van de onderbuik?
so long and thanks for all the fish
Nee, van visie. Maar het is al lang bekend dat financials geen gevoel hebben, behalve voor geld.quote:
[..]
Als het legaal is mag het, als het niet legaal is, mag het niet.
Daar zit geen licht tussen hoor.
Toch een beetje last van de onderbuik?
Whatever...
Dan denk ik dat een bezoek aan de opticien ernstig gewenst is.quote:
[..]
Nee, van visie. Maar het is al lang bekend dat financials geen gevoel hebben, behalve voor geld.
so long and thanks for all the fish
Wat hij zei.quote:
[..]
Als het legaal is mag het, als het niet legaal is, mag het niet.
Daar zit geen licht tussen hoor.
Toch een beetje last van de onderbuik?
Maar het lijkt alsof TS en andere mensen in dit topic dove oren zijn.
Heb je nog nooit gehoord van wetgeving MAKEN om misstanden tegen te gaan? Wat mankeer jij eigenlijk? Dans ij ook naar de pijpen van je aandeelhouders?quote:
[..]
Wat hij zei.
Maar het lijkt alsof TS en andere mensen in dit topic dove oren zijn.
Whatever...
Iets is geen misstand als het niet zo in de wet staat. Ik ben het geheel met je eens dat masen moeten worden gedicht maar als het nog niet is gedicht dan is het legaal dus als er gebruik van wordt gemaakt is dat gewoon rechtvaardig. Trouwens, ad hominem? Waarom dans ik naar de pijpen van 'mijn' aandeelhouders?quote:
[..]
Heb je nog nooit gehoord van wetgeving MAKEN om misstanden tegen te gaan? Wat mankeer jij eigenlijk? Dans ij ook naar de pijpen van je aandeelhouders?
Om alle speculaties en beschuldigingen voor te zijn, zal ik (nogmaals) aangeven dat ik voor één van de big 4 werk
Ik vind visie prima. Ik juich veranderingen in het vak toe, maar ik juich alleen echte veranderingen toe en geen schijnvertoningen.
Mazen in de wet heb je altijd en de wet is niet een statisch geheel zoals hier wordt voorgesteld. Jurisprudentie maakt de wet levend en de vele tegenstrijdige artikelen zeker niet een makkelijk geheel. De mazen opzoeken en gebruiken vind ik prima. Het verschil in verwachting van de markt en wat er werkelijk gedaan wordt vind ik jammer. De incidenten moeten hard worden aangepakt en een media offensief is een zwaktebod.
Ik vind visie prima. Ik juich veranderingen in het vak toe, maar ik juich alleen echte veranderingen toe en geen schijnvertoningen.
Mazen in de wet heb je altijd en de wet is niet een statisch geheel zoals hier wordt voorgesteld. Jurisprudentie maakt de wet levend en de vele tegenstrijdige artikelen zeker niet een makkelijk geheel. De mazen opzoeken en gebruiken vind ik prima. Het verschil in verwachting van de markt en wat er werkelijk gedaan wordt vind ik jammer. De incidenten moeten hard worden aangepakt en een media offensief is een zwaktebod.
En waarom zou dit bij banken wel zo werken en bij gewone mensen niet?quote:
Dus als ik beleg, verlies maak dan kan ik de schuld bij iemand anders leggen? Er bestaat niet meer zoiets als verantwoordelijkheid nemen voor je eigen acties?
Feyenoord!
jij hebt echt veel bereikt in je leven zeker?quote:
[..]
Nee, van visie. Maar het is al lang bekend dat financials geen gevoel hebben, behalve voor geld.
Dat is wel overduidelijk. Kijk alleen al bv naar banken. Het enige wat daar telt is de korte termijn winst. Worden gigantische risico's genomen. Als het mis gaat springt Oompje Staat toch wel te hulp. Maar dat bezorgt banken geen gewetenswroeging. Komt omdat de mensen aan de top bij banken over het algemeen veel psychopatische trekjes hebben. Blijkt uit onderzoeken.quote:
[..]
Nee, van visie. Maar het is al lang bekend dat financials geen gevoel hebben, behalve voor geld.
Feyenoord!
Ik ben nog jong. Maar inderdaad heb ik een leuke baan en een paar toffe nevenfuncties.quote:
[..]
jij hebt echt veel bereikt in je leven zeker?
Whatever...
je bent nog student met een bijbaan oid?quote:
[..]
Ik ben nog jong. Maar inderdaad heb ik een leuke baan en een paar toffe nevenfuncties.
Of de staat te hulp biedt wordt niet eens aan gedacht. Het gaat er meer om dat je miljoenen kan opstrijken, en als de bank zijn ondergang vindt dan hoef je toch niet de bak in. Zie het maar als legaal stelen.quote:
[..]
Dat is wel overduidelijk. Kijk alleen al bv naar banken. Het enige wat daar telt is de korte termijn winst. Worden gigantische risico's genomen. Als het mis gaat springt Oompje Staat toch wel te hulp. Maar dat bezorgt banken geen gewetenswroeging. Komt omdat de mensen aan de top bij banken over het algemeen veel psychopatische trekjes hebben. Blijkt uit onderzoeken.
Nee, geen student. Het maakt ook niet uit wat ik doe. Ik wil graag anoniem blijven. Ik heb voldoende bereikt om hier geen intrrnetpenissen te gaan vergelijken.quote:
[..]
je bent nog student met een bijbaan oid?
Whatever...
De Nederlandse Beroepsorganisatie voor Accountants (NBA) heeft tekst en uitleg gevraagd aan accountantsreus KPMG over het strafrechtelijk onderzoek naar belastingfraude rond de bouw van het nieuwe, super-de-luxe KPMG-hoofdkantoor.
Dat heeft de NBA gisteren laten weten. Volgens de beroepsorganisatie is het onderzoek van justitie naar het ’fiscale dispuut’ niet alleen schadelijk voor de accountantsorganisatie zelf, maar heeft het ook een negatieve uitwerking op de hele beroepsgroep.
De NBA, waar alle Nederlandse accountants verplicht bij zijn aangesloten, heeft zich nooit eerder zó kritisch uitgelaten over KPMG, een van de grootste accountantskantoren van Nederland.
Het Openbaar Ministerie vermoedt dat er in 2010 belastingfraude is gepleegd bij de nieuwbouw van het hoofdkantoor van KPMG in Amstelveen, waarbij de bouw werd gecoördineerd door een projectontwikkelaar die voor 70 procent in handen is van KPMG zelf. De projectontwikkelaar zou volgens justitie hebben gewerkt met valse facturen om de winst over de nieuwbouw (en daarmee de winstbelasting) te drukken. Niet alleen deze projectontwikkelaar, maar ook een KPMG-topman wordt aangemerkt als verdachte.
Sinds 1 januari van dit jaar bestaan er strengere wettelijke regels voor accountants met het oog op hun onafhankelijkheid en integriteit. Zo moeten grote bedrijven iedere acht jaar van accountant wisselen en mogen accountants geen adviesdiensten meer leveren aan ondernemingen waar ze de boeken controleren. De NBA heeft zich met hand en tand tegen die maatregelen verzet. „Kennelijk zijn ze bang dat de aanhoudend negatieve publiciteit rond KPMG weer tot beroering in politiek Den Haag gaat leiden. Dan komt er nóg strengere wetgeving, met dank aan KPMG”, aldus een ingewijde.
www.telegraaf.nl
Aanpakken dat tuig
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 27-04-2014 11:57:37 ]
Dat heeft de NBA gisteren laten weten. Volgens de beroepsorganisatie is het onderzoek van justitie naar het ’fiscale dispuut’ niet alleen schadelijk voor de accountantsorganisatie zelf, maar heeft het ook een negatieve uitwerking op de hele beroepsgroep.
De NBA, waar alle Nederlandse accountants verplicht bij zijn aangesloten, heeft zich nooit eerder zó kritisch uitgelaten over KPMG, een van de grootste accountantskantoren van Nederland.
Het Openbaar Ministerie vermoedt dat er in 2010 belastingfraude is gepleegd bij de nieuwbouw van het hoofdkantoor van KPMG in Amstelveen, waarbij de bouw werd gecoördineerd door een projectontwikkelaar die voor 70 procent in handen is van KPMG zelf. De projectontwikkelaar zou volgens justitie hebben gewerkt met valse facturen om de winst over de nieuwbouw (en daarmee de winstbelasting) te drukken. Niet alleen deze projectontwikkelaar, maar ook een KPMG-topman wordt aangemerkt als verdachte.
Sinds 1 januari van dit jaar bestaan er strengere wettelijke regels voor accountants met het oog op hun onafhankelijkheid en integriteit. Zo moeten grote bedrijven iedere acht jaar van accountant wisselen en mogen accountants geen adviesdiensten meer leveren aan ondernemingen waar ze de boeken controleren. De NBA heeft zich met hand en tand tegen die maatregelen verzet. „Kennelijk zijn ze bang dat de aanhoudend negatieve publiciteit rond KPMG weer tot beroering in politiek Den Haag gaat leiden. Dan komt er nóg strengere wetgeving, met dank aan KPMG”, aldus een ingewijde.
www.telegraaf.nl
Aanpakken dat tuig
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 27-04-2014 11:57:37 ]
Tuchtzaak accountants Econcern gaat door
Twee accountants van de firma PwC moeten zich toch verantwoorden voor de tuchtrechter wegens hun rol bij het groene energiebedrijf Econcern dat in 2009 failliet ging.
Dat heeft de Accountantskamer in Zwolle bepaald.
De accountants hadden geprobeerd een tuchtzaak te ontlopen door zich te beroepen op de verjaringstermijn van drie jaar. De curatoren van Econcern zouden de tuchtklacht tegen hen te laat hebben ingediend.
De tuchtrechter ging daar niet in mee, blijkt uit een vorige week gewezen tussenvonnis van de Accountantskamer. De tuchtklacht wordt op de zitting van 18 augustus mondeling behandeld.
Geknoeid
De curatoren verwijten het tweetal ten onrechte een goedkeurende verklaring te hebben afgegeven bij de jaarrekening 2007 van Econcern. Het energiebedrijf had geknoeid met de cijfers, bleek uit onderzoek van de curatoren.
De omzet was lager dan opgevoerd en in plaats van winst werd in werkelijkheid een verlies van enkele tientallen miljoenen euro's geleden.
Econcern ging in juni 2009 failliet, nadat de onderneming voor de tweede keer in korte tijd in grote financiële problemen was gekomen. Aandeelhouders en banken waren niet bereid om het bedrijf opnieuw te hulp te schieten.
Het bedrijf telde voor het faillissement veertienhonderd medewerkers en was actief in 21 landen, onder meer op het terrein van wind- en zonne-energie, biobrandstoffen en elektrische auto´s. Een aantal onderdelen werd na het faillissement door energieconcern Eneco overgenomen.
http://www.nu.nl/economie(...)s-econcern-gaat.html
Weer een incidentje Schnabbi
Twee accountants van de firma PwC moeten zich toch verantwoorden voor de tuchtrechter wegens hun rol bij het groene energiebedrijf Econcern dat in 2009 failliet ging.
Dat heeft de Accountantskamer in Zwolle bepaald.
De accountants hadden geprobeerd een tuchtzaak te ontlopen door zich te beroepen op de verjaringstermijn van drie jaar. De curatoren van Econcern zouden de tuchtklacht tegen hen te laat hebben ingediend.
De tuchtrechter ging daar niet in mee, blijkt uit een vorige week gewezen tussenvonnis van de Accountantskamer. De tuchtklacht wordt op de zitting van 18 augustus mondeling behandeld.
Geknoeid
De curatoren verwijten het tweetal ten onrechte een goedkeurende verklaring te hebben afgegeven bij de jaarrekening 2007 van Econcern. Het energiebedrijf had geknoeid met de cijfers, bleek uit onderzoek van de curatoren.
De omzet was lager dan opgevoerd en in plaats van winst werd in werkelijkheid een verlies van enkele tientallen miljoenen euro's geleden.
Econcern ging in juni 2009 failliet, nadat de onderneming voor de tweede keer in korte tijd in grote financiële problemen was gekomen. Aandeelhouders en banken waren niet bereid om het bedrijf opnieuw te hulp te schieten.
Het bedrijf telde voor het faillissement veertienhonderd medewerkers en was actief in 21 landen, onder meer op het terrein van wind- en zonne-energie, biobrandstoffen en elektrische auto´s. Een aantal onderdelen werd na het faillissement door energieconcern Eneco overgenomen.
http://www.nu.nl/economie(...)s-econcern-gaat.html
Weer een incidentje Schnabbi
Je zal maar zo'n kutleven hebben dat je er alles aan doet om een andere beroepsgroep uit te kunnen lachen
Uitlachen doe ik accountants niet
Dan zou ik ze nog serieus nemen dat witte boorden tuig en dat doe ik dus niet
Wel enige ervaringen gehad met en tuchtzaken gevoerd tegen accountants
Nog nooit zo een overgewaardeerde arrogante clubje inteelt gezien wat elkaar blijft dekken
Blij dat daar nu een einde aan lijkt te komen
Dan zou ik ze nog serieus nemen dat witte boorden tuig en dat doe ik dus niet
Wel enige ervaringen gehad met en tuchtzaken gevoerd tegen accountants
Nog nooit zo een overgewaardeerde arrogante clubje inteelt gezien wat elkaar blijft dekken
Blij dat daar nu een einde aan lijkt te komen
Het zal me benieuwen wat voor geweldige bijdrage jij dan levert aan deze maatschappij. Waarschijnlijk zo'n Lakerman-figuur. Zumm kotsen
Nee dit is zeker geen incident. Dit is de normale gang van zaken, daar is tuchtrecht immers voor. Wanneer je het niet eens bent met de gang van zaken, kan je daar naar laten kijken.quote:
Ik heb al vaker aangegeven dat wanneer je de tuchtrechtspraak zou volgen je nog veel meer zou vinden. Ik kan het ook niet helpen dat jij je alleen kan beperken tot de algemene media.
KPMG-accountant berispt
Een top-accountant van KPMG is berispt door de Accountantskamer, de tuchtrechter voor accountants, meldt NRC. In het register van de AFM valt te lezen dat KPMG-partner Wim Touw inderdaad een berisping heeft gekregen.
Touw schreef een rapport waarmee hij zijn klant, het Rijnlands Lyceum, aanleiding gaf om een werknemer te ontslaan. Volgens de Accountantskamer heeft Touw willens en wetens een ondeugdelijk rapport gemaakt.
Touw ging in hoger beroep tegen die uitspraak, maar in februari gaf het College van Beroep voor het bedrijfsleven de Accountantskamer gelijk.
Incident
Een woordvoerder van KPMG zegt dat er een interne analyse is gedaan naar de zaak. Het zou een eenmalig incident zijn en de professionaliteit van de partner staat verder niet ter discussie bij KPMG. "Het heeft geen gevolgen voor zijn tekenbevoegdheid."
Het is niet het enige bericht dat KPMG in een slecht daglicht stelt. Twee weken geleden kwam naar buiten dat het kantoor verdacht wordt van belastingfraude rond de bouw van het nieuwe hoofdkantoor in Amstelveen.
http://nos.nl/artikel/643066-kpmgaccountant-berispt.html
Het blijft kut volk die KPMG ers
Een top-accountant van KPMG is berispt door de Accountantskamer, de tuchtrechter voor accountants, meldt NRC. In het register van de AFM valt te lezen dat KPMG-partner Wim Touw inderdaad een berisping heeft gekregen.
Touw schreef een rapport waarmee hij zijn klant, het Rijnlands Lyceum, aanleiding gaf om een werknemer te ontslaan. Volgens de Accountantskamer heeft Touw willens en wetens een ondeugdelijk rapport gemaakt.
Touw ging in hoger beroep tegen die uitspraak, maar in februari gaf het College van Beroep voor het bedrijfsleven de Accountantskamer gelijk.
Incident
Een woordvoerder van KPMG zegt dat er een interne analyse is gedaan naar de zaak. Het zou een eenmalig incident zijn en de professionaliteit van de partner staat verder niet ter discussie bij KPMG.
"Het heeft geen gevolgen voor zijn tekenbevoegdheid."Het is niet het enige bericht dat KPMG in een slecht daglicht stelt. Twee weken geleden kwam naar buiten dat het kantoor verdacht wordt van belastingfraude rond de bouw van het nieuwe hoofdkantoor in Amstelveen.
http://nos.nl/artikel/643066-kpmgaccountant-berispt.html
Het blijft kut volk die KPMG ers
Misstanden aanpakken is om te kotsen?quote:
Het zal me benieuwen wat voor geweldige bijdrage jij dan levert aan deze maatschappij. Waarschijnlijk zo'n Lakerman-figuur. Zumm kotsen
Inderdaad je kan beter bv mensen woekerpolissen aansmeren. Veel nuttiger voor de maatschappij!
Feyenoord!
Je moet ze ook niet allemaal over 1 kam scheren. Dat de totale cultuur en structuur bij banken totaal verrot en corrupt is weten de meeste mensen nu wel maar nu blijkt dat het bij de accountants niet veel anders is. Helaas..quote:
KPMG-accountant berispt
Een top-accountant van KPMG is berispt door de Accountantskamer, de tuchtrechter voor accountants, meldt NRC. In het register van de AFM valt te lezen dat KPMG-partner Wim Touw inderdaad een berisping heeft gekregen.
Touw schreef een rapport waarmee hij zijn klant, het Rijnlands Lyceum, aanleiding gaf om een werknemer te ontslaan. Volgens de Accountantskamer heeft Touw willens en wetens een ondeugdelijk rapport gemaakt.
Touw ging in hoger beroep tegen die uitspraak, maar in februari gaf het College van Beroep voor het bedrijfsleven de Accountantskamer gelijk.
Incident
Een woordvoerder van KPMG zegt dat er een interne analyse is gedaan naar de zaak. Het zou een eenmalig incident zijn en de professionaliteit van de partner staat verder niet ter discussie bij KPMG.
Het is niet het enige bericht dat KPMG in een slecht daglicht stelt. Twee weken geleden kwam naar buiten dat het kantoor verdacht wordt van belastingfraude rond de bouw van het nieuwe hoofdkantoor in Amstelveen.
http://nos.nl/artikel/643066-kpmgaccountant-berispt.html
Het blijft kut volk die KPMG ers
Feyenoord!
Lees: al je tuchtzaken verloren?quote:
tuchtzaken gevoerd tegen accountants
Nog nooit zo een overgewaardeerde arrogante clubje inteelt gezien wat elkaar blijft dekken
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Je denkt werkelijk dat Lakeman bezig is met "misstanden aanpakken"? Die man heeft geen ander doel dan zichzelf in de schijnwerpers te plaatsen; dat is 40 jaar langs mislukt (de success rate van SOBI is om te huilen), maar dankzij DSB en heel veel geluk in de vorm van "de juiste plek op de juiste tijd" heeft-ie nu eindelijk zijn faam te pakken.quote:
Met constructief misstanden aanpakken heeft het echter niets te maken.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Ik zou de trolls niet voedenquote:
[..]
Je denkt werkelijk dat Lakeman bezig is met "misstanden aanpakken"? Die man heeft geen ander doel dan zichzelf in de schijnwerpers te plaatsen; dat is 40 jaar langs mislukt (de success rate van SOBI is om te huilen), maar dankzij DSB en heel veel geluk in de vorm van "de juiste plek op de juiste tijd" heeft-ie nu eindelijk zijn faam te pakken.
Met constructief misstanden aanpakken heeft het echter niets te maken.
Lakeman gaat het trouwens niet om de schijnwerpers, maar wel om de benjamins. Gewoon handel voor de man.
so long and thanks for all the fish
Mwah, er zit ook wel een hoop ego en frustratie richting de sector bij die man. "De dossiers Lakeman" is wel een aardig boekje wat dat betreft, geschreven door een oud assistente van hem. Hoewel ook dáár weer een stukje frustratie bij zal zitten.quote:
Lakeman gaat het trouwens niet om de schijnwerpers, maar wel om de benjamins. Gewoon handel voor de man.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Nee hoor, het is gewoon dubbelnaaien van de genaaiden. Al maakt dat hem een heldquote:
[..]
Mwah, er zit ook wel een hoop ego en frustratie richting de sector bij die man. "De dossiers Lakeman" is wel een aardig boekje wat dat betreft, geschreven door een oud assistente van hem. Hoewel ook dáár weer een stukje frustratie bij zal zitten.
so long and thanks for all the fish
Het is in ieder geval 100% beter als een accountant die faam probeert te maken en ondertussen talloze mensen dupeert toch?quote:
[..]
Je denkt werkelijk dat Lakeman bezig is met "misstanden aanpakken"? Die man heeft geen ander doel dan zichzelf in de schijnwerpers te plaatsen; dat is 40 jaar langs mislukt (de success rate van SOBI is om te huilen), maar dankzij DSB en heel veel geluk in de vorm van "de juiste plek op de juiste tijd" heeft-ie nu eindelijk zijn faam te pakken.
Met constructief misstanden aanpakken heeft het echter niets te maken.
Feyenoord!
zegt genoeg over je niveau denk ik zoquote:
[..]
Het is in ieder geval 100% beter als een accountant die faam probeert te maken en ondertussen talloze mensen dupeert toch?
Vind je?quote:
Lijkt me toch logisch dat iemand die voor een goeie zaak werkt om de verkeerde redenen 100 keer beter werkt verricht dan iemand die voor een slechte zaak werkt om de verkeerde redenen.
Feyenoord!
Dat is dit topic toch ook. Weinig discussie. Het past nog beter in NWS op de manier zoals een aantal dingen worden geplaatstquote:
[..]
Je denkt werkelijk dat Lakeman bezig is met "misstanden aanpakken"? Die man heeft geen ander doel dan zichzelf in de schijnwerpers te plaatsen; dat is 40 jaar langs mislukt (de success rate van SOBI is om te huilen), maar dankzij DSB en heel veel geluk in de vorm van "de juiste plek op de juiste tijd" heeft-ie nu eindelijk zijn faam te pakken.
Met constructief misstanden aanpakken heeft het echter niets te maken.
Ik mis structureel een oorzaak analyse of verbeterdiscussie etc.
Precies, ik heb al meerdere malen geprobeerd om in discussie te gaan. Heb zelfs al een aantal onderwerpen aangedragen, maar TS en consorten lijken daar blind voor. Constant maar klagen over dat bepaalde mensen fouten maken, maar zelf niet willen meewerken aan een oplossing.quote:
[..]
Dat is dit topic toch ook. Weinig discussie. Het past nog beter in NWS op de manier zoals een aantal dingen worden geplaatst
Ik mis structureel een oorzaak analyse of verbeterdiscussie etc.
of ze roepen reeds bestaande 'oplossingen'quote:
[..]
Precies, ik heb al meerdere malen geprobeerd om in discussie te gaan. Heb zelfs al een aantal onderwerpen aangedragen, maar TS en consorten lijken daar blind voor. Constant maar klagen over dat bepaalde mensen fouten maken, maar zelf niet willen meewerken aan een oplossing.
Ja, het is bijkans een ziekte in AEX, zie ook de user Japie77. En maar lemmingtopics openen, bij de vleet en ad infinidum........
kruisig de bankers! Driemaalwerf!
kruisig de bankers! Driemaalwerf!
so long and thanks for all the fish
we wachten
[ Bericht 70% gewijzigd door crashbangboom op 04-05-2014 22:51:01 ]
[ Bericht 70% gewijzigd door crashbangboom op 04-05-2014 22:51:01 ]
so long and thanks for all the fish
Tumult rond KPMG’er bij Imtech
De voordracht van oud-KPMG-topman Ben van der Veer als commissaris bij Imtech is veel beleggers verkeerd geschoten. KPMG speelt een rol in de fraude die Imtech aan de rand van de afgrond heeft gebracht.
De benoeming van Van der Veer brengt de onafhankelijkheid van de rvc als toezichthouder in gevaar. De VEB zal tegen de benoeming stemmen. Ook vanuit de accountants klinkt er stevige kritiek op de gang van zaken. (Tel, p.25)
Van der Veer moest intern de kritiek op KPMG sussen
Het is en blijft kut volk
De voordracht van oud-KPMG-topman Ben van der Veer als commissaris bij Imtech is veel beleggers verkeerd geschoten. KPMG speelt een rol in de fraude die Imtech aan de rand van de afgrond heeft gebracht.
De benoeming van Van der Veer brengt de onafhankelijkheid van de rvc als toezichthouder in gevaar. De VEB zal tegen de benoeming stemmen. Ook vanuit de accountants klinkt er stevige kritiek op de gang van zaken. (Tel, p.25)
Van der Veer moest intern de kritiek op KPMG sussen
Het is en blijft kut volk
ja joh, beledig gewoon alle accountants even...quote:
Tumult rond KPMG’er bij Imtech
De voordracht van oud-KPMG-topman Ben van der Veer als commissaris bij Imtech is veel beleggers verkeerd geschoten. KPMG speelt een rol in de fraude die Imtech aan de rand van de afgrond heeft gebracht.
De benoeming van Van der Veer brengt de onafhankelijkheid van de rvc als toezichthouder in gevaar. De VEB zal tegen de benoeming stemmen. Ook vanuit de accountants klinkt er stevige kritiek op de gang van zaken. (Tel, p.25)
Van der Veer moest intern de kritiek op KPMG sussen
Het is en blijft kut volk
Je moet gewoon 1 ding begrijpen, iedereen heeft een prijs en als accountant ben je een target om een van die prijzen voor je te krijgen. Wat ik dan zelf heb ervaren is dat de acceptatie prijs in het bedrijfsleven dan weer meestal hoger liggen dan wanneer je als accontant werkzaam bent. Wat dan weer mee te maken heeft met het cultuur. Laten we eerlijk zijn, als accountant wordt je min of meer ook getraint om fouten te accepteren. Het begint al bij iets simpels als het controleren van facturen. Ik heb vaak genoeg een oogje dichtgedaan zodat ik minder moeite ondervind in mijn controles. Vervolgens zit je in een heel grijs gebied te werken. Dat werkt gewoon door, soort van spiraal. Op een gegeven moment realiseren ze gewoon niet dat het nog grijs is en dan gaat het fout.
ligt het aan het bedrijf of aan jezelf als je een oogje dicht knijpt?quote:
Je moet gewoon 1 ding begrijpen, iedereen heeft een prijs en als accountant ben je een target om een van die prijzen voor je te krijgen. Wat ik dan zelf heb ervaren is dat de acceptatie prijs in het bedrijfsleven dan weer meestal hoger liggen dan wanneer je als accontant werkzaam bent. Wat dan weer mee te maken heeft met het cultuur. Laten we eerlijk zijn, als accountant wordt je min of meer ook getraint om fouten te accepteren. Het begint al bij iets simpels als het controleren van facturen. Ik heb vaak genoeg een oogje dichtgedaan zodat ik minder moeite ondervind in mijn controles. Vervolgens zit je in een heel grijs gebied te werken. Dat werkt gewoon door, soort van spiraal. Op een gegeven moment realiseren ze gewoon niet dat het nog grijs is en dan gaat het fout.
Dat ligt voornamelijk aan de cultuur binnen een bedrijf. Als iedereen het doet en jij bent zo eerlijk om het niet te gaan doen is je carriere geen lang leven beschoren. En zo werkt dat in een heleboel bedrijfstakken.quote:
[..]
ligt het aan het bedrijf of aan jezelf als je een oogje dicht knijpt?
Feyenoord!
De echte wereld is geen spiegel van Suits.quote:
Dat ligt voornamelijk aan de cultuur binnen een bedrijf. Als iedereen het doet en jij bent zo eerlijk om het niet te gaan doen is je carriere geen lang leven beschoren. En zo werkt dat in een heleboel bedrijfstakken.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Wat je nu beschrijft is meestal gebaseerd op gemakzucht en "er van af willen zijn".quote:
Je moet gewoon 1 ding begrijpen, iedereen heeft een prijs en als accountant ben je een target om een van die prijzen voor je te krijgen. Wat ik dan zelf heb ervaren is dat de acceptatie prijs in het bedrijfsleven dan weer meestal hoger liggen dan wanneer je als accontant werkzaam bent. Wat dan weer mee te maken heeft met het cultuur. Laten we eerlijk zijn, als accountant wordt je min of meer ook getraint om fouten te accepteren. Het begint al bij iets simpels als het controleren van facturen. Ik heb vaak genoeg een oogje dichtgedaan zodat ik minder moeite ondervind in mijn controles. Vervolgens zit je in een heel grijs gebied te werken. Dat werkt gewoon door, soort van spiraal. Op een gegeven moment realiseren ze gewoon niet dat het nog grijs is en dan gaat het fout.
De concrete scenario's waar prijs gaat tellen omvatten niet de assistent die facturen controleert en ook niet de controleleider die voor het dossier aftekent.
Incompetentie is een veel groter probleem in de sector dan daadwerkelijk bewust meewerken aan frauduleus handelen. Dat een NBA dat tracht op te lossen door een dagje cursus "Zeg wat je ziet!" is een veel basalere en kwalijkere zaak.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
ooit weleens bij zo'n bedrijf gewerkt? Volgens mij heb je geen idee namelijk.quote:
[..]
Dat ligt voornamelijk aan de cultuur binnen een bedrijf. Als iedereen het doet en jij bent zo eerlijk om het niet te gaan doen is je carriere geen lang leven beschoren. En zo werkt dat in een heleboel bedrijfstakken.
Ik voel me niet roomser dan de paus. Iedereen heeft een prijs. Geld, status, gezondheid whatever, maar dat geneuzel over fouten accepteren dat herken ik totaal niet. Dat ik fouten maak en ook niet er mee te koop loop, geef ik ook toe, maar het beeld dat je schetst slaat nergens op in mijn ogen.quote:
Je moet gewoon 1 ding begrijpen, iedereen heeft een prijs en als accountant ben je een target om een van die prijzen voor je te krijgen. Wat ik dan zelf heb ervaren is dat de acceptatie prijs in het bedrijfsleven dan weer meestal hoger liggen dan wanneer je als accontant werkzaam bent. Wat dan weer mee te maken heeft met het cultuur. Laten we eerlijk zijn, als accountant wordt je min of meer ook getraint om fouten te accepteren. Het begint al bij iets simpels als het controleren van facturen. Ik heb vaak genoeg een oogje dichtgedaan zodat ik minder moeite ondervind in mijn controles. Vervolgens zit je in een heel grijs gebied te werken. Dat werkt gewoon door, soort van spiraal. Op een gegeven moment realiseren ze gewoon niet dat het nog grijs is en dan gaat het fout.
Gemakzucht? Misschien wel, maar na een paar controle opdrachten waar je 's ochtends vroeg begint tot 's avond laat en als nog tijd te kort komt omdat je partner zo nodig vindt om je dubbel in te plannen met ook nog eens minder mankracht, dan ga je inderdaad 'gemakkelijker' met de opdrachten om. Als je geen 'echt' ernstige dingen ziet dan doe je niet eens meer de moeite om het op te nemen, want het kost je alleen tijd en daar begint het mee, want je verlegt je grens steeds verder. Dat een assistent of controleleider het verschil niet maakt klopt. Maar het is dezelfde assistent die ooit de partner wordt van het bedrijf. De grootste criminelen zijn ook ooit begonnen met het stelen van een snoepje. Er zullen vast een paar goede accountants tussen zitten, maar ook genoeg rotte appels.quote:
[..]
Wat je nu beschrijft is meestal gebaseerd op gemakzucht en "er van af willen zijn".
De concrete scenario's waar prijs gaat tellen omvatten niet de assistent die facturen controleert en ook niet de controleleider die voor het dossier aftekent.
Incompetentie is een veel groter probleem in de sector dan daadwerkelijk bewust meewerken aan frauduleus handelen. Dat een NBA dat tracht op te lossen door een dagje cursus "Zeg wat je ziet!" is een veel basalere en kwalijkere zaak.
Je bent bekend met een systeemcontrole?quote:
Je kent het begrip materialiteit? Fouten daarbeneden zijn wellicht minder relevant
ik neem aan dat je hiermee doelt op controles waarbij ISAE 3402 verklaringen afgegeven worden? Niet zelf verricht inderdaad.quote:
[..]
Je bent bekend met een systeemcontrole?
Rotte appels zitten er tussen. Dat ontkent niemand. Toch zit er een wereld van verschil tussen de rotte appel en je opmerking waarin je aangeeft dat je wordt opgeleid tot het rationaliseren van fraude.quote:
[..]
Gemakzucht? Misschien wel, maar na een paar controle opdrachten waar je 's ochtends vroeg begint tot 's avond laat en als nog tijd te kort komt omdat je partner zo nodig vindt om je dubbel in te plannen met ook nog eens minder mankracht, dan ga je inderdaad 'gemakkelijker' met de opdrachten om. Als je geen 'echt' ernstige dingen ziet dan doe je niet eens meer de moeite om het op te nemen, want het kost je alleen tijd en daar begint het mee, want je verlegt je grens steeds verder. Dat een assistent of controleleider het verschil niet maakt klopt. Maar het is dezelfde assistent die ooit de partner wordt van het bedrijf. De grootste criminelen zijn ook ooit begonnen met het stelen van een snoepje. Er zullen vast een paar goede accountants tussen zitten, maar ook genoeg rotte appels.
quote:
[..]
ik neem aan dat je hiermee doelt op controles waarbij ISAE 3402 verklaringen afgegeven worden? Niet zelf verricht inderdaad.
Dit is gewoon een feit. Uitgebreid gedocumenteerd en stukken over geschreven hoe de cultuur bij banken mensen onverantwoorde risico's laat nemen. Het draait alleen om de korte termijn. Snelle winsten boeken en fuck de rest.quote:
[..]
De echte wereld is geen spiegel van Suits.
Feyenoord!
