WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nja, en de raad van toezicht of de commissarissen die in de baantjescarrousel zitten en bij elkaar allemaal een oogje dicht knijpen. En de accountant die iom de CFO toch maar braafjes het gesjoemel goedkeurt, want dan mag hij volgend jaar weer. Toezichthouders die het geen fuck interesseert, banken die ook niet goed kijken, want handel... etcetc. In vrijwel alle hoeken en gaten van e financiele wereld zijn veel zaken mis. Ze vinden zichzelf bovendien te belangrijk, zij verdienen helemaal niets, ze moeten alleen maar het smeermiddel zijn van de economie, niets meer en zeker ook niet minder. Dat je daarmee miljoenen zou moeten verdienen is gewoon idiote bullshit.quote:Op dinsdag 22 april 2014 20:13 schreef Zechs het volgende:
[..]
Ik ben het er mee eens dat de accountancy naar de verkeerde kant is doorgeslagen. Maar dat is voornamelijk afkomstig door het huidige verdienmodel, waarbij het bedrijf dat jij controleert ook jouw rekening betaald. Daarnaast hopen veel accountants veel advieswerkzaamheden bij hun klanten vandaan te halen. Wat mij betreft komt er een ander model waarin belanghebbenden aangeven dat ze een accountantscontrole willen en daar ook voor willen betalen.
Op dit moment is de controle een aangelegenheid tussen de CEO, CFO en de accountant. Als aandeelhouders meer hun verantwoordelijkheid zouden pakken dan zou de accountant met hen het gesprek voeren.
Whatever...
En wat zie jij dan als een oplossing voor de huidige situatie? Met nadruk op de rol/verantwoordelijkheden van accountants.quote:
[..]
Nja, en de raad van toezicht of de commissarissen die in de baantjescarrousel zitten en bij elkaar allemaal een oogje dicht knijpen. En de accountant die iom de CFO toch maar braafjes het gesjoemel goedkeurt, want dan mag hij volgend jaar weer. Toezichthouders die het geen fuck interesseert, banken die ook niet goed kijken, want handel... etcetc. In vrijwel alle hoeken en gaten van e financiele wereld zijn veel zaken mis. Ze vinden zichzelf bovendien te belangrijk, zij verdienen helemaal niets, ze moeten alleen maar het smeermiddel zijn van de economie, niets meer en zeker ook niet minder. Dat je daarmee miljoenen zou moeten verdienen is gewoon idiote bullshit.
Accountants mogen sowieso niets anders dan controleren wat mij betreft. Verder moeten ze hoofdelijk aansprakelijk zijn bij malversaties verder moeten CFO's, CEO's en accountants gewoon berecht worden, ook als na ontslag door de RvC blijkt dat er gesjoemeld is. Veel verdienen, dan ook de verantwoordelijkheid dragen.quote:
[..]
En wat zie jij dan als een oplossing voor de huidige situatie? Met nadruk op de rol/verantwoordelijkheden van accountants.
Iets als een eed, met daaraan gekoppelde beroepsregistraties (en dus net als advocaten beroepsverboden bij incompetentie) kan ook nog. Maar zoiets zal een boel helpen.
Whatever...
Er valt iets te zeggen voor een accountant die enkel controleert, accountants zitten daar zelf niet op te wachten. Maar zou dat ook ten goede komen aan de kwaliteit van de controle? Want bedrijven zien zo'n accountant maar als een lastige gast die ze ook nog eens moeten betalen. Dus die rekening hebben ze het liefst zo laag mogelijk.quote:
[..]
Accountants mogen sowieso niets anders dan controleren wat mij betreft. Verder moeten ze hoofdelijk aansprakelijk zijn bij malversaties verder moeten CFO's, CEO's en accountants gewoon berecht worden, ook als na ontslag door de RvC blijkt dat er gesjoemeld is. Veel verdienen, dan ook de verantwoordelijkheid dragen.
Iets als een eed, met daaraan gekoppelde beroepsregistraties (en dus net als advocaten beroepsverboden bij incompetentie) kan ook nog. Maar zoiets zal een boel helpen.
De accountant die tekent neemt daarvoor ook persoonlijke verantwoordelijkheid. Om deze te handhaven is ook de accountantskamer in het leven geroepen. Hier wordt tuchtrecht gesproken. De hoogste straffen die daar worden gegeven zijn het ontnemen van de titel. Daarnaast kan een accountant altijd nog strafrechtelijk worden vervolgd. Alle accountants (accountant is een wettelijk beschermde titel) zijn ingeschreven in het accountantsregister. De maatregelen die jij noemt bestaan dus in bepaalde mate al, toch zijn er nog steeds schandalen.
Daarom moeten dit soort witteboordencriminelen gewoon de cel in.
Strafrecht dus. Oplichting, fraude, diefstal.
En dat een accountant niet meteen tonnen verdient, jammer dan, er zijn zat mensen die een normaal salaris krijgen.
Strafrecht dus. Oplichting, fraude, diefstal.
En dat een accountant niet meteen tonnen verdient, jammer dan, er zijn zat mensen die een normaal salaris krijgen.
Whatever...
Het huidige werk van de accountant is niet direct gericht op het vinden van fraude en malversaties. Het frauderisico wordt wel meegenomen, maar is duidelijk anders van aard dan wat veel mensen verwachten wat een accountant daadwerkelijk doet.
Een ander duidelijk verschil zit wat mij betreft in de daadwerkelijke getrouwe weergave van de cijfers ten opzichte van 'deze door de cliënt gepresenteerde versie voldoet aan de relevante regelgeving'. De creatieve oplossingen worden door de cliënten zelf ingevoerd waarbij de controlerend accountant op basis van alle regels kijkt of dit zo mag blijven staan. Het is allemaal niet zo zwart-wit.
De scheiding van advies en controle is wat mij betreft een schijnvertoning. De drang om extra controle-uren te verkopen blijft bestaan. Ook de aansprakelijkheid raakt wat mij betreft de kern niet. Als je echt veranderingen wil, zal je iets moeten veranderen in de constructie van wie de opdracht aan een accountant gunt en wat hij moet leveren in de opdracht.
Een ander duidelijk verschil zit wat mij betreft in de daadwerkelijke getrouwe weergave van de cijfers ten opzichte van 'deze door de cliënt gepresenteerde versie voldoet aan de relevante regelgeving'. De creatieve oplossingen worden door de cliënten zelf ingevoerd waarbij de controlerend accountant op basis van alle regels kijkt of dit zo mag blijven staan. Het is allemaal niet zo zwart-wit.
De scheiding van advies en controle is wat mij betreft een schijnvertoning. De drang om extra controle-uren te verkopen blijft bestaan. Ook de aansprakelijkheid raakt wat mij betreft de kern niet. Als je echt veranderingen wil, zal je iets moeten veranderen in de constructie van wie de opdracht aan een accountant gunt en wat hij moet leveren in de opdracht.
de frustratie en domheid straalt van deze post afquote:
Daarom moeten dit soort witteboordencriminelen gewoon de cel in.
Strafrecht dus. Oplichting, fraude, diefstal.
En dat een accountant niet meteen tonnen verdient, jammer dan, er zijn zat mensen die een normaal salaris krijgen.
Ik heb inderdaad een grondige hekel gekregen aan arrogante, technocratische kapotrekenaars. Onder andere de manier waarop waarde zo eng mogelijk betekend wordt geeft pas echt domheid aan. Externalisatie van kosten, richting burgers en overheid ja.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:41 schreef ejfaar het volgende:
[..]
de frustratie en domheid straalt van deze post af
En jij mag mijn post best dom vinden, want inderdaad zijn we allemaal dommer geweest dan deze gore parasieten.
Whatever...
"Gewoon de cel in".
Ik kan eigenlijk geen zin bedenken die nog directer uit de onderbuik kan opborrelen.
Ik kan eigenlijk geen zin bedenken die nog directer uit de onderbuik kan opborrelen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
quote:
Lekker betrouwbaar koppie ook
Ex-KPMG'er in Amerikaanse cel na fraude
Scott Londen, ex-hoofd van de controlepraktijk van KPMG in Californië, is tot een celstraf van 14 maanden veroordeeld.
Londen heeft bekend dat hij vertrouwelijke informatie over bedrijven heeft gedeeld met zijn trouwe golfvriend Bryan Shaw, die vervolgens met deze voorkennis heeft gehandeld.
Londen kreeg van deze juwelier tijdens ontmoetingen in de parkeergarage in ruil dure horloges, $25.000 aan concertkaarten en cash in bundels tot $10.000. Londen had medelijden met Shaw, die het financieel 'zwaar' zou hebben. Die behaalde al met al $1 miljoen winst.
Vanwege hun beider bekentenis vorig jaar al mocht KPMG niet langer de controlerend accountant blijven van de bedrijven Skechers en Herbalife.
De KPMG-man zei zich er eerst niet van bewust te zijn geweest dat Shaw met die informatie op de beurs handelde.
http://www.telegraaf.nl/d(...)cel_na_fraude__.html
En dat is een
Dat er nog veel mogen volgen ook in NL 
Niks onderbuik, dit is zware criminaliteit die vele duizenden mensen keihard raakt. Als je een verantwoordelijke functie hebt en dik verdient, dan moet je ook verantwoordelijk zijn als je een oogje dichtknijpt, nalatig bent of nog erger, gewoon vooropgezet de boel manipuleert voor eigen gewin.quote:
"Gewoon de cel in".
Ik kan eigenlijk geen zin bedenken die nog directer uit de onderbuik kan opborrelen.
Whatever...
Een oogje dichtknijpen vind ik erger dan onbekwaam/nalatig eigenlijk. Oogje dichtknijpen is per definitie manipulatie en moet altijd bestraft worden. Die verantwoordelijkheid is er al, dus dat is niet zo spannend. Als je iets wil veranderen moet je meer kijken naar wie de opdracht geeft en wat er in die opdracht staat. Afgezien van de gevallen zoals hierboven met handel met voorkennis mogelijk maken, zijn in veel gevallen de regels wel gevolgd terwijl iets anders verwacht wordt.quote:
[..]
Niks onderbuik, dit is zware criminaliteit die vele duizenden mensen keihard raakt. Als je een verantwoordelijke functie hebt en dik verdient, dan moet je ook verantwoordelijk zijn als je een oogje dichtknijpt, nalatig bent of nog erger, gewoon vooropgezet de boel manipuleert voor eigen gewin.
Als je dat een hoge straf vindt, dan moet je misschien kijken naar wat hij er zelf vindt:quote:Op vrijdag 25 april 2014 19:02 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Lekker betrouwbaar koppie ook
http://www.telegraaf.nl/d(...)cel_na_fraude__.html
En dat is een
http://www.accountant.nl/(...)een+jaar+bromme.aspx
quote:Lekkende KPMG-partner VS moet ruim een jaar brommen
vrijdag 25 april 2014
De voormalige Amerikaanse KPMG-partner die een jaar geleden tegen de lamp liep wegens handel in voorkennis is tot veertien maanden celstraf veroordeeld. Daarnaast kreeg hij een boete van een ton.
Het vonnis is met opluchting begroet in het kamp van Scott London, de voormalige KPMG-partner in kwestie. "Een eerlijke straf", zo vond zijn advocaat. De officier van justitie had drie haar celstraf geëist.
London trok een jaar geleden internationale aandacht nadat hij als partner van KPMG was betrapt op het doorspelen van informatie over controlecliënten aan een vriend. Het ging om informatie van beursgenoteerde bedrijven. Herbalife, Skechers, Deckers Outdoor, (bekend van het schoenenmerk Uggs), Pacific Capital Bankcorp en RSC Holding.
De vriend in kwestie, een juwelenhandelaar, verdiende 1,2 miljoen dollar door de informatie op de beurs in te zetten. London kreeg voor 12.000 dollar aan dure cadeaus, zoals juwelen, een horloge en etentjes.
Londons advocaat stelt dat de kwestie een uit de hand gelopen vriendendienst is waarvoor zijn cliënt al zwaar genoeg is gestraft. Hij verloor zijn baan bij KPMG, waar hij 29 jaar had gewerkt, en zag zijn reputatie in rook opgaan.
"Hij heeft volledig meegewerkt aan het justitieel onderzoek", aldus de advocaat. "Daarmee heeft hij KPMG en diens cliënten beschermd. Hij heeft veel berouw." Desalniettemin moet London zich in juni bij de gevangenis melden om zijn straf te uit te zitten.
Eens, maar het ergste is altijd nog de vooropgezette manipulatie en koehandel. Of de fraude bij het hoofdkantoor in A'dam. Dat zijn gewoon maffiapraktijken.quote:
[..]
Een oogje dichtknijpen vind ik erger dan onbekwaam/nalatig eigenlijk. Oogje dichtknijpen is per definitie manipulatie en moet altijd bestraft worden. Die verantwoordelijkheid is er al, dus dat is niet zo spannend. Als je iets wil veranderen moet je meer kijken naar wie de opdracht geeft en wat er in die opdracht staat. Afgezien van de gevallen zoals hierboven met handel met voorkennis mogelijk maken, zijn in veel gevallen de regels wel gevolgd terwijl iets anders verwacht wordt.
Whatever...
Tja eerlijk gezegd snap ik de ophef over het hoofdkantoor in Amstelveen van KPMG niet. Eigenlijk is er niets nieuws, want deze constructie was al bekend toen het pand geopend werd. Ook toen werd er al schande over gesproken. De nadruk lag destijds meer op het lege oude hoofdkantoor er naast, maar het was al direct duidelijk dat de enige reden voor de verhuizing was het vullen van de zakken via de Duitse investeerder. Aangezien KPMG onder vuur ligt doet het oprakelen van oude dingen het altijd goed zullen we maar zeggen. Ook de vastgoedplannen in Blaricum hebben wat mij betreft niets met de controle te maken. Ik focus me meer op de zaken waar het wel over de boeken gaat. Daar kunnen namelijk structurele ondergronden onder zitten, de rest is bijzaak en kan je al met de huidige regels aanpakken.quote:
[..]
Eens, maar het ergste is altijd nog de vooropgezette manipulatie en koehandel. Of de fraude bij het hoofdkantoor in A'dam. Dat zijn gewoon maffiapraktijken.
Verder is het grappig dat de aandacht nu gelegd wordt op de controle, terwijl ik de frustratie veel meer zou verwachten bij de fiscalisten. Zij die daadwerkelijk de gaten in de regels proberen om met creatieve oplossingen hetzij binnen of net buiten de wet handelen voor de grotere winsten. Maar goed, mijn verontwaardiging zal wel komen doordat dit als een pot nat gezien wordt
Nja, persoonlijk vind ik mergers en acquisitions het ergste tuig. Die maken echt zoveel gezinnen kapot.. maargoed. Ieder zijn voorkeur. En dat er verschillende takken van sport zijn bij deze bedrijven, achja.quote:
[..]
Tja eerlijk gezegd snap ik de ophef over het hoofdkantoor in Amstelveen van KPMG niet. Eigenlijk is er niets nieuws, want deze constructie was al bekend toen het pand geopend werd. Ook toen werd er al schande over gesproken. De nadruk lag destijds meer op het lege oude hoofdkantoor er naast, maar het was al direct duidelijk dat de enige reden voor de verhuizing was het vullen van de zakken via de Duitse investeerder. Aangezien KPMG onder vuur ligt doet het oprakelen van oude dingen het altijd goed zullen we maar zeggen. Ook de vastgoedplannen in Blaricum hebben wat mij betreft niets met de controle te maken. Ik focus me meer op de zaken waar het wel over de boeken gaat. Daar kunnen namelijk structurele ondergronden onder zitten, de rest is bijzaak en kan je al met de huidige regels aanpakken.
Verder is het grappig dat de aandacht nu gelegd wordt op de controle, terwijl ik de frustratie veel meer zou verwachten bij de fiscalisten. Zij die daadwerkelijk de gaten in de regels proberen om met creatieve oplossingen hetzij binnen of net buiten de wet handelen voor de grotere winsten. Maar goed, mijn verontwaardiging zal wel komen doordat dit als een pot nat gezien wordt
Whatever...
Tja je kan boos zijn op de beul, maar misschien ligt de oorzaak toch bij degenen die de beslissingen maken, directie?quote:
[..]
Nja, persoonlijk vind ik mergers en acquisitions het ergste tuig. Die maken echt zoveel gezinnen kapot.. maargoed. Ieder zijn voorkeur. En dat er verschillende takken van sport zijn bij deze bedrijven, achja.
De reden dat ik het verschil aangeef is overigens voornamelijk, omdat het wat mij betreft een wezenlijk ander deel belicht dan een boekencontrole, waar nu de verontwaardiging heen gaat.
Misschien ook eens aardig een ander type bericht te plaatsen:
http://www.accountant.nl/(...)k+onderscheiden.aspx
http://www.accountant.nl/(...)k+onderscheiden.aspx
quote:Zeven accountants Koninklijk onderscheiden
vrijdag 25 april 2014
Dit jaar zijn ter gelegenheid van Koningsdag in totaal 3.155 Koninklijke onderscheidingen verleend. Voor zover de redactie heeft kunnen nagaan zijn zeven accountants gedecoreerd.
Prof. dr. R.A.H. van der Meer RA is benoemd tot Officier in de Orde van Oranje-Nassau.
S. Kalkman RA en J.P.H.M. Kerkhofs RA zijn benoemd tot Ridder in de Orde van Oranje-Nassau.
H.M.P. Gooskens RA, J. van der Linde RA, drs. A. Roest RA en drs. J.D. van Muiswinkel RA zijn benoemd tot Lid in de Orde van Oranje-Nassau.
Natuurlijk zijn CFO en CEO hoofdverantwoordelijk, maar accountants zouden rekeningen ook wel wat vaker niet goed moeten keuren. Er zijn echt wel gevallen geweest waar de accountant drama's had kunnen voorkomen. En natuurlijk, in het geval van de sns bank bijvoorbeeld heeft de accountant ook terecht gewaarschuwd voor aankoop van de vastgoedtak. Dat uiteindelijk een ceo doorzet is dan zijn eigen schuld. Die vent mag van mij dan ook gewoon vervolgd worden.,quote:
[..]
Tja je kan boos zijn op de beul, maar misschien ligt de oorzaak toch bij degenen die de beslissingen maken, directie?
De reden dat ik het verschil aangeef is overigens voornamelijk, omdat het wat mij betreft een wezenlijk ander deel belicht dan een boekencontrole, waar nu de verontwaardiging heen gaat.
In dat geval heeft de accoutnant zijn werk goed gedaan.
Whatever...
Dat is de functie van de accountant niet. De beslissingen van het management zijn de beslissingen van het management. Ze kan hoogstens in een management letter aan het management zelf aangeven dat zij dingen heeft gezien die tekortschieten. Deze is echter niet openbaar en heeft niets met de presentatie van de cijfers te maken.quote:
[..]
Natuurlijk zijn CFO en CEO hoofdverantwoordelijk, maar accountants zouden rekeningen ook wel wat vaker niet goed moeten keuren. Er zijn echt wel gevallen geweest waar de accountant drama's had kunnen voorkomen.
Een goed voorbeeld vind ik Vestia. De getallen in de jaarrekening gaven duidelijk weer dat ze een probleem hadden met derivaten. Ook extra toelichtingen zijn gegeven in de jaarrekening om hier op te wijzen. Het enige dat daar verkeerd is gegaan is de standaard teksten die vanuit het bestuur worden bijgeplaatst, zijn onvoldoende gescreend op onzin.
Als een onderneming verlies maakt, of dat potentieel in de toekomst kan doen, dan kan de presentatie van de cijfers nog steeds juist zijn.
Wat mij betreft prima als er meer kritische geluiden gerapporteerd moeten worden, maar dat moet dan wel geregeld worden vanuit de opdrachtverstrekking.
En wat vindt de NBA, het clubje dat ten faveure van de big 4 probeert zoveel mogelijk mensen te koeieneren die kwaliteit en een goede service en een redelijke beloning in overeenstemming daarmee belangrijker vinden dan het partnerdeel, ervan?
Tijd om het accountantsberoep uit haar incesteuze omgeving te halen.
Dat wordt weer een karrevracht aan verplichte nietszeggende dure cursussen, gegeven door diezelfde partners, om de markt nog wat verder te monopolisren.quote:NBA: KPMG-kwestie onderstreept noodzaak voor debat
25 april 2014
Categorie:
KPMG heeft bekend gemaakt dat zij een geschil met de fiscus heeft over de ontwikkeling van het hoofdkantoor in Amstelveen. Naar aanleiding van deze bekendmaking en de daaropvolgende negatieve berichtgeving heeft de NBA een toelichting gekregen van de Raad van Bestuur van KPMG en gesprekken gevoerd met leden en stakeholders van de NBA.
De beroepsorganisatie constateert dat het fiscale dispuut waarmee KPMG recent in het nieuws is gekomen niet alleen schadelijk is voor de accountantsorganisatie zelf, maar tevens een negatieve uitwerking heeft op het accountantsberoep. De NBA wacht de uitkomsten van het onderzoek van het Openbaar Ministerie en de FIOD af.
De negatieve berichtgeving doet afbreuk aan de inspanningen die de NBA samen met haar leden in de afgelopen periode heeft verricht om de kwaliteit en onafhankelijkheid van het accountantsberoep te verbeteren. De afgelopen jaren is de wet- en regelgeving fors aangescherpt. Het is nu zaak om de regels te vertalen in een gewenste cultuur en passend gedrag. Dit vereist een intensivering van de communicatie tussen accountants onderling en tussen het beroep en de samenleving: wat zijn onze mores, wat vinden anderen daarvan en hoe dient de toekomst van het beroep er uit te zien?
Op 28 mei organiseert de NBA een - al eerder geplande en des te meer actuele - bijeenkomst waar bestuurders van accountantskantoren en critici in het beroep van gedachten wisselen. KPMG zal daar, zoals eerder toegezegd, aanwezig zijn. Begin juni zal de NBA de uitkomsten van haar onderzoek naar de transparantieverslagen van de OOB-kantoren publiceren. In deze verslagen verantwoorden de kantoren zich over onder andere hun structuur, governance, kwaliteitsbeleid en beloningsbeleid. Tevens zal de beroepsorganisatie de leden van de commissies Publiek Belang van de accountantsorganisaties uitnodigen voor een rondetafelbijeenkomst.
Eveneens in juni verwacht het bestuur de Monitoring Commissie te installeren die de naleving van de Code Accountantsorganisaties gaat evalueren. Deze code is vorig jaar van kracht geworden. Doel is versterking van het interne toezicht en een meer transparante verantwoording door accountantsorganisaties. Na de zomer organiseert de NBA een openbaar debat met politici, toezichthouders, beleggers en andere stakeholders.
Tijd om het accountantsberoep uit haar incesteuze omgeving te halen.
so long and thanks for all the fish
Het goede nieuws voor je is dat strafrecht voor iedereen geldt. Kennelijk zijn het geen criminelen. Dat is dan weer het slechte nieuws voor de inquisitie.quote:
Daarom moeten dit soort witteboordencriminelen gewoon de cel in.
Strafrecht dus. Oplichting, fraude, diefstal.
En dat een accountant niet meteen tonnen verdient, jammer dan, er zijn zat mensen die een normaal salaris krijgen.
so long and thanks for all the fish
Nee, dat zie je dus verkeerd. Het zou strafbaar gesteld moeten worden. Het zijn namelijk wel criminelen, ze worden alleen niet gestraft want lobby en 'elite'.quote:
[..]
Het goede nieuws voor je is dat strafrecht voor iedereen geldt. Kennelijk zijn het geen criminelen.
Whatever...
Nee, ik zie dat prima, er zijn geen twee versies van de wet.quote:
[..]
Nee, dat zie je dus verkeerd. Het zou strafbaar gesteld moeten worden. Het zijn namelijk wel criminelen, ze worden alleen niet gestraft want lobby en 'elite'.
En overigens het natuurlijk de schuld van de Rabobank.
so long and thanks for all the fish
De financiele wereld is uitermate goed in het net legaal doen wat eigenlijk niet mag of zou moeten mogen. Wat mij betreft wordt daar eens hard ingegrepen. Maar blijkbaar behoor jij zelf ook tot die corrupte kliek parasieten...quote:
[..]
Nee, ik zie dat prima, er zijn geen twee versies van de wet.
En overigens het natuurlijk de schuld van de Rabobank.
Whatever...
