WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
betwijfel het, zoethoudertje voor de buitenwereld.quote:Op vrijdag 23 maart 2012 09:11 schreef ikweethetookniet het volgende:
AFM laat tanden zien aan accountants
Toezichthouder AFM duikt steeds dieper in het onderzoek naar het functioneren van grote accountantskantoren. Vandaag verschijnt een accountant van Ernst & Young voor de tuchtrechter vanwege de controle van de jaarrekening 2008 van de DSB Bank. Eerder deze week stond een accountant van KPMG voor de rechter in verband met het Philips Pensioenfonds. De AFM is actief en het past in de discussie over de rol van de accountant. (FD, p.1)
De hele accountancy moet op de schop; een onderdeel van economische herstructurering. Ook op wereldniveau.
Zonder meer.quote:Schnabbi vindt dit leuk
Snabbi kan zich helemaal uitleven in dit topic.
Precies... accountants zijn in feite maar simpele boekhouders in dure pakken en leasebakken.quote:Op zondag 18 maart 2012 13:33 schreef Kaas- het volgende:
Boodschap van het verhaal is dus eigenlijk dat mensen zich eens moeten gaan realiseren dat accountants alleen maar ontzettend saai werk doen.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Uiteraard vind ik dit prima. Als er fouten zijn gemaakt, moeten daarvoor de consequenties gedragen worden. Als het akkoord wordt bevonden, ook prima. Het beste aan dit systeem is nog dat zij wel over de benodigde informatie beschikken om de zaak te kunnen beoordelen en niet op geruchten handelen.quote:
AFM laat tanden zien aan accountants
Toezichthouder AFM duikt steeds dieper in het onderzoek naar het functioneren van grote accountantskantoren. Vandaag verschijnt een accountant van Ernst & Young voor de tuchtrechter vanwege de controle van de jaarrekening 2008 van de DSB Bank. Eerder deze week stond een accountant van KPMG voor de rechter in verband met het Philips Pensioenfonds. De AFM is actief en het past in de discussie over de rol van de accountant. (FD, p.1)
Snabbi vindt dit leuk
Accountants zijn ook boekhouders... het is in wezen ook dezelfde opleiding die ze hebben. De inhoud van het beroep verandert niet omdat iemand er een Engels woord voor begint te gebruiken hé.quote:
[..]
Precies... accountants zijn in feite maar simpele boekhouders in dure pakken en leasebakken.
In België is boekhouder en accountant allebei een beschermde titel. Alleen is het werk dat ze doen voor 90 procent identiek.
Accountants zijn boekhouders? Ga ik nou voor niks een universitaire opleiding volgen terwijl mbo boekhouder hetzelfde is? Shit man! Waarom kom je daar nu mee?quote:
[..]
Accountants zijn ook boekhouders... het is in wezen ook dezelfde opleiding die ze hebben. De inhoud van het beroep verandert niet omdat iemand er een Engels woord voor begint te gebruiken hé.
In België is boekhouder en accountant allebei een beschermde titel. Alleen is het werk dat ze doen voor 90 procent identiek.
Tja, toch is dat zo. Ik kan in België perfect van een HOKT-opleiding (hoger onderwijs korte type) boekhouden ook mijn bachelor accountancy-fiscaliteit halen. De enige extra vakken die ik daarvoor moet volgen zijn talen (heb ik al gehad) en statistiek.quote:Op zaterdag 24 maart 2012 15:04 schreef xminator het volgende:
[..]
Accountants zijn boekhouders? Ga ik nou voor niks een universitaire opleiding volgen terwijl mbo boekhouder hetzelfde is? Shit man! Waarom kom je daar nu mee?
Een master in de accountancy is een ander verhaal.
quote:
en heb je ook voorbeelden van hoe dat 'buigen' er uit zou zien?
U vraagt wij draaien 
Topman Deloitte Nederland overtrad regels
De kersverse bestuursvoorzitter van Deloitte Nederland, Piet Hein Meeter, stapt per direct op omdat hij de onafhankelijkheidsregels van het accountancybedrijf heeft overtreden. Dat maakte Deloitte Nederland maandag bekend.
Meeter, die begin dit jaar aantrad als topman van Deloitte Nederland, hield financiële belangen in bedrijven die hun boekhouding door Deloitte laten controleren. Dat bleek onlangs uit een onderzoek waaraan het bedrijf al zijn hooggeplaatste werknemers onderwerpt.
Volgens Deloitte is niet gebleken dat Meeter persoonlijk beslissingen heeft genomen over de belangen in de betreffende cliënten. Daarnaast was hij niet betrokken bij de controle van die bedrijven.
'In goed overleg'
De uitkomsten waren voor de bestuurder en de commissarissen van het bedrijf echter voldoende reden om ,,in goed overleg'' te besluiten dat Meeter terugtreedt, aldus Deloitte.
Een woordvoerder van het bedrijf kon niet aangeven of de overtreding nog leidt tot verdere stappen tegen Meeter. ,,Dat is nu niet aan de orde. Deloitte heeft zijn conclusies getrokken na intern en extern onderzoek, heeft actie ondernomen en heeft de uitkomsten van het onderzoek gemeld bij de AFM.''
Vertrekregeling
Ook over een eventuele vertrekregeling kon de woordvoerder niets zeggen. ,,Daarvoor is het nog te vroeg. Meeter beraadt zich nog op zijn toekomst.'' Meeter (1963) is sinds 1990 in dienst van Deloitte en is sinds 2000 partner van het bedrijf.
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) bevestigde maandagavond de onderzoeksresultaten van Deloitte te hebben ontvangen. De toezichthouder gaf daarbij aan dat accountancybedrijven de plicht hebben het toezicht op hun werknemers goed te regelen. Het is daarbij hun eigen verantwoordelijkheid om maatregelen te nemen bij eventuele overtredingen.
,,Die maatregelen moeten ze vervolgens aan ons melden'', verduidelijkte een woordvoerder. ,,Die meldingsplicht bestaat niet voor niets. Het kan zijn dat er dan door de AFM verder naar wordt gekeken, als daar aanleiding voor is. Het is niet te zeggen of we hier ook iets mee gaan doen.''
http://www.telegraaf.nl/d(...)ertrad_regels__.html
Mij otngaat even volkomen waar het 'buigen' uit bestaat. Blijkt ook wel uit de laaste alinea.
Dat kan beter, ikweethetookniet
Dat kan beter, ikweethetookniet
Met alle respect vind ik dit zelfs een voorbeeld van zelfreinigend vermogen. Dit heeft zeker niets met buigen te maken, dat ik voor het gemak maar even zal uitschrijven: "Het onder druk van de cliënt aannemen van een bewering zonder dat dit kan worden aangetoond of in strijd met de regels is".
Wat is het verschil tussen GS en KPMG, nou ???
http://www.telegraaf.nl/b(...)rde_Easy_Life__.html
niet zo veel hoor
http://www.telegraaf.nl/b(...)rde_Easy_Life__.html
niet zo veel hoor
quote:di 27 mrt 2012, 11:23 |lees voor
Advocaat: KPMG adviseerde Easy Life DEN BOSCH - Accountant KPMG heeft in oktober 2007 het Helmondse beleggingsbedrijf Easy Life geadviseerd. Het bedrijf is daarom ten onrechte ingeschakeld als onafhankelijk deskundige in de strafzaak tegen de directeuren die worden beschuldigd van oplichting en deelname aan een criminele organisatie.
Advocaat Mark Teurlings van de Helmondse ex-directeur Frans O. (53) heeft dat dinsdag gezegd in zijn pleidooi.
Volgens hem wist zijn cliënt niets over het advies door KPMG aan Easy Life in 2007. De analyse die KPMG voor Easy Life maakte is vorige week anoniem op het kantoor van de advocaat in Amsterdam bezorgd, vermoedelijk door iemand die last van zijn geweten kreeg, zei hij.
Een getuigeverklaring in het strafdossier bevestigt dat KPMG in 2007 is ingeschakeld om de boel te redden, vertelde advocaat Marcel van Gessel van medeverdachte John W dinsdag. Alle betrokken partijen hebben daar collectief overheen gelezen, denkt hij.
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Ik begrijp je stelling niet helemaal? In zijn algemeenheid wordt Goldman Sachs beschuldigd van het feit dat zij hun kennis van een bepaalde transactie hebben gebruikt om een tegengesteld belang te nemen (soort van handel met voorkennis).quote:
Wat is het verschil tussen GS en KPMG, nou ???
http://www.telegraaf.nl/b(...)rde_Easy_Life__.html
niet zo veel hoor
[..]
Hier wordt een voorbeeld gegeven van wellicht ontoereikende onafhankelijkheid, maar niet van het feit dat KPMG een positie heeft ingenomen om zelf beter te worden van de kennis van het betreffende bedrijf?
Ok Okquote:
Mij otngaat even volkomen waar het 'buigen' uit bestaat. Blijkt ook wel uit de laaste alinea.
Dat kan beter, ikweethetookniet
Deze dan maar doen
AFM onderzoekt misleiding Deloitte
Toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) is een onderzoek gestart naar het gedrag van accountantsorganisatie Deloitte en zijn voormalige bestuursvoorzitter Roger Dassen. De AFM doet dit na klachten van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB), zo meldt NRC Handelsblad vanochtend. De VEB deed vorige maand aangifte bij de toezichthouder.
De VEB beschuldigt Deloitte en Dassen van misleiding. Als die aantijgingen kloppen, acht de AFM dit “zeer kwalijk en onaanvaardbaar”, zo schrijft de toezichthouder in een vertrouwelijke brief aan de VEB. Het is zeer ongebruikelijk dat de toezichthouder zich al op voorhand van dergelijke krachttermen bedient.
Volgens de VEB hebben de accountants de buitenwereld bewust misleid om rechtszaken tegen Deloitte over haar rol in het boekhoudschandaal van Ahold te laten verjaren. VEB-directeur Jan Maarten Slagter sprak in dit verband van „gedrag een accountant onwaardig dat niet ongestraft mag passeren”. Het handelen van Deloitte en Dassen tart volgens hem “alle wetten, regels en integriteitsnormen die accountants in acht moeten nemen”.
Ontevreden beleggers houden Deloitte verantwoordelijk voor het niet of te laat ontdekken van boekhoudmissers bij Ahold.De AFM schrijft dat zij de VEB vanwege haar geheimhoudingsplicht niet op de hoogte zal houden van de voortgang van het onderzoek.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)misleiding-deloitte/
Dit is geen voorbeeld van buigen. Het is, indien waar, onacceptabel en daar moet hard tegen opgetreden worden. Het gaat hier, zover ik uit het artikel kan herleiden, om de periode na het bekend worden van het schandaal, waarbij Deloitte acties uitvoert om te voorkomen dat zij voor een deel van de verliezen opdraait. Nogmaals buigen gaat om een bewering waarvan je weet dat dit niet waar is, alsnog als waarheid te presenteren.
Roger kan ook niet buigen, want dan zie 'm niet meer.
Hij komt met zijn 1.60m al nauwelijks boven het stuur van zijn Masarati uit
Hij komt met zijn 1.60m al nauwelijks boven het stuur van zijn Masarati uit
KPMG betaalde 35 miljoen voor kantoorgrond
Omdat de gemeente hiervoor grote investeringen in de infrastructuur en zorghoek wilde doen, was de winstneming voor de lokale overheid 'slechts' zo'n 2 miljoen euro.
Zo moesten bijvoorbeeld de afritten van de rijksweg A9 worden verlegd en ingekort, waarmee een bedrag van 7 miljoen euro was gemoeid. Ook werd er geïnvesteerd in nieuw- en verbouw van de instellingen en werden kruisingen verbreed en verlegd.
Zuidas
De gemeente had indertijd twee redenen medewerking te verlenen aan de inmiddels omstreden nieuwbouw. KPMG was voornemens zijn activiteiten in Nederland te concentreren en zou het aantal vestigingen terugbrengen van twintig naar acht. Daartoe wilde het onder meer nieuwbouw plegen, want een dag voor het verlenen van de bouwvergunning kreeg de lokale overheid nog bevestigd dat (grote) delen van het oude KPMG-gebouw in gebruik zouden blijven. De accountants lonkten naar de Zuidas als alternatief, maar dat wilde de lokale overheid kostte wat het kostte voorkomen.
Meijer
In de publicaties rond de omstreden nieuwbouw van KPMG duikt één naam steeds weer op: die van de heer F. (Fred) Meijer. Een poging tot duiding. Ten tijde van de plannenmakerij is de lokale overheid voor KPMG niet de enige partij met een grondpositie op de plek van het gewenste nieuwe hoofdkantoor. Ook het tuincentrum Mönch (plusminus een derde deel van het totale perceel) moet worden uitgekocht. Deze grond is eigendom van Fred Meijer. Onbekend is voor welk bedrag Meijer het perceel van de hand doet.
Architect
Vervolgens manifesteert Fred Meijer zich tijdens tal van perspresentaties rond de nieuwbouw van KPMG. Niet zo verwonderlijk: zijn 'Meijon Vastgoed BV' is de projectontwikkelaar van het nieuwe hoofdkantoor, dat door het architectenbureau Marcel van der Schalk wordt ontworpen. De transparantie die het gebouw aanvankelijk kenmerkt, gaat verloren als Van der Schalk via de directie van de huisvestingsvennootschap van het accountantskantoor, 'KPMG-gebouw II BV', waarin onder meer Fred Meijer en KPMG-bestuurder Jaap van Everdingen zitting hebben, opdracht krijgt de 'gaten' in het pand ook vol te bouwen om duizenden vierkante kantoormeters te winnen.Na de oplevering van het kantoorpand wordt snel bekend dat het wordt aangeboden op de markt, met een focus op Duitse beleggers. Betrokken zijn de internationale makelaar Savills en als verkopende partij de investeringsmaatschappij Zeestraat Finance BV van? u raadt het al, Fred Meijer.
Kickback
Vorige week onthulde het Financieele Dagblad dat er bij de verkoop aan de Duitse belegger IVG een omstreden kickback-constructie is toegepast (deze krant publiceerde er vorige week over). Het houdt in dat Savills het grootste deel (twee derde zijnde 1 miljoen euro) van haar beloning die zij van IVG zou ontvangen, moet doorsluizen naar Zeestraat Finance.
Als Savills erachter komt dat een daar inmiddels vertrokken directeur het grootste deel van de makelaarsfee op deze megadeal in een contract heeft beloofd aan de verkopende partij, weigert de makelaar deze 'retourcourtage' uit te betalen. Zeestraat legt vervolgens beslag bij Savills. In de daaropvolgende civielrechtelijke procedure bepaalt de rechtbank dat Savills de kickback toch moet uitbetalen, omdat dit contractueel was afgesproken. De rechtbank concludeert wel dat 'de middellijke aandeelhouders van Zeestraat, onder wie Meijer, samen met KPMG aan de verkopende zijde betrokken zijn bij de verkoop van het KPMG-gebouw aan IVG'. Kickbackontvanger Zeestraat, zo staat in het vonnis te lezen, is 'gelieerd aan de verkopers'.
http://www.dichtbij.nl/am(...)or-kantoorgrond.aspx
Als ze hiermee het vertrouwen niet hebben teruggewonnen dan weet ik het ook niet meer 
Omdat de gemeente hiervoor grote investeringen in de infrastructuur en zorghoek wilde doen, was de winstneming voor de lokale overheid 'slechts' zo'n 2 miljoen euro.
Zo moesten bijvoorbeeld de afritten van de rijksweg A9 worden verlegd en ingekort, waarmee een bedrag van 7 miljoen euro was gemoeid. Ook werd er geïnvesteerd in nieuw- en verbouw van de instellingen en werden kruisingen verbreed en verlegd.
Zuidas
De gemeente had indertijd twee redenen medewerking te verlenen aan de inmiddels omstreden nieuwbouw. KPMG was voornemens zijn activiteiten in Nederland te concentreren en zou het aantal vestigingen terugbrengen van twintig naar acht. Daartoe wilde het onder meer nieuwbouw plegen, want een dag voor het verlenen van de bouwvergunning kreeg de lokale overheid nog bevestigd dat (grote) delen van het oude KPMG-gebouw in gebruik zouden blijven. De accountants lonkten naar de Zuidas als alternatief, maar dat wilde de lokale overheid kostte wat het kostte voorkomen.
Meijer
In de publicaties rond de omstreden nieuwbouw van KPMG duikt één naam steeds weer op: die van de heer F. (Fred) Meijer. Een poging tot duiding. Ten tijde van de plannenmakerij is de lokale overheid voor KPMG niet de enige partij met een grondpositie op de plek van het gewenste nieuwe hoofdkantoor. Ook het tuincentrum Mönch (plusminus een derde deel van het totale perceel) moet worden uitgekocht. Deze grond is eigendom van Fred Meijer. Onbekend is voor welk bedrag Meijer het perceel van de hand doet.
Architect
Vervolgens manifesteert Fred Meijer zich tijdens tal van perspresentaties rond de nieuwbouw van KPMG. Niet zo verwonderlijk: zijn 'Meijon Vastgoed BV' is de projectontwikkelaar van het nieuwe hoofdkantoor, dat door het architectenbureau Marcel van der Schalk wordt ontworpen. De transparantie die het gebouw aanvankelijk kenmerkt, gaat verloren als Van der Schalk via de directie van de huisvestingsvennootschap van het accountantskantoor, 'KPMG-gebouw II BV', waarin onder meer Fred Meijer en KPMG-bestuurder Jaap van Everdingen zitting hebben, opdracht krijgt de 'gaten' in het pand ook vol te bouwen om duizenden vierkante kantoormeters te winnen.Na de oplevering van het kantoorpand wordt snel bekend dat het wordt aangeboden op de markt, met een focus op Duitse beleggers. Betrokken zijn de internationale makelaar Savills en als verkopende partij de investeringsmaatschappij Zeestraat Finance BV van? u raadt het al, Fred Meijer.
Kickback
Vorige week onthulde het Financieele Dagblad dat er bij de verkoop aan de Duitse belegger IVG een omstreden kickback-constructie is toegepast (deze krant publiceerde er vorige week over). Het houdt in dat Savills het grootste deel (twee derde zijnde 1 miljoen euro) van haar beloning die zij van IVG zou ontvangen, moet doorsluizen naar Zeestraat Finance.
Als Savills erachter komt dat een daar inmiddels vertrokken directeur het grootste deel van de makelaarsfee op deze megadeal in een contract heeft beloofd aan de verkopende partij, weigert de makelaar deze 'retourcourtage' uit te betalen. Zeestraat legt vervolgens beslag bij Savills. In de daaropvolgende civielrechtelijke procedure bepaalt de rechtbank dat Savills de kickback toch moet uitbetalen, omdat dit contractueel was afgesproken. De rechtbank concludeert wel dat 'de middellijke aandeelhouders van Zeestraat, onder wie Meijer, samen met KPMG aan de verkopende zijde betrokken zijn bij de verkoop van het KPMG-gebouw aan IVG'. Kickbackontvanger Zeestraat, zo staat in het vonnis te lezen, is 'gelieerd aan de verkopers'.
http://www.dichtbij.nl/am(...)or-kantoorgrond.aspx
Als ze hiermee het vertrouwen niet hebben teruggewonnen dan weet ik het ook niet meer
Stop de persen, ze verkochten een kantoorgebouw!
Ga je nu elke scheet waarin de letters KPMG voorkomen posten?
Ga je nu elke scheet waarin de letters KPMG voorkomen posten?
voor welk bedrag ?quote:
Stop de persen, ze verkochten een kantoorgebouw!...
Ah, een accountants afkraak topic Volgens mij moeten we die reclamespotjes weer op tv gooien want volgens mij is die verwachtingskloof tussen wat wij doen en wat het maatschappelijk verkeer van ons verwacht akelig groot.
Volgens mij moeten we die reclamespotjes weer op tv gooien want volgens mij is die verwachtingskloof tussen wat wij doen en wat het maatschappelijk verkeer van ons verwacht akelig groot.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Oud nieuws. Dit zal je vast een leuke uitzending vinden ikweethetookniet: http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1234294 (slag om nederland uitzending 16 januari 2012)quote:
KPMG betaalde 35 miljoen voor kantoorgrond
Ze snappen het ook echt niet. Ze snappen ook niet dat boekhouders geen beslissingen maken over het geld. Het verschil tussen een boekhouder en een revisor is ze denk ik ook onbekend.quote:
Ah, een accountants afkraak topic
Wat ik wel snap is dat accountancy, consultancy en de hele rotte wereld erachter met elkaar is verweven.quote:
[..]
Ze snappen het ook echt niet. Ze snappen ook niet dat boekhouders geen beslissingen maken over het geld. Het verschil tussen een boekhouder en een revisor is ze denk ik ook onbekend.
Accountants controleren alleen. Maar hetzelfde bedrijf geeft allerlei advies. En ze willen uiteraard de klant niet kwijt, uurtje factuurtje nietwaar? Hier komt windowdressing en belangenverstrengeling om de hoek kijken.
Natuurlijk zullen de meeste accountants de boel niet bewust tillen. Ze gaan wel akkoord met diverse risicovolle en soms half malafide constructies. En een flink aantal bureaus geeft daar dan ook nog eens dikbetaald advies over. Dat is waar de mensen op afgeven. En op de keiharde anglosaksische focussen op kortertermijngeld voor de aandeelhouders. De gemiddelde accoutnant zal braaf zijn werk doen, maar overal waar grote stromen geld zijn, is corruptie en fraude. Als accountants dan toch steeds weer hun ahdntekening zetten, ondanks onregelmatigheden mag je ze dat echt wel aanrekenen. Het systeem werkt niet helemaal zoals gewenst.
Accountants zien onregelmatigheden over het hoofd, raden van commisarissen controleren niet, CEO's en financials kunnen hun gang gaan met schimmige constructies met als enige doel kortetermijnwinsten.
Whatever...
Dat adviesgevende aspect is volgens mij inderdaad wel een beetje het knelpunt. In België hebben ze een veel mooier woord voor accountant: de "boekhouder-fiscalist". In feite komt het er daar op neer dat je een goede fiscalist bent als je zoveel mogelijk belasting kan vermijden/ontduiken zonder tegen de wet in te gaan. Als je daarentegen bij de overheid werkt, dan wil je dat tegengaan en zoveel mogelijk belasting innen.quote:
[..]
Wat ik wel snap is dat accountancy, consultancy en de hele rotte wereld erachter met elkaar is verweven.
Accountants controleren alleen. Maar hetzelfde bedrijf geeft allerlei advies. En ze willen uiteraard de klant niet kwijt, uurtje factuurtje nietwaar? Hier komt windowdressing en belangenverstrengeling om de hoek kijken.
Natuurlijk zullen de meeste accountants de boel niet bewust tillen. Ze gaan wel akkoord met diverse risicovolle en soms half malafide constructies. En een flink aantal bureaus geeft daar dan ook nog eens dikbetaald advies over. Dat is waar de mensen op afgeven. En op de keiharde anglosaksische focussen op kortertermijngeld voor de aandeelhouders. De gemiddelde accoutnant zal braaf zijn werk doen, maar overal waar grote stromen geld zijn, is corruptie en fraude. Als accountants dan toch steeds weer hun ahdntekening zetten, ondanks onregelmatigheden mag je ze dat echt wel aanrekenen. Het systeem werkt niet helemaal zoals gewenst.
Accountants zien onregelmatigheden over het hoofd, raden van commisarissen controleren niet, CEO's en financials kunnen hun gang gaan met schimmige constructies met als enige doel kortetermijnwinsten.
Maar de kern blijft steeds dat de verantwoordelijkheid voor grote financiële beslissingen gezocht moet worden bij de bedrijfsleiders. De accountant als zondebok bestempelen vind ik echt wel de zaken omdraaien.
Nu is het vaak zo dat de accountant niet in dienst is van het bedrijf, en dat vergroot uiteraard alleen maar de kans op fouten.
Ik ga mee in je verhaal over het feit dat de accountant zijn klant niet kwijt wil en hierdoor een situatie ontstaat waarbij er een conflict kan ontstaan tussen commercieel belang ('geld') en het oordeel. Ik neem wel afstand van je opmerking dat accountants onregelmatigheden bewust over het hoofd zien. Er zijn uiteraard situaties waarbij je in een grijs gebied zit, mag iets wel of niet. Ook zullen er incidenten zijn waarbij de grens wordt overschreden, maar de algemene tendens die je beschrijft kan ik me niet in vinden.quote:
[..]
Wat ik wel snap is dat accountancy, consultancy en de hele rotte wereld erachter met elkaar is verweven.
Accountants controleren alleen. Maar hetzelfde bedrijf geeft allerlei advies. En ze willen uiteraard de klant niet kwijt, uurtje factuurtje nietwaar? Hier komt windowdressing en belangenverstrengeling om de hoek kijken.
Natuurlijk zullen de meeste accountants de boel niet bewust tillen. Ze gaan wel akkoord met diverse risicovolle en soms half malafide constructies. En een flink aantal bureaus geeft daar dan ook nog eens dikbetaald advies over. Dat is waar de mensen op afgeven. En op de keiharde anglosaksische focussen op kortertermijngeld voor de aandeelhouders. De gemiddelde accoutnant zal braaf zijn werk doen, maar overal waar grote stromen geld zijn, is corruptie en fraude. Als accountants dan toch steeds weer hun ahdntekening zetten, ondanks onregelmatigheden mag je ze dat echt wel aanrekenen. Het systeem werkt niet helemaal zoals gewenst.
Accountants zien onregelmatigheden over het hoofd, raden van commisarissen controleren niet, CEO's en financials kunnen hun gang gaan met schimmige constructies met als enige doel kortetermijnwinsten.
Dat het systeem niet werkt zoals het gewenst is en dat accountants andere werkzaamheden verrichten dan dat men van ze verwacht, prima daar kan ik wel in mee gaan. Het aller-trieste van de hele situatie vind ik nog de wijziging in de wetgeving die op hande is. De wijziging adreseert het probleem onvoldoende en is regelgeving voor de buhne.
Accountant is een ambigu begrip, de accountant waar in dit topic over gesproken wordt is de externe controlerend accountant en niet de interne (of ingehuurde) boekhouder. Het verschil is dat de laatste de boekingen maakt en de cijfers opstelt, terwijl de eerste een controle uitvoert om (onafhankelijk) vast te stellen dat dit een goede weergave is van de werkelijkheid.quote:
[..]
Dat adviesgevende aspect is volgens mij inderdaad wel een beetje het knelpunt. In België hebben ze een veel mooier woord voor accountant: de "boekhouder-fiscalist". In feite komt het er daar op neer dat je een goede fiscalist bent als je zoveel mogelijk belasting kan vermijden/ontduiken zonder tegen de wet in te gaan. Als je daarentegen bij de overheid werkt, dan wil je dat tegengaan en zoveel mogelijk belasting innen.
Maar de kern blijft steeds dat de verantwoordelijkheid voor grote financiële beslissingen gezocht moet worden bij de bedrijfsleiders. De accountant als zondebok bestempelen vind ik echt wel de zaken omdraaien.
Nu is het vaak zo dat de accountant niet in dienst is van het bedrijf, en dat vergroot uiteraard alleen maar de kans op fouten.
Inhoudelijk: Ik vind het hele gebeuren over de scheiding tussen advies en controle een wassen-neus. Het is absoluut waar dat de accountant geld verdient aan het verlenen van advies, maar wanneer het 'advies' wordt afgeschaft, dan zal de accountant nog steeds geld verdienen aan de controle. Het hele argument waarbij je zegt dat de onafhankelijkheid wordt aangetast door een commercieel belang blijft ook bij het wegnemen van het advies voortbestaan. Dit probleem kan je alleen oplossen door de constructie van betalingen te wijzigen (bijvoorbeeld een vast bedrag per uur, de opdracht te laten verstrekken vanuit de toezichthouder in plaats van vanuit het bedrijf etc).
Jouw laatste punt ben ik het mee eens.quote:
[..]
Accountant is een ambigu begrip, de accountant waar in dit topic over gesproken wordt is de externe controlerend accountant en niet de interne (of ingehuurde) boekhouder. Het verschil is dat de laatste de boekingen maakt en de cijfers opstelt, terwijl de eerste een controle uitvoert om (onafhankelijk) vast te stellen dat dit een goede weergave is van de werkelijkheid.
Inhoudelijk: Ik vind het hele gebeuren over de scheiding tussen advies en controle een wassen-neus. Het is absoluut waar dat de accountant geld verdient aan het verlenen van advies, maar wanneer het 'advies' wordt afgeschaft, dan zal de accountant nog steeds geld verdienen aan de controle. Het hele argument waarbij je zegt dat de onafhankelijkheid wordt aangetast door een commercieel belang blijft ook bij het wegnemen van het advies voortbestaan. Dit probleem kan je alleen oplossen door de constructie van betalingen te wijzigen (bijvoorbeeld een vast bedrag per uur, de opdracht te laten verstrekken vanuit de toezichthouder in plaats van vanuit het bedrijf etc).
Overigens geloof ik heus dat de accountants in dit topic integer zijn. Maar jullie weten allemaal dat jullie bazen echt wel kiezen voor het geld en niet voor andere zaken. Mijn idee hierover wordt ondersteund door verschillende kleine 'incidenten' de alatste tijd.
Degene die zei dat de hoofdverantworodelijkheid ligt bij de CEO's en CFO's heeft een punt. Als de goedbetaalde controleurs echter ook allemaal falen krijgen deze vrij spel.
Whatever...
Beetje in de teneur van dit topic, veel brullen, misquoten en halve danwel volstrekte onwaarheden tot feit proberen te verheffen. Onderzoek? Welk onderzoek?quote:Op zaterdag 14 april 2012 17:13 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Ok Ok
Deze dan maar doen
AFM onderzoekt misleiding Deloitte
Toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) is een onderzoek gestart naar het gedrag van accountantsorganisatie Deloitte en zijn voormalige bestuursvoorzitter Roger Dassen. De AFM doet dit na klachten van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB), zo meldt NRC Handelsblad vanochtend. De VEB deed vorige maand aangifte bij de toezichthouder.
De VEB beschuldigt Deloitte en Dassen van misleiding. Als die aantijgingen kloppen, acht de AFM dit “zeer kwalijk en onaanvaardbaar”, zo schrijft de toezichthouder in een vertrouwelijke brief aan de VEB. Het is zeer ongebruikelijk dat de toezichthouder zich al op voorhand van dergelijke krachttermen bedient.
Volgens de VEB hebben de accountants de buitenwereld bewust misleid om rechtszaken tegen Deloitte over haar rol in het boekhoudschandaal van Ahold te laten verjaren. VEB-directeur Jan Maarten Slagter sprak in dit verband van „gedrag een accountant onwaardig dat niet ongestraft mag passeren”. Het handelen van Deloitte en Dassen tart volgens hem “alle wetten, regels en integriteitsnormen die accountants in acht moeten nemen”.
De AFM schrijft dat zij de VEB vanwege haar geheimhoudingsplicht niet op de hoogte zal houden van de voortgang van het onderzoek.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)misleiding-deloitte/
bron: http://www.nu.nl/economie(...)-deloitte-laait.htmlquote:Een conflict tussen de Vereniging Effecten Bezitters (VEB) en Deloitte lijkt op te laaien. Deloitte en de VEB liggen nu overhoop over de interpretatie van een brief van de AFM.
Dit weekend meldde de VEB dat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) een onderzoek zou instellen naar de handelswijze van Deloitte rond het boekhoudschandaal van Ahold in 2003.
Deloitte beschuldigt de VEB ervan “onjuist en onvolledig te citeren uit een AFM-brief” en benadrukt dat er helemaal geen onderzoek wordt voorbereid.
Na contact met de AFM heeft de VEB het bericht aangepast en de brief van de AFM online gezet.
Uit de brief valt op te maken dat de AFM de klacht van de VEB gaat meenemen in het reguliere toezicht en dat de vereniging zelf een tuchtklacht kan indienen bij de Accountantskamer. De VEB zegt deze nu voor te bereiden.
Als accountants prutsers zijn, zijn de oportunisten van het VEB en de diverse napapegaaiende communicatiegestoorde ramptoeristen dan uberprutsers? Ikweethetookniet.
Hier de brief trouwens. http://www.veb.net/conten(...)ndhavingDeloitte.pdf
Zakelijk vertaald: we hebben uw brief ontvangen, en we stoppen 'm in een dossier. Mazzel, de AFM.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 17-04-2012 19:06:30 ]
Dat is juist de truc van het accountant zijn.quote:
[..]
...
Degene die zei dat de hoofdverantworodelijkheid ligt bij de CEO's en CFO's heeft een punt. Als de goedbetaalde controleurs echter ook allemaal falen krijgen deze vrij spel.
Ze worden dik betaald, juist om te falen.
Voor de volledigheid zal ik er eens eentje posten, als is het maar om te laten zien dat er niet altijd goedkeurendeverklaringen worden verstrekt.
Een verklaring met beperking voor de gemeente Arnhem: http://www.accountancynie(...)-af-bij.111070.lynkx
Een verklaring met beperking voor de gemeente Arnhem: http://www.accountancynie(...)-af-bij.111070.lynkx
Yup, dat is een groot probleem, falende toezichthouders. Raden van bestuur, accountants, nationale banken, financiele authoriteiten, zelfs ministeries knijpen oogjes toe en zwichten voor belangen van bepaalde bedrijven. Ik vind dat een nog groter probleem dan incompetente en inhalige CEO's, die worden niet betaald om integer te zijn.quote:
[..]
Dat is juist de truc van het accountant zijn.
Ze worden dik betaald, juist om te falen.
Whatever...
geloof je het zelf, denk veel meer dat kennisgebrek en een te groot vertrouwen in elkaar het probleem isquote:
[..]
Yup, dat is een groot probleem, falende toezichthouders. Raden van bestuur, accountants, nationale banken, financiele authoriteiten, zelfs ministeries knijpen oogjes toe en zwichten voor belangen van bepaalde bedrijven. Ik vind dat een nog groter probleem dan incompetente en inhalige CEO's, die worden niet betaald om integer te zijn.
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Neu, dit soort zaken wordt gewoon bewust gespeeld. Wees neit zo naief. Het oude jongens krentenbrood netwerk bestaat gewoon.quote:
[..]
geloof je het zelf, denk veel meer dat kennisgebrek en een te groot vertrouwen in elkaar het probleem is
Ok, incompetentie zal zeker een rol spelen in sommige gevallen, maar er wordt zeer zeker bewust gedraaid en gerommeld. Daar zijn ook gevallen genoeg van bekend.
Whatever...
quote:
[..]
Neu, dit soort zaken wordt gewoon bewust gespeeld.
Nu snap ik plots waarom de directie zoveel verdiend. Al die mensen omkopen kost een vermogen natuurlijk.
Snap je echt niet dat belangenverstrengeling overal voorkomt? Dat gaat niet om omkoperij, maar wel om het oogluikend zaken laten gaan ipv aan de kaak te stellen. CEO's die bij leden van hun RvT weer in de RvT zitten etcetc.quote:
[..]
Nu snap ik plots waarom de directie zoveel verdiend. Al die mensen omkopen kost een vermogen natuurlijk.
Whatever...
Het 1 grote orgie van incest en elkaar dekken en naaien met vriendjespolitiek.quote:
[..]
Snap je echt niet dat belangenverstrengeling overal voorkomt? Dat gaat niet om omkoperij, maar wel om het oogluikend zaken laten gaan ipv aan de kaak te stellen. CEO's die bij leden van hun RvT weer in de RvT zitten etcetc.
Een walgelijke vertoning van hebzucht, roversbendes en bedrog.
Zo'n interessante topic, waarom heb ik het niet eerder ontdekt .
Om maar eens te beginnen met een belangrijke stelling te ontkrachten. De accountant heeft niet gefaald! Sterker nog het komt bijna nooit voor dat een accountant faalt. Iets wat ik je zo'n 10 jaar geleden al kon vertellen toen ik nog de opleiding tot accountant volgde. Destijds was het 1) al duidelijk dat de rest van de wereld andere verwachtingen hebben van de accountant dan waar de accountant werkelijke verantwoordelijk voor is, en 2) de accountant zo goed is beschermd dat de accountant moeilijk kan falen. Beide punten hebben met elkaar te maken, want op het moment dat de accountant "echt" controlerende verantwoordelijkheden had gehad, dan waren ze ook aansprakelijk geweest voor de uitkomsten en derhalve ook minder goed beschermd (lees: mogelijk aansprakelijk worden gesteld).
Helaas begrijpt het politiek nog steeds niet wat er mis is aan het beroep accountant. Maatregelen als roulatie, splitsing advies- en controletak etc. zijn imho ook geen oplossing. Stakeholders willen dat de accountant controleert in de breedste zin, dus moet het beroep zelf op de schop. Het is al jaren bekend dat de accountant kijkt naar het verleden en zich niet richt op de toekomst. Dat houdt dus letterlijk in dat een accountant een goedkeurende accountantsverklaring kan en mag afgeven, terwijl de organisatie 3 maanden later failliet gaat. Zo lang de cijfers kloppen, op de juiste wijze wordt gepresenteerd en het mogelijk is om een controle op de cijfers uit te voeren, kan en mag men een goedkeurende accountantsverklaring afgeven. Zo lang de accountant volgens de procedure heeft gewerkt, is de accountant ook gevrijwaard voor alle aansprakelijkheid. Als stakeholder wil je niet alleen een correcte jaarrekening op tafel hebben, maar ook of er mogelijk is gefraudeerd in het bedrijf, en over de financiele gezondheid van de organisatie. Een accountant is niet opgeleid en heeft ook niet als doel om mogelijke fraude te detecteren. Gevolg is dan ook dat zaken bekend als Enron, Ahold, Parmalat, Vestia, etc. niet aan het licht komen. Accountancy had zo'n mooi beroep kunnen zijn, maar is het helaas niet, zij verdiepen zich niet in de organisatie, begrijpen niet wat er gebeurd, maar dat hoeft ook niet, want dat wordt ook niet verlangt vanuit de oogpunt van de accountant/cy.
.Om maar eens te beginnen met een belangrijke stelling te ontkrachten. De accountant heeft niet gefaald! Sterker nog het komt bijna nooit voor dat een accountant faalt. Iets wat ik je zo'n 10 jaar geleden al kon vertellen toen ik nog de opleiding tot accountant volgde. Destijds was het 1) al duidelijk dat de rest van de wereld andere verwachtingen hebben van de accountant dan waar de accountant werkelijke verantwoordelijk voor is, en 2) de accountant zo goed is beschermd dat de accountant moeilijk kan falen. Beide punten hebben met elkaar te maken, want op het moment dat de accountant "echt" controlerende verantwoordelijkheden had gehad, dan waren ze ook aansprakelijk geweest voor de uitkomsten en derhalve ook minder goed beschermd (lees: mogelijk aansprakelijk worden gesteld).
Helaas begrijpt het politiek nog steeds niet wat er mis is aan het beroep accountant. Maatregelen als roulatie, splitsing advies- en controletak etc. zijn imho ook geen oplossing. Stakeholders willen dat de accountant controleert in de breedste zin, dus moet het beroep zelf op de schop. Het is al jaren bekend dat de accountant kijkt naar het verleden en zich niet richt op de toekomst. Dat houdt dus letterlijk in dat een accountant een goedkeurende accountantsverklaring kan en mag afgeven, terwijl de organisatie 3 maanden later failliet gaat. Zo lang de cijfers kloppen, op de juiste wijze wordt gepresenteerd en het mogelijk is om een controle op de cijfers uit te voeren, kan en mag men een goedkeurende accountantsverklaring afgeven. Zo lang de accountant volgens de procedure heeft gewerkt, is de accountant ook gevrijwaard voor alle aansprakelijkheid. Als stakeholder wil je niet alleen een correcte jaarrekening op tafel hebben, maar ook of er mogelijk is gefraudeerd in het bedrijf, en over de financiele gezondheid van de organisatie. Een accountant is niet opgeleid en heeft ook niet als doel om mogelijke fraude te detecteren. Gevolg is dan ook dat zaken bekend als Enron, Ahold, Parmalat, Vestia, etc. niet aan het licht komen. Accountancy had zo'n mooi beroep kunnen zijn, maar is het helaas niet, zij verdiepen zich niet in de organisatie, begrijpen niet wat er gebeurd, maar dat hoeft ook niet, want dat wordt ook niet verlangt vanuit de oogpunt van de accountant/cy.
Ik kan je het topic over Vestia ook nog aanbevelen, waar de accountant aan het kruis genageld wordt. Er worden daar nog wat geruchten verspreid over feiten die de accountant had moeten zien en het lijkt er op dat ook daar wel fouten zijn gemaakt. Aansprakelijkheid lijkt me heel beperkt, aangezien het natuurlijk gaat om de investeringen/handelingen die daarna met Vestia zijn gemaakt en niet de derivaten zelf. Uiteraard is het lastig is te roepen wanneer je niet alle informatie hebt.
Verder sluit je visie redelijk aan op de mijne. Het grootste probleem is het verschil in de verwachting en wat daadwerkelijk geleverd wordt. Mijn stelling is eigenlijk dat de accountant daardoor per definitie zichzelf dwars ligt. Nu steeds meer duidelijk wordt dat de geleverde dienst eigenlijk niet aansluit bij de wens van de stakeholders zal de vraag deels wegvallen (al gaat dat niet van de een op andere dag). Wij zijn nog onvoldoende in staat om ons aan te passen door bijvoorbeeld iets over het risicoprofiel te roepen.
De algemene visie in dit topic van de niet-accountant lijkt verder nog dat ze meedoen in de beslissingen die bedrijven maken. Dat deel zal voor de leek altijd onduidelijk en onjuist blijven.
Verder sluit je visie redelijk aan op de mijne. Het grootste probleem is het verschil in de verwachting en wat daadwerkelijk geleverd wordt. Mijn stelling is eigenlijk dat de accountant daardoor per definitie zichzelf dwars ligt. Nu steeds meer duidelijk wordt dat de geleverde dienst eigenlijk niet aansluit bij de wens van de stakeholders zal de vraag deels wegvallen (al gaat dat niet van de een op andere dag). Wij zijn nog onvoldoende in staat om ons aan te passen door bijvoorbeeld iets over het risicoprofiel te roepen.
De algemene visie in dit topic van de niet-accountant lijkt verder nog dat ze meedoen in de beslissingen die bedrijven maken. Dat deel zal voor de leek altijd onduidelijk en onjuist blijven.
Hoe naief kan je zijnquote:
Zo'n interessante topic, waarom heb ik het niet eerder ontdekt
Om maar eens te beginnen met een belangrijke stelling te ontkrachten. De accountant heeft niet gefaald! Sterker nog het komt bijna nooit voor dat een accountant faalt................
Vestia in grote financiële problemen, miljarden tekort! - #4
Een orgie aan fouten daar
Accountant Vestia beboet
De externe accountant van woningcorporatie Vestia, die daar tot 2010 de boeken controleerde, is in diezelfde periode door de financiële toezichthouder AFM betrapt op het maken van ernstige fouten. AFM legde zijn werkgever Deloitte hiervoor de allerhoogste bestuurlijke boete op.
Dit blijkt uit onderzoek van De Telegraaf. De rol van de accountant is pikant, aangezien Deloitte’s opvolger KPMG afgelopen week tot het unieke besluit kwam om de goedkeurende verklaring van Vestia’s jaarrekening over 2010 met terugwerkende kracht in te trekken.
Registeraccountant Piet Klop is partner (eigenaar) bij accountantreus Deloitte, en controleerde tot voor kort de jaarrekeningen van vele tientallen woningbouwcorporaties, waaronder tien jaar lang die van Vestia. Maar om onduidelijke redenen staakte hij twee jaar terug plotseling al zijn controlewerkzaamheden. Nu blijkt dat Klop tegen het licht is gehouden door toezichthouder AFM, bij een controle naar het functioneren van (onder meer) Deloitte
http://www.telegraaf.nl/b(...)Vestia_beboet__.html
Lees nou eerst eens de 4 threads van Vestia eens door en denk dan eens na en post dan nog een keer
Als een accountant jou vertelt dat de rekeningen van een bedrijf prima zijn en je investeert in dat bedrijf, en dat bedrijf gaat binnen een maand failliet omdat de accountant zijn werk slecht doet dan heeft die accountant wel iets uit te leggen lijkt mij.quote:
[..]
Die accountant garandeert je toch geen rendement? Sterker nog, niemand kan dat zelfs maar garanderen?
Als je een accountant probeert aan te spreken omdat het rendement op je belegging tegenviel, is dat nogal kul. Als je een accountant aanspreekt omdat ie een fout heeft gemaakt, is dat prima.
Wat deze meneer van de VEB (in het kader van zijn handeltje) probeert te doen is om die twee zaken aan elkaar te knopen. Daar zit ie dus fout.
En in deze hebben we het niet alleen over bedrijven maar over hele landen waar comlete accountantsbedrijven kolossale fouten hebben gemaakt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Als de accountant zijn werk slecht doet heeft die inderdaad iets te vertellen. Het enige is dat de accountant beroep doet op het feit dat hij slechts feiten aan je heeft medegedeeld. Zo zegt een accountant bijvoorbeeld dat de lokale bakker inderdaad 10.000 euro heeft gespendeerd en kosten heeft gemaakt, want een factuur kan ook worden overlegd. Wat hij er niet bij vertelt is dat de bakker met zijn hele familie een maand in Hawaii heeft gespendeerd en aan vlucht, hotel, spijzen en dranken in totaal 10.000 euro heeft gespendeerd. Natuurlijk is dit geen reële voorbeeld, maar je begrijpt vast mijn punt. De accountant kijkt veelal niet verder dan die factuur en het is ook niet zijn taak om management beslissingen in twijfel te nemen (de organisatie bepaalt zelf waar zij het geld in steken, niet de accountant), dat is ook niet zijn taak. Hij kan hooguit de vraag stellen of er geen belastingclaim komt omdat dit geen zakelijke kosten betreft. Maar richting de geldverstrekkers zal het niet meer informatie zijn dan dat de kosten inderdaad gemaakt zijn, en dus ook kloppen. Als accountant zie je ook wel dat een dergelijk management gedrag geen lang leven zal hebben, en een dergelijk bedrijf vroeg of laat failliet zal gaan. Maar dat houdt nog steeds niet in dat de cijfers niet kloppen en zal hij nog steeds een goedkeurende accountantsverklaring afgeven.quote:
[..]
Als een accountant jou vertelt dat de rekeningen van een bedrijf prima zijn en je investeert in dat bedrijf, en dat bedrijf gaat binnen een maand failliet omdat de accountant zijn werk slecht doet dan heeft die accountant wel iets uit te leggen lijkt mij.
En in deze hebben we het niet alleen over bedrijven maar over hele landen waar comlete accountantsbedrijven kolossale fouten hebben gemaakt.
Accountants zijn een beetje een mix tussen engelen, heiligen en God zelf. Ze doen nooit wat fout en mogen nergens voor verantwoordelijk gehouden worden. Duidelijk.quote:
[..]
Als de accountant zijn werk slecht doet heeft die inderdaad iets te vertellen. Het enige is dat de accountant beroep doet van op het feit dat hij slechts feiten aan je heeft medegedeeld. Zo zegt een accountant bijvoorbeeld dat de lokale bakker inderdaad 10.000 euro heeft gespendeerd en kosten heeft gemaakt, want een factuur kan ook worden overlegd. Wat hij er niet bij vertelt is dat de bakker met zijn hele familie een maand in Hawaii heeft gespendeerd en aan vlucht, hotel, spijzen en dranken in totaal 10.000 euro heeft gespendeerd. Natuurlijk is dit geen reële voorbeeld, maar je begrijpt vast mijn punt. De accountant kijkt veelal niet verder dan die factuur en het is ook niet zijn taak om management beslissingen in twijfel te brengen (de organisatie bepaalt zelf waar zij het geld in steken, niet de accountant), dat is ook niet zijn taak. Hij kan hooguit de vraag stellen of er geen belastingclaim komt omdat dit geen zakelijke kosten betreft. Maar richting de geldverstrekkers zal het niet meer informatie zijn dan dat de kosten inderdaad gemaakt zijn, en dus ook kloppen. Als accountant zie je ook wel dat een dergelijk management gedrag geen lang leven zal hebben, en een dergelijk bedrijf vroeg of laat failliet zal gaan. Maar dat houdt nog steeds niet in dat de cijfers niet kloppen.
Ik denk dat je toch eerst de waarheid zal moeten accepteren over de grote accountantskantoren voordat je zulke enorme onzin opschrijft.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Als er iemand is die een hekel heeft aan (grote) accountantskantoren, dan ben ik dat wel. Onzin of geen onzin, zo gaat het wel in de accountancy. We zitten hier keihard te schreeuwen hoe fout de accountants zijn, maar ik het bijna nooit een accountant bestraft zien worden. Kijk eens naar de bouwfraude, ik kon niet wachten op een afgang in de accountancy. Er zijn zoveel fouten gemaakt, maar toch geen enkele accountant die er echt slecht van af is gekomen. De verantwoordelijke accountants werken nog steeds in de accountancy en strijken nog steeds de tonnen per jaar op. Rechtvaardig? Nee. Maar wel de realiteit.quote:
[..]
Accountants zijn een beetje een mix tussen engelen, heiligen en God zelf. Ze doen nooit wat fout en mogen nergens voor verantwoordelijk gehouden worden. Duidelijk.
Ik denk dat je toch eerst de waarheid zal moeten accepteren over de grote accountantskantoren voordat je zulke enorme onzin opschrijft.
Dit staat 180 graden tegenover je eerdere post. Moeilijk met elkaar te rijmen.quote:
[..]
Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Als er iemand is die een hekel heeft aan (grote) accountantskantoren, dan ben ik dat wel. Onzin of geen onzin, zo gaat het wel in de accountancy. We zitten hier keihard te schreeuwen hoe fout de accountants zijn, maar ik het bijna nooit een accountant bestraft zien worden. Kijk eens naar de bouwfraude, ik kon niet wachten op een afgang in de accountancy. Er zijn zoveel fouten gemaakt, maar toch geen enkele accountant die er echt slecht van af is gekomen. De verantwoordelijke accountants werken nog steeds in de accountancy en strijken nog steeds de tonnen per jaar op. Rechtvaardig? Nee. Maar wel de realiteit.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het is wel met elkaar te rijmen. Om terug te komen op jouw voorbeeld. Het bedrijf zelf stelt een jaarrekening op waarin staat dat ze 10.000 euro aan bedrijfskosten hebben gemaakt. De accountant ziet de facturen dat ze elke dag een 'zakendiner' hebben en zegt, prima je mag dit als bedrijfskosten opvoeren maar voor de belastingdienst moet je dit niet als kosten opvoeren want die accepteert dat niet. Dat jij er vervolgens vanuit gaat dat dit kosten zijn om hun activitieten uit te voeren, dat is jouw probleem. De organisatie waarover het gaat is zo rot als het maar kan zijn, maar dat haal je niet uit de jaarrekening of uit de verklaring van de accountant.
Een goedkeurende verklaring zegt niets over de levensvatbaarheid van het bedrijf. Wanneer het bedrijf miljoenen verlies rapporteert, zal de accountant indien dit goed is geboekt ook een goedkeurende verklaring geven. Let goed op wat de verklaring zegt, dit zegt alleen dat het een getrouwe weergave van de werkelijkheid is. Het zegt niet of het een goed of slecht bedrijf is en of het volgend jaar nog bestaat.
Wat DarkerThanBlack opmerkt is dat een accountant zichzelf juridisch heeft ingedekt. Wanneer er bijvoorbeeld fraude is waarbij meer dan 1 persoon betrokken is, dan kan de accountant zijn handen al schoon wassen. De accountant heeft namelijk in de 'voorwaarden' staan dat collusie is uitgesloten. Het enige wat een accountant dan kan krijgen is een standje en een kleine boete omdat hij misschien beter had moeten weten of nalatig is geweest (had meer kritische vragen moeten stellen).
Het artikel waar dittopic oorspronkelijk over gaat, verwijst naar een falende accountant in de zin van 'ze hadden het moeten signaleren/rapporteren'. Dit is echter niet het werk van een accountant. Er bestaan regels voor wanneer een accountant een melding moet maken bij de toezichthouder en geloof me, dat is maar heel beperkt. Wanneer jij met een falende accountant bedoelt dat ze fouten maken, prima dan heb je gelijk. Ik durf te beweren dat in meer dan de helft van de controledossiers fouten te vinden zijn, wanneer je maar lang genoeg zoekt. Of het allemaal een wezenlijk verschil maakt of de verklaring terecht is afgegeven, dat is dan weer een ander verhaal.
[ Bericht 5% gewijzigd door snabbi op 30-04-2012 17:19:48 ]
Een goedkeurende verklaring zegt niets over de levensvatbaarheid van het bedrijf. Wanneer het bedrijf miljoenen verlies rapporteert, zal de accountant indien dit goed is geboekt ook een goedkeurende verklaring geven. Let goed op wat de verklaring zegt, dit zegt alleen dat het een getrouwe weergave van de werkelijkheid is. Het zegt niet of het een goed of slecht bedrijf is en of het volgend jaar nog bestaat.
Wat DarkerThanBlack opmerkt is dat een accountant zichzelf juridisch heeft ingedekt. Wanneer er bijvoorbeeld fraude is waarbij meer dan 1 persoon betrokken is, dan kan de accountant zijn handen al schoon wassen. De accountant heeft namelijk in de 'voorwaarden' staan dat collusie is uitgesloten. Het enige wat een accountant dan kan krijgen is een standje en een kleine boete omdat hij misschien beter had moeten weten of nalatig is geweest (had meer kritische vragen moeten stellen).
Het artikel waar dittopic oorspronkelijk over gaat, verwijst naar een falende accountant in de zin van 'ze hadden het moeten signaleren/rapporteren'. Dit is echter niet het werk van een accountant. Er bestaan regels voor wanneer een accountant een melding moet maken bij de toezichthouder en geloof me, dat is maar heel beperkt. Wanneer jij met een falende accountant bedoelt dat ze fouten maken, prima dan heb je gelijk. Ik durf te beweren dat in meer dan de helft van de controledossiers fouten te vinden zijn, wanneer je maar lang genoeg zoekt. Of het allemaal een wezenlijk verschil maakt of de verklaring terecht is afgegeven, dat is dan weer een ander verhaal.
[ Bericht 5% gewijzigd door snabbi op 30-04-2012 17:19:48 ]
Helemaal correct.quote:
Het is wel met elkaar te rijmen. Om terug te komen op jouw voorbeeld. Het bedrijf zelf stelt een jaarrekening op waarin staat dat ze 10.000 euro aan bedrijfskosten hebben gemaakt. De accountant ziet de facturen dat ze elke dag een 'zakendiner' hebben en zegt, prima je mag dit als bedrijfskosten opvoeren maar voor de belastingdienst moet je dit niet als kosten opvoeren want die accepteert dat niet. Dat jij er vervolgens vanuit gaat dat dit kosten zijn om hun activitieten uit te voeren, dat is jouw probleem. De organisatie waarover het gaat is zo rot als het maar kan zijn, maar dat haal je niet uit de jaarrekening of uit de verklaring van de accountant.
Een goedkeurende verklaring zegt niets over de levensvatbaarheid van het bedrijf. Wanneer het bedrijf miljoenen verlies rapporteert, zal de accountant indien dit goed is geboekt ook een goedkeurende verklaring geven. Let goed op wat de verklaring zegt, dit zegt alleen dat het een getrouwe weergave van de werkelijkheid is. Het zegt niet of het een goed of slecht bedrijf is en of het volgend jaar nog bestaat.
Wat DarkerThanBlack opmerkt is dat een accountant zichzelf juridisch heeft ingedekt. Wanneer er bijvoorbeeld fraude is waarbij meer dan 1 persoon betrokken is, dan kan de accountant zijn handen al schoon wassen. De accountant heeft namelijk in de 'voorwaarden' staan dat collusie is uitgesloten. Het enige wat een accountant dan kan krijgen is een standje en een kleine boete omdat hij misschien beter had moeten weten of nalatig is geweest (had meer kritische vragen moeten stellen).
Het artikel waar dittopic oorspronkelijk over gaat, verwijst naar een falende accountant in de zin van 'ze hadden het moeten signaleren/rapporteren'. Dit is echter niet het werk van een accountant. Er bestaan regels voor wanneer een accountant een melding moet maken bij de toezichthouder en geloof me, dat is maar heel beperkt. Wanneer jij met een falende accountant bedoelt dat ze fouten maken, prima dan heb je gelijk. Ik durf te beweren dat in meer dan de helft van de controledossiers fouten te vinden zijn, wanneer je maar lang genoeg zoekt. Of het allemaal een wezenlijk verschil maakt of de verklaring terecht is afgegeven, dat is dan weer een ander verhaal.
Net als artsen/chirurgen, ook vrijwel onschendbaar.quote:
[..]
Snabbi is nu als accountant heilig verklaard ?
Zou jij nog een beoordelingsformuliertje kunnen invullen voor mijn komende beoordelingsgesprek. Thanks!quote:
[..]
Snabbi is nu als accountant heilig verklaard ?
Ik heb nog een functiebeoordelingsmodel-exemplaar liggen in mijn bureaula;quote:
[..]
Zou jij nog een beoordelingsformuliertje kunnen invullen voor mijn komende beoordelingsgesprek. Thanks!
... ontwikkeld door KPMG
Ik heb in mijn carriere vaak de verantwoordelijkheid gehad om mensen aan te nemen, en helaas af en toe om mensen te ontslaan.quote:
[..]
Ik heb nog een functiebeoordelingsmodel-exemplaar liggen in mijn bureaula;
... ontwikkeld door KPMG
Formulieren zijn veel te makkelijk te manipuleren. Ik heb mensen met nul relevante ervaring en/of papieren aangenomen en een zeer succesvol deel van mijn team zien worden, en ik heb mensen met goede papieren moeten ontslaan omdat ze de praktijk niet begrepen. Ik praat met mensen en baseer mijn oordeel op dat gesprek. En eenmaal aangenomen (door mij of door anderen) beoordeel ik mensen puur op hun functioneren. Sommige KPMG/Accenture/BCG lui zijn fantastisch. Andere niet. Sommige vaste werknemers zijn fantastisch. Andere niet. Sommige contractors zijn fantastisch. Andere niet.
Maar als mensen KPMG reports voor waarheid aannemen dan duidt dat voor mij op gebrek aan ervaring.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En hoe blijft dat overeind in de rechtbank als zinvolle info??quote:
Maar als mensen KPMG reports voor waarheid aannemen dan duidt dat voor mij op gebrek aan ervaring.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Whut...quote:Topman KPMG bivakkeert in container
door Bart Mos
NAARDEN - Een topman van KPMG kan niet verhuizen naar zijn opgeleverde luxueuze woonboerderij bij Naarden, omdat de bouwer uit wraak voor een onbetaalde rekening van 200.000 euro alle sloten van de villa heeft vervangen. Hierdoor is topaccountant Ewald van Hamersveld gedwongen om in drie containers op zijn eigen landgoed te kamperen.
Grootverdiener Van Hamersveld en zijn partner zijn ontevreden over de kwaliteit van het schilderwerk van de aannemer, zo blijkt uit navraag. Bovendien zouden ze 'emotionele schade' claimen wegens het langer dan geplande verblijf in de containers. Maar om daarvoor een rekening van dik twee ton onbetaald te laten, wat neerkomt op een derde van de totale aanneemsom, is ongekend.
bron: Telegraaf
Emotionele schade vanwege het leven in een container OMG wat een tere zieltjes.... zelf ruineren dit soort lutsers met hun 'advies' hele economieën en vervolgens durven ze te klagen over het werk van mensen die gewoon hun best doen om de reële welvaart te creëren
Hopelijk zet de aannemer ook een nieuw slot op de container... dit soort prutsers kunnen wel een lesje nederigheid gebruiken imo
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Tuchtzaak OM tegen accountants
http://fd.nl/economie-pol(...)untants?visited=true
[ Bericht 57% gewijzigd door yvonne op 14-05-2012 20:36:25 ]
http://fd.nl/economie-pol(...)untants?visited=true
[ Bericht 57% gewijzigd door yvonne op 14-05-2012 20:36:25 ]
Prima dat er een zaak gestart wordt hoor, maar wel erg jammer dat dit pas na 6 jaar plaatsvindt. Buiten de individuele behandeling heeft het hierdoor geen toegevoegde waarde voor de sector.
‘KPMG pompte overnameprijs Jumbo op’
Handelshuis M&R de Monchy ging als gevolg van foute jaarrekeningen het schip in met de overname van spellenfabrikant Jumbo. Met een vernietigend onderzoek naar de rol van KPMG in de hand wil het de miljoenenschade op het accountantskantoor verhalen. “We zien niet in waarom we nu nog bakzeil zouden halen."
Het is een absolute voorwaarde om betrouwbaar zaken te kunnen doen. Als de accountant zijn zegen geeft aan de jaarcijfers moet je er vanuit kunnen gaan dat die ook kloppen. Daar ging ook het Rotterdamse handelshuis M&R de Monchy vanuit. Dat kocht in 2007 spellenmaker Jumbo, dat viel onder het holdingbedrijf Hausemann & Hötte. De fabrikant van speltitels als Stratego en Pim Pam Pet werd bij die deal gewaardeerd op een bedrag van 6,5 miljoen euro.
Maar in de jaarrekeningen, die zijn gebruikt om de juiste overnameprijs vast te stellen, bleken achteraf grove fouten te zijn gemaakt.
Er waren ten onrechte activa opgevoerd en verliezen aan een dochterbedrijf toegerekend die de vennootschapbelasting drukten. De schatting van de totale schade door de koper: ongeveer 2,1 miljoen euro. 
Volgens M&R de Monchy is het de KPMG-accountant die heeft lopen slapen en daarmee dus heeft meegewerkt aan een veel te hoge waardering van Jumbo.“De basisvraag is of ze dezelfde beslissing hadden genomen als ze hadden geweten hoe de werkelijkheid er uit zag", zegt Wibe Reddingius van Kneppelhout & Korthals, advocaat namens M&R de Monchy, tegen Sprout.
http://www.sprout.nl/325/(...)eprijs-jumbo-op.html
Handelshuis M&R de Monchy ging als gevolg van foute jaarrekeningen het schip in met de overname van spellenfabrikant Jumbo. Met een vernietigend onderzoek naar de rol van KPMG in de hand wil het de miljoenenschade op het accountantskantoor verhalen. “We zien niet in waarom we nu nog bakzeil zouden halen."
Het is een absolute voorwaarde om betrouwbaar zaken te kunnen doen. Als de accountant zijn zegen geeft aan de jaarcijfers moet je er vanuit kunnen gaan dat die ook kloppen.
Daar ging ook het Rotterdamse handelshuis M&R de Monchy vanuit. Dat kocht in 2007 spellenmaker Jumbo, dat viel onder het holdingbedrijf Hausemann & Hötte. De fabrikant van speltitels als Stratego en Pim Pam Pet werd bij die deal gewaardeerd op een bedrag van 6,5 miljoen euro.Maar in de jaarrekeningen, die zijn gebruikt om de juiste overnameprijs vast te stellen, bleken achteraf grove fouten te zijn gemaakt.
Er waren ten onrechte activa opgevoerd en verliezen aan een dochterbedrijf toegerekend die de vennootschapbelasting drukten. De schatting van de totale schade door de koper: ongeveer 2,1 miljoen euro. Volgens M&R de Monchy is het de KPMG-accountant die heeft lopen slapen en daarmee dus heeft meegewerkt aan een veel te hoge waardering van Jumbo.“De basisvraag is of ze dezelfde beslissing hadden genomen als ze hadden geweten hoe de werkelijkheid er uit zag", zegt Wibe Reddingius van Kneppelhout & Korthals, advocaat namens M&R de Monchy, tegen Sprout.
http://www.sprout.nl/325/(...)eprijs-jumbo-op.html
Claim dreigt voor accountantskantoor KPMG’
Accountantskantoor KPMG kan binnen afzienbare tijd een claim verwachten van houdstermaatschappij M&R de Monchy vanwege de overname van spellenfabrikant Jumbo in 2007.
Na de aankoop in 2007 kwamen er financiële tegenvallers bij Jumbo naar boven, zegt een advocaat tegen ondernemerstijdschrift Sprout. M&R de Monchy legt de verantwoordelijkheid gedeeltelijk bij KPMG, die de jaarrekening van 2005/2006 en 2006 controleerde.
De accountants zouden het eigen vermogen en de post materiële vaste activa te hoog hebben vastgesteld. Daardoor zou het bedrag dat Jumbo in Duitsland aan de fiscus moest afdragen veel te laag zijn ingeschat.
M&R de Monchy claimt voor ruim 2 miljoen euro aan schade te hebben geleden en zei eerder tegenover de rechter Jumbo nooit te hebben ingelijfd op basis van de 'werkelijke' financiële cijfers.
Nieuwe procedure
In 2010 kreeg M&R de Monchy na een kort geding het Jumbo-dossier in handen, om het aan accountantsbureau BDO voor te leggen voor een second opinion.
De voorlopige versie van dat rapport is klaar en is in handen van KPMG. Daarna ligt de weg open voor een procedure.
Het is niet voor het eerst dat KPMG onder vuur ligt vanwege het niet goed uitvoeren van controles. Ook bij de veelbesproken noodlijdende corporatie Vestia staat de rol van KPMG ter discussie.
http://www.nuzakelijk.nl/(...)ntskantoor-kpmg.html
Eindelijk eens die prutsers aanpakken
[ Bericht 66% gewijzigd door ikweethetookniet op 18-05-2012 16:38:49 ]
Accountantskantoor KPMG kan binnen afzienbare tijd een claim verwachten van houdstermaatschappij M&R de Monchy vanwege de overname van spellenfabrikant Jumbo in 2007.
Na de aankoop in 2007 kwamen er financiële tegenvallers bij Jumbo naar boven, zegt een advocaat tegen ondernemerstijdschrift Sprout. M&R de Monchy legt de verantwoordelijkheid gedeeltelijk bij KPMG, die de jaarrekening van 2005/2006 en 2006 controleerde.
De accountants zouden het eigen vermogen en de post materiële vaste activa te hoog hebben vastgesteld. Daardoor zou het bedrag dat Jumbo in Duitsland aan de fiscus moest afdragen veel te laag zijn ingeschat.
M&R de Monchy claimt voor ruim 2 miljoen euro aan schade te hebben geleden en zei eerder tegenover de rechter Jumbo nooit te hebben ingelijfd op basis van de 'werkelijke' financiële cijfers.
Nieuwe procedure
In 2010 kreeg M&R de Monchy na een kort geding het Jumbo-dossier in handen, om het aan accountantsbureau BDO voor te leggen voor een second opinion.
De voorlopige versie van dat rapport is klaar en is in handen van KPMG. Daarna ligt de weg open voor een procedure.
Het is niet voor het eerst dat KPMG onder vuur ligt vanwege het niet goed uitvoeren van controles. Ook bij de veelbesproken noodlijdende corporatie Vestia staat de rol van KPMG ter discussie.
http://www.nuzakelijk.nl/(...)ntskantoor-kpmg.html
Eindelijk eens die prutsers aanpakken [ Bericht 66% gewijzigd door ikweethetookniet op 18-05-2012 16:38:49 ]
Accountancykantoren reageren autistisch op incidenten
KPMG-topman Herman Dijkhuizen stapt op. Het gerommel bij het accountantskantoor is exemplarisch voor de problemen binnen de sector, zegt hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer op BNR.
H
oogleraar accountancy Marcel Pheijffer: "Het betreft een problematiek die breder is dan alleen KPMG"
Volgens het Financieel Dagblad maakt bestuursvoorzitter Herman Dijkhuizen vandaag zijn vertrek bekend. Hij zou intern onder vuur hebben gelegen vanwege het debacle rond Vestia. Daarnaast is het nieuwe KPMG-hoofdkantoor in Amstelveen ook omstreden. De problemen bij KMPG staan niet op zich, zegt Pheijffer, die verbonden is aan Business Universiteit Nijenrode.
Incidenten
Andere kantoren reageren ook niet of nauwelijks op incidenten, zegt Pheijffer. Hij noemt het dinsdag verschenen DSB-rapport als voorbeeld. "Daarin wordt een ander kantoor eigenlijk belaagd. Ook dat is zo’n affaire waarin je ziet dat accountancykantoren moeite hebben met het reageren op incidenten, waar anderen het over hebben zoals media, de politiek en toezichthouders. Het komt af en toe wat autistisch over zoals er wordt gereageerd ."
Volgens Pheiffer zijn er bij andere kantoren soortgelijke functionarissen die het niet wezenlijk beter doen. "Dus in die zin is het voor hem ongelukkig dat hij geslachtofferd wordt, waarbij overigens in de krant staat dat hij zelf die keuze heeft gemaakt. Maar als er intern rumoer is, word je bij zo’n keuze geholpen."
De accountancykantoren hebben allemaal te maken met een moeilijke markt. "De prijzen staan onder druk en daarmee ook de resultaten. Er is veel kritiek van buiten. Van toezichthouders, politiek en het maatschappelijk verkeer. Dat betekent dat er wel wat gebeurt binnen de sector en ook moet gebeuren naar de toekomst toe."
Partnersalaris heilig
De accountancykantoren zouden volgens Pheijffer een voorbeeld moeten nemen aan het notariaat. "Daar zie je dat de afgelopen jaren de gemiddelde vergoeding is gezakt van 240.000 euro naar 55.000 euro. Er zijn notarissen die verlies accepteren om wel hun medewerkers aan de gang te houden."
En dat is volgens hem precies wat accountancykantoren ook zouden moeten doen. Maar daar is volgens de hoogleraar het partnersalaris heilig in de bedrijfsvoering. "Dat moet overeind gehouden worden. Dat is een houding die niet altijd leidt tot investeringen in kwaliteit en niet altijd leidt tot accepteren dat je ook mindere tijden hebt in de markt. Iets wat wel gewoon bij ondernemerschap hoort. Ik denk dat kwaliteit het aspect is wat bovenaan moet staan in de bedrijfsvoering en niet het partnersalaris."
http://www.bnr.nl/topic/b(...)stisch-op-incidenten
KPMG-topman Herman Dijkhuizen stapt op. Het gerommel bij het accountantskantoor is exemplarisch voor de problemen binnen de sector, zegt hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer op BNR.
H
oogleraar accountancy Marcel Pheijffer: "Het betreft een problematiek die breder is dan alleen KPMG"
Volgens het Financieel Dagblad maakt bestuursvoorzitter Herman Dijkhuizen vandaag zijn vertrek bekend. Hij zou intern onder vuur hebben gelegen vanwege het debacle rond Vestia. Daarnaast is het nieuwe KPMG-hoofdkantoor in Amstelveen ook omstreden. De problemen bij KMPG staan niet op zich, zegt Pheijffer, die verbonden is aan Business Universiteit Nijenrode.
Incidenten
Andere kantoren reageren ook niet of nauwelijks op incidenten, zegt Pheijffer. Hij noemt het dinsdag verschenen DSB-rapport als voorbeeld. "Daarin wordt een ander kantoor eigenlijk belaagd. Ook dat is zo’n affaire waarin je ziet dat accountancykantoren moeite hebben met het reageren op incidenten, waar anderen het over hebben zoals media, de politiek en toezichthouders. Het komt af en toe wat autistisch over zoals er wordt gereageerd ."
Volgens Pheiffer zijn er bij andere kantoren soortgelijke functionarissen die het niet wezenlijk beter doen. "Dus in die zin is het voor hem ongelukkig dat hij geslachtofferd wordt, waarbij overigens in de krant staat dat hij zelf die keuze heeft gemaakt. Maar als er intern rumoer is, word je bij zo’n keuze geholpen."
De accountancykantoren hebben allemaal te maken met een moeilijke markt. "De prijzen staan onder druk en daarmee ook de resultaten. Er is veel kritiek van buiten. Van toezichthouders, politiek en het maatschappelijk verkeer. Dat betekent dat er wel wat gebeurt binnen de sector en ook moet gebeuren naar de toekomst toe."
Partnersalaris heilig
De accountancykantoren zouden volgens Pheijffer een voorbeeld moeten nemen aan het notariaat. "Daar zie je dat de afgelopen jaren de gemiddelde vergoeding is gezakt van 240.000 euro naar 55.000 euro. Er zijn notarissen die verlies accepteren om wel hun medewerkers aan de gang te houden."
En dat is volgens hem precies wat accountancykantoren ook zouden moeten doen. Maar daar is volgens de hoogleraar het partnersalaris heilig in de bedrijfsvoering. "Dat moet overeind gehouden worden. Dat is een houding die niet altijd leidt tot investeringen in kwaliteit en niet altijd leidt tot accepteren dat je ook mindere tijden hebt in de markt. Iets wat wel gewoon bij ondernemerschap hoort. Ik denk dat kwaliteit het aspect is wat bovenaan moet staan in de bedrijfsvoering en niet het partnersalaris."
http://www.bnr.nl/topic/b(...)stisch-op-incidenten
Je bent iets vergeten te copy paisten, niet geheel verwonderlijk......
http://www.accountancynie(...)an-sobi.112293.lynkx
Links naar de uitspraken in de bronquote:Deloitte wint twee beroepszaken van SOBI
Deloitte heeft een tweetal beroepszaken gewonnen die SOBI van Pieter Lakeman had aangespannen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb). Het College verwerpt de beroepen die SOBI instelde tegen twee eerdere uitspraken van de Raad van Tucht en constateert dat de betrokken accountants, waaronder voormalig bestuursvoorzitter Roger Dassen, geen tuchtrechtelijk verwijt valt te maken.
Dit meldt Deloitte vandaag. De beide beroepszaken zijn nog steeds een nasleep van de Ahold-fraudezaak uit 2003. Pieter Lakeman van SOBI heeft hierin bij de Raad van Tucht een aantal klachten geuit tegen de Deloitte-accountants Biewinga, Dassen en Van den Dries.
Deloitte: ‘Een tuchtzaak betrof de rol van Roger Dassen bij de controle van de jaarrekening 2001 van Ahold. In de andere zaak beschuldigde SOBI de betrokken accountants van misleiding over de reden van de afwezigheid van een van hen tijdens een zitting van de Raad van Tucht. De Raad had in uitspraken van 8 juni 2009 en 25 maart 2010 deze klachten al ongegrond verklaard. Belangrijke conclusie was daarin onder meer dat accountant Dassen niet verantwoordelijk was en kon worden gehouden voor de controle van de in de Ahold-affaire betwiste jaarrekening over 2001. Veronderstellingen van SOBI over misleiding door Deloitte hierover, heeft Lakeman in het geheel niet kunnen bewijzen, zo oordeelde de Raad van Tucht. De conclusies van de Raad worden door het CBb nu bevestigd. Er is geen beroep voor SOBI meer mogelijk.’
http://www.accountancynie(...)an-sobi.112293.lynkx
Ik begrijp best dat ze niet of nauwelijks reageren. Je kan dingen ontkennen, maar dat neemt de perceptie niet weg. Daarnaast kan je dingen niet publiekelijk onderbouwen doordat een aantal zaken vertrouwelijk zijn. Zeg je er niets over, heb je er een paar dagen last van en daarna zakt het weer weg.
Wat partnersalarissen ineens met dat onderwerp te maken heeft is mij helemaal onduidelijk, of was het deze hoogleraar vooral te doen om wat losse flodders te schieten. Voorlopig weten de accountancy kantoren volgens mij nog steeds aardige winsten te boeken en is hierdoor ook niet echt de noodzaak om hier veranderingen in aan te brengen. Ik ben best voorstander natuurlijk van een betere verdeling van de gelden over de medewerkers
Wat partnersalarissen ineens met dat onderwerp te maken heeft is mij helemaal onduidelijk, of was het deze hoogleraar vooral te doen om wat losse flodders te schieten. Voorlopig weten de accountancy kantoren volgens mij nog steeds aardige winsten te boeken en is hierdoor ook niet echt de noodzaak om hier veranderingen in aan te brengen. Ik ben best voorstander natuurlijk van een betere verdeling van de gelden over de medewerkers
He ikweethetookniet, deze al gezien? Vast wel, maar komt ook niet in de kraam te pas?
Vast wel, maar komt ook niet in de kraam te pas? http://www.accountant.nl/(...)er+investeerder+nietquote:Deloitte schond zorgplicht tegenover investeerder niet
Deloitte heeft een investeerder in één van haar klanten op sommige punten een te positieve voorstelling van zaken gegeven. Maar dat is niet zo onzorgvuldig dat Deloitte daarom aansprakelijk is voor de schade van de investeerder. De investeerder had niet ‘blind' moeten vertrouwen op de accountant, zegt de Rechtbank Rotterdam.
Directeur-grootaandeelhouder A. Jansen steekt één miljoen van het voor Ned Coal bedoelde geld in de financiering van een privéwoning met landgoed. Als minderheidsaandeelhouder Grolleman Beheer daarachter komt, haakt deze af. Op verzoek van Deloitte verkoopt Grolleman de aandelen terug aan Jansen.
Deloitte gaat op zoek naar een nieuwe investeerder en komt uit bij Sevilla Beheer BV, dat zich onder meer richt op investeringen in duurzame energie. Sevilla blijkt in februari 2006 bereid een achtergestelde lening van acht miljoen te verstrekken en zal daarvoor 45 procent van de aandelen in Ned Coal ontvangen.
In maart 2006 trekken verschillende samenwerkingspartners zich terug uit het project, net als subsidiegever Senter Novem. Op 1 mei laat ook Sevilla weten niet verder te willen. Op 11 augustus spreekt de rechter het faillissement van Ned Coal uit.
Sevilla eist 3,5 miljoen euro plus rente van Deloitte, onder meer omdat de accountant de participant onjuist en onvolledig heeft geïnformeerd, terwijl de accountant wist dat Sevilla de beslissing over de investering liet afhangen van diens informatie.
De Rechtbank Rotterdam wijst de vordering van Sevilla af. Volgens de rechtbank hangt de reikwijdte van de zorgplicht van de accountant af van de omstandigheden van het geval. "Zo is de reikwijdte van de zorgplicht van de accountant jegens zijn opdrachtgever over het algemeen groter dan die jegens een derde. Voorts is de reikwijdte van deze zorgplicht groter wanneer de accountant werkzaamheden verricht in het kader van de hem wettelijk opgedragen taak dan wanneer hij werkzaamheden verricht die daarbuiten vallen. Wanneer de accountant werkzaamheden verricht die niet zien op de hem opgedragen wettelijke taak, heeft hij in beginsel uitsluitend ten opzichte van zijn opdrachtgever een zorgplicht."
Omdat het in dit geval niet gaat om de wettelijke taak van de accountant reikt de zorgplicht "niet verder dan dat Deloitte zich de gerechtvaardigde belangen van Sevilla als aspirant-investeerder (...) moest aantrekken".
De rechtbank komt tot de conclusie dat Deloitte de investeerders op de meeste punten niet onjuist of onvolledig heeft geïnformeerd. Wellicht had de accountant de investeerders zorgvuldiger kunnen informeren over een verschil van inzicht met één van de strategische partners. Maar als dit al het geval was, kun je daaruit niet concluderen dat Deloitte zulke onjuiste of onvolledige informatie heeft verstrekt dat dit onrechtmatig moet worden geacht.
Wel heeft de accountant de situatie op sommige onderdelen te positief voorgesteld. Maar daar staat volgens de rechtbank tegenover dat Sevilla - in elk geval achteraf bezien - te lichtvaardig heeft gehandeld door in "blind vertrouwen" af te gaan op de accountant. Sevilla heeft geen nadere vragen gesteld over de financiering en zag geen aanleiding om haar onderzoek te doen, "terwijl dit juist wel op haar weg had gelegen".
Volgens de rechtbank is het aannemelijk dat de houding van de accountant en de investeerder in elk geval deels is terug te voeren op "een gemeenschappelijk enthousiasme over het project". Maar de te positieve voorstelling van zaken is in deze situatie niet zo onzorgvuldig dat dit leidt tot aansprakelijkheid van Deloitte
De curatoren van het failliete energiebedrijf Econcern hebben een tuchtklacht ingediend tegen accountantskantoor PwC.
Het faillissement van het duurzame-energiebedrijf in 2009 was, gemeten naar omvang van de schade, het grootste van het afgelopen decennium.
Een grote verrassing
De PwC-accountant zou ten onrechte de jaarrekening van Econcern over 2007 hebben goedgekeurd. De curatoren concluderen in een gisteren gepubliceerd onderzoek dat van die jaarrekening weinig deugt. In plaats van de winst van ¤ 85,9 mln is een verlies geleden van ‘enkele tientallen miljoenen’.
Lees verder in het fd
http://fd.nl/ondernemen/4(...)gen-pwc?visited=true
Het faillissement van het duurzame-energiebedrijf in 2009 was, gemeten naar omvang van de schade, het grootste van het afgelopen decennium.
Een grote verrassing
De PwC-accountant zou ten onrechte de jaarrekening van Econcern over 2007 hebben goedgekeurd. De curatoren concluderen in een gisteren gepubliceerd onderzoek dat van die jaarrekening weinig deugt. In plaats van de winst van ¤ 85,9 mln is een verlies geleden van ‘enkele tientallen miljoenen’.
Lees verder in het fd
http://fd.nl/ondernemen/4(...)gen-pwc?visited=true
KPMG krijgt boete voor rol bij omkoping
Accountantskantoor KPMG moet 7 miljoen euro betalen aan het Openbaar Ministerie (OM) voor het verhullen van betalingen aan buitenlandse agenten door bouwbedrijf Ballast Nedam. Dat heeft het bedrijf maandag bekendgemaakt.
De helft van de schikking die KPMG met het OM trof, bestaat uit een boete en de helft uit de ontneming van winst op de opdracht van Ballast Nedam. Het onderzoek naar drie voormalige accountants van KPMG, die als verdachten gelden in de zaak, zal door het OM worden voortgezet. Twee van de drie betreffende ex-werknemers zijn inmiddels met pensioen, van de derde heeft KPMG zelf afscheid genomen.
Volgens het OM heeft KPMG accountantscontroles verricht 'op een wijze die mede mogelijk heeft gemaakt dat betalingen door een cliënt aan buitenlandse agenten verhuld konden blijven'. Ook besteedde KPMG onvoldoende aandacht aan de naleving van zorgvuldigheids- en integriteitseisen.
Medewerkers van bouwbedrijf Ballast Nedam betaalden eind jaren negentig en aan het begin van deze eeuw honderden miljoen euro's aan steekpenningen, waarmee bouwprojecten in het Midden-Oosten werden binnengehaald. Het bouwbedrijf trof in deze zaak zelf eind vorig jaar een schikking met het OM. De dochtervennootschappen van Ballast Nedam waar de malversaties plaatsvonden, betaalden 5 miljoen euro. Ook moest het concern een vordering op de Belastingdienst van 12,5 miljoen euro onherroepelijk opgeven.
'uiterst ongelukkige' zaak
Bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen van KPMG Nederland sprak maandag van een 'uiterst ongelukkige' zaak. 'We zijn geschokt door de feiten zoals deze in de afgelopen maanden uit deze zaak naar voren zijn gekomen en vinden dit volstrekt onacceptabel.' KPMG heeft naar eigen zeggen maatregelen genomen om herhaling te voorkomen.
Volgens Van Breukelen hebben accountants van KPMG tussen 2000 en 2003 ervoor gezorgd dat misstanden in de jaarrekeningen van Ballast Nedam werden verhuld. 'Ons past slechts nederigheid dat dit is gebeurd', stelde hij. 'De samenleving mag ons aanspreken op onze rol als vertrouwenspersoon in het maatschappelijke verkeer.'
Van Breukelen sprak van een forse boete. Het bedrag zal worden opgehoest door de 150 partners van het bedrijf.
http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)l-bij-omkoping.dhtml
Gaat weer lekker daar
Accountantskantoor KPMG moet 7 miljoen euro betalen aan het Openbaar Ministerie (OM) voor het verhullen van betalingen aan buitenlandse agenten door bouwbedrijf Ballast Nedam. Dat heeft het bedrijf maandag bekendgemaakt.
De helft van de schikking die KPMG met het OM trof, bestaat uit een boete en de helft uit de ontneming van winst op de opdracht van Ballast Nedam. Het onderzoek naar drie voormalige accountants van KPMG, die als verdachten gelden in de zaak, zal door het OM worden voortgezet. Twee van de drie betreffende ex-werknemers zijn inmiddels met pensioen, van de derde heeft KPMG zelf afscheid genomen.
Volgens het OM heeft KPMG accountantscontroles verricht 'op een wijze die mede mogelijk heeft gemaakt dat betalingen door een cliënt aan buitenlandse agenten verhuld konden blijven'. Ook besteedde KPMG onvoldoende aandacht aan de naleving van zorgvuldigheids- en integriteitseisen.
Medewerkers van bouwbedrijf Ballast Nedam betaalden eind jaren negentig en aan het begin van deze eeuw honderden miljoen euro's aan steekpenningen, waarmee bouwprojecten in het Midden-Oosten werden binnengehaald. Het bouwbedrijf trof in deze zaak zelf eind vorig jaar een schikking met het OM. De dochtervennootschappen van Ballast Nedam waar de malversaties plaatsvonden, betaalden 5 miljoen euro. Ook moest het concern een vordering op de Belastingdienst van 12,5 miljoen euro onherroepelijk opgeven.
'uiterst ongelukkige' zaak
Bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen van KPMG Nederland sprak maandag van een 'uiterst ongelukkige' zaak. 'We zijn geschokt door de feiten zoals deze in de afgelopen maanden uit deze zaak naar voren zijn gekomen en vinden dit volstrekt onacceptabel.' KPMG heeft naar eigen zeggen maatregelen genomen om herhaling te voorkomen.
Volgens Van Breukelen hebben accountants van KPMG tussen 2000 en 2003 ervoor gezorgd dat misstanden in de jaarrekeningen van Ballast Nedam werden verhuld. 'Ons past slechts nederigheid dat dit is gebeurd', stelde hij. 'De samenleving mag ons aanspreken op onze rol als vertrouwenspersoon in het maatschappelijke verkeer.'
Van Breukelen sprak van een forse boete. Het bedrag zal worden opgehoest door de 150 partners van het bedrijf.
http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)l-bij-omkoping.dhtml
Gaat weer lekker daar
Top KPMG sneuvelt in smeergeldzaak
Accountantsreus KPMG neemt harde maatregelen in de eigen organisatie naar aanleiding van het meewerken aan smeergeldbetalingen door bouwbedrijf Ballast Nedam. Behalve een schikking van 7 miljoen euro met justitie, schopt KPMG een partner op straat en treedt een lid van de raad van bestuur per direct terug. Daarnaast worden er disciplinaire maatregelen genomen tegen medewerkers die bij de smeergeldzaak betrokken waren.
Dit heeft KPMG-bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen vanmorgen bekendgemaakt. “Wij zijn geschokt door de feiten zoals die zich in de afgelopen maanden voor ons in dit dossier hebben ontvouwd” , aldus Van Breukelen. Aanvankelijk stelde KPMG dat de organisatie zelf niets te verwijten viel en dat uitsluitend drie ex-partners als individu verwijtbaar hadden gehandeld. “Die situatie is de afgelopen twee weken veranderd”, moet de topman nu toegeven.
Steekpenningen
Zoals De Telegraaf onlangs onthulde, betaalden medewerkers van Ballast Nedam rond de eeuwwisseling via Zwitserland honderden miljoenen euro's steekpenningen aan hoge functionarissen in Saudi-Arabië. Volgens een voormalige Ballast-directeur werden zelfs leden van het koninklijk huis betaald voor hun werkzaamheden als ‘agent’ voor het bouwbedrijf. Op deze manier wist Ballast grote bouwprojecten binnen te halen. KPMG werkte aan de smeergeldaffaire mee door een schaduwboekhouding van Ballast, waarin de steekpenningen werden geadministreerd, actief te verhullen.
Strafrechtelijk onderzoek
Vanmorgen maakte KPMG bekend de managementovereenkomst te hebben verbroken met één van de drie door justitie als verdachte aangemerkte partners die actief is geweest bij Ballast Nedam ten tijde van de smeergeldbetalingen. Ook treedt per direct bestuurder Jaap van Everdingen terug als lid van de raad van bestuur. Hij blijft wel in dienst als ‘leadpartner’ voor enkele grote KPMG-cliënten. Los van de schikking met het accountantskantoor gaat het openbaar ministerie door met het strafrechtelijk onderzoek naar de drie ex-partners van KPMG.
http://www.telegraaf.nl/dft/22174246/__Top_KPMG_sneuvelt__.html
Ruimt lekker op met die debielen
Accountantsreus KPMG neemt harde maatregelen in de eigen organisatie naar aanleiding van het meewerken aan smeergeldbetalingen door bouwbedrijf Ballast Nedam. Behalve een schikking van 7 miljoen euro met justitie, schopt KPMG een partner op straat en treedt een lid van de raad van bestuur per direct terug. Daarnaast worden er disciplinaire maatregelen genomen tegen medewerkers die bij de smeergeldzaak betrokken waren.
Dit heeft KPMG-bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen vanmorgen bekendgemaakt. “Wij zijn geschokt door de feiten zoals die zich in de afgelopen maanden voor ons in dit dossier hebben ontvouwd” , aldus Van Breukelen. Aanvankelijk stelde KPMG dat de organisatie zelf niets te verwijten viel en dat uitsluitend drie ex-partners als individu verwijtbaar hadden gehandeld. “Die situatie is de afgelopen twee weken veranderd”, moet de topman nu toegeven.
Steekpenningen
Zoals De Telegraaf onlangs onthulde, betaalden medewerkers van Ballast Nedam rond de eeuwwisseling via Zwitserland honderden miljoenen euro's steekpenningen aan hoge functionarissen in Saudi-Arabië. Volgens een voormalige Ballast-directeur werden zelfs leden van het koninklijk huis betaald voor hun werkzaamheden als ‘agent’ voor het bouwbedrijf. Op deze manier wist Ballast grote bouwprojecten binnen te halen. KPMG werkte aan de smeergeldaffaire mee door een schaduwboekhouding van Ballast, waarin de steekpenningen werden geadministreerd, actief te verhullen.
Strafrechtelijk onderzoek
Vanmorgen maakte KPMG bekend de managementovereenkomst te hebben verbroken met één van de drie door justitie als verdachte aangemerkte partners die actief is geweest bij Ballast Nedam ten tijde van de smeergeldbetalingen. Ook treedt per direct bestuurder Jaap van Everdingen terug als lid van de raad van bestuur. Hij blijft wel in dienst als ‘leadpartner’ voor enkele grote KPMG-cliënten. Los van de schikking met het accountantskantoor gaat het openbaar ministerie door met het strafrechtelijk onderzoek naar de drie ex-partners van KPMG.
http://www.telegraaf.nl/dft/22174246/__Top_KPMG_sneuvelt__.html
Ruimt lekker op met die debielen
Bonus KPMG'ers niet in gevaar ondanks schikking van ¤7 miljoen in omkoopzaak Ballast Nedam
Geen leuke ochtend voor de pennenlikkers van KPMG. Enkele medewerkers hadden de dubbele boekhouding die Ballast Nedam er op na hield in Saoedi Arabië gemakshalve over het hoofd gezien. Het accountantskantoor heeft deze zaak maandag geschikt met het Openbaar Ministerie voor ¤7 miljoen.
Fraude in de bouwsector, dat schijnt niet zo raar te zijn. Maar dat de accountant mede verantwoordelijk wordt gehouden is toch redelijk zeldzaam. Volgens het OM hebben drie partners van KPMG de accountantscontrole 'bewust uitgevoerd op een wijze die mede mogelijk heeft gemaakt dat betalingen van Ballast Nedam aan buitenlandse agenten en de daarbij horende schaduwadministratie werden verhuld'. Dat is niet zo netjes.
Alle medewerkers van KPMG kregen vanochtend het bericht dat hun eventuele bonus er niet onder zal lijden. De ¤7 miljoen wordt namelijk 'geëlimineerd' (?) van het resultaat. Ja, creatief zo'n boete weg boekhouden kunnen de partners nog wel.
Tegen twee inmiddels gepensioneerde en één inmiddels opgestapte partner loopt nog een onderzoek vanwege de smeergeldaffaire die zou hebben gespeeld van 2000 tot 2003. Eén bestuurslid van KPMG die toen ook al actief was in het bestuur, heeft zich terug getrokken, maar blijft wel gewoon werken voor de bonentellers.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)Ballast-Nedam-102041
Je zou ze toch het liefst allemaal afschieten dat tuig
Geen leuke ochtend voor de pennenlikkers van KPMG. Enkele medewerkers hadden de dubbele boekhouding die Ballast Nedam er op na hield in Saoedi Arabië gemakshalve over het hoofd gezien. Het accountantskantoor heeft deze zaak maandag geschikt met het Openbaar Ministerie voor ¤7 miljoen.
Fraude in de bouwsector, dat schijnt niet zo raar te zijn. Maar dat de accountant mede verantwoordelijk wordt gehouden is toch redelijk zeldzaam. Volgens het OM hebben drie partners van KPMG de accountantscontrole 'bewust uitgevoerd op een wijze die mede mogelijk heeft gemaakt dat betalingen van Ballast Nedam aan buitenlandse agenten en de daarbij horende schaduwadministratie werden verhuld'. Dat is niet zo netjes.
Alle medewerkers van KPMG kregen vanochtend het bericht dat hun eventuele bonus er niet onder zal lijden. De ¤7 miljoen wordt namelijk 'geëlimineerd' (?) van het resultaat. Ja, creatief zo'n boete weg boekhouden kunnen de partners nog wel.
Tegen twee inmiddels gepensioneerde en één inmiddels opgestapte partner loopt nog een onderzoek vanwege de smeergeldaffaire die zou hebben gespeeld van 2000 tot 2003. Eén bestuurslid van KPMG die toen ook al actief was in het bestuur, heeft zich terug getrokken, maar blijft wel gewoon werken voor de bonentellers.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)Ballast-Nedam-102041
Je zou ze toch het liefst allemaal afschieten dat tuig
KPMG schorste partners al eerder
KPMG heeft twee van zijn toppartners die door justitie worden verdacht van betrokkenheid bij de smeergeldzaak van Ballast Nedam in Saudi-Arabië al vorig jaar april per direct ontheven van al hun externe en interne taken als accountant.
Dat blijkt uit het zogeheten transparantieverslag van KPMG. De schorsing volgde vlak nadat KPMG van justitie inzage had gekregen in delen van het strafdossier. Hieruit concludeerde het concern dat de partners actief hebben meegewerkt aan het verhullen van een schaduwboekhouding van Ballast Nedam. (Tel., p. 25)
Dit geeft vertrouwen zeg
KPMG heeft twee van zijn toppartners die door justitie worden verdacht van betrokkenheid bij de smeergeldzaak van Ballast Nedam in Saudi-Arabië al vorig jaar april per direct ontheven van al hun externe en interne taken als accountant.
Dat blijkt uit het zogeheten transparantieverslag van KPMG. De schorsing volgde vlak nadat KPMG van justitie inzage had gekregen in delen van het strafdossier. Hieruit concludeerde het concern dat de partners actief hebben meegewerkt aan het verhullen van een schaduwboekhouding van Ballast Nedam. (Tel., p. 25)
Dit geeft vertrouwen zeg
Tuurlijkquote:
Hard aanpakken. Gelukkig zijn dit incidenten.
dit zijn incidenten Het is eerder de norm die bevestigd wordt
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 02-01-2014 22:23:41 ]
Het topje van de ijsberg zal je bedoelen.quote:
Hard aanpakken. Gelukkig zijn dit incidenten.
Whatever...
Wat ik wil is 10 miljoenquote:
dan praten we nergens meer over KPMG wil streep onder Ballast Nedam-affaire, VEB wil ¤10 miljoen van accountants
Volgens Jurgen van Breukelen, baas van KPMG, kan er voor zijn bedrijf een streep onder de omkoopzaak van bouwbedrijf Ballast Nedam in Saoedi Arabië. KPMG-medewerkers knepen een oogje toe bij het optuigen van een schaduwboekhouding bij Ballast.
De zaak is voor ¤7 miljoen geschikt. Dat het Openbaar Ministerie KPMG op de korrel had, kwam als een volkomen verrassing voor KPMG, aldus Van Breukelen in het FD. 'Pas in november 2012 werd mij duidelijk dat ook onderzoek werd gedaan naar KPMG-accountants. Ik kan er algemener over zeggen dat het vrij bizar is dat we nu in 2013 pas een streep kunnen zetten onder een zaak die tien, vijftien jaar geleden speelde.'
Maar die streep staat er nog niet. De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) wil dat beleggers in Ballast gecompenseerd gaan worden door KPMG. 'Als je niet mag vertrouwen op de goedkeuring van een accountant van de jaarrekening, dan neem je een beleggingsbeslissing op de verkeerde basis.' De Vereniging claimt ¤10 miljoen. Van Breukelen zal zich dus ook komend jaar nog over Ballast moeten buigen.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)n-accountants-102135
Dat soort claims zijn jullie toch wel gewend nu
Stelletje overbetaalde randdebielen
Ik snap nooit zo goed dat een bedrijf een schaduwboekhouding optuigt Het is allemaal zo frauduleus als wat maar dat wil je wel heel netjes vastleggen. Een cabaretier moet hier toch wat mee kunnen
Het is allemaal zo frauduleus als wat maar dat wil je wel heel netjes vastleggen. Een cabaretier moet hier toch wat mee kunnen
Het lijkt me juist vrij normaal dat de partners dit betalen en niet de medewerkers.quote:
Je zou ze toch het liefst allemaal afschieten dat tuig
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Het betalen van steekpenningen bij het verkrijgen van (bouw)opdrachten in dat soort landen is natuurlijk eerder regel dan uitzondering. Toen en ook nu nog. Of je dat nu commissiebetalingen noemt, het inhuren van agenten, royalty's of wat dan ook. Denken dat de WWFT, de WTA en allerlei afgeleide interne kwaliteitstrajecten en frauderichtlijnen dit soort praktijken daadwerkelijk (kunnen) voorkómen is natuurlijk ook wat naïef.quote:
Hard aanpakken. Gelukkig zijn dit incidenten.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Hoeveel RA's zijn er?quote:
[..]
Het topje van de ijsberg zal je bedoelen.
Het feit dat KPMG zo openlijk toegeeft dat ze heeft mogelijk gemaakt dat zaken worden verhuld, geeft echt wel aan dat hier meer aan de hand is geweest dan een slimme manier om een transactie weer te geven.quote:
[..]
Het betalen van steekpenningen bij het verkrijgen van (bouw)opdrachten in dat soort landen is natuurlijk eerder regel dan uitzondering. Toen en ook nu nog. Of je dat nu commissiebetalingen noemt, het inhuren van agenten, royalty's of wat dan ook. Denken dat de WWFT, de WTA en allerlei afgeleide interne kwaliteitstrajecten en frauderichtlijnen dit soort praktijken daadwerkelijk (kunnen) voorkómen is natuurlijk ook wat naïef.
Accountants die grote bedrijven controleren zouden ambtenaren moeten worden, vindt topcurator Willem Jan van Andel
lees meer
Eindelijk eens weer een (oude) fundamentele discussie. Dat gedoe van de regels in Nederland en op Europees niveau te wijzigen, is alleen maar het verplaatsen van een komma.
lees meer
Eindelijk eens weer een (oude) fundamentele discussie. Dat gedoe van de regels in Nederland en op Europees niveau te wijzigen, is alleen maar het verplaatsen van een komma.
HAN e.d.?quote:Op dinsdag 14 februari 2012 00:03 schreef Terrorizer het volgende:
Tot slot platina voor de opleidingsinstituten die ons deze crap aanleren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-01-2014 16:59:36 ]
Ex-partner KPMG: we wisten al in 2003 van smeergeld
Een voormalige partner van KPMG, verdachte in het strafrechtelijk onderzoek naar de smeergeldaffaire bij Ballast Nedam en KPMG, stelt dat de accountantsfirma al tien jaar lang op de hoogte was van de omkopingspraktijken van het bouwbedrijf in Saudi-Arabië.
Hij werd naar eigen zeggen in 2003 aangesteld om puin te ruimen bij Ballast.Dit heeft Jack van R., voormalig president-commissaris van KPMG en van 2003 tot 2009 werkzaam als certificerend accountant bij Ballast Nedam, gisteren in een interview gemeld aan de financiele website ’Follow the Money’.
De uitspraken van de voormalig partner zijn pijnlijk voor de accountantsfirma, aangezien KPMG-bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen vorige week nog beweerde dat hij pas twee jaar geleden bekend raakte met de betrokkenheid bij de smeergeldzaak.
'Conform regelgeving'
Jack van R. zegt dat hij juist en „conform de destijds geldende regelgeving heeft gehandeld” bij Ballast Nedam. „Ik sta daar ook nog steeds volledig achter”, aldus de verdachte ex-partner. Van R. bevestigt eerdere berichtgeving van De Telegraaf, waarin gesteld werd: ’Volgens ingewijden zou H.’s opvolger Jack van R. als certificerend accountant van Ballast Nedam op de misstanden met steekpenningen zijn gestuit.
KPMG zou hem vervolgens opdracht hebben gegeven de problemen bij de bouwer op te lossen.’Hoewel Van R. vanwege zijn geheimhoudingsplicht niet dieper op de zaak in wil gaan, zegt hij tegen Follow the Money dat de berichtgeving van De Telegraaf „in lijn is met wat er gebeurd is”.
Afgekocht
Een woordvoerder van KPMG wilde niet reageren op de onthullingen van Van R. KPMG kocht vorige week voor ¤7 miljoen strafvervolging af bij het Openbaar Ministerie (OM). Volgens het OM was KPMG betrokken bij het verhullen van betalingen van honderden miljoenen euro’s aan steekpenningen, waarmee bouwprojecten in Saudi-Arabië werden binnengehaald.
http://www.telegraaf.nl/d(...)van_smeergeld__.html
Iets ruim 10 jaar lang geheim houden zijn incidenten volgens Schnabbi
Dream on
Een voormalige partner van KPMG, verdachte in het strafrechtelijk onderzoek naar de smeergeldaffaire bij Ballast Nedam en KPMG, stelt dat de accountantsfirma al tien jaar lang op de hoogte was van de omkopingspraktijken van het bouwbedrijf in Saudi-Arabië.
Hij werd naar eigen zeggen in 2003 aangesteld om puin te ruimen bij Ballast.Dit heeft Jack van R., voormalig president-commissaris van KPMG en van 2003 tot 2009 werkzaam als certificerend accountant bij Ballast Nedam, gisteren in een interview gemeld aan de financiele website ’Follow the Money’.
De uitspraken van de voormalig partner zijn pijnlijk voor de accountantsfirma, aangezien KPMG-bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen vorige week nog beweerde dat hij pas twee jaar geleden bekend raakte met de betrokkenheid bij de smeergeldzaak.
'Conform regelgeving'
Jack van R. zegt dat hij juist en „conform de destijds geldende regelgeving heeft gehandeld” bij Ballast Nedam. „Ik sta daar ook nog steeds volledig achter”, aldus de verdachte ex-partner. Van R. bevestigt eerdere berichtgeving van De Telegraaf, waarin gesteld werd: ’Volgens ingewijden zou H.’s opvolger Jack van R. als certificerend accountant van Ballast Nedam op de misstanden met steekpenningen zijn gestuit.
KPMG zou hem vervolgens opdracht hebben gegeven de problemen bij de bouwer op te lossen.’Hoewel Van R. vanwege zijn geheimhoudingsplicht niet dieper op de zaak in wil gaan, zegt hij tegen Follow the Money dat de berichtgeving van De Telegraaf „in lijn is met wat er gebeurd is”.
Afgekocht
Een woordvoerder van KPMG wilde niet reageren op de onthullingen van Van R. KPMG kocht vorige week voor ¤7 miljoen strafvervolging af bij het Openbaar Ministerie (OM). Volgens het OM was KPMG betrokken bij het verhullen van betalingen van honderden miljoenen euro’s aan steekpenningen, waarmee bouwprojecten in Saudi-Arabië werden binnengehaald.
http://www.telegraaf.nl/d(...)van_smeergeld__.html
Iets ruim 10 jaar lang geheim houden zijn incidenten volgens Schnabbi
Dream on
SP: roep ex-top KPMG op het matje
Justitie moet onderzoeken wat de voormalige top van accountantsreus KPMG wist van de honderden miljoenen euro’s aan smeergeld die bouwbedrijf Ballast Nedam betaalde in Saudi-Arabië. Daarvoor pleit de SP bij minister Opstelten (Veiligheid en Justitie).
SP-Kamerlid Jan de Wit reageert hiermee op uitspraken van een voormalige KPMG-partner, die beweert dat het bedrijf al jarenlang op de hoogte was maar desondanks zijn mond hield.
„Ik ga aanvullende vragen stellen aan de minister. Het lijkt alsof KPMG er afgelopen jaren bewust voor gekozen heeft deze zaak buiten het zicht van justitie te houden. De voormalige raad van bestuur van de accountantsfirma zou hierover verantwoording moeten afleggen”, aldus De Wit.
De bewuste voormalige KPMG-bestuurders bezetten momenteel prominente posities in het bedrijfsleven, onder wie voormalig KPMG-topman Ben van der Veer die nu commissaris is bij Aegon en Reed Elsevier en Herman Dijkhuizen die nu financieel bestuurder is bij de bank NIBC.
Beide heren weigeren te reageren op vragen van deze krant over de smeergeldzaak. Of zij inmiddels zijn gehoord in het strafrechtelijk onderzoek is eveneens onduidelijk. Justitie koos gisteren opnieuw voor 'geen commentaar' bij navraag, omdat er anders sprake zou zijn van 'schending van de privacy' van betrokkenen.
SP’er De Wit eiste eerder deze week dat Opstelten de recente schikking met KPMG zou terugdraaien. De accountantsfirma kocht vorige week voor ¤7 miljoen strafvervolging af, nadat ze was beschuldigd van het verhullen van smeergeldbetalingen.
http://www.telegraaf.nl/d(...)_op_het_matje__.html
Schnabbi nu weer boos
De Wit
Justitie moet onderzoeken wat de voormalige top van accountantsreus KPMG wist van de honderden miljoenen euro’s aan smeergeld die bouwbedrijf Ballast Nedam betaalde in Saudi-Arabië. Daarvoor pleit de SP bij minister Opstelten (Veiligheid en Justitie).
SP-Kamerlid Jan de Wit reageert hiermee op uitspraken van een voormalige KPMG-partner, die beweert dat het bedrijf al jarenlang op de hoogte was maar desondanks zijn mond hield.
„Ik ga aanvullende vragen stellen aan de minister. Het lijkt alsof KPMG er afgelopen jaren bewust voor gekozen heeft deze zaak buiten het zicht van justitie te houden. De voormalige raad van bestuur van de accountantsfirma zou hierover verantwoording moeten afleggen”, aldus De Wit.
De bewuste voormalige KPMG-bestuurders bezetten momenteel prominente posities in het bedrijfsleven, onder wie voormalig KPMG-topman Ben van der Veer die nu commissaris is bij Aegon en Reed Elsevier en Herman Dijkhuizen die nu financieel bestuurder is bij de bank NIBC.
Beide heren weigeren te reageren op vragen van deze krant over de smeergeldzaak. Of zij inmiddels zijn gehoord in het strafrechtelijk onderzoek is eveneens onduidelijk. Justitie koos gisteren opnieuw voor 'geen commentaar' bij navraag, omdat er anders sprake zou zijn van 'schending van de privacy' van betrokkenen.
SP’er De Wit eiste eerder deze week dat Opstelten de recente schikking met KPMG zou terugdraaien. De accountantsfirma kocht vorige week voor ¤7 miljoen strafvervolging af, nadat ze was beschuldigd van het verhullen van smeergeldbetalingen.
http://www.telegraaf.nl/d(...)_op_het_matje__.html
Schnabbi nu weer boos
De Wit
Ik ben juist een voorstander van een justitieel onderzoek. Als dat op niets uitloopt kan je ze ook nog voor de accountantskamer brengen wmb.
Ik hoop dat degenen die verantwoordelijk waren in de Ballast Nedam zaak zware straffen krijgen. De mensen die nu bij KPMG werken kun je natuurlijk niets verwijten voor wat er is gebeurd.
Als je het accountants beroep echt in diskrediet wil brengen dan moet je gaan zitten kloten met steekpenningen in het buitenland.
Als je het accountants beroep echt in diskrediet wil brengen dan moet je gaan zitten kloten met steekpenningen in het buitenland.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Heb ik nieuws voor jequote:
Ik hoop dat degenen die verantwoordelijk waren in de Ballast Nedam zaak zware straffen krijgen.....
Opstelten blokkeerde schikking sjoemelende KPMG-accountants
Minister Ivo Opstelten heeft een schikking tussen drie KPMG-accountants en het Openbaar Ministerie (OM) geblokkeerd. De drie KPMG-partners die Ballast Nedam omkoping hielpen verdoezelen, wilden strafvervolging afkopen.
http://www.telegraaf.nl/d(...)-accountants___.html
De ratjes
wilde schikken en doorgaan met hun oplichterijen Eerste goede daad van Opstelten die ik ken
Gelukkig word je niet belemmerd door enige kennis van de materie. Je weet dat sowieso 2 partners al met pensioen waren?
Goed ik zal je een beetje op weg helpen. Een van de 3 partners waar het hier over gaat ligt ook onder vuur in andere zaken. Bijvoorbeeld Fairstar Heavy Transport NV
Goed ik zal je een beetje op weg helpen. Een van de 3 partners waar het hier over gaat ligt ook onder vuur in andere zaken. Bijvoorbeeld Fairstar Heavy Transport NV
En er is meer goed nieuws
Bankroet DAF levert alsnog miljoenenclaim op
Het faillissement van vrachtwagenfabrikant DAF levert accountant EY na 21 jaar alsnog een forse schadeclaim op. Mensen die geld hadden uitgeleend aan DAF via obligaties, vinden dat de accountant onvoldoende zorgvuldig is geweest en eisen daarom dat EY de geleden schade vergoedt. Inclusief rente ligt er een vordering van 130 miljoen euro bij EY.
De procedure tegen de accountant is gisteren officieel gestart.
EY, het voormalige Ernst & Young, krijgt van de boze obligatiehouders het verwijt dat het bij de controle van de jaarrekening over 1991 van DAF uitging van een bedrijf dat kon doordraaien. Maar in februari 1993 ging DAF failliet.
De schade die het faillissement opleverde was gigantisch: duizenden mensen verloren hun baan, aandelen waren in één klap waardeloos en DAF kon schulden niet betalen. Leveranciers en obligatiehouders kregen maar een deel van hun vordering terug.
De afwikkeling van het faillissement heeft tot begin 2012 geduurd. Zo’n lange periode is ongebruikelijk. Uiteindelijk kregen de obligatiehouders 43% van hun vordering vergoed.
De boze obligatiehouders eisen nu het restant van de leningen (dus 57%) én rente over al die jaren.
EY was woensdagavond niet bereikbaar voor commentaar.
http://www.telegraaf.nl/d(...)aim_op__.html?cid=rs
Bankroet DAF levert alsnog miljoenenclaim op
Het faillissement van vrachtwagenfabrikant DAF levert accountant EY na 21 jaar alsnog een forse schadeclaim op. Mensen die geld hadden uitgeleend aan DAF via obligaties, vinden dat de accountant onvoldoende zorgvuldig is geweest en eisen daarom dat EY de geleden schade vergoedt. Inclusief rente ligt er een vordering van 130 miljoen euro bij EY.
De procedure tegen de accountant is gisteren officieel gestart.
EY, het voormalige Ernst & Young, krijgt van de boze obligatiehouders het verwijt dat het bij de controle van de jaarrekening over 1991 van DAF uitging van een bedrijf dat kon doordraaien. Maar in februari 1993 ging DAF failliet.
De schade die het faillissement opleverde was gigantisch: duizenden mensen verloren hun baan, aandelen waren in één klap waardeloos en DAF kon schulden niet betalen. Leveranciers en obligatiehouders kregen maar een deel van hun vordering terug.
De afwikkeling van het faillissement heeft tot begin 2012 geduurd. Zo’n lange periode is ongebruikelijk. Uiteindelijk kregen de obligatiehouders 43% van hun vordering vergoed.
De boze obligatiehouders eisen nu het restant van de leningen (dus 57%) én rente over al die jaren.
EY was woensdagavond niet bereikbaar voor commentaar.
http://www.telegraaf.nl/d(...)aim_op__.html?cid=rs
Even advocaat van de duivel spelen hoor. Maar als je als accountant kiest om niet op basis van 'going-concern' de jaarrekening te waarderen versnel je het proces van een faillissement alleen maar. Dan zou EY ongetwijfeld ook een schadeclaim hebben gekregen. De continuiteitsparagraaf had eventueel kunnen worden toegevoegd in de verklaring, maar dat geeft vaak ook een dusdanig signaal af dat veel investeerders zich gelijk terugtrekken.
Het feit dat deze claim zoveel jaren later is gekomen is komt volgens mij dan ook door het feit dat het nu eenmaal een hype is om de accountant overal maar voor aan te klagen.
Het feit dat deze claim zoveel jaren later is gekomen is komt volgens mij dan ook door het feit dat het nu eenmaal een hype is om de accountant overal maar voor aan te klagen.
Niet perse. Men moet wachtten totdat het faillissement is afgewikkeld zodat de hoogte van de eventuele schade kan worden vastgesteld. Waar wil je een claim anders op baseren?quote:
Het feit dat deze claim zoveel jaren later is gekomen is komt volgens mij dan ook door het feit dat het nu eenmaal een hype is om de accountant overal maar voor aan te klagen.
Wij weten trouwens echt niet hoe de vork in de steel steekt bij zowat alle aangehaalde persberichten. Sommige zullen terecht zijn, andere niet. Om daar dus een mening over te hebben is nogal gewaagd. Maargoed, ignorance is bliss zeg maar. ikweethetookniet.
Nieuwe kamervragen
Nog voordat Opstelten de eerste set kamervragen heeft beantwoord, kwamen de SP-kamerleden met nieuwe aanvullende kamervragen. Naar aanleiding van de recente berichtgeving op Follow the Money en in de Telegraaf en NRC Handelsblad, wilden ze weten of het Openbaar Ministerie ervan op de hoogte was dat de top van KPMG, waarvan een deel nog werkzaam is bij de accountant, al sinds 2003 wist van de fraude en vervolgens doelbewust niets met de zaak heeft gedaan.
De SP vraagt onder meer:
• ‘Betekent dit dan niet tegelijkertijd dat deze affaire bewust al die jaren aan het oog van Justitie en in het bijzonder het Openbaar Ministerie is onttrokken?
•
• Onderzoekt het OM de eventuele betrokkenheid van de toenmalige en de huidige top en van eventuele andere functionarissen van KPMG bij deze omkopingsaffaire? Zo nee, waarom niet?
•
• Leidt één en ander bij u tot een heroverweging van uw besluit in te stemmen met de hier bedoelde schikking? Zo nee, waarom niet?
•
Opstelten moet bij de beantwoording van de kamervragen met de billen bloot. De vraag is hoe hij gaat reageren op de kamervragen. De man die nogal flexibel het principe van de Trias Politica toepast – over zaken die publicitair goed liggen laat hij zich wel in het publiek uit en bij een zaak als KPMG of Rabobank niet – zal moeten uitleggen waarom hij in dit geval wel ingreep in een individuele zaak. En waarom hij net als in de zaak Rabobank, het bedrijf en de medewerkers die er nog zitten, de schuld laat afkopen, maar individuen die al weg zijn wel voor de strafrechter brengt. Het gaat in tegen het rechtsgevoel van de man op straat, voor wie nog maar eens bevestigd wordt dat het bedrijfsleven volgens eigen regels leeft en kennelijk alles maar kan maken. ‘
Het openbaar ministerie moet niet schikken maar vervolgen’, betoogde advocaat Alexander van Ketwich Verschuur vorige week in het Financieele Dagblad. Volgens de raadsman komt door ‘de verantwoordelijken voor deze misdrijven de dans te laten ontspringen’ ons strafrechtsysteem ‘op een hellend vlak.’ Mensen zouden de dans niet mogen ontspringen omdat hun bedrijf de strafvervolging voor veel geld afkoopt, aldus de advocaat. ‘Dat lijkt op rechtsongelijkheid met betrekking tot personen voor wie de werkgever geen schikking wenst te treffen of personen die niet de privémiddelen hebben om te schikken.’
Moddergevecht
De beantwoording van de kamervragen kan de start van een nieuw moddergevecht worden, zoals hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer in zijn column afgelopen vrijdag al stelde. Eigenlijk is er inhoudelijk vrij weinig over de schikking en het onderzoek van het Openbaar Ministerie bekend. De informatie erover blijft beperkt tot het inhoudelijk summiere persbericht. Als Opstelten bevestigt dat uit het onderzoek van het Openbaar Ministerie is gebleken dat de top van KPMG inderdaad in 2003 al wist van de fraude en zich er actief mee bemoeit heeft, zal dat de zaak van de oud-partners sterker maken.
We kunnen Opstelten in ieder geval danken dat er meer naar buiten gaat komen in deze zaak. Na het strafrechtelijk onderzoek tegen de partners zal waarschijnlijk een rechtzaak volgen, waarin vele pikante details naar voren zullen komen. Pheijffer:’En dat alles met de pers op de publieke tribune, onder meer in de rechtszaal als de KPMG-partners daadwerkelijk zouden worden vervolgd. Met alle (negatieve) publiciteit – die zowel KPMG als ons beroep zal besmeuren – tot gevolg.’
Het ligt voor de hand dat de oud-partners gaan betogen dat ze in opdracht van de top van het accountantskantoor gehandeld hebben en dat we te weten zullen komen wie er wanneer van de zaak op de hoogte was. Het is een vooruitzicht waarvan ook de huidige top van KPMG koude rillingen zal krijgen.
http://www.ftm.nl/exclusi(...)tners-ballast-nedam/
Ik zit op de eerste rij bij de rechtbank als die k*t KPMG ers terecht staan
Wil dat smoeltje wel eens zien
Nog voordat Opstelten de eerste set kamervragen heeft beantwoord, kwamen de SP-kamerleden met nieuwe aanvullende kamervragen. Naar aanleiding van de recente berichtgeving op Follow the Money en in de Telegraaf en NRC Handelsblad, wilden ze weten of het Openbaar Ministerie ervan op de hoogte was dat de top van KPMG, waarvan een deel nog werkzaam is bij de accountant, al sinds 2003 wist van de fraude en vervolgens doelbewust niets met de zaak heeft gedaan.
De SP vraagt onder meer:
• ‘Betekent dit dan niet tegelijkertijd dat deze affaire bewust al die jaren aan het oog van Justitie en in het bijzonder het Openbaar Ministerie is onttrokken?
•
• Onderzoekt het OM de eventuele betrokkenheid van de toenmalige en de huidige top en van eventuele andere functionarissen van KPMG bij deze omkopingsaffaire? Zo nee, waarom niet?
•
• Leidt één en ander bij u tot een heroverweging van uw besluit in te stemmen met de hier bedoelde schikking? Zo nee, waarom niet?
•
Opstelten moet bij de beantwoording van de kamervragen met de billen bloot. De vraag is hoe hij gaat reageren op de kamervragen. De man die nogal flexibel het principe van de Trias Politica toepast – over zaken die publicitair goed liggen laat hij zich wel in het publiek uit en bij een zaak als KPMG of Rabobank niet – zal moeten uitleggen waarom hij in dit geval wel ingreep in een individuele zaak. En waarom hij net als in de zaak Rabobank, het bedrijf en de medewerkers die er nog zitten, de schuld laat afkopen, maar individuen die al weg zijn wel voor de strafrechter brengt. Het gaat in tegen het rechtsgevoel van de man op straat, voor wie nog maar eens bevestigd wordt dat het bedrijfsleven volgens eigen regels leeft en kennelijk alles maar kan maken. ‘
Het openbaar ministerie moet niet schikken maar vervolgen’, betoogde advocaat Alexander van Ketwich Verschuur vorige week in het Financieele Dagblad. Volgens de raadsman komt door ‘de verantwoordelijken voor deze misdrijven de dans te laten ontspringen’ ons strafrechtsysteem ‘op een hellend vlak.’ Mensen zouden de dans niet mogen ontspringen omdat hun bedrijf de strafvervolging voor veel geld afkoopt, aldus de advocaat. ‘Dat lijkt op rechtsongelijkheid met betrekking tot personen voor wie de werkgever geen schikking wenst te treffen of personen die niet de privémiddelen hebben om te schikken.’
Moddergevecht
De beantwoording van de kamervragen kan de start van een nieuw moddergevecht worden, zoals hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer in zijn column afgelopen vrijdag al stelde. Eigenlijk is er inhoudelijk vrij weinig over de schikking en het onderzoek van het Openbaar Ministerie bekend. De informatie erover blijft beperkt tot het inhoudelijk summiere persbericht. Als Opstelten bevestigt dat uit het onderzoek van het Openbaar Ministerie is gebleken dat de top van KPMG inderdaad in 2003 al wist van de fraude en zich er actief mee bemoeit heeft, zal dat de zaak van de oud-partners sterker maken.
We kunnen Opstelten in ieder geval danken dat er meer naar buiten gaat komen in deze zaak. Na het strafrechtelijk onderzoek tegen de partners zal waarschijnlijk een rechtzaak volgen, waarin vele pikante details naar voren zullen komen. Pheijffer:’En dat alles met de pers op de publieke tribune, onder meer in de rechtszaal als de KPMG-partners daadwerkelijk zouden worden vervolgd. Met alle (negatieve) publiciteit – die zowel KPMG als ons beroep zal besmeuren – tot gevolg.’
Het ligt voor de hand dat de oud-partners gaan betogen dat ze in opdracht van de top van het accountantskantoor gehandeld hebben en dat we te weten zullen komen wie er wanneer van de zaak op de hoogte was. Het is een vooruitzicht waarvan ook de huidige top van KPMG koude rillingen zal krijgen.
http://www.ftm.nl/exclusi(...)tners-ballast-nedam/
Ik zit op de eerste rij bij de rechtbank als die k*t KPMG ers terecht staan
Wil dat smoeltje wel eens zien
Terug naar september 2002
De enquêtecommissie hoorde in september 2002 Jacques de Bie, toenmalig controller bij Ballast Nedam. De Bie gaf antwoorden op vragen van de voorzitter van de commissie (Marijke Vos) aangaande rol van KPMG (in relatie tot kartelvorming en de bijbehorende schaduwadministraties). Met zijn antwoorden gaf De Bie destijds al een ontluisterend inkijkje in de volstrekt kritiekloze houding van de toenmalige KPMG-accountant.
De heer De Bie: KPMG is onze accountant. Die was ervan op de hoogte dat dit speelt in de bouw.
De voorzitter: Die was ervan op de hoogte dat dit speelt in de bouw. Waarop berust deze bewering van u? Heeft KPMG u dat zelf verteld?
De heer De Bie: Ik heb daar zelf met KPMG over gesproken.
De voorzitter: Wanneer heeft u daar met hen over gesproken?
De heer De Bie: Dat weet ik niet meer. Ik denk in 1998 of 1999.
De voorzitter: Toen heeft u daarover gesproken en toen heeft u dus ook gesproken over de wijze van verrekening, landelijk, met andere bouwbedrijven.
De heer De Bie: De systematiek heb ik uitgelegd.
De voorzitter: U heeft gesproken over het feit dat er verrekend werd, ook via facturen?
De heer De Bie: Ik kan mij dat gesprek niet woordelijk herinneren, maar ik denk dat dat best ter sprake kan zijn gekomen.
De voorzitter: U denk dat dat ter sprake kan zijn gekomen. Dit is een belangrijk gegeven voor ons. Wat was de reactie van KPMG? Kunt u zich dat nog herinneren?
De heer De Bie: Naar mij toe niets.
De voorzitter: Zij hebben u geen nadere vragen gesteld toen u dit heeft verteld?
De heer De Bie: Nee.
De voorzitter: Zij hebben u niet gevraagd hoe u verrekent of u facturen gebruikt en wat de grootte van de facturen was?
De heer De Bie: Nee. Ik heb met KPMG wel eens gepraat over het systeem van vooroverleg, zoals dat in de bouw plaatsvindt en dus ook over het bijhouden van registratieoverzichten. Daarvan was KPMG op de hoogte. KPMG zal denk ik ook wel geweten hebben dat er wel eens een factuur moet worden opgemaakt, maar niet welke factuur dat zal zijn geweest. Die kunnen zij ook niet vinden, want die zien er uit als normale facturen.
De voorzitter: KPMG heeft dus niet gevraagd toen u dat vertelde, in welke regio’s dat gebeurde en om wat voor bedragen het gaat.
De heer De Bie: Nee, niet aan mij.
http://www.ftm.nl/exclusi(...)e-beerput-gaat-open/
Gaat lekker daar
De enquêtecommissie hoorde in september 2002 Jacques de Bie, toenmalig controller bij Ballast Nedam. De Bie gaf antwoorden op vragen van de voorzitter van de commissie (Marijke Vos) aangaande rol van KPMG (in relatie tot kartelvorming en de bijbehorende schaduwadministraties). Met zijn antwoorden gaf De Bie destijds al een ontluisterend inkijkje in de volstrekt kritiekloze houding van de toenmalige KPMG-accountant.
De heer De Bie: KPMG is onze accountant. Die was ervan op de hoogte dat dit speelt in de bouw.
De voorzitter: Die was ervan op de hoogte dat dit speelt in de bouw. Waarop berust deze bewering van u? Heeft KPMG u dat zelf verteld?
De heer De Bie: Ik heb daar zelf met KPMG over gesproken.
De voorzitter: Wanneer heeft u daar met hen over gesproken?
De heer De Bie: Dat weet ik niet meer. Ik denk in 1998 of 1999.
De voorzitter: Toen heeft u daarover gesproken en toen heeft u dus ook gesproken over de wijze van verrekening, landelijk, met andere bouwbedrijven.
De heer De Bie: De systematiek heb ik uitgelegd.
De voorzitter: U heeft gesproken over het feit dat er verrekend werd, ook via facturen?
De heer De Bie: Ik kan mij dat gesprek niet woordelijk herinneren, maar ik denk dat dat best ter sprake kan zijn gekomen.
De voorzitter: U denk dat dat ter sprake kan zijn gekomen. Dit is een belangrijk gegeven voor ons. Wat was de reactie van KPMG? Kunt u zich dat nog herinneren?
De heer De Bie: Naar mij toe niets.
De voorzitter: Zij hebben u geen nadere vragen gesteld toen u dit heeft verteld?
De heer De Bie: Nee.
De voorzitter: Zij hebben u niet gevraagd hoe u verrekent of u facturen gebruikt en wat de grootte van de facturen was?
De heer De Bie: Nee. Ik heb met KPMG wel eens gepraat over het systeem van vooroverleg, zoals dat in de bouw plaatsvindt en dus ook over het bijhouden van registratieoverzichten. Daarvan was KPMG op de hoogte. KPMG zal denk ik ook wel geweten hebben dat er wel eens een factuur moet worden opgemaakt, maar niet welke factuur dat zal zijn geweest. Die kunnen zij ook niet vinden, want die zien er uit als normale facturen.
De voorzitter: KPMG heeft dus niet gevraagd toen u dat vertelde, in welke regio’s dat gebeurde en om wat voor bedragen het gaat.
De heer De Bie: Nee, niet aan mij.
http://www.ftm.nl/exclusi(...)e-beerput-gaat-open/
Gaat lekker daar
De rol zal heus wel verder gaan dan niet doorvragen. Dan was de reactie van KPMG in mijn ogen namelijk anders geweest.
EY: 'Claim in DAF-zaak ongegrond'quote:
En er is meer goed nieuws
Bankroet DAF levert alsnog miljoenenclaim op
Het faillissement van vrachtwagenfabrikant DAF levert accountant EY na 21 jaar alsnog een forse schadeclaim op. Mensen die geld hadden uitgeleend aan DAF via obligaties, vinden dat de accountant onvoldoende zorgvuldig is geweest en eisen daarom dat EY de geleden schade vergoedt. Inclusief rente ligt er een vordering van 130 miljoen euro bij EY.
De procedure tegen de accountant is gisteren officieel gestart.
EY, het voormalige Ernst & Young, krijgt van de boze obligatiehouders het verwijt dat het bij de controle van de jaarrekening over 1991 van DAF uitging van een bedrijf dat kon doordraaien. Maar in februari 1993 ging DAF failliet.
De schade die het faillissement opleverde was gigantisch: duizenden mensen verloren hun baan, aandelen waren in één klap waardeloos en DAF kon schulden niet betalen. Leveranciers en obligatiehouders kregen maar een deel van hun vordering terug.
De afwikkeling van het faillissement heeft tot begin 2012 geduurd. Zo’n lange periode is ongebruikelijk. Uiteindelijk kregen de obligatiehouders 43% van hun vordering vergoed.
De boze obligatiehouders eisen nu het restant van de leningen (dus 57%) én rente over al die jaren.
EY was woensdagavond niet bereikbaar voor commentaar.
http://www.telegraaf.nl/d(...)aim_op__.html?cid=rs
vrijdag 17 januari 2014
De claim van Finidaf in de zaak DAF van ruim twintig jaar geleden is ongegrond en EY wijst elke aansprakelijkheid af.
Met deze mededeling reageert EY op de mededeling gisteren van Stichting Finidaf dat ze Ernst & Young (E&Y) aansprakelijk heeft gesteld voor door de obligatiehouders van DAF geleden schade. Het gaat volgens de stichting inclusief rente om een totale schade van ruim 130 miljoen euro.
EY wijst in een op de eigen website geplaatste verklaring elke aansprakelijkheid af en "herkent zich niet" in het beeld dat Finidaf schetst.
EY: "De zaak ziet op gebeurtenissen in het begin van de jaren '90. In februari 1993 ging DAF failliet. Een rechtsvoorganger van EY was destijds controlerend accountant van DAF. In een tuchtrechtelijke procedure is in 2001 in hoogste instantie geoordeeld dat de accountant niet onjuist heeft gehandeld. Finidaf zegt op te treden namens een aantal obligatiehouders en stelt nu toch EY aansprakelijk voor een deel van de schade die meer dan twintig jaar geleden zou zijn geleden. EY is hiervan op de hoogte en acht deze claim ongegrond."
EY ziet een eventuele rechtszaak "met vertrouwen tegemoet".
http://www.accountant.nl/(...)Fzaak+ongegrond.aspx
Tja als je in eerdere rechtzaken al te horen hebt gekregen dat je niet onjuist hebt gehandeld snap ik dat vertrouwen ook wel. Zal wel een kleine schikking uitkomen vanwege reputatieschadebeperking.
ITT: een heleboel mensen die geen enkel idee hebben wat een accountant doet en wat een accountantsverklaring inhoudt. Als je het verschil niet weet tussen een controlerend accountant en een samenstellend accountant houd je dan gewoon buiten de discussie met je ongeïnformeerde mening. Het idiote idee dat alle accountants over 1 kam gescheerd kunnen worden laat ook wel blijken dat het niveau erg laag ligt bij sommige mensen.
Lekker makkelijk ook om het hele topic vol te plempen met negatieve beelden ergens over en vervolgens zonder enige onderbouwing met cijfers concluderen dat het allemaal wel toonaangevend is voor de hele accoutancy wereld.
Lekker makkelijk ook om het hele topic vol te plempen met negatieve beelden ergens over en vervolgens zonder enige onderbouwing met cijfers concluderen dat het allemaal wel toonaangevend is voor de hele accoutancy wereld.
Afgezien van het feit dat dat nogal een uitgemolken discussie is, en de voorgestelde oplossing geen oplossing, is het wel amusant dat een type als Van Andel daarmee aan komt. De beste man staat erom bekend er alles aan te doen om boedels leeg te roven en gaat dan een les lezen over onafhankelijkheid.quote:
Accountants die grote bedrijven controleren zouden ambtenaren moeten worden, vindt topcurator Willem Jan van Andel
lees meer
Eindelijk eens weer een (oude) fundamentele discussie. Dat gedoe van de regels in Nederland en op Europees niveau te wijzigen, is alleen maar het verplaatsen van een komma.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Ik verwijs ook niet voor niets naar het oude.quote:
[..]
Afgezien van het feit dat dat nogal een uitgemolken discussie is, en de voorgestelde oplossing geen oplossing, is het wel amusant dat een type als Van Andel daarmee aan komt. De beste man staat erom bekend er alles aan te doen om boedels leeg te roven en gaat dan een les lezen over onafhankelijkheid.
Het is in ieder geval een betere discussie dan het standaard jank-verhaal wat de laatste tijd wordt opgehouden.
Er is niets makkelijker dan wat Telegraaf-artikelen te gebruiken om je vooroordelen te bevestigen hè. Dat die vooroordelen totaal niet genuanceerd worden door ook maar enige feitenkennis, is inderdaad treurig, maar het is Fok! nu eenmaal.quote:
ITT: een heleboel mensen die geen enkel idee hebben wat een accountant doet en wat een accountantsverklaring inhoudt. Als je het verschil niet weet tussen een controlerend accountant en een samenstellend accountant houd je dan gewoon buiten de discussie met je ongeïnformeerde mening. Het idiote idee dat alle accountants over 1 kam gescheerd kunnen worden laat ook wel blijken dat het niveau erg laag ligt bij sommige mensen.
Lekker makkelijk ook om het hele topic vol te plempen met negatieve beelden ergens over en vervolgens zonder enige onderbouwing met cijfers concluderen dat het allemaal wel toonaangevend is voor de hele accoutancy wereld.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Dat is ook zo. Kijk, dat de huidige situatie inherent een prikkel met zich meebrengt, die ervoor kan zorgen dat eigenbelang boven het maatschappelijk belang wordt geplaatst, is wel duidelijk. De vraag is of het totaal wegnemen van die prikkel, in plaats van hem zoveel mogelijk te beperken en overtredingen actief te vervolgen, de kwaliteit aanmerkelijk verhoogt. Ik denk van niet. Een gemakkelijk voorbeeld is dat gesprek tussen KPMG en Ballast, waaraan hierboven wordt gerefereerd. Zo'n gesprek vindt met een ambtenaar dan gewoon niet plaats. Zelfde uitkomst, maar iedereen kan elkaar dan zogenaamd wel recht in de ogen aan kijken.quote:
Ik verwijs ook niet voor niets naar het oude.
Het is in ieder geval een betere discussie dan het standaard jank-verhaal wat de laatste tijd wordt opgehouden.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Toch blijft het heel frustrerend om te zienquote:
[..]
Er is niets makkelijker dan wat Telegraaf-artikelen te gebruiken om je vooroordelen te bevestigen hè. Dat die vooroordelen totaal niet genuanceerd worden door ook maar enige feitenkennis, is inderdaad treurig, maar het is Fok! nu eenmaal.
Rust niet terug bij KPMG
De schikking die KPMG heeft getroffen over de zaak rond Ballast Nedam heeft niet geleid tot de gewenste rust. De betrokken accountants komen mogelijk nog met nieuwe informatie over de zaak. (FD, p. 15)
When the shit hits the fan
De schikking die KPMG heeft getroffen over de zaak rond Ballast Nedam heeft niet geleid tot de gewenste rust. De betrokken accountants komen mogelijk nog met nieuwe informatie over de zaak. (FD, p. 15)
When the shit hits the fan
quote:
Hard aanpakken. Gelukkig zijn dit incidenten.
Ben jij de leukste thuis schnabbi
http://m.quotenet.nl/Nieu(...)ten-onderzoek-104109
Britse toezichthouder start onderzoek naar auditwerk KPMG bij Co-op Bank
De Britse toezichthouder Financial Reporting Council (FRC) gaat onderzoek doen naar de accountantscontrole door KPMG bij de Co-operative (Co-op) Bank. Het onderzoek heeft betrekking op de controle en goedkeuring van de financiële rapportage in het boekjaar dat eindigde op 31 december 2012.
In november 2013 startte de FRC met het inwinnen van informatie over de kapitaalpositie van de bank en de rol van KPMG als de accountant van Co-op Bank. In de eerste zes maanden van 2013 bleek Co-op Bank namelijk grote verliezen geleden te hebben, grotendeels toe te schrijven aan de overname van vastgoedbedrijf Britannia. De bank verloor £781 miljoen. In juni 2013 bleek de bank met een financieel gat van £ 1,5 miljard te zitten.
KPMG UK, al 30 jaar accountant van Co-operative Bank, zegt het ‘begrijpelijk’ te vinden dat de toezichthouders de gang van zaken gaan onderzoeken, ‘gezien de grote media-aandacht en de publieke belangstelling in verband met de zaak’. KPMG: ‘It is to be expected that this scrutiny should extend to the audit whilst recognising that the auditor is independent of the events which gave rise to the issues experienced by the bank. As auditor to the bank we believe that we have provided, and continue to provide, robust audits which provide rigorous challenge to the judgements and disclosures proposed by the bank's management.’
Tuig aan de hoogste boom ophangen
Een gat van 1,5 miljard een incident noemen
