WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoeveel RA's zijn er?quote:Op donderdag 2 januari 2014 22:03 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Het topje van de ijsberg zal je bedoelen.
Het feit dat KPMG zo openlijk toegeeft dat ze heeft mogelijk gemaakt dat zaken worden verhuld, geeft echt wel aan dat hier meer aan de hand is geweest dan een slimme manier om een transactie weer te geven.quote:
[..]
Het betalen van steekpenningen bij het verkrijgen van (bouw)opdrachten in dat soort landen is natuurlijk eerder regel dan uitzondering. Toen en ook nu nog. Of je dat nu commissiebetalingen noemt, het inhuren van agenten, royalty's of wat dan ook. Denken dat de WWFT, de WTA en allerlei afgeleide interne kwaliteitstrajecten en frauderichtlijnen dit soort praktijken daadwerkelijk (kunnen) voorkómen is natuurlijk ook wat naïef.
Accountants die grote bedrijven controleren zouden ambtenaren moeten worden, vindt topcurator Willem Jan van Andel
lees meer
Eindelijk eens weer een (oude) fundamentele discussie. Dat gedoe van de regels in Nederland en op Europees niveau te wijzigen, is alleen maar het verplaatsen van een komma.
lees meer
Eindelijk eens weer een (oude) fundamentele discussie. Dat gedoe van de regels in Nederland en op Europees niveau te wijzigen, is alleen maar het verplaatsen van een komma.
HAN e.d.?quote:Op dinsdag 14 februari 2012 00:03 schreef Terrorizer het volgende:
Tot slot platina voor de opleidingsinstituten die ons deze crap aanleren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-01-2014 16:59:36 ]
Ex-partner KPMG: we wisten al in 2003 van smeergeld 
Een voormalige partner van KPMG, verdachte in het strafrechtelijk onderzoek naar de smeergeldaffaire bij Ballast Nedam en KPMG, stelt dat de accountantsfirma al tien jaar lang op de hoogte was van de omkopingspraktijken van het bouwbedrijf in Saudi-Arabië.
Hij werd naar eigen zeggen in 2003 aangesteld om puin te ruimen bij Ballast.Dit heeft Jack van R., voormalig president-commissaris van KPMG en van 2003 tot 2009 werkzaam als certificerend accountant bij Ballast Nedam, gisteren in een interview gemeld aan de financiele website ’Follow the Money’.
De uitspraken van de voormalig partner zijn pijnlijk voor de accountantsfirma, aangezien KPMG-bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen vorige week nog beweerde dat hij pas twee jaar geleden bekend raakte met de betrokkenheid bij de smeergeldzaak.
'Conform regelgeving'
Jack van R. zegt dat hij juist en „conform de destijds geldende regelgeving heeft gehandeld” bij Ballast Nedam. „Ik sta daar ook nog steeds volledig achter”, aldus de verdachte ex-partner. Van R. bevestigt eerdere berichtgeving van De Telegraaf, waarin gesteld werd: ’Volgens ingewijden zou H.’s opvolger Jack van R. als certificerend accountant van Ballast Nedam op de misstanden met steekpenningen zijn gestuit.
KPMG zou hem vervolgens opdracht hebben gegeven de problemen bij de bouwer op te lossen.’Hoewel Van R. vanwege zijn geheimhoudingsplicht niet dieper op de zaak in wil gaan, zegt hij tegen Follow the Money dat de berichtgeving van De Telegraaf „in lijn is met wat er gebeurd is”.
Afgekocht
Een woordvoerder van KPMG wilde niet reageren op de onthullingen van Van R. KPMG kocht vorige week voor ¤7 miljoen strafvervolging af bij het Openbaar Ministerie (OM). Volgens het OM was KPMG betrokken bij het verhullen van betalingen van honderden miljoenen euro’s aan steekpenningen, waarmee bouwprojecten in Saudi-Arabië werden binnengehaald.
http://www.telegraaf.nl/d(...)van_smeergeld__.html
Iets ruim 10 jaar lang geheim houden zijn incidenten volgens Schnabbi
Dream on
Een voormalige partner van KPMG, verdachte in het strafrechtelijk onderzoek naar de smeergeldaffaire bij Ballast Nedam en KPMG, stelt dat de accountantsfirma al tien jaar lang op de hoogte was van de omkopingspraktijken van het bouwbedrijf in Saudi-Arabië.
Hij werd naar eigen zeggen in 2003 aangesteld om puin te ruimen bij Ballast.Dit heeft Jack van R., voormalig president-commissaris van KPMG en van 2003 tot 2009 werkzaam als certificerend accountant bij Ballast Nedam, gisteren in een interview gemeld aan de financiele website ’Follow the Money’.
De uitspraken van de voormalig partner zijn pijnlijk voor de accountantsfirma, aangezien KPMG-bestuursvoorzitter Jurgen van Breukelen vorige week nog beweerde dat hij pas twee jaar geleden bekend raakte met de betrokkenheid bij de smeergeldzaak.
'Conform regelgeving'
Jack van R. zegt dat hij juist en „conform de destijds geldende regelgeving heeft gehandeld” bij Ballast Nedam. „Ik sta daar ook nog steeds volledig achter”, aldus de verdachte ex-partner. Van R. bevestigt eerdere berichtgeving van De Telegraaf, waarin gesteld werd: ’Volgens ingewijden zou H.’s opvolger Jack van R. als certificerend accountant van Ballast Nedam op de misstanden met steekpenningen zijn gestuit.
KPMG zou hem vervolgens opdracht hebben gegeven de problemen bij de bouwer op te lossen.’Hoewel Van R. vanwege zijn geheimhoudingsplicht niet dieper op de zaak in wil gaan, zegt hij tegen Follow the Money dat de berichtgeving van De Telegraaf „in lijn is met wat er gebeurd is”.
Afgekocht
Een woordvoerder van KPMG wilde niet reageren op de onthullingen van Van R. KPMG kocht vorige week voor ¤7 miljoen strafvervolging af bij het Openbaar Ministerie (OM). Volgens het OM was KPMG betrokken bij het verhullen van betalingen van honderden miljoenen euro’s aan steekpenningen, waarmee bouwprojecten in Saudi-Arabië werden binnengehaald.
http://www.telegraaf.nl/d(...)van_smeergeld__.html
Iets ruim 10 jaar lang geheim houden zijn incidenten volgens Schnabbi
Dream on
SP: roep ex-top KPMG op het matje
Justitie moet onderzoeken wat de voormalige top van accountantsreus KPMG wist van de honderden miljoenen euro’s aan smeergeld die bouwbedrijf Ballast Nedam betaalde in Saudi-Arabië. Daarvoor pleit de SP bij minister Opstelten (Veiligheid en Justitie).
SP-Kamerlid Jan de Wit reageert hiermee op uitspraken van een voormalige KPMG-partner, die beweert dat het bedrijf al jarenlang op de hoogte was maar desondanks zijn mond hield.
„Ik ga aanvullende vragen stellen aan de minister. Het lijkt alsof KPMG er afgelopen jaren bewust voor gekozen heeft deze zaak buiten het zicht van justitie te houden. De voormalige raad van bestuur van de accountantsfirma zou hierover verantwoording moeten afleggen”, aldus De Wit.
De bewuste voormalige KPMG-bestuurders bezetten momenteel prominente posities in het bedrijfsleven, onder wie voormalig KPMG-topman Ben van der Veer die nu commissaris is bij Aegon en Reed Elsevier en Herman Dijkhuizen die nu financieel bestuurder is bij de bank NIBC.
Beide heren weigeren te reageren op vragen van deze krant over de smeergeldzaak. Of zij inmiddels zijn gehoord in het strafrechtelijk onderzoek is eveneens onduidelijk. Justitie koos gisteren opnieuw voor 'geen commentaar' bij navraag, omdat er anders sprake zou zijn van 'schending van de privacy' van betrokkenen.
SP’er De Wit eiste eerder deze week dat Opstelten de recente schikking met KPMG zou terugdraaien. De accountantsfirma kocht vorige week voor ¤7 miljoen strafvervolging af, nadat ze was beschuldigd van het verhullen van smeergeldbetalingen.
http://www.telegraaf.nl/d(...)_op_het_matje__.html
Schnabbi nu weer boos
De Wit
Justitie moet onderzoeken wat de voormalige top van accountantsreus KPMG wist van de honderden miljoenen euro’s aan smeergeld die bouwbedrijf Ballast Nedam betaalde in Saudi-Arabië. Daarvoor pleit de SP bij minister Opstelten (Veiligheid en Justitie).
SP-Kamerlid Jan de Wit reageert hiermee op uitspraken van een voormalige KPMG-partner, die beweert dat het bedrijf al jarenlang op de hoogte was maar desondanks zijn mond hield.
„Ik ga aanvullende vragen stellen aan de minister. Het lijkt alsof KPMG er afgelopen jaren bewust voor gekozen heeft deze zaak buiten het zicht van justitie te houden. De voormalige raad van bestuur van de accountantsfirma zou hierover verantwoording moeten afleggen”, aldus De Wit.
De bewuste voormalige KPMG-bestuurders bezetten momenteel prominente posities in het bedrijfsleven, onder wie voormalig KPMG-topman Ben van der Veer die nu commissaris is bij Aegon en Reed Elsevier en Herman Dijkhuizen die nu financieel bestuurder is bij de bank NIBC.
Beide heren weigeren te reageren op vragen van deze krant over de smeergeldzaak. Of zij inmiddels zijn gehoord in het strafrechtelijk onderzoek is eveneens onduidelijk. Justitie koos gisteren opnieuw voor 'geen commentaar' bij navraag, omdat er anders sprake zou zijn van 'schending van de privacy' van betrokkenen.
SP’er De Wit eiste eerder deze week dat Opstelten de recente schikking met KPMG zou terugdraaien. De accountantsfirma kocht vorige week voor ¤7 miljoen strafvervolging af, nadat ze was beschuldigd van het verhullen van smeergeldbetalingen.
http://www.telegraaf.nl/d(...)_op_het_matje__.html
Schnabbi nu weer boos
De Wit
Ik ben juist een voorstander van een justitieel onderzoek. Als dat op niets uitloopt kan je ze ook nog voor de accountantskamer brengen wmb.
Ik hoop dat degenen die verantwoordelijk waren in de Ballast Nedam zaak zware straffen krijgen. De mensen die nu bij KPMG werken kun je natuurlijk niets verwijten voor wat er is gebeurd.
Als je het accountants beroep echt in diskrediet wil brengen dan moet je gaan zitten kloten met steekpenningen in het buitenland.
Als je het accountants beroep echt in diskrediet wil brengen dan moet je gaan zitten kloten met steekpenningen in het buitenland.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Heb ik nieuws voor jequote:
Ik hoop dat degenen die verantwoordelijk waren in de Ballast Nedam zaak zware straffen krijgen.....
Opstelten blokkeerde schikking sjoemelende KPMG-accountants
Minister Ivo Opstelten heeft een schikking tussen drie KPMG-accountants en het Openbaar Ministerie (OM) geblokkeerd. De drie KPMG-partners die Ballast Nedam omkoping hielpen verdoezelen, wilden strafvervolging afkopen.
http://www.telegraaf.nl/d(...)-accountants___.html
De ratjes
wilde schikken en doorgaan met hun oplichterijen Eerste goede daad van Opstelten die ik ken
Gelukkig word je niet belemmerd door enige kennis van de materie. Je weet dat sowieso 2 partners al met pensioen waren?
Goed ik zal je een beetje op weg helpen. Een van de 3 partners waar het hier over gaat ligt ook onder vuur in andere zaken. Bijvoorbeeld Fairstar Heavy Transport NV
Goed ik zal je een beetje op weg helpen. Een van de 3 partners waar het hier over gaat ligt ook onder vuur in andere zaken. Bijvoorbeeld Fairstar Heavy Transport NV
En er is meer goed nieuws
Bankroet DAF levert alsnog miljoenenclaim op
Het faillissement van vrachtwagenfabrikant DAF levert accountant EY na 21 jaar alsnog een forse schadeclaim op. Mensen die geld hadden uitgeleend aan DAF via obligaties, vinden dat de accountant onvoldoende zorgvuldig is geweest en eisen daarom dat EY de geleden schade vergoedt. Inclusief rente ligt er een vordering van 130 miljoen euro bij EY.
De procedure tegen de accountant is gisteren officieel gestart.
EY, het voormalige Ernst & Young, krijgt van de boze obligatiehouders het verwijt dat het bij de controle van de jaarrekening over 1991 van DAF uitging van een bedrijf dat kon doordraaien. Maar in februari 1993 ging DAF failliet.
De schade die het faillissement opleverde was gigantisch: duizenden mensen verloren hun baan, aandelen waren in één klap waardeloos en DAF kon schulden niet betalen. Leveranciers en obligatiehouders kregen maar een deel van hun vordering terug.
De afwikkeling van het faillissement heeft tot begin 2012 geduurd. Zo’n lange periode is ongebruikelijk. Uiteindelijk kregen de obligatiehouders 43% van hun vordering vergoed.
De boze obligatiehouders eisen nu het restant van de leningen (dus 57%) én rente over al die jaren.
EY was woensdagavond niet bereikbaar voor commentaar.
http://www.telegraaf.nl/d(...)aim_op__.html?cid=rs
Bankroet DAF levert alsnog miljoenenclaim op
Het faillissement van vrachtwagenfabrikant DAF levert accountant EY na 21 jaar alsnog een forse schadeclaim op. Mensen die geld hadden uitgeleend aan DAF via obligaties, vinden dat de accountant onvoldoende zorgvuldig is geweest en eisen daarom dat EY de geleden schade vergoedt. Inclusief rente ligt er een vordering van 130 miljoen euro bij EY.
De procedure tegen de accountant is gisteren officieel gestart.
EY, het voormalige Ernst & Young, krijgt van de boze obligatiehouders het verwijt dat het bij de controle van de jaarrekening over 1991 van DAF uitging van een bedrijf dat kon doordraaien. Maar in februari 1993 ging DAF failliet.
De schade die het faillissement opleverde was gigantisch: duizenden mensen verloren hun baan, aandelen waren in één klap waardeloos en DAF kon schulden niet betalen. Leveranciers en obligatiehouders kregen maar een deel van hun vordering terug.
De afwikkeling van het faillissement heeft tot begin 2012 geduurd. Zo’n lange periode is ongebruikelijk. Uiteindelijk kregen de obligatiehouders 43% van hun vordering vergoed.
De boze obligatiehouders eisen nu het restant van de leningen (dus 57%) én rente over al die jaren.
EY was woensdagavond niet bereikbaar voor commentaar.
http://www.telegraaf.nl/d(...)aim_op__.html?cid=rs
Even advocaat van de duivel spelen hoor. Maar als je als accountant kiest om niet op basis van 'going-concern' de jaarrekening te waarderen versnel je het proces van een faillissement alleen maar. Dan zou EY ongetwijfeld ook een schadeclaim hebben gekregen. De continuiteitsparagraaf had eventueel kunnen worden toegevoegd in de verklaring, maar dat geeft vaak ook een dusdanig signaal af dat veel investeerders zich gelijk terugtrekken.
Het feit dat deze claim zoveel jaren later is gekomen is komt volgens mij dan ook door het feit dat het nu eenmaal een hype is om de accountant overal maar voor aan te klagen.
Het feit dat deze claim zoveel jaren later is gekomen is komt volgens mij dan ook door het feit dat het nu eenmaal een hype is om de accountant overal maar voor aan te klagen.
Niet perse. Men moet wachtten totdat het faillissement is afgewikkeld zodat de hoogte van de eventuele schade kan worden vastgesteld. Waar wil je een claim anders op baseren?quote:
Het feit dat deze claim zoveel jaren later is gekomen is komt volgens mij dan ook door het feit dat het nu eenmaal een hype is om de accountant overal maar voor aan te klagen.
Wij weten trouwens echt niet hoe de vork in de steel steekt bij zowat alle aangehaalde persberichten. Sommige zullen terecht zijn, andere niet. Om daar dus een mening over te hebben is nogal gewaagd. Maargoed, ignorance is bliss zeg maar. ikweethetookniet.
Nieuwe kamervragen
Nog voordat Opstelten de eerste set kamervragen heeft beantwoord, kwamen de SP-kamerleden met nieuwe aanvullende kamervragen. Naar aanleiding van de recente berichtgeving op Follow the Money en in de Telegraaf en NRC Handelsblad, wilden ze weten of het Openbaar Ministerie ervan op de hoogte was dat de top van KPMG, waarvan een deel nog werkzaam is bij de accountant, al sinds 2003 wist van de fraude en vervolgens doelbewust niets met de zaak heeft gedaan.
De SP vraagt onder meer:
• ‘Betekent dit dan niet tegelijkertijd dat deze affaire bewust al die jaren aan het oog van Justitie en in het bijzonder het Openbaar Ministerie is onttrokken?
•
• Onderzoekt het OM de eventuele betrokkenheid van de toenmalige en de huidige top en van eventuele andere functionarissen van KPMG bij deze omkopingsaffaire? Zo nee, waarom niet?
•
• Leidt één en ander bij u tot een heroverweging van uw besluit in te stemmen met de hier bedoelde schikking? Zo nee, waarom niet?
•
Opstelten moet bij de beantwoording van de kamervragen met de billen bloot. De vraag is hoe hij gaat reageren op de kamervragen. De man die nogal flexibel het principe van de Trias Politica toepast – over zaken die publicitair goed liggen laat hij zich wel in het publiek uit en bij een zaak als KPMG of Rabobank niet – zal moeten uitleggen waarom hij in dit geval wel ingreep in een individuele zaak. En waarom hij net als in de zaak Rabobank, het bedrijf en de medewerkers die er nog zitten, de schuld laat afkopen, maar individuen die al weg zijn wel voor de strafrechter brengt. Het gaat in tegen het rechtsgevoel van de man op straat, voor wie nog maar eens bevestigd wordt dat het bedrijfsleven volgens eigen regels leeft en kennelijk alles maar kan maken. ‘
Het openbaar ministerie moet niet schikken maar vervolgen’, betoogde advocaat Alexander van Ketwich Verschuur vorige week in het Financieele Dagblad. Volgens de raadsman komt door ‘de verantwoordelijken voor deze misdrijven de dans te laten ontspringen’ ons strafrechtsysteem ‘op een hellend vlak.’ Mensen zouden de dans niet mogen ontspringen omdat hun bedrijf de strafvervolging voor veel geld afkoopt, aldus de advocaat. ‘Dat lijkt op rechtsongelijkheid met betrekking tot personen voor wie de werkgever geen schikking wenst te treffen of personen die niet de privémiddelen hebben om te schikken.’
Moddergevecht
De beantwoording van de kamervragen kan de start van een nieuw moddergevecht worden, zoals hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer in zijn column afgelopen vrijdag al stelde. Eigenlijk is er inhoudelijk vrij weinig over de schikking en het onderzoek van het Openbaar Ministerie bekend. De informatie erover blijft beperkt tot het inhoudelijk summiere persbericht. Als Opstelten bevestigt dat uit het onderzoek van het Openbaar Ministerie is gebleken dat de top van KPMG inderdaad in 2003 al wist van de fraude en zich er actief mee bemoeit heeft, zal dat de zaak van de oud-partners sterker maken.
We kunnen Opstelten in ieder geval danken dat er meer naar buiten gaat komen in deze zaak. Na het strafrechtelijk onderzoek tegen de partners zal waarschijnlijk een rechtzaak volgen, waarin vele pikante details naar voren zullen komen. Pheijffer:’En dat alles met de pers op de publieke tribune, onder meer in de rechtszaal als de KPMG-partners daadwerkelijk zouden worden vervolgd. Met alle (negatieve) publiciteit – die zowel KPMG als ons beroep zal besmeuren – tot gevolg.’
Het ligt voor de hand dat de oud-partners gaan betogen dat ze in opdracht van de top van het accountantskantoor gehandeld hebben en dat we te weten zullen komen wie er wanneer van de zaak op de hoogte was. Het is een vooruitzicht waarvan ook de huidige top van KPMG koude rillingen zal krijgen.
http://www.ftm.nl/exclusi(...)tners-ballast-nedam/
Ik zit op de eerste rij bij de rechtbank als die k*t KPMG ers terecht staan
Wil dat smoeltje wel eens zien
Nog voordat Opstelten de eerste set kamervragen heeft beantwoord, kwamen de SP-kamerleden met nieuwe aanvullende kamervragen. Naar aanleiding van de recente berichtgeving op Follow the Money en in de Telegraaf en NRC Handelsblad, wilden ze weten of het Openbaar Ministerie ervan op de hoogte was dat de top van KPMG, waarvan een deel nog werkzaam is bij de accountant, al sinds 2003 wist van de fraude en vervolgens doelbewust niets met de zaak heeft gedaan.
De SP vraagt onder meer:
• ‘Betekent dit dan niet tegelijkertijd dat deze affaire bewust al die jaren aan het oog van Justitie en in het bijzonder het Openbaar Ministerie is onttrokken?
•
• Onderzoekt het OM de eventuele betrokkenheid van de toenmalige en de huidige top en van eventuele andere functionarissen van KPMG bij deze omkopingsaffaire? Zo nee, waarom niet?
•
• Leidt één en ander bij u tot een heroverweging van uw besluit in te stemmen met de hier bedoelde schikking? Zo nee, waarom niet?
•
Opstelten moet bij de beantwoording van de kamervragen met de billen bloot. De vraag is hoe hij gaat reageren op de kamervragen. De man die nogal flexibel het principe van de Trias Politica toepast – over zaken die publicitair goed liggen laat hij zich wel in het publiek uit en bij een zaak als KPMG of Rabobank niet – zal moeten uitleggen waarom hij in dit geval wel ingreep in een individuele zaak. En waarom hij net als in de zaak Rabobank, het bedrijf en de medewerkers die er nog zitten, de schuld laat afkopen, maar individuen die al weg zijn wel voor de strafrechter brengt. Het gaat in tegen het rechtsgevoel van de man op straat, voor wie nog maar eens bevestigd wordt dat het bedrijfsleven volgens eigen regels leeft en kennelijk alles maar kan maken. ‘
Het openbaar ministerie moet niet schikken maar vervolgen’, betoogde advocaat Alexander van Ketwich Verschuur vorige week in het Financieele Dagblad. Volgens de raadsman komt door ‘de verantwoordelijken voor deze misdrijven de dans te laten ontspringen’ ons strafrechtsysteem ‘op een hellend vlak.’ Mensen zouden de dans niet mogen ontspringen omdat hun bedrijf de strafvervolging voor veel geld afkoopt, aldus de advocaat. ‘Dat lijkt op rechtsongelijkheid met betrekking tot personen voor wie de werkgever geen schikking wenst te treffen of personen die niet de privémiddelen hebben om te schikken.’
Moddergevecht
De beantwoording van de kamervragen kan de start van een nieuw moddergevecht worden, zoals hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer in zijn column afgelopen vrijdag al stelde. Eigenlijk is er inhoudelijk vrij weinig over de schikking en het onderzoek van het Openbaar Ministerie bekend. De informatie erover blijft beperkt tot het inhoudelijk summiere persbericht. Als Opstelten bevestigt dat uit het onderzoek van het Openbaar Ministerie is gebleken dat de top van KPMG inderdaad in 2003 al wist van de fraude en zich er actief mee bemoeit heeft, zal dat de zaak van de oud-partners sterker maken.
We kunnen Opstelten in ieder geval danken dat er meer naar buiten gaat komen in deze zaak. Na het strafrechtelijk onderzoek tegen de partners zal waarschijnlijk een rechtzaak volgen, waarin vele pikante details naar voren zullen komen. Pheijffer:’En dat alles met de pers op de publieke tribune, onder meer in de rechtszaal als de KPMG-partners daadwerkelijk zouden worden vervolgd. Met alle (negatieve) publiciteit – die zowel KPMG als ons beroep zal besmeuren – tot gevolg.’
Het ligt voor de hand dat de oud-partners gaan betogen dat ze in opdracht van de top van het accountantskantoor gehandeld hebben en dat we te weten zullen komen wie er wanneer van de zaak op de hoogte was. Het is een vooruitzicht waarvan ook de huidige top van KPMG koude rillingen zal krijgen.
http://www.ftm.nl/exclusi(...)tners-ballast-nedam/
Ik zit op de eerste rij bij de rechtbank als die k*t KPMG ers terecht staan
Wil dat smoeltje wel eens zien
Terug naar september 2002
De enquêtecommissie hoorde in september 2002 Jacques de Bie, toenmalig controller bij Ballast Nedam. De Bie gaf antwoorden op vragen van de voorzitter van de commissie (Marijke Vos) aangaande rol van KPMG (in relatie tot kartelvorming en de bijbehorende schaduwadministraties). Met zijn antwoorden gaf De Bie destijds al een ontluisterend inkijkje in de volstrekt kritiekloze houding van de toenmalige KPMG-accountant.
De heer De Bie: KPMG is onze accountant. Die was ervan op de hoogte dat dit speelt in de bouw.
De voorzitter: Die was ervan op de hoogte dat dit speelt in de bouw. Waarop berust deze bewering van u? Heeft KPMG u dat zelf verteld?
De heer De Bie: Ik heb daar zelf met KPMG over gesproken.
De voorzitter: Wanneer heeft u daar met hen over gesproken?
De heer De Bie: Dat weet ik niet meer. Ik denk in 1998 of 1999.
De voorzitter: Toen heeft u daarover gesproken en toen heeft u dus ook gesproken over de wijze van verrekening, landelijk, met andere bouwbedrijven.
De heer De Bie: De systematiek heb ik uitgelegd.
De voorzitter: U heeft gesproken over het feit dat er verrekend werd, ook via facturen?
De heer De Bie: Ik kan mij dat gesprek niet woordelijk herinneren, maar ik denk dat dat best ter sprake kan zijn gekomen.
De voorzitter: U denk dat dat ter sprake kan zijn gekomen. Dit is een belangrijk gegeven voor ons. Wat was de reactie van KPMG? Kunt u zich dat nog herinneren?
De heer De Bie: Naar mij toe niets.
De voorzitter: Zij hebben u geen nadere vragen gesteld toen u dit heeft verteld?
De heer De Bie: Nee.
De voorzitter: Zij hebben u niet gevraagd hoe u verrekent of u facturen gebruikt en wat de grootte van de facturen was?
De heer De Bie: Nee. Ik heb met KPMG wel eens gepraat over het systeem van vooroverleg, zoals dat in de bouw plaatsvindt en dus ook over het bijhouden van registratieoverzichten. Daarvan was KPMG op de hoogte. KPMG zal denk ik ook wel geweten hebben dat er wel eens een factuur moet worden opgemaakt, maar niet welke factuur dat zal zijn geweest. Die kunnen zij ook niet vinden, want die zien er uit als normale facturen.
De voorzitter: KPMG heeft dus niet gevraagd toen u dat vertelde, in welke regio’s dat gebeurde en om wat voor bedragen het gaat.
De heer De Bie: Nee, niet aan mij.
http://www.ftm.nl/exclusi(...)e-beerput-gaat-open/
Gaat lekker daar
De enquêtecommissie hoorde in september 2002 Jacques de Bie, toenmalig controller bij Ballast Nedam. De Bie gaf antwoorden op vragen van de voorzitter van de commissie (Marijke Vos) aangaande rol van KPMG (in relatie tot kartelvorming en de bijbehorende schaduwadministraties). Met zijn antwoorden gaf De Bie destijds al een ontluisterend inkijkje in de volstrekt kritiekloze houding van de toenmalige KPMG-accountant.
De heer De Bie: KPMG is onze accountant. Die was ervan op de hoogte dat dit speelt in de bouw.
De voorzitter: Die was ervan op de hoogte dat dit speelt in de bouw. Waarop berust deze bewering van u? Heeft KPMG u dat zelf verteld?
De heer De Bie: Ik heb daar zelf met KPMG over gesproken.
De voorzitter: Wanneer heeft u daar met hen over gesproken?
De heer De Bie: Dat weet ik niet meer. Ik denk in 1998 of 1999.
De voorzitter: Toen heeft u daarover gesproken en toen heeft u dus ook gesproken over de wijze van verrekening, landelijk, met andere bouwbedrijven.
De heer De Bie: De systematiek heb ik uitgelegd.
De voorzitter: U heeft gesproken over het feit dat er verrekend werd, ook via facturen?
De heer De Bie: Ik kan mij dat gesprek niet woordelijk herinneren, maar ik denk dat dat best ter sprake kan zijn gekomen.
De voorzitter: U denk dat dat ter sprake kan zijn gekomen. Dit is een belangrijk gegeven voor ons. Wat was de reactie van KPMG? Kunt u zich dat nog herinneren?
De heer De Bie: Naar mij toe niets.
De voorzitter: Zij hebben u geen nadere vragen gesteld toen u dit heeft verteld?
De heer De Bie: Nee.
De voorzitter: Zij hebben u niet gevraagd hoe u verrekent of u facturen gebruikt en wat de grootte van de facturen was?
De heer De Bie: Nee. Ik heb met KPMG wel eens gepraat over het systeem van vooroverleg, zoals dat in de bouw plaatsvindt en dus ook over het bijhouden van registratieoverzichten. Daarvan was KPMG op de hoogte. KPMG zal denk ik ook wel geweten hebben dat er wel eens een factuur moet worden opgemaakt, maar niet welke factuur dat zal zijn geweest. Die kunnen zij ook niet vinden, want die zien er uit als normale facturen.
De voorzitter: KPMG heeft dus niet gevraagd toen u dat vertelde, in welke regio’s dat gebeurde en om wat voor bedragen het gaat.
De heer De Bie: Nee, niet aan mij.
http://www.ftm.nl/exclusi(...)e-beerput-gaat-open/
Gaat lekker daar
De rol zal heus wel verder gaan dan niet doorvragen. Dan was de reactie van KPMG in mijn ogen namelijk anders geweest.
EY: 'Claim in DAF-zaak ongegrond'quote:
En er is meer goed nieuws
Bankroet DAF levert alsnog miljoenenclaim op
Het faillissement van vrachtwagenfabrikant DAF levert accountant EY na 21 jaar alsnog een forse schadeclaim op. Mensen die geld hadden uitgeleend aan DAF via obligaties, vinden dat de accountant onvoldoende zorgvuldig is geweest en eisen daarom dat EY de geleden schade vergoedt. Inclusief rente ligt er een vordering van 130 miljoen euro bij EY.
De procedure tegen de accountant is gisteren officieel gestart.
EY, het voormalige Ernst & Young, krijgt van de boze obligatiehouders het verwijt dat het bij de controle van de jaarrekening over 1991 van DAF uitging van een bedrijf dat kon doordraaien. Maar in februari 1993 ging DAF failliet.
De schade die het faillissement opleverde was gigantisch: duizenden mensen verloren hun baan, aandelen waren in één klap waardeloos en DAF kon schulden niet betalen. Leveranciers en obligatiehouders kregen maar een deel van hun vordering terug.
De afwikkeling van het faillissement heeft tot begin 2012 geduurd. Zo’n lange periode is ongebruikelijk. Uiteindelijk kregen de obligatiehouders 43% van hun vordering vergoed.
De boze obligatiehouders eisen nu het restant van de leningen (dus 57%) én rente over al die jaren.
EY was woensdagavond niet bereikbaar voor commentaar.
http://www.telegraaf.nl/d(...)aim_op__.html?cid=rs
vrijdag 17 januari 2014
De claim van Finidaf in de zaak DAF van ruim twintig jaar geleden is ongegrond en EY wijst elke aansprakelijkheid af.
Met deze mededeling reageert EY op de mededeling gisteren van Stichting Finidaf dat ze Ernst & Young (E&Y) aansprakelijk heeft gesteld voor door de obligatiehouders van DAF geleden schade. Het gaat volgens de stichting inclusief rente om een totale schade van ruim 130 miljoen euro.
EY wijst in een op de eigen website geplaatste verklaring elke aansprakelijkheid af en "herkent zich niet" in het beeld dat Finidaf schetst.
EY: "De zaak ziet op gebeurtenissen in het begin van de jaren '90. In februari 1993 ging DAF failliet. Een rechtsvoorganger van EY was destijds controlerend accountant van DAF. In een tuchtrechtelijke procedure is in 2001 in hoogste instantie geoordeeld dat de accountant niet onjuist heeft gehandeld. Finidaf zegt op te treden namens een aantal obligatiehouders en stelt nu toch EY aansprakelijk voor een deel van de schade die meer dan twintig jaar geleden zou zijn geleden. EY is hiervan op de hoogte en acht deze claim ongegrond."
EY ziet een eventuele rechtszaak "met vertrouwen tegemoet".
http://www.accountant.nl/(...)Fzaak+ongegrond.aspx
Tja als je in eerdere rechtzaken al te horen hebt gekregen dat je niet onjuist hebt gehandeld snap ik dat vertrouwen ook wel. Zal wel een kleine schikking uitkomen vanwege reputatieschadebeperking.
ITT: een heleboel mensen die geen enkel idee hebben wat een accountant doet en wat een accountantsverklaring inhoudt. Als je het verschil niet weet tussen een controlerend accountant en een samenstellend accountant houd je dan gewoon buiten de discussie met je ongeïnformeerde mening. Het idiote idee dat alle accountants over 1 kam gescheerd kunnen worden laat ook wel blijken dat het niveau erg laag ligt bij sommige mensen.
Lekker makkelijk ook om het hele topic vol te plempen met negatieve beelden ergens over en vervolgens zonder enige onderbouwing met cijfers concluderen dat het allemaal wel toonaangevend is voor de hele accoutancy wereld.
Lekker makkelijk ook om het hele topic vol te plempen met negatieve beelden ergens over en vervolgens zonder enige onderbouwing met cijfers concluderen dat het allemaal wel toonaangevend is voor de hele accoutancy wereld.
Afgezien van het feit dat dat nogal een uitgemolken discussie is, en de voorgestelde oplossing geen oplossing, is het wel amusant dat een type als Van Andel daarmee aan komt. De beste man staat erom bekend er alles aan te doen om boedels leeg te roven en gaat dan een les lezen over onafhankelijkheid.quote:
Accountants die grote bedrijven controleren zouden ambtenaren moeten worden, vindt topcurator Willem Jan van Andel
lees meer
Eindelijk eens weer een (oude) fundamentele discussie. Dat gedoe van de regels in Nederland en op Europees niveau te wijzigen, is alleen maar het verplaatsen van een komma.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Ik verwijs ook niet voor niets naar het oude.quote:
[..]
Afgezien van het feit dat dat nogal een uitgemolken discussie is, en de voorgestelde oplossing geen oplossing, is het wel amusant dat een type als Van Andel daarmee aan komt. De beste man staat erom bekend er alles aan te doen om boedels leeg te roven en gaat dan een les lezen over onafhankelijkheid.
Het is in ieder geval een betere discussie dan het standaard jank-verhaal wat de laatste tijd wordt opgehouden.
Er is niets makkelijker dan wat Telegraaf-artikelen te gebruiken om je vooroordelen te bevestigen hè. Dat die vooroordelen totaal niet genuanceerd worden door ook maar enige feitenkennis, is inderdaad treurig, maar het is Fok! nu eenmaal.quote:
ITT: een heleboel mensen die geen enkel idee hebben wat een accountant doet en wat een accountantsverklaring inhoudt. Als je het verschil niet weet tussen een controlerend accountant en een samenstellend accountant houd je dan gewoon buiten de discussie met je ongeïnformeerde mening. Het idiote idee dat alle accountants over 1 kam gescheerd kunnen worden laat ook wel blijken dat het niveau erg laag ligt bij sommige mensen.
Lekker makkelijk ook om het hele topic vol te plempen met negatieve beelden ergens over en vervolgens zonder enige onderbouwing met cijfers concluderen dat het allemaal wel toonaangevend is voor de hele accoutancy wereld.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Dat is ook zo. Kijk, dat de huidige situatie inherent een prikkel met zich meebrengt, die ervoor kan zorgen dat eigenbelang boven het maatschappelijk belang wordt geplaatst, is wel duidelijk. De vraag is of het totaal wegnemen van die prikkel, in plaats van hem zoveel mogelijk te beperken en overtredingen actief te vervolgen, de kwaliteit aanmerkelijk verhoogt. Ik denk van niet. Een gemakkelijk voorbeeld is dat gesprek tussen KPMG en Ballast, waaraan hierboven wordt gerefereerd. Zo'n gesprek vindt met een ambtenaar dan gewoon niet plaats. Zelfde uitkomst, maar iedereen kan elkaar dan zogenaamd wel recht in de ogen aan kijken.quote:
Ik verwijs ook niet voor niets naar het oude.
Het is in ieder geval een betere discussie dan het standaard jank-verhaal wat de laatste tijd wordt opgehouden.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Toch blijft het heel frustrerend om te zienquote:
[..]
Er is niets makkelijker dan wat Telegraaf-artikelen te gebruiken om je vooroordelen te bevestigen hè. Dat die vooroordelen totaal niet genuanceerd worden door ook maar enige feitenkennis, is inderdaad treurig, maar het is Fok! nu eenmaal.
Rust niet terug bij KPMG
De schikking die KPMG heeft getroffen over de zaak rond Ballast Nedam heeft niet geleid tot de gewenste rust. De betrokken accountants komen mogelijk nog met nieuwe informatie over de zaak. (FD, p. 15)
When the shit hits the fan
De schikking die KPMG heeft getroffen over de zaak rond Ballast Nedam heeft niet geleid tot de gewenste rust. De betrokken accountants komen mogelijk nog met nieuwe informatie over de zaak. (FD, p. 15)
When the shit hits the fan
quote:
Hard aanpakken. Gelukkig zijn dit incidenten.
Ben jij de leukste thuis schnabbi
http://m.quotenet.nl/Nieu(...)ten-onderzoek-104109
Britse toezichthouder start onderzoek naar auditwerk KPMG bij Co-op Bank
De Britse toezichthouder Financial Reporting Council (FRC) gaat onderzoek doen naar de accountantscontrole door KPMG bij de Co-operative (Co-op) Bank. Het onderzoek heeft betrekking op de controle en goedkeuring van de financiële rapportage in het boekjaar dat eindigde op 31 december 2012.
In november 2013 startte de FRC met het inwinnen van informatie over de kapitaalpositie van de bank en de rol van KPMG als de accountant van Co-op Bank. In de eerste zes maanden van 2013 bleek Co-op Bank namelijk grote verliezen geleden te hebben, grotendeels toe te schrijven aan de overname van vastgoedbedrijf Britannia. De bank verloor £781 miljoen. In juni 2013 bleek de bank met een financieel gat van £ 1,5 miljard te zitten.
KPMG UK, al 30 jaar accountant van Co-operative Bank, zegt het ‘begrijpelijk’ te vinden dat de toezichthouders de gang van zaken gaan onderzoeken, ‘gezien de grote media-aandacht en de publieke belangstelling in verband met de zaak’. KPMG: ‘It is to be expected that this scrutiny should extend to the audit whilst recognising that the auditor is independent of the events which gave rise to the issues experienced by the bank. As auditor to the bank we believe that we have provided, and continue to provide, robust audits which provide rigorous challenge to the judgements and disclosures proposed by the bank's management.’
Tuig aan de hoogste boom ophangen
Een gat van 1,5 miljard een incident noemen
