WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Centrale bankiers, kredietbeoordelaars en accountants: alledrie hebben ze gefaald bij het beschermen en informeren van beleggers. Maar de accountants, Deloitte voorop, krijgen van Errol Keyner de 'gouden prutser' uitgereikt. 
Tenzij werkelijk alles vanaf nu meezit, kunnen ook beleggers zich klaarmaken voor een bak ellende in de komende jaren. Ze zijn terecht woedend over Grieken, zakkenvullende bankiers, talmende politici en nietsontziende speculanten.
Falende beschermengelen voor beleggers
Had niemand de problemen kunnen vermijden, of beleggers op zijn minst kunnen waarschuwen? Natuurlijk, ook voor beleggers staan genoeg politieagenten en brandweerlieden paraat. En gevangenenbewaarders die criminelen ver weg houden van beleggers. Helaas laten ook deze beschermengelen steken vallen. Of erger.
Met dit het achterhoofd is de Prutsers Top-3 lijst in het leven geroepen. Laten we de winnaars de revue passeren, waarbij hun wanprestaties richting beleggers (en spaarders) in het afgelopen decennium maatgevend zijn. Met een verrassende winnaar.
Bronzen prutser: Centrale banken
De poedelprijs gaat naar de centrale banken. Indien de ranglijst zou zijn gebaseerd op de laatste 25 in plaats van de laatste 10 jaar, hadden zij ongetwijfeld de eerste plaats verdiend.
Voormalig president Alan Greenspan van de Amerikaanse Federal Reserve legde de basis voor extreem lage rentes en gebrekkige controles op financiële marktpartijen. Hiermee werd het aantrekkelijker en mogelijk om onverantwoorde risico’s op te zoeken. Het stimuleerde ontegenzeggelijk de economische groei voor een aantal jaren, maar de rekening wordt inmiddels duur betaald.
In een recenter verleden valt ook veel aan te merken op De Nederlandsche Bank (DNB), zie de Icesave- en DSB-debacles. Toch verdienen de centrale bankiers coulance.
Het wordt zelden in dank afgenomen, maar DNB waarschuwt regelmatig over gevaren in het financiële systeem, zoals onlangs over de collectieve hypotheekschuld. Een complimentje is ook op zijn plaats richting de Europese Centrale Bank, die een onmiddellijke financiële implosie heeft voorkomen door snel en creatief in te grijpen tijdens de eurocrisis.
Zilveren prutser: Kredietbeoordelaars
Zoals een vooraanstaande prijs betaamt, is ook hard gevochten om de tweede plaats. Deze moet zelfs worden gedeeld door de kredietbeoordelaars S&P, Moody’s en Fitch. Tot de eurocrisis typeerden ze Griekenland als kredietwaardig. Net zoals ze Lehman Brothers tot vlak voor het faillissement een vette duim omhoog gaven.
Het is niet genoeg voor een gouden plak, aangezien de kredietbeoordelaars inmiddels een stuk kritischer zijn. Het regent dan ook afwaarderingen van landen en banken. De kredietbeoordelaars ontvangen voor deze late bekering geen lof. Al helemaal niet van politici, die graag het rookgordijn enkele jaren langer zouden willen optrekken.
Vertrouwen, hoe onrealistisch ook, is essentieel om het financiële systeem aan de praat te houden en op korte termijn een economie te laten groeien. Dat daarbij alleen de pijn wordt uitgesteld en de uiteindelijke klap nog groter kan worden, nemen politici op de koop toe.
Gouden prutser: Grote accountantskantoren
Het lijkt wel een eeuwigheid sinds boekhouders per definitie saai en/of betrouwbaar waren. Controlerende accountants zijn in ieder geval allang geen sulletjes meer.
De grote accountantskantoren hebben het zelfs geschopt tot de grootste prutsers bekeken vanuit perspectief van de belegger. Een knappe prestatie, aangezien Deloitte, Ernst&Young, PWC en KPMG de huidige macro-economische en financiële problemen (waaraan ze nauwelijks debet waren) niet nodig hadden om punten te verzamelen.
Het startschot kwam precies tien jaar geleden, toen concurrent Arthur Andersen zelf kopje onder ging, na falende controle van boekhouding van Enron (failliet eind 2001). Ernst&Young gaf een goedkeurende verklaring over technologiebedrijf Landis (failliet medio 2002), voordat alle benodigde gegevens daarvoor waren gecontroleerd.
Datzelfde deed Deloitte bij Ahold (kundig opgekrabbeld uit het ravijn). PWC leek ronduit te slapen bij de boekencontrole van 'smart pen' dromer LCI (failliet eind 2001, zonder ooit een pen te hebben verkocht).
Het geklungel beperkt zich niet tot beursfondsen. KPMG voorzag een zorgeloze toekomst voor woningstichting Vestia, die nu op de rand van de afgrond verkeert dankzij speculatieve derivatentransacties.
Deloitte
Deloitte is binnen de beroepsgroep de echte winnaar. Niet alleen prutste Deloitte nog vrolijk door met Innoconcepts (failliet eind 2010), maar kan ze een boete tegemoet zien van de AFM omdat de voorschriften voor controlewerk niet zijn nageleefd.
Deloitte verkeert in het goede gezelschap van Ernst&Young, waarvan onlangs bekend werd dat deze zelfs documenten had geantedateerd, om haar goedkeurende verklaring te verantwoorden.
Incidenten? Nee, ook structureel kunnen beleggers niet blind vertrouwen op de handtekening van controlerende accountants. Ze verlenen zonder morren hun goedkeuring aan jaarrekeningen, ook wanneer er gerede twijfels zijn over de waardering van bezittingen en verplichtingen.
Bij vastgoed verschuilen accountants zich graag achter dubieuze taxaties van “onafhankelijke” taxateurs. Immateriële activa als bij kaartenmaker AND kunnen dankzij de accountant probleemloos de balans opleuken en beleggers misleiden. Ook plaatsen accountants nauwelijks kanttekeningen bij te optimistische aannames van pensioenverplichtingen en prognoserendementen bij bedrijfspensioenfondsen.
Genoegdoening beleggers
De gouden medaille voor de grote accountants, en met name Deloitte, is dus dik verdiend. De dagvaarding van de VEB voor Deloitte’s bijdrage aan het Ahold-schandaal is de eerste in een reeks aan de accountantsclan. Ook na al die jaren mogen accountants hun verantwoordelijkheden niet ontlopen.
Hopelijk kunnen gedupeerde beleggers hiermee een stuk van hun verliezen recupereren. Op zijn minst zal het een reinigende werking hebben op een deels verziekte accountancybranche, zodat beleggers onnodig toekomstig leed bespaard blijft.
http://www.z24.nl/analyse(...)ootste_prutsers.html
Eindelijk komt de waarheid naar boven 
Tenzij werkelijk alles vanaf nu meezit, kunnen ook beleggers zich klaarmaken voor een bak ellende in de komende jaren. Ze zijn terecht woedend over Grieken, zakkenvullende bankiers, talmende politici en nietsontziende speculanten.
Falende beschermengelen voor beleggers
Had niemand de problemen kunnen vermijden, of beleggers op zijn minst kunnen waarschuwen? Natuurlijk, ook voor beleggers staan genoeg politieagenten en brandweerlieden paraat. En gevangenenbewaarders die criminelen ver weg houden van beleggers. Helaas laten ook deze beschermengelen steken vallen. Of erger.
Met dit het achterhoofd is de Prutsers Top-3 lijst in het leven geroepen. Laten we de winnaars de revue passeren, waarbij hun wanprestaties richting beleggers (en spaarders) in het afgelopen decennium maatgevend zijn. Met een verrassende winnaar.
Bronzen prutser: Centrale banken
De poedelprijs gaat naar de centrale banken. Indien de ranglijst zou zijn gebaseerd op de laatste 25 in plaats van de laatste 10 jaar, hadden zij ongetwijfeld de eerste plaats verdiend.
Voormalig president Alan Greenspan van de Amerikaanse Federal Reserve legde de basis voor extreem lage rentes en gebrekkige controles op financiële marktpartijen. Hiermee werd het aantrekkelijker en mogelijk om onverantwoorde risico’s op te zoeken. Het stimuleerde ontegenzeggelijk de economische groei voor een aantal jaren, maar de rekening wordt inmiddels duur betaald.
In een recenter verleden valt ook veel aan te merken op De Nederlandsche Bank (DNB), zie de Icesave- en DSB-debacles. Toch verdienen de centrale bankiers coulance.
Het wordt zelden in dank afgenomen, maar DNB waarschuwt regelmatig over gevaren in het financiële systeem, zoals onlangs over de collectieve hypotheekschuld. Een complimentje is ook op zijn plaats richting de Europese Centrale Bank, die een onmiddellijke financiële implosie heeft voorkomen door snel en creatief in te grijpen tijdens de eurocrisis.
Zilveren prutser: Kredietbeoordelaars
Zoals een vooraanstaande prijs betaamt, is ook hard gevochten om de tweede plaats. Deze moet zelfs worden gedeeld door de kredietbeoordelaars S&P, Moody’s en Fitch. Tot de eurocrisis typeerden ze Griekenland als kredietwaardig. Net zoals ze Lehman Brothers tot vlak voor het faillissement een vette duim omhoog gaven.
Het is niet genoeg voor een gouden plak, aangezien de kredietbeoordelaars inmiddels een stuk kritischer zijn. Het regent dan ook afwaarderingen van landen en banken. De kredietbeoordelaars ontvangen voor deze late bekering geen lof. Al helemaal niet van politici, die graag het rookgordijn enkele jaren langer zouden willen optrekken.
Vertrouwen, hoe onrealistisch ook, is essentieel om het financiële systeem aan de praat te houden en op korte termijn een economie te laten groeien. Dat daarbij alleen de pijn wordt uitgesteld en de uiteindelijke klap nog groter kan worden, nemen politici op de koop toe.
Gouden prutser: Grote accountantskantoren
Het lijkt wel een eeuwigheid sinds boekhouders per definitie saai en/of betrouwbaar waren. Controlerende accountants zijn in ieder geval allang geen sulletjes meer.
De grote accountantskantoren hebben het zelfs geschopt tot de grootste prutsers bekeken vanuit perspectief van de belegger. Een knappe prestatie, aangezien Deloitte, Ernst&Young, PWC en KPMG de huidige macro-economische en financiële problemen (waaraan ze nauwelijks debet waren) niet nodig hadden om punten te verzamelen.
Het startschot kwam precies tien jaar geleden, toen concurrent Arthur Andersen zelf kopje onder ging, na falende controle van boekhouding van Enron (failliet eind 2001). Ernst&Young gaf een goedkeurende verklaring over technologiebedrijf Landis (failliet medio 2002), voordat alle benodigde gegevens daarvoor waren gecontroleerd.
Datzelfde deed Deloitte bij Ahold (kundig opgekrabbeld uit het ravijn). PWC leek ronduit te slapen bij de boekencontrole van 'smart pen' dromer LCI (failliet eind 2001, zonder ooit een pen te hebben verkocht).
Het geklungel beperkt zich niet tot beursfondsen. KPMG voorzag een zorgeloze toekomst voor woningstichting Vestia, die nu op de rand van de afgrond verkeert dankzij speculatieve derivatentransacties.
Deloitte
Deloitte is binnen de beroepsgroep de echte winnaar.
Niet alleen prutste Deloitte nog vrolijk door met Innoconcepts (failliet eind 2010), maar kan ze een boete tegemoet zien van de AFM omdat de voorschriften voor controlewerk niet zijn nageleefd. Deloitte verkeert in het goede gezelschap van Ernst&Young, waarvan onlangs bekend werd dat deze zelfs documenten had geantedateerd, om haar goedkeurende verklaring te verantwoorden.
Incidenten? Nee, ook structureel kunnen beleggers niet blind vertrouwen op de handtekening van controlerende accountants. Ze verlenen zonder morren hun goedkeuring aan jaarrekeningen, ook wanneer er gerede twijfels zijn over de waardering van bezittingen en verplichtingen.
Bij vastgoed verschuilen accountants zich graag achter dubieuze taxaties van “onafhankelijke” taxateurs. Immateriële activa als bij kaartenmaker AND kunnen dankzij de accountant probleemloos de balans opleuken en beleggers misleiden. Ook plaatsen accountants nauwelijks kanttekeningen bij te optimistische aannames van pensioenverplichtingen en prognoserendementen bij bedrijfspensioenfondsen.
Genoegdoening beleggers
De gouden medaille voor de grote accountants, en met name Deloitte, is dus dik verdiend. De dagvaarding van de VEB voor Deloitte’s bijdrage aan het Ahold-schandaal is de eerste in een reeks aan de accountantsclan. Ook na al die jaren mogen accountants hun verantwoordelijkheden niet ontlopen.
Hopelijk kunnen gedupeerde beleggers hiermee een stuk van hun verliezen recupereren. Op zijn minst zal het een reinigende werking hebben op een deels verziekte accountancybranche, zodat beleggers onnodig toekomstig leed bespaard blijft.
http://www.z24.nl/analyse(...)ootste_prutsers.html
Eindelijk komt de waarheid naar boven
Aap uit de mouw: Beleggers die een gokje hebben gewaagd maar daar niet de verantwoordelijkheid voor willen nemen zoeken een zondebok, waar ze een claim kunnen leggen voor hun bail-out. Een verzekering tegen hebzucht. En de VEB die er wel brood in ziet (Errol Keyner is VEB lobyist).quote:Op maandag 13 februari 2012 23:34 schreef ikweethetookniet het volgende:
Hopelijk kunnen gedupeerde beleggers hiermee een stuk van hun verliezen recupereren. Op zijn minst zal het een reinigende werking hebben op een deels verziekte accountancybranche, zodat beleggers onnodig toekomstig leed bespaard blijft.
http://www.z24.nl/analyse(...)ootste_prutsers.html
Heeft weinig met waarheid te maken, vooral met opportunisme.
wel erg kort door de bocht, accountants hebben zoveel klanten dat er wel eens eentje tussen zit waarbij iets fout gaat.
Dus als ik beleg, verlies maak dan kan ik de schuld bij iemand anders leggen? Er bestaat niet meer zoiets als verantwoordelijkheid nemen voor je eigen acties?
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Deels mee eens. Maar beleggingskeuzes maakt je aan de hand van de informatie die je krijgt, als achteraf dat blijkt dat dit niet klopt en veel geld verliest dan is het klote.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 12:58 schreef monkyyy het volgende:
Dus als ik beleg, verlies maak dan kan ik de schuld bij iemand anders leggen? Er bestaat niet meer zoiets als verantwoordelijkheid nemen voor je eigen acties?
Vergelijk het maar met roulette, tijdens de spel blijkt dat de tafel 72 nummers te hebben ipv 36.
Het lijkt mij dat als je rare dingen uithaalt je daar zelf verantwoordelijk voor bent.quote:
Dus als ik beleg, verlies maak dan kan ik de schuld bij iemand anders leggen? Er bestaat niet meer zoiets als verantwoordelijkheid nemen voor je eigen acties?
Evenzo is iemand anders die jouw beleggingen van een 'goedgekeurd-stempel' voorziet daar ook op aangesproken kan worden. Al helemaal als hij dat onder een wettelijke titel doet.
Niemand dwingt je te beleggen. Als je niet risico wil lopen niet aan beginnen.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 13:12 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat als je rare dingen uithaalt je daar zelf verantwoordelijk voor bent.
Evenzo is iemand anders die jouw beleggingen van een 'goedgekeurd-stempel' voorziet daar ook op aangesproken kan worden. Al helemaal als hij dat onder een wettelijke titel doet.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Het is niet mijn ervaring
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
‘Tweede Kamer is niet behulpzaam bij verbeteren kwaliteit accountantsvak’
KPMG is niet blij met de loop van de Haagse discussie over de sector. Maar accountants hebben het ook wel een beetje aan zichzelf te danken.
De grote accountantskantoren in Nederland zitten in de hoek waar de klappen vallen. Publiek en politiek rekent hun de boekhoudschandalen en hun rol bij de financiële crisis van 2008 zwaar aan. De Tweede Kamer staat op het punt om een paar ingrijpende veranderingen in de sector door te voeren.
Nieuwe wetgeving, waarover vanavond wordt gestemd, dwingt de grote kantoren de wettelijke controle en commerciële dienstverlening strikt van elkaar te scheiden. Ook moeten bedrijven straks eens in de zes of acht jaar van kantoor wisselen. Doel is de accountants onafhankelijker, kritischer en scherper te maken. Dat moet ertoe leiden dat het jaarverslag beleggers in de toekomst een beter beeld geeft van de situatie waarin een bedrijf verkeert.
‘Ik kan er niet tevreden over zijn’, zegt Herman Dijkhuizen, bestuursvoorzitter van KPMG over de maatregelen van de Kamer. ‘Het gaat mij om de verbetering van de kwaliteit van het vak en een aantal beslissingen van de Tweede Kamer helpt daar niet bij.’ Dijkhuizen en zijn collega Jan Gijsbert Bakker, hoofd audit-activiteiten bij KPMG, zien de politieke ontwikkelingen met lede ogen aan.
Tegelijk beseffen de KPMG-bestuurders dat de sector zich de huidige situatie voor een deel zelf op de hals heeft gehaald. Proactief inspelen op de publieke discussie over het vak is niet de sterkst ontwikkelde eigenschap van accountants. ‘Achteraf gezien hadden we het beter kunnen doen’, zegt Dijkhuizen. ‘De beroepsgroep als geheel heeft te lang vastgehouden aan de huidige situatie en is te weinig tegemoetgekomen aan de zorgen van de buitenwereld.’
Dat neemt niet weg dat de Kamer nu — in de visie van Dijkhuizen en Bakker — de plank misslaat. Neem de verplichte kantoorroulatie. Voor de Kamer is van belang dat een bedrijf niet decennialang dezelfde accountant heeft, omdat de kritische distantie dan verloren dreigt te gaan. Ook wat de KPMG-bestuurders betreft is dat geen wenselijke situatie. Maar het probleem had beter met een periodieke tender opgelost kunnen worden. Dat laat voor een bedrijf de mogelijkheid open om nog een periode met het bestaande kantoor verder te gaan.
Verplichte kantoorwisseling is te rigide, zegt Bakker: ‘Een vaste termijn kan ertoe leiden dat een bedrijf op een ongunstig moment van kantoor moet wisselen. Als net de ceo is opgestapt of als er een beursgang of een overname plaats vindt, is het niet verstandig om ook van accountant te wisselen. Het is niet goed om de regels zo strak te maken.’
Ook in de strikte scheiding van advies en controle slaat de Kamer door, zeggen de KPMG-bestuurders. Zij vinden juist dat een goede controle ondersteuning behoeft van de adviseurs. Bakker: ‘Ook hier is onze insteek kwaliteit. Veel waarderingsgrondslagen zijn gebaseerd op marktwaarde. Hoe controleer je als accountant de marktwaarde van bepaalde posten in de jaarrekening? Door een corporate finance-specialist in te brengen in het team dat de controle doet. Als advies en controle strikt gescheiden worden, kun je dat soort goede mensen niet meer vasthouden en verlies je kwaliteit bij de controle.’
Als de politiek wil overgaan tot een scheiding, dan zou op zijn minst een uitzondering gemaakt moeten worden voor dienstverlening die direct aan de controle is gerelateerd, vindt de KPMG-top. Zoals het verlenen van ‘assurance’ op maatschappelijk verantwoord ondernemen en het risicobeleid. Dijkhuizen: ‘We moeten voorkomen dat er bij één bedrijf drie accountants over de vloer komen. Dat komt de kwaliteit niet ten goede.’
Maar gesteld dat de Kamer de amendementen toch aanneemt, doet KPMG dan de adviesactiviteiten de deur uit, net als destijds na de Enron-affaire? ‘Nee’, zegt Bakker.’In de nasleep van de Enron-affaire ging het om dienstverlening bij het bouwen en implementeren van ICT-systemen. Nu gaat het om andere adviescompetenties, die nodig zijn voor het goed uitvoeren van complexe controles. Als je die competenties niet meer in huis hebt, kun je dat soort controles ook niet meer doen. Bovendien staat de Nederlandse KPMG-organisatie niet op zichzelf. Wij moeten wereldwijd bepaalde adviesdiensten kunnen leveren.’
‘Bij strikte scheiding advies en controle gaat de kwaliteit van de controle achteruit’
De maatregelen
De Tweede Kamer heeft twee cruciale amendementen
Het ene brengt een strikte scheiding aan tussen advies en controle
Het andere dwingt bedrijven periodiek van kantoor te wisselen
Er hangt ook nog Europese wetgeving boven de markt
Bestuurslid Jan Gijsbert Bakker en bestuursvoorzitter Herman Dijkhuizen van KPMG Nederland.
http://fd.nl/Print/krant/(...)ntsvak_bron_fd_krant
Huilie doen
KPMG is niet blij met de loop van de Haagse discussie over de sector. Maar accountants hebben het ook wel een beetje aan zichzelf te danken.
De grote accountantskantoren in Nederland zitten in de hoek waar de klappen vallen. Publiek en politiek rekent hun de boekhoudschandalen en hun rol bij de financiële crisis van 2008 zwaar aan. De Tweede Kamer staat op het punt om een paar ingrijpende veranderingen in de sector door te voeren.
Nieuwe wetgeving, waarover vanavond wordt gestemd, dwingt de grote kantoren de wettelijke controle en commerciële dienstverlening strikt van elkaar te scheiden. Ook moeten bedrijven straks eens in de zes of acht jaar van kantoor wisselen. Doel is de accountants onafhankelijker, kritischer en scherper te maken. Dat moet ertoe leiden dat het jaarverslag beleggers in de toekomst een beter beeld geeft van de situatie waarin een bedrijf verkeert.
‘Ik kan er niet tevreden over zijn’, zegt Herman Dijkhuizen, bestuursvoorzitter van KPMG over de maatregelen van de Kamer. ‘Het gaat mij om de verbetering van de kwaliteit van het vak en een aantal beslissingen van de Tweede Kamer helpt daar niet bij.’ Dijkhuizen en zijn collega Jan Gijsbert Bakker, hoofd audit-activiteiten bij KPMG, zien de politieke ontwikkelingen met lede ogen aan.
Tegelijk beseffen de KPMG-bestuurders dat de sector zich de huidige situatie voor een deel zelf op de hals heeft gehaald. Proactief inspelen op de publieke discussie over het vak is niet de sterkst ontwikkelde eigenschap van accountants. ‘Achteraf gezien hadden we het beter kunnen doen’, zegt Dijkhuizen. ‘De beroepsgroep als geheel heeft te lang vastgehouden aan de huidige situatie en is te weinig tegemoetgekomen aan de zorgen van de buitenwereld.’
Dat neemt niet weg dat de Kamer nu — in de visie van Dijkhuizen en Bakker — de plank misslaat. Neem de verplichte kantoorroulatie. Voor de Kamer is van belang dat een bedrijf niet decennialang dezelfde accountant heeft, omdat de kritische distantie dan verloren dreigt te gaan. Ook wat de KPMG-bestuurders betreft is dat geen wenselijke situatie. Maar het probleem had beter met een periodieke tender opgelost kunnen worden. Dat laat voor een bedrijf de mogelijkheid open om nog een periode met het bestaande kantoor verder te gaan.
Verplichte kantoorwisseling is te rigide, zegt Bakker: ‘Een vaste termijn kan ertoe leiden dat een bedrijf op een ongunstig moment van kantoor moet wisselen. Als net de ceo is opgestapt of als er een beursgang of een overname plaats vindt, is het niet verstandig om ook van accountant te wisselen. Het is niet goed om de regels zo strak te maken.’
Ook in de strikte scheiding van advies en controle slaat de Kamer door, zeggen de KPMG-bestuurders. Zij vinden juist dat een goede controle ondersteuning behoeft van de adviseurs. Bakker: ‘Ook hier is onze insteek kwaliteit. Veel waarderingsgrondslagen zijn gebaseerd op marktwaarde. Hoe controleer je als accountant de marktwaarde van bepaalde posten in de jaarrekening? Door een corporate finance-specialist in te brengen in het team dat de controle doet. Als advies en controle strikt gescheiden worden, kun je dat soort goede mensen niet meer vasthouden en verlies je kwaliteit bij de controle.’
Als de politiek wil overgaan tot een scheiding, dan zou op zijn minst een uitzondering gemaakt moeten worden voor dienstverlening die direct aan de controle is gerelateerd, vindt de KPMG-top. Zoals het verlenen van ‘assurance’ op maatschappelijk verantwoord ondernemen en het risicobeleid. Dijkhuizen: ‘We moeten voorkomen dat er bij één bedrijf drie accountants over de vloer komen. Dat komt de kwaliteit niet ten goede.’
Maar gesteld dat de Kamer de amendementen toch aanneemt, doet KPMG dan de adviesactiviteiten de deur uit, net als destijds na de Enron-affaire? ‘Nee’, zegt Bakker.’In de nasleep van de Enron-affaire ging het om dienstverlening bij het bouwen en implementeren van ICT-systemen. Nu gaat het om andere adviescompetenties, die nodig zijn voor het goed uitvoeren van complexe controles. Als je die competenties niet meer in huis hebt, kun je dat soort controles ook niet meer doen. Bovendien staat de Nederlandse KPMG-organisatie niet op zichzelf. Wij moeten wereldwijd bepaalde adviesdiensten kunnen leveren.’
‘Bij strikte scheiding advies en controle gaat de kwaliteit van de controle achteruit’
De maatregelen
De Tweede Kamer heeft twee cruciale amendementen
Het ene brengt een strikte scheiding aan tussen advies en controle
Het andere dwingt bedrijven periodiek van kantoor te wisselen
Er hangt ook nog Europese wetgeving boven de markt
Bestuurslid Jan Gijsbert Bakker en bestuursvoorzitter Herman Dijkhuizen van KPMG Nederland.
http://fd.nl/Print/krant/(...)ntsvak_bron_fd_krant
Huilie doen
Dit is een onzinnige verschuiving, en het lijkt er op dat je accountants een vrijbrief voor fraude probeert aan te rijkenquote:Op dinsdag 14 februari 2012 13:30 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Niemand dwingt je te beleggen. Als je niet risico wil lopen niet aan beginnen.
Als een accountant ergens - via een wettelijk vastgestelde positie - goedkeuring aan verleent volgens bepaalde regels mag die accountant daar achteraf op aangesproken worden als zijn oordeel onjuist blijkt te zijn geweest.
Een willekeurige poster op fok zal bijvoorbeeld niet al te serieus genomen worden of een dergelijke claim kunnen verwachten, maar voor iemand die een wettelijke autoriteit heeft verkregen lijkt me dat anders liggen; die mogen worden aangesproken op hun verantwoordelijkheid.
Met mijn mogelijk aandrang tot beleggen heeft dat niets te maken.
Wat jij hier doet is wel hele gemakkelijke praat verspreiden. Als wij bijvoorbeeld een koopovereenkomst aangaan voor bijvoorbeeld een auto, en jij geeft mij het geld waarna ik weiger de auto te leveren, zeg je dan 'tja... ehm.. niemand heeft mij gedwongen die koopovereenkomst aan te gaan, hou het geld maar'.
[ Bericht 14% gewijzigd door GoudIsEcht op 14-02-2012 15:20:18 ]
Die accountant garandeert je toch geen rendement? Sterker nog, niemand kan dat zelfs maar garanderen?quote:
[..]
Dit is een onzinnige verschuiving, en het lijkt er op dat je accountants een vrijbrief voor fraude probeert aan te rijken
Als een accountant ergens - via een wettelijk vastgestelde positie - goedkeuring aan verleent volgens bepaalde regels mag die accountant daar achteraf op aangesproken worden als zijn oordeel onjuist blijkt te zijn geweest.
Een willekeurige poster op fok zal bijvoorbeeld niet al te serieus genomen worden of een dergelijke claim kunnen verwachten, maar voor iemand die een wettelijke autoriteit heeft verkregen lijkt me dat anders liggen; die mogen worden aangesproken op hun verantwoordelijkheid.
Met mijn mogelijk aandrang tot beleggen heeft dat niets te maken.
Wat jij hier doet is wel hele gemakkelijke praat verspreiden. Als wij bijvoorbeeld een koopovereenkomst aangaan voor bijvoorbeeld een auto, en jij geeft mij het geld waarna ik weiger de auto te leveren, zeg je dan 'tja... ehm.. niemand heeft mij gedwongen die koopovereenkomst aan te gaan, hou het geld maar'.
Als je een accountant probeert aan te spreken omdat het rendement op je belegging tegenviel, is dat nogal kul. Als je een accountant aanspreekt omdat ie een fout heeft gemaakt, is dat prima.
Wat deze meneer van de VEB (in het kader van zijn handeltje) probeert te doen is om die twee zaken aan elkaar te knopen. Daar zit ie dus fout.
Ik ben wel benieuwd wat er precies fout ging dan. Een accountant stelt jaarrekeningen op, maakt balans sheets en zet kasstromen op papier. Ze geven geen beleggings advies. Dus hoe gedupeerde beleggers nu hun geld vanwege 'falende accountants' terug willen eisen weet ik niet.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Waar lees jij dat er op rendement wordt aangesproken?quote:
[..]
Die accountant garandeert je toch geen rendement? Sterker nog, niemand kan dat zelfs maar garanderen?
Als je een accountant probeert aan te spreken omdat het rendement op je belegging tegenviel, is dat nogal kul. Als je een accountant aanspreekt omdat ie een fout heeft gemaakt, is dat prima.
Wat deze meneer van de VEB (in het kader van zijn handeltje) probeert te doen is om die twee zaken aan elkaar te knopen. Daar zit ie dus fout.
Dat zegt dan vooral wat over jouquote:Op dinsdag 14 februari 2012 15:35 schreef monkyyy het volgende:
Ik ben wel benieuwd wat er precies fout ging dan. Een accountant stelt jaarrekeningen op, maakt balans sheets en zet kasstromen op papier. Ze geven geen beleggings advies. Dus hoe gedupeerde beleggers nu hun geld vanwege 'falende accountants' terug willen eisen weet ik niet.
Om je te helpen: als een accountant na het opstellen van al die sheets etc. zijn goedkeuring geeft aan de jaarrekening, stelt hij daarmee dat die een - volgens de daarvoor opgestelde regels - accuraat beeld van de onderneming op dat moment geeft.
Als er vervolgens blijkt dat bepaalde zaken (neem derivatenrisico oid) niet of onjuist zijn weergegeven, dan heeft de accountant dus gefaald.
En laat een jaarrekening nou net één van de zaken zijn waar beleggers zich - in de veronderstelling dat die aan de daarvoor geldende regels voldoet - baseren om zich een beeld te vormen.
Als een jaarrekening jou niet interesseert betekent dat nog niet dat het ding ook voor anderen waardeloos is.
quote:
[..]
Waar lees jij dat er op rendement wordt aangesproken?
Of bedoel je daarmee wat anders?quote:
Evenzo is iemand anders die jouw beleggingen van een 'goedgekeurd-stempel' voorziet daar ook op aangesproken kan worden. Al helemaal als hij dat onder een wettelijke titel doet.
De VEB lobbyist bedoelt dat in ieder geval wel zo:
quote:
Hopelijk kunnen gedupeerde beleggers hiermee een stuk van hun verliezen recupereren. Op zijn minst zal het een reinigende werking hebben op een deels verziekte accountancybranche, zodat beleggers onnodig toekomstig leed bespaard blijft.
Ik druk me wel eens wat slordig uit. Ik bedoelde dat hij de jaarverslagen van 'jouw beleggingen' van een goedkeuring voorziet. Blijkt dat ten onrechte te zijn dan is de account er dus deel van dat jou als belegger foutieve informatie wordt aangereiktquote:
[..]
[..]
Of bedoel je daarmee wat anders?
Nou kan dat natuurlijk op fok -of elders - ook gebeuren, maar het is de aparte status van de accountant die het onderscheid maakt.
Ik lees daar dat de VEB lobbyist het spijtig vind dat beleggers op basis van een door de account goedgekeurd jaarverslag een aandeel van Ahold dachten te kopen dat achteraf in een andere staat bleek te verkeren dan ze op basis van dat jaarverslag hadden mogen geloven.quote:
De VEB lobbyist bedoelt dat in ieder geval wel zo:
De verliezen als gevolg van dat - met goedkeuring van de accountant - foutief opgestelde jaarverlag zouden inderdaad verhaald mogen worden wat mij betreft. Het ligt in de lijn van misleiding.
Helaas zijn er tientallen voorbeelden van, beursgenoteerde en niet-beursgenoteerde, bedrijven die failliet zijn gegaan door fraude waarbij de jaarverslagen wel goedgekeurd werden door de specialisten die betaald werden om de boeken goed te keuren.quote:
wel erg kort door de bocht, accountants hebben zoveel klanten dat er wel eens eentje tussen zit waarbij iets fout gaat.
Wel dik betaald en geen enkele verantwoordelijkheid voor het resultaat. Dat is lekker binnenlopen.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Het is imho enkel misleiding van de zijde van de accountant als de accountant dat wist, of behoorde te weten. Als hij evenzo door de leiding van het bedrijf misleid wordt, en niet de mogelijkheid had om daar doorheen te prikken, kun je 'm moeilijk aanspreken. Het oordeel wat ie geeft is gebaseerd op de informatie die redelijkerwijs voorhanden is. Waar je imho terecht een vraag over kan stellen is of accountants in alle gevallen voldoende kritisch zijn geweest (maar da's geen zwart/wit verhaal).quote:
[..]
Ik lees daar dat de VEB lobbyist het spijtig vind dat beleggers op basis van een door de account goedgekeurd jaarverslag een aandeel van Ahold dachten te kopen dat achteraf in een andere staat bleek te verkeren dan ze op basis van dat jaarverslag hadden mogen geloven.
De verliezen als gevolg van dat - met goedkeuring van de accountant - foutief opgestelde jaarverlag zouden inderdaad verhaald mogen worden wat mij betreft. Het ligt in de lijn van misleiding.
De VEB meneer, althans zo interpreteer ik zijn zin over Vestia, verwacht dat de accountant niet alleen een oordeel geeft over de huidige situatie, maar ook een interpretatie over de toekomstige gang van zaken. En dat moet ie ook doen, maar slechts met betrekking tot één vraag: gaat dit bedrijf failliet of niet (als in: going concern of niet). Niet in de zin van: gaat dit bedrijf het slecht doen of niet. Dat moeten de dames en heren achterban van VEB zelf bepalen, een accountantsverklaring is daar geen verzekeringspolis voor de kwade kansen voor.
Als er evidente fouten zin gemaakt (moedwillig of door ondeskundigheid) heeft ie een punt. Maar anders ook niet. Ik vind dat ie wel erg makkelijk met zijn claimvingertje wijst.
Ik wist niet dat accountants tegenwoordig God waren, almachtig enzo.quote:
[..]
Helaas zijn er tientallen voorbeelden van, beursgenoteerde en niet-beursgenoteerde, bedrijven die failliet zijn gegaan door fraude waarbij de jaarverslagen wel goedgekeurd werden door de specialisten die betaald werden om de boeken goed te keuren.
Wel dik betaald en geen enkele verantwoordelijkheid voor het resultaat. Dat is lekker binnenlopen.
De Belastingdienst heeft aanzienlijk meer controle mogelijkheden, en ook daar worden de meeste fraudes niet bij controle gevonden, maar door middel van klikbrieven etc.
laatmaar
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Klopt. Het lijkt er echter op dat accountants in een aantal zaken een stuk minder kritisch zijn geweest dan ze hadden moeten zijn.quote:
Het is imho enkel misleiding van de zijde van de accountant als de accountant dat wist, of behoorde te weten. Als hij evenzo door de leiding van het bedrijf misleid wordt, en niet de mogelijkheid had om daar doorheen te prikken, kun je 'm moeilijk aanspreken. Het oordeel wat ie geeft is gebaseerd op de informatie die redelijkerwijs voorhanden is. Waar je imho terecht een vraag over kan stellen is of accountants in alle gevallen voldoende kritisch zijn geweest (maar da's geen zwart/wit verhaal).
Ik vind de derivatenpositie en het bijbehorende risico in verhouding tot de rest van het bedrijf in elk geval opmerkelijk, en vraag me af hoe dat in 2010 zat. Meer kan ik er ook niet over zeggen, maar dat er nu wat vraagtekens rondom het jaarverslag ontstaan lijkt me terecht.quote:Als er evidente fouten zin gemaakt (moedwillig of door ondeskundigheid) heeft ie een punt. Maar anders ook niet. Ik vind dat ie wel erg makkelijk met zijn claimvingertje wijst.
Overigens, mede in verband hiermee, vers van de pers:
bron: http://www.nu.nl/economie(...)t-jaar-rouleren.htmlquote:DEN HAAG - Een accountant mag niet langer dan 8 jaar achter elkaar de boekhouding controleren van een financiële onderneming of beursgenoteerd bedrijf. Hij mag bovendien geen advieswerk meer doen bij het bedrijf waar hij ook de boekhouding controleert.
De Tweede Kamer heeft daar dinsdag mee ingestemd.
Vorig week bleek tijdens het debat erover al dat minister Jan Kees de Jager (Financiën) niet zit te wachten op deze wijzigingen.
Een groot deel van de oppositie, gesteund door gedoogpartner PVV, verwacht echter dat na 8 jaar een nieuwe accountant met een frisse blik in de boeken kijkt en bedrijven daardoor blijvend kritisch worden gevolgd.
De Jager is tegen de verplichte roulatie. Hij vreest een lagere kwaliteit van de controle en hogere kosten voor de bedrijven. Daarnaast zijn er Europese regels in aantocht en zouden die kunnen afwijken van die in ons land.
De Jager erkent wel het belang van onafhankelijkheid bij de accountant en zag om die reden meer in een regelmatige aanbesteding van het controlewerk.
Om een paar boeken kritisch gade te slaan hoef je niet over goddelijke krachten te beschikken.quote:
[..]
Ik wist niet dat accountants tegenwoordig God waren, almachtig enzo.
Toch lijken accountants er zelfs dan nog niet toe in staat in een aantal gevallen
