WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Centrale bankiers, kredietbeoordelaars en accountants: alledrie hebben ze gefaald bij het beschermen en informeren van beleggers. Maar de accountants, Deloitte voorop, krijgen van Errol Keyner de 'gouden prutser' uitgereikt. 
Tenzij werkelijk alles vanaf nu meezit, kunnen ook beleggers zich klaarmaken voor een bak ellende in de komende jaren. Ze zijn terecht woedend over Grieken, zakkenvullende bankiers, talmende politici en nietsontziende speculanten.
Falende beschermengelen voor beleggers
Had niemand de problemen kunnen vermijden, of beleggers op zijn minst kunnen waarschuwen? Natuurlijk, ook voor beleggers staan genoeg politieagenten en brandweerlieden paraat. En gevangenenbewaarders die criminelen ver weg houden van beleggers. Helaas laten ook deze beschermengelen steken vallen. Of erger.
Met dit het achterhoofd is de Prutsers Top-3 lijst in het leven geroepen. Laten we de winnaars de revue passeren, waarbij hun wanprestaties richting beleggers (en spaarders) in het afgelopen decennium maatgevend zijn. Met een verrassende winnaar.
Bronzen prutser: Centrale banken
De poedelprijs gaat naar de centrale banken. Indien de ranglijst zou zijn gebaseerd op de laatste 25 in plaats van de laatste 10 jaar, hadden zij ongetwijfeld de eerste plaats verdiend.
Voormalig president Alan Greenspan van de Amerikaanse Federal Reserve legde de basis voor extreem lage rentes en gebrekkige controles op financiële marktpartijen. Hiermee werd het aantrekkelijker en mogelijk om onverantwoorde risico’s op te zoeken. Het stimuleerde ontegenzeggelijk de economische groei voor een aantal jaren, maar de rekening wordt inmiddels duur betaald.
In een recenter verleden valt ook veel aan te merken op De Nederlandsche Bank (DNB), zie de Icesave- en DSB-debacles. Toch verdienen de centrale bankiers coulance.
Het wordt zelden in dank afgenomen, maar DNB waarschuwt regelmatig over gevaren in het financiële systeem, zoals onlangs over de collectieve hypotheekschuld. Een complimentje is ook op zijn plaats richting de Europese Centrale Bank, die een onmiddellijke financiële implosie heeft voorkomen door snel en creatief in te grijpen tijdens de eurocrisis.
Zilveren prutser: Kredietbeoordelaars
Zoals een vooraanstaande prijs betaamt, is ook hard gevochten om de tweede plaats. Deze moet zelfs worden gedeeld door de kredietbeoordelaars S&P, Moody’s en Fitch. Tot de eurocrisis typeerden ze Griekenland als kredietwaardig. Net zoals ze Lehman Brothers tot vlak voor het faillissement een vette duim omhoog gaven.
Het is niet genoeg voor een gouden plak, aangezien de kredietbeoordelaars inmiddels een stuk kritischer zijn. Het regent dan ook afwaarderingen van landen en banken. De kredietbeoordelaars ontvangen voor deze late bekering geen lof. Al helemaal niet van politici, die graag het rookgordijn enkele jaren langer zouden willen optrekken.
Vertrouwen, hoe onrealistisch ook, is essentieel om het financiële systeem aan de praat te houden en op korte termijn een economie te laten groeien. Dat daarbij alleen de pijn wordt uitgesteld en de uiteindelijke klap nog groter kan worden, nemen politici op de koop toe.
Gouden prutser: Grote accountantskantoren
Het lijkt wel een eeuwigheid sinds boekhouders per definitie saai en/of betrouwbaar waren. Controlerende accountants zijn in ieder geval allang geen sulletjes meer.
De grote accountantskantoren hebben het zelfs geschopt tot de grootste prutsers bekeken vanuit perspectief van de belegger. Een knappe prestatie, aangezien Deloitte, Ernst&Young, PWC en KPMG de huidige macro-economische en financiële problemen (waaraan ze nauwelijks debet waren) niet nodig hadden om punten te verzamelen.
Het startschot kwam precies tien jaar geleden, toen concurrent Arthur Andersen zelf kopje onder ging, na falende controle van boekhouding van Enron (failliet eind 2001). Ernst&Young gaf een goedkeurende verklaring over technologiebedrijf Landis (failliet medio 2002), voordat alle benodigde gegevens daarvoor waren gecontroleerd.
Datzelfde deed Deloitte bij Ahold (kundig opgekrabbeld uit het ravijn). PWC leek ronduit te slapen bij de boekencontrole van 'smart pen' dromer LCI (failliet eind 2001, zonder ooit een pen te hebben verkocht).
Het geklungel beperkt zich niet tot beursfondsen. KPMG voorzag een zorgeloze toekomst voor woningstichting Vestia, die nu op de rand van de afgrond verkeert dankzij speculatieve derivatentransacties.
Deloitte
Deloitte is binnen de beroepsgroep de echte winnaar. Niet alleen prutste Deloitte nog vrolijk door met Innoconcepts (failliet eind 2010), maar kan ze een boete tegemoet zien van de AFM omdat de voorschriften voor controlewerk niet zijn nageleefd.
Deloitte verkeert in het goede gezelschap van Ernst&Young, waarvan onlangs bekend werd dat deze zelfs documenten had geantedateerd, om haar goedkeurende verklaring te verantwoorden.
Incidenten? Nee, ook structureel kunnen beleggers niet blind vertrouwen op de handtekening van controlerende accountants. Ze verlenen zonder morren hun goedkeuring aan jaarrekeningen, ook wanneer er gerede twijfels zijn over de waardering van bezittingen en verplichtingen.
Bij vastgoed verschuilen accountants zich graag achter dubieuze taxaties van “onafhankelijke” taxateurs. Immateriële activa als bij kaartenmaker AND kunnen dankzij de accountant probleemloos de balans opleuken en beleggers misleiden. Ook plaatsen accountants nauwelijks kanttekeningen bij te optimistische aannames van pensioenverplichtingen en prognoserendementen bij bedrijfspensioenfondsen.
Genoegdoening beleggers
De gouden medaille voor de grote accountants, en met name Deloitte, is dus dik verdiend. De dagvaarding van de VEB voor Deloitte’s bijdrage aan het Ahold-schandaal is de eerste in een reeks aan de accountantsclan. Ook na al die jaren mogen accountants hun verantwoordelijkheden niet ontlopen.
Hopelijk kunnen gedupeerde beleggers hiermee een stuk van hun verliezen recupereren. Op zijn minst zal het een reinigende werking hebben op een deels verziekte accountancybranche, zodat beleggers onnodig toekomstig leed bespaard blijft.
http://www.z24.nl/analyse(...)ootste_prutsers.html
Eindelijk komt de waarheid naar boven 
Tenzij werkelijk alles vanaf nu meezit, kunnen ook beleggers zich klaarmaken voor een bak ellende in de komende jaren. Ze zijn terecht woedend over Grieken, zakkenvullende bankiers, talmende politici en nietsontziende speculanten.
Falende beschermengelen voor beleggers
Had niemand de problemen kunnen vermijden, of beleggers op zijn minst kunnen waarschuwen? Natuurlijk, ook voor beleggers staan genoeg politieagenten en brandweerlieden paraat. En gevangenenbewaarders die criminelen ver weg houden van beleggers. Helaas laten ook deze beschermengelen steken vallen. Of erger.
Met dit het achterhoofd is de Prutsers Top-3 lijst in het leven geroepen. Laten we de winnaars de revue passeren, waarbij hun wanprestaties richting beleggers (en spaarders) in het afgelopen decennium maatgevend zijn. Met een verrassende winnaar.
Bronzen prutser: Centrale banken
De poedelprijs gaat naar de centrale banken. Indien de ranglijst zou zijn gebaseerd op de laatste 25 in plaats van de laatste 10 jaar, hadden zij ongetwijfeld de eerste plaats verdiend.
Voormalig president Alan Greenspan van de Amerikaanse Federal Reserve legde de basis voor extreem lage rentes en gebrekkige controles op financiële marktpartijen. Hiermee werd het aantrekkelijker en mogelijk om onverantwoorde risico’s op te zoeken. Het stimuleerde ontegenzeggelijk de economische groei voor een aantal jaren, maar de rekening wordt inmiddels duur betaald.
In een recenter verleden valt ook veel aan te merken op De Nederlandsche Bank (DNB), zie de Icesave- en DSB-debacles. Toch verdienen de centrale bankiers coulance.
Het wordt zelden in dank afgenomen, maar DNB waarschuwt regelmatig over gevaren in het financiële systeem, zoals onlangs over de collectieve hypotheekschuld. Een complimentje is ook op zijn plaats richting de Europese Centrale Bank, die een onmiddellijke financiële implosie heeft voorkomen door snel en creatief in te grijpen tijdens de eurocrisis.
Zilveren prutser: Kredietbeoordelaars
Zoals een vooraanstaande prijs betaamt, is ook hard gevochten om de tweede plaats. Deze moet zelfs worden gedeeld door de kredietbeoordelaars S&P, Moody’s en Fitch. Tot de eurocrisis typeerden ze Griekenland als kredietwaardig. Net zoals ze Lehman Brothers tot vlak voor het faillissement een vette duim omhoog gaven.
Het is niet genoeg voor een gouden plak, aangezien de kredietbeoordelaars inmiddels een stuk kritischer zijn. Het regent dan ook afwaarderingen van landen en banken. De kredietbeoordelaars ontvangen voor deze late bekering geen lof. Al helemaal niet van politici, die graag het rookgordijn enkele jaren langer zouden willen optrekken.
Vertrouwen, hoe onrealistisch ook, is essentieel om het financiële systeem aan de praat te houden en op korte termijn een economie te laten groeien. Dat daarbij alleen de pijn wordt uitgesteld en de uiteindelijke klap nog groter kan worden, nemen politici op de koop toe.
Gouden prutser: Grote accountantskantoren
Het lijkt wel een eeuwigheid sinds boekhouders per definitie saai en/of betrouwbaar waren. Controlerende accountants zijn in ieder geval allang geen sulletjes meer.
De grote accountantskantoren hebben het zelfs geschopt tot de grootste prutsers bekeken vanuit perspectief van de belegger. Een knappe prestatie, aangezien Deloitte, Ernst&Young, PWC en KPMG de huidige macro-economische en financiële problemen (waaraan ze nauwelijks debet waren) niet nodig hadden om punten te verzamelen.
Het startschot kwam precies tien jaar geleden, toen concurrent Arthur Andersen zelf kopje onder ging, na falende controle van boekhouding van Enron (failliet eind 2001). Ernst&Young gaf een goedkeurende verklaring over technologiebedrijf Landis (failliet medio 2002), voordat alle benodigde gegevens daarvoor waren gecontroleerd.
Datzelfde deed Deloitte bij Ahold (kundig opgekrabbeld uit het ravijn). PWC leek ronduit te slapen bij de boekencontrole van 'smart pen' dromer LCI (failliet eind 2001, zonder ooit een pen te hebben verkocht).
Het geklungel beperkt zich niet tot beursfondsen. KPMG voorzag een zorgeloze toekomst voor woningstichting Vestia, die nu op de rand van de afgrond verkeert dankzij speculatieve derivatentransacties.
Deloitte
Deloitte is binnen de beroepsgroep de echte winnaar.
Niet alleen prutste Deloitte nog vrolijk door met Innoconcepts (failliet eind 2010), maar kan ze een boete tegemoet zien van de AFM omdat de voorschriften voor controlewerk niet zijn nageleefd. Deloitte verkeert in het goede gezelschap van Ernst&Young, waarvan onlangs bekend werd dat deze zelfs documenten had geantedateerd, om haar goedkeurende verklaring te verantwoorden.
Incidenten? Nee, ook structureel kunnen beleggers niet blind vertrouwen op de handtekening van controlerende accountants. Ze verlenen zonder morren hun goedkeuring aan jaarrekeningen, ook wanneer er gerede twijfels zijn over de waardering van bezittingen en verplichtingen.
Bij vastgoed verschuilen accountants zich graag achter dubieuze taxaties van “onafhankelijke” taxateurs. Immateriële activa als bij kaartenmaker AND kunnen dankzij de accountant probleemloos de balans opleuken en beleggers misleiden. Ook plaatsen accountants nauwelijks kanttekeningen bij te optimistische aannames van pensioenverplichtingen en prognoserendementen bij bedrijfspensioenfondsen.
Genoegdoening beleggers
De gouden medaille voor de grote accountants, en met name Deloitte, is dus dik verdiend. De dagvaarding van de VEB voor Deloitte’s bijdrage aan het Ahold-schandaal is de eerste in een reeks aan de accountantsclan. Ook na al die jaren mogen accountants hun verantwoordelijkheden niet ontlopen.
Hopelijk kunnen gedupeerde beleggers hiermee een stuk van hun verliezen recupereren. Op zijn minst zal het een reinigende werking hebben op een deels verziekte accountancybranche, zodat beleggers onnodig toekomstig leed bespaard blijft.
http://www.z24.nl/analyse(...)ootste_prutsers.html
Eindelijk komt de waarheid naar boven
Aap uit de mouw: Beleggers die een gokje hebben gewaagd maar daar niet de verantwoordelijkheid voor willen nemen zoeken een zondebok, waar ze een claim kunnen leggen voor hun bail-out. Een verzekering tegen hebzucht. En de VEB die er wel brood in ziet (Errol Keyner is VEB lobyist).quote:Op maandag 13 februari 2012 23:34 schreef ikweethetookniet het volgende:
Hopelijk kunnen gedupeerde beleggers hiermee een stuk van hun verliezen recupereren. Op zijn minst zal het een reinigende werking hebben op een deels verziekte accountancybranche, zodat beleggers onnodig toekomstig leed bespaard blijft.
http://www.z24.nl/analyse(...)ootste_prutsers.html
Heeft weinig met waarheid te maken, vooral met opportunisme.
wel erg kort door de bocht, accountants hebben zoveel klanten dat er wel eens eentje tussen zit waarbij iets fout gaat.
Dus als ik beleg, verlies maak dan kan ik de schuld bij iemand anders leggen? Er bestaat niet meer zoiets als verantwoordelijkheid nemen voor je eigen acties?
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Deels mee eens. Maar beleggingskeuzes maakt je aan de hand van de informatie die je krijgt, als achteraf dat blijkt dat dit niet klopt en veel geld verliest dan is het klote.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 12:58 schreef monkyyy het volgende:
Dus als ik beleg, verlies maak dan kan ik de schuld bij iemand anders leggen? Er bestaat niet meer zoiets als verantwoordelijkheid nemen voor je eigen acties?
Vergelijk het maar met roulette, tijdens de spel blijkt dat de tafel 72 nummers te hebben ipv 36.
Het lijkt mij dat als je rare dingen uithaalt je daar zelf verantwoordelijk voor bent.quote:
Dus als ik beleg, verlies maak dan kan ik de schuld bij iemand anders leggen? Er bestaat niet meer zoiets als verantwoordelijkheid nemen voor je eigen acties?
Evenzo is iemand anders die jouw beleggingen van een 'goedgekeurd-stempel' voorziet daar ook op aangesproken kan worden. Al helemaal als hij dat onder een wettelijke titel doet.
Niemand dwingt je te beleggen. Als je niet risico wil lopen niet aan beginnen.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 13:12 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat als je rare dingen uithaalt je daar zelf verantwoordelijk voor bent.
Evenzo is iemand anders die jouw beleggingen van een 'goedgekeurd-stempel' voorziet daar ook op aangesproken kan worden. Al helemaal als hij dat onder een wettelijke titel doet.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Het is niet mijn ervaring
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
‘Tweede Kamer is niet behulpzaam bij verbeteren kwaliteit accountantsvak’
KPMG is niet blij met de loop van de Haagse discussie over de sector. Maar accountants hebben het ook wel een beetje aan zichzelf te danken.
De grote accountantskantoren in Nederland zitten in de hoek waar de klappen vallen. Publiek en politiek rekent hun de boekhoudschandalen en hun rol bij de financiële crisis van 2008 zwaar aan. De Tweede Kamer staat op het punt om een paar ingrijpende veranderingen in de sector door te voeren.
Nieuwe wetgeving, waarover vanavond wordt gestemd, dwingt de grote kantoren de wettelijke controle en commerciële dienstverlening strikt van elkaar te scheiden. Ook moeten bedrijven straks eens in de zes of acht jaar van kantoor wisselen. Doel is de accountants onafhankelijker, kritischer en scherper te maken. Dat moet ertoe leiden dat het jaarverslag beleggers in de toekomst een beter beeld geeft van de situatie waarin een bedrijf verkeert.
‘Ik kan er niet tevreden over zijn’, zegt Herman Dijkhuizen, bestuursvoorzitter van KPMG over de maatregelen van de Kamer. ‘Het gaat mij om de verbetering van de kwaliteit van het vak en een aantal beslissingen van de Tweede Kamer helpt daar niet bij.’ Dijkhuizen en zijn collega Jan Gijsbert Bakker, hoofd audit-activiteiten bij KPMG, zien de politieke ontwikkelingen met lede ogen aan.
Tegelijk beseffen de KPMG-bestuurders dat de sector zich de huidige situatie voor een deel zelf op de hals heeft gehaald. Proactief inspelen op de publieke discussie over het vak is niet de sterkst ontwikkelde eigenschap van accountants. ‘Achteraf gezien hadden we het beter kunnen doen’, zegt Dijkhuizen. ‘De beroepsgroep als geheel heeft te lang vastgehouden aan de huidige situatie en is te weinig tegemoetgekomen aan de zorgen van de buitenwereld.’
Dat neemt niet weg dat de Kamer nu — in de visie van Dijkhuizen en Bakker — de plank misslaat. Neem de verplichte kantoorroulatie. Voor de Kamer is van belang dat een bedrijf niet decennialang dezelfde accountant heeft, omdat de kritische distantie dan verloren dreigt te gaan. Ook wat de KPMG-bestuurders betreft is dat geen wenselijke situatie. Maar het probleem had beter met een periodieke tender opgelost kunnen worden. Dat laat voor een bedrijf de mogelijkheid open om nog een periode met het bestaande kantoor verder te gaan.
Verplichte kantoorwisseling is te rigide, zegt Bakker: ‘Een vaste termijn kan ertoe leiden dat een bedrijf op een ongunstig moment van kantoor moet wisselen. Als net de ceo is opgestapt of als er een beursgang of een overname plaats vindt, is het niet verstandig om ook van accountant te wisselen. Het is niet goed om de regels zo strak te maken.’
Ook in de strikte scheiding van advies en controle slaat de Kamer door, zeggen de KPMG-bestuurders. Zij vinden juist dat een goede controle ondersteuning behoeft van de adviseurs. Bakker: ‘Ook hier is onze insteek kwaliteit. Veel waarderingsgrondslagen zijn gebaseerd op marktwaarde. Hoe controleer je als accountant de marktwaarde van bepaalde posten in de jaarrekening? Door een corporate finance-specialist in te brengen in het team dat de controle doet. Als advies en controle strikt gescheiden worden, kun je dat soort goede mensen niet meer vasthouden en verlies je kwaliteit bij de controle.’
Als de politiek wil overgaan tot een scheiding, dan zou op zijn minst een uitzondering gemaakt moeten worden voor dienstverlening die direct aan de controle is gerelateerd, vindt de KPMG-top. Zoals het verlenen van ‘assurance’ op maatschappelijk verantwoord ondernemen en het risicobeleid. Dijkhuizen: ‘We moeten voorkomen dat er bij één bedrijf drie accountants over de vloer komen. Dat komt de kwaliteit niet ten goede.’
Maar gesteld dat de Kamer de amendementen toch aanneemt, doet KPMG dan de adviesactiviteiten de deur uit, net als destijds na de Enron-affaire? ‘Nee’, zegt Bakker.’In de nasleep van de Enron-affaire ging het om dienstverlening bij het bouwen en implementeren van ICT-systemen. Nu gaat het om andere adviescompetenties, die nodig zijn voor het goed uitvoeren van complexe controles. Als je die competenties niet meer in huis hebt, kun je dat soort controles ook niet meer doen. Bovendien staat de Nederlandse KPMG-organisatie niet op zichzelf. Wij moeten wereldwijd bepaalde adviesdiensten kunnen leveren.’
‘Bij strikte scheiding advies en controle gaat de kwaliteit van de controle achteruit’
De maatregelen
De Tweede Kamer heeft twee cruciale amendementen
Het ene brengt een strikte scheiding aan tussen advies en controle
Het andere dwingt bedrijven periodiek van kantoor te wisselen
Er hangt ook nog Europese wetgeving boven de markt
Bestuurslid Jan Gijsbert Bakker en bestuursvoorzitter Herman Dijkhuizen van KPMG Nederland.
http://fd.nl/Print/krant/(...)ntsvak_bron_fd_krant
Huilie doen
KPMG is niet blij met de loop van de Haagse discussie over de sector. Maar accountants hebben het ook wel een beetje aan zichzelf te danken.
De grote accountantskantoren in Nederland zitten in de hoek waar de klappen vallen. Publiek en politiek rekent hun de boekhoudschandalen en hun rol bij de financiële crisis van 2008 zwaar aan. De Tweede Kamer staat op het punt om een paar ingrijpende veranderingen in de sector door te voeren.
Nieuwe wetgeving, waarover vanavond wordt gestemd, dwingt de grote kantoren de wettelijke controle en commerciële dienstverlening strikt van elkaar te scheiden. Ook moeten bedrijven straks eens in de zes of acht jaar van kantoor wisselen. Doel is de accountants onafhankelijker, kritischer en scherper te maken. Dat moet ertoe leiden dat het jaarverslag beleggers in de toekomst een beter beeld geeft van de situatie waarin een bedrijf verkeert.
‘Ik kan er niet tevreden over zijn’, zegt Herman Dijkhuizen, bestuursvoorzitter van KPMG over de maatregelen van de Kamer. ‘Het gaat mij om de verbetering van de kwaliteit van het vak en een aantal beslissingen van de Tweede Kamer helpt daar niet bij.’ Dijkhuizen en zijn collega Jan Gijsbert Bakker, hoofd audit-activiteiten bij KPMG, zien de politieke ontwikkelingen met lede ogen aan.
Tegelijk beseffen de KPMG-bestuurders dat de sector zich de huidige situatie voor een deel zelf op de hals heeft gehaald. Proactief inspelen op de publieke discussie over het vak is niet de sterkst ontwikkelde eigenschap van accountants. ‘Achteraf gezien hadden we het beter kunnen doen’, zegt Dijkhuizen. ‘De beroepsgroep als geheel heeft te lang vastgehouden aan de huidige situatie en is te weinig tegemoetgekomen aan de zorgen van de buitenwereld.’
Dat neemt niet weg dat de Kamer nu — in de visie van Dijkhuizen en Bakker — de plank misslaat. Neem de verplichte kantoorroulatie. Voor de Kamer is van belang dat een bedrijf niet decennialang dezelfde accountant heeft, omdat de kritische distantie dan verloren dreigt te gaan. Ook wat de KPMG-bestuurders betreft is dat geen wenselijke situatie. Maar het probleem had beter met een periodieke tender opgelost kunnen worden. Dat laat voor een bedrijf de mogelijkheid open om nog een periode met het bestaande kantoor verder te gaan.
Verplichte kantoorwisseling is te rigide, zegt Bakker: ‘Een vaste termijn kan ertoe leiden dat een bedrijf op een ongunstig moment van kantoor moet wisselen. Als net de ceo is opgestapt of als er een beursgang of een overname plaats vindt, is het niet verstandig om ook van accountant te wisselen. Het is niet goed om de regels zo strak te maken.’
Ook in de strikte scheiding van advies en controle slaat de Kamer door, zeggen de KPMG-bestuurders. Zij vinden juist dat een goede controle ondersteuning behoeft van de adviseurs. Bakker: ‘Ook hier is onze insteek kwaliteit. Veel waarderingsgrondslagen zijn gebaseerd op marktwaarde. Hoe controleer je als accountant de marktwaarde van bepaalde posten in de jaarrekening? Door een corporate finance-specialist in te brengen in het team dat de controle doet. Als advies en controle strikt gescheiden worden, kun je dat soort goede mensen niet meer vasthouden en verlies je kwaliteit bij de controle.’
Als de politiek wil overgaan tot een scheiding, dan zou op zijn minst een uitzondering gemaakt moeten worden voor dienstverlening die direct aan de controle is gerelateerd, vindt de KPMG-top. Zoals het verlenen van ‘assurance’ op maatschappelijk verantwoord ondernemen en het risicobeleid. Dijkhuizen: ‘We moeten voorkomen dat er bij één bedrijf drie accountants over de vloer komen. Dat komt de kwaliteit niet ten goede.’
Maar gesteld dat de Kamer de amendementen toch aanneemt, doet KPMG dan de adviesactiviteiten de deur uit, net als destijds na de Enron-affaire? ‘Nee’, zegt Bakker.’In de nasleep van de Enron-affaire ging het om dienstverlening bij het bouwen en implementeren van ICT-systemen. Nu gaat het om andere adviescompetenties, die nodig zijn voor het goed uitvoeren van complexe controles. Als je die competenties niet meer in huis hebt, kun je dat soort controles ook niet meer doen. Bovendien staat de Nederlandse KPMG-organisatie niet op zichzelf. Wij moeten wereldwijd bepaalde adviesdiensten kunnen leveren.’
‘Bij strikte scheiding advies en controle gaat de kwaliteit van de controle achteruit’
De maatregelen
De Tweede Kamer heeft twee cruciale amendementen
Het ene brengt een strikte scheiding aan tussen advies en controle
Het andere dwingt bedrijven periodiek van kantoor te wisselen
Er hangt ook nog Europese wetgeving boven de markt
Bestuurslid Jan Gijsbert Bakker en bestuursvoorzitter Herman Dijkhuizen van KPMG Nederland.
http://fd.nl/Print/krant/(...)ntsvak_bron_fd_krant
Huilie doen
Dit is een onzinnige verschuiving, en het lijkt er op dat je accountants een vrijbrief voor fraude probeert aan te rijkenquote:Op dinsdag 14 februari 2012 13:30 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Niemand dwingt je te beleggen. Als je niet risico wil lopen niet aan beginnen.
Als een accountant ergens - via een wettelijk vastgestelde positie - goedkeuring aan verleent volgens bepaalde regels mag die accountant daar achteraf op aangesproken worden als zijn oordeel onjuist blijkt te zijn geweest.
Een willekeurige poster op fok zal bijvoorbeeld niet al te serieus genomen worden of een dergelijke claim kunnen verwachten, maar voor iemand die een wettelijke autoriteit heeft verkregen lijkt me dat anders liggen; die mogen worden aangesproken op hun verantwoordelijkheid.
Met mijn mogelijk aandrang tot beleggen heeft dat niets te maken.
Wat jij hier doet is wel hele gemakkelijke praat verspreiden. Als wij bijvoorbeeld een koopovereenkomst aangaan voor bijvoorbeeld een auto, en jij geeft mij het geld waarna ik weiger de auto te leveren, zeg je dan 'tja... ehm.. niemand heeft mij gedwongen die koopovereenkomst aan te gaan, hou het geld maar'.
[ Bericht 14% gewijzigd door GoudIsEcht op 14-02-2012 15:20:18 ]
Die accountant garandeert je toch geen rendement? Sterker nog, niemand kan dat zelfs maar garanderen?quote:
[..]
Dit is een onzinnige verschuiving, en het lijkt er op dat je accountants een vrijbrief voor fraude probeert aan te rijken
Als een accountant ergens - via een wettelijk vastgestelde positie - goedkeuring aan verleent volgens bepaalde regels mag die accountant daar achteraf op aangesproken worden als zijn oordeel onjuist blijkt te zijn geweest.
Een willekeurige poster op fok zal bijvoorbeeld niet al te serieus genomen worden of een dergelijke claim kunnen verwachten, maar voor iemand die een wettelijke autoriteit heeft verkregen lijkt me dat anders liggen; die mogen worden aangesproken op hun verantwoordelijkheid.
Met mijn mogelijk aandrang tot beleggen heeft dat niets te maken.
Wat jij hier doet is wel hele gemakkelijke praat verspreiden. Als wij bijvoorbeeld een koopovereenkomst aangaan voor bijvoorbeeld een auto, en jij geeft mij het geld waarna ik weiger de auto te leveren, zeg je dan 'tja... ehm.. niemand heeft mij gedwongen die koopovereenkomst aan te gaan, hou het geld maar'.
Als je een accountant probeert aan te spreken omdat het rendement op je belegging tegenviel, is dat nogal kul. Als je een accountant aanspreekt omdat ie een fout heeft gemaakt, is dat prima.
Wat deze meneer van de VEB (in het kader van zijn handeltje) probeert te doen is om die twee zaken aan elkaar te knopen. Daar zit ie dus fout.
Ik ben wel benieuwd wat er precies fout ging dan. Een accountant stelt jaarrekeningen op, maakt balans sheets en zet kasstromen op papier. Ze geven geen beleggings advies. Dus hoe gedupeerde beleggers nu hun geld vanwege 'falende accountants' terug willen eisen weet ik niet.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Waar lees jij dat er op rendement wordt aangesproken?quote:
[..]
Die accountant garandeert je toch geen rendement? Sterker nog, niemand kan dat zelfs maar garanderen?
Als je een accountant probeert aan te spreken omdat het rendement op je belegging tegenviel, is dat nogal kul. Als je een accountant aanspreekt omdat ie een fout heeft gemaakt, is dat prima.
Wat deze meneer van de VEB (in het kader van zijn handeltje) probeert te doen is om die twee zaken aan elkaar te knopen. Daar zit ie dus fout.
Dat zegt dan vooral wat over jouquote:Op dinsdag 14 februari 2012 15:35 schreef monkyyy het volgende:
Ik ben wel benieuwd wat er precies fout ging dan. Een accountant stelt jaarrekeningen op, maakt balans sheets en zet kasstromen op papier. Ze geven geen beleggings advies. Dus hoe gedupeerde beleggers nu hun geld vanwege 'falende accountants' terug willen eisen weet ik niet.
Om je te helpen: als een accountant na het opstellen van al die sheets etc. zijn goedkeuring geeft aan de jaarrekening, stelt hij daarmee dat die een - volgens de daarvoor opgestelde regels - accuraat beeld van de onderneming op dat moment geeft.
Als er vervolgens blijkt dat bepaalde zaken (neem derivatenrisico oid) niet of onjuist zijn weergegeven, dan heeft de accountant dus gefaald.
En laat een jaarrekening nou net één van de zaken zijn waar beleggers zich - in de veronderstelling dat die aan de daarvoor geldende regels voldoet - baseren om zich een beeld te vormen.
Als een jaarrekening jou niet interesseert betekent dat nog niet dat het ding ook voor anderen waardeloos is.
quote:
[..]
Waar lees jij dat er op rendement wordt aangesproken?
Of bedoel je daarmee wat anders?quote:
Evenzo is iemand anders die jouw beleggingen van een 'goedgekeurd-stempel' voorziet daar ook op aangesproken kan worden. Al helemaal als hij dat onder een wettelijke titel doet.
De VEB lobbyist bedoelt dat in ieder geval wel zo:
quote:
Hopelijk kunnen gedupeerde beleggers hiermee een stuk van hun verliezen recupereren. Op zijn minst zal het een reinigende werking hebben op een deels verziekte accountancybranche, zodat beleggers onnodig toekomstig leed bespaard blijft.
Ik druk me wel eens wat slordig uit. Ik bedoelde dat hij de jaarverslagen van 'jouw beleggingen' van een goedkeuring voorziet. Blijkt dat ten onrechte te zijn dan is de account er dus deel van dat jou als belegger foutieve informatie wordt aangereiktquote:
[..]
[..]
Of bedoel je daarmee wat anders?
Nou kan dat natuurlijk op fok -of elders - ook gebeuren, maar het is de aparte status van de accountant die het onderscheid maakt.
Ik lees daar dat de VEB lobbyist het spijtig vind dat beleggers op basis van een door de account goedgekeurd jaarverslag een aandeel van Ahold dachten te kopen dat achteraf in een andere staat bleek te verkeren dan ze op basis van dat jaarverslag hadden mogen geloven.quote:
De VEB lobbyist bedoelt dat in ieder geval wel zo:
De verliezen als gevolg van dat - met goedkeuring van de accountant - foutief opgestelde jaarverlag zouden inderdaad verhaald mogen worden wat mij betreft. Het ligt in de lijn van misleiding.
Helaas zijn er tientallen voorbeelden van, beursgenoteerde en niet-beursgenoteerde, bedrijven die failliet zijn gegaan door fraude waarbij de jaarverslagen wel goedgekeurd werden door de specialisten die betaald werden om de boeken goed te keuren.quote:
wel erg kort door de bocht, accountants hebben zoveel klanten dat er wel eens eentje tussen zit waarbij iets fout gaat.
Wel dik betaald en geen enkele verantwoordelijkheid voor het resultaat. Dat is lekker binnenlopen.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Het is imho enkel misleiding van de zijde van de accountant als de accountant dat wist, of behoorde te weten. Als hij evenzo door de leiding van het bedrijf misleid wordt, en niet de mogelijkheid had om daar doorheen te prikken, kun je 'm moeilijk aanspreken. Het oordeel wat ie geeft is gebaseerd op de informatie die redelijkerwijs voorhanden is. Waar je imho terecht een vraag over kan stellen is of accountants in alle gevallen voldoende kritisch zijn geweest (maar da's geen zwart/wit verhaal).quote:
[..]
Ik lees daar dat de VEB lobbyist het spijtig vind dat beleggers op basis van een door de account goedgekeurd jaarverslag een aandeel van Ahold dachten te kopen dat achteraf in een andere staat bleek te verkeren dan ze op basis van dat jaarverslag hadden mogen geloven.
De verliezen als gevolg van dat - met goedkeuring van de accountant - foutief opgestelde jaarverlag zouden inderdaad verhaald mogen worden wat mij betreft. Het ligt in de lijn van misleiding.
De VEB meneer, althans zo interpreteer ik zijn zin over Vestia, verwacht dat de accountant niet alleen een oordeel geeft over de huidige situatie, maar ook een interpretatie over de toekomstige gang van zaken. En dat moet ie ook doen, maar slechts met betrekking tot één vraag: gaat dit bedrijf failliet of niet (als in: going concern of niet). Niet in de zin van: gaat dit bedrijf het slecht doen of niet. Dat moeten de dames en heren achterban van VEB zelf bepalen, een accountantsverklaring is daar geen verzekeringspolis voor de kwade kansen voor.
Als er evidente fouten zin gemaakt (moedwillig of door ondeskundigheid) heeft ie een punt. Maar anders ook niet. Ik vind dat ie wel erg makkelijk met zijn claimvingertje wijst.
Ik wist niet dat accountants tegenwoordig God waren, almachtig enzo.quote:
[..]
Helaas zijn er tientallen voorbeelden van, beursgenoteerde en niet-beursgenoteerde, bedrijven die failliet zijn gegaan door fraude waarbij de jaarverslagen wel goedgekeurd werden door de specialisten die betaald werden om de boeken goed te keuren.
Wel dik betaald en geen enkele verantwoordelijkheid voor het resultaat. Dat is lekker binnenlopen.
De Belastingdienst heeft aanzienlijk meer controle mogelijkheden, en ook daar worden de meeste fraudes niet bij controle gevonden, maar door middel van klikbrieven etc.
laatmaar
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Klopt. Het lijkt er echter op dat accountants in een aantal zaken een stuk minder kritisch zijn geweest dan ze hadden moeten zijn.quote:
Het is imho enkel misleiding van de zijde van de accountant als de accountant dat wist, of behoorde te weten. Als hij evenzo door de leiding van het bedrijf misleid wordt, en niet de mogelijkheid had om daar doorheen te prikken, kun je 'm moeilijk aanspreken. Het oordeel wat ie geeft is gebaseerd op de informatie die redelijkerwijs voorhanden is. Waar je imho terecht een vraag over kan stellen is of accountants in alle gevallen voldoende kritisch zijn geweest (maar da's geen zwart/wit verhaal).
Ik vind de derivatenpositie en het bijbehorende risico in verhouding tot de rest van het bedrijf in elk geval opmerkelijk, en vraag me af hoe dat in 2010 zat. Meer kan ik er ook niet over zeggen, maar dat er nu wat vraagtekens rondom het jaarverslag ontstaan lijkt me terecht.quote:Als er evidente fouten zin gemaakt (moedwillig of door ondeskundigheid) heeft ie een punt. Maar anders ook niet. Ik vind dat ie wel erg makkelijk met zijn claimvingertje wijst.
Overigens, mede in verband hiermee, vers van de pers:
bron: http://www.nu.nl/economie(...)t-jaar-rouleren.htmlquote:DEN HAAG - Een accountant mag niet langer dan 8 jaar achter elkaar de boekhouding controleren van een financiële onderneming of beursgenoteerd bedrijf. Hij mag bovendien geen advieswerk meer doen bij het bedrijf waar hij ook de boekhouding controleert.
De Tweede Kamer heeft daar dinsdag mee ingestemd.
Vorig week bleek tijdens het debat erover al dat minister Jan Kees de Jager (Financiën) niet zit te wachten op deze wijzigingen.
Een groot deel van de oppositie, gesteund door gedoogpartner PVV, verwacht echter dat na 8 jaar een nieuwe accountant met een frisse blik in de boeken kijkt en bedrijven daardoor blijvend kritisch worden gevolgd.
De Jager is tegen de verplichte roulatie. Hij vreest een lagere kwaliteit van de controle en hogere kosten voor de bedrijven. Daarnaast zijn er Europese regels in aantocht en zouden die kunnen afwijken van die in ons land.
De Jager erkent wel het belang van onafhankelijkheid bij de accountant en zag om die reden meer in een regelmatige aanbesteding van het controlewerk.
Om een paar boeken kritisch gade te slaan hoef je niet over goddelijke krachten te beschikken.quote:
[..]
Ik wist niet dat accountants tegenwoordig God waren, almachtig enzo.
Toch lijken accountants er zelfs dan nog niet toe in staat in een aantal gevallen
Ingreep in accountantssector 
De Tweede Kamer heeft ingestemd met wetgeving die een strikte scheiding aanbrengt tussen advies en controle en die bedrijven dwingt om de acht jaar van kantoor te wisselen.
Actal keert zich tegen wetgeving accountants Accountants onder vuur beleggers en parlement
Deze wetgeving gaat veel verder dan wat minister De Jager van Financiën en de sector voorstaan.
De wetgeving is een initiatief van PvdA-kamerlid Ronald Plasterk, maar werd gesteund door de SP, GroenLinks en de gedoogpartner van het kabinet PVV. Het Kamerinitiatief is de uitkomst van een discussie over de rol van accountants bij de financiële crisis van 2008. Daarbij is volgens publiek en politiek gebleken dat de boekencontroles van banken en bedrijven niet aan de maat waren. Met de wetgeving loopt Nederland vooruit op Europese regelgeving, die in december vorig jaar is gelanceerd door de Commissie.
Financiële crisis
'We zijn de afgelopen tijd alle schakels langs gelopen die uiteindelijk tot de financiële crisis hebben geleid. De accountants vormen één van die schakels', zegt Plasterk. Volgens hem neemt de wetgeving verkeerde prikkels weg, zoals de combinatie van de controle en advies. Vandaar dat de wet een strikte scheiding aanbrengt. 'Je wil vanuit het algemeen belang zeker weten dat dat de controlerend accountant geen enkel ander zakelijk belang heeft', aldus Plasterk.
Verkeerde prikkel
Een andere verkeerde prikkel is een zeer langdurige band tussen de controlerend accountant en het bedrijf. Dat gaat ten koste van de onafhankelijkheid en de kritische blik. De sector zelf en minister De Jager wilden dat probleem oplossen met een periodieke aanbesteding van de controleopdracht. Plasterk: 'Bij een aanbesteding is de kans groot dat het bedrijf kiest voor het comfort van de bestaande accountant.' Vandaar dat de wet oplegt dat er eens in de acht jaar van kantoor gewisseld moet worden.
Plasterk zegt dat hij niet wilde wachten op de Europese regelgeving. 'Die voorstellen gaan veel verder dan wat wij willen en halen het waarschijnlijk toch niet.'
Bot mes
De sector is teleurgesteld dat de Kamer deze wetgeving heeft aangenomen. 'De Kamer snijdt met een bot mes en kiest de verkeerde oplossing voor de kwaal', zegt directeur Berry Wammes van beroepsorganisatie NBA. 'Deze wetgeving leidt tot hogere kosten voor bedrijven en een verschraling van de controle.' De NBA heeft steeds betoogd dat de adviestak van de kantoren een belangrijke bijdrage levert aan de kwaliteit van de controle. Ook de verplichte roulatie gaat ten koste van de kwaliteit van de controle. De accountant heeft een tijd nodig om zich in te werken in complexe grote bedrijven.
Subtop
Toch zit de sector niet helemaal op één lijn. Marcel Welsink, partner bij het subtopkantoor Grant Thornton, steunt de scheiding van advies en controle. 'De vier grote kantoren domineren nu de top van de markt. Zij zullen een keuze moeten maken of zij voor bedrijven optreden als controlerend accountant of als adviseur. Dat betekent dat er voor ons meer klanten op de markt komen.' Maar de kern van de zaak is het vertrouwen in de accountant. 'Als dat vertrouwen niet wordt hersteld valt er voor ons straks niets meer te controleren.'
http://fd.nl/economie-pol(...)in-accountantssector
[ Bericht 1% gewijzigd door ikweethetookniet op 15-02-2012 14:15:29 ]
De Tweede Kamer heeft ingestemd met wetgeving die een strikte scheiding aanbrengt tussen advies en controle en die bedrijven dwingt om de acht jaar van kantoor te wisselen.
Actal keert zich tegen wetgeving accountants Accountants onder vuur beleggers en parlement
Deze wetgeving gaat veel verder dan wat minister De Jager van Financiën en de sector voorstaan.
De wetgeving is een initiatief van PvdA-kamerlid Ronald Plasterk, maar werd gesteund door de SP, GroenLinks en de gedoogpartner van het kabinet PVV. Het Kamerinitiatief is de uitkomst van een discussie over de rol van accountants bij de financiële crisis van 2008. Daarbij is volgens publiek en politiek gebleken dat de boekencontroles van banken en bedrijven niet aan de maat waren. Met de wetgeving loopt Nederland vooruit op Europese regelgeving, die in december vorig jaar is gelanceerd door de Commissie.
Financiële crisis
'We zijn de afgelopen tijd alle schakels langs gelopen die uiteindelijk tot de financiële crisis hebben geleid. De accountants vormen één van die schakels', zegt Plasterk. Volgens hem neemt de wetgeving verkeerde prikkels weg, zoals de combinatie van de controle en advies. Vandaar dat de wet een strikte scheiding aanbrengt. 'Je wil vanuit het algemeen belang zeker weten dat dat de controlerend accountant geen enkel ander zakelijk belang heeft', aldus Plasterk.
Verkeerde prikkel
Een andere verkeerde prikkel is een zeer langdurige band tussen de controlerend accountant en het bedrijf. Dat gaat ten koste van de onafhankelijkheid en de kritische blik. De sector zelf en minister De Jager wilden dat probleem oplossen met een periodieke aanbesteding van de controleopdracht. Plasterk: 'Bij een aanbesteding is de kans groot dat het bedrijf kiest voor het comfort van de bestaande accountant.' Vandaar dat de wet oplegt dat er eens in de acht jaar van kantoor gewisseld moet worden.
Plasterk zegt dat hij niet wilde wachten op de Europese regelgeving. 'Die voorstellen gaan veel verder dan wat wij willen en halen het waarschijnlijk toch niet.'
Bot mes
De sector is teleurgesteld dat de Kamer deze wetgeving heeft aangenomen. 'De Kamer snijdt met een bot mes en kiest de verkeerde oplossing voor de kwaal', zegt directeur Berry Wammes van beroepsorganisatie NBA. 'Deze wetgeving leidt tot hogere kosten voor bedrijven en een verschraling van de controle.' De NBA heeft steeds betoogd dat de adviestak van de kantoren een belangrijke bijdrage levert aan de kwaliteit van de controle. Ook de verplichte roulatie gaat ten koste van de kwaliteit van de controle. De accountant heeft een tijd nodig om zich in te werken in complexe grote bedrijven.
Subtop
Toch zit de sector niet helemaal op één lijn. Marcel Welsink, partner bij het subtopkantoor Grant Thornton, steunt de scheiding van advies en controle. 'De vier grote kantoren domineren nu de top van de markt. Zij zullen een keuze moeten maken of zij voor bedrijven optreden als controlerend accountant of als adviseur. Dat betekent dat er voor ons meer klanten op de markt komen.' Maar de kern van de zaak is het vertrouwen in de accountant. 'Als dat vertrouwen niet wordt hersteld valt er voor ons straks niets meer te controleren.'
http://fd.nl/economie-pol(...)in-accountantssector
[ Bericht 1% gewijzigd door ikweethetookniet op 15-02-2012 14:15:29 ]
En het enige wat verandert is dat onder het mom van inwerken een dikke rekening wordt geschreven. Symboolpolitiek, ftw. 
En er staan wat freelancers in de financiele en fiscale hoek te juichen, dat ook, meer handel
En er staan wat freelancers in de financiele en fiscale hoek te juichen, dat ook, meer handel
Het is toch wel grappig hoe je ziet hoe deze beroepsgroep die geen enkele toegevoegde waarde biedt en kan bieden aan de maatschappij, zich zo lang met manipulaties en giga corruptie in stand kan houden. 
Nu het volk EN de politiek eindelijk wakker zijn geworden, komen ze met argumenten aan dat de kwaliteit van de controle in geding komt.
Ja, ja; boekhoudschandalen, Griekenland, kredietcrisis, banken die omvallen, hypotheekellende.
Allemaal dankzij die "controles" van dat accountantsgespuis, dat de ware oorzaak is van de ontstane graaicultuur en bonusschandalen.
Nu het volk EN de politiek eindelijk wakker zijn geworden, komen ze met argumenten aan dat de kwaliteit van de controle in geding komt.
Ja, ja; boekhoudschandalen, Griekenland, kredietcrisis, banken die omvallen, hypotheekellende.
Allemaal dankzij die "controles" van dat accountantsgespuis, dat de ware oorzaak is van de ontstane graaicultuur en bonusschandalen.
Het is gewoon zo dat je na 3 jaar controleren bij een bedrijf veel meer kennis over het bedrijf en over de structuur van een bepaald bedrijf hebt. Deze kennis doe je niet binnen 1 jaar op.quote:
Nu het volk EN de politiek eindelijk wakker zijn geworden, komen ze met argumenten aan dat de kwaliteit van de controle in geding komt.
Ja, ja; boekhoudschandalen, Griekenland, kredietcrisis, banken die omvallen, hypotheekellende.
Allemaal dankzij die "controles" van dat accountantsgespuis, dat de ware oorzaak is van de ontstane graaicultuur en bonusschandalen.
Boekhoudschandalen worden overigens niet veroorzaakt door accountants maar door frauduleuze handelingen van managers e.d.
En omvallende banken zijn niet het gevolg van accountants, maar van jarenlange deregulering IMHO
Je wilt de achterhaalde beroepsgroep nog steeds afschermen van terechte kritiek?quote:
[..]
Het is gewoon zo dat je na 3 jaar controleren bij een bedrijf veel meer kennis over het bedrijf en over de structuur van een bepaald bedrijf hebt. Deze kennis doe je niet binnen 1 jaar op.
Al deze problemen zijn ontstaan niet ondanks accountants, maar dankzij en met medeweten van accountants.quote:Boekhoudschandalen worden overigens niet veroorzaakt door accountants maar door frauduleuze handelingen van managers e.d.
En omvallende banken zijn niet het gevolg van accountants, maar van jarenlange deregulering IMHO
En je hebt niet zoiets van, laten we we rotte accountants hun titel afpakken, maar in plaats daarvan gewoon de hele bedrijfstak opheffen, want daar worden de boekhoudzaken vast en zeker beter van?quote:
[..]
Je wilt de achterhaalde beroepsgroep nog steeds afschermen van terechte kritiek?
[..]
Al deze problemen zijn ontstaan niet ondanks accountants, maar dankzij en met medeweten van accountants.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Deze hele bedrijfstak is gewoon overbodig, ja dat wel. Hoe ze zich als parasieten in de samenleving weten te handhaven is ongehoord.quote:Op woensdag 15 februari 2012 22:53 schreef monkyyy het volgende:
[..]
En je hebt niet zoiets van, laten we we rotte accountants hun titel afpakken, maar in plaats daarvan gewoon de hele bedrijfstak opheffen, want daar worden de boekhoudzaken vast en zeker beter van?
Zonder accountantskantoren gaat gewoon alles beter en sneller.
Directies zijn dan direct te spreken op hun prestaties, en de toezichthoudende organen zoals Rvc , aandeelhouders, leden e.d. krijgen hun direct controlerende functie terug.
Belanghebbenden kunnen dan sneller achter het graaituig aan, zonder dan gehinderd te worden door geldvretende accountants die iedereen in de weglopen en alle bedrijfsprocessen voortdurend lopen te verzieken met hun bemoeizucht.
.
Gewoon helemaal geen boekhoudkundige controle meer, want dat is beter voor belanghebbenden van een bedrijf. We vertrouwen er gewoon op dat de directie wel de cijfers netjes op papier kan zetten.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
ach, de hele definitie (er zijn er meerdere geef ik toe) van winst die accountants hanteren slaat natuurlijk helemaal nergens op, het is niet voor niets dat het eenvoudige concept cashflow zo belangrijk is geworden de afgelopen jaren.
Zelfs dat begrip kennen ze zelf niet.quote:
ach, de hele definitie (er zijn er meerdere geef ik toe) van winst die accountants hanteren slaat natuurlijk helemaal nergens op, het is niet voor niets dat het eenvoudige concept cashflow zo belangrijk is geworden de afgelopen jaren.
De accountants letten maar op 1 soort winstbegrip:
hun eigen winst..
Al die andere boekhoudtermen zijn voor hen niet relevant; ze verzinnen gewoon wat getallen in een mooi tabelletje met wat mooie sexy kleurtjes en lijntjes, zetten die in een jaarverslag, sturen hun urendeclaratie en niemand kijkt er verder meer naar om.
Laat ik er ook eens een inhoudelijke post aan wagen.
Vooropgesteld, ik ben van mening dat er niet zo heel veel verkeerd is in het beroep van een accountant, maar vooral in de communicatie over de verwachting van wat de accountant doet. Wat ik zo jammer vind, is het gebrek aan visie in de wetsvoorstellen en daarom ben ik er geen voorstander van. Wat helemaal jammer is, is dat Nederland zelfstandig deze regels doorvoert. Dit terwijl internationale regels gemaakt worden. In mijn ogen onbegrijpelijk om te denken dat de boekhouding in Nederland ophoudt.
Risico: Onafhankelijkheid & band/geld
Maatregel: Kantoorroulatie
In mijn ogen helpt de kantoorroulatie niet bij de onafhankelijkheid van de rol van een accountant evenmin bij de kritische blik. Nog even los van het feit dat er diverse studies zijn uitgevoerd waarbij wordt aangetoond dat kantoorroulatie niet bijdraagt aan deze punten geef ik een aantal alternatieven dat in mijn ogen veel meer bijdraagt (maar elk ook een nadeel hebben):
1) Het verdienmodel omgooien. Niet het bedrijf huurt de accountant in, maar een andere partij. Hierdoor kan nooit een conflict bestaan in de onafhankelijkheid ten opzichte van het bedrijf (al ben ik persoonlijk van mening dat hier geen probleem zit)
2) Gebruik meerdere accountants tegelijk. In de praktijk wellicht wat lastiger uitvoerbaar, maar vormt zeker een bijdrage op het gebied van het kunnen steunen op meerdere oordelen.
3) Schaf de hele vergoeding voor een accountant af, vast salaris als ambtenaar of in een onderneming zonder winstoogmerk.
Risico: Onafhankelijkheid & geld
Maatregel: Scheiding van advies en controle bij één onderneming
Voorop gesteld bestaat deze scheiding al. Het aantal diensten dat mag worden gecombineerd wordt verkleind. Het onderliggende probleem wordt met deze maatregel niet geraakt.
Wellicht post ik morgen nog wat extra punten
Vooropgesteld, ik ben van mening dat er niet zo heel veel verkeerd is in het beroep van een accountant, maar vooral in de communicatie over de verwachting van wat de accountant doet. Wat ik zo jammer vind, is het gebrek aan visie in de wetsvoorstellen en daarom ben ik er geen voorstander van. Wat helemaal jammer is, is dat Nederland zelfstandig deze regels doorvoert. Dit terwijl internationale regels gemaakt worden. In mijn ogen onbegrijpelijk om te denken dat de boekhouding in Nederland ophoudt.
Risico: Onafhankelijkheid & band/geld
Maatregel: Kantoorroulatie
In mijn ogen helpt de kantoorroulatie niet bij de onafhankelijkheid van de rol van een accountant evenmin bij de kritische blik. Nog even los van het feit dat er diverse studies zijn uitgevoerd waarbij wordt aangetoond dat kantoorroulatie niet bijdraagt aan deze punten geef ik een aantal alternatieven dat in mijn ogen veel meer bijdraagt (maar elk ook een nadeel hebben):
1) Het verdienmodel omgooien. Niet het bedrijf huurt de accountant in, maar een andere partij. Hierdoor kan nooit een conflict bestaan in de onafhankelijkheid ten opzichte van het bedrijf (al ben ik persoonlijk van mening dat hier geen probleem zit)
2) Gebruik meerdere accountants tegelijk. In de praktijk wellicht wat lastiger uitvoerbaar, maar vormt zeker een bijdrage op het gebied van het kunnen steunen op meerdere oordelen.
3) Schaf de hele vergoeding voor een accountant af, vast salaris als ambtenaar of in een onderneming zonder winstoogmerk.
Risico: Onafhankelijkheid & geld
Maatregel: Scheiding van advies en controle bij één onderneming
Voorop gesteld bestaat deze scheiding al. Het aantal diensten dat mag worden gecombineerd wordt verkleind. Het onderliggende probleem wordt met deze maatregel niet geraakt.
Wellicht post ik morgen nog wat extra punten
Het gaat ook 'gewoon beter en sneller' wanneer medewerkers volledige toegang krijgen in alle systemen. Dan kan je tenminste gewoon alles doen. of toch niet?quote:
[..]
Deze hele bedrijfstak is gewoon overbodig, ja dat wel. Hoe ze zich als parasieten in de samenleving weten te handhaven is ongehoord.
Zonder accountantskantoren gaat gewoon alles beter en sneller.
Directies zijn dan direct te spreken op hun prestaties, en de toezichthoudende organen zoals Rvc , aandeelhouders, leden e.d. krijgen hun direct controlerende functie terug.
Belanghebbenden kunnen dan sneller achter het graaituig aan, zonder dan gehinderd te worden door geldvretende accountants die iedereen in de weglopen en alle bedrijfsprocessen voortdurend lopen te verzieken met hun bemoeizucht.
.
pst een accountant zet geen getalletjes in een jaarrekening, die zet er alleen een stempel onderquote:
[..]
Zelfs dat begrip kennen ze zelf niet.
De accountants letten maar op 1 soort winstbegrip:
hun eigen winst..
Al die andere boekhoudtermen zijn voor hen niet relevant; ze verzinnen gewoon wat getallen in een mooi tabelletje met wat mooie sexy kleurtjes en lijntjes, zetten die in een jaarverslag, sturen hun urendeclaratie en niemand kijkt er verder meer naar om.
weet je, als ik een accountant tegenkom op kantoor dan lust ik hem rauw...quote:
[..]
Het gaat ook 'gewoon beter en sneller' wanneer medewerkers volledige toegang krijgen in alle systemen. Dan kan je tenminste gewoon alles doen. of toch niet?
Tiens, ik vertel tegen de accountant wat er in moet staan, hij maakt een mooie tabel; en als hij niet doet wat ik zeg sluit ik hem voor straf op in de kelder voor een halve dag.quote:[..]
pst een accountant zet geen getalletjes in een jaarrekening, die zet er alleen een stempel onder
En dat vind die nog leuk ook, zolang hij maar zijn uren kan declareren.
Het beeld dat zoveel mensen hier hebben van controlerende accountants is compleet vervormd. Het is de taak van een accountant om onafhankelijk de jaarrekening te controleren. Natuurlijk zijn er fouten gemaakt in het verleden, maar dat is niet de reden om een hele bedrijfstak op te heffen.
En mensen die pleiten voor een wereld zonder accountants weten dan ook niet dat er genoeg stakeholders zijn die belang hebben bij goed gecontroleerde cijfers. Mocht dit niet gebeuren dan gaan er nog veel meer bedrijven failliet met als gevolgd dat er meer financiers kunnen fluiten naar hun geld omdat ze blindelings geld ergens in hebben gestoken.
En de beschermde titel van RA is hier inderdaad voor nodig, anders kan elke gek je gaan vertellen dat die cijfers goed zijn gekeurd. Er worden niet voor niets zo'n strenge regels gesteld om RA te mogen worden.
En mensen die pleiten voor een wereld zonder accountants weten dan ook niet dat er genoeg stakeholders zijn die belang hebben bij goed gecontroleerde cijfers. Mocht dit niet gebeuren dan gaan er nog veel meer bedrijven failliet met als gevolgd dat er meer financiers kunnen fluiten naar hun geld omdat ze blindelings geld ergens in hebben gestoken.
En de beschermde titel van RA is hier inderdaad voor nodig, anders kan elke gek je gaan vertellen dat die cijfers goed zijn gekeurd. Er worden niet voor niets zo'n strenge regels gesteld om RA te mogen worden.
goede controle kan ook zonder accountant; daarvoor is het management zelf verantwoordelijk voor. En uiteindelijk de aandeelhouders; zo ging dat vroeger, toen had men helemaal geen accountants.quote:
Het beeld dat zoveel mensen hier hebben van controlerende accountants is compleet vervormd. Het is de taak van een accountant om onafhankelijk de jaarrekening te controleren. Natuurlijk zijn er fouten gemaakt in het verleden, maar dat is niet de reden om een hele bedrijfstak op te heffen.
En mensen die pleiten voor een wereld zonder accountants weten dan ook niet dat er genoeg stakeholders zijn die belang hebben bij goed gecontroleerde cijfers. Mocht dit niet gebeuren dan gaan er nog veel meer bedrijven failliet met als gevolgd dat er meer financiers kunnen fluiten naar hun geld omdat ze blindelings geld ergens in hebben gestoken.
allemaal volksverlakkerij en lariekoek.quote:En de beschermde titel van RA is hier inderdaad voor nodig, anders kan elke gek je gaan vertellen dat die cijfers goed zijn gekeurd. Er worden niet voor niets zo'n strenge regels gesteld om RA te mogen worden.
Oneigenlijke vorm van staatsmonopolie zul je bedoelen.
Lees het nog een keer. De accountant gaat rustig naar buiten kijken tot jij het tabelletje hebt opgesteld met de cijfertjes en alle bijbehorende tekst. De accountant zet daar een stempel op en stuurt vervolgens de rekening naar jou omdat hij zo lang moest wachten op je.quote:
Tiens, ik vertel tegen de accountant wat er in moet staan, hij maakt een mooie tabel; en als hij niet doet wat ik zeg sluit ik hem voor straf op in de kelder voor een halve dag.
En dat vind die nog leuk ook, zolang hij maar zijn uren kan declareren.
Over hoeveel jaar terug heb je het ongeveer?quote:
[..]
goede controle kan ook zonder accountant; daarvoor is het management zelf verantwoordelijk voor. En uiteindelijk de aandeelhouders; zo ging dat vroeger, toen had men helemaal geen accountants.
.
Het beroep Accountant is juist ontstaan nadat er schandalen waren waarbij de aandeelhouders geen weet hadden van frauduleuze handelingen van het management en controle wilden uitvoeren op het management. O.a. de Pincoff affairequote:
[..]
goede controle kan ook zonder accountant; daarvoor is het management zelf verantwoordelijk voor. En uiteindelijk de aandeelhouders; zo ging dat vroeger, toen had men helemaal geen accountants.
Ik heb nieuws voor jou:quote:
[..]
Lees het nog een keer. De accountant gaat rustig naar buiten kijken tot jij het tabelletje hebt opgesteld met de cijfertjes en alle bijbehorende tekst. De accountant zet daar een stempel op en stuurt vervolgens de rekening naar jou omdat hij zo lang moest wachten op je.
[..]
Over hoeveel jaar terug heb je het ongeveer?
Alles staat hier in:
http://www.bol.com/nl/p/n(...)002408211/index.html
Door accountants geschreven, en die geven zelf toe dat het hele accountantswezen een wassen neus en oplichterij is.
Staat in dat boek.quote:
Jij zegt zo ging het vroeger ook, wanneer is vroeger?
-------------------------
Laatste nieuws over het accountants-gajes:
Adviesorgaan regering liet zich leiden door lobby
Laatste update: 20 februari 2012 12:51 info.
DEN HAAG - Adviesorgaan voor de regering Actal heeft zich in haar advies over accountantswetgeving laten leiden door de accountantslobby. Dat blijkt uit onderzoek van NU.nl.
Foto: ANP
Zowel Actal als de lobby erkennen dat berekeningen bij het advies, waarbij wordt gesproken over miljoenen extra kosten voor het bedrijfsleven, vanuit de accountantslobby komen.
http://www.nu.nl/politiek(...)h-leiden-lobby-.html
als je een beetje objectief zou trachten te quoten, ipv te suggeren wat er niet is, zou je dit ook wel mogen vermeldenquote:
[..]
Staat in dat boek.
-------------------------
Laatste nieuws over het accountants-gajes:
Adviesorgaan regering liet zich leiden door lobby
Laatste update: 20 februari 2012 12:51 info.
DEN HAAG - Adviesorgaan voor de regering Actal heeft zich in haar advies over accountantswetgeving laten leiden door de accountantslobby. Dat blijkt uit onderzoek van NU.nl.
Foto: ANP
Zowel Actal als de lobby erkennen dat berekeningen bij het advies, waarbij wordt gesproken over miljoenen extra kosten voor het bedrijfsleven, vanuit de accountantslobby komen.
http://www.nu.nl/politiek(...)h-leiden-lobby-.html
Graag gedaanquote:Daags voor de stemmingen schreef Actal in een brief aan de Kamer dat met de amendementen de kosten voor het bedrijfsleven disproportioneel zullen toenemen met 'naar schatting zo’n 75 miljoen euro per jaar'.
Een bedrag dat, zo blijkt uit navraag, vrijwel direct is overgenomen uit berekeningen die zijn aangedragen door de belangenorganisatie NBA, de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants.
Kort dag
Een woordvoerder van de NBA erkent desgevraagd dat Actal zelf naar de lobby kwam om te vragen om de berekeningen. "Het was kort dag en we hadden de cijfers niet klaar liggen. We hebben dus heel snel en tot laat doorgewerkt om de berekeningen rond te krijgen."
Uiteindelijk kwam daar een schatting uit van ongeveer 75 miljoen euro, die voor een groot deel is gebaseerd op de extra kosten die accountants zouden moeten maken doordat ze hun advies- en controlefuncties moeten scheiden.
Ook zouden er hoge kosten zijn door een vermeende olievlekwerking van de wetgeving, die zou ontstaan doordat ook accountants die niet onder de strengere regelgeving vallen, toch aan de hoogste normen willen voldoen.
Dank u.quote:
[..]
als je een beetje objectief zou trachten te quoten, ipv te suggeren wat er niet is, zou je dit ook wel mogen vermelden
[..]
Graag gedaan
Wat is het probleem ? ik had alleen de kop geplaatst; anders krijg je van die lelijke grote teksten.
Die lelijke grote teksten worden vanzelf automagisch ingekort met schuifbalkjes enzo.quote:
[..]
Dank u.
Wat is het probleem ? ik had alleen de kop geplaatst; anders krijg je van die lelijke grote teksten.
(als je ze in quotes zet althans)
leuk om te lezen maar inhoudelijk raakt hij kant noch wal:quote:
http://www.ftm.nl/origina(...)uuromslag-nodig.aspx
wel interessante column
- Het kopje 'verstrengeling' suggereert alles zonder ook maar iets te bewijzen, bovendien kan je op je vingers natellen dat klanten veel zaken doen met andere bedrijven met als gevolg dat je zowel opdrachtgever als klant van opdrachtgever moet auditen, hier is in principe niks mis mee
- je bent wel een heel slechte investor als je alleen een accountancy rapport gebruikt om investerings-belissingen te nemen
- laten we niet vergeten dat in gevallen van fraude de accountant moedwillig misleid is
- die hele vastgoedbubble neem ik met een korreltje zout, de waarde van vastgoed wordt niet bepaalt door accountantregels en als je dat wel denkt dan heb je er niks van gesnapt
- accountants passen de accountantregels toe en die regels evolueren continue (onafhankelijk van de nederlandse politiek - godzijdank) en er is al tijden lang een shift gaande naar een andere waardering van assets
- nogmaals: een acocuntancy rapport is geen investmentrapport.
owja, auteur is een hardcore alfa
die mensen die goed met de pen zijn maar inhoudelijk niks weten[ Bericht 0% gewijzigd door Setting_Sun op 20-02-2012 22:31:28 ]
idd,quote:
http://www.ftm.nl/origina(...)uuromslag-nodig.aspx
wel interessante column
vooral dit gedeelte:
De kritiek op accountants zal de komende tijd toenemen. Als pensioenfondsen straks massaal hun vastgoedbeleggingen moeten afwaarderen voelen de leden dat op pijnlijke wijze in hun portemonnee en zullen zij zich afvragen of de controleurs hebben zitten slapen. Als er daadwerkelijk sprake zal blijken te zijn van een slecht uitgevoerde controlerende taak, ontkomt de accountancy niet aan claims. Ongetwijfeld zal zij zich daarbij beroepen op de economische omstandigheden, onvoorziene ontwikkelingen, onjuiste gegevens etc.
Je kan het een accountant enkel kwalijk nemen als hij moedwillig de boel belazerde, bv. de boel te hoog waardeerde terwijl dat aantoonbaar onjuist was in die omstandigheden. Maar iedereen, van klant tot makelaar tot bank tot overheid waardeerde voor de crisis vastgoed te hoog, dat is nu eenmaal het kenmerk van een bubbel. Ik zie niet in waarom een accountant in die omstandigheden over "speciale" of "verborgen" kennis zou moeten beschikken die hem de enige maakt die "weet" dat het gebakken lucht is.quote:
[..]
idd,
vooral dit gedeelte:
De kritiek op accountants zal de komende tijd toenemen. Als pensioenfondsen straks massaal hun vastgoedbeleggingen moeten afwaarderen voelen de leden dat op pijnlijke wijze in hun portemonnee en zullen zij zich afvragen of de controleurs hebben zitten slapen. Als er daadwerkelijk sprake zal blijken te zijn van een slecht uitgevoerde controlerende taak, ontkomt de accountancy niet aan claims. Ongetwijfeld zal zij zich daarbij beroepen op de economische omstandigheden, onvoorziene ontwikkelingen, onjuiste gegevens etc.
Je bent een zondebok aan het zoeken.
In bijgevoegde link kun je lezen hoe de beroeps vereniging NBA (voorheen NIVRA) omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers voor de lobby.
http://www.accountant.nl/(...)+kwamen+van+NBA.aspx
Accountants (BIG4) zitten in de wedstrijd voor het geld. Vis rot vanaf de kop.
http://www.accountant.nl/(...)+kwamen+van+NBA.aspx
Accountants (BIG4) zitten in de wedstrijd voor het geld. Vis rot vanaf de kop.
Waar kan ik lezen hoe de NBA omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers?quote:
In bijgevoegde link kun je lezen hoe de beroeps vereniging NBA (voorheen NIVRA) omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers voor de lobby.
http://www.accountant.nl/(...)+kwamen+van+NBA.aspx
Accountants (BIG4) zitten in de wedstrijd voor het geld. Vis rot vanaf de kop.
Want dit artikel gaat enkel over wie naar wie verwijst, maar niet over de inhoud?
Accountants horen te staan voor integriteit, betrouwbaarheid, professionaliteit en wat dies meer zij. Maar hoe integer, betrouwbaar en professioneel is het nu eigenlijk om een lobby mede te voeren op basis van feitelijk onjuiste informatie? De enige wijze waarop de NBA in deze nog enige geloofwaardigheid kan behouden is de berekening openbaar maken. Opdat eenieder vorenstaande stellingname kan afzetten tegen die berekening. Een berekening die door de overwinnaar van het politieke debat, Plasterk, als een ‘spookverhaal’ is afgedaan.quote:
[..]
Waar kan ik lezen hoe de NBA omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers?
Want dit artikel gaat enkel over wie naar wie verwijst, maar niet over de inhoud?
Hoe weet je nou dat het gebaseerd is op feitelijk onjuiste informatie, als je geen idee hebt waarop de berekening de facto gebaseerd is? Ik weet het ook niet hoor (no phun intended), ik ken de berekening ook niet, en weet niet wat de veronderstellingen en grondslagen zijn, maar het feit dat een politicus wat roept in een politiek debat zegt ook niet zoveel hoor, zelfs niet als het Plasterk is.quote:
[..]
Accountants horen te staan voor integriteit, betrouwbaarheid, professionaliteit en wat dies meer zij. Maar hoe integer, betrouwbaar en professioneel is het nu eigenlijk om een lobby mede te voeren op basis van feitelijk onjuiste informatie? De enige wijze waarop de NBA in deze nog enige geloofwaardigheid kan behouden is de berekening openbaar maken. Opdat eenieder vorenstaande stellingname kan afzetten tegen die berekening. Een berekening die door de overwinnaar van het politieke debat, Plasterk, als een ‘spookverhaal’ is afgedaan.
Ik citeerde alleen maar.quote:
[..]
Je kan het een accountant enkel kwalijk nemen als hij moedwillig de boel belazerde, bv. de boel te hoog waardeerde terwijl dat aantoonbaar onjuist was in die omstandigheden. Maar iedereen, van klant tot makelaar tot bank tot overheid waardeerde voor de crisis vastgoed te hoog, dat is nu eenmaal het kenmerk van een bubbel. Ik zie niet in waarom een accountant in die omstandigheden over "speciale" of "verborgen" kennis zou moeten beschikken die hem de enige maakt die "weet" dat het gebakken lucht is.
Je bent een zondebok aan het zoeken.
komt nog bij dat die branche van rotte vis nog door en door stinkt ook.quote:
In bijgevoegde link kun je lezen hoe de beroeps vereniging NBA (voorheen NIVRA) omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers voor de lobby.
http://www.accountant.nl/(...)+kwamen+van+NBA.aspx
Accountants (BIG4) zitten in de wedstrijd voor het geld. Vis rot vanaf de kop.
Pheiffer citeert een voormalig Ierse minister over de publieke perceptie van accountants:
‘A joke and a waste of time. They are lick-arses for the management of companies, because corporate governance doesn't work in our society
(...) Auditors are not independent but they are bloody-well paid'
http://www.ftm.nl/origina(...)uuromslag-nodig.aspx
‘A joke and a waste of time. They are lick-arses for the management of companies, because corporate governance doesn't work in our society
(...) Auditors are not independent but they are bloody-well paid'
http://www.ftm.nl/origina(...)uuromslag-nodig.aspx
Nee want er wordt netjes vermeld dat de waarde is gebaseerd op basis van kostprijs of marktprijs waardering. Dat waarderingen kunnen veranderen heeft niets te maken met de juistheid van een waardering in het verleden. Sterker nog, wanneer het jaar erop netjes staat dat al die assets geen drol meer waard zijn doordat de markt is ingestort, krijg je zo weer een goedkeurende verklaring. Die verklaring zegt namelijk alleen maar dat je de regeltjes voor het waarderen goed hebt toegepast.quote:
[..]
idd,
vooral dit gedeelte:
De kritiek op accountants zal de komende tijd toenemen. Als pensioenfondsen straks massaal hun vastgoedbeleggingen moeten afwaarderen voelen de leden dat op pijnlijke wijze in hun portemonnee en zullen zij zich afvragen of de controleurs hebben zitten slapen. Als er daadwerkelijk sprake zal blijken te zijn van een slecht uitgevoerde controlerende taak, ontkomt de accountancy niet aan claims. Ongetwijfeld zal zij zich daarbij beroepen op de economische omstandigheden, onvoorziene ontwikkelingen, onjuiste gegevens etc.
Daarmee zeg je dus dat accountants vervangen kunnen worden door robots.quote:
[..]
Nee want er wordt netjes vermeld dat de waarde is gebaseerd op basis van kostprijs of marktprijs waardering. Dat waarderingen kunnen veranderen heeft niets te maken met de juistheid van een waardering in het verleden. Sterker nog, wanneer het jaar erop netjes staat dat al die assets geen drol meer waard zijn doordat de markt is ingestort, krijg je zo weer een goedkeurende verklaring. Die verklaring zegt namelijk alleen maar dat je de regeltjes voor het waarderen goed hebt toegepast.
Dan ben ik het met je eens.
Natuurlijk kan dat. Als jij de robot in staat stelt de verschillende bronnen samen te voegen en 'binnen de lijntjes te laten kleuren' om te weten of regeltje x of y van toepassing is, zie ik het probleem niet.quote:
[..]
Daarmee zeg je dus dat accountants vervangen kunnen worden door robots.
Dan ben ik het met je eens.
Ik snap ook niet waarom een bedrijf extern z'n boeken wil laten controleren door de 'grote jongens'. Ga ze zelf opleiden of kies voor een kleine speciaal zaak.quote:
[..]
Daarmee zeg je dus dat accountants vervangen kunnen worden door robots.
Dan ben ik het met je eens.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Tja deels is dat omdat het een wettelijke verplichting is, deels doordat de stakeholders van dat bedrijf het willen. Voor het bedrijf an sich is er weinig voordeel aan een controle.quote:
[..]
Ik snap ook niet waarom een bedrijf extern z'n boeken wil laten controleren door de 'grote jongens'. Ga ze zelf opleiden of kies voor een kleine speciaal zaak.
Er zijn natuurlijk wel adviesopdrachten waarbij je tot de conclusie kan komen dat wanneer je dit bedrag via Ierland boekt, je dan een bepaald voordeel haalt, maar die dingen moet je niet vermengen met een accountantsverklaring. Ook moet je een accountantsverklaring niet lezen als het gaat goed met het bedrijf.
Overigens hebben alle grote bedrijven wel een internal audit afdeling waarin ze dit dus zelf al doen, waardoor de externe accountant in principe veel minder werk zou moeten hebben. (en het dus goedkoper is)
Lobby van de accountants is bedroevend
In de Tweede Kamer is fel gedebatteerd over de Accountantswet. Terecht, omdat het beroep behoorlijk wat steken heeft laten vallen en zelf niet in staat is met adequate ingrepen te komen. Met de NBA, de beroepsorganisatie, voorop is wel een intensieve lobby gevoerd om stevig politiek ingrijpen tegen te houden.
De minister, CDA en VVD bleken er gevoelig voor. Actal, het adviesorgaan van de regering ook. Zij lieten zich beïnvloeden door een berekening die weliswaar niet openbaar is, maar op voorhand volstrekt ongeloofwaardig. Het gaat voor een groot deel om de extra kosten die accountants zouden moeten maken als ze hun advies- en controlefunctie moeten scheiden.
Dat de NBA stelt: ‘Het was kort dag en we hadden de cijfers niet klaarliggen. We hebben dus heel snel en tot laat doorgewerkt om de berekeningen rond te krijgen’, doet daar niets aan af. En ook niet dat Actal heeft gewaarschuwd dat het ‘een hele voorzichtige, ruwe schatting’ is. Dergelijke nuances gaan in de hitte van het publieke debat immers snel verloren.
De schatting kwam uit op ¤ 75 mln per jaar! Dat is simpelweg complete onzin. Al is het alleen maar omdat klip-en-klaar is dat de opbrengsten van een betere accountancy — al wordt daardoor alleen maar de schade door wanbeleid in de bestuurskamers beperkt gehouden — niet door NBA en Actal zijn meegenomen. Hen hoor je niet over de maatschappelijke opbrengsten. Dat de accountantsorganisaties omzet en winst (lees: lagere partnersalarissen) mislopen zal de maatschappij een zorg zijn. Als ze die al mislopen. De ondanks de lobby aangenomen maatregelen zullen immers tot verschuivingen van omzet leiden, maar niet noodzakelijkerwijs tot derving daarvan.
Accountants horen te staan voor integriteit, betrouwbaarheid en professionaliteit. Maar hoe integer, betrouwbaar en professioneel is het nu eigenlijk om een lobby mede te voeren op basis van feitelijk onjuiste informatie? De enige wijze waarop de NBA in deze nog enige geloofwaardigheid kan behouden, is de berekening openbaar maken. Opdat iedereen haar stellingname kan afzetten tegen die berekening. Een berekening die door de overwinnaar van het politieke debat, Plasterk, als een ‘spookverhaal’ is afgedaan.
Diezelfde Plasterk werd er op de dag van de stemmingen in de Tweede Kamer door de NBA van beticht ‘de lezer op het verkeerde been te zetten’, hetgeen de koppenmaker van het FD samenvatte onder de term ‘misleidend’. En dat is nu net het woord dat ik zocht om de handelwijze en berekening van de NBA te beschrijven.
Marcel Pheijffer, Nyenrode Business Universiteit
http://fd.nl/Print/krant/(...)oevend_bron_fd_krant
In de Tweede Kamer is fel gedebatteerd over de Accountantswet. Terecht, omdat het beroep behoorlijk wat steken heeft laten vallen en zelf niet in staat is met adequate ingrepen te komen.
Met de NBA, de beroepsorganisatie, voorop is wel een intensieve lobby gevoerd om stevig politiek ingrijpen tegen te houden. De minister, CDA en VVD bleken er gevoelig voor. Actal, het adviesorgaan van de regering ook. Zij lieten zich beïnvloeden door een berekening die weliswaar niet openbaar is, maar op voorhand volstrekt ongeloofwaardig. Het gaat voor een groot deel om de extra kosten die accountants zouden moeten maken als ze hun advies- en controlefunctie moeten scheiden.
Dat de NBA stelt: ‘Het was kort dag en we hadden de cijfers niet klaarliggen. We hebben dus heel snel en tot laat doorgewerkt om de berekeningen rond te krijgen’, doet daar niets aan af. En ook niet dat Actal heeft gewaarschuwd dat het ‘een hele voorzichtige, ruwe schatting’ is. Dergelijke nuances gaan in de hitte van het publieke debat immers snel verloren.
De schatting kwam uit op ¤ 75 mln per jaar! Dat is simpelweg complete onzin. Al is het alleen maar omdat klip-en-klaar is dat de opbrengsten van een betere accountancy — al wordt daardoor alleen maar de schade door wanbeleid in de bestuurskamers beperkt gehouden — niet door NBA en Actal zijn meegenomen. Hen hoor je niet over de maatschappelijke opbrengsten. Dat de accountantsorganisaties omzet en winst (lees: lagere partnersalarissen) mislopen zal de maatschappij een zorg zijn. Als ze die al mislopen. De ondanks de lobby aangenomen maatregelen zullen immers tot verschuivingen van omzet leiden, maar niet noodzakelijkerwijs tot derving daarvan.
Accountants horen te staan voor integriteit, betrouwbaarheid en professionaliteit. Maar hoe integer, betrouwbaar en professioneel is het nu eigenlijk om een lobby mede te voeren op basis van feitelijk onjuiste informatie? De enige wijze waarop de NBA in deze nog enige geloofwaardigheid kan behouden, is de berekening openbaar maken. Opdat iedereen haar stellingname kan afzetten tegen die berekening. Een berekening die door de overwinnaar van het politieke debat, Plasterk, als een ‘spookverhaal’ is afgedaan.
Diezelfde Plasterk werd er op de dag van de stemmingen in de Tweede Kamer door de NBA van beticht ‘de lezer op het verkeerde been te zetten’, hetgeen de koppenmaker van het FD samenvatte onder de term ‘misleidend’. En dat is nu net het woord dat ik zocht om de handelwijze en berekening van de NBA te beschrijven.
Marcel Pheijffer, Nyenrode Business Universiteit
http://fd.nl/Print/krant/(...)oevend_bron_fd_krant
Ik moest hard lachen om de column. Die heeft duidelijk niet begrepen wat er wordt gezegd. De NBA rekent namelijk voor dat er MEER werk door de accountants wordt verricht. Dit komt voort uit het feit dat men eerst de processen volledig moet doorgronden omdat je de klant eerst niet kent. DIT wordt doorberekend en is, volgens NBA, een extra kostenpost van totaal 75 mio voor de bedrijven die de accountant inhuren. Of denkt Pheijffer werkelijk dat een accountant daar gratis uren in steekt, wanneer hij de klant maximaal 8 jaar kan bedienen?
Dat er eventueel ook maatschappelijke voordelen aan kunnen zitten, neemt niet weg dat er kosten zijn. De vraag is of men bereid is de kosten te accepteren.
Ook nu zijn er accountantswissels en het eerste jaar is de factuur altijd hoger dan het jaar erop.
Dat er eventueel ook maatschappelijke voordelen aan kunnen zitten, neemt niet weg dat er kosten zijn. De vraag is of men bereid is de kosten te accepteren.
Ook nu zijn er accountantswissels en het eerste jaar is de factuur altijd hoger dan het jaar erop.
AFM geeft ook Deloitte boete 
De Autoriteit Financiële Markten deelt aan accountantskantoor Deloitte een boete uit vanwege tekortkomingen in de controle van jaarrekeningen. Het is de tweede keer in korte tijd dat deze strafmaatregel wordt ingezet. In januari kreeg Ernst & Young eveneens een boete. Beide boetes zijn gebaseerd op een onderzoek naar de controle van jaarrekeningen in 2007 en 2008.
De AFM heeft bij Deloitte veertien controledossiers onder de loep genomen en daarbij in tien gevallen geconstateerd ‘dat de externe accountant niet heeft voldaan aan de voor hem geldende beroepsregels’. Het gaat om jaarrekeningen uit 2008 van bedrijven die in het bijzonder geraakt zijn door de financiële crisis, onder andere financiële instellingen.
De boete ligt gevoelig met het oog op de reputatie van het kantoor. De boetes voor Ernst & Young en Deloitte komen op een moment dat de beroepsgroep maatschappelijk onder vuur ligt vanwege de financiële crisis. De Tweede Kamer heeft vorige week strenge wetgeving aangenomen die de onafhankelijkheid en de kritische blik van de accountant moet versterken.
Peter Bommel, bestuurder bij Deloitte en verantwoordelijk voor het controlewerk, zegt in een reactie dat de controlekwaliteit van Deloitte in een aantal gevallen tekortgeschoten is. Daarbij gaat het om tekortkomingen in de professioneel-kritische houding van de controlerend accountant en om gebreken in de documentatie van het controlewerk. Hij zegt ook dat Deloitte ‘een zeer constructieve dialoog heeft met de AFM’.
Tegelijk is Deloitte het op een aantal punten niet eens met de kritiek en overweegt bezwaar aan te tekenen. Net als Ernst & Young heeft Deloitte bezwaar tegen de interpretatie van de regels door de AFM. Bommel wijst er verder op dat het gaat om dossiers van vier jaar geleden. ‘Inmiddels zijn er binnen Deloitte allerlei maatregelen genomen die de kwaliteit versterken.’ Hij stelt verder vast dat bij alle bekritiseerde dossiers ‘na intern onderzoek de juistheid van de verstrekte accountantsverklaringen niet ter discussie staat’.
De AFM legt de boete onder andere op omdat er bij ‘een controle sprake was van een zodanig gebrek aan betrokkenheid van de externe accountant, dat hij in redelijkheid geen verantwoordelijkheid had mogen nemen voor de goedkeurende verklaring’.
AFM in actie
Sinds 2007 houdt de AFM toezicht op accountants
In 2010 kwam de AFM met een kritisch rapport over het werk van de vier grootste kantoren
In januari van dit jaar volgde een boete voor Ernst & Young
Gisteren volgde een boete voor Deloitte
http://fd.nl/Print/krant/(...)-boete_bron_fd_krant
En wie is de volgende
De Autoriteit Financiële Markten deelt aan accountantskantoor Deloitte een boete uit vanwege tekortkomingen in de controle van jaarrekeningen. Het is de tweede keer in korte tijd dat deze strafmaatregel wordt ingezet. In januari kreeg Ernst & Young eveneens een boete. Beide boetes zijn gebaseerd op een onderzoek naar de controle van jaarrekeningen in 2007 en 2008.
De AFM heeft bij Deloitte veertien controledossiers onder de loep genomen en daarbij in tien gevallen geconstateerd ‘dat de externe accountant niet heeft voldaan aan de voor hem geldende beroepsregels’. Het gaat om jaarrekeningen uit 2008 van bedrijven die in het bijzonder geraakt zijn door de financiële crisis, onder andere financiële instellingen.
De boete ligt gevoelig met het oog op de reputatie van het kantoor. De boetes voor Ernst & Young en Deloitte komen op een moment dat de beroepsgroep maatschappelijk onder vuur ligt vanwege de financiële crisis. De Tweede Kamer heeft vorige week strenge wetgeving aangenomen die de onafhankelijkheid en de kritische blik van de accountant moet versterken.
Peter Bommel, bestuurder bij Deloitte en verantwoordelijk voor het controlewerk, zegt in een reactie dat de controlekwaliteit van Deloitte in een aantal gevallen tekortgeschoten is. Daarbij gaat het om tekortkomingen in de professioneel-kritische houding van de controlerend accountant en om gebreken in de documentatie van het controlewerk. Hij zegt ook dat Deloitte ‘een zeer constructieve dialoog heeft met de AFM’.
Tegelijk is Deloitte het op een aantal punten niet eens met de kritiek en overweegt bezwaar aan te tekenen. Net als Ernst & Young heeft Deloitte bezwaar tegen de interpretatie van de regels door de AFM. Bommel wijst er verder op dat het gaat om dossiers van vier jaar geleden. ‘Inmiddels zijn er binnen Deloitte allerlei maatregelen genomen die de kwaliteit versterken.’ Hij stelt verder vast dat bij alle bekritiseerde dossiers ‘na intern onderzoek de juistheid van de verstrekte accountantsverklaringen niet ter discussie staat’.
De AFM legt de boete onder andere op omdat er bij ‘een controle sprake was van een zodanig gebrek aan betrokkenheid van de externe accountant, dat hij in redelijkheid geen verantwoordelijkheid had mogen nemen voor de goedkeurende verklaring’.
AFM in actie
Sinds 2007 houdt de AFM toezicht op accountants
In 2010 kwam de AFM met een kritisch rapport over het werk van de vier grootste kantoren
In januari van dit jaar volgde een boete voor Ernst & Young
Gisteren volgde een boete voor Deloitte
http://fd.nl/Print/krant/(...)-boete_bron_fd_krant
En wie is de volgende
En de volgende is .........
'Deloitte misleidt beleggers'
De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) beschuldigt accountant Deloitte van het actief om de tuin leiden van beleggers in de fraudezaak bij Ahold. De VEB heeft de Autoriteit Financiële Markten (AFM) verzocht om op te treden, zo maakte de beleggersvereniging woensdag bekend.
Door te schuiven met posten tussen verschillende juridische entiteiten heeft Deloitte afgelopen jaren geprobeerd beleggers met hun schadeclaim naar het ,,verkeerde loket'' te sturen. ,,Dat is een accountant onwaardig'', aldus VEB-directeur Jan Maarten Slagter.
www.dft.nl
weer Deloitte
'Deloitte misleidt beleggers'
De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) beschuldigt accountant Deloitte van het actief om de tuin leiden van beleggers in de fraudezaak bij Ahold. De VEB heeft de Autoriteit Financiële Markten (AFM) verzocht om op te treden, zo maakte de beleggersvereniging woensdag bekend.
Door te schuiven met posten tussen verschillende juridische entiteiten heeft Deloitte afgelopen jaren geprobeerd beleggers met hun schadeclaim naar het ,,verkeerde loket'' te sturen. ,,Dat is een accountant onwaardig'', aldus VEB-directeur Jan Maarten Slagter.
www.dft.nl
weer Deloitte
Deze had je al staan in je OP. Het is al langer bekend dat de VEB op zoek is naar een zwart schaap om wat van de beleggingsverliezen goed te kunnen maken. Vooralsnog lijken de uitspraken van de rechtbank niet heel gunstig voor de VEB, maar dat neemt niet weg dat je in het kader van de publieke opinie wel het mag gebruiken als (aangeschoten) wild.quote:
En de volgende is .........
'Deloitte misleidt beleggers'
De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) beschuldigt accountant Deloitte van het actief om de tuin leiden van beleggers in de fraudezaak bij Ahold. De VEB heeft de Autoriteit Financiële Markten (AFM) verzocht om op te treden, zo maakte de beleggersvereniging woensdag bekend.
Door te schuiven met posten tussen verschillende juridische entiteiten heeft Deloitte afgelopen jaren geprobeerd beleggers met hun schadeclaim naar het ,,verkeerde loket'' te sturen. ,,Dat is een accountant onwaardig'', aldus VEB-directeur Jan Maarten Slagter.
www.dft.nl
http://www.sobi.nl/dossiers/ahold-deloittequote:
[..]
Deze had je al staan in je OP. Het is al langer bekend dat de VEB op zoek is naar een zwart schaap om wat van de beleggingsverliezen goed te kunnen maken. Vooralsnog lijken de uitspraken van de rechtbank niet heel gunstig voor de VEB, maar dat neemt niet weg dat je in het kader van de publieke opinie wel het mag gebruiken als (aangeschoten) wild.
nog steeds heb ik een claim op Ahold, Pieter Lakeman is bezig. Niks schikking.
Ik wil het geboefte achter de tralies.
Ik heb het ook niet over een schikking?quote:
[..]
http://www.sobi.nl/dossiers/ahold-deloitte
nog steeds heb ik een claim op Ahold, Pieter Lakeman is bezig. Niks schikking.
Ik wil het geboefte achter de tralies.
Overigens zijn de accountants op persoonlijke titel al vrijgesproken, zoals ik overigens al een keer eerder had gepost maar wellicht in een ander topic.
Is al jaren bekend dat Accountants niet onafhankelijk zijn, bedried tot fraudleus handelen en precies dat doen wat hun opdrachtgever wil dat ze rapporteren
Er moet een vergunningen-stelsel komen voor die patsers
Er moet een vergunningen-stelsel komen voor die patsers
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Allemaal?quote:
Is al jaren bekend dat Accountants niet onafhankelijk zijn
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Onderbouw het eens.
Voor wat betreft de vergunningen, wanneer je het hebt over een controlerend accountant (dus niet een boekhouder), dan geldt dat hier reeds een beroepsvereniging voor is en dat niet iedereen zich zomaar voor accountant kan uitgeven (wettelijk beschermde titel inclusief een tuchtrechtsysteem).
Voor wat betreft de vergunningen, wanneer je het hebt over een controlerend accountant (dus niet een boekhouder), dan geldt dat hier reeds een beroepsvereniging voor is en dat niet iedereen zich zomaar voor accountant kan uitgeven (wettelijk beschermde titel inclusief een tuchtrechtsysteem).
Voor een accountant verweert snabbi zich taai hier.
Hij zit hier in het hol van de leeuw, qua topic onderwerp.
Hij zit hier in het hol van de leeuw, qua topic onderwerp.
Accountants op zoek naar vertrouwen
Er is twijfel over de rol van de accountant. Laat hij steken vallen of verwachten we te veel van hem?
Enkele weken geleden kwam in de Tweede Kamer een voorlopig einde aan de politieke discussie over de rol van accountants. Nieuwe wetgeving moet ervoor zorgen dat beleggers niet meer onaangenaam verrast worden door bedrijven die kort daarvoor nog een goedkeurende verklaring van hun accountant hebben gekregen. Een messcherpe accountant die zich niet laat afleiden door commercieel eigenbelang, en die op tijd waarschuwt als een bedrijf in de problemen dreigt te komen. Daar gaat het de Kamer om.Er is twijfel over de rol van de accountant. Laat hij steken vallen of verwachten we te veel van hem?
Enron-schandaal
Kenners van de sector hebben hun twijfels of deze verwachtingen nu worden ingelost. Regels zijn niet zinloos, maar ze veranderen de mentaliteit niet, zegt de een. ‘Het helpt een beetje’, zegt de ander, ‘maar het lost niet de kern van het probleem op: de commerciële cultuur en de belonings- en beoordelingssystemen binnen de grote kantoren.’
Die mentaliteit en cultuur hebben hun wortels in de tijd voor het Enron-schandaal uit 2001. Het was de tijd dat niet de accountants maar de adviseurs de eerste viool speelden bij de grote kantoren. Hun commerciële instelling zette de toon, het genereren van omzet was het hoogste goed. De angst voor omzetverlies leidde tot de neiging om te buigen wanneer er een probleem was met een bestuurder van een onderneming over een post in de jaarrekening. De onafhankelijkheid van de accountant stond onder druk.
‘De grootste fout is de fout die je alleen maakt'
Nadat accountantskantoor Arthur Andersen, de grote voortrekker van de commerciële cultuur, ten onder was gegaan aan het Enron-schandaal, is er veel veranderd. Kantoren hebben hun adviesactiviteiten aan banden gelegd. Er is wetgeving gekomen en de AFM houdt toezicht op de naleving ervan. Vooral de laatste vier jaar hebben alle kantoren maatregelen genomen om de kwaliteit van de controle te verbeteren.
Ruud Dekkers, accountant bij PwC en bestuurder van de beroepsorganisatie NBA, heeft na de Enron-affaire als bestuurder van PwC er hard aan getrokken om de cultuur te veranderen. Hij legt uit dat een controleteam dat zorgen heeft over een klant die zorgen tegenwoordig kan delen in de eigen organisatie. ‘De grootste fout is de fout die je alleen maakt. Bij PwC is het juist een teken van kracht om je dilemma’s te delen. De moeilijkste klanten worden ook op onze grootste kantoren behandeld, zodat je dagelijks overleg kan plegen met de andere partners.’ Hij wijst er verder op dat accountants bij PwC niet alleen op financiële indicatoren worden afgerekend. Tot de ‘key performance indicators’ behoort bijvoorbeeld het aantal uren dat een partner aandacht besteedt aan de klant, maar ook aan IT- en data-analyse.
Noodzaak tot veranderingen
Dekkers ziet ook een belangrijke rol voor toezichthouder AFM. ‘De druk van de AFM geeft de leiding van kantoren meer macht om intern verbeteringen door te voeren.’ Een boete, zoals de AFM onlangs aan Ernst & Young en Deloitte uitdeelde, is pijnlijk en drukt alle partners met de neus op de noodzaak tot veranderingen.
Dat neemt niet weg dat de cultuur niet van de ene op de andere dag verandert en ook niet bij alle kantoren even snel. De partners van de grote kantoren zijn hun carrière vaak gestart in het pre-Enron-tijdperk. ‘Halverwege de jaren ’90 is professionele dienstverlening van een ambacht een bedrijf geworden. Een bedrijf waar bovenmatig verdiend werd. De gedachte dat je met dit vak veel geld kan verdienen heeft de hoofden van de mensen niet meer verlaten. Een systeem waar geld zo belangrijk is, helpt niet om dwars te liggen bij een klant’, zegt een fiscalist die lange tijd bij een van de grote kantoren heeft gewerkt.
“Too little, too late”
Hij vindt het veelzeggend dat nog geen enkel kantoor de grote stap heeft gezet om alleen controle te doen en het advies helemaal af te stoten. ‘Als je nu steeds zo aan kritiek bloot staat waarom zet je die stap dan niet? Maak jezelf tot de ultieme “independent brand”.’
Accountants hebben ook de neiging om in de discussie over hun rol vooral verdedigend te opereren. Marcel Pheijffer, hoogleraar accountancy in Nyenrode: ‘Zeker, het is de afgelopen jaren beter geworden. Er wordt meer op kwaliteit gelet en er is een gedeeltelijke scheiding van advies en controle. Maar het is “too little, too late”. Het is afgedwongen door de politiek en de regelgeving. Het komt niet uit henzelf. Als de politieke karavaan verder is getrokken bestaat de kans dat accountants weer in oude fouten vervallen, zo leert de geschiedenis.’
De kritiek op accountants en de trage reactie van de ‘Big 4’ (PwC, KPMG, Deloitte en Ernst & Young) heeft geleid tot een tegenbeweging binnen het vak. Een groep jonge accountants die streeft naar nieuw elan, heeft zich verenigd onder de naam Tuacc, wat staat voor ‘Tweet-up accountants’.
'Intensieve menshouderij'
Voorman Pieter de Kok, die zegt te opereren uit ‘liefde voor het mooiste vak op aarde’, betoogt dat accountants veel te weinig doen aan innovatie. De moderne IT-middelen staan een bredere en diepere controle toe. Met moderne data-analyse kunnen alle transacties van een onderneming gecontroleerd worden. Nu beperkt de controle zich vaak tot steekproeven.
Die andere aanpak vereist wel ‘meer brains en minder handjes’, zegt De Kok. En dat spoort volgens hem niet met het businessmodel van de grote kantoren, dat juist op leverage is gebaseerd: veel laagwaardig werk voor jonge en goedkope krachten maar wel tegen het dure tarief van de partner. Een systeem dat door hoogleraar Pheijffer wel eens als ‘intensieve menshouderij’ is getypeerd.
De andere aanpak die De Kok c.s. voorstaat, opent ook de weg tot een andere rapportage. Want als één ding duidelijk is geworden in de discussie van de afgelopen jaren is het dat beleggers niet zozeer geïnteresseerd zijn in de controle van het verleden, maar vooral in inschattingen van de toekomst, in het bijzonder de risico’s die de onderneming loopt. Banken die de handtekening van hun accountant onder de jaarrekening hadden staan, bleken in 2008 plotseling om te vallen. Daar hadden beleggers toch graag iets meer over gehoord van de accountant.
Prijskaartje
Geconfronteerd met deze wensen wijzen accountants erop dat risico-analyse niet hun opdracht is en dat het hen ook aan de normen ontbreekt om daarover uitspraken te doen. Zij spreken in dit geval van ‘een kloof tussen wat de maatschappij verwacht en wat de accountant vindt dat hij moet doen’. Bovendien willen politiek en beleggers de bredere controle wel, maar voelen bedrijven er vanwege de extra kosten weinig voor.
Toch stellen de kantoren zich niet louter defensief op. Deloitte heeft afgelopen week de boodschap de wereld ingestuurd dat als de samenleving een bredere rapportage wil het kantoor die in de toekomst ook zal leveren. Zekerheid geven over risicomanagement, financiële stabiliteit, governance, het kan allemaal. Maar daar hangt natuurlijk wel een prijskaartje aan. Zo gaat tegemoet komen aan maatschappelijke kritiek toch weer samen met nieuwe commerciële mogelijkheden.
http://fd.nl/economie-pol(...)zoek-naar-vertrouwen
Ze dekken zichzelf eerst in vervolgens leggen ze de schuld bij iemand anders en dan pleitten ze voor meer bevoegdheden en hogere vergoedingen
Accountants zijn triest volk
Er is twijfel over de rol van de accountant. Laat hij steken vallen of verwachten we te veel van hem?
Enkele weken geleden kwam in de Tweede Kamer een voorlopig einde aan de politieke discussie over de rol van accountants. Nieuwe wetgeving moet ervoor zorgen dat beleggers niet meer onaangenaam verrast worden door bedrijven die kort daarvoor nog een goedkeurende verklaring van hun accountant hebben gekregen. Een messcherpe accountant die zich niet laat afleiden door commercieel eigenbelang, en die op tijd waarschuwt als een bedrijf in de problemen dreigt te komen. Daar gaat het de Kamer om.Er is twijfel over de rol van de accountant. Laat hij steken vallen of verwachten we te veel van hem?
Enron-schandaal
Kenners van de sector hebben hun twijfels of deze verwachtingen nu worden ingelost. Regels zijn niet zinloos, maar ze veranderen de mentaliteit niet, zegt de een. ‘Het helpt een beetje’, zegt de ander, ‘maar het lost niet de kern van het probleem op: de commerciële cultuur en de belonings- en beoordelingssystemen binnen de grote kantoren.’
Die mentaliteit en cultuur hebben hun wortels in de tijd voor het Enron-schandaal uit 2001. Het was de tijd dat niet de accountants maar de adviseurs de eerste viool speelden bij de grote kantoren. Hun commerciële instelling zette de toon, het genereren van omzet was het hoogste goed. De angst voor omzetverlies leidde tot de neiging om te buigen wanneer er een probleem was met een bestuurder van een onderneming over een post in de jaarrekening. De onafhankelijkheid van de accountant stond onder druk.
‘De grootste fout is de fout die je alleen maakt'
Nadat accountantskantoor Arthur Andersen, de grote voortrekker van de commerciële cultuur, ten onder was gegaan aan het Enron-schandaal, is er veel veranderd. Kantoren hebben hun adviesactiviteiten aan banden gelegd. Er is wetgeving gekomen en de AFM houdt toezicht op de naleving ervan. Vooral de laatste vier jaar hebben alle kantoren maatregelen genomen om de kwaliteit van de controle te verbeteren.
Ruud Dekkers, accountant bij PwC en bestuurder van de beroepsorganisatie NBA, heeft na de Enron-affaire als bestuurder van PwC er hard aan getrokken om de cultuur te veranderen. Hij legt uit dat een controleteam dat zorgen heeft over een klant die zorgen tegenwoordig kan delen in de eigen organisatie. ‘De grootste fout is de fout die je alleen maakt. Bij PwC is het juist een teken van kracht om je dilemma’s te delen. De moeilijkste klanten worden ook op onze grootste kantoren behandeld, zodat je dagelijks overleg kan plegen met de andere partners.’ Hij wijst er verder op dat accountants bij PwC niet alleen op financiële indicatoren worden afgerekend. Tot de ‘key performance indicators’ behoort bijvoorbeeld het aantal uren dat een partner aandacht besteedt aan de klant, maar ook aan IT- en data-analyse.
Noodzaak tot veranderingen
Dekkers ziet ook een belangrijke rol voor toezichthouder AFM. ‘De druk van de AFM geeft de leiding van kantoren meer macht om intern verbeteringen door te voeren.’ Een boete, zoals de AFM onlangs aan Ernst & Young en Deloitte uitdeelde, is pijnlijk en drukt alle partners met de neus op de noodzaak tot veranderingen.
Dat neemt niet weg dat de cultuur niet van de ene op de andere dag verandert en ook niet bij alle kantoren even snel. De partners van de grote kantoren zijn hun carrière vaak gestart in het pre-Enron-tijdperk. ‘Halverwege de jaren ’90 is professionele dienstverlening van een ambacht een bedrijf geworden. Een bedrijf waar bovenmatig verdiend werd. De gedachte dat je met dit vak veel geld kan verdienen heeft de hoofden van de mensen niet meer verlaten. Een systeem waar geld zo belangrijk is, helpt niet om dwars te liggen bij een klant’, zegt een fiscalist die lange tijd bij een van de grote kantoren heeft gewerkt.
“Too little, too late”
Hij vindt het veelzeggend dat nog geen enkel kantoor de grote stap heeft gezet om alleen controle te doen en het advies helemaal af te stoten. ‘Als je nu steeds zo aan kritiek bloot staat waarom zet je die stap dan niet? Maak jezelf tot de ultieme “independent brand”.’
Accountants hebben ook de neiging om in de discussie over hun rol vooral verdedigend te opereren. Marcel Pheijffer, hoogleraar accountancy in Nyenrode: ‘Zeker, het is de afgelopen jaren beter geworden. Er wordt meer op kwaliteit gelet en er is een gedeeltelijke scheiding van advies en controle. Maar het is “too little, too late”. Het is afgedwongen door de politiek en de regelgeving. Het komt niet uit henzelf. Als de politieke karavaan verder is getrokken bestaat de kans dat accountants weer in oude fouten vervallen, zo leert de geschiedenis.’
De kritiek op accountants en de trage reactie van de ‘Big 4’ (PwC, KPMG, Deloitte en Ernst & Young) heeft geleid tot een tegenbeweging binnen het vak. Een groep jonge accountants die streeft naar nieuw elan, heeft zich verenigd onder de naam Tuacc, wat staat voor ‘Tweet-up accountants’.
'Intensieve menshouderij'
Voorman Pieter de Kok, die zegt te opereren uit ‘liefde voor het mooiste vak op aarde’, betoogt dat accountants veel te weinig doen aan innovatie. De moderne IT-middelen staan een bredere en diepere controle toe. Met moderne data-analyse kunnen alle transacties van een onderneming gecontroleerd worden. Nu beperkt de controle zich vaak tot steekproeven.
Die andere aanpak vereist wel ‘meer brains en minder handjes’, zegt De Kok. En dat spoort volgens hem niet met het businessmodel van de grote kantoren, dat juist op leverage is gebaseerd: veel laagwaardig werk voor jonge en goedkope krachten maar wel tegen het dure tarief van de partner. Een systeem dat door hoogleraar Pheijffer wel eens als ‘intensieve menshouderij’ is getypeerd.
De andere aanpak die De Kok c.s. voorstaat, opent ook de weg tot een andere rapportage. Want als één ding duidelijk is geworden in de discussie van de afgelopen jaren is het dat beleggers niet zozeer geïnteresseerd zijn in de controle van het verleden, maar vooral in inschattingen van de toekomst, in het bijzonder de risico’s die de onderneming loopt. Banken die de handtekening van hun accountant onder de jaarrekening hadden staan, bleken in 2008 plotseling om te vallen. Daar hadden beleggers toch graag iets meer over gehoord van de accountant.
Prijskaartje
Geconfronteerd met deze wensen wijzen accountants erop dat risico-analyse niet hun opdracht is en dat het hen ook aan de normen ontbreekt om daarover uitspraken te doen. Zij spreken in dit geval van ‘een kloof tussen wat de maatschappij verwacht en wat de accountant vindt dat hij moet doen’. Bovendien willen politiek en beleggers de bredere controle wel, maar voelen bedrijven er vanwege de extra kosten weinig voor.
Toch stellen de kantoren zich niet louter defensief op. Deloitte heeft afgelopen week de boodschap de wereld ingestuurd dat als de samenleving een bredere rapportage wil het kantoor die in de toekomst ook zal leveren. Zekerheid geven over risicomanagement, financiële stabiliteit, governance, het kan allemaal. Maar daar hangt natuurlijk wel een prijskaartje aan. Zo gaat tegemoet komen aan maatschappelijke kritiek toch weer samen met nieuwe commerciële mogelijkheden.
http://fd.nl/economie-pol(...)zoek-naar-vertrouwen
Ze dekken zichzelf eerst in vervolgens leggen ze de schuld bij iemand anders en dan pleitten ze voor meer bevoegdheden en hogere vergoedingen Accountants zijn triest volk
In het stuk wordt de vinger gedeeltelijk op de zere plek gelegd. Het is niet zo zeer dat de accountant het verkeerd doet (incidenten daar gelaten), de accountant doet iets anders dan de markt wil. Zij doen een uitspraak over 'is het goed geadministreerd' in plaats van 'loopt het bedrijf goed en worden de risico's beheerst'. De verwachting van een goedkeurende accountantsverklaring is dat het bedrijf goed loopt, terwijl je de verklaring ook krijgt wanneer je terechte rapporteert dat je enorme verliezen maakt of risico's loopt.quote:
http://fd.nl/economie-pol(...)zoek-naar-vertrouwen
Accountants zijn triest volk
De accountant doet het hierdoor per definitie verkeerd.
De werkzaamheden die ze doen zijn dan wel netjes uitgevoerd en zij kunnen zich indekken doordat dit in overeenstemming is met de verklaring die ze geven, in the end maakt het niet veel uit wanneer je iets anders op de markt aanbied dan waar behoefte aan is. De grootste bedreiging voor de accountant is hierdoor dat niemand er een toegevoegde waarde in ziet.
Overigens met betrekking tot je comment over hogere bevoegdheden. wat zou een accountant dan willen doen volgens jou?
Wat mij is aangeleerd in mijn opleiding boekhouden, dat is dat alles wat op een balans staat uiteindelijk het gevolg is van een subjectieve waardering. Of dat nu door een vastgoedmakelaar gebeurt, een magazijnier, een hoofd aankoop, of door de boekhouder/accountant zelf, dat maakt niet uit.
De accountant draagt de laatste verantwoordelijkheid, omdat hij zijn handtekening moet zetten. Maar hij tekent enkel voor de correctheid van de gegevens op dat moment. Als jij als bedrijf massaal investeert in groeimarkt China en dat op je balans wil hebben, en twee jaar later stort de Chinese economie in, dan is dat niet de schuld van de boekhouder/accountant. Die heeft enkel geregistreerd wat je met je geld deed, het is de leidinggevende in dat bedrijf die beslist wat er met het geld moet gebeuren.
De accountant draagt de laatste verantwoordelijkheid, omdat hij zijn handtekening moet zetten. Maar hij tekent enkel voor de correctheid van de gegevens op dat moment. Als jij als bedrijf massaal investeert in groeimarkt China en dat op je balans wil hebben, en twee jaar later stort de Chinese economie in, dan is dat niet de schuld van de boekhouder/accountant. Die heeft enkel geregistreerd wat je met je geld deed, het is de leidinggevende in dat bedrijf die beslist wat er met het geld moet gebeuren.
Deels met je eens. De boekhouder van de onderneming bepaalt hoe het op de balans komt te staan. De accountant geeft alleen een verklaring af waarin staat of hij het goed vindt, deels of geheel oneens is met de wijze waarop het staat. Eigenlijk heeft de accountant hierdoor helemaal geen rol.
Omdat ondernemingen een goedkeurende verklaring willen, gaan ze (deels) mee in wat de accountant vraagt, maar uiteindelijk blijft de onderneming de baas natuurlijk. Wanneer de accountant zegt dat het goed weergegeven is, en het blijkt niet zo te zijn. Dan is de accountant wel aansprakelijk te stellen.
De misvatting die in dit topic ook naar voren komt, is dat wanneer een bedrijf failliet gaat, dat de accountant dit had moeten voorkomen of hiervoor aansprakelijk is. Hij is alleen aansprakelijk wanneer de cijfers van daarvoor onjuist zijn en zelfs dan zijn er weer uitzonderingen.
[ Bericht 31% gewijzigd door snabbi op 18-03-2012 11:00:03 ]
Omdat ondernemingen een goedkeurende verklaring willen, gaan ze (deels) mee in wat de accountant vraagt, maar uiteindelijk blijft de onderneming de baas natuurlijk. Wanneer de accountant zegt dat het goed weergegeven is, en het blijkt niet zo te zijn. Dan is de accountant wel aansprakelijk te stellen.
De misvatting die in dit topic ook naar voren komt, is dat wanneer een bedrijf failliet gaat, dat de accountant dit had moeten voorkomen of hiervoor aansprakelijk is. Hij is alleen aansprakelijk wanneer de cijfers van daarvoor onjuist zijn en zelfs dan zijn er weer uitzonderingen.
[ Bericht 31% gewijzigd door snabbi op 18-03-2012 11:00:03 ]
Boodschap van het verhaal is dus eigenlijk dat mensen zich eens moeten gaan realiseren dat accountants alleen maar ontzettend saai werk doen.
En daar heel zwaar betaald voor willen worden en elke verantwoordelijkheid afwijzenquote:
Boodschap van het verhaal is dus eigenlijk dat mensen zich eens moeten gaan realiseren dat accountants alleen maar ontzettend saai werk doen.
Ik quote 'm gewoon nog maar een keerquote:
Overigens met betrekking tot je comment over hogere bevoegdheden. wat zou een accountant dan willen doen volgens jou?
Dat is zeker waar, wat zit daar een dom werk bij zegquote:
Boodschap van het verhaal is dus eigenlijk dat mensen zich eens moeten gaan realiseren dat accountants alleen maar ontzettend saai werk doen.
Maar de noodzaak om alle kanten op te buigen voor de klant moet verminderen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
en heb je ook voorbeelden van hoe dat 'buigen' er uit zou zien?quote:
[..]
Dat is zeker waar, wat zit daar een dom werk bij zeg
Maar de noodzaak om alle kanten op te buigen voor de klant moet verminderen
Opmaken en goedkeuren jaarrekening Vestia over 2010 door KPMGquote:
en heb je ook voorbeelden van hoe dat 'buigen' er uit zou zien?
Jij begrijpt het ook echt niet hé. Zo'n Vestia bv. doet een paar domme investeringen (beleggingen in dit geval), en jij wijst met de vinger naar de accountant. Het is niet de accountant die die belegging heeft gemaakt. Elke café-uitbater of bakker die failliet gaat heeft ook een boekhouder, je gaat toch niet beweren dat het de boekhouders zijn die die faillissementen veroorzaken?quote:Op zondag 18 maart 2012 16:30 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Opmaken en goedkeuren jaarrekening Vestia over 2010 door KPMG
Het opmaken van de jaarrekening doet Vestia zelf.quote:
[..]
Opmaken en goedkeuren jaarrekening Vestia over 2010 door KPMG
De goedkeurende verklaring is gegeven omdat er in de jaarrekening staat dat ze een liquiditeitsrisico lopen en dat je er uit kan herleiden dat ze een zeer grote portefeuille bezitten aan derivaten. Als je dit rapporteert, kan de accountant alleen maar zeggen. Ja dat is de waarheid.
Ik zie werkelijk niet waar de accountant hier buigt
We zullen het er maar op houden dat de stelling niet te onderbouwen is en ten onrechte is gemaakt.quote:
[..]
Ik quote 'm gewoon nog maar een keer
Een controlerend accountant stelt de jaarverslag niet op. Hij/zij controleert de bescheiden alleen.quote:
[..]
Zelfs dat begrip kennen ze zelf niet.
De accountants letten maar op 1 soort winstbegrip:
hun eigen winst..
Al die andere boekhoudtermen zijn voor hen niet relevant; ze verzinnen gewoon wat getallen in een mooi tabelletje met wat mooie sexy kleurtjes en lijntjes, zetten die in een jaarverslag, sturen hun urendeclaratie en niemand kijkt er verder meer naar om.
Kantoorroulatie, kan goed zijn. Alleen het gaat wel extra geld kosten voor de ondernemingen.
In landen waar kantoorroulatie al aanwezig is zie je ook vaak dat het controlerende team bij een grote klant, gewoon meegaat met de klant naar het volgende kantoor. Oftewel, dan is er nog steeds geen wezenlijk verschil.
Bij grotere OOB-klanten heb je al een zogenaamde verplichte partnerroulatie. En de accountants in één team zitten echt niet 8 jaar op één klant, meestal alleen de partners en de controleleiders.(manager/sr. manager).
quote:
[..]
Een controlerend accountant stelt de jaarverslag niet op. Hij/zij controleert de bescheiden alleen.
Kantoorroulatie, kan goed zijn. Alleen het gaat wel extra geld kosten voor de ondernemingen.
In landen waar kantoorroulatie al aanwezig is zie je ook vaak dat het controlerende team bij een grote klant, gewoon meegaat met de klant naar het volgende kantoor. Oftewel, dan is er nog steeds geen wezenlijk verschil.
Bij grotere OOB-klanten heb je al een zogenaamde verplichte partnerroulatie. En de accountants in één team zitten echt niet 8 jaar op één klant, meestal alleen de partners en de controleleiders.(manager/sr. manager).
Een constructieve bijdrage. Ik zie alleen niet hoe de kantoorroulatie daadwerkelijk iets gaat bijdragen. Je geeft zelf al aan dat de samenstelling sowieso al wijzigt en daarnaast dat bij een overgang er niet wezenlijk iets verandert.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben voorstander van verandering, alleen deze wijzigingen die nu doorgevoerd worden is in mijn ogen een gemiste kans.
Het is alsof je iets wilt doen aan de HRA en daarom voortaan een bouwvergunning nodig hebt om een huis neer te zetten. Kant noch wal.
Wiens brood men eet, diens woord...quote:
wel erg kort door de bocht, accountants hebben zoveel klanten dat er wel eens eentje tussen zit waarbij iets fout gaat.
Accoutnants zijn gewoon niet neutraal genoeg. Klaar.
Whatever...
Men moet begrijpen dat je simpel weg niet alles kan controleren. En er is ook een enorm grijs gebied.
Iedereen weet dat er miljoenen aan zaakwaarnemers worden uitgegeven in de voetbalwereld, maar je kan het in geen jaarverslag vinden hoeveel dit daadwerkelijk is.
Iedereen weet dat er miljoenen aan zaakwaarnemers worden uitgegeven in de voetbalwereld, maar je kan het in geen jaarverslag vinden hoeveel dit daadwerkelijk is.
Naar mijn mening zouden ze een persoonsroulatie moeten invoeren van 6 jaar en dan een kantoorroulatie van 12 jaar(met instandhouding van de persoonsroulatie). Door de persoonsroulatie, wisselt niet de gehele team om de 6 jaar, waardoor de kosten niet hoog zullen oplopen. De kantoorroulatie om de 12 jaar zullen wel voor extra kosten gaan zorgen, de ondernemingen zullen dat natuurlijk niet willen ( wie gaan de extra kosten dragen?). Oftewel een lastig vraagstuk, dat alleen voor problemen zal gaan zorgen.quote:
[..]
Een constructieve bijdrage. Ik zie alleen niet hoe de kantoorroulatie daadwerkelijk iets gaat bijdragen. Je geeft zelf al aan dat de samenstelling sowieso al wijzigt en daarnaast dat bij een overgang er niet wezenlijk iets verandert.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben voorstander van verandering, alleen deze wijzigingen die nu doorgevoerd worden is in mijn ogen een gemiste kans.
Het is alsof je iets wilt doen aan de HRA en daarom voortaan een bouwvergunning nodig hebt om een huis neer te zetten. Kant noch wal.
Overigens zou de accountancy-tak, het volk meer informatie moeten geven over hetgeen wat een accountant doet. Want dat is nog best onduidelijk bij de meesten, waardoor een vertekend beeld ontstaat.
Dat probleem is niet opgelost met de nu ingevoerde roulatie.quote:
[..]
Wiens brood men eet, diens woord...
Accoutnants zijn gewoon niet neutraal genoeg. Klaar.
Tja ik vind de roulatie niet het beargumenteerde probleem oplossen. Een roulatie kan in mijn ogen alleen blinde vlekken oplossen, maar heeft niets met onafhankelijkheid te maken.quote:
[..]
Naar mijn mening zouden ze een persoonsroulatie moeten invoeren van 6 jaar en dan een kantoorroulatie van 12 jaar(met instandhouding van de persoonsroulatie). Door de persoonsroulatie, wisselt niet de gehele team om de 6 jaar, waardoor de kosten niet hoog zullen oplopen. De kantoorroulatie om de 12 jaar zullen wel voor extra kosten gaan zorgen, de ondernemingen zullen dat natuurlijk niet willen ( wie gaan de extra kosten dragen?). Oftewel een lastig vraagstuk, dat alleen voor problemen zal gaan zorgen.
Dat vind ik ook, sterker nog, men verwacht andere dingen en daarom zou in mijn ogen de accountant zijn werkzaamheden moeten veranderen ipv informeren wat hij wel doet. Er is een andere behoefte dan waar nu in voorzien wordt.quote:Overigens zou de accountancy-tak, het volk meer informatie moeten geven over hetgeen wat een accountant doet. Want dat is nog best onduidelijk bij de meesten, waardoor een vertekend beeld ontstaat.
Absoluut. Het probleem zoals met alle plekken waar er geld stroomt, zeker als het in grote bedragen stroomt: belangenverstrengeling, vriendjespolitiek en/of corruptie. Want de bedrijven sdie controleren geven ook advies...en die adviseurs kosten veel geld. Het bedrijf wil de klant niet kwijt. Dus wordt er alles aan gedaan om de boel zo op te schrijven als het bedrijf wil. Binnen de regels wellicht, maar niet verstandig of goed voor anderen.quote:
[..]
Dat probleem is niet opgelost met de nu ingevoerde roulatie.
[..]
Al die bedrijven die via 80 postbussen geen belasting betalen mogen wat mij betreft eens goed genaaid worden. Elke burger krigjt gewoon een blauwe envelop en heeft geen enkele mogelijkheid om de boel 'gunstig' in elkaar te flansen.
Het is makkelijk om te zeggen dat een accountant alleen maar controleert. Als je zkaen zoals in de OP laat gebeuren heb je boter op je hoofd.
Whatever...
quote:
Het is makkelijk om te zeggen dat een accountant alleen maar controleert. Als je zkaen zoals in de OP laat gebeuren heb je boter op je hoofd.
Dus tijd voor actie AFM pakt accountant aan [KPMG]
AFM laat tanden zien aan accountants
Toezichthouder AFM duikt steeds dieper in het onderzoek naar het functioneren van grote accountantskantoren. Vandaag verschijnt een accountant van Ernst & Young voor de tuchtrechter vanwege de controle van de jaarrekening 2008 van de DSB Bank. Eerder deze week stond een accountant van KPMG voor de rechter in verband met het Philips Pensioenfonds. De AFM is actief en het past in de discussie over de rol van de accountant. (FD, p.1)
Schnabbi vindt dit leuk
Toezichthouder AFM duikt steeds dieper in het onderzoek naar het functioneren van grote accountantskantoren. Vandaag verschijnt een accountant van Ernst & Young voor de tuchtrechter vanwege de controle van de jaarrekening 2008 van de DSB Bank. Eerder deze week stond een accountant van KPMG voor de rechter in verband met het Philips Pensioenfonds. De AFM is actief en het past in de discussie over de rol van de accountant. (FD, p.1)
Schnabbi vindt dit leuk
