WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
leuk om te lezen maar inhoudelijk raakt hij kant noch wal:quote:Op maandag 20 februari 2012 21:39 schreef ryan_atwood het volgende:
http://www.ftm.nl/origina(...)uuromslag-nodig.aspx
wel interessante column
- Het kopje 'verstrengeling' suggereert alles zonder ook maar iets te bewijzen, bovendien kan je op je vingers natellen dat klanten veel zaken doen met andere bedrijven met als gevolg dat je zowel opdrachtgever als klant van opdrachtgever moet auditen, hier is in principe niks mis mee
- je bent wel een heel slechte investor als je alleen een accountancy rapport gebruikt om investerings-belissingen te nemen
- laten we niet vergeten dat in gevallen van fraude de accountant moedwillig misleid is
- die hele vastgoedbubble neem ik met een korreltje zout, de waarde van vastgoed wordt niet bepaalt door accountantregels en als je dat wel denkt dan heb je er niks van gesnapt
- accountants passen de accountantregels toe en die regels evolueren continue (onafhankelijk van de nederlandse politiek - godzijdank) en er is al tijden lang een shift gaande naar een andere waardering van assets
- nogmaals: een acocuntancy rapport is geen investmentrapport.
owja, auteur is een hardcore alfa
die mensen die goed met de pen zijn maar inhoudelijk niks weten[ Bericht 0% gewijzigd door Setting_Sun op 20-02-2012 22:31:28 ]
idd,quote:
http://www.ftm.nl/origina(...)uuromslag-nodig.aspx
wel interessante column
vooral dit gedeelte:
De kritiek op accountants zal de komende tijd toenemen. Als pensioenfondsen straks massaal hun vastgoedbeleggingen moeten afwaarderen voelen de leden dat op pijnlijke wijze in hun portemonnee en zullen zij zich afvragen of de controleurs hebben zitten slapen. Als er daadwerkelijk sprake zal blijken te zijn van een slecht uitgevoerde controlerende taak, ontkomt de accountancy niet aan claims. Ongetwijfeld zal zij zich daarbij beroepen op de economische omstandigheden, onvoorziene ontwikkelingen, onjuiste gegevens etc.
Je kan het een accountant enkel kwalijk nemen als hij moedwillig de boel belazerde, bv. de boel te hoog waardeerde terwijl dat aantoonbaar onjuist was in die omstandigheden. Maar iedereen, van klant tot makelaar tot bank tot overheid waardeerde voor de crisis vastgoed te hoog, dat is nu eenmaal het kenmerk van een bubbel. Ik zie niet in waarom een accountant in die omstandigheden over "speciale" of "verborgen" kennis zou moeten beschikken die hem de enige maakt die "weet" dat het gebakken lucht is.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 01:57 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
idd,
vooral dit gedeelte:
De kritiek op accountants zal de komende tijd toenemen. Als pensioenfondsen straks massaal hun vastgoedbeleggingen moeten afwaarderen voelen de leden dat op pijnlijke wijze in hun portemonnee en zullen zij zich afvragen of de controleurs hebben zitten slapen. Als er daadwerkelijk sprake zal blijken te zijn van een slecht uitgevoerde controlerende taak, ontkomt de accountancy niet aan claims. Ongetwijfeld zal zij zich daarbij beroepen op de economische omstandigheden, onvoorziene ontwikkelingen, onjuiste gegevens etc.
Je bent een zondebok aan het zoeken.
In bijgevoegde link kun je lezen hoe de beroeps vereniging NBA (voorheen NIVRA) omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers voor de lobby.
http://www.accountant.nl/(...)+kwamen+van+NBA.aspx
Accountants (BIG4) zitten in de wedstrijd voor het geld. Vis rot vanaf de kop.
http://www.accountant.nl/(...)+kwamen+van+NBA.aspx
Accountants (BIG4) zitten in de wedstrijd voor het geld. Vis rot vanaf de kop.
Waar kan ik lezen hoe de NBA omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers?quote:
In bijgevoegde link kun je lezen hoe de beroeps vereniging NBA (voorheen NIVRA) omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers voor de lobby.
http://www.accountant.nl/(...)+kwamen+van+NBA.aspx
Accountants (BIG4) zitten in de wedstrijd voor het geld. Vis rot vanaf de kop.
Want dit artikel gaat enkel over wie naar wie verwijst, maar niet over de inhoud?
Accountants horen te staan voor integriteit, betrouwbaarheid, professionaliteit en wat dies meer zij. Maar hoe integer, betrouwbaar en professioneel is het nu eigenlijk om een lobby mede te voeren op basis van feitelijk onjuiste informatie? De enige wijze waarop de NBA in deze nog enige geloofwaardigheid kan behouden is de berekening openbaar maken. Opdat eenieder vorenstaande stellingname kan afzetten tegen die berekening. Een berekening die door de overwinnaar van het politieke debat, Plasterk, als een ‘spookverhaal’ is afgedaan.quote:
[..]
Waar kan ik lezen hoe de NBA omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers?
Want dit artikel gaat enkel over wie naar wie verwijst, maar niet over de inhoud?
Hoe weet je nou dat het gebaseerd is op feitelijk onjuiste informatie, als je geen idee hebt waarop de berekening de facto gebaseerd is? Ik weet het ook niet hoor (no phun intended), ik ken de berekening ook niet, en weet niet wat de veronderstellingen en grondslagen zijn, maar het feit dat een politicus wat roept in een politiek debat zegt ook niet zoveel hoor, zelfs niet als het Plasterk is.quote:
[..]
Accountants horen te staan voor integriteit, betrouwbaarheid, professionaliteit en wat dies meer zij. Maar hoe integer, betrouwbaar en professioneel is het nu eigenlijk om een lobby mede te voeren op basis van feitelijk onjuiste informatie? De enige wijze waarop de NBA in deze nog enige geloofwaardigheid kan behouden is de berekening openbaar maken. Opdat eenieder vorenstaande stellingname kan afzetten tegen die berekening. Een berekening die door de overwinnaar van het politieke debat, Plasterk, als een ‘spookverhaal’ is afgedaan.
Ik citeerde alleen maar.quote:
[..]
Je kan het een accountant enkel kwalijk nemen als hij moedwillig de boel belazerde, bv. de boel te hoog waardeerde terwijl dat aantoonbaar onjuist was in die omstandigheden. Maar iedereen, van klant tot makelaar tot bank tot overheid waardeerde voor de crisis vastgoed te hoog, dat is nu eenmaal het kenmerk van een bubbel. Ik zie niet in waarom een accountant in die omstandigheden over "speciale" of "verborgen" kennis zou moeten beschikken die hem de enige maakt die "weet" dat het gebakken lucht is.
Je bent een zondebok aan het zoeken.
komt nog bij dat die branche van rotte vis nog door en door stinkt ook.quote:
In bijgevoegde link kun je lezen hoe de beroeps vereniging NBA (voorheen NIVRA) omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers voor de lobby.
http://www.accountant.nl/(...)+kwamen+van+NBA.aspx
Accountants (BIG4) zitten in de wedstrijd voor het geld. Vis rot vanaf de kop.
Pheiffer citeert een voormalig Ierse minister over de publieke perceptie van accountants:
‘A joke and a waste of time. They are lick-arses for the management of companies, because corporate governance doesn't work in our society
(...) Auditors are not independent but they are bloody-well paid'
http://www.ftm.nl/origina(...)uuromslag-nodig.aspx
‘A joke and a waste of time. They are lick-arses for the management of companies, because corporate governance doesn't work in our society
(...) Auditors are not independent but they are bloody-well paid'
http://www.ftm.nl/origina(...)uuromslag-nodig.aspx
Nee want er wordt netjes vermeld dat de waarde is gebaseerd op basis van kostprijs of marktprijs waardering. Dat waarderingen kunnen veranderen heeft niets te maken met de juistheid van een waardering in het verleden. Sterker nog, wanneer het jaar erop netjes staat dat al die assets geen drol meer waard zijn doordat de markt is ingestort, krijg je zo weer een goedkeurende verklaring. Die verklaring zegt namelijk alleen maar dat je de regeltjes voor het waarderen goed hebt toegepast.quote:
[..]
idd,
vooral dit gedeelte:
De kritiek op accountants zal de komende tijd toenemen. Als pensioenfondsen straks massaal hun vastgoedbeleggingen moeten afwaarderen voelen de leden dat op pijnlijke wijze in hun portemonnee en zullen zij zich afvragen of de controleurs hebben zitten slapen. Als er daadwerkelijk sprake zal blijken te zijn van een slecht uitgevoerde controlerende taak, ontkomt de accountancy niet aan claims. Ongetwijfeld zal zij zich daarbij beroepen op de economische omstandigheden, onvoorziene ontwikkelingen, onjuiste gegevens etc.
Daarmee zeg je dus dat accountants vervangen kunnen worden door robots.quote:
[..]
Nee want er wordt netjes vermeld dat de waarde is gebaseerd op basis van kostprijs of marktprijs waardering. Dat waarderingen kunnen veranderen heeft niets te maken met de juistheid van een waardering in het verleden. Sterker nog, wanneer het jaar erop netjes staat dat al die assets geen drol meer waard zijn doordat de markt is ingestort, krijg je zo weer een goedkeurende verklaring. Die verklaring zegt namelijk alleen maar dat je de regeltjes voor het waarderen goed hebt toegepast.
Dan ben ik het met je eens.
Natuurlijk kan dat. Als jij de robot in staat stelt de verschillende bronnen samen te voegen en 'binnen de lijntjes te laten kleuren' om te weten of regeltje x of y van toepassing is, zie ik het probleem niet.quote:
[..]
Daarmee zeg je dus dat accountants vervangen kunnen worden door robots.
Dan ben ik het met je eens.
Ik snap ook niet waarom een bedrijf extern z'n boeken wil laten controleren door de 'grote jongens'. Ga ze zelf opleiden of kies voor een kleine speciaal zaak.quote:
[..]
Daarmee zeg je dus dat accountants vervangen kunnen worden door robots.
Dan ben ik het met je eens.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Tja deels is dat omdat het een wettelijke verplichting is, deels doordat de stakeholders van dat bedrijf het willen. Voor het bedrijf an sich is er weinig voordeel aan een controle.quote:
[..]
Ik snap ook niet waarom een bedrijf extern z'n boeken wil laten controleren door de 'grote jongens'. Ga ze zelf opleiden of kies voor een kleine speciaal zaak.
Er zijn natuurlijk wel adviesopdrachten waarbij je tot de conclusie kan komen dat wanneer je dit bedrag via Ierland boekt, je dan een bepaald voordeel haalt, maar die dingen moet je niet vermengen met een accountantsverklaring. Ook moet je een accountantsverklaring niet lezen als het gaat goed met het bedrijf.
Overigens hebben alle grote bedrijven wel een internal audit afdeling waarin ze dit dus zelf al doen, waardoor de externe accountant in principe veel minder werk zou moeten hebben. (en het dus goedkoper is)
Lobby van de accountants is bedroevend
In de Tweede Kamer is fel gedebatteerd over de Accountantswet. Terecht, omdat het beroep behoorlijk wat steken heeft laten vallen en zelf niet in staat is met adequate ingrepen te komen. Met de NBA, de beroepsorganisatie, voorop is wel een intensieve lobby gevoerd om stevig politiek ingrijpen tegen te houden.
De minister, CDA en VVD bleken er gevoelig voor. Actal, het adviesorgaan van de regering ook. Zij lieten zich beïnvloeden door een berekening die weliswaar niet openbaar is, maar op voorhand volstrekt ongeloofwaardig. Het gaat voor een groot deel om de extra kosten die accountants zouden moeten maken als ze hun advies- en controlefunctie moeten scheiden.
Dat de NBA stelt: ‘Het was kort dag en we hadden de cijfers niet klaarliggen. We hebben dus heel snel en tot laat doorgewerkt om de berekeningen rond te krijgen’, doet daar niets aan af. En ook niet dat Actal heeft gewaarschuwd dat het ‘een hele voorzichtige, ruwe schatting’ is. Dergelijke nuances gaan in de hitte van het publieke debat immers snel verloren.
De schatting kwam uit op ¤ 75 mln per jaar! Dat is simpelweg complete onzin. Al is het alleen maar omdat klip-en-klaar is dat de opbrengsten van een betere accountancy — al wordt daardoor alleen maar de schade door wanbeleid in de bestuurskamers beperkt gehouden — niet door NBA en Actal zijn meegenomen. Hen hoor je niet over de maatschappelijke opbrengsten. Dat de accountantsorganisaties omzet en winst (lees: lagere partnersalarissen) mislopen zal de maatschappij een zorg zijn. Als ze die al mislopen. De ondanks de lobby aangenomen maatregelen zullen immers tot verschuivingen van omzet leiden, maar niet noodzakelijkerwijs tot derving daarvan.
Accountants horen te staan voor integriteit, betrouwbaarheid en professionaliteit. Maar hoe integer, betrouwbaar en professioneel is het nu eigenlijk om een lobby mede te voeren op basis van feitelijk onjuiste informatie? De enige wijze waarop de NBA in deze nog enige geloofwaardigheid kan behouden, is de berekening openbaar maken. Opdat iedereen haar stellingname kan afzetten tegen die berekening. Een berekening die door de overwinnaar van het politieke debat, Plasterk, als een ‘spookverhaal’ is afgedaan.
Diezelfde Plasterk werd er op de dag van de stemmingen in de Tweede Kamer door de NBA van beticht ‘de lezer op het verkeerde been te zetten’, hetgeen de koppenmaker van het FD samenvatte onder de term ‘misleidend’. En dat is nu net het woord dat ik zocht om de handelwijze en berekening van de NBA te beschrijven.
Marcel Pheijffer, Nyenrode Business Universiteit
http://fd.nl/Print/krant/(...)oevend_bron_fd_krant
In de Tweede Kamer is fel gedebatteerd over de Accountantswet. Terecht, omdat het beroep behoorlijk wat steken heeft laten vallen en zelf niet in staat is met adequate ingrepen te komen.
Met de NBA, de beroepsorganisatie, voorop is wel een intensieve lobby gevoerd om stevig politiek ingrijpen tegen te houden. De minister, CDA en VVD bleken er gevoelig voor. Actal, het adviesorgaan van de regering ook. Zij lieten zich beïnvloeden door een berekening die weliswaar niet openbaar is, maar op voorhand volstrekt ongeloofwaardig. Het gaat voor een groot deel om de extra kosten die accountants zouden moeten maken als ze hun advies- en controlefunctie moeten scheiden.
Dat de NBA stelt: ‘Het was kort dag en we hadden de cijfers niet klaarliggen. We hebben dus heel snel en tot laat doorgewerkt om de berekeningen rond te krijgen’, doet daar niets aan af. En ook niet dat Actal heeft gewaarschuwd dat het ‘een hele voorzichtige, ruwe schatting’ is. Dergelijke nuances gaan in de hitte van het publieke debat immers snel verloren.
De schatting kwam uit op ¤ 75 mln per jaar! Dat is simpelweg complete onzin. Al is het alleen maar omdat klip-en-klaar is dat de opbrengsten van een betere accountancy — al wordt daardoor alleen maar de schade door wanbeleid in de bestuurskamers beperkt gehouden — niet door NBA en Actal zijn meegenomen. Hen hoor je niet over de maatschappelijke opbrengsten. Dat de accountantsorganisaties omzet en winst (lees: lagere partnersalarissen) mislopen zal de maatschappij een zorg zijn. Als ze die al mislopen. De ondanks de lobby aangenomen maatregelen zullen immers tot verschuivingen van omzet leiden, maar niet noodzakelijkerwijs tot derving daarvan.
Accountants horen te staan voor integriteit, betrouwbaarheid en professionaliteit. Maar hoe integer, betrouwbaar en professioneel is het nu eigenlijk om een lobby mede te voeren op basis van feitelijk onjuiste informatie? De enige wijze waarop de NBA in deze nog enige geloofwaardigheid kan behouden, is de berekening openbaar maken. Opdat iedereen haar stellingname kan afzetten tegen die berekening. Een berekening die door de overwinnaar van het politieke debat, Plasterk, als een ‘spookverhaal’ is afgedaan.
Diezelfde Plasterk werd er op de dag van de stemmingen in de Tweede Kamer door de NBA van beticht ‘de lezer op het verkeerde been te zetten’, hetgeen de koppenmaker van het FD samenvatte onder de term ‘misleidend’. En dat is nu net het woord dat ik zocht om de handelwijze en berekening van de NBA te beschrijven.
Marcel Pheijffer, Nyenrode Business Universiteit
http://fd.nl/Print/krant/(...)oevend_bron_fd_krant
Ik moest hard lachen om de column. Die heeft duidelijk niet begrepen wat er wordt gezegd. De NBA rekent namelijk voor dat er MEER werk door de accountants wordt verricht. Dit komt voort uit het feit dat men eerst de processen volledig moet doorgronden omdat je de klant eerst niet kent. DIT wordt doorberekend en is, volgens NBA, een extra kostenpost van totaal 75 mio voor de bedrijven die de accountant inhuren. Of denkt Pheijffer werkelijk dat een accountant daar gratis uren in steekt, wanneer hij de klant maximaal 8 jaar kan bedienen?
Dat er eventueel ook maatschappelijke voordelen aan kunnen zitten, neemt niet weg dat er kosten zijn. De vraag is of men bereid is de kosten te accepteren.
Ook nu zijn er accountantswissels en het eerste jaar is de factuur altijd hoger dan het jaar erop.
Dat er eventueel ook maatschappelijke voordelen aan kunnen zitten, neemt niet weg dat er kosten zijn. De vraag is of men bereid is de kosten te accepteren.
Ook nu zijn er accountantswissels en het eerste jaar is de factuur altijd hoger dan het jaar erop.
AFM geeft ook Deloitte boete 
De Autoriteit Financiële Markten deelt aan accountantskantoor Deloitte een boete uit vanwege tekortkomingen in de controle van jaarrekeningen. Het is de tweede keer in korte tijd dat deze strafmaatregel wordt ingezet. In januari kreeg Ernst & Young eveneens een boete. Beide boetes zijn gebaseerd op een onderzoek naar de controle van jaarrekeningen in 2007 en 2008.
De AFM heeft bij Deloitte veertien controledossiers onder de loep genomen en daarbij in tien gevallen geconstateerd ‘dat de externe accountant niet heeft voldaan aan de voor hem geldende beroepsregels’. Het gaat om jaarrekeningen uit 2008 van bedrijven die in het bijzonder geraakt zijn door de financiële crisis, onder andere financiële instellingen.
De boete ligt gevoelig met het oog op de reputatie van het kantoor. De boetes voor Ernst & Young en Deloitte komen op een moment dat de beroepsgroep maatschappelijk onder vuur ligt vanwege de financiële crisis. De Tweede Kamer heeft vorige week strenge wetgeving aangenomen die de onafhankelijkheid en de kritische blik van de accountant moet versterken.
Peter Bommel, bestuurder bij Deloitte en verantwoordelijk voor het controlewerk, zegt in een reactie dat de controlekwaliteit van Deloitte in een aantal gevallen tekortgeschoten is. Daarbij gaat het om tekortkomingen in de professioneel-kritische houding van de controlerend accountant en om gebreken in de documentatie van het controlewerk. Hij zegt ook dat Deloitte ‘een zeer constructieve dialoog heeft met de AFM’.
Tegelijk is Deloitte het op een aantal punten niet eens met de kritiek en overweegt bezwaar aan te tekenen. Net als Ernst & Young heeft Deloitte bezwaar tegen de interpretatie van de regels door de AFM. Bommel wijst er verder op dat het gaat om dossiers van vier jaar geleden. ‘Inmiddels zijn er binnen Deloitte allerlei maatregelen genomen die de kwaliteit versterken.’ Hij stelt verder vast dat bij alle bekritiseerde dossiers ‘na intern onderzoek de juistheid van de verstrekte accountantsverklaringen niet ter discussie staat’.
De AFM legt de boete onder andere op omdat er bij ‘een controle sprake was van een zodanig gebrek aan betrokkenheid van de externe accountant, dat hij in redelijkheid geen verantwoordelijkheid had mogen nemen voor de goedkeurende verklaring’.
AFM in actie
Sinds 2007 houdt de AFM toezicht op accountants
In 2010 kwam de AFM met een kritisch rapport over het werk van de vier grootste kantoren
In januari van dit jaar volgde een boete voor Ernst & Young
Gisteren volgde een boete voor Deloitte
http://fd.nl/Print/krant/(...)-boete_bron_fd_krant
En wie is de volgende
De Autoriteit Financiële Markten deelt aan accountantskantoor Deloitte een boete uit vanwege tekortkomingen in de controle van jaarrekeningen. Het is de tweede keer in korte tijd dat deze strafmaatregel wordt ingezet. In januari kreeg Ernst & Young eveneens een boete. Beide boetes zijn gebaseerd op een onderzoek naar de controle van jaarrekeningen in 2007 en 2008.
De AFM heeft bij Deloitte veertien controledossiers onder de loep genomen en daarbij in tien gevallen geconstateerd ‘dat de externe accountant niet heeft voldaan aan de voor hem geldende beroepsregels’. Het gaat om jaarrekeningen uit 2008 van bedrijven die in het bijzonder geraakt zijn door de financiële crisis, onder andere financiële instellingen.
De boete ligt gevoelig met het oog op de reputatie van het kantoor. De boetes voor Ernst & Young en Deloitte komen op een moment dat de beroepsgroep maatschappelijk onder vuur ligt vanwege de financiële crisis. De Tweede Kamer heeft vorige week strenge wetgeving aangenomen die de onafhankelijkheid en de kritische blik van de accountant moet versterken.
Peter Bommel, bestuurder bij Deloitte en verantwoordelijk voor het controlewerk, zegt in een reactie dat de controlekwaliteit van Deloitte in een aantal gevallen tekortgeschoten is. Daarbij gaat het om tekortkomingen in de professioneel-kritische houding van de controlerend accountant en om gebreken in de documentatie van het controlewerk. Hij zegt ook dat Deloitte ‘een zeer constructieve dialoog heeft met de AFM’.
Tegelijk is Deloitte het op een aantal punten niet eens met de kritiek en overweegt bezwaar aan te tekenen. Net als Ernst & Young heeft Deloitte bezwaar tegen de interpretatie van de regels door de AFM. Bommel wijst er verder op dat het gaat om dossiers van vier jaar geleden. ‘Inmiddels zijn er binnen Deloitte allerlei maatregelen genomen die de kwaliteit versterken.’ Hij stelt verder vast dat bij alle bekritiseerde dossiers ‘na intern onderzoek de juistheid van de verstrekte accountantsverklaringen niet ter discussie staat’.
De AFM legt de boete onder andere op omdat er bij ‘een controle sprake was van een zodanig gebrek aan betrokkenheid van de externe accountant, dat hij in redelijkheid geen verantwoordelijkheid had mogen nemen voor de goedkeurende verklaring’.
AFM in actie
Sinds 2007 houdt de AFM toezicht op accountants
In 2010 kwam de AFM met een kritisch rapport over het werk van de vier grootste kantoren
In januari van dit jaar volgde een boete voor Ernst & Young
Gisteren volgde een boete voor Deloitte
http://fd.nl/Print/krant/(...)-boete_bron_fd_krant
En wie is de volgende
En de volgende is .........
'Deloitte misleidt beleggers'
De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) beschuldigt accountant Deloitte van het actief om de tuin leiden van beleggers in de fraudezaak bij Ahold. De VEB heeft de Autoriteit Financiële Markten (AFM) verzocht om op te treden, zo maakte de beleggersvereniging woensdag bekend.
Door te schuiven met posten tussen verschillende juridische entiteiten heeft Deloitte afgelopen jaren geprobeerd beleggers met hun schadeclaim naar het ,,verkeerde loket'' te sturen. ,,Dat is een accountant onwaardig'', aldus VEB-directeur Jan Maarten Slagter.
www.dft.nl
weer Deloitte
'Deloitte misleidt beleggers'
De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) beschuldigt accountant Deloitte van het actief om de tuin leiden van beleggers in de fraudezaak bij Ahold. De VEB heeft de Autoriteit Financiële Markten (AFM) verzocht om op te treden, zo maakte de beleggersvereniging woensdag bekend.
Door te schuiven met posten tussen verschillende juridische entiteiten heeft Deloitte afgelopen jaren geprobeerd beleggers met hun schadeclaim naar het ,,verkeerde loket'' te sturen. ,,Dat is een accountant onwaardig'', aldus VEB-directeur Jan Maarten Slagter.
www.dft.nl
weer Deloitte
Deze had je al staan in je OP. Het is al langer bekend dat de VEB op zoek is naar een zwart schaap om wat van de beleggingsverliezen goed te kunnen maken. Vooralsnog lijken de uitspraken van de rechtbank niet heel gunstig voor de VEB, maar dat neemt niet weg dat je in het kader van de publieke opinie wel het mag gebruiken als (aangeschoten) wild.quote:
En de volgende is .........
'Deloitte misleidt beleggers'
De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) beschuldigt accountant Deloitte van het actief om de tuin leiden van beleggers in de fraudezaak bij Ahold. De VEB heeft de Autoriteit Financiële Markten (AFM) verzocht om op te treden, zo maakte de beleggersvereniging woensdag bekend.
Door te schuiven met posten tussen verschillende juridische entiteiten heeft Deloitte afgelopen jaren geprobeerd beleggers met hun schadeclaim naar het ,,verkeerde loket'' te sturen. ,,Dat is een accountant onwaardig'', aldus VEB-directeur Jan Maarten Slagter.
www.dft.nl
http://www.sobi.nl/dossiers/ahold-deloittequote:
[..]
Deze had je al staan in je OP. Het is al langer bekend dat de VEB op zoek is naar een zwart schaap om wat van de beleggingsverliezen goed te kunnen maken. Vooralsnog lijken de uitspraken van de rechtbank niet heel gunstig voor de VEB, maar dat neemt niet weg dat je in het kader van de publieke opinie wel het mag gebruiken als (aangeschoten) wild.
nog steeds heb ik een claim op Ahold, Pieter Lakeman is bezig. Niks schikking.
Ik wil het geboefte achter de tralies.
Ik heb het ook niet over een schikking?quote:
[..]
http://www.sobi.nl/dossiers/ahold-deloitte
nog steeds heb ik een claim op Ahold, Pieter Lakeman is bezig. Niks schikking.
Ik wil het geboefte achter de tralies.
Overigens zijn de accountants op persoonlijke titel al vrijgesproken, zoals ik overigens al een keer eerder had gepost maar wellicht in een ander topic.
Is al jaren bekend dat Accountants niet onafhankelijk zijn, bedried tot fraudleus handelen en precies dat doen wat hun opdrachtgever wil dat ze rapporteren
Er moet een vergunningen-stelsel komen voor die patsers
Er moet een vergunningen-stelsel komen voor die patsers
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Allemaal?quote:
Is al jaren bekend dat Accountants niet onafhankelijk zijn
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Onderbouw het eens.
Voor wat betreft de vergunningen, wanneer je het hebt over een controlerend accountant (dus niet een boekhouder), dan geldt dat hier reeds een beroepsvereniging voor is en dat niet iedereen zich zomaar voor accountant kan uitgeven (wettelijk beschermde titel inclusief een tuchtrechtsysteem).
Voor wat betreft de vergunningen, wanneer je het hebt over een controlerend accountant (dus niet een boekhouder), dan geldt dat hier reeds een beroepsvereniging voor is en dat niet iedereen zich zomaar voor accountant kan uitgeven (wettelijk beschermde titel inclusief een tuchtrechtsysteem).
Voor een accountant verweert snabbi zich taai hier.
Hij zit hier in het hol van de leeuw, qua topic onderwerp.
Hij zit hier in het hol van de leeuw, qua topic onderwerp.
Accountants op zoek naar vertrouwen
Er is twijfel over de rol van de accountant. Laat hij steken vallen of verwachten we te veel van hem?
Enkele weken geleden kwam in de Tweede Kamer een voorlopig einde aan de politieke discussie over de rol van accountants. Nieuwe wetgeving moet ervoor zorgen dat beleggers niet meer onaangenaam verrast worden door bedrijven die kort daarvoor nog een goedkeurende verklaring van hun accountant hebben gekregen. Een messcherpe accountant die zich niet laat afleiden door commercieel eigenbelang, en die op tijd waarschuwt als een bedrijf in de problemen dreigt te komen. Daar gaat het de Kamer om.Er is twijfel over de rol van de accountant. Laat hij steken vallen of verwachten we te veel van hem?
Enron-schandaal
Kenners van de sector hebben hun twijfels of deze verwachtingen nu worden ingelost. Regels zijn niet zinloos, maar ze veranderen de mentaliteit niet, zegt de een. ‘Het helpt een beetje’, zegt de ander, ‘maar het lost niet de kern van het probleem op: de commerciële cultuur en de belonings- en beoordelingssystemen binnen de grote kantoren.’
Die mentaliteit en cultuur hebben hun wortels in de tijd voor het Enron-schandaal uit 2001. Het was de tijd dat niet de accountants maar de adviseurs de eerste viool speelden bij de grote kantoren. Hun commerciële instelling zette de toon, het genereren van omzet was het hoogste goed. De angst voor omzetverlies leidde tot de neiging om te buigen wanneer er een probleem was met een bestuurder van een onderneming over een post in de jaarrekening. De onafhankelijkheid van de accountant stond onder druk.
‘De grootste fout is de fout die je alleen maakt'
Nadat accountantskantoor Arthur Andersen, de grote voortrekker van de commerciële cultuur, ten onder was gegaan aan het Enron-schandaal, is er veel veranderd. Kantoren hebben hun adviesactiviteiten aan banden gelegd. Er is wetgeving gekomen en de AFM houdt toezicht op de naleving ervan. Vooral de laatste vier jaar hebben alle kantoren maatregelen genomen om de kwaliteit van de controle te verbeteren.
Ruud Dekkers, accountant bij PwC en bestuurder van de beroepsorganisatie NBA, heeft na de Enron-affaire als bestuurder van PwC er hard aan getrokken om de cultuur te veranderen. Hij legt uit dat een controleteam dat zorgen heeft over een klant die zorgen tegenwoordig kan delen in de eigen organisatie. ‘De grootste fout is de fout die je alleen maakt. Bij PwC is het juist een teken van kracht om je dilemma’s te delen. De moeilijkste klanten worden ook op onze grootste kantoren behandeld, zodat je dagelijks overleg kan plegen met de andere partners.’ Hij wijst er verder op dat accountants bij PwC niet alleen op financiële indicatoren worden afgerekend. Tot de ‘key performance indicators’ behoort bijvoorbeeld het aantal uren dat een partner aandacht besteedt aan de klant, maar ook aan IT- en data-analyse.
Noodzaak tot veranderingen
Dekkers ziet ook een belangrijke rol voor toezichthouder AFM. ‘De druk van de AFM geeft de leiding van kantoren meer macht om intern verbeteringen door te voeren.’ Een boete, zoals de AFM onlangs aan Ernst & Young en Deloitte uitdeelde, is pijnlijk en drukt alle partners met de neus op de noodzaak tot veranderingen.
Dat neemt niet weg dat de cultuur niet van de ene op de andere dag verandert en ook niet bij alle kantoren even snel. De partners van de grote kantoren zijn hun carrière vaak gestart in het pre-Enron-tijdperk. ‘Halverwege de jaren ’90 is professionele dienstverlening van een ambacht een bedrijf geworden. Een bedrijf waar bovenmatig verdiend werd. De gedachte dat je met dit vak veel geld kan verdienen heeft de hoofden van de mensen niet meer verlaten. Een systeem waar geld zo belangrijk is, helpt niet om dwars te liggen bij een klant’, zegt een fiscalist die lange tijd bij een van de grote kantoren heeft gewerkt.
“Too little, too late”
Hij vindt het veelzeggend dat nog geen enkel kantoor de grote stap heeft gezet om alleen controle te doen en het advies helemaal af te stoten. ‘Als je nu steeds zo aan kritiek bloot staat waarom zet je die stap dan niet? Maak jezelf tot de ultieme “independent brand”.’
Accountants hebben ook de neiging om in de discussie over hun rol vooral verdedigend te opereren. Marcel Pheijffer, hoogleraar accountancy in Nyenrode: ‘Zeker, het is de afgelopen jaren beter geworden. Er wordt meer op kwaliteit gelet en er is een gedeeltelijke scheiding van advies en controle. Maar het is “too little, too late”. Het is afgedwongen door de politiek en de regelgeving. Het komt niet uit henzelf. Als de politieke karavaan verder is getrokken bestaat de kans dat accountants weer in oude fouten vervallen, zo leert de geschiedenis.’
De kritiek op accountants en de trage reactie van de ‘Big 4’ (PwC, KPMG, Deloitte en Ernst & Young) heeft geleid tot een tegenbeweging binnen het vak. Een groep jonge accountants die streeft naar nieuw elan, heeft zich verenigd onder de naam Tuacc, wat staat voor ‘Tweet-up accountants’.
'Intensieve menshouderij'
Voorman Pieter de Kok, die zegt te opereren uit ‘liefde voor het mooiste vak op aarde’, betoogt dat accountants veel te weinig doen aan innovatie. De moderne IT-middelen staan een bredere en diepere controle toe. Met moderne data-analyse kunnen alle transacties van een onderneming gecontroleerd worden. Nu beperkt de controle zich vaak tot steekproeven.
Die andere aanpak vereist wel ‘meer brains en minder handjes’, zegt De Kok. En dat spoort volgens hem niet met het businessmodel van de grote kantoren, dat juist op leverage is gebaseerd: veel laagwaardig werk voor jonge en goedkope krachten maar wel tegen het dure tarief van de partner. Een systeem dat door hoogleraar Pheijffer wel eens als ‘intensieve menshouderij’ is getypeerd.
De andere aanpak die De Kok c.s. voorstaat, opent ook de weg tot een andere rapportage. Want als één ding duidelijk is geworden in de discussie van de afgelopen jaren is het dat beleggers niet zozeer geïnteresseerd zijn in de controle van het verleden, maar vooral in inschattingen van de toekomst, in het bijzonder de risico’s die de onderneming loopt. Banken die de handtekening van hun accountant onder de jaarrekening hadden staan, bleken in 2008 plotseling om te vallen. Daar hadden beleggers toch graag iets meer over gehoord van de accountant.
Prijskaartje
Geconfronteerd met deze wensen wijzen accountants erop dat risico-analyse niet hun opdracht is en dat het hen ook aan de normen ontbreekt om daarover uitspraken te doen. Zij spreken in dit geval van ‘een kloof tussen wat de maatschappij verwacht en wat de accountant vindt dat hij moet doen’. Bovendien willen politiek en beleggers de bredere controle wel, maar voelen bedrijven er vanwege de extra kosten weinig voor.
Toch stellen de kantoren zich niet louter defensief op. Deloitte heeft afgelopen week de boodschap de wereld ingestuurd dat als de samenleving een bredere rapportage wil het kantoor die in de toekomst ook zal leveren. Zekerheid geven over risicomanagement, financiële stabiliteit, governance, het kan allemaal. Maar daar hangt natuurlijk wel een prijskaartje aan. Zo gaat tegemoet komen aan maatschappelijke kritiek toch weer samen met nieuwe commerciële mogelijkheden.
http://fd.nl/economie-pol(...)zoek-naar-vertrouwen
Ze dekken zichzelf eerst in vervolgens leggen ze de schuld bij iemand anders en dan pleitten ze voor meer bevoegdheden en hogere vergoedingen
Accountants zijn triest volk
Er is twijfel over de rol van de accountant. Laat hij steken vallen of verwachten we te veel van hem?
Enkele weken geleden kwam in de Tweede Kamer een voorlopig einde aan de politieke discussie over de rol van accountants. Nieuwe wetgeving moet ervoor zorgen dat beleggers niet meer onaangenaam verrast worden door bedrijven die kort daarvoor nog een goedkeurende verklaring van hun accountant hebben gekregen. Een messcherpe accountant die zich niet laat afleiden door commercieel eigenbelang, en die op tijd waarschuwt als een bedrijf in de problemen dreigt te komen. Daar gaat het de Kamer om.Er is twijfel over de rol van de accountant. Laat hij steken vallen of verwachten we te veel van hem?
Enron-schandaal
Kenners van de sector hebben hun twijfels of deze verwachtingen nu worden ingelost. Regels zijn niet zinloos, maar ze veranderen de mentaliteit niet, zegt de een. ‘Het helpt een beetje’, zegt de ander, ‘maar het lost niet de kern van het probleem op: de commerciële cultuur en de belonings- en beoordelingssystemen binnen de grote kantoren.’
Die mentaliteit en cultuur hebben hun wortels in de tijd voor het Enron-schandaal uit 2001. Het was de tijd dat niet de accountants maar de adviseurs de eerste viool speelden bij de grote kantoren. Hun commerciële instelling zette de toon, het genereren van omzet was het hoogste goed. De angst voor omzetverlies leidde tot de neiging om te buigen wanneer er een probleem was met een bestuurder van een onderneming over een post in de jaarrekening. De onafhankelijkheid van de accountant stond onder druk.
‘De grootste fout is de fout die je alleen maakt'
Nadat accountantskantoor Arthur Andersen, de grote voortrekker van de commerciële cultuur, ten onder was gegaan aan het Enron-schandaal, is er veel veranderd. Kantoren hebben hun adviesactiviteiten aan banden gelegd. Er is wetgeving gekomen en de AFM houdt toezicht op de naleving ervan. Vooral de laatste vier jaar hebben alle kantoren maatregelen genomen om de kwaliteit van de controle te verbeteren.
Ruud Dekkers, accountant bij PwC en bestuurder van de beroepsorganisatie NBA, heeft na de Enron-affaire als bestuurder van PwC er hard aan getrokken om de cultuur te veranderen. Hij legt uit dat een controleteam dat zorgen heeft over een klant die zorgen tegenwoordig kan delen in de eigen organisatie. ‘De grootste fout is de fout die je alleen maakt. Bij PwC is het juist een teken van kracht om je dilemma’s te delen. De moeilijkste klanten worden ook op onze grootste kantoren behandeld, zodat je dagelijks overleg kan plegen met de andere partners.’ Hij wijst er verder op dat accountants bij PwC niet alleen op financiële indicatoren worden afgerekend. Tot de ‘key performance indicators’ behoort bijvoorbeeld het aantal uren dat een partner aandacht besteedt aan de klant, maar ook aan IT- en data-analyse.
Noodzaak tot veranderingen
Dekkers ziet ook een belangrijke rol voor toezichthouder AFM. ‘De druk van de AFM geeft de leiding van kantoren meer macht om intern verbeteringen door te voeren.’ Een boete, zoals de AFM onlangs aan Ernst & Young en Deloitte uitdeelde, is pijnlijk en drukt alle partners met de neus op de noodzaak tot veranderingen.
Dat neemt niet weg dat de cultuur niet van de ene op de andere dag verandert en ook niet bij alle kantoren even snel. De partners van de grote kantoren zijn hun carrière vaak gestart in het pre-Enron-tijdperk. ‘Halverwege de jaren ’90 is professionele dienstverlening van een ambacht een bedrijf geworden. Een bedrijf waar bovenmatig verdiend werd. De gedachte dat je met dit vak veel geld kan verdienen heeft de hoofden van de mensen niet meer verlaten. Een systeem waar geld zo belangrijk is, helpt niet om dwars te liggen bij een klant’, zegt een fiscalist die lange tijd bij een van de grote kantoren heeft gewerkt.
“Too little, too late”
Hij vindt het veelzeggend dat nog geen enkel kantoor de grote stap heeft gezet om alleen controle te doen en het advies helemaal af te stoten. ‘Als je nu steeds zo aan kritiek bloot staat waarom zet je die stap dan niet? Maak jezelf tot de ultieme “independent brand”.’
Accountants hebben ook de neiging om in de discussie over hun rol vooral verdedigend te opereren. Marcel Pheijffer, hoogleraar accountancy in Nyenrode: ‘Zeker, het is de afgelopen jaren beter geworden. Er wordt meer op kwaliteit gelet en er is een gedeeltelijke scheiding van advies en controle. Maar het is “too little, too late”. Het is afgedwongen door de politiek en de regelgeving. Het komt niet uit henzelf. Als de politieke karavaan verder is getrokken bestaat de kans dat accountants weer in oude fouten vervallen, zo leert de geschiedenis.’
De kritiek op accountants en de trage reactie van de ‘Big 4’ (PwC, KPMG, Deloitte en Ernst & Young) heeft geleid tot een tegenbeweging binnen het vak. Een groep jonge accountants die streeft naar nieuw elan, heeft zich verenigd onder de naam Tuacc, wat staat voor ‘Tweet-up accountants’.
'Intensieve menshouderij'
Voorman Pieter de Kok, die zegt te opereren uit ‘liefde voor het mooiste vak op aarde’, betoogt dat accountants veel te weinig doen aan innovatie. De moderne IT-middelen staan een bredere en diepere controle toe. Met moderne data-analyse kunnen alle transacties van een onderneming gecontroleerd worden. Nu beperkt de controle zich vaak tot steekproeven.
Die andere aanpak vereist wel ‘meer brains en minder handjes’, zegt De Kok. En dat spoort volgens hem niet met het businessmodel van de grote kantoren, dat juist op leverage is gebaseerd: veel laagwaardig werk voor jonge en goedkope krachten maar wel tegen het dure tarief van de partner. Een systeem dat door hoogleraar Pheijffer wel eens als ‘intensieve menshouderij’ is getypeerd.
De andere aanpak die De Kok c.s. voorstaat, opent ook de weg tot een andere rapportage. Want als één ding duidelijk is geworden in de discussie van de afgelopen jaren is het dat beleggers niet zozeer geïnteresseerd zijn in de controle van het verleden, maar vooral in inschattingen van de toekomst, in het bijzonder de risico’s die de onderneming loopt. Banken die de handtekening van hun accountant onder de jaarrekening hadden staan, bleken in 2008 plotseling om te vallen. Daar hadden beleggers toch graag iets meer over gehoord van de accountant.
Prijskaartje
Geconfronteerd met deze wensen wijzen accountants erop dat risico-analyse niet hun opdracht is en dat het hen ook aan de normen ontbreekt om daarover uitspraken te doen. Zij spreken in dit geval van ‘een kloof tussen wat de maatschappij verwacht en wat de accountant vindt dat hij moet doen’. Bovendien willen politiek en beleggers de bredere controle wel, maar voelen bedrijven er vanwege de extra kosten weinig voor.
Toch stellen de kantoren zich niet louter defensief op. Deloitte heeft afgelopen week de boodschap de wereld ingestuurd dat als de samenleving een bredere rapportage wil het kantoor die in de toekomst ook zal leveren. Zekerheid geven over risicomanagement, financiële stabiliteit, governance, het kan allemaal. Maar daar hangt natuurlijk wel een prijskaartje aan. Zo gaat tegemoet komen aan maatschappelijke kritiek toch weer samen met nieuwe commerciële mogelijkheden.
http://fd.nl/economie-pol(...)zoek-naar-vertrouwen
Ze dekken zichzelf eerst in vervolgens leggen ze de schuld bij iemand anders en dan pleitten ze voor meer bevoegdheden en hogere vergoedingen Accountants zijn triest volk
In het stuk wordt de vinger gedeeltelijk op de zere plek gelegd. Het is niet zo zeer dat de accountant het verkeerd doet (incidenten daar gelaten), de accountant doet iets anders dan de markt wil. Zij doen een uitspraak over 'is het goed geadministreerd' in plaats van 'loopt het bedrijf goed en worden de risico's beheerst'. De verwachting van een goedkeurende accountantsverklaring is dat het bedrijf goed loopt, terwijl je de verklaring ook krijgt wanneer je terechte rapporteert dat je enorme verliezen maakt of risico's loopt.quote:Op zaterdag 17 maart 2012 11:55 schreef ikweethetookniet het volgende:
http://fd.nl/economie-pol(...)zoek-naar-vertrouwen
Accountants zijn triest volk
De accountant doet het hierdoor per definitie verkeerd.
De werkzaamheden die ze doen zijn dan wel netjes uitgevoerd en zij kunnen zich indekken doordat dit in overeenstemming is met de verklaring die ze geven, in the end maakt het niet veel uit wanneer je iets anders op de markt aanbied dan waar behoefte aan is. De grootste bedreiging voor de accountant is hierdoor dat niemand er een toegevoegde waarde in ziet.
Overigens met betrekking tot je comment over hogere bevoegdheden. wat zou een accountant dan willen doen volgens jou?
Wat mij is aangeleerd in mijn opleiding boekhouden, dat is dat alles wat op een balans staat uiteindelijk het gevolg is van een subjectieve waardering. Of dat nu door een vastgoedmakelaar gebeurt, een magazijnier, een hoofd aankoop, of door de boekhouder/accountant zelf, dat maakt niet uit.
De accountant draagt de laatste verantwoordelijkheid, omdat hij zijn handtekening moet zetten. Maar hij tekent enkel voor de correctheid van de gegevens op dat moment. Als jij als bedrijf massaal investeert in groeimarkt China en dat op je balans wil hebben, en twee jaar later stort de Chinese economie in, dan is dat niet de schuld van de boekhouder/accountant. Die heeft enkel geregistreerd wat je met je geld deed, het is de leidinggevende in dat bedrijf die beslist wat er met het geld moet gebeuren.
De accountant draagt de laatste verantwoordelijkheid, omdat hij zijn handtekening moet zetten. Maar hij tekent enkel voor de correctheid van de gegevens op dat moment. Als jij als bedrijf massaal investeert in groeimarkt China en dat op je balans wil hebben, en twee jaar later stort de Chinese economie in, dan is dat niet de schuld van de boekhouder/accountant. Die heeft enkel geregistreerd wat je met je geld deed, het is de leidinggevende in dat bedrijf die beslist wat er met het geld moet gebeuren.
Deels met je eens. De boekhouder van de onderneming bepaalt hoe het op de balans komt te staan. De accountant geeft alleen een verklaring af waarin staat of hij het goed vindt, deels of geheel oneens is met de wijze waarop het staat. Eigenlijk heeft de accountant hierdoor helemaal geen rol.
Omdat ondernemingen een goedkeurende verklaring willen, gaan ze (deels) mee in wat de accountant vraagt, maar uiteindelijk blijft de onderneming de baas natuurlijk. Wanneer de accountant zegt dat het goed weergegeven is, en het blijkt niet zo te zijn. Dan is de accountant wel aansprakelijk te stellen.
De misvatting die in dit topic ook naar voren komt, is dat wanneer een bedrijf failliet gaat, dat de accountant dit had moeten voorkomen of hiervoor aansprakelijk is. Hij is alleen aansprakelijk wanneer de cijfers van daarvoor onjuist zijn en zelfs dan zijn er weer uitzonderingen.
[ Bericht 31% gewijzigd door snabbi op 18-03-2012 11:00:03 ]
Omdat ondernemingen een goedkeurende verklaring willen, gaan ze (deels) mee in wat de accountant vraagt, maar uiteindelijk blijft de onderneming de baas natuurlijk. Wanneer de accountant zegt dat het goed weergegeven is, en het blijkt niet zo te zijn. Dan is de accountant wel aansprakelijk te stellen.
De misvatting die in dit topic ook naar voren komt, is dat wanneer een bedrijf failliet gaat, dat de accountant dit had moeten voorkomen of hiervoor aansprakelijk is. Hij is alleen aansprakelijk wanneer de cijfers van daarvoor onjuist zijn en zelfs dan zijn er weer uitzonderingen.
[ Bericht 31% gewijzigd door snabbi op 18-03-2012 11:00:03 ]
Boodschap van het verhaal is dus eigenlijk dat mensen zich eens moeten gaan realiseren dat accountants alleen maar ontzettend saai werk doen.
En daar heel zwaar betaald voor willen worden en elke verantwoordelijkheid afwijzenquote:Op zondag 18 maart 2012 13:33 schreef Kaas- het volgende:
Boodschap van het verhaal is dus eigenlijk dat mensen zich eens moeten gaan realiseren dat accountants alleen maar ontzettend saai werk doen.
Ik quote 'm gewoon nog maar een keerquote:
Overigens met betrekking tot je comment over hogere bevoegdheden. wat zou een accountant dan willen doen volgens jou?
Dat is zeker waar, wat zit daar een dom werk bij zegquote:
Boodschap van het verhaal is dus eigenlijk dat mensen zich eens moeten gaan realiseren dat accountants alleen maar ontzettend saai werk doen.
Maar de noodzaak om alle kanten op te buigen voor de klant moet verminderen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
en heb je ook voorbeelden van hoe dat 'buigen' er uit zou zien?quote:
[..]
Dat is zeker waar, wat zit daar een dom werk bij zeg
Maar de noodzaak om alle kanten op te buigen voor de klant moet verminderen
Opmaken en goedkeuren jaarrekening Vestia over 2010 door KPMGquote:
en heb je ook voorbeelden van hoe dat 'buigen' er uit zou zien?
Jij begrijpt het ook echt niet hé. Zo'n Vestia bv. doet een paar domme investeringen (beleggingen in dit geval), en jij wijst met de vinger naar de accountant. Het is niet de accountant die die belegging heeft gemaakt. Elke café-uitbater of bakker die failliet gaat heeft ook een boekhouder, je gaat toch niet beweren dat het de boekhouders zijn die die faillissementen veroorzaken?quote:Op zondag 18 maart 2012 16:30 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Opmaken en goedkeuren jaarrekening Vestia over 2010 door KPMG
Het opmaken van de jaarrekening doet Vestia zelf.quote:
[..]
Opmaken en goedkeuren jaarrekening Vestia over 2010 door KPMG
De goedkeurende verklaring is gegeven omdat er in de jaarrekening staat dat ze een liquiditeitsrisico lopen en dat je er uit kan herleiden dat ze een zeer grote portefeuille bezitten aan derivaten. Als je dit rapporteert, kan de accountant alleen maar zeggen. Ja dat is de waarheid.
Ik zie werkelijk niet waar de accountant hier buigt
We zullen het er maar op houden dat de stelling niet te onderbouwen is en ten onrechte is gemaakt.quote:
[..]
Ik quote 'm gewoon nog maar een keer
Een controlerend accountant stelt de jaarverslag niet op. Hij/zij controleert de bescheiden alleen.quote:
[..]
Zelfs dat begrip kennen ze zelf niet.
De accountants letten maar op 1 soort winstbegrip:
hun eigen winst..
Al die andere boekhoudtermen zijn voor hen niet relevant; ze verzinnen gewoon wat getallen in een mooi tabelletje met wat mooie sexy kleurtjes en lijntjes, zetten die in een jaarverslag, sturen hun urendeclaratie en niemand kijkt er verder meer naar om.
Kantoorroulatie, kan goed zijn. Alleen het gaat wel extra geld kosten voor de ondernemingen.
In landen waar kantoorroulatie al aanwezig is zie je ook vaak dat het controlerende team bij een grote klant, gewoon meegaat met de klant naar het volgende kantoor. Oftewel, dan is er nog steeds geen wezenlijk verschil.
Bij grotere OOB-klanten heb je al een zogenaamde verplichte partnerroulatie. En de accountants in één team zitten echt niet 8 jaar op één klant, meestal alleen de partners en de controleleiders.(manager/sr. manager).
quote:
[..]
Een controlerend accountant stelt de jaarverslag niet op. Hij/zij controleert de bescheiden alleen.
Kantoorroulatie, kan goed zijn. Alleen het gaat wel extra geld kosten voor de ondernemingen.
In landen waar kantoorroulatie al aanwezig is zie je ook vaak dat het controlerende team bij een grote klant, gewoon meegaat met de klant naar het volgende kantoor. Oftewel, dan is er nog steeds geen wezenlijk verschil.
Bij grotere OOB-klanten heb je al een zogenaamde verplichte partnerroulatie. En de accountants in één team zitten echt niet 8 jaar op één klant, meestal alleen de partners en de controleleiders.(manager/sr. manager).
Een constructieve bijdrage. Ik zie alleen niet hoe de kantoorroulatie daadwerkelijk iets gaat bijdragen. Je geeft zelf al aan dat de samenstelling sowieso al wijzigt en daarnaast dat bij een overgang er niet wezenlijk iets verandert.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben voorstander van verandering, alleen deze wijzigingen die nu doorgevoerd worden is in mijn ogen een gemiste kans.
Het is alsof je iets wilt doen aan de HRA en daarom voortaan een bouwvergunning nodig hebt om een huis neer te zetten. Kant noch wal.
Wiens brood men eet, diens woord...quote:
wel erg kort door de bocht, accountants hebben zoveel klanten dat er wel eens eentje tussen zit waarbij iets fout gaat.
Accoutnants zijn gewoon niet neutraal genoeg. Klaar.
Whatever...
Men moet begrijpen dat je simpel weg niet alles kan controleren. En er is ook een enorm grijs gebied.
Iedereen weet dat er miljoenen aan zaakwaarnemers worden uitgegeven in de voetbalwereld, maar je kan het in geen jaarverslag vinden hoeveel dit daadwerkelijk is.
Iedereen weet dat er miljoenen aan zaakwaarnemers worden uitgegeven in de voetbalwereld, maar je kan het in geen jaarverslag vinden hoeveel dit daadwerkelijk is.
Naar mijn mening zouden ze een persoonsroulatie moeten invoeren van 6 jaar en dan een kantoorroulatie van 12 jaar(met instandhouding van de persoonsroulatie). Door de persoonsroulatie, wisselt niet de gehele team om de 6 jaar, waardoor de kosten niet hoog zullen oplopen. De kantoorroulatie om de 12 jaar zullen wel voor extra kosten gaan zorgen, de ondernemingen zullen dat natuurlijk niet willen ( wie gaan de extra kosten dragen?). Oftewel een lastig vraagstuk, dat alleen voor problemen zal gaan zorgen.quote:
[..]
Een constructieve bijdrage. Ik zie alleen niet hoe de kantoorroulatie daadwerkelijk iets gaat bijdragen. Je geeft zelf al aan dat de samenstelling sowieso al wijzigt en daarnaast dat bij een overgang er niet wezenlijk iets verandert.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben voorstander van verandering, alleen deze wijzigingen die nu doorgevoerd worden is in mijn ogen een gemiste kans.
Het is alsof je iets wilt doen aan de HRA en daarom voortaan een bouwvergunning nodig hebt om een huis neer te zetten. Kant noch wal.
Overigens zou de accountancy-tak, het volk meer informatie moeten geven over hetgeen wat een accountant doet. Want dat is nog best onduidelijk bij de meesten, waardoor een vertekend beeld ontstaat.
Dat probleem is niet opgelost met de nu ingevoerde roulatie.quote:
[..]
Wiens brood men eet, diens woord...
Accoutnants zijn gewoon niet neutraal genoeg. Klaar.
Tja ik vind de roulatie niet het beargumenteerde probleem oplossen. Een roulatie kan in mijn ogen alleen blinde vlekken oplossen, maar heeft niets met onafhankelijkheid te maken.quote:
[..]
Naar mijn mening zouden ze een persoonsroulatie moeten invoeren van 6 jaar en dan een kantoorroulatie van 12 jaar(met instandhouding van de persoonsroulatie). Door de persoonsroulatie, wisselt niet de gehele team om de 6 jaar, waardoor de kosten niet hoog zullen oplopen. De kantoorroulatie om de 12 jaar zullen wel voor extra kosten gaan zorgen, de ondernemingen zullen dat natuurlijk niet willen ( wie gaan de extra kosten dragen?). Oftewel een lastig vraagstuk, dat alleen voor problemen zal gaan zorgen.
Dat vind ik ook, sterker nog, men verwacht andere dingen en daarom zou in mijn ogen de accountant zijn werkzaamheden moeten veranderen ipv informeren wat hij wel doet. Er is een andere behoefte dan waar nu in voorzien wordt.quote:Overigens zou de accountancy-tak, het volk meer informatie moeten geven over hetgeen wat een accountant doet. Want dat is nog best onduidelijk bij de meesten, waardoor een vertekend beeld ontstaat.
Absoluut. Het probleem zoals met alle plekken waar er geld stroomt, zeker als het in grote bedragen stroomt: belangenverstrengeling, vriendjespolitiek en/of corruptie. Want de bedrijven sdie controleren geven ook advies...en die adviseurs kosten veel geld. Het bedrijf wil de klant niet kwijt. Dus wordt er alles aan gedaan om de boel zo op te schrijven als het bedrijf wil. Binnen de regels wellicht, maar niet verstandig of goed voor anderen.quote:
[..]
Dat probleem is niet opgelost met de nu ingevoerde roulatie.
[..]
Al die bedrijven die via 80 postbussen geen belasting betalen mogen wat mij betreft eens goed genaaid worden. Elke burger krigjt gewoon een blauwe envelop en heeft geen enkele mogelijkheid om de boel 'gunstig' in elkaar te flansen.
Het is makkelijk om te zeggen dat een accountant alleen maar controleert. Als je zkaen zoals in de OP laat gebeuren heb je boter op je hoofd.
Whatever...
quote:
Het is makkelijk om te zeggen dat een accountant alleen maar controleert. Als je zkaen zoals in de OP laat gebeuren heb je boter op je hoofd.
Dus tijd voor actie 
AFM pakt accountant aan [KPMG]
AFM laat tanden zien aan accountants
Toezichthouder AFM duikt steeds dieper in het onderzoek naar het functioneren van grote accountantskantoren. Vandaag verschijnt een accountant van Ernst & Young voor de tuchtrechter vanwege de controle van de jaarrekening 2008 van de DSB Bank. Eerder deze week stond een accountant van KPMG voor de rechter in verband met het Philips Pensioenfonds. De AFM is actief en het past in de discussie over de rol van de accountant. (FD, p.1)
Schnabbi vindt dit leuk
Toezichthouder AFM duikt steeds dieper in het onderzoek naar het functioneren van grote accountantskantoren. Vandaag verschijnt een accountant van Ernst & Young voor de tuchtrechter vanwege de controle van de jaarrekening 2008 van de DSB Bank. Eerder deze week stond een accountant van KPMG voor de rechter in verband met het Philips Pensioenfonds. De AFM is actief en het past in de discussie over de rol van de accountant. (FD, p.1)
Schnabbi vindt dit leuk
