WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
leuk om te lezen maar inhoudelijk raakt hij kant noch wal:quote:Op maandag 20 februari 2012 21:39 schreef ryan_atwood het volgende:
http://www.ftm.nl/origina(...)uuromslag-nodig.aspx
wel interessante column
- Het kopje 'verstrengeling' suggereert alles zonder ook maar iets te bewijzen, bovendien kan je op je vingers natellen dat klanten veel zaken doen met andere bedrijven met als gevolg dat je zowel opdrachtgever als klant van opdrachtgever moet auditen, hier is in principe niks mis mee
- je bent wel een heel slechte investor als je alleen een accountancy rapport gebruikt om investerings-belissingen te nemen
- laten we niet vergeten dat in gevallen van fraude de accountant moedwillig misleid is
- die hele vastgoedbubble neem ik met een korreltje zout, de waarde van vastgoed wordt niet bepaalt door accountantregels en als je dat wel denkt dan heb je er niks van gesnapt
- accountants passen de accountantregels toe en die regels evolueren continue (onafhankelijk van de nederlandse politiek - godzijdank) en er is al tijden lang een shift gaande naar een andere waardering van assets
- nogmaals: een acocuntancy rapport is geen investmentrapport.
owja, auteur is een hardcore alfa
die mensen die goed met de pen zijn maar inhoudelijk niks weten[ Bericht 0% gewijzigd door Setting_Sun op 20-02-2012 22:31:28 ]
idd,quote:
http://www.ftm.nl/origina(...)uuromslag-nodig.aspx
wel interessante column
vooral dit gedeelte:
De kritiek op accountants zal de komende tijd toenemen. Als pensioenfondsen straks massaal hun vastgoedbeleggingen moeten afwaarderen voelen de leden dat op pijnlijke wijze in hun portemonnee en zullen zij zich afvragen of de controleurs hebben zitten slapen. Als er daadwerkelijk sprake zal blijken te zijn van een slecht uitgevoerde controlerende taak, ontkomt de accountancy niet aan claims. Ongetwijfeld zal zij zich daarbij beroepen op de economische omstandigheden, onvoorziene ontwikkelingen, onjuiste gegevens etc.
Je kan het een accountant enkel kwalijk nemen als hij moedwillig de boel belazerde, bv. de boel te hoog waardeerde terwijl dat aantoonbaar onjuist was in die omstandigheden. Maar iedereen, van klant tot makelaar tot bank tot overheid waardeerde voor de crisis vastgoed te hoog, dat is nu eenmaal het kenmerk van een bubbel. Ik zie niet in waarom een accountant in die omstandigheden over "speciale" of "verborgen" kennis zou moeten beschikken die hem de enige maakt die "weet" dat het gebakken lucht is.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 01:57 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
idd,
vooral dit gedeelte:
De kritiek op accountants zal de komende tijd toenemen. Als pensioenfondsen straks massaal hun vastgoedbeleggingen moeten afwaarderen voelen de leden dat op pijnlijke wijze in hun portemonnee en zullen zij zich afvragen of de controleurs hebben zitten slapen. Als er daadwerkelijk sprake zal blijken te zijn van een slecht uitgevoerde controlerende taak, ontkomt de accountancy niet aan claims. Ongetwijfeld zal zij zich daarbij beroepen op de economische omstandigheden, onvoorziene ontwikkelingen, onjuiste gegevens etc.
Je bent een zondebok aan het zoeken.
In bijgevoegde link kun je lezen hoe de beroeps vereniging NBA (voorheen NIVRA) omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers voor de lobby.
http://www.accountant.nl/(...)+kwamen+van+NBA.aspx
Accountants (BIG4) zitten in de wedstrijd voor het geld. Vis rot vanaf de kop.
http://www.accountant.nl/(...)+kwamen+van+NBA.aspx
Accountants (BIG4) zitten in de wedstrijd voor het geld. Vis rot vanaf de kop.
Waar kan ik lezen hoe de NBA omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers?quote:
In bijgevoegde link kun je lezen hoe de beroeps vereniging NBA (voorheen NIVRA) omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers voor de lobby.
http://www.accountant.nl/(...)+kwamen+van+NBA.aspx
Accountants (BIG4) zitten in de wedstrijd voor het geld. Vis rot vanaf de kop.
Want dit artikel gaat enkel over wie naar wie verwijst, maar niet over de inhoud?
Accountants horen te staan voor integriteit, betrouwbaarheid, professionaliteit en wat dies meer zij. Maar hoe integer, betrouwbaar en professioneel is het nu eigenlijk om een lobby mede te voeren op basis van feitelijk onjuiste informatie? De enige wijze waarop de NBA in deze nog enige geloofwaardigheid kan behouden is de berekening openbaar maken. Opdat eenieder vorenstaande stellingname kan afzetten tegen die berekening. Een berekening die door de overwinnaar van het politieke debat, Plasterk, als een ‘spookverhaal’ is afgedaan.quote:
[..]
Waar kan ik lezen hoe de NBA omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers?
Want dit artikel gaat enkel over wie naar wie verwijst, maar niet over de inhoud?
Hoe weet je nou dat het gebaseerd is op feitelijk onjuiste informatie, als je geen idee hebt waarop de berekening de facto gebaseerd is? Ik weet het ook niet hoor (no phun intended), ik ken de berekening ook niet, en weet niet wat de veronderstellingen en grondslagen zijn, maar het feit dat een politicus wat roept in een politiek debat zegt ook niet zoveel hoor, zelfs niet als het Plasterk is.quote:
[..]
Accountants horen te staan voor integriteit, betrouwbaarheid, professionaliteit en wat dies meer zij. Maar hoe integer, betrouwbaar en professioneel is het nu eigenlijk om een lobby mede te voeren op basis van feitelijk onjuiste informatie? De enige wijze waarop de NBA in deze nog enige geloofwaardigheid kan behouden is de berekening openbaar maken. Opdat eenieder vorenstaande stellingname kan afzetten tegen die berekening. Een berekening die door de overwinnaar van het politieke debat, Plasterk, als een ‘spookverhaal’ is afgedaan.
Ik citeerde alleen maar.quote:
[..]
Je kan het een accountant enkel kwalijk nemen als hij moedwillig de boel belazerde, bv. de boel te hoog waardeerde terwijl dat aantoonbaar onjuist was in die omstandigheden. Maar iedereen, van klant tot makelaar tot bank tot overheid waardeerde voor de crisis vastgoed te hoog, dat is nu eenmaal het kenmerk van een bubbel. Ik zie niet in waarom een accountant in die omstandigheden over "speciale" of "verborgen" kennis zou moeten beschikken die hem de enige maakt die "weet" dat het gebakken lucht is.
Je bent een zondebok aan het zoeken.
komt nog bij dat die branche van rotte vis nog door en door stinkt ook.quote:
In bijgevoegde link kun je lezen hoe de beroeps vereniging NBA (voorheen NIVRA) omgaat met het leveren van betrouwbare cijfers voor de lobby.
http://www.accountant.nl/(...)+kwamen+van+NBA.aspx
Accountants (BIG4) zitten in de wedstrijd voor het geld. Vis rot vanaf de kop.
Pheiffer citeert een voormalig Ierse minister over de publieke perceptie van accountants:
‘A joke and a waste of time. They are lick-arses for the management of companies, because corporate governance doesn't work in our society
(...) Auditors are not independent but they are bloody-well paid'
http://www.ftm.nl/origina(...)uuromslag-nodig.aspx
‘A joke and a waste of time. They are lick-arses for the management of companies, because corporate governance doesn't work in our society
(...) Auditors are not independent but they are bloody-well paid'
http://www.ftm.nl/origina(...)uuromslag-nodig.aspx
Nee want er wordt netjes vermeld dat de waarde is gebaseerd op basis van kostprijs of marktprijs waardering. Dat waarderingen kunnen veranderen heeft niets te maken met de juistheid van een waardering in het verleden. Sterker nog, wanneer het jaar erop netjes staat dat al die assets geen drol meer waard zijn doordat de markt is ingestort, krijg je zo weer een goedkeurende verklaring. Die verklaring zegt namelijk alleen maar dat je de regeltjes voor het waarderen goed hebt toegepast.quote:
[..]
idd,
vooral dit gedeelte:
De kritiek op accountants zal de komende tijd toenemen. Als pensioenfondsen straks massaal hun vastgoedbeleggingen moeten afwaarderen voelen de leden dat op pijnlijke wijze in hun portemonnee en zullen zij zich afvragen of de controleurs hebben zitten slapen. Als er daadwerkelijk sprake zal blijken te zijn van een slecht uitgevoerde controlerende taak, ontkomt de accountancy niet aan claims. Ongetwijfeld zal zij zich daarbij beroepen op de economische omstandigheden, onvoorziene ontwikkelingen, onjuiste gegevens etc.
Daarmee zeg je dus dat accountants vervangen kunnen worden door robots.quote:
[..]
Nee want er wordt netjes vermeld dat de waarde is gebaseerd op basis van kostprijs of marktprijs waardering. Dat waarderingen kunnen veranderen heeft niets te maken met de juistheid van een waardering in het verleden. Sterker nog, wanneer het jaar erop netjes staat dat al die assets geen drol meer waard zijn doordat de markt is ingestort, krijg je zo weer een goedkeurende verklaring. Die verklaring zegt namelijk alleen maar dat je de regeltjes voor het waarderen goed hebt toegepast.
Dan ben ik het met je eens.
Natuurlijk kan dat. Als jij de robot in staat stelt de verschillende bronnen samen te voegen en 'binnen de lijntjes te laten kleuren' om te weten of regeltje x of y van toepassing is, zie ik het probleem niet.quote:
[..]
Daarmee zeg je dus dat accountants vervangen kunnen worden door robots.
Dan ben ik het met je eens.
Ik snap ook niet waarom een bedrijf extern z'n boeken wil laten controleren door de 'grote jongens'. Ga ze zelf opleiden of kies voor een kleine speciaal zaak.quote:
[..]
Daarmee zeg je dus dat accountants vervangen kunnen worden door robots.
Dan ben ik het met je eens.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Tja deels is dat omdat het een wettelijke verplichting is, deels doordat de stakeholders van dat bedrijf het willen. Voor het bedrijf an sich is er weinig voordeel aan een controle.quote:
[..]
Ik snap ook niet waarom een bedrijf extern z'n boeken wil laten controleren door de 'grote jongens'. Ga ze zelf opleiden of kies voor een kleine speciaal zaak.
Er zijn natuurlijk wel adviesopdrachten waarbij je tot de conclusie kan komen dat wanneer je dit bedrag via Ierland boekt, je dan een bepaald voordeel haalt, maar die dingen moet je niet vermengen met een accountantsverklaring. Ook moet je een accountantsverklaring niet lezen als het gaat goed met het bedrijf.
Overigens hebben alle grote bedrijven wel een internal audit afdeling waarin ze dit dus zelf al doen, waardoor de externe accountant in principe veel minder werk zou moeten hebben. (en het dus goedkoper is)
Lobby van de accountants is bedroevend
In de Tweede Kamer is fel gedebatteerd over de Accountantswet. Terecht, omdat het beroep behoorlijk wat steken heeft laten vallen en zelf niet in staat is met adequate ingrepen te komen. Met de NBA, de beroepsorganisatie, voorop is wel een intensieve lobby gevoerd om stevig politiek ingrijpen tegen te houden.
De minister, CDA en VVD bleken er gevoelig voor. Actal, het adviesorgaan van de regering ook. Zij lieten zich beïnvloeden door een berekening die weliswaar niet openbaar is, maar op voorhand volstrekt ongeloofwaardig. Het gaat voor een groot deel om de extra kosten die accountants zouden moeten maken als ze hun advies- en controlefunctie moeten scheiden.
Dat de NBA stelt: ‘Het was kort dag en we hadden de cijfers niet klaarliggen. We hebben dus heel snel en tot laat doorgewerkt om de berekeningen rond te krijgen’, doet daar niets aan af. En ook niet dat Actal heeft gewaarschuwd dat het ‘een hele voorzichtige, ruwe schatting’ is. Dergelijke nuances gaan in de hitte van het publieke debat immers snel verloren.
De schatting kwam uit op ¤ 75 mln per jaar! Dat is simpelweg complete onzin. Al is het alleen maar omdat klip-en-klaar is dat de opbrengsten van een betere accountancy — al wordt daardoor alleen maar de schade door wanbeleid in de bestuurskamers beperkt gehouden — niet door NBA en Actal zijn meegenomen. Hen hoor je niet over de maatschappelijke opbrengsten. Dat de accountantsorganisaties omzet en winst (lees: lagere partnersalarissen) mislopen zal de maatschappij een zorg zijn. Als ze die al mislopen. De ondanks de lobby aangenomen maatregelen zullen immers tot verschuivingen van omzet leiden, maar niet noodzakelijkerwijs tot derving daarvan.
Accountants horen te staan voor integriteit, betrouwbaarheid en professionaliteit. Maar hoe integer, betrouwbaar en professioneel is het nu eigenlijk om een lobby mede te voeren op basis van feitelijk onjuiste informatie? De enige wijze waarop de NBA in deze nog enige geloofwaardigheid kan behouden, is de berekening openbaar maken. Opdat iedereen haar stellingname kan afzetten tegen die berekening. Een berekening die door de overwinnaar van het politieke debat, Plasterk, als een ‘spookverhaal’ is afgedaan.
Diezelfde Plasterk werd er op de dag van de stemmingen in de Tweede Kamer door de NBA van beticht ‘de lezer op het verkeerde been te zetten’, hetgeen de koppenmaker van het FD samenvatte onder de term ‘misleidend’. En dat is nu net het woord dat ik zocht om de handelwijze en berekening van de NBA te beschrijven.
Marcel Pheijffer, Nyenrode Business Universiteit
http://fd.nl/Print/krant/(...)oevend_bron_fd_krant
In de Tweede Kamer is fel gedebatteerd over de Accountantswet. Terecht, omdat het beroep behoorlijk wat steken heeft laten vallen en zelf niet in staat is met adequate ingrepen te komen.
Met de NBA, de beroepsorganisatie, voorop is wel een intensieve lobby gevoerd om stevig politiek ingrijpen tegen te houden. De minister, CDA en VVD bleken er gevoelig voor. Actal, het adviesorgaan van de regering ook. Zij lieten zich beïnvloeden door een berekening die weliswaar niet openbaar is, maar op voorhand volstrekt ongeloofwaardig. Het gaat voor een groot deel om de extra kosten die accountants zouden moeten maken als ze hun advies- en controlefunctie moeten scheiden.
Dat de NBA stelt: ‘Het was kort dag en we hadden de cijfers niet klaarliggen. We hebben dus heel snel en tot laat doorgewerkt om de berekeningen rond te krijgen’, doet daar niets aan af. En ook niet dat Actal heeft gewaarschuwd dat het ‘een hele voorzichtige, ruwe schatting’ is. Dergelijke nuances gaan in de hitte van het publieke debat immers snel verloren.
De schatting kwam uit op ¤ 75 mln per jaar! Dat is simpelweg complete onzin. Al is het alleen maar omdat klip-en-klaar is dat de opbrengsten van een betere accountancy — al wordt daardoor alleen maar de schade door wanbeleid in de bestuurskamers beperkt gehouden — niet door NBA en Actal zijn meegenomen. Hen hoor je niet over de maatschappelijke opbrengsten. Dat de accountantsorganisaties omzet en winst (lees: lagere partnersalarissen) mislopen zal de maatschappij een zorg zijn. Als ze die al mislopen. De ondanks de lobby aangenomen maatregelen zullen immers tot verschuivingen van omzet leiden, maar niet noodzakelijkerwijs tot derving daarvan.
Accountants horen te staan voor integriteit, betrouwbaarheid en professionaliteit. Maar hoe integer, betrouwbaar en professioneel is het nu eigenlijk om een lobby mede te voeren op basis van feitelijk onjuiste informatie? De enige wijze waarop de NBA in deze nog enige geloofwaardigheid kan behouden, is de berekening openbaar maken. Opdat iedereen haar stellingname kan afzetten tegen die berekening. Een berekening die door de overwinnaar van het politieke debat, Plasterk, als een ‘spookverhaal’ is afgedaan.
Diezelfde Plasterk werd er op de dag van de stemmingen in de Tweede Kamer door de NBA van beticht ‘de lezer op het verkeerde been te zetten’, hetgeen de koppenmaker van het FD samenvatte onder de term ‘misleidend’. En dat is nu net het woord dat ik zocht om de handelwijze en berekening van de NBA te beschrijven.
Marcel Pheijffer, Nyenrode Business Universiteit
http://fd.nl/Print/krant/(...)oevend_bron_fd_krant
Ik moest hard lachen om de column. Die heeft duidelijk niet begrepen wat er wordt gezegd. De NBA rekent namelijk voor dat er MEER werk door de accountants wordt verricht. Dit komt voort uit het feit dat men eerst de processen volledig moet doorgronden omdat je de klant eerst niet kent. DIT wordt doorberekend en is, volgens NBA, een extra kostenpost van totaal 75 mio voor de bedrijven die de accountant inhuren. Of denkt Pheijffer werkelijk dat een accountant daar gratis uren in steekt, wanneer hij de klant maximaal 8 jaar kan bedienen?
Dat er eventueel ook maatschappelijke voordelen aan kunnen zitten, neemt niet weg dat er kosten zijn. De vraag is of men bereid is de kosten te accepteren.
Ook nu zijn er accountantswissels en het eerste jaar is de factuur altijd hoger dan het jaar erop.
Dat er eventueel ook maatschappelijke voordelen aan kunnen zitten, neemt niet weg dat er kosten zijn. De vraag is of men bereid is de kosten te accepteren.
Ook nu zijn er accountantswissels en het eerste jaar is de factuur altijd hoger dan het jaar erop.
AFM geeft ook Deloitte boete 
De Autoriteit Financiële Markten deelt aan accountantskantoor Deloitte een boete uit vanwege tekortkomingen in de controle van jaarrekeningen. Het is de tweede keer in korte tijd dat deze strafmaatregel wordt ingezet. In januari kreeg Ernst & Young eveneens een boete. Beide boetes zijn gebaseerd op een onderzoek naar de controle van jaarrekeningen in 2007 en 2008.
De AFM heeft bij Deloitte veertien controledossiers onder de loep genomen en daarbij in tien gevallen geconstateerd ‘dat de externe accountant niet heeft voldaan aan de voor hem geldende beroepsregels’. Het gaat om jaarrekeningen uit 2008 van bedrijven die in het bijzonder geraakt zijn door de financiële crisis, onder andere financiële instellingen.
De boete ligt gevoelig met het oog op de reputatie van het kantoor. De boetes voor Ernst & Young en Deloitte komen op een moment dat de beroepsgroep maatschappelijk onder vuur ligt vanwege de financiële crisis. De Tweede Kamer heeft vorige week strenge wetgeving aangenomen die de onafhankelijkheid en de kritische blik van de accountant moet versterken.
Peter Bommel, bestuurder bij Deloitte en verantwoordelijk voor het controlewerk, zegt in een reactie dat de controlekwaliteit van Deloitte in een aantal gevallen tekortgeschoten is. Daarbij gaat het om tekortkomingen in de professioneel-kritische houding van de controlerend accountant en om gebreken in de documentatie van het controlewerk. Hij zegt ook dat Deloitte ‘een zeer constructieve dialoog heeft met de AFM’.
Tegelijk is Deloitte het op een aantal punten niet eens met de kritiek en overweegt bezwaar aan te tekenen. Net als Ernst & Young heeft Deloitte bezwaar tegen de interpretatie van de regels door de AFM. Bommel wijst er verder op dat het gaat om dossiers van vier jaar geleden. ‘Inmiddels zijn er binnen Deloitte allerlei maatregelen genomen die de kwaliteit versterken.’ Hij stelt verder vast dat bij alle bekritiseerde dossiers ‘na intern onderzoek de juistheid van de verstrekte accountantsverklaringen niet ter discussie staat’.
De AFM legt de boete onder andere op omdat er bij ‘een controle sprake was van een zodanig gebrek aan betrokkenheid van de externe accountant, dat hij in redelijkheid geen verantwoordelijkheid had mogen nemen voor de goedkeurende verklaring’.
AFM in actie
Sinds 2007 houdt de AFM toezicht op accountants
In 2010 kwam de AFM met een kritisch rapport over het werk van de vier grootste kantoren
In januari van dit jaar volgde een boete voor Ernst & Young
Gisteren volgde een boete voor Deloitte
http://fd.nl/Print/krant/(...)-boete_bron_fd_krant
En wie is de volgende
De Autoriteit Financiële Markten deelt aan accountantskantoor Deloitte een boete uit vanwege tekortkomingen in de controle van jaarrekeningen. Het is de tweede keer in korte tijd dat deze strafmaatregel wordt ingezet. In januari kreeg Ernst & Young eveneens een boete. Beide boetes zijn gebaseerd op een onderzoek naar de controle van jaarrekeningen in 2007 en 2008.
De AFM heeft bij Deloitte veertien controledossiers onder de loep genomen en daarbij in tien gevallen geconstateerd ‘dat de externe accountant niet heeft voldaan aan de voor hem geldende beroepsregels’. Het gaat om jaarrekeningen uit 2008 van bedrijven die in het bijzonder geraakt zijn door de financiële crisis, onder andere financiële instellingen.
De boete ligt gevoelig met het oog op de reputatie van het kantoor. De boetes voor Ernst & Young en Deloitte komen op een moment dat de beroepsgroep maatschappelijk onder vuur ligt vanwege de financiële crisis. De Tweede Kamer heeft vorige week strenge wetgeving aangenomen die de onafhankelijkheid en de kritische blik van de accountant moet versterken.
Peter Bommel, bestuurder bij Deloitte en verantwoordelijk voor het controlewerk, zegt in een reactie dat de controlekwaliteit van Deloitte in een aantal gevallen tekortgeschoten is. Daarbij gaat het om tekortkomingen in de professioneel-kritische houding van de controlerend accountant en om gebreken in de documentatie van het controlewerk. Hij zegt ook dat Deloitte ‘een zeer constructieve dialoog heeft met de AFM’.
Tegelijk is Deloitte het op een aantal punten niet eens met de kritiek en overweegt bezwaar aan te tekenen. Net als Ernst & Young heeft Deloitte bezwaar tegen de interpretatie van de regels door de AFM. Bommel wijst er verder op dat het gaat om dossiers van vier jaar geleden. ‘Inmiddels zijn er binnen Deloitte allerlei maatregelen genomen die de kwaliteit versterken.’ Hij stelt verder vast dat bij alle bekritiseerde dossiers ‘na intern onderzoek de juistheid van de verstrekte accountantsverklaringen niet ter discussie staat’.
De AFM legt de boete onder andere op omdat er bij ‘een controle sprake was van een zodanig gebrek aan betrokkenheid van de externe accountant, dat hij in redelijkheid geen verantwoordelijkheid had mogen nemen voor de goedkeurende verklaring’.
AFM in actie
Sinds 2007 houdt de AFM toezicht op accountants
In 2010 kwam de AFM met een kritisch rapport over het werk van de vier grootste kantoren
In januari van dit jaar volgde een boete voor Ernst & Young
Gisteren volgde een boete voor Deloitte
http://fd.nl/Print/krant/(...)-boete_bron_fd_krant
En wie is de volgende
En de volgende is .........
'Deloitte misleidt beleggers'
De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) beschuldigt accountant Deloitte van het actief om de tuin leiden van beleggers in de fraudezaak bij Ahold. De VEB heeft de Autoriteit Financiële Markten (AFM) verzocht om op te treden, zo maakte de beleggersvereniging woensdag bekend.
Door te schuiven met posten tussen verschillende juridische entiteiten heeft Deloitte afgelopen jaren geprobeerd beleggers met hun schadeclaim naar het ,,verkeerde loket'' te sturen. ,,Dat is een accountant onwaardig'', aldus VEB-directeur Jan Maarten Slagter.
www.dft.nl
weer Deloitte
'Deloitte misleidt beleggers'
De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) beschuldigt accountant Deloitte van het actief om de tuin leiden van beleggers in de fraudezaak bij Ahold. De VEB heeft de Autoriteit Financiële Markten (AFM) verzocht om op te treden, zo maakte de beleggersvereniging woensdag bekend.
Door te schuiven met posten tussen verschillende juridische entiteiten heeft Deloitte afgelopen jaren geprobeerd beleggers met hun schadeclaim naar het ,,verkeerde loket'' te sturen. ,,Dat is een accountant onwaardig'', aldus VEB-directeur Jan Maarten Slagter.
www.dft.nl
weer Deloitte
Deze had je al staan in je OP. Het is al langer bekend dat de VEB op zoek is naar een zwart schaap om wat van de beleggingsverliezen goed te kunnen maken. Vooralsnog lijken de uitspraken van de rechtbank niet heel gunstig voor de VEB, maar dat neemt niet weg dat je in het kader van de publieke opinie wel het mag gebruiken als (aangeschoten) wild.quote:
En de volgende is .........
'Deloitte misleidt beleggers'
De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) beschuldigt accountant Deloitte van het actief om de tuin leiden van beleggers in de fraudezaak bij Ahold. De VEB heeft de Autoriteit Financiële Markten (AFM) verzocht om op te treden, zo maakte de beleggersvereniging woensdag bekend.
Door te schuiven met posten tussen verschillende juridische entiteiten heeft Deloitte afgelopen jaren geprobeerd beleggers met hun schadeclaim naar het ,,verkeerde loket'' te sturen. ,,Dat is een accountant onwaardig'', aldus VEB-directeur Jan Maarten Slagter.
www.dft.nl
http://www.sobi.nl/dossiers/ahold-deloittequote:
[..]
Deze had je al staan in je OP. Het is al langer bekend dat de VEB op zoek is naar een zwart schaap om wat van de beleggingsverliezen goed te kunnen maken. Vooralsnog lijken de uitspraken van de rechtbank niet heel gunstig voor de VEB, maar dat neemt niet weg dat je in het kader van de publieke opinie wel het mag gebruiken als (aangeschoten) wild.
nog steeds heb ik een claim op Ahold, Pieter Lakeman is bezig. Niks schikking.
Ik wil het geboefte achter de tralies.
Ik heb het ook niet over een schikking?quote:
[..]
http://www.sobi.nl/dossiers/ahold-deloitte
nog steeds heb ik een claim op Ahold, Pieter Lakeman is bezig. Niks schikking.
Ik wil het geboefte achter de tralies.
Overigens zijn de accountants op persoonlijke titel al vrijgesproken, zoals ik overigens al een keer eerder had gepost maar wellicht in een ander topic.
Is al jaren bekend dat Accountants niet onafhankelijk zijn, bedried tot fraudleus handelen en precies dat doen wat hun opdrachtgever wil dat ze rapporteren
Er moet een vergunningen-stelsel komen voor die patsers
Er moet een vergunningen-stelsel komen voor die patsers
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
