WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Allemaal?quote:Op donderdag 15 maart 2012 13:08 schreef michaelmoore het volgende:
Is al jaren bekend dat Accountants niet onafhankelijk zijn
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Onderbouw het eens.
Voor wat betreft de vergunningen, wanneer je het hebt over een controlerend accountant (dus niet een boekhouder), dan geldt dat hier reeds een beroepsvereniging voor is en dat niet iedereen zich zomaar voor accountant kan uitgeven (wettelijk beschermde titel inclusief een tuchtrechtsysteem).
Voor wat betreft de vergunningen, wanneer je het hebt over een controlerend accountant (dus niet een boekhouder), dan geldt dat hier reeds een beroepsvereniging voor is en dat niet iedereen zich zomaar voor accountant kan uitgeven (wettelijk beschermde titel inclusief een tuchtrechtsysteem).
Voor een accountant verweert snabbi zich taai hier. 
Hij zit hier in het hol van de leeuw, qua topic onderwerp.
Hij zit hier in het hol van de leeuw, qua topic onderwerp.
Accountants op zoek naar vertrouwen
Er is twijfel over de rol van de accountant. Laat hij steken vallen of verwachten we te veel van hem?
Enkele weken geleden kwam in de Tweede Kamer een voorlopig einde aan de politieke discussie over de rol van accountants. Nieuwe wetgeving moet ervoor zorgen dat beleggers niet meer onaangenaam verrast worden door bedrijven die kort daarvoor nog een goedkeurende verklaring van hun accountant hebben gekregen. Een messcherpe accountant die zich niet laat afleiden door commercieel eigenbelang, en die op tijd waarschuwt als een bedrijf in de problemen dreigt te komen. Daar gaat het de Kamer om.Er is twijfel over de rol van de accountant. Laat hij steken vallen of verwachten we te veel van hem?
Enron-schandaal
Kenners van de sector hebben hun twijfels of deze verwachtingen nu worden ingelost. Regels zijn niet zinloos, maar ze veranderen de mentaliteit niet, zegt de een. ‘Het helpt een beetje’, zegt de ander, ‘maar het lost niet de kern van het probleem op: de commerciële cultuur en de belonings- en beoordelingssystemen binnen de grote kantoren.’
Die mentaliteit en cultuur hebben hun wortels in de tijd voor het Enron-schandaal uit 2001. Het was de tijd dat niet de accountants maar de adviseurs de eerste viool speelden bij de grote kantoren. Hun commerciële instelling zette de toon, het genereren van omzet was het hoogste goed. De angst voor omzetverlies leidde tot de neiging om te buigen wanneer er een probleem was met een bestuurder van een onderneming over een post in de jaarrekening. De onafhankelijkheid van de accountant stond onder druk.
‘De grootste fout is de fout die je alleen maakt'
Nadat accountantskantoor Arthur Andersen, de grote voortrekker van de commerciële cultuur, ten onder was gegaan aan het Enron-schandaal, is er veel veranderd. Kantoren hebben hun adviesactiviteiten aan banden gelegd. Er is wetgeving gekomen en de AFM houdt toezicht op de naleving ervan. Vooral de laatste vier jaar hebben alle kantoren maatregelen genomen om de kwaliteit van de controle te verbeteren.
Ruud Dekkers, accountant bij PwC en bestuurder van de beroepsorganisatie NBA, heeft na de Enron-affaire als bestuurder van PwC er hard aan getrokken om de cultuur te veranderen. Hij legt uit dat een controleteam dat zorgen heeft over een klant die zorgen tegenwoordig kan delen in de eigen organisatie. ‘De grootste fout is de fout die je alleen maakt. Bij PwC is het juist een teken van kracht om je dilemma’s te delen. De moeilijkste klanten worden ook op onze grootste kantoren behandeld, zodat je dagelijks overleg kan plegen met de andere partners.’ Hij wijst er verder op dat accountants bij PwC niet alleen op financiële indicatoren worden afgerekend. Tot de ‘key performance indicators’ behoort bijvoorbeeld het aantal uren dat een partner aandacht besteedt aan de klant, maar ook aan IT- en data-analyse.
Noodzaak tot veranderingen
Dekkers ziet ook een belangrijke rol voor toezichthouder AFM. ‘De druk van de AFM geeft de leiding van kantoren meer macht om intern verbeteringen door te voeren.’ Een boete, zoals de AFM onlangs aan Ernst & Young en Deloitte uitdeelde, is pijnlijk en drukt alle partners met de neus op de noodzaak tot veranderingen.
Dat neemt niet weg dat de cultuur niet van de ene op de andere dag verandert en ook niet bij alle kantoren even snel. De partners van de grote kantoren zijn hun carrière vaak gestart in het pre-Enron-tijdperk. ‘Halverwege de jaren ’90 is professionele dienstverlening van een ambacht een bedrijf geworden. Een bedrijf waar bovenmatig verdiend werd. De gedachte dat je met dit vak veel geld kan verdienen heeft de hoofden van de mensen niet meer verlaten. Een systeem waar geld zo belangrijk is, helpt niet om dwars te liggen bij een klant’, zegt een fiscalist die lange tijd bij een van de grote kantoren heeft gewerkt.
“Too little, too late”
Hij vindt het veelzeggend dat nog geen enkel kantoor de grote stap heeft gezet om alleen controle te doen en het advies helemaal af te stoten. ‘Als je nu steeds zo aan kritiek bloot staat waarom zet je die stap dan niet? Maak jezelf tot de ultieme “independent brand”.’
Accountants hebben ook de neiging om in de discussie over hun rol vooral verdedigend te opereren. Marcel Pheijffer, hoogleraar accountancy in Nyenrode: ‘Zeker, het is de afgelopen jaren beter geworden. Er wordt meer op kwaliteit gelet en er is een gedeeltelijke scheiding van advies en controle. Maar het is “too little, too late”. Het is afgedwongen door de politiek en de regelgeving. Het komt niet uit henzelf. Als de politieke karavaan verder is getrokken bestaat de kans dat accountants weer in oude fouten vervallen, zo leert de geschiedenis.’
De kritiek op accountants en de trage reactie van de ‘Big 4’ (PwC, KPMG, Deloitte en Ernst & Young) heeft geleid tot een tegenbeweging binnen het vak. Een groep jonge accountants die streeft naar nieuw elan, heeft zich verenigd onder de naam Tuacc, wat staat voor ‘Tweet-up accountants’.
'Intensieve menshouderij'
Voorman Pieter de Kok, die zegt te opereren uit ‘liefde voor het mooiste vak op aarde’, betoogt dat accountants veel te weinig doen aan innovatie. De moderne IT-middelen staan een bredere en diepere controle toe. Met moderne data-analyse kunnen alle transacties van een onderneming gecontroleerd worden. Nu beperkt de controle zich vaak tot steekproeven.
Die andere aanpak vereist wel ‘meer brains en minder handjes’, zegt De Kok. En dat spoort volgens hem niet met het businessmodel van de grote kantoren, dat juist op leverage is gebaseerd: veel laagwaardig werk voor jonge en goedkope krachten maar wel tegen het dure tarief van de partner. Een systeem dat door hoogleraar Pheijffer wel eens als ‘intensieve menshouderij’ is getypeerd.
De andere aanpak die De Kok c.s. voorstaat, opent ook de weg tot een andere rapportage. Want als één ding duidelijk is geworden in de discussie van de afgelopen jaren is het dat beleggers niet zozeer geïnteresseerd zijn in de controle van het verleden, maar vooral in inschattingen van de toekomst, in het bijzonder de risico’s die de onderneming loopt. Banken die de handtekening van hun accountant onder de jaarrekening hadden staan, bleken in 2008 plotseling om te vallen. Daar hadden beleggers toch graag iets meer over gehoord van de accountant.
Prijskaartje
Geconfronteerd met deze wensen wijzen accountants erop dat risico-analyse niet hun opdracht is en dat het hen ook aan de normen ontbreekt om daarover uitspraken te doen. Zij spreken in dit geval van ‘een kloof tussen wat de maatschappij verwacht en wat de accountant vindt dat hij moet doen’. Bovendien willen politiek en beleggers de bredere controle wel, maar voelen bedrijven er vanwege de extra kosten weinig voor.
Toch stellen de kantoren zich niet louter defensief op. Deloitte heeft afgelopen week de boodschap de wereld ingestuurd dat als de samenleving een bredere rapportage wil het kantoor die in de toekomst ook zal leveren. Zekerheid geven over risicomanagement, financiële stabiliteit, governance, het kan allemaal. Maar daar hangt natuurlijk wel een prijskaartje aan. Zo gaat tegemoet komen aan maatschappelijke kritiek toch weer samen met nieuwe commerciële mogelijkheden.
http://fd.nl/economie-pol(...)zoek-naar-vertrouwen
Ze dekken zichzelf eerst in vervolgens leggen ze de schuld bij iemand anders en dan pleitten ze voor meer bevoegdheden en hogere vergoedingen 
Accountants zijn triest volk
Er is twijfel over de rol van de accountant. Laat hij steken vallen of verwachten we te veel van hem?
Enkele weken geleden kwam in de Tweede Kamer een voorlopig einde aan de politieke discussie over de rol van accountants. Nieuwe wetgeving moet ervoor zorgen dat beleggers niet meer onaangenaam verrast worden door bedrijven die kort daarvoor nog een goedkeurende verklaring van hun accountant hebben gekregen. Een messcherpe accountant die zich niet laat afleiden door commercieel eigenbelang, en die op tijd waarschuwt als een bedrijf in de problemen dreigt te komen. Daar gaat het de Kamer om.Er is twijfel over de rol van de accountant. Laat hij steken vallen of verwachten we te veel van hem?
Enron-schandaal
Kenners van de sector hebben hun twijfels of deze verwachtingen nu worden ingelost. Regels zijn niet zinloos, maar ze veranderen de mentaliteit niet, zegt de een. ‘Het helpt een beetje’, zegt de ander, ‘maar het lost niet de kern van het probleem op: de commerciële cultuur en de belonings- en beoordelingssystemen binnen de grote kantoren.’
Die mentaliteit en cultuur hebben hun wortels in de tijd voor het Enron-schandaal uit 2001. Het was de tijd dat niet de accountants maar de adviseurs de eerste viool speelden bij de grote kantoren. Hun commerciële instelling zette de toon, het genereren van omzet was het hoogste goed. De angst voor omzetverlies leidde tot de neiging om te buigen wanneer er een probleem was met een bestuurder van een onderneming over een post in de jaarrekening. De onafhankelijkheid van de accountant stond onder druk.
‘De grootste fout is de fout die je alleen maakt'
Nadat accountantskantoor Arthur Andersen, de grote voortrekker van de commerciële cultuur, ten onder was gegaan aan het Enron-schandaal, is er veel veranderd. Kantoren hebben hun adviesactiviteiten aan banden gelegd. Er is wetgeving gekomen en de AFM houdt toezicht op de naleving ervan. Vooral de laatste vier jaar hebben alle kantoren maatregelen genomen om de kwaliteit van de controle te verbeteren.
Ruud Dekkers, accountant bij PwC en bestuurder van de beroepsorganisatie NBA, heeft na de Enron-affaire als bestuurder van PwC er hard aan getrokken om de cultuur te veranderen. Hij legt uit dat een controleteam dat zorgen heeft over een klant die zorgen tegenwoordig kan delen in de eigen organisatie. ‘De grootste fout is de fout die je alleen maakt. Bij PwC is het juist een teken van kracht om je dilemma’s te delen. De moeilijkste klanten worden ook op onze grootste kantoren behandeld, zodat je dagelijks overleg kan plegen met de andere partners.’ Hij wijst er verder op dat accountants bij PwC niet alleen op financiële indicatoren worden afgerekend. Tot de ‘key performance indicators’ behoort bijvoorbeeld het aantal uren dat een partner aandacht besteedt aan de klant, maar ook aan IT- en data-analyse.
Noodzaak tot veranderingen
Dekkers ziet ook een belangrijke rol voor toezichthouder AFM. ‘De druk van de AFM geeft de leiding van kantoren meer macht om intern verbeteringen door te voeren.’ Een boete, zoals de AFM onlangs aan Ernst & Young en Deloitte uitdeelde, is pijnlijk en drukt alle partners met de neus op de noodzaak tot veranderingen.
Dat neemt niet weg dat de cultuur niet van de ene op de andere dag verandert en ook niet bij alle kantoren even snel. De partners van de grote kantoren zijn hun carrière vaak gestart in het pre-Enron-tijdperk. ‘Halverwege de jaren ’90 is professionele dienstverlening van een ambacht een bedrijf geworden. Een bedrijf waar bovenmatig verdiend werd. De gedachte dat je met dit vak veel geld kan verdienen heeft de hoofden van de mensen niet meer verlaten. Een systeem waar geld zo belangrijk is, helpt niet om dwars te liggen bij een klant’, zegt een fiscalist die lange tijd bij een van de grote kantoren heeft gewerkt.
“Too little, too late”
Hij vindt het veelzeggend dat nog geen enkel kantoor de grote stap heeft gezet om alleen controle te doen en het advies helemaal af te stoten. ‘Als je nu steeds zo aan kritiek bloot staat waarom zet je die stap dan niet? Maak jezelf tot de ultieme “independent brand”.’
Accountants hebben ook de neiging om in de discussie over hun rol vooral verdedigend te opereren. Marcel Pheijffer, hoogleraar accountancy in Nyenrode: ‘Zeker, het is de afgelopen jaren beter geworden. Er wordt meer op kwaliteit gelet en er is een gedeeltelijke scheiding van advies en controle. Maar het is “too little, too late”. Het is afgedwongen door de politiek en de regelgeving. Het komt niet uit henzelf. Als de politieke karavaan verder is getrokken bestaat de kans dat accountants weer in oude fouten vervallen, zo leert de geschiedenis.’
De kritiek op accountants en de trage reactie van de ‘Big 4’ (PwC, KPMG, Deloitte en Ernst & Young) heeft geleid tot een tegenbeweging binnen het vak. Een groep jonge accountants die streeft naar nieuw elan, heeft zich verenigd onder de naam Tuacc, wat staat voor ‘Tweet-up accountants’.
'Intensieve menshouderij'
Voorman Pieter de Kok, die zegt te opereren uit ‘liefde voor het mooiste vak op aarde’, betoogt dat accountants veel te weinig doen aan innovatie. De moderne IT-middelen staan een bredere en diepere controle toe. Met moderne data-analyse kunnen alle transacties van een onderneming gecontroleerd worden. Nu beperkt de controle zich vaak tot steekproeven.
Die andere aanpak vereist wel ‘meer brains en minder handjes’, zegt De Kok. En dat spoort volgens hem niet met het businessmodel van de grote kantoren, dat juist op leverage is gebaseerd: veel laagwaardig werk voor jonge en goedkope krachten maar wel tegen het dure tarief van de partner. Een systeem dat door hoogleraar Pheijffer wel eens als ‘intensieve menshouderij’ is getypeerd.
De andere aanpak die De Kok c.s. voorstaat, opent ook de weg tot een andere rapportage. Want als één ding duidelijk is geworden in de discussie van de afgelopen jaren is het dat beleggers niet zozeer geïnteresseerd zijn in de controle van het verleden, maar vooral in inschattingen van de toekomst, in het bijzonder de risico’s die de onderneming loopt. Banken die de handtekening van hun accountant onder de jaarrekening hadden staan, bleken in 2008 plotseling om te vallen. Daar hadden beleggers toch graag iets meer over gehoord van de accountant.
Prijskaartje
Geconfronteerd met deze wensen wijzen accountants erop dat risico-analyse niet hun opdracht is en dat het hen ook aan de normen ontbreekt om daarover uitspraken te doen. Zij spreken in dit geval van ‘een kloof tussen wat de maatschappij verwacht en wat de accountant vindt dat hij moet doen’. Bovendien willen politiek en beleggers de bredere controle wel, maar voelen bedrijven er vanwege de extra kosten weinig voor.
Toch stellen de kantoren zich niet louter defensief op. Deloitte heeft afgelopen week de boodschap de wereld ingestuurd dat als de samenleving een bredere rapportage wil het kantoor die in de toekomst ook zal leveren. Zekerheid geven over risicomanagement, financiële stabiliteit, governance, het kan allemaal. Maar daar hangt natuurlijk wel een prijskaartje aan. Zo gaat tegemoet komen aan maatschappelijke kritiek toch weer samen met nieuwe commerciële mogelijkheden.
http://fd.nl/economie-pol(...)zoek-naar-vertrouwen
Ze dekken zichzelf eerst in vervolgens leggen ze de schuld bij iemand anders en dan pleitten ze voor meer bevoegdheden en hogere vergoedingen Accountants zijn triest volk
In het stuk wordt de vinger gedeeltelijk op de zere plek gelegd. Het is niet zo zeer dat de accountant het verkeerd doet (incidenten daar gelaten), de accountant doet iets anders dan de markt wil. Zij doen een uitspraak over 'is het goed geadministreerd' in plaats van 'loopt het bedrijf goed en worden de risico's beheerst'. De verwachting van een goedkeurende accountantsverklaring is dat het bedrijf goed loopt, terwijl je de verklaring ook krijgt wanneer je terechte rapporteert dat je enorme verliezen maakt of risico's loopt.quote:Op zaterdag 17 maart 2012 11:55 schreef ikweethetookniet het volgende:
http://fd.nl/economie-pol(...)zoek-naar-vertrouwen
Accountants zijn triest volk
De accountant doet het hierdoor per definitie verkeerd.
De werkzaamheden die ze doen zijn dan wel netjes uitgevoerd en zij kunnen zich indekken doordat dit in overeenstemming is met de verklaring die ze geven, in the end maakt het niet veel uit wanneer je iets anders op de markt aanbied dan waar behoefte aan is. De grootste bedreiging voor de accountant is hierdoor dat niemand er een toegevoegde waarde in ziet.
Overigens met betrekking tot je comment over hogere bevoegdheden. wat zou een accountant dan willen doen volgens jou?
Wat mij is aangeleerd in mijn opleiding boekhouden, dat is dat alles wat op een balans staat uiteindelijk het gevolg is van een subjectieve waardering. Of dat nu door een vastgoedmakelaar gebeurt, een magazijnier, een hoofd aankoop, of door de boekhouder/accountant zelf, dat maakt niet uit.
De accountant draagt de laatste verantwoordelijkheid, omdat hij zijn handtekening moet zetten. Maar hij tekent enkel voor de correctheid van de gegevens op dat moment. Als jij als bedrijf massaal investeert in groeimarkt China en dat op je balans wil hebben, en twee jaar later stort de Chinese economie in, dan is dat niet de schuld van de boekhouder/accountant. Die heeft enkel geregistreerd wat je met je geld deed, het is de leidinggevende in dat bedrijf die beslist wat er met het geld moet gebeuren.
De accountant draagt de laatste verantwoordelijkheid, omdat hij zijn handtekening moet zetten. Maar hij tekent enkel voor de correctheid van de gegevens op dat moment. Als jij als bedrijf massaal investeert in groeimarkt China en dat op je balans wil hebben, en twee jaar later stort de Chinese economie in, dan is dat niet de schuld van de boekhouder/accountant. Die heeft enkel geregistreerd wat je met je geld deed, het is de leidinggevende in dat bedrijf die beslist wat er met het geld moet gebeuren.
Deels met je eens. De boekhouder van de onderneming bepaalt hoe het op de balans komt te staan. De accountant geeft alleen een verklaring af waarin staat of hij het goed vindt, deels of geheel oneens is met de wijze waarop het staat. Eigenlijk heeft de accountant hierdoor helemaal geen rol.
Omdat ondernemingen een goedkeurende verklaring willen, gaan ze (deels) mee in wat de accountant vraagt, maar uiteindelijk blijft de onderneming de baas natuurlijk. Wanneer de accountant zegt dat het goed weergegeven is, en het blijkt niet zo te zijn. Dan is de accountant wel aansprakelijk te stellen.
De misvatting die in dit topic ook naar voren komt, is dat wanneer een bedrijf failliet gaat, dat de accountant dit had moeten voorkomen of hiervoor aansprakelijk is. Hij is alleen aansprakelijk wanneer de cijfers van daarvoor onjuist zijn en zelfs dan zijn er weer uitzonderingen.
[ Bericht 31% gewijzigd door snabbi op 18-03-2012 11:00:03 ]
Omdat ondernemingen een goedkeurende verklaring willen, gaan ze (deels) mee in wat de accountant vraagt, maar uiteindelijk blijft de onderneming de baas natuurlijk. Wanneer de accountant zegt dat het goed weergegeven is, en het blijkt niet zo te zijn. Dan is de accountant wel aansprakelijk te stellen.
De misvatting die in dit topic ook naar voren komt, is dat wanneer een bedrijf failliet gaat, dat de accountant dit had moeten voorkomen of hiervoor aansprakelijk is. Hij is alleen aansprakelijk wanneer de cijfers van daarvoor onjuist zijn en zelfs dan zijn er weer uitzonderingen.
[ Bericht 31% gewijzigd door snabbi op 18-03-2012 11:00:03 ]
Boodschap van het verhaal is dus eigenlijk dat mensen zich eens moeten gaan realiseren dat accountants alleen maar ontzettend saai werk doen.
En daar heel zwaar betaald voor willen worden en elke verantwoordelijkheid afwijzenquote:Op zondag 18 maart 2012 13:33 schreef Kaas- het volgende:
Boodschap van het verhaal is dus eigenlijk dat mensen zich eens moeten gaan realiseren dat accountants alleen maar ontzettend saai werk doen.
Ik quote 'm gewoon nog maar een keerquote:
Overigens met betrekking tot je comment over hogere bevoegdheden. wat zou een accountant dan willen doen volgens jou?
Dat is zeker waar, wat zit daar een dom werk bij zegquote:
Boodschap van het verhaal is dus eigenlijk dat mensen zich eens moeten gaan realiseren dat accountants alleen maar ontzettend saai werk doen.
Maar de noodzaak om alle kanten op te buigen voor de klant moet verminderen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
en heb je ook voorbeelden van hoe dat 'buigen' er uit zou zien?quote:
[..]
Dat is zeker waar, wat zit daar een dom werk bij zeg
Maar de noodzaak om alle kanten op te buigen voor de klant moet verminderen
Opmaken en goedkeuren jaarrekening Vestia over 2010 door KPMGquote:
en heb je ook voorbeelden van hoe dat 'buigen' er uit zou zien?
Jij begrijpt het ook echt niet hé. Zo'n Vestia bv. doet een paar domme investeringen (beleggingen in dit geval), en jij wijst met de vinger naar de accountant. Het is niet de accountant die die belegging heeft gemaakt. Elke café-uitbater of bakker die failliet gaat heeft ook een boekhouder, je gaat toch niet beweren dat het de boekhouders zijn die die faillissementen veroorzaken?quote:Op zondag 18 maart 2012 16:30 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Opmaken en goedkeuren jaarrekening Vestia over 2010 door KPMG
Het opmaken van de jaarrekening doet Vestia zelf.quote:
[..]
Opmaken en goedkeuren jaarrekening Vestia over 2010 door KPMG
De goedkeurende verklaring is gegeven omdat er in de jaarrekening staat dat ze een liquiditeitsrisico lopen en dat je er uit kan herleiden dat ze een zeer grote portefeuille bezitten aan derivaten. Als je dit rapporteert, kan de accountant alleen maar zeggen. Ja dat is de waarheid.
Ik zie werkelijk niet waar de accountant hier buigt
We zullen het er maar op houden dat de stelling niet te onderbouwen is en ten onrechte is gemaakt.quote:
[..]
Ik quote 'm gewoon nog maar een keer
Een controlerend accountant stelt de jaarverslag niet op. Hij/zij controleert de bescheiden alleen.quote:
[..]
Zelfs dat begrip kennen ze zelf niet.
De accountants letten maar op 1 soort winstbegrip:
hun eigen winst..
Al die andere boekhoudtermen zijn voor hen niet relevant; ze verzinnen gewoon wat getallen in een mooi tabelletje met wat mooie sexy kleurtjes en lijntjes, zetten die in een jaarverslag, sturen hun urendeclaratie en niemand kijkt er verder meer naar om.
Kantoorroulatie, kan goed zijn. Alleen het gaat wel extra geld kosten voor de ondernemingen.
In landen waar kantoorroulatie al aanwezig is zie je ook vaak dat het controlerende team bij een grote klant, gewoon meegaat met de klant naar het volgende kantoor. Oftewel, dan is er nog steeds geen wezenlijk verschil.
Bij grotere OOB-klanten heb je al een zogenaamde verplichte partnerroulatie. En de accountants in één team zitten echt niet 8 jaar op één klant, meestal alleen de partners en de controleleiders.(manager/sr. manager).
quote:
[..]
Een controlerend accountant stelt de jaarverslag niet op. Hij/zij controleert de bescheiden alleen.
Kantoorroulatie, kan goed zijn. Alleen het gaat wel extra geld kosten voor de ondernemingen.
In landen waar kantoorroulatie al aanwezig is zie je ook vaak dat het controlerende team bij een grote klant, gewoon meegaat met de klant naar het volgende kantoor. Oftewel, dan is er nog steeds geen wezenlijk verschil.
Bij grotere OOB-klanten heb je al een zogenaamde verplichte partnerroulatie. En de accountants in één team zitten echt niet 8 jaar op één klant, meestal alleen de partners en de controleleiders.(manager/sr. manager).
Een constructieve bijdrage. Ik zie alleen niet hoe de kantoorroulatie daadwerkelijk iets gaat bijdragen. Je geeft zelf al aan dat de samenstelling sowieso al wijzigt en daarnaast dat bij een overgang er niet wezenlijk iets verandert.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben voorstander van verandering, alleen deze wijzigingen die nu doorgevoerd worden is in mijn ogen een gemiste kans.
Het is alsof je iets wilt doen aan de HRA en daarom voortaan een bouwvergunning nodig hebt om een huis neer te zetten. Kant noch wal.
Wiens brood men eet, diens woord...quote:
wel erg kort door de bocht, accountants hebben zoveel klanten dat er wel eens eentje tussen zit waarbij iets fout gaat.
Accoutnants zijn gewoon niet neutraal genoeg. Klaar.
Whatever...
Men moet begrijpen dat je simpel weg niet alles kan controleren. En er is ook een enorm grijs gebied.
Iedereen weet dat er miljoenen aan zaakwaarnemers worden uitgegeven in de voetbalwereld, maar je kan het in geen jaarverslag vinden hoeveel dit daadwerkelijk is.
Iedereen weet dat er miljoenen aan zaakwaarnemers worden uitgegeven in de voetbalwereld, maar je kan het in geen jaarverslag vinden hoeveel dit daadwerkelijk is.
Naar mijn mening zouden ze een persoonsroulatie moeten invoeren van 6 jaar en dan een kantoorroulatie van 12 jaar(met instandhouding van de persoonsroulatie). Door de persoonsroulatie, wisselt niet de gehele team om de 6 jaar, waardoor de kosten niet hoog zullen oplopen. De kantoorroulatie om de 12 jaar zullen wel voor extra kosten gaan zorgen, de ondernemingen zullen dat natuurlijk niet willen ( wie gaan de extra kosten dragen?). Oftewel een lastig vraagstuk, dat alleen voor problemen zal gaan zorgen.quote:
[..]
Een constructieve bijdrage. Ik zie alleen niet hoe de kantoorroulatie daadwerkelijk iets gaat bijdragen. Je geeft zelf al aan dat de samenstelling sowieso al wijzigt en daarnaast dat bij een overgang er niet wezenlijk iets verandert.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben voorstander van verandering, alleen deze wijzigingen die nu doorgevoerd worden is in mijn ogen een gemiste kans.
Het is alsof je iets wilt doen aan de HRA en daarom voortaan een bouwvergunning nodig hebt om een huis neer te zetten. Kant noch wal.
Overigens zou de accountancy-tak, het volk meer informatie moeten geven over hetgeen wat een accountant doet. Want dat is nog best onduidelijk bij de meesten, waardoor een vertekend beeld ontstaat.
Dat probleem is niet opgelost met de nu ingevoerde roulatie.quote:
[..]
Wiens brood men eet, diens woord...
Accoutnants zijn gewoon niet neutraal genoeg. Klaar.
Tja ik vind de roulatie niet het beargumenteerde probleem oplossen. Een roulatie kan in mijn ogen alleen blinde vlekken oplossen, maar heeft niets met onafhankelijkheid te maken.quote:
[..]
Naar mijn mening zouden ze een persoonsroulatie moeten invoeren van 6 jaar en dan een kantoorroulatie van 12 jaar(met instandhouding van de persoonsroulatie). Door de persoonsroulatie, wisselt niet de gehele team om de 6 jaar, waardoor de kosten niet hoog zullen oplopen. De kantoorroulatie om de 12 jaar zullen wel voor extra kosten gaan zorgen, de ondernemingen zullen dat natuurlijk niet willen ( wie gaan de extra kosten dragen?). Oftewel een lastig vraagstuk, dat alleen voor problemen zal gaan zorgen.
Dat vind ik ook, sterker nog, men verwacht andere dingen en daarom zou in mijn ogen de accountant zijn werkzaamheden moeten veranderen ipv informeren wat hij wel doet. Er is een andere behoefte dan waar nu in voorzien wordt.quote:Overigens zou de accountancy-tak, het volk meer informatie moeten geven over hetgeen wat een accountant doet. Want dat is nog best onduidelijk bij de meesten, waardoor een vertekend beeld ontstaat.
Absoluut. Het probleem zoals met alle plekken waar er geld stroomt, zeker als het in grote bedragen stroomt: belangenverstrengeling, vriendjespolitiek en/of corruptie. Want de bedrijven sdie controleren geven ook advies...en die adviseurs kosten veel geld. Het bedrijf wil de klant niet kwijt. Dus wordt er alles aan gedaan om de boel zo op te schrijven als het bedrijf wil. Binnen de regels wellicht, maar niet verstandig of goed voor anderen.quote:
[..]
Dat probleem is niet opgelost met de nu ingevoerde roulatie.
[..]
Al die bedrijven die via 80 postbussen geen belasting betalen mogen wat mij betreft eens goed genaaid worden. Elke burger krigjt gewoon een blauwe envelop en heeft geen enkele mogelijkheid om de boel 'gunstig' in elkaar te flansen.
Het is makkelijk om te zeggen dat een accountant alleen maar controleert. Als je zkaen zoals in de OP laat gebeuren heb je boter op je hoofd.
Whatever...
quote:
Het is makkelijk om te zeggen dat een accountant alleen maar controleert. Als je zkaen zoals in de OP laat gebeuren heb je boter op je hoofd.
Dus tijd voor actie 
AFM pakt accountant aan [KPMG]
AFM laat tanden zien aan accountants
Toezichthouder AFM duikt steeds dieper in het onderzoek naar het functioneren van grote accountantskantoren. Vandaag verschijnt een accountant van Ernst & Young voor de tuchtrechter vanwege de controle van de jaarrekening 2008 van de DSB Bank. Eerder deze week stond een accountant van KPMG voor de rechter in verband met het Philips Pensioenfonds. De AFM is actief en het past in de discussie over de rol van de accountant. (FD, p.1)
Schnabbi vindt dit leuk
Toezichthouder AFM duikt steeds dieper in het onderzoek naar het functioneren van grote accountantskantoren. Vandaag verschijnt een accountant van Ernst & Young voor de tuchtrechter vanwege de controle van de jaarrekening 2008 van de DSB Bank. Eerder deze week stond een accountant van KPMG voor de rechter in verband met het Philips Pensioenfonds. De AFM is actief en het past in de discussie over de rol van de accountant. (FD, p.1)
Schnabbi vindt dit leuk
betwijfel het, zoethoudertje voor de buitenwereld.quote:
AFM laat tanden zien aan accountants
Toezichthouder AFM duikt steeds dieper in het onderzoek naar het functioneren van grote accountantskantoren. Vandaag verschijnt een accountant van Ernst & Young voor de tuchtrechter vanwege de controle van de jaarrekening 2008 van de DSB Bank. Eerder deze week stond een accountant van KPMG voor de rechter in verband met het Philips Pensioenfonds. De AFM is actief en het past in de discussie over de rol van de accountant. (FD, p.1)
De hele accountancy moet op de schop; een onderdeel van economische herstructurering. Ook op wereldniveau.
Zonder meer.quote:Schnabbi vindt dit leuk
Snabbi kan zich helemaal uitleven in dit topic.
Precies... accountants zijn in feite maar simpele boekhouders in dure pakken en leasebakken.quote:
Boodschap van het verhaal is dus eigenlijk dat mensen zich eens moeten gaan realiseren dat accountants alleen maar ontzettend saai werk doen.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Uiteraard vind ik dit prima. Als er fouten zijn gemaakt, moeten daarvoor de consequenties gedragen worden. Als het akkoord wordt bevonden, ook prima. Het beste aan dit systeem is nog dat zij wel over de benodigde informatie beschikken om de zaak te kunnen beoordelen en niet op geruchten handelen.quote:
AFM laat tanden zien aan accountants
Toezichthouder AFM duikt steeds dieper in het onderzoek naar het functioneren van grote accountantskantoren. Vandaag verschijnt een accountant van Ernst & Young voor de tuchtrechter vanwege de controle van de jaarrekening 2008 van de DSB Bank. Eerder deze week stond een accountant van KPMG voor de rechter in verband met het Philips Pensioenfonds. De AFM is actief en het past in de discussie over de rol van de accountant. (FD, p.1)
Snabbi vindt dit leuk
Accountants zijn ook boekhouders... het is in wezen ook dezelfde opleiding die ze hebben. De inhoud van het beroep verandert niet omdat iemand er een Engels woord voor begint te gebruiken hé.quote:
[..]
Precies... accountants zijn in feite maar simpele boekhouders in dure pakken en leasebakken.
In België is boekhouder en accountant allebei een beschermde titel. Alleen is het werk dat ze doen voor 90 procent identiek.
Accountants zijn boekhouders? Ga ik nou voor niks een universitaire opleiding volgen terwijl mbo boekhouder hetzelfde is? Shit man! Waarom kom je daar nu mee?quote:
[..]
Accountants zijn ook boekhouders... het is in wezen ook dezelfde opleiding die ze hebben. De inhoud van het beroep verandert niet omdat iemand er een Engels woord voor begint te gebruiken hé.
In België is boekhouder en accountant allebei een beschermde titel. Alleen is het werk dat ze doen voor 90 procent identiek.
Tja, toch is dat zo. Ik kan in België perfect van een HOKT-opleiding (hoger onderwijs korte type) boekhouden ook mijn bachelor accountancy-fiscaliteit halen. De enige extra vakken die ik daarvoor moet volgen zijn talen (heb ik al gehad) en statistiek.quote:
[..]
Accountants zijn boekhouders? Ga ik nou voor niks een universitaire opleiding volgen terwijl mbo boekhouder hetzelfde is? Shit man! Waarom kom je daar nu mee?
Een master in de accountancy is een ander verhaal.
quote:
en heb je ook voorbeelden van hoe dat 'buigen' er uit zou zien?
U vraagt wij draaien Topman Deloitte Nederland overtrad regels
De kersverse bestuursvoorzitter van Deloitte Nederland, Piet Hein Meeter, stapt per direct op omdat hij de onafhankelijkheidsregels van het accountancybedrijf heeft overtreden. Dat maakte Deloitte Nederland maandag bekend.
Meeter, die begin dit jaar aantrad als topman van Deloitte Nederland, hield financiële belangen in bedrijven die hun boekhouding door Deloitte laten controleren. Dat bleek onlangs uit een onderzoek waaraan het bedrijf al zijn hooggeplaatste werknemers onderwerpt.
Volgens Deloitte is niet gebleken dat Meeter persoonlijk beslissingen heeft genomen over de belangen in de betreffende cliënten. Daarnaast was hij niet betrokken bij de controle van die bedrijven.
'In goed overleg'
De uitkomsten waren voor de bestuurder en de commissarissen van het bedrijf echter voldoende reden om ,,in goed overleg'' te besluiten dat Meeter terugtreedt, aldus Deloitte.
Een woordvoerder van het bedrijf kon niet aangeven of de overtreding nog leidt tot verdere stappen tegen Meeter. ,,Dat is nu niet aan de orde. Deloitte heeft zijn conclusies getrokken na intern en extern onderzoek, heeft actie ondernomen en heeft de uitkomsten van het onderzoek gemeld bij de AFM.''
Vertrekregeling
Ook over een eventuele vertrekregeling kon de woordvoerder niets zeggen. ,,Daarvoor is het nog te vroeg. Meeter beraadt zich nog op zijn toekomst.'' Meeter (1963) is sinds 1990 in dienst van Deloitte en is sinds 2000 partner van het bedrijf.
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) bevestigde maandagavond de onderzoeksresultaten van Deloitte te hebben ontvangen. De toezichthouder gaf daarbij aan dat accountancybedrijven de plicht hebben het toezicht op hun werknemers goed te regelen. Het is daarbij hun eigen verantwoordelijkheid om maatregelen te nemen bij eventuele overtredingen.
,,Die maatregelen moeten ze vervolgens aan ons melden'', verduidelijkte een woordvoerder. ,,Die meldingsplicht bestaat niet voor niets. Het kan zijn dat er dan door de AFM verder naar wordt gekeken, als daar aanleiding voor is. Het is niet te zeggen of we hier ook iets mee gaan doen.''
http://www.telegraaf.nl/d(...)ertrad_regels__.html
Mij otngaat even volkomen waar het 'buigen' uit bestaat. Blijkt ook wel uit de laaste alinea.
Dat kan beter, ikweethetookniet
Dat kan beter, ikweethetookniet
Met alle respect vind ik dit zelfs een voorbeeld van zelfreinigend vermogen. Dit heeft zeker niets met buigen te maken, dat ik voor het gemak maar even zal uitschrijven: "Het onder druk van de cliënt aannemen van een bewering zonder dat dit kan worden aangetoond of in strijd met de regels is".
Wat is het verschil tussen GS en KPMG, nou ???
http://www.telegraaf.nl/b(...)rde_Easy_Life__.html
niet zo veel hoor
http://www.telegraaf.nl/b(...)rde_Easy_Life__.html
niet zo veel hoor
quote:di 27 mrt 2012, 11:23 |lees voor
Advocaat: KPMG adviseerde Easy Life DEN BOSCH - Accountant KPMG heeft in oktober 2007 het Helmondse beleggingsbedrijf Easy Life geadviseerd. Het bedrijf is daarom ten onrechte ingeschakeld als onafhankelijk deskundige in de strafzaak tegen de directeuren die worden beschuldigd van oplichting en deelname aan een criminele organisatie.
Advocaat Mark Teurlings van de Helmondse ex-directeur Frans O. (53) heeft dat dinsdag gezegd in zijn pleidooi.
Volgens hem wist zijn cliënt niets over het advies door KPMG aan Easy Life in 2007. De analyse die KPMG voor Easy Life maakte is vorige week anoniem op het kantoor van de advocaat in Amsterdam bezorgd, vermoedelijk door iemand die last van zijn geweten kreeg, zei hij.
Een getuigeverklaring in het strafdossier bevestigt dat KPMG in 2007 is ingeschakeld om de boel te redden, vertelde advocaat Marcel van Gessel van medeverdachte John W dinsdag. Alle betrokken partijen hebben daar collectief overheen gelezen, denkt hij.
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Ik begrijp je stelling niet helemaal? In zijn algemeenheid wordt Goldman Sachs beschuldigd van het feit dat zij hun kennis van een bepaalde transactie hebben gebruikt om een tegengesteld belang te nemen (soort van handel met voorkennis).quote:
Wat is het verschil tussen GS en KPMG, nou ???
http://www.telegraaf.nl/b(...)rde_Easy_Life__.html
niet zo veel hoor
[..]
Hier wordt een voorbeeld gegeven van wellicht ontoereikende onafhankelijkheid, maar niet van het feit dat KPMG een positie heeft ingenomen om zelf beter te worden van de kennis van het betreffende bedrijf?
Ok Okquote:
Mij otngaat even volkomen waar het 'buigen' uit bestaat. Blijkt ook wel uit de laaste alinea.
Dat kan beter, ikweethetookniet
Deze dan maar doen
AFM onderzoekt misleiding Deloitte
Toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) is een onderzoek gestart naar het gedrag van accountantsorganisatie Deloitte en zijn voormalige bestuursvoorzitter Roger Dassen. De AFM doet dit na klachten van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB), zo meldt NRC Handelsblad vanochtend. De VEB deed vorige maand aangifte bij de toezichthouder.
De VEB beschuldigt Deloitte en Dassen van misleiding. Als die aantijgingen kloppen, acht de AFM dit “zeer kwalijk en onaanvaardbaar”, zo schrijft de toezichthouder in een vertrouwelijke brief aan de VEB. Het is zeer ongebruikelijk dat de toezichthouder zich al op voorhand van dergelijke krachttermen bedient.
Volgens de VEB hebben de accountants de buitenwereld bewust misleid om rechtszaken tegen Deloitte over haar rol in het boekhoudschandaal van Ahold te laten verjaren. VEB-directeur Jan Maarten Slagter sprak in dit verband van „gedrag een accountant onwaardig dat niet ongestraft mag passeren”. Het handelen van Deloitte en Dassen tart volgens hem “alle wetten, regels en integriteitsnormen die accountants in acht moeten nemen”.
Ontevreden beleggers houden Deloitte verantwoordelijk voor het niet of te laat ontdekken van boekhoudmissers bij Ahold.De AFM schrijft dat zij de VEB vanwege haar geheimhoudingsplicht niet op de hoogte zal houden van de voortgang van het onderzoek.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)misleiding-deloitte/
Dit is geen voorbeeld van buigen. Het is, indien waar, onacceptabel en daar moet hard tegen opgetreden worden. Het gaat hier, zover ik uit het artikel kan herleiden, om de periode na het bekend worden van het schandaal, waarbij Deloitte acties uitvoert om te voorkomen dat zij voor een deel van de verliezen opdraait. Nogmaals buigen gaat om een bewering waarvan je weet dat dit niet waar is, alsnog als waarheid te presenteren.
Roger kan ook niet buigen, want dan zie 'm niet meer.
Hij komt met zijn 1.60m al nauwelijks boven het stuur van zijn Masarati uit
Hij komt met zijn 1.60m al nauwelijks boven het stuur van zijn Masarati uit
KPMG betaalde 35 miljoen voor kantoorgrond
Omdat de gemeente hiervoor grote investeringen in de infrastructuur en zorghoek wilde doen, was de winstneming voor de lokale overheid 'slechts' zo'n 2 miljoen euro.
Zo moesten bijvoorbeeld de afritten van de rijksweg A9 worden verlegd en ingekort, waarmee een bedrag van 7 miljoen euro was gemoeid. Ook werd er geïnvesteerd in nieuw- en verbouw van de instellingen en werden kruisingen verbreed en verlegd.
Zuidas
De gemeente had indertijd twee redenen medewerking te verlenen aan de inmiddels omstreden nieuwbouw. KPMG was voornemens zijn activiteiten in Nederland te concentreren en zou het aantal vestigingen terugbrengen van twintig naar acht. Daartoe wilde het onder meer nieuwbouw plegen, want een dag voor het verlenen van de bouwvergunning kreeg de lokale overheid nog bevestigd dat (grote) delen van het oude KPMG-gebouw in gebruik zouden blijven. De accountants lonkten naar de Zuidas als alternatief, maar dat wilde de lokale overheid kostte wat het kostte voorkomen.
Meijer
In de publicaties rond de omstreden nieuwbouw van KPMG duikt één naam steeds weer op: die van de heer F. (Fred) Meijer. Een poging tot duiding. Ten tijde van de plannenmakerij is de lokale overheid voor KPMG niet de enige partij met een grondpositie op de plek van het gewenste nieuwe hoofdkantoor. Ook het tuincentrum Mönch (plusminus een derde deel van het totale perceel) moet worden uitgekocht. Deze grond is eigendom van Fred Meijer. Onbekend is voor welk bedrag Meijer het perceel van de hand doet.
Architect
Vervolgens manifesteert Fred Meijer zich tijdens tal van perspresentaties rond de nieuwbouw van KPMG. Niet zo verwonderlijk: zijn 'Meijon Vastgoed BV' is de projectontwikkelaar van het nieuwe hoofdkantoor, dat door het architectenbureau Marcel van der Schalk wordt ontworpen. De transparantie die het gebouw aanvankelijk kenmerkt, gaat verloren als Van der Schalk via de directie van de huisvestingsvennootschap van het accountantskantoor, 'KPMG-gebouw II BV', waarin onder meer Fred Meijer en KPMG-bestuurder Jaap van Everdingen zitting hebben, opdracht krijgt de 'gaten' in het pand ook vol te bouwen om duizenden vierkante kantoormeters te winnen.Na de oplevering van het kantoorpand wordt snel bekend dat het wordt aangeboden op de markt, met een focus op Duitse beleggers. Betrokken zijn de internationale makelaar Savills en als verkopende partij de investeringsmaatschappij Zeestraat Finance BV van? u raadt het al, Fred Meijer.
Kickback
Vorige week onthulde het Financieele Dagblad dat er bij de verkoop aan de Duitse belegger IVG een omstreden kickback-constructie is toegepast (deze krant publiceerde er vorige week over). Het houdt in dat Savills het grootste deel (twee derde zijnde 1 miljoen euro) van haar beloning die zij van IVG zou ontvangen, moet doorsluizen naar Zeestraat Finance.
Als Savills erachter komt dat een daar inmiddels vertrokken directeur het grootste deel van de makelaarsfee op deze megadeal in een contract heeft beloofd aan de verkopende partij, weigert de makelaar deze 'retourcourtage' uit te betalen. Zeestraat legt vervolgens beslag bij Savills. In de daaropvolgende civielrechtelijke procedure bepaalt de rechtbank dat Savills de kickback toch moet uitbetalen, omdat dit contractueel was afgesproken. De rechtbank concludeert wel dat 'de middellijke aandeelhouders van Zeestraat, onder wie Meijer, samen met KPMG aan de verkopende zijde betrokken zijn bij de verkoop van het KPMG-gebouw aan IVG'. Kickbackontvanger Zeestraat, zo staat in het vonnis te lezen, is 'gelieerd aan de verkopers'.
http://www.dichtbij.nl/am(...)or-kantoorgrond.aspx
Als ze hiermee het vertrouwen niet hebben teruggewonnen dan weet ik het ook niet meer
Omdat de gemeente hiervoor grote investeringen in de infrastructuur en zorghoek wilde doen, was de winstneming voor de lokale overheid 'slechts' zo'n 2 miljoen euro.
Zo moesten bijvoorbeeld de afritten van de rijksweg A9 worden verlegd en ingekort, waarmee een bedrag van 7 miljoen euro was gemoeid. Ook werd er geïnvesteerd in nieuw- en verbouw van de instellingen en werden kruisingen verbreed en verlegd.
Zuidas
De gemeente had indertijd twee redenen medewerking te verlenen aan de inmiddels omstreden nieuwbouw. KPMG was voornemens zijn activiteiten in Nederland te concentreren en zou het aantal vestigingen terugbrengen van twintig naar acht. Daartoe wilde het onder meer nieuwbouw plegen, want een dag voor het verlenen van de bouwvergunning kreeg de lokale overheid nog bevestigd dat (grote) delen van het oude KPMG-gebouw in gebruik zouden blijven. De accountants lonkten naar de Zuidas als alternatief, maar dat wilde de lokale overheid kostte wat het kostte voorkomen.
Meijer
In de publicaties rond de omstreden nieuwbouw van KPMG duikt één naam steeds weer op: die van de heer F. (Fred) Meijer. Een poging tot duiding. Ten tijde van de plannenmakerij is de lokale overheid voor KPMG niet de enige partij met een grondpositie op de plek van het gewenste nieuwe hoofdkantoor. Ook het tuincentrum Mönch (plusminus een derde deel van het totale perceel) moet worden uitgekocht. Deze grond is eigendom van Fred Meijer. Onbekend is voor welk bedrag Meijer het perceel van de hand doet.
Architect
Vervolgens manifesteert Fred Meijer zich tijdens tal van perspresentaties rond de nieuwbouw van KPMG. Niet zo verwonderlijk: zijn 'Meijon Vastgoed BV' is de projectontwikkelaar van het nieuwe hoofdkantoor, dat door het architectenbureau Marcel van der Schalk wordt ontworpen. De transparantie die het gebouw aanvankelijk kenmerkt, gaat verloren als Van der Schalk via de directie van de huisvestingsvennootschap van het accountantskantoor, 'KPMG-gebouw II BV', waarin onder meer Fred Meijer en KPMG-bestuurder Jaap van Everdingen zitting hebben, opdracht krijgt de 'gaten' in het pand ook vol te bouwen om duizenden vierkante kantoormeters te winnen.Na de oplevering van het kantoorpand wordt snel bekend dat het wordt aangeboden op de markt, met een focus op Duitse beleggers. Betrokken zijn de internationale makelaar Savills en als verkopende partij de investeringsmaatschappij Zeestraat Finance BV van? u raadt het al, Fred Meijer.
Kickback
Vorige week onthulde het Financieele Dagblad dat er bij de verkoop aan de Duitse belegger IVG een omstreden kickback-constructie is toegepast (deze krant publiceerde er vorige week over). Het houdt in dat Savills het grootste deel (twee derde zijnde 1 miljoen euro) van haar beloning die zij van IVG zou ontvangen, moet doorsluizen naar Zeestraat Finance.
Als Savills erachter komt dat een daar inmiddels vertrokken directeur het grootste deel van de makelaarsfee op deze megadeal in een contract heeft beloofd aan de verkopende partij, weigert de makelaar deze 'retourcourtage' uit te betalen. Zeestraat legt vervolgens beslag bij Savills. In de daaropvolgende civielrechtelijke procedure bepaalt de rechtbank dat Savills de kickback toch moet uitbetalen, omdat dit contractueel was afgesproken. De rechtbank concludeert wel dat 'de middellijke aandeelhouders van Zeestraat, onder wie Meijer, samen met KPMG aan de verkopende zijde betrokken zijn bij de verkoop van het KPMG-gebouw aan IVG'. Kickbackontvanger Zeestraat, zo staat in het vonnis te lezen, is 'gelieerd aan de verkopers'.
http://www.dichtbij.nl/am(...)or-kantoorgrond.aspx
Als ze hiermee het vertrouwen niet hebben teruggewonnen dan weet ik het ook niet meer
Stop de persen, ze verkochten een kantoorgebouw!
Ga je nu elke scheet waarin de letters KPMG voorkomen posten?
Ga je nu elke scheet waarin de letters KPMG voorkomen posten?
voor welk bedrag ?quote:
Stop de persen, ze verkochten een kantoorgebouw!...
Ah, een accountants afkraak topic Volgens mij moeten we die reclamespotjes weer op tv gooien want volgens mij is die verwachtingskloof tussen wat wij doen en wat het maatschappelijk verkeer van ons verwacht akelig groot.
Volgens mij moeten we die reclamespotjes weer op tv gooien want volgens mij is die verwachtingskloof tussen wat wij doen en wat het maatschappelijk verkeer van ons verwacht akelig groot.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Oud nieuws. Dit zal je vast een leuke uitzending vinden ikweethetookniet: http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1234294 (slag om nederland uitzending 16 januari 2012)quote:
KPMG betaalde 35 miljoen voor kantoorgrond
Ze snappen het ook echt niet. Ze snappen ook niet dat boekhouders geen beslissingen maken over het geld. Het verschil tussen een boekhouder en een revisor is ze denk ik ook onbekend.quote:
Ah, een accountants afkraak topic
Wat ik wel snap is dat accountancy, consultancy en de hele rotte wereld erachter met elkaar is verweven.quote:
[..]
Ze snappen het ook echt niet. Ze snappen ook niet dat boekhouders geen beslissingen maken over het geld. Het verschil tussen een boekhouder en een revisor is ze denk ik ook onbekend.
Accountants controleren alleen. Maar hetzelfde bedrijf geeft allerlei advies. En ze willen uiteraard de klant niet kwijt, uurtje factuurtje nietwaar? Hier komt windowdressing en belangenverstrengeling om de hoek kijken.
Natuurlijk zullen de meeste accountants de boel niet bewust tillen. Ze gaan wel akkoord met diverse risicovolle en soms half malafide constructies. En een flink aantal bureaus geeft daar dan ook nog eens dikbetaald advies over. Dat is waar de mensen op afgeven. En op de keiharde anglosaksische focussen op kortertermijngeld voor de aandeelhouders. De gemiddelde accoutnant zal braaf zijn werk doen, maar overal waar grote stromen geld zijn, is corruptie en fraude. Als accountants dan toch steeds weer hun ahdntekening zetten, ondanks onregelmatigheden mag je ze dat echt wel aanrekenen. Het systeem werkt niet helemaal zoals gewenst.
Accountants zien onregelmatigheden over het hoofd, raden van commisarissen controleren niet, CEO's en financials kunnen hun gang gaan met schimmige constructies met als enige doel kortetermijnwinsten.
Whatever...
Dat adviesgevende aspect is volgens mij inderdaad wel een beetje het knelpunt. In België hebben ze een veel mooier woord voor accountant: de "boekhouder-fiscalist". In feite komt het er daar op neer dat je een goede fiscalist bent als je zoveel mogelijk belasting kan vermijden/ontduiken zonder tegen de wet in te gaan. Als je daarentegen bij de overheid werkt, dan wil je dat tegengaan en zoveel mogelijk belasting innen.quote:
[..]
Wat ik wel snap is dat accountancy, consultancy en de hele rotte wereld erachter met elkaar is verweven.
Accountants controleren alleen. Maar hetzelfde bedrijf geeft allerlei advies. En ze willen uiteraard de klant niet kwijt, uurtje factuurtje nietwaar? Hier komt windowdressing en belangenverstrengeling om de hoek kijken.
Natuurlijk zullen de meeste accountants de boel niet bewust tillen. Ze gaan wel akkoord met diverse risicovolle en soms half malafide constructies. En een flink aantal bureaus geeft daar dan ook nog eens dikbetaald advies over. Dat is waar de mensen op afgeven. En op de keiharde anglosaksische focussen op kortertermijngeld voor de aandeelhouders. De gemiddelde accoutnant zal braaf zijn werk doen, maar overal waar grote stromen geld zijn, is corruptie en fraude. Als accountants dan toch steeds weer hun ahdntekening zetten, ondanks onregelmatigheden mag je ze dat echt wel aanrekenen. Het systeem werkt niet helemaal zoals gewenst.
Accountants zien onregelmatigheden over het hoofd, raden van commisarissen controleren niet, CEO's en financials kunnen hun gang gaan met schimmige constructies met als enige doel kortetermijnwinsten.
Maar de kern blijft steeds dat de verantwoordelijkheid voor grote financiële beslissingen gezocht moet worden bij de bedrijfsleiders. De accountant als zondebok bestempelen vind ik echt wel de zaken omdraaien.
Nu is het vaak zo dat de accountant niet in dienst is van het bedrijf, en dat vergroot uiteraard alleen maar de kans op fouten.
Ik ga mee in je verhaal over het feit dat de accountant zijn klant niet kwijt wil en hierdoor een situatie ontstaat waarbij er een conflict kan ontstaan tussen commercieel belang ('geld') en het oordeel. Ik neem wel afstand van je opmerking dat accountants onregelmatigheden bewust over het hoofd zien. Er zijn uiteraard situaties waarbij je in een grijs gebied zit, mag iets wel of niet. Ook zullen er incidenten zijn waarbij de grens wordt overschreden, maar de algemene tendens die je beschrijft kan ik me niet in vinden.quote:
[..]
Wat ik wel snap is dat accountancy, consultancy en de hele rotte wereld erachter met elkaar is verweven.
Accountants controleren alleen. Maar hetzelfde bedrijf geeft allerlei advies. En ze willen uiteraard de klant niet kwijt, uurtje factuurtje nietwaar? Hier komt windowdressing en belangenverstrengeling om de hoek kijken.
Natuurlijk zullen de meeste accountants de boel niet bewust tillen. Ze gaan wel akkoord met diverse risicovolle en soms half malafide constructies. En een flink aantal bureaus geeft daar dan ook nog eens dikbetaald advies over. Dat is waar de mensen op afgeven. En op de keiharde anglosaksische focussen op kortertermijngeld voor de aandeelhouders. De gemiddelde accoutnant zal braaf zijn werk doen, maar overal waar grote stromen geld zijn, is corruptie en fraude. Als accountants dan toch steeds weer hun ahdntekening zetten, ondanks onregelmatigheden mag je ze dat echt wel aanrekenen. Het systeem werkt niet helemaal zoals gewenst.
Accountants zien onregelmatigheden over het hoofd, raden van commisarissen controleren niet, CEO's en financials kunnen hun gang gaan met schimmige constructies met als enige doel kortetermijnwinsten.
Dat het systeem niet werkt zoals het gewenst is en dat accountants andere werkzaamheden verrichten dan dat men van ze verwacht, prima daar kan ik wel in mee gaan. Het aller-trieste van de hele situatie vind ik nog de wijziging in de wetgeving die op hande is. De wijziging adreseert het probleem onvoldoende en is regelgeving voor de buhne.
Accountant is een ambigu begrip, de accountant waar in dit topic over gesproken wordt is de externe controlerend accountant en niet de interne (of ingehuurde) boekhouder. Het verschil is dat de laatste de boekingen maakt en de cijfers opstelt, terwijl de eerste een controle uitvoert om (onafhankelijk) vast te stellen dat dit een goede weergave is van de werkelijkheid.quote:
[..]
Dat adviesgevende aspect is volgens mij inderdaad wel een beetje het knelpunt. In België hebben ze een veel mooier woord voor accountant: de "boekhouder-fiscalist". In feite komt het er daar op neer dat je een goede fiscalist bent als je zoveel mogelijk belasting kan vermijden/ontduiken zonder tegen de wet in te gaan. Als je daarentegen bij de overheid werkt, dan wil je dat tegengaan en zoveel mogelijk belasting innen.
Maar de kern blijft steeds dat de verantwoordelijkheid voor grote financiële beslissingen gezocht moet worden bij de bedrijfsleiders. De accountant als zondebok bestempelen vind ik echt wel de zaken omdraaien.
Nu is het vaak zo dat de accountant niet in dienst is van het bedrijf, en dat vergroot uiteraard alleen maar de kans op fouten.
Inhoudelijk: Ik vind het hele gebeuren over de scheiding tussen advies en controle een wassen-neus. Het is absoluut waar dat de accountant geld verdient aan het verlenen van advies, maar wanneer het 'advies' wordt afgeschaft, dan zal de accountant nog steeds geld verdienen aan de controle. Het hele argument waarbij je zegt dat de onafhankelijkheid wordt aangetast door een commercieel belang blijft ook bij het wegnemen van het advies voortbestaan. Dit probleem kan je alleen oplossen door de constructie van betalingen te wijzigen (bijvoorbeeld een vast bedrag per uur, de opdracht te laten verstrekken vanuit de toezichthouder in plaats van vanuit het bedrijf etc).
Jouw laatste punt ben ik het mee eens.quote:
[..]
Accountant is een ambigu begrip, de accountant waar in dit topic over gesproken wordt is de externe controlerend accountant en niet de interne (of ingehuurde) boekhouder. Het verschil is dat de laatste de boekingen maakt en de cijfers opstelt, terwijl de eerste een controle uitvoert om (onafhankelijk) vast te stellen dat dit een goede weergave is van de werkelijkheid.
Inhoudelijk: Ik vind het hele gebeuren over de scheiding tussen advies en controle een wassen-neus. Het is absoluut waar dat de accountant geld verdient aan het verlenen van advies, maar wanneer het 'advies' wordt afgeschaft, dan zal de accountant nog steeds geld verdienen aan de controle. Het hele argument waarbij je zegt dat de onafhankelijkheid wordt aangetast door een commercieel belang blijft ook bij het wegnemen van het advies voortbestaan. Dit probleem kan je alleen oplossen door de constructie van betalingen te wijzigen (bijvoorbeeld een vast bedrag per uur, de opdracht te laten verstrekken vanuit de toezichthouder in plaats van vanuit het bedrijf etc).
Overigens geloof ik heus dat de accountants in dit topic integer zijn. Maar jullie weten allemaal dat jullie bazen echt wel kiezen voor het geld en niet voor andere zaken. Mijn idee hierover wordt ondersteund door verschillende kleine 'incidenten' de alatste tijd.
Degene die zei dat de hoofdverantworodelijkheid ligt bij de CEO's en CFO's heeft een punt. Als de goedbetaalde controleurs echter ook allemaal falen krijgen deze vrij spel.
Whatever...
Beetje in de teneur van dit topic, veel brullen, misquoten en halve danwel volstrekte onwaarheden tot feit proberen te verheffen. Onderzoek? Welk onderzoek?quote:
[..]
Ok Ok
Deze dan maar doen
AFM onderzoekt misleiding Deloitte
Toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) is een onderzoek gestart naar het gedrag van accountantsorganisatie Deloitte en zijn voormalige bestuursvoorzitter Roger Dassen. De AFM doet dit na klachten van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB), zo meldt NRC Handelsblad vanochtend. De VEB deed vorige maand aangifte bij de toezichthouder.
De VEB beschuldigt Deloitte en Dassen van misleiding. Als die aantijgingen kloppen, acht de AFM dit “zeer kwalijk en onaanvaardbaar”, zo schrijft de toezichthouder in een vertrouwelijke brief aan de VEB. Het is zeer ongebruikelijk dat de toezichthouder zich al op voorhand van dergelijke krachttermen bedient.
Volgens de VEB hebben de accountants de buitenwereld bewust misleid om rechtszaken tegen Deloitte over haar rol in het boekhoudschandaal van Ahold te laten verjaren. VEB-directeur Jan Maarten Slagter sprak in dit verband van „gedrag een accountant onwaardig dat niet ongestraft mag passeren”. Het handelen van Deloitte en Dassen tart volgens hem “alle wetten, regels en integriteitsnormen die accountants in acht moeten nemen”.
De AFM schrijft dat zij de VEB vanwege haar geheimhoudingsplicht niet op de hoogte zal houden van de voortgang van het onderzoek.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)misleiding-deloitte/
bron: http://www.nu.nl/economie(...)-deloitte-laait.htmlquote:Een conflict tussen de Vereniging Effecten Bezitters (VEB) en Deloitte lijkt op te laaien. Deloitte en de VEB liggen nu overhoop over de interpretatie van een brief van de AFM.
Dit weekend meldde de VEB dat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) een onderzoek zou instellen naar de handelswijze van Deloitte rond het boekhoudschandaal van Ahold in 2003.
Deloitte beschuldigt de VEB ervan “onjuist en onvolledig te citeren uit een AFM-brief” en benadrukt dat er helemaal geen onderzoek wordt voorbereid.
Na contact met de AFM heeft de VEB het bericht aangepast en de brief van de AFM online gezet.
Uit de brief valt op te maken dat de AFM de klacht van de VEB gaat meenemen in het reguliere toezicht en dat de vereniging zelf een tuchtklacht kan indienen bij de Accountantskamer. De VEB zegt deze nu voor te bereiden.
Als accountants prutsers zijn, zijn de oportunisten van het VEB en de diverse napapegaaiende communicatiegestoorde ramptoeristen dan uberprutsers? Ikweethetookniet.
Hier de brief trouwens. http://www.veb.net/conten(...)ndhavingDeloitte.pdf
Zakelijk vertaald: we hebben uw brief ontvangen, en we stoppen 'm in een dossier. Mazzel, de AFM.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 17-04-2012 19:06:30 ]
Dat is juist de truc van het accountant zijn.quote:
[..]
...
Degene die zei dat de hoofdverantworodelijkheid ligt bij de CEO's en CFO's heeft een punt. Als de goedbetaalde controleurs echter ook allemaal falen krijgen deze vrij spel.
Ze worden dik betaald, juist om te falen.
Voor de volledigheid zal ik er eens eentje posten, als is het maar om te laten zien dat er niet altijd goedkeurendeverklaringen worden verstrekt.
Een verklaring met beperking voor de gemeente Arnhem: http://www.accountancynie(...)-af-bij.111070.lynkx
Een verklaring met beperking voor de gemeente Arnhem: http://www.accountancynie(...)-af-bij.111070.lynkx
Yup, dat is een groot probleem, falende toezichthouders. Raden van bestuur, accountants, nationale banken, financiele authoriteiten, zelfs ministeries knijpen oogjes toe en zwichten voor belangen van bepaalde bedrijven. Ik vind dat een nog groter probleem dan incompetente en inhalige CEO's, die worden niet betaald om integer te zijn.quote:
[..]
Dat is juist de truc van het accountant zijn.
Ze worden dik betaald, juist om te falen.
Whatever...
geloof je het zelf, denk veel meer dat kennisgebrek en een te groot vertrouwen in elkaar het probleem isquote:
[..]
Yup, dat is een groot probleem, falende toezichthouders. Raden van bestuur, accountants, nationale banken, financiele authoriteiten, zelfs ministeries knijpen oogjes toe en zwichten voor belangen van bepaalde bedrijven. Ik vind dat een nog groter probleem dan incompetente en inhalige CEO's, die worden niet betaald om integer te zijn.
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Neu, dit soort zaken wordt gewoon bewust gespeeld. Wees neit zo naief. Het oude jongens krentenbrood netwerk bestaat gewoon.quote:
[..]
geloof je het zelf, denk veel meer dat kennisgebrek en een te groot vertrouwen in elkaar het probleem is
Ok, incompetentie zal zeker een rol spelen in sommige gevallen, maar er wordt zeer zeker bewust gedraaid en gerommeld. Daar zijn ook gevallen genoeg van bekend.
Whatever...
quote:
[..]
Neu, dit soort zaken wordt gewoon bewust gespeeld.
Nu snap ik plots waarom de directie zoveel verdiend. Al die mensen omkopen kost een vermogen natuurlijk.
Snap je echt niet dat belangenverstrengeling overal voorkomt? Dat gaat niet om omkoperij, maar wel om het oogluikend zaken laten gaan ipv aan de kaak te stellen. CEO's die bij leden van hun RvT weer in de RvT zitten etcetc.quote:
[..]
Nu snap ik plots waarom de directie zoveel verdiend. Al die mensen omkopen kost een vermogen natuurlijk.
Whatever...
Het 1 grote orgie van incest en elkaar dekken en naaien met vriendjespolitiek.quote:
[..]
Snap je echt niet dat belangenverstrengeling overal voorkomt? Dat gaat niet om omkoperij, maar wel om het oogluikend zaken laten gaan ipv aan de kaak te stellen. CEO's die bij leden van hun RvT weer in de RvT zitten etcetc.
Een walgelijke vertoning van hebzucht, roversbendes en bedrog.
Zo'n interessante topic, waarom heb ik het niet eerder ontdekt .
Om maar eens te beginnen met een belangrijke stelling te ontkrachten. De accountant heeft niet gefaald! Sterker nog het komt bijna nooit voor dat een accountant faalt. Iets wat ik je zo'n 10 jaar geleden al kon vertellen toen ik nog de opleiding tot accountant volgde. Destijds was het 1) al duidelijk dat de rest van de wereld andere verwachtingen hebben van de accountant dan waar de accountant werkelijke verantwoordelijk voor is, en 2) de accountant zo goed is beschermd dat de accountant moeilijk kan falen. Beide punten hebben met elkaar te maken, want op het moment dat de accountant "echt" controlerende verantwoordelijkheden had gehad, dan waren ze ook aansprakelijk geweest voor de uitkomsten en derhalve ook minder goed beschermd (lees: mogelijk aansprakelijk worden gesteld).
Helaas begrijpt het politiek nog steeds niet wat er mis is aan het beroep accountant. Maatregelen als roulatie, splitsing advies- en controletak etc. zijn imho ook geen oplossing. Stakeholders willen dat de accountant controleert in de breedste zin, dus moet het beroep zelf op de schop. Het is al jaren bekend dat de accountant kijkt naar het verleden en zich niet richt op de toekomst. Dat houdt dus letterlijk in dat een accountant een goedkeurende accountantsverklaring kan en mag afgeven, terwijl de organisatie 3 maanden later failliet gaat. Zo lang de cijfers kloppen, op de juiste wijze wordt gepresenteerd en het mogelijk is om een controle op de cijfers uit te voeren, kan en mag men een goedkeurende accountantsverklaring afgeven. Zo lang de accountant volgens de procedure heeft gewerkt, is de accountant ook gevrijwaard voor alle aansprakelijkheid. Als stakeholder wil je niet alleen een correcte jaarrekening op tafel hebben, maar ook of er mogelijk is gefraudeerd in het bedrijf, en over de financiele gezondheid van de organisatie. Een accountant is niet opgeleid en heeft ook niet als doel om mogelijke fraude te detecteren. Gevolg is dan ook dat zaken bekend als Enron, Ahold, Parmalat, Vestia, etc. niet aan het licht komen. Accountancy had zo'n mooi beroep kunnen zijn, maar is het helaas niet, zij verdiepen zich niet in de organisatie, begrijpen niet wat er gebeurd, maar dat hoeft ook niet, want dat wordt ook niet verlangt vanuit de oogpunt van de accountant/cy.
.Om maar eens te beginnen met een belangrijke stelling te ontkrachten. De accountant heeft niet gefaald! Sterker nog het komt bijna nooit voor dat een accountant faalt. Iets wat ik je zo'n 10 jaar geleden al kon vertellen toen ik nog de opleiding tot accountant volgde. Destijds was het 1) al duidelijk dat de rest van de wereld andere verwachtingen hebben van de accountant dan waar de accountant werkelijke verantwoordelijk voor is, en 2) de accountant zo goed is beschermd dat de accountant moeilijk kan falen. Beide punten hebben met elkaar te maken, want op het moment dat de accountant "echt" controlerende verantwoordelijkheden had gehad, dan waren ze ook aansprakelijk geweest voor de uitkomsten en derhalve ook minder goed beschermd (lees: mogelijk aansprakelijk worden gesteld).
Helaas begrijpt het politiek nog steeds niet wat er mis is aan het beroep accountant. Maatregelen als roulatie, splitsing advies- en controletak etc. zijn imho ook geen oplossing. Stakeholders willen dat de accountant controleert in de breedste zin, dus moet het beroep zelf op de schop. Het is al jaren bekend dat de accountant kijkt naar het verleden en zich niet richt op de toekomst. Dat houdt dus letterlijk in dat een accountant een goedkeurende accountantsverklaring kan en mag afgeven, terwijl de organisatie 3 maanden later failliet gaat. Zo lang de cijfers kloppen, op de juiste wijze wordt gepresenteerd en het mogelijk is om een controle op de cijfers uit te voeren, kan en mag men een goedkeurende accountantsverklaring afgeven. Zo lang de accountant volgens de procedure heeft gewerkt, is de accountant ook gevrijwaard voor alle aansprakelijkheid. Als stakeholder wil je niet alleen een correcte jaarrekening op tafel hebben, maar ook of er mogelijk is gefraudeerd in het bedrijf, en over de financiele gezondheid van de organisatie. Een accountant is niet opgeleid en heeft ook niet als doel om mogelijke fraude te detecteren. Gevolg is dan ook dat zaken bekend als Enron, Ahold, Parmalat, Vestia, etc. niet aan het licht komen. Accountancy had zo'n mooi beroep kunnen zijn, maar is het helaas niet, zij verdiepen zich niet in de organisatie, begrijpen niet wat er gebeurd, maar dat hoeft ook niet, want dat wordt ook niet verlangt vanuit de oogpunt van de accountant/cy.
Ik kan je het topic over Vestia ook nog aanbevelen, waar de accountant aan het kruis genageld wordt. Er worden daar nog wat geruchten verspreid over feiten die de accountant had moeten zien en het lijkt er op dat ook daar wel fouten zijn gemaakt. Aansprakelijkheid lijkt me heel beperkt, aangezien het natuurlijk gaat om de investeringen/handelingen die daarna met Vestia zijn gemaakt en niet de derivaten zelf. Uiteraard is het lastig is te roepen wanneer je niet alle informatie hebt.
Verder sluit je visie redelijk aan op de mijne. Het grootste probleem is het verschil in de verwachting en wat daadwerkelijk geleverd wordt. Mijn stelling is eigenlijk dat de accountant daardoor per definitie zichzelf dwars ligt. Nu steeds meer duidelijk wordt dat de geleverde dienst eigenlijk niet aansluit bij de wens van de stakeholders zal de vraag deels wegvallen (al gaat dat niet van de een op andere dag). Wij zijn nog onvoldoende in staat om ons aan te passen door bijvoorbeeld iets over het risicoprofiel te roepen.
De algemene visie in dit topic van de niet-accountant lijkt verder nog dat ze meedoen in de beslissingen die bedrijven maken. Dat deel zal voor de leek altijd onduidelijk en onjuist blijven.
Verder sluit je visie redelijk aan op de mijne. Het grootste probleem is het verschil in de verwachting en wat daadwerkelijk geleverd wordt. Mijn stelling is eigenlijk dat de accountant daardoor per definitie zichzelf dwars ligt. Nu steeds meer duidelijk wordt dat de geleverde dienst eigenlijk niet aansluit bij de wens van de stakeholders zal de vraag deels wegvallen (al gaat dat niet van de een op andere dag). Wij zijn nog onvoldoende in staat om ons aan te passen door bijvoorbeeld iets over het risicoprofiel te roepen.
De algemene visie in dit topic van de niet-accountant lijkt verder nog dat ze meedoen in de beslissingen die bedrijven maken. Dat deel zal voor de leek altijd onduidelijk en onjuist blijven.
Hoe naief kan je zijnquote:
Zo'n interessante topic, waarom heb ik het niet eerder ontdekt
Om maar eens te beginnen met een belangrijke stelling te ontkrachten. De accountant heeft niet gefaald! Sterker nog het komt bijna nooit voor dat een accountant faalt................
Vestia in grote financiële problemen, miljarden tekort! - #4
Een orgie aan fouten daar
Accountant Vestia beboet
De externe accountant van woningcorporatie Vestia, die daar tot 2010 de boeken controleerde, is in diezelfde periode door de financiële toezichthouder AFM betrapt op het maken van ernstige fouten. AFM legde zijn werkgever Deloitte hiervoor de allerhoogste bestuurlijke boete op.
Dit blijkt uit onderzoek van De Telegraaf. De rol van de accountant is pikant, aangezien Deloitte’s opvolger KPMG afgelopen week tot het unieke besluit kwam om de goedkeurende verklaring van Vestia’s jaarrekening over 2010 met terugwerkende kracht in te trekken.
Registeraccountant Piet Klop is partner (eigenaar) bij accountantreus Deloitte, en controleerde tot voor kort de jaarrekeningen van vele tientallen woningbouwcorporaties, waaronder tien jaar lang die van Vestia. Maar om onduidelijke redenen staakte hij twee jaar terug plotseling al zijn controlewerkzaamheden. Nu blijkt dat Klop tegen het licht is gehouden door toezichthouder AFM, bij een controle naar het functioneren van (onder meer) Deloitte
http://www.telegraaf.nl/b(...)Vestia_beboet__.html
Lees nou eerst eens de 4 threads van Vestia eens door en denk dan eens na en post dan nog een keer
Als een accountant jou vertelt dat de rekeningen van een bedrijf prima zijn en je investeert in dat bedrijf, en dat bedrijf gaat binnen een maand failliet omdat de accountant zijn werk slecht doet dan heeft die accountant wel iets uit te leggen lijkt mij.quote:
[..]
Die accountant garandeert je toch geen rendement? Sterker nog, niemand kan dat zelfs maar garanderen?
Als je een accountant probeert aan te spreken omdat het rendement op je belegging tegenviel, is dat nogal kul. Als je een accountant aanspreekt omdat ie een fout heeft gemaakt, is dat prima.
Wat deze meneer van de VEB (in het kader van zijn handeltje) probeert te doen is om die twee zaken aan elkaar te knopen. Daar zit ie dus fout.
En in deze hebben we het niet alleen over bedrijven maar over hele landen waar comlete accountantsbedrijven kolossale fouten hebben gemaakt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Als de accountant zijn werk slecht doet heeft die inderdaad iets te vertellen. Het enige is dat de accountant beroep doet op het feit dat hij slechts feiten aan je heeft medegedeeld. Zo zegt een accountant bijvoorbeeld dat de lokale bakker inderdaad 10.000 euro heeft gespendeerd en kosten heeft gemaakt, want een factuur kan ook worden overlegd. Wat hij er niet bij vertelt is dat de bakker met zijn hele familie een maand in Hawaii heeft gespendeerd en aan vlucht, hotel, spijzen en dranken in totaal 10.000 euro heeft gespendeerd. Natuurlijk is dit geen reële voorbeeld, maar je begrijpt vast mijn punt. De accountant kijkt veelal niet verder dan die factuur en het is ook niet zijn taak om management beslissingen in twijfel te nemen (de organisatie bepaalt zelf waar zij het geld in steken, niet de accountant), dat is ook niet zijn taak. Hij kan hooguit de vraag stellen of er geen belastingclaim komt omdat dit geen zakelijke kosten betreft. Maar richting de geldverstrekkers zal het niet meer informatie zijn dan dat de kosten inderdaad gemaakt zijn, en dus ook kloppen. Als accountant zie je ook wel dat een dergelijk management gedrag geen lang leven zal hebben, en een dergelijk bedrijf vroeg of laat failliet zal gaan. Maar dat houdt nog steeds niet in dat de cijfers niet kloppen en zal hij nog steeds een goedkeurende accountantsverklaring afgeven.quote:
[..]
Als een accountant jou vertelt dat de rekeningen van een bedrijf prima zijn en je investeert in dat bedrijf, en dat bedrijf gaat binnen een maand failliet omdat de accountant zijn werk slecht doet dan heeft die accountant wel iets uit te leggen lijkt mij.
En in deze hebben we het niet alleen over bedrijven maar over hele landen waar comlete accountantsbedrijven kolossale fouten hebben gemaakt.
Accountants zijn een beetje een mix tussen engelen, heiligen en God zelf. Ze doen nooit wat fout en mogen nergens voor verantwoordelijk gehouden worden. Duidelijk.quote:
[..]
Als de accountant zijn werk slecht doet heeft die inderdaad iets te vertellen. Het enige is dat de accountant beroep doet van op het feit dat hij slechts feiten aan je heeft medegedeeld. Zo zegt een accountant bijvoorbeeld dat de lokale bakker inderdaad 10.000 euro heeft gespendeerd en kosten heeft gemaakt, want een factuur kan ook worden overlegd. Wat hij er niet bij vertelt is dat de bakker met zijn hele familie een maand in Hawaii heeft gespendeerd en aan vlucht, hotel, spijzen en dranken in totaal 10.000 euro heeft gespendeerd. Natuurlijk is dit geen reële voorbeeld, maar je begrijpt vast mijn punt. De accountant kijkt veelal niet verder dan die factuur en het is ook niet zijn taak om management beslissingen in twijfel te brengen (de organisatie bepaalt zelf waar zij het geld in steken, niet de accountant), dat is ook niet zijn taak. Hij kan hooguit de vraag stellen of er geen belastingclaim komt omdat dit geen zakelijke kosten betreft. Maar richting de geldverstrekkers zal het niet meer informatie zijn dan dat de kosten inderdaad gemaakt zijn, en dus ook kloppen. Als accountant zie je ook wel dat een dergelijk management gedrag geen lang leven zal hebben, en een dergelijk bedrijf vroeg of laat failliet zal gaan. Maar dat houdt nog steeds niet in dat de cijfers niet kloppen.
Ik denk dat je toch eerst de waarheid zal moeten accepteren over de grote accountantskantoren voordat je zulke enorme onzin opschrijft.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Als er iemand is die een hekel heeft aan (grote) accountantskantoren, dan ben ik dat wel. Onzin of geen onzin, zo gaat het wel in de accountancy. We zitten hier keihard te schreeuwen hoe fout de accountants zijn, maar ik het bijna nooit een accountant bestraft zien worden. Kijk eens naar de bouwfraude, ik kon niet wachten op een afgang in de accountancy. Er zijn zoveel fouten gemaakt, maar toch geen enkele accountant die er echt slecht van af is gekomen. De verantwoordelijke accountants werken nog steeds in de accountancy en strijken nog steeds de tonnen per jaar op. Rechtvaardig? Nee. Maar wel de realiteit.quote:
[..]
Accountants zijn een beetje een mix tussen engelen, heiligen en God zelf. Ze doen nooit wat fout en mogen nergens voor verantwoordelijk gehouden worden. Duidelijk.
Ik denk dat je toch eerst de waarheid zal moeten accepteren over de grote accountantskantoren voordat je zulke enorme onzin opschrijft.
Dit staat 180 graden tegenover je eerdere post. Moeilijk met elkaar te rijmen.quote:
[..]
Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Als er iemand is die een hekel heeft aan (grote) accountantskantoren, dan ben ik dat wel. Onzin of geen onzin, zo gaat het wel in de accountancy. We zitten hier keihard te schreeuwen hoe fout de accountants zijn, maar ik het bijna nooit een accountant bestraft zien worden. Kijk eens naar de bouwfraude, ik kon niet wachten op een afgang in de accountancy. Er zijn zoveel fouten gemaakt, maar toch geen enkele accountant die er echt slecht van af is gekomen. De verantwoordelijke accountants werken nog steeds in de accountancy en strijken nog steeds de tonnen per jaar op. Rechtvaardig? Nee. Maar wel de realiteit.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het is wel met elkaar te rijmen. Om terug te komen op jouw voorbeeld. Het bedrijf zelf stelt een jaarrekening op waarin staat dat ze 10.000 euro aan bedrijfskosten hebben gemaakt. De accountant ziet de facturen dat ze elke dag een 'zakendiner' hebben en zegt, prima je mag dit als bedrijfskosten opvoeren maar voor de belastingdienst moet je dit niet als kosten opvoeren want die accepteert dat niet. Dat jij er vervolgens vanuit gaat dat dit kosten zijn om hun activitieten uit te voeren, dat is jouw probleem. De organisatie waarover het gaat is zo rot als het maar kan zijn, maar dat haal je niet uit de jaarrekening of uit de verklaring van de accountant.
Een goedkeurende verklaring zegt niets over de levensvatbaarheid van het bedrijf. Wanneer het bedrijf miljoenen verlies rapporteert, zal de accountant indien dit goed is geboekt ook een goedkeurende verklaring geven. Let goed op wat de verklaring zegt, dit zegt alleen dat het een getrouwe weergave van de werkelijkheid is. Het zegt niet of het een goed of slecht bedrijf is en of het volgend jaar nog bestaat.
Wat DarkerThanBlack opmerkt is dat een accountant zichzelf juridisch heeft ingedekt. Wanneer er bijvoorbeeld fraude is waarbij meer dan 1 persoon betrokken is, dan kan de accountant zijn handen al schoon wassen. De accountant heeft namelijk in de 'voorwaarden' staan dat collusie is uitgesloten. Het enige wat een accountant dan kan krijgen is een standje en een kleine boete omdat hij misschien beter had moeten weten of nalatig is geweest (had meer kritische vragen moeten stellen).
Het artikel waar dittopic oorspronkelijk over gaat, verwijst naar een falende accountant in de zin van 'ze hadden het moeten signaleren/rapporteren'. Dit is echter niet het werk van een accountant. Er bestaan regels voor wanneer een accountant een melding moet maken bij de toezichthouder en geloof me, dat is maar heel beperkt. Wanneer jij met een falende accountant bedoelt dat ze fouten maken, prima dan heb je gelijk. Ik durf te beweren dat in meer dan de helft van de controledossiers fouten te vinden zijn, wanneer je maar lang genoeg zoekt. Of het allemaal een wezenlijk verschil maakt of de verklaring terecht is afgegeven, dat is dan weer een ander verhaal.
[ Bericht 5% gewijzigd door snabbi op 30-04-2012 17:19:48 ]
Een goedkeurende verklaring zegt niets over de levensvatbaarheid van het bedrijf. Wanneer het bedrijf miljoenen verlies rapporteert, zal de accountant indien dit goed is geboekt ook een goedkeurende verklaring geven. Let goed op wat de verklaring zegt, dit zegt alleen dat het een getrouwe weergave van de werkelijkheid is. Het zegt niet of het een goed of slecht bedrijf is en of het volgend jaar nog bestaat.
Wat DarkerThanBlack opmerkt is dat een accountant zichzelf juridisch heeft ingedekt. Wanneer er bijvoorbeeld fraude is waarbij meer dan 1 persoon betrokken is, dan kan de accountant zijn handen al schoon wassen. De accountant heeft namelijk in de 'voorwaarden' staan dat collusie is uitgesloten. Het enige wat een accountant dan kan krijgen is een standje en een kleine boete omdat hij misschien beter had moeten weten of nalatig is geweest (had meer kritische vragen moeten stellen).
Het artikel waar dittopic oorspronkelijk over gaat, verwijst naar een falende accountant in de zin van 'ze hadden het moeten signaleren/rapporteren'. Dit is echter niet het werk van een accountant. Er bestaan regels voor wanneer een accountant een melding moet maken bij de toezichthouder en geloof me, dat is maar heel beperkt. Wanneer jij met een falende accountant bedoelt dat ze fouten maken, prima dan heb je gelijk. Ik durf te beweren dat in meer dan de helft van de controledossiers fouten te vinden zijn, wanneer je maar lang genoeg zoekt. Of het allemaal een wezenlijk verschil maakt of de verklaring terecht is afgegeven, dat is dan weer een ander verhaal.
[ Bericht 5% gewijzigd door snabbi op 30-04-2012 17:19:48 ]
Helemaal correct.quote:
Het is wel met elkaar te rijmen. Om terug te komen op jouw voorbeeld. Het bedrijf zelf stelt een jaarrekening op waarin staat dat ze 10.000 euro aan bedrijfskosten hebben gemaakt. De accountant ziet de facturen dat ze elke dag een 'zakendiner' hebben en zegt, prima je mag dit als bedrijfskosten opvoeren maar voor de belastingdienst moet je dit niet als kosten opvoeren want die accepteert dat niet. Dat jij er vervolgens vanuit gaat dat dit kosten zijn om hun activitieten uit te voeren, dat is jouw probleem. De organisatie waarover het gaat is zo rot als het maar kan zijn, maar dat haal je niet uit de jaarrekening of uit de verklaring van de accountant.
Een goedkeurende verklaring zegt niets over de levensvatbaarheid van het bedrijf. Wanneer het bedrijf miljoenen verlies rapporteert, zal de accountant indien dit goed is geboekt ook een goedkeurende verklaring geven. Let goed op wat de verklaring zegt, dit zegt alleen dat het een getrouwe weergave van de werkelijkheid is. Het zegt niet of het een goed of slecht bedrijf is en of het volgend jaar nog bestaat.
Wat DarkerThanBlack opmerkt is dat een accountant zichzelf juridisch heeft ingedekt. Wanneer er bijvoorbeeld fraude is waarbij meer dan 1 persoon betrokken is, dan kan de accountant zijn handen al schoon wassen. De accountant heeft namelijk in de 'voorwaarden' staan dat collusie is uitgesloten. Het enige wat een accountant dan kan krijgen is een standje en een kleine boete omdat hij misschien beter had moeten weten of nalatig is geweest (had meer kritische vragen moeten stellen).
Het artikel waar dittopic oorspronkelijk over gaat, verwijst naar een falende accountant in de zin van 'ze hadden het moeten signaleren/rapporteren'. Dit is echter niet het werk van een accountant. Er bestaan regels voor wanneer een accountant een melding moet maken bij de toezichthouder en geloof me, dat is maar heel beperkt. Wanneer jij met een falende accountant bedoelt dat ze fouten maken, prima dan heb je gelijk. Ik durf te beweren dat in meer dan de helft van de controledossiers fouten te vinden zijn, wanneer je maar lang genoeg zoekt. Of het allemaal een wezenlijk verschil maakt of de verklaring terecht is afgegeven, dat is dan weer een ander verhaal.
Net als artsen/chirurgen, ook vrijwel onschendbaar.quote:
[..]
Snabbi is nu als accountant heilig verklaard ?
Zou jij nog een beoordelingsformuliertje kunnen invullen voor mijn komende beoordelingsgesprek. Thanks!quote:
[..]
Snabbi is nu als accountant heilig verklaard ?
Ik heb nog een functiebeoordelingsmodel-exemplaar liggen in mijn bureaula;quote:
[..]
Zou jij nog een beoordelingsformuliertje kunnen invullen voor mijn komende beoordelingsgesprek. Thanks!
... ontwikkeld door KPMG
