Errol Keyner: Accountants grootste prutsers

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 17:46 schreef ikweethetookniet het volgende:
KPMG betaalde 35 miljoen voor kantoorgrond

Oud nieuws. Dit zal je vast een leuke uitzending vinden ikweethetookniet: http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1234294 (slag om nederland uitzending 16 januari 2012)

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 19:35 schreef Maraca het volgende:
Ah, een accountants afkraak topic Volgens mij moeten we die reclamespotjes weer op tv gooien want volgens mij is die verwachtingskloof tussen wat wij doen en wat het maatschappelijk verkeer van ons verwacht akelig groot.

Ze snappen het ook echt niet. Ze snappen ook niet dat boekhouders geen beslissingen maken over het geld. Het verschil tussen een boekhouder en een revisor is ze denk ik ook onbekend.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 20:23 schreef Krantenman het volgende:

[..]

Ze snappen het ook echt niet. Ze snappen ook niet dat boekhouders geen beslissingen maken over het geld. Het verschil tussen een boekhouder en een revisor is ze denk ik ook onbekend.

Wat ik wel snap is dat accountancy, consultancy en de hele rotte wereld erachter met elkaar is verweven.

Accountants controleren alleen. Maar hetzelfde bedrijf geeft allerlei advies. En ze willen uiteraard de klant niet kwijt, uurtje factuurtje nietwaar? Hier komt windowdressing en belangenverstrengeling om de hoek kijken.

Natuurlijk zullen de meeste accountants de boel niet bewust tillen. Ze gaan wel akkoord met diverse risicovolle en soms half malafide constructies. En een flink aantal bureaus geeft daar dan ook nog eens dikbetaald advies over. Dat is waar de mensen op afgeven. En op de keiharde anglosaksische focussen op kortertermijngeld voor de aandeelhouders. De gemiddelde accoutnant zal braaf zijn werk doen, maar overal waar grote stromen geld zijn, is corruptie en fraude. Als accountants dan toch steeds weer hun ahdntekening zetten, ondanks onregelmatigheden mag je ze dat echt wel aanrekenen. Het systeem werkt niet helemaal zoals gewenst.

Accountants zien onregelmatigheden over het hoofd, raden van commisarissen controleren niet, CEO's en financials kunnen hun gang gaan met schimmige constructies met als enige doel kortetermijnwinsten.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 20:54 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Wat ik wel snap is dat accountancy, consultancy en de hele rotte wereld erachter met elkaar is verweven.

Accountants controleren alleen. Maar hetzelfde bedrijf geeft allerlei advies. En ze willen uiteraard de klant niet kwijt, uurtje factuurtje nietwaar? Hier komt windowdressing en belangenverstrengeling om de hoek kijken.

Natuurlijk zullen de meeste accountants de boel niet bewust tillen. Ze gaan wel akkoord met diverse risicovolle en soms half malafide constructies. En een flink aantal bureaus geeft daar dan ook nog eens dikbetaald advies over. Dat is waar de mensen op afgeven. En op de keiharde anglosaksische focussen op kortertermijngeld voor de aandeelhouders. De gemiddelde accoutnant zal braaf zijn werk doen, maar overal waar grote stromen geld zijn, is corruptie en fraude. Als accountants dan toch steeds weer hun ahdntekening zetten, ondanks onregelmatigheden mag je ze dat echt wel aanrekenen. Het systeem werkt niet helemaal zoals gewenst.

Accountants zien onregelmatigheden over het hoofd, raden van commisarissen controleren niet, CEO's en financials kunnen hun gang gaan met schimmige constructies met als enige doel kortetermijnwinsten.

Dat adviesgevende aspect is volgens mij inderdaad wel een beetje het knelpunt. In België hebben ze een veel mooier woord voor accountant: de "boekhouder-fiscalist". In feite komt het er daar op neer dat je een goede fiscalist bent als je zoveel mogelijk belasting kan vermijden/ontduiken zonder tegen de wet in te gaan. Als je daarentegen bij de overheid werkt, dan wil je dat tegengaan en zoveel mogelijk belasting innen.

Maar de kern blijft steeds dat de verantwoordelijkheid voor grote financiële beslissingen gezocht moet worden bij de bedrijfsleiders. De accountant als zondebok bestempelen vind ik echt wel de zaken omdraaien.

Nu is het vaak zo dat de accountant niet in dienst is van het bedrijf, en dat vergroot uiteraard alleen maar de kans op fouten.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 20:54 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Wat ik wel snap is dat accountancy, consultancy en de hele rotte wereld erachter met elkaar is verweven.

Accountants controleren alleen. Maar hetzelfde bedrijf geeft allerlei advies. En ze willen uiteraard de klant niet kwijt, uurtje factuurtje nietwaar? Hier komt windowdressing en belangenverstrengeling om de hoek kijken.

Natuurlijk zullen de meeste accountants de boel niet bewust tillen. Ze gaan wel akkoord met diverse risicovolle en soms half malafide constructies. En een flink aantal bureaus geeft daar dan ook nog eens dikbetaald advies over. Dat is waar de mensen op afgeven. En op de keiharde anglosaksische focussen op kortertermijngeld voor de aandeelhouders. De gemiddelde accoutnant zal braaf zijn werk doen, maar overal waar grote stromen geld zijn, is corruptie en fraude. Als accountants dan toch steeds weer hun ahdntekening zetten, ondanks onregelmatigheden mag je ze dat echt wel aanrekenen. Het systeem werkt niet helemaal zoals gewenst.

Accountants zien onregelmatigheden over het hoofd, raden van commisarissen controleren niet, CEO's en financials kunnen hun gang gaan met schimmige constructies met als enige doel kortetermijnwinsten.

Ik ga mee in je verhaal over het feit dat de accountant zijn klant niet kwijt wil en hierdoor een situatie ontstaat waarbij er een conflict kan ontstaan tussen commercieel belang ('geld') en het oordeel. Ik neem wel afstand van je opmerking dat accountants onregelmatigheden bewust over het hoofd zien. Er zijn uiteraard situaties waarbij je in een grijs gebied zit, mag iets wel of niet. Ook zullen er incidenten zijn waarbij de grens wordt overschreden, maar de algemene tendens die je beschrijft kan ik me niet in vinden.

Dat het systeem niet werkt zoals het gewenst is en dat accountants andere werkzaamheden verrichten dan dat men van ze verwacht, prima daar kan ik wel in mee gaan. Het aller-trieste van de hele situatie vind ik nog de wijziging in de wetgeving die op hande is. De wijziging adreseert het probleem onvoldoende en is regelgeving voor de buhne.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 21:09 schreef Krantenman het volgende:

[..]

Dat adviesgevende aspect is volgens mij inderdaad wel een beetje het knelpunt. In België hebben ze een veel mooier woord voor accountant: de "boekhouder-fiscalist". In feite komt het er daar op neer dat je een goede fiscalist bent als je zoveel mogelijk belasting kan vermijden/ontduiken zonder tegen de wet in te gaan. Als je daarentegen bij de overheid werkt, dan wil je dat tegengaan en zoveel mogelijk belasting innen.

Maar de kern blijft steeds dat de verantwoordelijkheid voor grote financiële beslissingen gezocht moet worden bij de bedrijfsleiders. De accountant als zondebok bestempelen vind ik echt wel de zaken omdraaien.

Nu is het vaak zo dat de accountant niet in dienst is van het bedrijf, en dat vergroot uiteraard alleen maar de kans op fouten.

Accountant is een ambigu begrip, de accountant waar in dit topic over gesproken wordt is de externe controlerend accountant en niet de interne (of ingehuurde) boekhouder. Het verschil is dat de laatste de boekingen maakt en de cijfers opstelt, terwijl de eerste een controle uitvoert om (onafhankelijk) vast te stellen dat dit een goede weergave is van de werkelijkheid.

Inhoudelijk: Ik vind het hele gebeuren over de scheiding tussen advies en controle een wassen-neus. Het is absoluut waar dat de accountant geld verdient aan het verlenen van advies, maar wanneer het 'advies' wordt afgeschaft, dan zal de accountant nog steeds geld verdienen aan de controle. Het hele argument waarbij je zegt dat de onafhankelijkheid wordt aangetast door een commercieel belang blijft ook bij het wegnemen van het advies voortbestaan. Dit probleem kan je alleen oplossen door de constructie van betalingen te wijzigen (bijvoorbeeld een vast bedrag per uur, de opdracht te laten verstrekken vanuit de toezichthouder in plaats van vanuit het bedrijf etc).

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 21:12 schreef snabbi het volgende:

[..]

Accountant is een ambigu begrip, de accountant waar in dit topic over gesproken wordt is de externe controlerend accountant en niet de interne (of ingehuurde) boekhouder. Het verschil is dat de laatste de boekingen maakt en de cijfers opstelt, terwijl de eerste een controle uitvoert om (onafhankelijk) vast te stellen dat dit een goede weergave is van de werkelijkheid.

Inhoudelijk: Ik vind het hele gebeuren over de scheiding tussen advies en controle een wassen-neus. Het is absoluut waar dat de accountant geld verdient aan het verlenen van advies, maar wanneer het 'advies' wordt afgeschaft, dan zal de accountant nog steeds geld verdienen aan de controle. Het hele argument waarbij je zegt dat de onafhankelijkheid wordt aangetast door een commercieel belang blijft ook bij het wegnemen van het advies voortbestaan. Dit probleem kan je alleen oplossen door de constructie van betalingen te wijzigen (bijvoorbeeld een vast bedrag per uur, de opdracht te laten verstrekken vanuit de toezichthouder in plaats van vanuit het bedrijf etc).

Jouw laatste punt ben ik het mee eens.

Overigens geloof ik heus dat de accountants in dit topic integer zijn. Maar jullie weten allemaal dat jullie bazen echt wel kiezen voor het geld en niet voor andere zaken. Mijn idee hierover wordt ondersteund door verschillende kleine 'incidenten' de alatste tijd.

Degene die zei dat de hoofdverantworodelijkheid ligt bij de CEO's en CFO's heeft een punt. Als de goedbetaalde controleurs echter ook allemaal falen krijgen deze vrij spel.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 17:13 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Ok Ok

Deze dan maar doen

AFM onderzoekt misleiding Deloitte

Toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) is een onderzoek gestart naar het gedrag van accountantsorganisatie Deloitte en zijn voormalige bestuursvoorzitter Roger Dassen. De AFM doet dit na klachten van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB), zo meldt NRC Handelsblad vanochtend. De VEB deed vorige maand aangifte bij de toezichthouder.

De VEB beschuldigt Deloitte en Dassen van misleiding. Als die aantijgingen kloppen, acht de AFM dit “zeer kwalijk en onaanvaardbaar”, zo schrijft de toezichthouder in een vertrouwelijke brief aan de VEB. Het is zeer ongebruikelijk dat de toezichthouder zich al op voorhand van dergelijke krachttermen bedient.

Volgens de VEB hebben de accountants de buitenwereld bewust misleid om rechtszaken tegen Deloitte over haar rol in het boekhoudschandaal van Ahold te laten verjaren. VEB-directeur Jan Maarten Slagter sprak in dit verband van „gedrag een accountant onwaardig dat niet ongestraft mag passeren”. Het handelen van Deloitte en Dassen tart volgens hem “alle wetten, regels en integriteitsnormen die accountants in acht moeten nemen”. Ontevreden beleggers houden Deloitte verantwoordelijk voor het niet of te laat ontdekken van boekhoudmissers bij Ahold.

De AFM schrijft dat zij de VEB vanwege haar geheimhoudingsplicht niet op de hoogte zal houden van de voortgang van het onderzoek.

http://www.nrc.nl/nieuws/(...)misleiding-deloitte/

Beetje in de teneur van dit topic, veel brullen, misquoten en halve danwel volstrekte onwaarheden tot feit proberen te verheffen. Onderzoek? Welk onderzoek?

quote:

Een conflict tussen de Vereniging Effecten Bezitters (VEB) en Deloitte lijkt op te laaien. Deloitte en de VEB liggen nu overhoop over de interpretatie van een brief van de AFM.

Dit weekend meldde de VEB dat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) een onderzoek zou instellen naar de handelswijze van Deloitte rond het boekhoudschandaal van Ahold in 2003.
Deloitte beschuldigt de VEB ervan “onjuist en onvolledig te citeren uit een AFM-brief” en benadrukt dat er helemaal geen onderzoek wordt voorbereid.

Na contact met de AFM heeft de VEB het bericht aangepast en de brief van de AFM online gezet.
Uit de brief valt op te maken dat de AFM de klacht van de VEB gaat meenemen in het reguliere toezicht en dat de vereniging zelf een tuchtklacht kan indienen bij de Accountantskamer. De VEB zegt deze nu voor te bereiden.

bron: http://www.nu.nl/economie(...)-deloitte-laait.html

Als accountants prutsers zijn, zijn de oportunisten van het VEB en de diverse napapegaaiende communicatiegestoorde ramptoeristen dan uberprutsers? Ikweethetookniet.

Hier de brief trouwens. http://www.veb.net/conten(...)ndhavingDeloitte.pdf
Zakelijk vertaald: we hebben uw brief ontvangen, en we stoppen 'm in een dossier. Mazzel, de AFM.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 17-04-2012 19:06:30 ]

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 21:31 schreef Spanky78 het volgende:

[..]
...
Degene die zei dat de hoofdverantworodelijkheid ligt bij de CEO's en CFO's heeft een punt. Als de goedbetaalde controleurs echter ook allemaal falen krijgen deze vrij spel.

Dat is juist de truc van het accountant zijn.

Ze worden dik betaald, juist om te falen.

Voor de volledigheid zal ik er eens eentje posten, als is het maar om te laten zien dat er niet altijd goedkeurendeverklaringen worden verstrekt.

Een verklaring met beperking voor de gemeente Arnhem: http://www.accountancynie(...)-af-bij.111070.lynkx

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 19:10 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Dat is juist de truc van het accountant zijn.

Ze worden dik betaald, juist om te falen.

Yup, dat is een groot probleem, falende toezichthouders. Raden van bestuur, accountants, nationale banken, financiele authoriteiten, zelfs ministeries knijpen oogjes toe en zwichten voor belangen van bepaalde bedrijven. Ik vind dat een nog groter probleem dan incompetente en inhalige CEO's, die worden niet betaald om integer te zijn.

quote:

Op zondag 29 april 2012 20:41 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Yup, dat is een groot probleem, falende toezichthouders. Raden van bestuur, accountants, nationale banken, financiele authoriteiten, zelfs ministeries knijpen oogjes toe en zwichten voor belangen van bepaalde bedrijven. Ik vind dat een nog groter probleem dan incompetente en inhalige CEO's, die worden niet betaald om integer te zijn.

geloof je het zelf, denk veel meer dat kennisgebrek en een te groot vertrouwen in elkaar het probleem is

quote:

Op zondag 29 april 2012 21:19 schreef Outlined het volgende:

[..]

geloof je het zelf, denk veel meer dat kennisgebrek en een te groot vertrouwen in elkaar het probleem is

Neu, dit soort zaken wordt gewoon bewust gespeeld. Wees neit zo naief. Het oude jongens krentenbrood netwerk bestaat gewoon.

Ok, incompetentie zal zeker een rol spelen in sommige gevallen, maar er wordt zeer zeker bewust gedraaid en gerommeld. Daar zijn ook gevallen genoeg van bekend.

quote:

Op zondag 29 april 2012 22:07 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Neu, dit soort zaken wordt gewoon bewust gespeeld.

Nu snap ik plots waarom de directie zoveel verdiend. Al die mensen omkopen kost een vermogen natuurlijk.

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:05 schreef snabbi het volgende:

[..]


Nu snap ik plots waarom de directie zoveel verdiend. Al die mensen omkopen kost een vermogen natuurlijk.

Snap je echt niet dat belangenverstrengeling overal voorkomt? Dat gaat niet om omkoperij, maar wel om het oogluikend zaken laten gaan ipv aan de kaak te stellen. CEO's die bij leden van hun RvT weer in de RvT zitten etcetc.

quote:

Op zondag 29 april 2012 23:23 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Snap je echt niet dat belangenverstrengeling overal voorkomt? Dat gaat niet om omkoperij, maar wel om het oogluikend zaken laten gaan ipv aan de kaak te stellen. CEO's die bij leden van hun RvT weer in de RvT zitten etcetc.

Het 1 grote orgie van incest en elkaar dekken en naaien met vriendjespolitiek.

Een walgelijke vertoning van hebzucht, roversbendes en bedrog.

Zo'n interessante topic, waarom heb ik het niet eerder ontdekt .

Om maar eens te beginnen met een belangrijke stelling te ontkrachten. De accountant heeft niet gefaald! Sterker nog het komt bijna nooit voor dat een accountant faalt. Iets wat ik je zo'n 10 jaar geleden al kon vertellen toen ik nog de opleiding tot accountant volgde. Destijds was het 1) al duidelijk dat de rest van de wereld andere verwachtingen hebben van de accountant dan waar de accountant werkelijke verantwoordelijk voor is, en 2) de accountant zo goed is beschermd dat de accountant moeilijk kan falen. Beide punten hebben met elkaar te maken, want op het moment dat de accountant "echt" controlerende verantwoordelijkheden had gehad, dan waren ze ook aansprakelijk geweest voor de uitkomsten en derhalve ook minder goed beschermd (lees: mogelijk aansprakelijk worden gesteld).

Helaas begrijpt het politiek nog steeds niet wat er mis is aan het beroep accountant. Maatregelen als roulatie, splitsing advies- en controletak etc. zijn imho ook geen oplossing. Stakeholders willen dat de accountant controleert in de breedste zin, dus moet het beroep zelf op de schop. Het is al jaren bekend dat de accountant kijkt naar het verleden en zich niet richt op de toekomst. Dat houdt dus letterlijk in dat een accountant een goedkeurende accountantsverklaring kan en mag afgeven, terwijl de organisatie 3 maanden later failliet gaat. Zo lang de cijfers kloppen, op de juiste wijze wordt gepresenteerd en het mogelijk is om een controle op de cijfers uit te voeren, kan en mag men een goedkeurende accountantsverklaring afgeven. Zo lang de accountant volgens de procedure heeft gewerkt, is de accountant ook gevrijwaard voor alle aansprakelijkheid. Als stakeholder wil je niet alleen een correcte jaarrekening op tafel hebben, maar ook of er mogelijk is gefraudeerd in het bedrijf, en over de financiele gezondheid van de organisatie. Een accountant is niet opgeleid en heeft ook niet als doel om mogelijke fraude te detecteren. Gevolg is dan ook dat zaken bekend als Enron, Ahold, Parmalat, Vestia, etc. niet aan het licht komen. Accountancy had zo'n mooi beroep kunnen zijn, maar is het helaas niet, zij verdiepen zich niet in de organisatie, begrijpen niet wat er gebeurd, maar dat hoeft ook niet, want dat wordt ook niet verlangt vanuit de oogpunt van de accountant/cy.

Ik kan je het topic over Vestia ook nog aanbevelen, waar de accountant aan het kruis genageld wordt. Er worden daar nog wat geruchten verspreid over feiten die de accountant had moeten zien en het lijkt er op dat ook daar wel fouten zijn gemaakt. Aansprakelijkheid lijkt me heel beperkt, aangezien het natuurlijk gaat om de investeringen/handelingen die daarna met Vestia zijn gemaakt en niet de derivaten zelf. Uiteraard is het lastig is te roepen wanneer je niet alle informatie hebt.

Verder sluit je visie redelijk aan op de mijne. Het grootste probleem is het verschil in de verwachting en wat daadwerkelijk geleverd wordt. Mijn stelling is eigenlijk dat de accountant daardoor per definitie zichzelf dwars ligt. Nu steeds meer duidelijk wordt dat de geleverde dienst eigenlijk niet aansluit bij de wens van de stakeholders zal de vraag deels wegvallen (al gaat dat niet van de een op andere dag). Wij zijn nog onvoldoende in staat om ons aan te passen door bijvoorbeeld iets over het risicoprofiel te roepen.

De algemene visie in dit topic van de niet-accountant lijkt verder nog dat ze meedoen in de beslissingen die bedrijven maken. Dat deel zal voor de leek altijd onduidelijk en onjuist blijven.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 15:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Die accountant garandeert je toch geen rendement? Sterker nog, niemand kan dat zelfs maar garanderen?

Als je een accountant probeert aan te spreken omdat het rendement op je belegging tegenviel, is dat nogal kul. Als je een accountant aanspreekt omdat ie een fout heeft gemaakt, is dat prima.
Wat deze meneer van de VEB (in het kader van zijn handeltje) probeert te doen is om die twee zaken aan elkaar te knopen. Daar zit ie dus fout.

Als een accountant jou vertelt dat de rekeningen van een bedrijf prima zijn en je investeert in dat bedrijf, en dat bedrijf gaat binnen een maand failliet omdat de accountant zijn werk slecht doet dan heeft die accountant wel iets uit te leggen lijkt mij.

En in deze hebben we het niet alleen over bedrijven maar over hele landen waar comlete accountantsbedrijven kolossale fouten hebben gemaakt.