WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
betwijfel het, zoethoudertje voor de buitenwereld.quote:Op vrijdag 23 maart 2012 09:11 schreef ikweethetookniet het volgende:
AFM laat tanden zien aan accountants
Toezichthouder AFM duikt steeds dieper in het onderzoek naar het functioneren van grote accountantskantoren. Vandaag verschijnt een accountant van Ernst & Young voor de tuchtrechter vanwege de controle van de jaarrekening 2008 van de DSB Bank. Eerder deze week stond een accountant van KPMG voor de rechter in verband met het Philips Pensioenfonds. De AFM is actief en het past in de discussie over de rol van de accountant. (FD, p.1)
De hele accountancy moet op de schop; een onderdeel van economische herstructurering. Ook op wereldniveau.
Zonder meer.quote:Schnabbi vindt dit leuk
Snabbi kan zich helemaal uitleven in dit topic.
Precies... accountants zijn in feite maar simpele boekhouders in dure pakken en leasebakken.quote:Op zondag 18 maart 2012 13:33 schreef Kaas- het volgende:
Boodschap van het verhaal is dus eigenlijk dat mensen zich eens moeten gaan realiseren dat accountants alleen maar ontzettend saai werk doen.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Uiteraard vind ik dit prima. Als er fouten zijn gemaakt, moeten daarvoor de consequenties gedragen worden. Als het akkoord wordt bevonden, ook prima. Het beste aan dit systeem is nog dat zij wel over de benodigde informatie beschikken om de zaak te kunnen beoordelen en niet op geruchten handelen.quote:
AFM laat tanden zien aan accountants
Toezichthouder AFM duikt steeds dieper in het onderzoek naar het functioneren van grote accountantskantoren. Vandaag verschijnt een accountant van Ernst & Young voor de tuchtrechter vanwege de controle van de jaarrekening 2008 van de DSB Bank. Eerder deze week stond een accountant van KPMG voor de rechter in verband met het Philips Pensioenfonds. De AFM is actief en het past in de discussie over de rol van de accountant. (FD, p.1)
Snabbi vindt dit leuk
Accountants zijn ook boekhouders... het is in wezen ook dezelfde opleiding die ze hebben. De inhoud van het beroep verandert niet omdat iemand er een Engels woord voor begint te gebruiken hé.quote:
[..]
Precies... accountants zijn in feite maar simpele boekhouders in dure pakken en leasebakken.
In België is boekhouder en accountant allebei een beschermde titel. Alleen is het werk dat ze doen voor 90 procent identiek.
Accountants zijn boekhouders? Ga ik nou voor niks een universitaire opleiding volgen terwijl mbo boekhouder hetzelfde is? Shit man! Waarom kom je daar nu mee?quote:
[..]
Accountants zijn ook boekhouders... het is in wezen ook dezelfde opleiding die ze hebben. De inhoud van het beroep verandert niet omdat iemand er een Engels woord voor begint te gebruiken hé.
In België is boekhouder en accountant allebei een beschermde titel. Alleen is het werk dat ze doen voor 90 procent identiek.
Tja, toch is dat zo. Ik kan in België perfect van een HOKT-opleiding (hoger onderwijs korte type) boekhouden ook mijn bachelor accountancy-fiscaliteit halen. De enige extra vakken die ik daarvoor moet volgen zijn talen (heb ik al gehad) en statistiek.quote:Op zaterdag 24 maart 2012 15:04 schreef xminator het volgende:
[..]
Accountants zijn boekhouders? Ga ik nou voor niks een universitaire opleiding volgen terwijl mbo boekhouder hetzelfde is? Shit man! Waarom kom je daar nu mee?
Een master in de accountancy is een ander verhaal.
quote:
en heb je ook voorbeelden van hoe dat 'buigen' er uit zou zien?
U vraagt wij draaien 
Topman Deloitte Nederland overtrad regels
De kersverse bestuursvoorzitter van Deloitte Nederland, Piet Hein Meeter, stapt per direct op omdat hij de onafhankelijkheidsregels van het accountancybedrijf heeft overtreden. Dat maakte Deloitte Nederland maandag bekend.
Meeter, die begin dit jaar aantrad als topman van Deloitte Nederland, hield financiële belangen in bedrijven die hun boekhouding door Deloitte laten controleren. Dat bleek onlangs uit een onderzoek waaraan het bedrijf al zijn hooggeplaatste werknemers onderwerpt.
Volgens Deloitte is niet gebleken dat Meeter persoonlijk beslissingen heeft genomen over de belangen in de betreffende cliënten. Daarnaast was hij niet betrokken bij de controle van die bedrijven.
'In goed overleg'
De uitkomsten waren voor de bestuurder en de commissarissen van het bedrijf echter voldoende reden om ,,in goed overleg'' te besluiten dat Meeter terugtreedt, aldus Deloitte.
Een woordvoerder van het bedrijf kon niet aangeven of de overtreding nog leidt tot verdere stappen tegen Meeter. ,,Dat is nu niet aan de orde. Deloitte heeft zijn conclusies getrokken na intern en extern onderzoek, heeft actie ondernomen en heeft de uitkomsten van het onderzoek gemeld bij de AFM.''
Vertrekregeling
Ook over een eventuele vertrekregeling kon de woordvoerder niets zeggen. ,,Daarvoor is het nog te vroeg. Meeter beraadt zich nog op zijn toekomst.'' Meeter (1963) is sinds 1990 in dienst van Deloitte en is sinds 2000 partner van het bedrijf.
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) bevestigde maandagavond de onderzoeksresultaten van Deloitte te hebben ontvangen. De toezichthouder gaf daarbij aan dat accountancybedrijven de plicht hebben het toezicht op hun werknemers goed te regelen. Het is daarbij hun eigen verantwoordelijkheid om maatregelen te nemen bij eventuele overtredingen.
,,Die maatregelen moeten ze vervolgens aan ons melden'', verduidelijkte een woordvoerder. ,,Die meldingsplicht bestaat niet voor niets. Het kan zijn dat er dan door de AFM verder naar wordt gekeken, als daar aanleiding voor is. Het is niet te zeggen of we hier ook iets mee gaan doen.''
http://www.telegraaf.nl/d(...)ertrad_regels__.html
Mij otngaat even volkomen waar het 'buigen' uit bestaat. Blijkt ook wel uit de laaste alinea.
Dat kan beter, ikweethetookniet
Dat kan beter, ikweethetookniet
Met alle respect vind ik dit zelfs een voorbeeld van zelfreinigend vermogen. Dit heeft zeker niets met buigen te maken, dat ik voor het gemak maar even zal uitschrijven: "Het onder druk van de cliënt aannemen van een bewering zonder dat dit kan worden aangetoond of in strijd met de regels is".
Wat is het verschil tussen GS en KPMG, nou ???
http://www.telegraaf.nl/b(...)rde_Easy_Life__.html
niet zo veel hoor
http://www.telegraaf.nl/b(...)rde_Easy_Life__.html
niet zo veel hoor
quote:di 27 mrt 2012, 11:23 |lees voor
Advocaat: KPMG adviseerde Easy Life DEN BOSCH - Accountant KPMG heeft in oktober 2007 het Helmondse beleggingsbedrijf Easy Life geadviseerd. Het bedrijf is daarom ten onrechte ingeschakeld als onafhankelijk deskundige in de strafzaak tegen de directeuren die worden beschuldigd van oplichting en deelname aan een criminele organisatie.
Advocaat Mark Teurlings van de Helmondse ex-directeur Frans O. (53) heeft dat dinsdag gezegd in zijn pleidooi.
Volgens hem wist zijn cliënt niets over het advies door KPMG aan Easy Life in 2007. De analyse die KPMG voor Easy Life maakte is vorige week anoniem op het kantoor van de advocaat in Amsterdam bezorgd, vermoedelijk door iemand die last van zijn geweten kreeg, zei hij.
Een getuigeverklaring in het strafdossier bevestigt dat KPMG in 2007 is ingeschakeld om de boel te redden, vertelde advocaat Marcel van Gessel van medeverdachte John W dinsdag. Alle betrokken partijen hebben daar collectief overheen gelezen, denkt hij.
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Ik begrijp je stelling niet helemaal? In zijn algemeenheid wordt Goldman Sachs beschuldigd van het feit dat zij hun kennis van een bepaalde transactie hebben gebruikt om een tegengesteld belang te nemen (soort van handel met voorkennis).quote:
Wat is het verschil tussen GS en KPMG, nou ???
http://www.telegraaf.nl/b(...)rde_Easy_Life__.html
niet zo veel hoor
[..]
Hier wordt een voorbeeld gegeven van wellicht ontoereikende onafhankelijkheid, maar niet van het feit dat KPMG een positie heeft ingenomen om zelf beter te worden van de kennis van het betreffende bedrijf?
Ok Okquote:
Mij otngaat even volkomen waar het 'buigen' uit bestaat. Blijkt ook wel uit de laaste alinea.
Dat kan beter, ikweethetookniet
Deze dan maar doen
AFM onderzoekt misleiding Deloitte
Toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) is een onderzoek gestart naar het gedrag van accountantsorganisatie Deloitte en zijn voormalige bestuursvoorzitter Roger Dassen. De AFM doet dit na klachten van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB), zo meldt NRC Handelsblad vanochtend. De VEB deed vorige maand aangifte bij de toezichthouder.
De VEB beschuldigt Deloitte en Dassen van misleiding. Als die aantijgingen kloppen, acht de AFM dit “zeer kwalijk en onaanvaardbaar”, zo schrijft de toezichthouder in een vertrouwelijke brief aan de VEB. Het is zeer ongebruikelijk dat de toezichthouder zich al op voorhand van dergelijke krachttermen bedient.
Volgens de VEB hebben de accountants de buitenwereld bewust misleid om rechtszaken tegen Deloitte over haar rol in het boekhoudschandaal van Ahold te laten verjaren. VEB-directeur Jan Maarten Slagter sprak in dit verband van „gedrag een accountant onwaardig dat niet ongestraft mag passeren”. Het handelen van Deloitte en Dassen tart volgens hem “alle wetten, regels en integriteitsnormen die accountants in acht moeten nemen”.
Ontevreden beleggers houden Deloitte verantwoordelijk voor het niet of te laat ontdekken van boekhoudmissers bij Ahold.De AFM schrijft dat zij de VEB vanwege haar geheimhoudingsplicht niet op de hoogte zal houden van de voortgang van het onderzoek.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)misleiding-deloitte/
Dit is geen voorbeeld van buigen. Het is, indien waar, onacceptabel en daar moet hard tegen opgetreden worden. Het gaat hier, zover ik uit het artikel kan herleiden, om de periode na het bekend worden van het schandaal, waarbij Deloitte acties uitvoert om te voorkomen dat zij voor een deel van de verliezen opdraait. Nogmaals buigen gaat om een bewering waarvan je weet dat dit niet waar is, alsnog als waarheid te presenteren.
Roger kan ook niet buigen, want dan zie 'm niet meer.
Hij komt met zijn 1.60m al nauwelijks boven het stuur van zijn Masarati uit
Hij komt met zijn 1.60m al nauwelijks boven het stuur van zijn Masarati uit
KPMG betaalde 35 miljoen voor kantoorgrond
Omdat de gemeente hiervoor grote investeringen in de infrastructuur en zorghoek wilde doen, was de winstneming voor de lokale overheid 'slechts' zo'n 2 miljoen euro.
Zo moesten bijvoorbeeld de afritten van de rijksweg A9 worden verlegd en ingekort, waarmee een bedrag van 7 miljoen euro was gemoeid. Ook werd er geïnvesteerd in nieuw- en verbouw van de instellingen en werden kruisingen verbreed en verlegd.
Zuidas
De gemeente had indertijd twee redenen medewerking te verlenen aan de inmiddels omstreden nieuwbouw. KPMG was voornemens zijn activiteiten in Nederland te concentreren en zou het aantal vestigingen terugbrengen van twintig naar acht. Daartoe wilde het onder meer nieuwbouw plegen, want een dag voor het verlenen van de bouwvergunning kreeg de lokale overheid nog bevestigd dat (grote) delen van het oude KPMG-gebouw in gebruik zouden blijven. De accountants lonkten naar de Zuidas als alternatief, maar dat wilde de lokale overheid kostte wat het kostte voorkomen.
Meijer
In de publicaties rond de omstreden nieuwbouw van KPMG duikt één naam steeds weer op: die van de heer F. (Fred) Meijer. Een poging tot duiding. Ten tijde van de plannenmakerij is de lokale overheid voor KPMG niet de enige partij met een grondpositie op de plek van het gewenste nieuwe hoofdkantoor. Ook het tuincentrum Mönch (plusminus een derde deel van het totale perceel) moet worden uitgekocht. Deze grond is eigendom van Fred Meijer. Onbekend is voor welk bedrag Meijer het perceel van de hand doet.
Architect
Vervolgens manifesteert Fred Meijer zich tijdens tal van perspresentaties rond de nieuwbouw van KPMG. Niet zo verwonderlijk: zijn 'Meijon Vastgoed BV' is de projectontwikkelaar van het nieuwe hoofdkantoor, dat door het architectenbureau Marcel van der Schalk wordt ontworpen. De transparantie die het gebouw aanvankelijk kenmerkt, gaat verloren als Van der Schalk via de directie van de huisvestingsvennootschap van het accountantskantoor, 'KPMG-gebouw II BV', waarin onder meer Fred Meijer en KPMG-bestuurder Jaap van Everdingen zitting hebben, opdracht krijgt de 'gaten' in het pand ook vol te bouwen om duizenden vierkante kantoormeters te winnen.Na de oplevering van het kantoorpand wordt snel bekend dat het wordt aangeboden op de markt, met een focus op Duitse beleggers. Betrokken zijn de internationale makelaar Savills en als verkopende partij de investeringsmaatschappij Zeestraat Finance BV van? u raadt het al, Fred Meijer.
Kickback
Vorige week onthulde het Financieele Dagblad dat er bij de verkoop aan de Duitse belegger IVG een omstreden kickback-constructie is toegepast (deze krant publiceerde er vorige week over). Het houdt in dat Savills het grootste deel (twee derde zijnde 1 miljoen euro) van haar beloning die zij van IVG zou ontvangen, moet doorsluizen naar Zeestraat Finance.
Als Savills erachter komt dat een daar inmiddels vertrokken directeur het grootste deel van de makelaarsfee op deze megadeal in een contract heeft beloofd aan de verkopende partij, weigert de makelaar deze 'retourcourtage' uit te betalen. Zeestraat legt vervolgens beslag bij Savills. In de daaropvolgende civielrechtelijke procedure bepaalt de rechtbank dat Savills de kickback toch moet uitbetalen, omdat dit contractueel was afgesproken. De rechtbank concludeert wel dat 'de middellijke aandeelhouders van Zeestraat, onder wie Meijer, samen met KPMG aan de verkopende zijde betrokken zijn bij de verkoop van het KPMG-gebouw aan IVG'. Kickbackontvanger Zeestraat, zo staat in het vonnis te lezen, is 'gelieerd aan de verkopers'.
http://www.dichtbij.nl/am(...)or-kantoorgrond.aspx
Als ze hiermee het vertrouwen niet hebben teruggewonnen dan weet ik het ook niet meer 
Omdat de gemeente hiervoor grote investeringen in de infrastructuur en zorghoek wilde doen, was de winstneming voor de lokale overheid 'slechts' zo'n 2 miljoen euro.
Zo moesten bijvoorbeeld de afritten van de rijksweg A9 worden verlegd en ingekort, waarmee een bedrag van 7 miljoen euro was gemoeid. Ook werd er geïnvesteerd in nieuw- en verbouw van de instellingen en werden kruisingen verbreed en verlegd.
Zuidas
De gemeente had indertijd twee redenen medewerking te verlenen aan de inmiddels omstreden nieuwbouw. KPMG was voornemens zijn activiteiten in Nederland te concentreren en zou het aantal vestigingen terugbrengen van twintig naar acht. Daartoe wilde het onder meer nieuwbouw plegen, want een dag voor het verlenen van de bouwvergunning kreeg de lokale overheid nog bevestigd dat (grote) delen van het oude KPMG-gebouw in gebruik zouden blijven. De accountants lonkten naar de Zuidas als alternatief, maar dat wilde de lokale overheid kostte wat het kostte voorkomen.
Meijer
In de publicaties rond de omstreden nieuwbouw van KPMG duikt één naam steeds weer op: die van de heer F. (Fred) Meijer. Een poging tot duiding. Ten tijde van de plannenmakerij is de lokale overheid voor KPMG niet de enige partij met een grondpositie op de plek van het gewenste nieuwe hoofdkantoor. Ook het tuincentrum Mönch (plusminus een derde deel van het totale perceel) moet worden uitgekocht. Deze grond is eigendom van Fred Meijer. Onbekend is voor welk bedrag Meijer het perceel van de hand doet.
Architect
Vervolgens manifesteert Fred Meijer zich tijdens tal van perspresentaties rond de nieuwbouw van KPMG. Niet zo verwonderlijk: zijn 'Meijon Vastgoed BV' is de projectontwikkelaar van het nieuwe hoofdkantoor, dat door het architectenbureau Marcel van der Schalk wordt ontworpen. De transparantie die het gebouw aanvankelijk kenmerkt, gaat verloren als Van der Schalk via de directie van de huisvestingsvennootschap van het accountantskantoor, 'KPMG-gebouw II BV', waarin onder meer Fred Meijer en KPMG-bestuurder Jaap van Everdingen zitting hebben, opdracht krijgt de 'gaten' in het pand ook vol te bouwen om duizenden vierkante kantoormeters te winnen.Na de oplevering van het kantoorpand wordt snel bekend dat het wordt aangeboden op de markt, met een focus op Duitse beleggers. Betrokken zijn de internationale makelaar Savills en als verkopende partij de investeringsmaatschappij Zeestraat Finance BV van? u raadt het al, Fred Meijer.
Kickback
Vorige week onthulde het Financieele Dagblad dat er bij de verkoop aan de Duitse belegger IVG een omstreden kickback-constructie is toegepast (deze krant publiceerde er vorige week over). Het houdt in dat Savills het grootste deel (twee derde zijnde 1 miljoen euro) van haar beloning die zij van IVG zou ontvangen, moet doorsluizen naar Zeestraat Finance.
Als Savills erachter komt dat een daar inmiddels vertrokken directeur het grootste deel van de makelaarsfee op deze megadeal in een contract heeft beloofd aan de verkopende partij, weigert de makelaar deze 'retourcourtage' uit te betalen. Zeestraat legt vervolgens beslag bij Savills. In de daaropvolgende civielrechtelijke procedure bepaalt de rechtbank dat Savills de kickback toch moet uitbetalen, omdat dit contractueel was afgesproken. De rechtbank concludeert wel dat 'de middellijke aandeelhouders van Zeestraat, onder wie Meijer, samen met KPMG aan de verkopende zijde betrokken zijn bij de verkoop van het KPMG-gebouw aan IVG'. Kickbackontvanger Zeestraat, zo staat in het vonnis te lezen, is 'gelieerd aan de verkopers'.
http://www.dichtbij.nl/am(...)or-kantoorgrond.aspx
Als ze hiermee het vertrouwen niet hebben teruggewonnen dan weet ik het ook niet meer
Stop de persen, ze verkochten een kantoorgebouw!
Ga je nu elke scheet waarin de letters KPMG voorkomen posten?
Ga je nu elke scheet waarin de letters KPMG voorkomen posten?
voor welk bedrag ?quote:
Stop de persen, ze verkochten een kantoorgebouw!...
Ah, een accountants afkraak topic Volgens mij moeten we die reclamespotjes weer op tv gooien want volgens mij is die verwachtingskloof tussen wat wij doen en wat het maatschappelijk verkeer van ons verwacht akelig groot.
Volgens mij moeten we die reclamespotjes weer op tv gooien want volgens mij is die verwachtingskloof tussen wat wij doen en wat het maatschappelijk verkeer van ons verwacht akelig groot.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Oud nieuws. Dit zal je vast een leuke uitzending vinden ikweethetookniet: http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1234294 (slag om nederland uitzending 16 januari 2012)quote:
KPMG betaalde 35 miljoen voor kantoorgrond
Ze snappen het ook echt niet. Ze snappen ook niet dat boekhouders geen beslissingen maken over het geld. Het verschil tussen een boekhouder en een revisor is ze denk ik ook onbekend.quote:
Ah, een accountants afkraak topic
Wat ik wel snap is dat accountancy, consultancy en de hele rotte wereld erachter met elkaar is verweven.quote:
[..]
Ze snappen het ook echt niet. Ze snappen ook niet dat boekhouders geen beslissingen maken over het geld. Het verschil tussen een boekhouder en een revisor is ze denk ik ook onbekend.
Accountants controleren alleen. Maar hetzelfde bedrijf geeft allerlei advies. En ze willen uiteraard de klant niet kwijt, uurtje factuurtje nietwaar? Hier komt windowdressing en belangenverstrengeling om de hoek kijken.
Natuurlijk zullen de meeste accountants de boel niet bewust tillen. Ze gaan wel akkoord met diverse risicovolle en soms half malafide constructies. En een flink aantal bureaus geeft daar dan ook nog eens dikbetaald advies over. Dat is waar de mensen op afgeven. En op de keiharde anglosaksische focussen op kortertermijngeld voor de aandeelhouders. De gemiddelde accoutnant zal braaf zijn werk doen, maar overal waar grote stromen geld zijn, is corruptie en fraude. Als accountants dan toch steeds weer hun ahdntekening zetten, ondanks onregelmatigheden mag je ze dat echt wel aanrekenen. Het systeem werkt niet helemaal zoals gewenst.
Accountants zien onregelmatigheden over het hoofd, raden van commisarissen controleren niet, CEO's en financials kunnen hun gang gaan met schimmige constructies met als enige doel kortetermijnwinsten.
Whatever...
Dat adviesgevende aspect is volgens mij inderdaad wel een beetje het knelpunt. In België hebben ze een veel mooier woord voor accountant: de "boekhouder-fiscalist". In feite komt het er daar op neer dat je een goede fiscalist bent als je zoveel mogelijk belasting kan vermijden/ontduiken zonder tegen de wet in te gaan. Als je daarentegen bij de overheid werkt, dan wil je dat tegengaan en zoveel mogelijk belasting innen.quote:
[..]
Wat ik wel snap is dat accountancy, consultancy en de hele rotte wereld erachter met elkaar is verweven.
Accountants controleren alleen. Maar hetzelfde bedrijf geeft allerlei advies. En ze willen uiteraard de klant niet kwijt, uurtje factuurtje nietwaar? Hier komt windowdressing en belangenverstrengeling om de hoek kijken.
Natuurlijk zullen de meeste accountants de boel niet bewust tillen. Ze gaan wel akkoord met diverse risicovolle en soms half malafide constructies. En een flink aantal bureaus geeft daar dan ook nog eens dikbetaald advies over. Dat is waar de mensen op afgeven. En op de keiharde anglosaksische focussen op kortertermijngeld voor de aandeelhouders. De gemiddelde accoutnant zal braaf zijn werk doen, maar overal waar grote stromen geld zijn, is corruptie en fraude. Als accountants dan toch steeds weer hun ahdntekening zetten, ondanks onregelmatigheden mag je ze dat echt wel aanrekenen. Het systeem werkt niet helemaal zoals gewenst.
Accountants zien onregelmatigheden over het hoofd, raden van commisarissen controleren niet, CEO's en financials kunnen hun gang gaan met schimmige constructies met als enige doel kortetermijnwinsten.
Maar de kern blijft steeds dat de verantwoordelijkheid voor grote financiële beslissingen gezocht moet worden bij de bedrijfsleiders. De accountant als zondebok bestempelen vind ik echt wel de zaken omdraaien.
Nu is het vaak zo dat de accountant niet in dienst is van het bedrijf, en dat vergroot uiteraard alleen maar de kans op fouten.
Ik ga mee in je verhaal over het feit dat de accountant zijn klant niet kwijt wil en hierdoor een situatie ontstaat waarbij er een conflict kan ontstaan tussen commercieel belang ('geld') en het oordeel. Ik neem wel afstand van je opmerking dat accountants onregelmatigheden bewust over het hoofd zien. Er zijn uiteraard situaties waarbij je in een grijs gebied zit, mag iets wel of niet. Ook zullen er incidenten zijn waarbij de grens wordt overschreden, maar de algemene tendens die je beschrijft kan ik me niet in vinden.quote:
[..]
Wat ik wel snap is dat accountancy, consultancy en de hele rotte wereld erachter met elkaar is verweven.
Accountants controleren alleen. Maar hetzelfde bedrijf geeft allerlei advies. En ze willen uiteraard de klant niet kwijt, uurtje factuurtje nietwaar? Hier komt windowdressing en belangenverstrengeling om de hoek kijken.
Natuurlijk zullen de meeste accountants de boel niet bewust tillen. Ze gaan wel akkoord met diverse risicovolle en soms half malafide constructies. En een flink aantal bureaus geeft daar dan ook nog eens dikbetaald advies over. Dat is waar de mensen op afgeven. En op de keiharde anglosaksische focussen op kortertermijngeld voor de aandeelhouders. De gemiddelde accoutnant zal braaf zijn werk doen, maar overal waar grote stromen geld zijn, is corruptie en fraude. Als accountants dan toch steeds weer hun ahdntekening zetten, ondanks onregelmatigheden mag je ze dat echt wel aanrekenen. Het systeem werkt niet helemaal zoals gewenst.
Accountants zien onregelmatigheden over het hoofd, raden van commisarissen controleren niet, CEO's en financials kunnen hun gang gaan met schimmige constructies met als enige doel kortetermijnwinsten.
Dat het systeem niet werkt zoals het gewenst is en dat accountants andere werkzaamheden verrichten dan dat men van ze verwacht, prima daar kan ik wel in mee gaan. Het aller-trieste van de hele situatie vind ik nog de wijziging in de wetgeving die op hande is. De wijziging adreseert het probleem onvoldoende en is regelgeving voor de buhne.
