Daar kan Romney zich natuurlijk wel mee afficheren: de kandidaat die het meeste kans maakt tegen de Democratische kandidaat. Hopelijk zal de achterban hem zijn ideologische flexibiliteit niet te zwaar aanrekenen.quote:Op dinsdag 15 november 2011 01:03 schreef maartena het volgende:
Hier weer verder..... nog wat opvallende polls van vandaag:
[ afbeelding ]
Hieruit blijkt dat alleen Romney het echt zou kunnen winnen van Obama.
Dit zijn natuurlijk behoorlijk nietszeggende uitspraken.quote:Op dinsdag 15 november 2011 00:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik zou als Republikein in ieder geval echt enorm teleurgesteld zijn in de keuzes die overgebleven zijn..... Ik zou nog liever McCain hebben eigenlijk.
Nee, wellicht. Maar vind jij de huidige kandidaten echt spectaculair?quote:Op dinsdag 15 november 2011 01:10 schreef Morendo het volgende:
Dit zijn natuurlijk behoorlijk nietszeggende uitspraken.
Ik neem aan dat je McCain beter vond, want ik zie je niet direct staan springen om Thompson of Huckabee.quote:Op dinsdag 15 november 2011 01:16 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, wellicht. Maar vind jij de huidige kandidaten echt spectaculair?
Ik vond aan de Republikeinse kant de kandidaten in 2008 toch echt een stuk beter.
Normaal gesproken levert de zittende partij geen kandidaten.quote:Op dinsdag 15 november 2011 03:16 schreef HighLander het volgende:
Is het normaal dat de zittende partij zo weinig nieuwe kandidaten aanlevert ?
Normaliter zal een president in zijn 1e termijn automatisch de kandidaat zijn, tenzij de president aankondigd niet verkiesbaar te willen zijn voor een 2e termijn. Echter, het is een vrij land, en ook als Democraat mag je jezelf verkiesbaar stellen als je dat wil.... en dan maar hopen dat bij de Democratic Convention je toch ineens heeeel veel staten achter je krijgt. Het is eigenlijk gewoon 100% zeker dat Obama de kandidaat is.quote:Op dinsdag 15 november 2011 03:16 schreef HighLander het volgende:
Is het normaal dat de zittende partij zo weinig nieuwe kandidaten aanlevert ?
Ik was eigenlijk wel te spreken over Gulliani, maar die haalde erg weing steun binnen.quote:Op dinsdag 15 november 2011 03:08 schreef Lyrebird het volgende:
Ik neem aan dat je McCain beter vond, want ik zie je niet direct staan springen om Thompson of Huckabee.
Obama kan gewoon met twee vingers in zijn neus afblijven wachten.quote:Op dinsdag 15 november 2011 15:21 schreef rubbereend het volgende:
aha deze bedoelde ik gisteren, de weken campagne beginnen erin te hakken
Je begrijpt het niet waarom die man door sommigen serieus wordt genomen. Het was vanaf dag 1 al duidelijk dat hij geen kaas heeft gegeten van beleid of visie.quote:Op dinsdag 15 november 2011 15:21 schreef rubbereend het volgende:
aha deze bedoelde ik gisteren, de weken campagne beginnen erin te hakken
Tja, je kunt voor elke kandidaat wel boze supporters vinden......quote:Op dinsdag 15 november 2011 12:23 schreef Schenkstroop het volgende:
Allemaal youtube leugenaars of wat?
Omdat hij geen realistisch verhaal heeft en weinig mensen echt aanspreektquote:Op dinsdag 15 november 2011 18:53 schreef Gamesua het volgende:
Maar waarom heeft Ron Paul niet meer support?
Omdat zijn plannen niet realistisch zijn, en zijn oplossingen veelal onuitvoerbaar.quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:53 schreef Gamesua het volgende:
Maar waarom heeft Ron Paul niet meer support?
Ik vroeg me af of je eigenlijk wel de nominatie van "een partij" moet hebben? (Is misschien een complexe zaak, omdat men eigenlijk geen president verkiest, maar kiesmannen per staat, die heel soms uiteindelijk anders stemmen)quote:Op dinsdag 15 november 2011 03:50 schreef maartena het volgende:
[..]
Normaliter zal een president in zijn 1e termijn automatisch de kandidaat zijn, tenzij de president aankondigd niet verkiesbaar te willen zijn voor een 2e termijn. Echter, het is een vrij land, en ook als Democraat mag je jezelf verkiesbaar stellen als je dat wil.... en dan maar hopen dat bij de Democratic Convention je toch ineens heeeel veel staten achter je krijgt. Het is eigenlijk gewoon 100% zeker dat Obama de kandidaat is.
En zoonlief Rand dan?quote:Op dinsdag 15 november 2011 19:56 schreef Gamesua het volgende:
Maar hij is wel de enige die hersenen heeft in de Republikeinse partij.
Nee, maar zonder nominatie/partij word het lastig om in veel staten op de ballot te komen.quote:Op dinsdag 15 november 2011 21:42 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Ik vroeg me af of je eigenlijk wel de nominatie van "een partij" moet hebben? (Is misschien een complexe zaak, omdat men eigenlijk geen president verkiest, maar kiesmannen per staat, die heel soms uiteindelijk anders stemmen)
Die wil verkrachte vrouwen dwingen de vrucht van hun verkrachter te dragen, of incestslachtoffers. Maar verder reuze goed voorzien van hersenen hoorquote:
Zijn die er ooit wel eens geweest, de meesten willen gelijk met bommen gooien op de communisten de vietnamezen enzquote:Op dinsdag 15 november 2011 19:56 schreef Gamesua het volgende:
Maar hij is wel de enige die hersenen heeft in de Republikeinse partij.
De regels zijn per staat anders, maar in principe mag iedereen zich inschrijven als kandidaat voor president. Het is alleen wel even een klus om jezelf in alle 50 staten op de stembiljetten te zetten.quote:Op dinsdag 15 november 2011 21:42 schreef zuiderbuur het volgende:
Ik vroeg me af of je eigenlijk wel de nominatie van "een partij" moet hebben? (Is misschien een complexe zaak, omdat men eigenlijk geen president verkiest, maar kiesmannen per staat, die heel soms uiteindelijk anders stemmen)
Nou, hiermee laat je wel heel erg zien hoe weinig kennis je hebt van Amerika en haar geschiedenis zeg....quote:Op dinsdag 15 november 2011 23:50 schreef michaelmoore het volgende:
Zijn die er ooit wel eens geweest, de meesten willen gelijk met bommen gooien op de communisten de vietnamezen enz
Die poll is meerdere keren verwijdert, teruggezet, weer weg, andere URL etc. die avond en de dagen erna.quote:Op dinsdag 15 november 2011 12:23 schreef Schenkstroop het volgende:
Allemaal youtube leugenaars of wat?
Westinghouse ligt weer in bed met de Carlyle Group die zwaar investeren in media, defensie en luchtvaart. De media zijn gewoon bedrijven, geen 'neutrale' verslaggevers. En dat zijn feiten.quote:CBS is owned by Westinghouse, one of the nation's largest military contractors.
Er was vanuit conservatieve hoek (zeg maar, de devil) juist veel commentaar op CBS, dat ze zich niet neutraal opstelden, met een moderator die de kandidaten de les probeerde te lezen.quote:Op woensdag 16 november 2011 04:30 schreef popolon het volgende:
Maar goed, niet zo vreemd natuurlijk van CBS al die oorlogsretoriek in dat debat:
[..]
Westinghouse ligt weer in bed met de Carlyle Group die zwaar investeren in media, defensie en luchtvaart. De media zijn gewoon bedrijven, geen 'neutrale' verslaggevers. En dat zijn feiten.
Ah! Dat prachtige station dat een halve dag nadat bekend was wie Breivik was nog mijmerde dat het wel eens een "verkapte moslim met geblondeerd haar" zou kunnen zijn.quote:Op woensdag 16 november 2011 06:43 schreef Lyrebird het volgende:
Het enige rechtse station in de VS is Fox.
Dat station heeft idd zijn tekortkomingen, maar zo zijn er nog wel meer.quote:Op woensdag 16 november 2011 06:47 schreef maartena het volgende:
[..]
Ah! Dat prachtige station dat een halve dag nadat bekend was wie Breivik was nog mijmerde dat het wel eens een "verkapte moslim met geblondeerd haar" zou kunnen zijn.
Ja, dan sta je inderdaad voor aap met je youtube videootjes.... die net zo massaal zijn neergekwakt als dat Ron Paul supporters iedereen oproept om allemaal massaal op Ron Paul te stemmen op de CBS poll.quote:Op woensdag 16 november 2011 03:46 schreef popolon het volgende:
Guess what? 60.000 stemmen tegenover 28.000 voor de nummer twee Romney.
Paul heeft aan 89 seconden al genoeg om een debat te winnen.
Het is veel eerder naief om te denken dat er niet gerotzooit wordt.
Het Britse nieuws is ook niet meer wat het was.quote:Op woensdag 16 november 2011 07:16 schreef maartena het volgende:
Mja, alle nieuws-gerelateerde TV zenders zijn eigenlijk bar slecht. De International versie van CNN is nog redelijk, BBC World ook..... maar ja, die komen beiden voor een groot deel uit London.
Is er nog een nieuwszender/ nieuwsbron op TV waar je enige waarde aan hecht over?quote:Op woensdag 16 november 2011 09:47 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het Britse nieuws is ook niet meer wat het was.
Nope.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is er nog een nieuwszender/ nieuwsbron op TV waar je enige waarde aan hecht over?
Je ziet het verkeerd - dit is Keynsianisme pur sang.quote:Op woensdag 16 november 2011 11:26 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]
Die Obama is best wel een oorlogshitser. Bush had net de Irak oorlog teruggeschroefd, gaat Obama de Afghanistan oorlog uitbreiden. Nobelprijs voor de vrede![]()
quote:According to the World Bank, 97 percent of Afghanistans gross domestic product comes from foreign aid, including spending by the US military and international donors.
En MSNBC het enige linkse. Maar daar gaat 't ook niet om, het gaat erom dat ze stuk voor stuk in handen zijn van corporaties die op hun beurt weer met beide armen diep in de hol van de politiek zitten. Er is eigenlijk geen onafhankelijk nieuws in de VS.quote:Op woensdag 16 november 2011 06:43 schreef Lyrebird het volgende:
Het enige rechtse station in de VS is Fox.
Haha, gelukkig doen de andere kandiaten dat niet. Het ging mij erom dat toen CBS opriep om te stemmen, er toen tijdens en net de uitzending allerlei vage dingen gebeurde met die poll.quote:Op woensdag 16 november 2011 07:37 schreef maartena het volgende:
Blijkbaar waren die 89 seconden inderdaad genoeg om meer dan 50% van de stemmers te overtuigen.
Change? Tja het is gewoon weer hetzelfde verhaal. Ik had er, hoe naief ook, iets meer van verwacht. Maar het blijkt een grote teleurstelling.quote:Op woensdag 16 november 2011 11:26 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]
Die Obama is best wel een oorlogshitser. Bush had net de Irak oorlog teruggeschroefd, gaat Obama de Afghanistan oorlog uitbreiden. Nobelprijs voor de vrede![]()
Ik zie het toch echt anders. Amerikaanse journalisten worden slecht opgeleid, en gaan met het idee de wereld te verbeteren voor journalist spelen. Maar het een heeft niets met het ander te maken.quote:Op woensdag 16 november 2011 12:19 schreef popolon het volgende:
[..]
En MSNBC het enige linkse. Maar daar gaat 't ook niet om, het gaat erom dat ze stuk voor stuk in handen zijn van corporaties die op hun beurt weer met beide armen diep in de hol van de politiek zitten. Er is eigenlijk geen onafhankelijk nieuws in de VS.
Dat is inderdaad naief, maar je bent niet de enige die terugkomt op zijn liefde voor the One.quote:Op woensdag 16 november 2011 12:19 schreef popolon het volgende:
Change? Tja het is gewoon weer hetzelfde verhaal. Ik had er, hoe naief ook, iets meer van verwacht. Maar het blijkt een grote teleurstelling.
Dat de oorlogsindustrie moet blijven draaien, of dat nou onder Obama of welke GOP kandidaat dan ook is. Zogenaamde terugtrekking uit Irak, ondertussen verkassen we het hele toneel naar Afghanistan, Libie en ook Iran kijkt al om de hoek.quote:Op woensdag 16 november 2011 12:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zie het toch echt anders. Amerikaanse journalisten worden slecht opgeleid, en gaan met het idee de wereld te verbeteren voor journalist spelen. Maar het een heeft niets met het ander te maken.
MSNBC is zeker niet de enige linkse nieuwsbrenger.
BTW, MSNBC is in handen van GE, dat flink verdient aan contracten voor het Amerikaanse ministerie van defensie. Hoe leg je dat dan uit?
Ik ben niet te beroerd om 'fouten' toe te geven.quote:Op woensdag 16 november 2011 12:47 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is inderdaad naief, maar je bent niet de enige die terugkomt op zijn liefde voor the One.
Ben ik het mee eens. Ik ben vóór Ron Paul. Want ik volg hem al een tijdje in zijn ideeen. Maar.. de New World Order is de massa steeds te slim af geweest.quote:Op woensdag 16 november 2011 12:50 schreef Homey het volgende:
Die enorme persoonlijkheidscultus rondom Obama nam echt ziekelijke vormen aan.
In 2009 kreeg hij een nobelprijs voor de vrede. wtf?
Ik vind het nu ook gevaarlijk rondom Ron Paul, hij wordt soms afgeschilderd als de messias van de grondwet. Het is zijn beleid en zijn team wat de volle aandacht moet krijgen, Paul is ook maar een mens met fouten.
Wat ik nog het ergste vind is dat Obama zeldzaam veel geluk heeft gehad met de omstandigheden en daar helemaal niets mee heeft gedaan. Hij werd president tijdens een diepe crisis en dan is het heel makkelijk om draagvlak te creëren voor ingrijpende veranderingen, ook als die moeilijk zijn. Iedereen begrijpt op dat moment dat er offers moeten worden gebracht. Maar wat heeft ie gedaan? Smijten met geld, kadootjes voor z'n vriendjes van de vakbond en elke keer als er keuzes moesten worden gemaakt gaf hij in plaats daarvan gewoon iedereen zijn zin, met catastrofale gevolgen voor de begroting. Zelfs de verketterde Bush tax cuts die automatisch zouden aflopen heeft hij verlengd!quote:Op woensdag 16 november 2011 12:19 schreef popolon het volgende:
Change? Tja het is gewoon weer hetzelfde verhaal. Ik had er, hoe naief ook, iets meer van verwacht. Maar het blijkt een grote teleurstelling.
Het maakt totaal niet uit wie president is.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:11 schreef Homey het volgende:
Helemaal bizar is dat de Occupier’s in Amerika Obama niet eens ergens de schuld van geven.
In Europa is Obama nog steeds de Messias.
Terwijl Obama de staatschuld alleen maar verder opblaast, zo kan iedereen regeren, gewoon met geld strooien op kosten van de toekomstige generatie.
De meeste Amerikanen snappen wat jij niet snapt:quote:Op woensdag 16 november 2011 22:13 schreef SeLang het volgende:
Schuld op Obama's inauguratie (19 jan 2009): $10,628,881,485,510.23
Schuld per 15 Nov 2011: $ 15,033,607,255,920.32
Hoe krijg je het voor elkaar in nog geen 3 jaar tijd
Ik begrijp niet waarom de jongeren niet massaal in opstand komen tegen het Obama regime. Tijd voor een Amerikaanse lente....
De Occuppy beweging protesteert niet echt tegen de politiek, maar tegen de banken/wallstreet/corporate greed/etc.... anders stonden ze wel op de National Mall in D.C.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:11 schreef Homey het volgende:
Helemaal bizar is dat de Occupier’s in Amerika Obama niet eens ergens de schuld van geven.
In Europa is Obama nog steeds de Messias.
http://www.whitehouse.gov/infographics/us-national-debtquote:Terwijl Obama de staatschuld alleen maar verder opblaast, zo kan iedereen regeren, gewoon met geld strooien op kosten van de toekomstige generatie.
Oh? De democraten hebben ergens in het Witte Huis nog een meerderheid zodat ze dingen door kunnen voeren zonder dat ze meteen geboycot worden door de republikeinen?quote:Op woensdag 16 november 2011 14:48 schreef SeLang het volgende:
[..]
Wat ik nog het ergste vind is dat Obama zeldzaam veel geluk heeft gehad met de omstandigheden en daar helemaal niets mee heeft gedaan. Hij werd president tijdens een diepe crisis en dan is het heel makkelijk om draagvlak te creëren voor ingrijpende veranderingen, ook als die moeilijk zijn. Iedereen begrijpt op dat moment dat er offers moeten worden gebracht. Maar wat heeft ie gedaan? Smijten met geld, kadootjes voor z'n vriendjes van de vakbond en elke keer als er keuzes moesten worden gemaakt gaf hij in plaats daarvan gewoon iedereen zijn zin, met catastrofale gevolgen voor de begroting. Zelfs de verketterde Bush tax cuts die automatisch zouden aflopen heeft hij verlengd!. En hij zou Guantanamo toch dichtgooien?
etc
quote:Op woensdag 16 november 2011 22:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het maakt totaal niet uit wie president is.
Dat is een Stelling om eventjes verder over na te denken .... Het klopt dat Bush idd heel veel medewerking kreeg toen die met een crisissituatie zat en de hulp van de andere partijen vroeg ....quote:Op woensdag 16 november 2011 14:48 schreef SeLang het volgende:
[..]
Hij werd president tijdens een diepe crisis en dan is het heel makkelijk om draagvlak te creëren voor ingrijpende veranderingen, ook als die moeilijk zijn. Iedereen begrijpt op dat moment dat er offers moeten worden gebracht.
Is die verdeeldheid echt zo veel anders dan vroeger (Reagan, Carter, Nixon, Johnson, etc.)? Ik vraag het me af.quote:Op donderdag 17 november 2011 10:41 schreef Homey het volgende:
Het grootste gevaar voor Amerika is niet Iran, terroristen of dat al maar simpelweg de financiele ellende en ruziende politici, er is een grote mate van verdeeldheid in de politiek.
Verdeeldheid is er altijd, maar nu zit er een bepaalde haatfactor achter en een intentie de ander te blokkeren om het blokkeren, vroeger was dat minder zoquote:Op donderdag 17 november 2011 11:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is die verdeeldheid echt zo veel anders dan vroeger (Reagan, Carter, Nixon, Johnson, etc.)? Ik vraag het me af.
Vroeger als in de Bush jaren? Vergeet niet dat Bush een relatief linkse Republikeinse president was - onder Bush zijn bijvoorbeeld de uitgaven aan onderwijs verdubbeld (zonder dat Amerikaanse kinderen daar beter van zijn gaan leren).quote:Op donderdag 17 november 2011 12:00 schreef Homey het volgende:
[..]
Verdeeldheid is er altijd, maar nu zit er een bepaalde haatfactor achter en een intentie de ander te blokkeren om het blokkeren, vroeger was dat minder zo
Inderdaad. Obama staat zelden boven de partijen, wat Clinton bijvorbeeld wel deed.quote:Op donderdag 17 november 2011 12:15 schreef Lyrebird het volgende:
Ik denk dat het wel meevalt. Wat overigens niet helpt, is dat Obama (en Pelosi) wel erg links zijn.
Clinton had van 1994-2000 te maken met een volledig door Republikeinen gedomineerd Congres. Obama heeft het dus stukken makkelijker. Zeker in zijn eerste twee jaar.quote:Op donderdag 17 november 2011 14:16 schreef thettes het volgende:
Hij krijgt ook niet echt de kans van dit congres. Of ben ik nu te bevooroordeeld en zat clinton met dezelfde problemen? Obama te links noemen is in de praktijk in ieder geval wel meegevallen.
Clinton had in 1992/93 de Dems aan zijn zijde, net als Obama in 2009/2010.quote:Op donderdag 17 november 2011 14:18 schreef Morendo het volgende:
Clinton had van 1994-2000 te maken met een volledig door Republikeinen gedomineerd Congres. Obama heeft het dus stukken makkelijker. Zeker in zijn eerste twee jaar.
Staat gewoon in het artikel:quote:Op vrijdag 18 november 2011 02:15 schreef maartena het volgende:
http://content.usatoday.c(...)ection-/1?csp=34news
Weet iemand waarom precies? Bedreigingen?
Verder zou ik, als ik zou mogen stemmen, op Ron Paul stemmen.quote:The Associated Press said death threats against Cain sparked his request. That report cited "an official with knowledge of the situation," who asked for anonymity.
Dat weet ik wel, hoe de meerderheid lag. Ik bedoel qua meegaandheid van dat congres. Want het huidige congres is een grote "nee"-machine.quote:Op donderdag 17 november 2011 14:18 schreef Morendo het volgende:
[..]
Clinton had van 1994-2000 te maken met een volledig door Republikeinen gedomineerd Congres. Obama heeft het dus stukken makkelijker. Zeker in zijn eerste twee jaar.
Is dat misschien omdat het congres niets in de plannen van Obama ziet?quote:Op vrijdag 18 november 2011 15:33 schreef thettes het volgende:
[..]
Dat weet ik wel, hoe de meerderheid lag. Ik bedoel qua meegaandheid van dat congres. Want het huidige congres is een grote "nee"-machine.
Nee, die zien liever dat pizza een groente is. Corrupte bende.quote:Op vrijdag 18 november 2011 17:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is dat misschien omdat het congres niets in de plannen van Obama ziet?
Gezien de dingen die ze WEL willen doorvoeren en/of willen tegenhouden.... (zie popolon voor een voorbeeld) denk ik niet dat het dat is.quote:Op vrijdag 18 november 2011 17:21 schreef Lyrebird het volgende:
Is dat misschien omdat het congres niets in de plannen van Obama ziet?
Het lijkt inderdaad de afgelopen 5-10 jaar echt enorm te zijn toegenomen. Aan beide kanten, onder Bush lagen de Democraten vaak dwars, en het lijkt er op dat de Republikeinen nu wraak aan het nemen zijn of zo.....quote:Op vrijdag 18 november 2011 19:11 schreef Montov het volgende:
De toename van filibusters is wel een duidelijke trend qua partijdigheid.
Dat kan net zo goed op deze manier gebeurd zijn:quote:Op woensdag 16 november 2011 12:19 schreef popolon het volgende:
Haha, gelukkig doen de andere kandiaten dat niet. Het ging mij erom dat toen CBS opriep om te stemmen, er toen tijdens en net de uitzending allerlei vage dingen gebeurde met die poll.
Jij bent toch een Ron Paul adept? Denk je dat Ron Paul er een voorstander van is dat de Amerikaanse federale overheid bepaalt of schoolkinderen wel of geen pizza mogen eten?quote:Op vrijdag 18 november 2011 17:32 schreef popolon het volgende:
[..]
Nee, die zien liever dat pizza een groente is. Corrupte bende.
Tsja, exact zoals hij zei wat hij ging doen. Dat mensen, vooral rechts-conervatieve losers, van hem een Messiashippie maakten, verandert de werkelijkheid nog niet.quote:Op woensdag 16 november 2011 11:26 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]
Die Obama is best wel een oorlogshitser. Bush had net de Irak oorlog teruggeschroefd, gaat Obama de Afghanistan oorlog uitbreiden. Nobelprijs voor de vrede![]()
Klopt. The Party of No. Of eerder gezegd: The Party Of No, You're Shitting Me, Right? Republikeinen zijn tuig, het zijn zowat terroristen. En ja, als je daar een aanhanger van bent, dan ben je goed de weg kwijt, wat mij betreft.quote:Op donderdag 17 november 2011 00:51 schreef maartena het volgende:
De Republikeinse partij lijkt voornamelijk een "Partij van Nee" te zijn, ofwel gewoon keihard Nee zeggen op alles wat de overheid wil aanpassen/invoeren.
Adept? Waar haal je dat vandaan? Ik verbaas me over de mediastilte en van de GOP kandidaten lijkt mij dit de meest constante, da's eigenlijk alles.quote:Op zaterdag 19 november 2011 10:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Jij bent toch een Ron Paul adept? Denk je dat Ron Paul er een voorstander van is dat de Amerikaanse federale overheid bepaalt of schoolkinderen wel of geen pizza mogen eten?
Of denk je dat Ron Paul voor een kleinere overheid is - dus dat het congres over belangrijkere zaken beslist dan wel of geen pizza?
Je moet niet zo ruig praten. Straks neemt iemand er nog aanstoot aan.quote:Op zaterdag 19 november 2011 11:51 schreef Monidique het volgende:
Republikeinen zijn tuig, het zijn zowat terroristen.
Wat het culinair gezien is maakt natuurlijk niks uit voor wat het daadwerkelijk is. Of wat het Hooggerechtshof erover zegt. Laat de natuur definiëren maar over aan biologen ipv koks of rechters.quote:Op zaterdag 19 november 2011 16:20 schreef Tem het volgende:
De tomaat is een populaire vrucht, afkomstig van de tomatenplant (Solanum lycopersicum, synoniem: Lycopersicon esculentum). De vrucht is culinair gezien een groente.
Het doet me denken aan een documentaire over hoe de rechters in de VS een bacterie als uitvinding in plaats van levend wezen wisten te labelen, omdat het niet leek op een dier.quote:Op zaterdag 19 november 2011 16:26 schreef Tem het volgende:
Je hebt gelijk, ik vond het ook een nogal nietszeggend zinnetje eigenlijk.
Van alle ideeën die de overheid bedenkt.... is dit toch wel een van de beste. Overgewicht onder kinderen is een enorm probleem, en dat veroorzaakt later alleen maar gezondheidsklachten.quote:Op zaterdag 19 november 2011 10:42 schreef Lyrebird het volgende:
Jij bent toch een Ron Paul adept? Denk je dat Ron Paul er een voorstander van is dat de Amerikaanse federale overheid bepaalt of schoolkinderen wel of geen pizza mogen eten?
Of denk je dat Ron Paul voor een kleinere overheid is - dus dat het congres over belangrijkere zaken beslist dan wel of geen pizza?
Met een mega tekort van 15,000,000,000,000 zou het misschien een goed begin zijn om dan te snijden in de lunch op school.quote:Op zaterdag 19 november 2011 18:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Van alle ideeën die de overheid bedenkt.... is dit toch wel een van de beste. Overgewicht onder kinderen is een enorm probleem, en dat veroorzaakt later alleen maar gezondheidsklachten.
Verder gaat het hier om een door de overheid betaald lunchprogramma, (althans, voor een groot deel), dus lijkt me dat ze ook een klein beetje zeggenschap mogen hebben wat ze precies serveren. En met dat gezegd, bepalen ze niet precies de maaltijden voor je kinderen, maar ze laten simpelweg enkele van de ONGEZONDE keuzes weg.
Dit was een goed idee. Onder mijn Republikeinse vrienden en familie spreekt men er ook schande van trouwens. Het gaat hier helemaal niet meer om "de overheid bepaald wat mijn kinderen eten", want NEE, je hebt het VOLSTE RECHT om je kinderen zelf lunch mee te geven namelijk..... Nee, ze luisteren naar de $5+ miljoen die de diepvries-voedsel fabrikanten hebben uitgegeven aan lobbyen en draaien om de wet heen door pizza en patat te classificeren als een groente.
Als je als ouder wil dat je kinderen WEL pizza eten, dan geef je ze gewoon een punt pizza mee elke morgen. Want dat kun je nog steeds gewoon ZELF beslissen.
Dit is een typisch voorbeeld waar de meeste Republikeinen gewoon voor een goed idee waren, zelfs Fox News was er positief over, maar de Congressleden niet naar het volk luisteren, maar naar lobby-dollars.
Ander junkfood (zoals patat, etc) zouden met dit nieuwe school lunches plan ook verwijderd worden.quote:Op zondag 20 november 2011 09:50 schreef Lyrebird het volgende:
Met een mega tekort van 15,000,000,000,000 zou het misschien een goed begin zijn om dan te snijden in de lunch op school.
Overigens is die pizza helemaal niet zo ongezond. Je moet die pizza namelijk wel afzetten tegen al het andere junkfood dat in de gemiddelde schoolkantine wordt geserveerd.
Als volwassene heb je in ieder geval de keus om zelf iets mee te nemen, of ergens een salade te halen. Als je als kind al dagelijks pizza en patat met de paplepel ingegoten krijgt, dan zal je als volwassene niet opeens gezond gaan eten. Overgewicht is nu de #1 killer in de VS, meer dan roken. En alle programma's die daar wat aan willen doen, zijn in mijn ogen terecht en goed uitgegeven geld.quote:Ik heb vier jaar lang in een Amerikaans ziekenhuis gewerkt, en in de kantine van het ziekenhuis was er eigenlijk geen gezonde hap te krijgen. Een Amerikaans broodje kaas misschien, maar dat was het dan wel.
Hangt af van de ingrediënten en bereidingswijze. En iets doet mij vermoeden dat daarvoor de snelste en goedkoopste manier wordt gekozen: dus lang houdbare ingrediënten en snelle bereidingswijze.quote:Op zaterdag 19 november 2011 19:10 schreef Morendo het volgende:
Zo ongezond zijn pizza en patat dan ook niet. Goed gedaan, GOP.
Dit is gewoon zuiver obstructionisme wat ze aan het voeren zijn.quote:Op vrijdag 18 november 2011 17:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is dat misschien omdat het congres niets in de plannen van Obama ziet?
Minder geld voor herverkiezingsprojectenquote:U.S. Debt Supercommittee Ready to Announce Failure
A debt-reduction committee with special powers that was supposed to dissolve congressional gridlock in Washington is instead on the brink of failure, setting the stage for $1.2 trillion in automatic spending cuts.
http://www.bloomberg.com/(...)ailure-of-talks.html
En geen geld voor werklozen. De 1.2 biljoen in "automatische bezuinigingen" betekenen namelijk ook een einde aan de (heel karige trouwens) uitkering die werklozen kunnen krijgen.quote:Op maandag 21 november 2011 15:01 schreef SeLang het volgende:
Minder geld voor herverkiezingsprojecten
Jaja, en op youtube. DUS WAAR!!quote:
Joe Biden deed ook mee aan de presidentsverkiezingen 4 jaar geleden.quote:Op maandag 21 november 2011 19:01 schreef maartena het volgende:
Ik denk dat als Mitt de nominatie wint, dat hij (net als Obama) niet 1 van de andere huidige kandidaten kiest
Ja klopt ook!quote:Op maandag 21 november 2011 19:12 schreef Montov het volgende:
Joe Biden deed ook mee aan de presidentsverkiezingen 4 jaar geleden.
Tijdens 1 van de vroege debatten hadden ze zelfs even een fluisterend onderonsje, waardoor Biden de vraag niet helemaal meekreeg. Obama hielp hem uit de brand.
Geen zorgen. Niets doen levert $7.1T op!quote:Op maandag 21 november 2011 17:53 schreef maartena het volgende:
Maar goed, ik heb weinig vertrouwen in dit "supercomité" eigenlijk.....
Is dat per definitie goed dan?quote:Op maandag 21 november 2011 20:32 schreef SeLang het volgende:
De economie gaat gelukkig weer de diepte in en dat helpt mee om van Obama af te komen.
Dan komt er uiteindelijk toch nog change en hope
Ik vind het eerste deel van de zin bedenkelijker dan de tweede.quote:Op maandag 21 november 2011 20:32 schreef SeLang het volgende:
De economie gaat gelukkig weer de diepte in en dat helpt mee om van Obama af te komen.
Dan komt er uiteindelijk toch nog change en hope
Dan nog vind ik het gevaarlijk om te zeggen dat het goed is zo snel mogelijk van Obama, of enige andere politicus, af te komen. Het doet me denken aan een heksenjacht op een persoon, terwijl de heksenjacht eigenlijk gericht zou moeten zijn op het beleid van die persoon, een klein maar belangrijk verschil.quote:Op maandag 21 november 2011 20:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vind het eerste deel van de zin bedenkelijker dan de tweede.
Het laatste stuk is een politieke overtuiging, blij zijn om een kwakkelende economie is dat niet.
Hij bedoelt dat men het anders nooit zal leren. Decennia hield de overheid de schijn op met gebakken lucht. Het zal mij benieuwen hoe de New world order het weer zo gaat verdraaien dat zij toch weer de overhand krijgen. En op dezelfde voet kunnen doorgaan. De 'two party dictatorship' dat tot nu toe Amerika regeert begint te wankelen. Steeds meer kiezers krijgen de truc door.quote:Op maandag 21 november 2011 20:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vind het eerste deel van de zin bedenkelijker dan de tweede.
Het laatste stuk is een politieke overtuiging, blij zijn om een kwakkelende economie is dat niet.
Mja, maar in de Verenigde Staten is het toch meer dan in Nederland een poppenspel, beleid en persoon zijn daar dusdanig met elkaar verweven dat het onduidelijk is waar het karakter van het individu ophoudt en de framing of het gespin van de partij verder gaat. Obama als brenger van verandering, daar zit een persoonlijke factor in, zeker, maar het is toch ook een kunstmatig beeld dat de Amerikaan heeft.quote:Op maandag 21 november 2011 20:52 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dan nog vind ik het gevaarlijk om te zeggen dat het goed is zo snel mogelijk van Obama, of enige andere politicus, af te komen. Het doet me denken aan een heksenjacht op een persoon, terwijl de heksenjacht eigenlijk gericht zou moeten zijn op het beleid van die persoon, een klein maar belangrijk verschil.
Je hebt natuurlijk wel gelijk dat blij zijn om een kwakkelende economie niet echt een politieke overtuiging is.
New World Order?quote:Op maandag 21 november 2011 20:53 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Hij bedoelt dat men het anders nooit zal leren. Decennia hield de overheid de schijn op met gebakken lucht. Het zal mij benieuwen hoe de New world order het weer zo gaat verdraaien dat zij toch weer de overhand krijgen. En op dezelfde voet kunnen doorgaan. De 'two party dictatorship' dat tot nu toe Amerika regeert begint te wankelen. Steeds meer kiezers krijgen de truc door.
Welke wereldburger niet zou ik zeggen?quote:Op maandag 21 november 2011 20:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mja, maar in de Verenigde Staten is het toch meer dan in Nederland een poppenspel, beleid en persoon zijn daar dusdanig met elkaar verweven dat het onduidelijk is waar het karakter van het individu ophoudt en de framing of het gespin van de partij verder gaat. Obama als brenger van verandering, daar zit een persoonlijke factor in, zeker, maar het is toch ook een kunstmatig beeld dat de Amerikaan heeft.
quote:
Ohja natuurlijk maak het maar belachelijk. Dan bestaat het niet. Slimme gozer tochquote:
Ik had zo gehoopt dat je veranderd was, Schenkstroop.quote:Op maandag 21 november 2011 20:57 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ohja natuurlijk maak het maar belachelijk. Dan bestaat het niet. Slimme gozer toch
Belachelijk maken of cynisch reageren op dergelijke BNW-verhalen.quote:Op maandag 21 november 2011 20:57 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ohja natuurlijk maak het maar belachelijk. Dan bestaat het niet. Slimme gozer toch
Och, er zullen ongetwijfeld afspraken worden gemaakt achter de schermen, maar om nu bij elke toevalligheid, elk pentagon op een poster en te beweren dat er een zeer kleine groep mensen is die alle anderen in hun greep houden:quote:Op maandag 21 november 2011 20:57 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ohja natuurlijk maak het maar belachelijk. Dan bestaat het niet. Slimme gozer toch
Je kan het je niet bevatten. Maar dat betekent niet dat het maar lulkoek is. Er zijn talloze prominente figuren geweest die openlijk het idee voor een 'new world order' heben gepromoot.kissinger, Bush sr, Orwell, geschiedschrijvers zoals Carol Quigley. En dat zijn nog de meest bekende voorbeelden. Deze shyt gaat terug tot zeker W.O. I (de huidige club jostis dat denkt de hele wereld naar hun hand te kunnen zetten bedoel ik)quote:Op maandag 21 november 2011 20:59 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Och, er zullen ongetwijfeld afspraken worden gemaakt achter de schermen, maar om nu bij elke toevalligheid, elk pentagon op een poster en te beweren dat er een zeer kleine groep mensen is die alle anderen in hun greep houden:![]()
![]()
Ik zeg niet dat ze geen invloed hebben, ik zeg alleen dat het me zeer moeilijk mogelijk lijkt voor die kleine groep om alle 7 Miljard anderen te domineren.quote:Op maandag 21 november 2011 21:05 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Je kan het je niet bevatten. Maar dat betekent niet dat het maar lulkoek is. Er zijn talloze prominente figuren geweest die openlijk het idee voor een 'new world order' heben gepromoot.kissinger, Bush sr, Orwell, geschiedschrijvers zoals Carol Quigley. En dat zijn nog de meest bekende voorbeelden. Deze shyt gaat terug tot zeker W.O. I (de huidige club jostis dat denkt de hele wereld naar hun hand te kunnen zetten bedoel ik)
En wat vind je van De Bilderbergers dan. Ook geen kattenpis toch. Een geroepje van 120-140 figuren uit de meest machtige posities vanuit de hele wereld. Politiek en bankwezen. Allemaal sleutelfiguren. Kleine groepjes slaan niet de toon, come again?
Maargoed, we raken OTquote:Op maandag 21 november 2011 21:09 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze geen invloed hebben, ik zeg alleen dat het me zeer moeilijk mogelijk lijkt voor die kleine groep om alle 7 Miljard anderen te domineren.
Het is heel on-topic. Denk je dat dat spelletje in Amerika niet in Europa wordt gespeeld. En weldra gaat het om precies dezelfde problemen. Dat komt door dat socialisme, dat collectivisme dat zij gebruiken om de wereld naar haar pijpen te laten dansen. Het is geen toeval dat er zoveel oevreenkomsten zijn tussen westerse continenten. Dat is het werk van de New world order. Voorheen waren zij nogal verdeeld en kreeg je oorlog. De huidige club gekken probeert het op een andere manier. En dat brengt helemaal geen vrede. Burgers zijn haar vijand nr. 1, geloof is haar vijand nr.2. Ik vermoed dat Moslims zo een sterke geloof hebben dat je ze niet kunt bekeren tenzij je de boel platgooit. En dat is precies wat wij zien gebeuren. Dat is geen toeval. Dat er internationaal samengewerkt wordt zg om de vrede voor ons eigen bestwil, dat is geen toeval. Maar de economie gaat overal omlaag, er heerst oorlog en onvrede. Dat is geen vrede. Wat wij zien is facisme in wording. Dat is expres. Als je niet kunt inzien dat het allemaal een new world order spelletje is en op republiekein of democraat blijft stemmen dan blijf je rondjes draaien. Dan doorbreek je hun spelregels niet.quote:
Ja, en daarom runt Ron Paul ook als Republikein....quote:Op maandag 21 november 2011 21:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Als je niet kunt inzien dat het allemaal een new world order spelletje is en op republiekein of democraat blijft stemmen dan blijf je rondjes draaien. Dan doorbreek je hun spelregels niet.
quote:Op maandag 21 november 2011 21:28 schreef Schenkstroop het volgende:
Onder links wordt er oorlog gevoerd, onder rechts wordt er oorlog gevoerd. Onder links worden de bailouts en schulden opgevoerd, onder rechts worden de bailouts en schulden opgevoerd. Republikein of democraat is bullshit. Obama is bullshit. Bush is bullshit. Er is een reden waarom je denkt dat je een keus hebt maar dat het uiteindlejk geen ene flikker uitmaakt. Gaat er dan geen belletje rinkelen?
Zij geven jou "een keus", je hebt geen keus. sukkel. jah sukkel indderdaad. je bent namelijk gek als je denkt een keus te hebben als je op dezelfde club met twee koppen stemt. ben ik dan gek of ben jij gek?
Of het kip of het ei nou eerst was is niet zo interessant, het word in ieder geval in stand gehouden door de media-aandacht voor mainstream partijen en kandidaten. Daar ga je als Green, Libertarian of Independent echt niet zo maar doorheen prikken. De 'third candidates' die nog wel een redelijk aantal stemmen binnen konden halen waren vaak mensen die met hun eigen geld nog redelijk wat zendtijd konden kopen.quote:Op maandag 21 november 2011 22:47 schreef Homey het volgende:
wat een gelul dat '2-party dictatorship'.
Je kunt uit wel 100'en presidentskandidaten kiezen, er zijn veel meer partijen dan alleen de republicans of democrats. Green party bijvoorbeeld, of de Libertarian party.
De media schenkt daar geen aandacht aan idd, maar dat is het kip- en ei verhaal. Mensen kiezen voornamelijk democrat of republican en dus komt dat alleen in de media of wordt de keuze juist veroorzaakt door die media-aandacht? Wie weet mag het zeggen.
Het is aan de Amerikaanse bevolking, zij bepalen uiteindelijk welke partij en wie er aan de macht komt....
Er zitten aan het Amerikaanse 'winner takes it all' systeem inderdaad nadelen, maar het grote voordeel is dat er wel wat te kiezen valt. Kies je voor een Republikein, dan krijg je een tax & spend overheid, met een Democraat wordt die overheid nog groter. Anders dus dan in Nederland, waar je altijd dezelfde overheid krijgt, onafhankelijk van op wie je stemt, omdat er altijd wel een CDA, een VVD of PvdA in de coalitie zit die alles bij het oude wil laten.quote:Op dinsdag 22 november 2011 08:07 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Of het kip of het ei nou eerst was is niet zo interessant, het word in ieder geval in stand gehouden door de media-aandacht voor mainstream partijen en kandidaten. Daar ga je als Green, Libertarian of Independent echt niet zo maar doorheen prikken. De 'third candidates' die nog wel een redelijk aantal stemmen binnen konden halen waren vaak mensen die met hun eigen geld nog redelijk wat zendtijd konden kopen.
En wat nog een grotere rol speelt is het systeem waarmee politici verkozen worden. In systemen van Proportional Representation zoals in Nederland is het veel veiliger als linkse stemmer om op een minder grote linkse partij te stemmen aangezien er altijd coalities gevormd worden waardoor de links-rechts balans minder sterk verstoord word door kleine partijen. In Amerika wint diegene met de meeste stemmen alles, of je nou een senator of president verkiest. Daardoor kan het zijn dat een liberale Democrat verliest omdat een groot aantal liberalen een keer op de Green Party stemt en dat daardoor de Republikeinse kandidaat de staat wint. Erg zuur voor die Green Party stemmers wanneer ze uitrekenen dat als ze voor het mainstream alternatief van de Democrats hadden gekozen er geen Republikein gewonnen had. Dan word het dus voor de meesten toch een 'lesser of two evils'.
Ik hoop dat hij de zendtijd voor republikeinen gebruikt om de aandacht naar zich toe te trekken. Hij heeft nooit eerder de republcan nominee gewonnen en zal het dit keer ws ook niet doen. Ik hoop zo dat hij het dit keer slimmer speelt. Als hij het dit keer weer niet wint gaat hij zijn eigen weg. Tenminste dat vermoedt Mr. Ventura.quote:Op maandag 21 november 2011 21:37 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, en daarom runt Ron Paul ook als Republikein....Maar dat zul je wel weer weten te verdedigen met een "if you can't beat them, join them" verhaaltje hoe Ron Paul toch eerst de "New World Order" zou moeten gebruiken om aan de macht te komen, en het DAN allemaal gaat veranderen.
Als Ron Paul echt verandering zou willen, dan ging hij wel als Independent. Hij heeft genoeg bekendheid in de VS, en blijkbaar een trouwe fanbase.
Met de BNW-type posts van je wordt je geloofwaardigheid ook flink aangetast trouwens..... Je moet echt eens ophouden echt overal een "New World Order" complot te zien van alles en iedereen die tegen Ron Paul is.
CDA en VVD zijn duidelijk rechts. Pvda vind ik erg kwalijk omdat zij a. heel veel stemmers via de onderbuik weten te krijgen b. zij waaien met de wind mee rechts of links. Maar met de komst van de PVV lijkt de Pvda steeds meer overbodig voor deze rol.quote:Op dinsdag 22 november 2011 08:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zitten aan het Amerikaanse 'winner takes it all' systeem inderdaad nadelen, maar het grote voordeel is dat er wel wat te kiezen valt. Kies je voor een Republikein, dan krijg je een tax & spend overheid, met een Democraat wordt die overheid nog groter. Anders dus dan in Nederland, waar je altijd dezelfde overheid krijgt, onafhankelijk van op wie je stemt, omdat er altijd wel een CDA, een VVD of PvdA in de coalitie zit die alles bij het oude wil laten.
Kortom, geen keuze, zoals je na 1 zin jezelf alweer corrigeert.quote:Op dinsdag 22 november 2011 08:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zitten aan het Amerikaanse 'winner takes it all' systeem inderdaad nadelen, maar het grote voordeel is dat er wel wat te kiezen valt. Kies je voor een Republikein, dan krijg je een tax & spend overheid, met een Democraat wordt die overheid nog groter.
Als hij weer niet wint, is het over en uit met em. Hij is nu al 76, en bij de volgende presidentsverkiezingen zou ie dan 80 zijn. Wellicht dat ie nog een tijdje door kwakkelt als Afgevaardigde in het Huis, maar ik denk dat zijn carrière meer een stap richting een pensioen zal gaan nemen. Onder de wet in Texas, hoeft hij zijn zetel in het huis niet op te geven als hij presidentskandidaat wordt, dus bij welk verlies dan ook kan hij ook nog steeds herkozen worden als Afgevaardigde.quote:Op dinsdag 22 november 2011 14:52 schreef Schenkstroop het volgende:
Als hij het dit keer weer niet wint gaat hij zijn eigen weg. Tenminste dat vermoedt Mr. Ventura.
Je ziet het wel heel zwart/wit..... wel bevestigd dit trouwens het "partij van Nee" principe van de partij die anders is dan die van de zittende president.quote:Op dinsdag 22 november 2011 08:52 schreef Lyrebird het volgende:
Kies je voor een Republikein, dan krijg je een tax & spend overheid, met een Democraat wordt die overheid nog groter.
Ron Paul heeft helemaal niets te verliezen. Hij werd kansloos geacht, hij hoeft zijn huidige plek nietquote:Op dinsdag 22 november 2011 18:20 schreef maartena het volgende:
[..]
Als hij weer niet wint, is het over en uit met em. Hij is nu al 76, en bij de volgende presidentsverkiezingen zou ie dan 80 zijn. Wellicht dat ie nog een tijdje door kwakkelt als Afgevaardigde in het Huis, maar ik denk dat zijn carrière meer een stap richting een pensioen zal gaan nemen. Onder de wet in Texas, hoeft hij zijn zetel in het huis niet op te geven als hij presidentskandidaat wordt, dus bij welk verlies dan ook kan hij ook nog steeds herkozen worden als Afgevaardigde.
En dat zal ie nog een aantal jaren blijven doen, misschien zelfs een groot aantal jaren, je kunt immers ook nog een 90-jarige knar zijn in het Huis..... maar zijn carriere voor een positie van iets meer dan een Afgevaardigde, wordt bij deze verkiezingen bezegeld.
Zijn eigen weg gaan? Tja.... als Afgevaardigde in het huis heb je aardig wat media aandacht (wanneer je het nodig hebt), heb je stemrecht op alles wat er op tafel komt in het Huis, en heb je veel meer invloed op de gang van zaken dan ergens in een kantoortje gaan zitten en als Independent e.e.a. proberen.
De man wordt te oud om nog President te worden, dit is met 76 als zijn laatste kans.
Ja, echt een engerd.quote:Op dinsdag 22 november 2011 20:29 schreef maartena het volgende:
De laatste polls van (noem Republikein hier) vs (Obama) geven toch iedere keer aan dat Romney het eventueel wel zou kunnen winnen van Obama.... waar als je andere Republikeinen tegenover Obama zet, de stemmen iedere keer weer in het voordeel uitpakken van Obama.
Gingrich..... wat een Christen-fundamentalist is dat zeg.
Ik zou zelf best wat voelen voor een presidentstermijn van 5 jaar, en met twee termijnen is dat dus maximaal 10 jaar.... maar eigenlijk werkt het met 4 jaar ook al prima.quote:Op dinsdag 22 november 2011 20:41 schreef zuiderbuur het volgende:
In Frankrijk waren er tot 2002 presidentsverkiezingen om de 7 jaar. In België wil men samenvallende verkiezingen voor nationaal en regionaal niveau om de 5 jaar... ik vind dat eigenlijk vrij lang, maar langs de andere kant vraag ik me af of de termijn van 2 jaar voor het Huis in de VSA niet te kort is. Er is dan een vrij inactieve periode tussen de verkiezingen en de start van het nieuwe parlement, en je hebt voortdurend kandidaten die vooral bang zijn dat ze hun zitje binnenkort verliezen.... Het nieuwe Huis is nog geen jaar werkzaam, en nu al spreekt men over verkiezingskoorts voor de verkiezingen eind 2012...
De Amerikaanse grondwet is daarom een fantastisch geschreven document. De checks en balances zijn heel nauwkeurig gespecificeerd, om te voorkomen dat iemand teveel macht krijgt en het land in een dictatuur verandert. Wat nu aan de gang is dat de democraten en republikeinen al tientallen jaren vrijwel hetzelfde gedrag vertonen, allebei spenderen ze als gekken, voeren allebei oorlogen, de overheid wordt alsmaar groter etc etcquote:Op dinsdag 22 november 2011 21:04 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik zou zelf best wat voelen voor een presidentstermijn van 5 jaar, en met twee termijnen is dat dus maximaal 10 jaar.... maar eigenlijk werkt het met 4 jaar ook al prima.
Wat betreft het Huis en de Senaat: 2 jaar voor het huis is prima. Er zijn sowieso elke 2 jaar verkiezingen, en het brengt gewoon wat balans in de zaak. Om nog meer balans in de zaak te brengen, worden senators gekozen voor 6 jaar, maar elke 2 jaar is 1/3e aan de beurt. (of eigenlijk dus 33-33-34), en mede hierdoor krijg je dus niet dat 1 partij alles voor LANGE tijd kan overnemen.
Stel dat men in 2008 besloot dat het Huis van Afgevaardigden ook voor 4 jaar gekozen was, dan had men in 2010 dus geen Republikeinse meerderheid gehad. (En andersom, ook geen Democratische meerderheid in 2006 om wat van de Bush plannetjes proberen te ontsporen).
Het systeem is eigenlijk op zo'n manier ontworpen dat geen partij "alleenheerser" kan zijn voor een TE lange periode, en tevens zo ontworpen dat de staten zowel een gelijke invloed hebben (Sentaat) als een invloed die afhankelijk is van het inwoneraantal (Huis).
Er is natuurlijk veel mis met een twee-partijen stelsel, maar de manier waarop het Huis, Senaat, verkiezings termijnen, etc zijn gekozen..... zit heel slim en goed in elkaar. de 2, 4 en 6 jaar van Huis, President/Gouverneur, en Senaat..... houdt de hele boel in een (redelijke) balans.
Voor we daar in gaan snijden is het veel meer zaak om zaken als lobbyisme en earmarks aan te pakken.
Wellicht wat overdreven, maar feit is wel dat het weinig verschil maakt op welke kandidaat je stemt. We hoopten met zn allen dat Obama Wall Street aan zou pakken na de crisis in 2008. Wat heeft hij gedaan? He-le-maal niks. Precies wat zijn voorganger zou hebben gedaan.quote:
Ik neem eerlijk gezegd aan val wel, aangezien CNN afgelopen nacht het er ook al een paar keer over had...quote:Op woensdag 23 november 2011 01:24 schreef maartena het volgende:
Over een dik half uurtje is er weer een debat. (17:00 PST, 20:00 EST, 02:00 CET) - word door de Amerikaanse versie van CNN uitgezonden, ik weet niet of CNN International em oppikt.
.quote:
Neuh, beter verwoord in dit stukje:quote:Op dinsdag 22 november 2011 21:05 schreef maartena het volgende:
Nog eentje die het huidige congress goed afbeeld in 1 plaatje:
[ afbeelding ]
quote:Negotiating With Fanatics
House Republicans wanted to repeal Obama’s health care law, implement the controversial House GOP budget drafted by Rep. Paul Ryan (R-Wis.), save $700 billion by block granting Medicaid, cut $400 billion in mandatory spending, slash another $1.4 trillion in other health care mandatory spending, save $150 billion by slicing the federal workforce and put a $60 billion cap on tort reform.
Republicans were no more pleased to see what Democrats wanted: the president’s $447 billion jobs bill plus well over $1 trillion in new taxes.
Does these two lists sound roughly similar to you? Of course not. They aren't even from the same galaxy. The Republican list is a conservative wet dream. It's not even remotely a starting point for negotiation. By contrast, the Democratic list is a bog ordinary opening bid.
Ezra calls this an example of "asymmetrical polarization." That's a new term for me. I call it "negotiating with fanatics."
Wil dat een positief effect hebben dan moet je het zo kunnen framen dat Syrië de VS bedreigt. De hele war on terror maakte dat mogelijk voor Afghanistan en onterecht ook voor Irak. Dan krijg je het volk mee. Als je nu Syrië gaat aanvallen wegens mensenrechtenschendingen dan win je daar geen enkele stem mee hoor. Juist niet in een moeilijk economisch klimaat.quote:Op donderdag 24 november 2011 12:47 schreef SeLang het volgende:
Met sterk negatieve peilingen en een economie die weer dreigt door het putje te gaan vraag ik me af of Obama soms het advies van Palin opvolgt en een herverkiezingsoorlog gaat beginnen met Syrië?
Ik vind dat er een systeem moet komen waarbij politici kunnen wworden afgerekend. Als zij sterk van hun verkiezings-retoriek afwijken. En het volk niet kunne oevrtuigen waarom hij.zij dan wel finaal het tegenoevrgetlde doet. Dan waarvoor hij werd verkozen. Hier ook.quote:Op dinsdag 22 november 2011 20:41 schreef zuiderbuur het volgende:
In Frankrijk waren er tot 2002 presidentsverkiezingen om de 7 jaar. In België wil men samenvallende verkiezingen voor nationaal en regionaal niveau om de 5 jaar... ik vind dat eigenlijk vrij lang, maar langs de andere kant vraag ik me af of de termijn van 2 jaar voor het Huis in de VSA niet te kort is. Er is dan een vrij inactieve periode tussen de verkiezingen en de start van het nieuwe parlement, en je hebt voortdurend kandidaten die vooral bang zijn dat ze hun zitje binnenkort verliezen.... Het nieuwe Huis is nog geen jaar werkzaam, en nu al spreekt men over verkiezingskoorts voor de verkiezingen eind 2012...
Ow, daar geven ze wel even een spin aan hoor. Syrië is de belangrijkste bondgenoot van Iran bijvoorbeeld. En je hoeft alleen maar wat van die Republikijnse pro defence types het Obama kamp binnen te trekken want wat nu nog over is van de Obama aanhang gaat vast niet switchen naar de Republikeinen.quote:Op donderdag 24 november 2011 15:41 schreef thettes het volgende:
[..]
Wil dat een positief effect hebben dan moet je het zo kunnen framen dat Syrië de VS bedreigt. De hele war on terror maakte dat mogelijk voor Afghanistan en onterecht ook voor Irak. Dan krijg je het volk mee. Als je nu Syrië gaat aanvallen wegens mensenrechtenschendingen dan win je daar geen enkele stem mee hoor. Juist niet in een moeilijk economisch klimaat.
Alleen slaat 'ie de plank volledig mis. Maar goed, da's dezelfde Newt die drie huwelijken achter de rug heeft, Clinton wou laten afzetten en notabene zelf vreemd ging toen z'n vrouw erg ziek was.quote:
De 'amerika-kenners' op tv zijn allen aanhangers van de Democrats, die zeiken standaard de republikeinen af. Bovendien hoor je ze helemaal niet spreken over het feit dat die 2 partijen in feitelijk beleid nogal weining van elkaar afwijken, het is allemaal regressie naar het gemiddelde.quote:Op donderdag 24 november 2011 15:56 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik vind dat er een systeem moet komen waarbij politici kunnen wworden afgerekend. Als zij sterk van hun verkiezings-retoriek afwijken. En het volk niet kunne oevrtuigen waarom hij.zij dan wel finaal het tegenoevrgetlde doet. Dan waarvoor hij werd verkozen. Hier ook.
Btw. ook in hier in Nederland reikt de hand van de VS. Ik zag laatst een kleine interview met "twee amerik akenners" die het vooral opnamen voor de mainstream kandidaten. En Ron Paul als waardeloos achtten. Wat een domme lutsers. En maar het dem vs rep demagoog in stand houden door er vooral op doortegaan. Wat een eikels.
Ik vind die 4 jaar termijn voor een president ook te kort. Een president heeft dan eigenlijk maar 2 jaar om iets te doen en daarna is hij alweer met z'n herverkiezing bezig.quote:Op dinsdag 22 november 2011 20:41 schreef zuiderbuur het volgende:
In Frankrijk waren er tot 2002 presidentsverkiezingen om de 7 jaar. In België wil men samenvallende verkiezingen voor nationaal en regionaal niveau om de 5 jaar... ik vind dat eigenlijk vrij lang, maar langs de andere kant vraag ik me af of de termijn van 2 jaar voor het Huis in de VSA niet te kort is. Er is dan een vrij inactieve periode tussen de verkiezingen en de start van het nieuwe parlement, en je hebt voortdurend kandidaten die vooral bang zijn dat ze hun zitje binnenkort verliezen.... Het nieuwe Huis is nog geen jaar werkzaam, en nu al spreekt men over verkiezingskoorts voor de verkiezingen eind 2012...
niet mee eens. Obama is nog niet bezig met zijn herverkiezing, dat zal pas volgend jaar plaatsvinden. Problemen doorschuiven krijg je ook met een langere termijn, clinton en bush hebben allebei 8 jaar geregeerd, is het toen opgelost? Problemen worden altijd vooruitgeschoven, zie de wereldwijde milieuvervuiling of al die overheidsschulden.quote:Op donderdag 24 november 2011 16:09 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik vind die 4 jaar termijn voor een president ook te kort. Een president heeft dan eigenlijk maar 2 jaar om iets te doen en daarna is hij alweer met z'n herverkiezing bezig.
Die debt-ceiling farce is ook weer het zoveelste voorbeeld van wat je krijgt met korte termijn tussen verkiezingen. Nooit een moeilijk probleem aanpakken maar het altijd achter de volgende verkiezingen schuiven. Zijn ze in NL ook goed in trouwens
Als je zulke kwaliteiten hebt om te spinnen dan kun hoef je geen oorlog te voeren voor je herverkiezing hoor. Ik denk sowieso dat 'een oorlog voor de herverkiezing' té cynisch gedacht is, hoogstens zal er soms eens sprake zijn van een al bestaand window of opportunity dat al dan niet met het oog op herverkiezing wordt aangegrepen.quote:Op donderdag 24 november 2011 16:01 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ow, daar geven ze wel even een spin aan hoor. Syrië is de belangrijkste bondgenoot van Iran bijvoorbeeld. En je hoeft alleen maar wat van die Republikijnse pro defence types het Obama kamp binnen te trekken want wat nu nog over is van de Obama aanhang gaat vast niet switchen naar de Republikeinen.
Ohja? Ik denk dat de oorlogsdrang redelijk is bekoeld de laatste 3-4 jaar. En dan vooral omdat er geen échte duidelijk definieerbare vijand is, ook Iran (nog) niet. Ondanks de recent uitgekomen rapporten.quote:Op donderdag 24 november 2011 16:49 schreef Schenkstroop het volgende:
En VS wilt alleen maar oorlog das duidelijk.
Yeah right....quote:Op donderdag 24 november 2011 16:28 schreef Homey het volgende:
[..]
niet mee eens. Obama is nog niet bezig met zijn herverkiezing, dat zal pas volgend jaar plaatsvinden.
Het is natuurlijk wel een verschil of je van tevoren weet dat je 8 jaar regeert of dat je na 2 jaar alweer ernaar toe moet werken om die tweede termijn veilig te stellen. Dat leidt dus tot doorschuiven. En ook andersom geredeneerd geeft een lange termijn een incentive om moeilijke veranderingen zo snel mogelijk door te voeren omdat er dan een grotere kans is dat 8 jaar later de pijn is vergeten en je kunt wijzen naar de resultaten die je met die moelijke maatregelen toch maar hebt bereikt.quote:Problemen doorschuiven krijg je ook met een langere termijn, clinton en bush hebben allebei 8 jaar geregeerd, is het toen opgelost? Problemen worden altijd vooruitgeschoven, zie de wereldwijde milieuvervuiling of al die overheidsschulden.
In de VS zijn tweetermijnspresidenten eerder regel dan uitzondering. Zonder het oog op een herverkiezing wordt in de tweede termijn vaak op buitenlands beleid een wat onafhankelijker rol ingenomen van de kiezer, maar verder zijn er gemiddeld gezien geen écht significante verschillen tussen een eerste en tweede termijn imo. Dus je punt gaat historisch gezien gewoon niet op.quote:Op donderdag 24 november 2011 17:30 schreef SeLang het volgende:
Het is natuurlijk wel een verschil of je van tevoren weet dat je 8 jaar regeert of dat je na 2 jaar alweer ernaar toe moet werken om die tweede termijn veilig te stellen. Dat leidt dus tot doorschuiven. En ook andersom geredeneerd geeft een lange termijn een incentive om moeilijke veranderingen zo snel mogelijk door te voeren omdat er dan een grotere kans is dat 8 jaar later de pijn is vergeten en je kunt wijzen naar de resultaten die je met die moelijke maatregelen toch maar hebt bereikt.
Sja, het is een tip die Palin zelf heeft gegeven aan Obama (al ging dat dan om Iran) dus zo ver gezocht is het niet. Palin is dan wel het toppunt van "quote:Op donderdag 24 november 2011 16:39 schreef thettes het volgende:
[..]
Als je zulke kwaliteiten hebt om te spinnen dan kun hoef je geen oorlog te voeren voor je herverkiezing hoor. Ik denk sowieso dat 'een oorlog voor de herverkiezing' té cynisch gedacht is, hoogstens zal er soms eens sprake zijn van een al bestaand window of opportunity dat al dan niet met het oog op herverkiezing wordt aangegrepen.
Overigens blijf ik ook van mening dat dit topic af en toe een wonderlijke mix van POL en BNW wordt.
WAAATTT??!quote:Op donderdag 24 november 2011 17:12 schreef thettes het volgende:
[..]
Ohja? Ik denk dat de oorlogsdrang redelijk is bekoeld de laatste 3-4 jaar. En dan vooral omdat er geen échte duidelijk definieerbare vijand is, ook Iran (nog) niet. Ondanks de recent uitgekomen rapporten.
economische crisis, twee redelijk voortslepende conflicten... het is niet te vergelijken met 2003.quote:
Het aloude "zijn handen waren gebonden" smoes?quote:Op donderdag 24 november 2011 17:37 schreef thettes het volgende:
[..]
economische crisis, twee redelijk voortslepende conflicten... het is niet te vergelijken met 2003.
De Amerikaanse economie groeit alweer aan één stuk sinds juli 2009 en de Afghanistan oorlog is gewoon de oorlog van Obama. Hij heeft een relatief klein oorlogje actief uitgebreid, het aantal buiten gerechtelijke executies uitgebreid en Guantanamo tegen alle beloften in open gehouden.quote:Op donderdag 24 november 2011 17:37 schreef thettes het volgende:
[..]
economische crisis, twee redelijk voortslepende conflicten... het is niet te vergelijken met 2003.
Ik denk dat ik even duidelijk moet maken dat er in de Amerikaanse samenleving veel minder oorlogsdrang is dan voorheen. Dus ik bedoel niet zozeer de politiek. En omdat die wil tot oorlog er veel minder is, lijkt me een oorlog met het oog op een herverkiezing niet zo duidelijk een positief effect hebbend op de zittende president.quote:Op donderdag 24 november 2011 17:50 schreef SeLang het volgende:
[..]
De Amerikaanse economie groeit alweer aan één stuk sinds juli 2009 en de Afghanistan oorlog is gewoon de oorlog van Obama. Hij heeft een relatief klein oorlogje actief uitgebreid, het aantal buiten gerechtelijke executies uitgebreid en Guantanamo tegen alle beloften in open gehouden.
[ afbeelding ]
die groei in Amerika? komt door de buitengewoon geldprinterij van de Federal Reserve. En jij gelooft de overheidsstatistieken 100%? En de Afghanistan is niet een 'relatief klein oorlogje'.quote:Op donderdag 24 november 2011 17:50 schreef SeLang het volgende:
[..]
De Amerikaanse economie groeit alweer aan één stuk sinds juli 2009 en de Afghanistan oorlog is gewoon de oorlog van Obama. Hij heeft een relatief klein oorlogje actief uitgebreid, het aantal buiten gerechtelijke executies uitgebreid en Guantanamo tegen alle beloften in open gehouden.
[ afbeelding ]
Allemaal cronies van Obamaquote:Op donderdag 24 november 2011 21:39 schreef Homey het volgende:
[..]
die groei in Amerika? komt door de buitengewoon geldprinterij van de Federal Reserve. En jij gelooft de overheidsstatistieken 100%?
Nu niet meer nee. Dankzij Obama.quote:En de Afghanistan is niet een 'relatief klein oorlogje'.
eb het even vluchtig doorgelezen, maar het lijkt me geen makkelijke opgave. Je moet uiteindelijk toch eenheid creëren, en, nog belangrijker lijkt me, een partij die stand houdt, en ook nog één is als het weer beter gaat met het land en er minder noodzaak is voor een alternatief.quote:Op vrijdag 25 november 2011 18:14 schreef maartena het volgende:
http://www.washingtonpost(...)IQAtPpMtN_story.html
Zou dat nog wat worden denk je?
http://www2.macleans.ca/2011/11/25/american-idiots/quote:But Cain, like all the other wacky candidates, has an ace up his sleeve: with no real chance to win, he doesn’t have to run a serious campaign. He certainly doesn’t seem to be taking it seriously. In October, when he was riding high in the polls, reporters noticed that he wasn’t doing the things a candidate needs to do to take advantage of those poll numbers—like raising money and starting a campaign apparatus. “Cain’s got nothing,” a South Carolina GOP strategist told Talking Points Memo, while ABC News went to Cain’s Iowa campaign headquarters and found no one there. The New York Times looked at his calendar of campaign events and found that “19 of the 31 days of October are blank,” because he spent most of the month promoting his book, This is Herman Cain!, instead of, say, fundraising. In the key state of New Hampshire, he failed to show up for an interview with a newspaper whose endorsement he was supposedly looking for.
Zou ik ook doen als ik hem wasquote:Op zaterdag 26 november 2011 05:59 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
http://www2.macleans.ca/2011/11/25/american-idiots/
Zeker gechargeerd. De helft van die onderwerpen wil geen enkele kandidaat, maar zijn nu eenmaal problemen waar je niet van de ene op de andere dag mee kunt stoppen. Revolutie klinkt mooi, het systeem zeeer langzaam hervormen is de praktijk.quote:Op zaterdag 26 november 2011 12:42 schreef SeLang het volgende:
Beetje gechargeerd, maar toch...
[ afbeelding ]
Ik denk dat jij de andere kant op chargeert. Alle andere kandidaten willen zogezegd Iran het liefst met de grond geljik maken. Allemaal onder de guise van "security". Je weet toch ook wie al die onzin op zich heeft afgeroepen? En zo blijf je in rondjes draaien.quote:Op zondag 27 november 2011 20:30 schreef thettes het volgende:
[..]
Zeker gechargeerd. De helft van die onderwerpen wil geen enkele kandidaat, maar zijn nu eenmaal problemen waar je niet van de ene op de andere dag mee kunt stoppen. Revolutie klinkt mooi, het systeem zeeer langzaam hervormen is de praktijk.
Alex jones en die lui van infowars?quote:Op zondag 27 november 2011 21:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Alex jJones voorspelde in 2008-2009 al dat de "change" die Obahma beloofde niet meer dan "change in retoric" zou worden. Hij sprak over een 'slicker speaker but he will expand the nonesense" En geljik heeft ie. Mischien toch es wat meer naar de 'gekken' luisteren?
Ik snap niet dat anno 2012 de zogenoemd slimme consentieuze mensen die neutraal en objectief zouden denken, die alles wat met BNW te maken heeft verrachten. Het ALTIJD fout hebben. Back to the drawingboard perhaps?
Ja? Die steunen zij? Laten we overigens wel zijn, iedereen steunt dictaturen.quote:Op maandag 28 november 2011 09:57 schreef Homey het volgende:
Bovendien steunden zij ghadaffi en nu Assad en al die andere dictaturen, dus het is nogal bedenkelijk waar die lui staan.
Al die BNW theorieen veronderstellen vaak een maakbaarheid van de wereld die ongekend is. Je moet natuurlijk wel altijd de vraag achter de vraag durven stellen, maar daar niet de verkeerde conclusie aan hangen.quote:Op zondag 27 november 2011 21:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Alex jJones voorspelde in 2008-2009 al dat de "change" die Obahma beloofde niet meer dan "change in retoric" zou worden. Hij sprak over een 'slicker speaker but he will expand the nonesense" En geljik heeft ie. Mischien toch es wat meer naar de 'gekken' luisteren?
Ik snap niet dat anno 2012 de zogenoemd slimme consentieuze mensen die neutraal en objectief zouden denken, die alles wat met BNW te maken heeft verrachten. Het ALTIJD fout hebben. Back to the drawingboard perhaps?
Infowars is een rare site. Enerzijds kraken ze werkelijk alles af wat de Amerikaanse regering betreft, anderzijds bewieroken ze de regeringen van Iran, Venezuela en andere dictaturen. Mij onduidelijk wat hun belangen precies zijn, maar hun hosts treden steeds op op de staatskanalen van Iran en Rusland. En niet gratis vermoed ik. Alex Jones en consorten maken flink wat geld daarmee.quote:Op maandag 28 november 2011 13:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja? Die steunen zij? Laten we overigens wel zijn, iedereen steunt dictaturen.
De polls laten het ook zien.... in de mogelijke verkiezing "Gingrich vs Obama" , "Cain vs Obama" en "Paul vs Obama" wint Obama in alle polls, soms zelfs met 10+ punten verschil. Alleen in de poll "Romney vs Obama" weet Romney soms te winnen.... en soms niet. Het gaat daar dus heel gelijk op.quote:Op zondag 27 november 2011 20:25 schreef Monidique het volgende:
Newt Gingrich als kandidaat, de man die zijn aan kanker lijdende vrouw verliet voor een andere vrouw, om daarna een meer dan twintig jaar jongere minnares te huwen, een man die buiten de Republikeinse partij als totaal inhoudsloze prutser wordt gezien, een man die zo mogelijk nog een grotere flip-flopper is dan Mitt Romney.
Obama's dream come true.
Hier stopte ik met lezen.quote:
Dat was toch al voor iedereen met meer dan drie hersencellen duidelijk?quote:Op zondag 27 november 2011 21:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Alex jJones voorspelde in 2008-2009 al dat de "change" die Obahma beloofde niet meer dan "change in retoric" zou worden. Hij sprak over een 'slicker speaker but he will expand the nonesense" En geljik heeft ie. Mischien toch es wat meer naar de 'gekken' luisteren?
Ik snap niet dat anno 2012 de zogenoemd slimme consentieuze mensen die neutraal en objectief zouden denken, die alles wat met BNW te maken heeft verrachten. Het ALTIJD fout hebben. Back to the drawingboard perhaps?
Iedere president sinds Washington heeft "veranderingen" belooft, en soms komt er een beetje van terecht, maar over het algemeen..... toch niet. Je kunt als presidents-kandidaat veel willen, maar uiteindelijk moet je toch voor het overgrote deel van je beleid door Congress heen om het gedaan te krijgen.quote:Op maandag 28 november 2011 18:38 schreef heiden6 het volgende:
Dat was toch al voor iedereen met meer dan drie hersencellen duidelijk?
Maar natuurlijk "we wisten het allemaal van tevoren". Allemaal heel logisch enzo! " We hebben het alleen laten gebeuren maar waren helemaal niet blij met Obama em hebben helemaal niet gejuichd"quote:Op maandag 28 november 2011 18:38 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat was toch al voor iedereen met meer dan drie hersencellen duidelijk?
Zelfs die mongool van een Alex Jones had het door.
Nuanceren kun je ook te ver doortrekken he. Obama had heel veel kunnen doen. Ip daarvan heeft hij gekozen om hetzelfde beleid van Bush doortezetten en zelfs te verhevigen. het was geen onmacht maar onwil. Dat was het hele plan altijd al geweest. Kijk naar zijn achterban.quote:Op maandag 28 november 2011 18:47 schreef maartena het volgende:
[..]
Iedere president sinds Washington heeft "veranderingen" belooft, en soms komt er een beetje van terecht, maar over het algemeen..... toch niet. Je kunt als presidents-kandidaat veel willen, maar uiteindelijk moet je toch voor het overgrote deel van je beleid door Congress heen om het gedaan te krijgen.
Dus het is eigenlijk "Bushcare" en geen "Obamacare"?quote:Op maandag 28 november 2011 18:53 schreef Schenkstroop het volgende:
Nuanceren kun je ook te ver doortrekken he. Obama had heel veel kunnen doen. Ip daarvan heeft hij gekozen om hetzelfde beleid van Bush doortezetten en zelfs te verhevigen. het was geen onmacht maar onwil.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op maandag 28 november 2011 18:55 schreef maartena het volgende:
[..]
Dus het is eigenlijk "Bushcare" en geen "Obamacare"?
Dat er genoeg zaken zijn waar Obama een compleet ander beleid heeft gevoerd als zijn voorganger. Zoals de gezondheidszorg bijvoorbeeld.quote:
En wat is er zo geweldig aan Obamacare?quote:Op maandag 28 november 2011 18:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat er genoeg zaken zijn waar Obama een compleet ander beleid heeft gevoerd als zijn voorganger. Zoals de gezondheidszorg bijvoorbeeld.
Net zoals Paul geen enkele "change" zal brengen natuurlijk.quote:Op maandag 28 november 2011 18:56 schreef Schenkstroop het volgende:
Maar als je wilt blijven geloven dat er een duidelijk verschil was tussen die twee Bush en Obama, republikein vs democraat. Ga je gang. veel plezier. Blijf maar doorlullen en rondjes draaien oevr mogelijk kansen en hopen op "change". Je bent natuurlijk intelligent genoeg om niet in oplichterij te trappen
Ik geef in die post NIET aan dat Obamacare "geweldig" is, ik geef aan dat Obama wel degelijk een ander beleid kan voeren dan zijn voorganger.quote:Op maandag 28 november 2011 19:00 schreef Schenkstroop het volgende:
En wat is er zo geweldig aan Obamacare?
Laat me raden zg "vrije markt"?
Is het echt moeilijk om even te lezen? Het punt is dat Bush en Obama een compleet ander beleid voeren met betrekking tot gezondheidszorg, en dat het dus NIET zo is - zoals jij aangeeft - dat hij "hetzelfde beleid als Bush doorzet".quote:Op maandag 28 november 2011 19:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Dus wat was je punt over Bush beleid vs Obahma care?
Ik zou mij toch echt even wat verdiepen in de "rotzooi a la complot theorieen" waar jij zo'n aversie tegen hebt. Dat scheelt mij een hoop uitleg en getyp.quote:Op maandag 28 november 2011 19:09 schreef maartena het volgende:
[..]
Is het echt moeilijk om even te lezen? Het punt is dat Bush en Obama een compleet ander beleid voeren met betrekking tot gezondheidszorg, en dat het dus NIET zo is - zoals jij aangeeft - dat hij "hetzelfde beleid als Bush doorzet".
Zoals ik al zei, een president KAN niet zomaar al het werk van zijn voorganger bij het grof vuil zetten en opnieuw beginnen. Er zijn bepaalde dingen ondertekend, afspraken gemaakt, verdragen gesloten, wetten aangepast, etc, etc.... dus dat beleid uit de voorgaande regering wordt overgenomen is nogal logisch.quote:Op maandag 28 november 2011 19:17 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik zou mij toch echt even wat verdiepen in de "rotzooi a la complot theorieen" waar jij zo'n aversie tegen hebt. Dat scheelt mij een hoop uitleg en getyp.
Yep - het is ook mooi om te zien dat de MSM betrekkelijk weinig aandacht aan het verleden van Gingrich besteden (en met zijn verleden zou je er kranten over vol kunnen schrijven). Met Gingrich maakt Obama een goede kans.quote:Op zondag 27 november 2011 20:25 schreef Monidique het volgende:
Newt Gingrich als kandidaat, de man die zijn aan kanker lijdende vrouw verliet voor een andere vrouw, om daarna een meer dan twintig jaar jongere minnares te huwen, een man die buiten de Republikeinse partij als totaal inhoudsloze prutser wordt gezien, een man die zo mogelijk nog een grotere flip-flopper is dan Mitt Romney.
Obama's dream come true.
Verschil tussen Gingrich en Cain is dat de eerste zijn overspel al vele lange jaren geleden in de pers heeft uitgelegd.... en dat het volk dat lijkt te accepteren. (nou ja...even afwachten.) 2 huwelijken, beiden beëindigd door overspel, inderdaad.... de pers kan er sappige verhalen over schrijven. Maar het is OUD nieuws. En over OUD nieuws is alles al geschreven.quote:Op dinsdag 29 november 2011 14:42 schreef Lyrebird het volgende:
Yep - het is ook mooi om te zien dat de MSM betrekkelijk weinig aandacht aan het verleden van Gingrich besteden (en met zijn verleden zou je er kranten over vol kunnen schrijven). Met Gingrich maakt Obama een goede kans.
Nu is het niet volschrijven van kranten over Gingrich' verleden een indicatie dat de linkse media probeert Obama in het zadel te houden. Met zulke entertainment zou je zo bij Fox News kunnen werken. Wellicht kan je auditie houden door te ageren tegen Obama's Youtube-Thanksgiving-speech waarin hij God niet noemde.quote:Op dinsdag 29 november 2011 14:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Yep - het is ook mooi om te zien dat de MSM betrekkelijk weinig aandacht aan het verleden van Gingrich besteden (en met zijn verleden zou je er kranten over vol kunnen schrijven). Met Gingrich maakt Obama een goede kans.
Ja dat is ook zoiets moois..... conservatieven die gaan springen omdat Obama God niet noemde in een speech.quote:Op dinsdag 29 november 2011 18:07 schreef Montov het volgende:
Wellicht kan je auditie houden door te ageren tegen Obama's Youtube-Thanksgiving-speech waarin hij God niet noemde.
Altijd lachen met die gasten...quote:Op dinsdag 29 november 2011 18:32 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja dat is ook zoiets moois..... conservatieven die gaan springen omdat Obama God niet noemde in een speech.
Dat sowieso inderdaad..... en zo zie je maar weer dat zelfs als het niet waar zou zijn (of voor een deel overdreven), dat een kandidaat toch onderuit kan gaan. Aangezien er 3 vrouwen zijn die al hebben gesproken over zijn.... "losse" levensstijl, zeg maar, zal er wellicht wel een deel van waar zijn, maar hoe dan ook zal het zijn kandidatuur aantasten.quote:Op dinsdag 29 november 2011 19:43 schreef Quisho het volgende:
Cain maakt zoiezo geen kans meer na die allegations.
Ik vond het wel grappig hoe op nu.nl staat dat hj een paar weken geleden nog de gedoodverfde presidentskandidaat was voor de Republikeinen. Een paar weken hoog in de peilingen, en plots is het bijna de president.quote:Op dinsdag 29 november 2011 19:43 schreef Quisho het volgende:
Cain maakt zoiezo geen kans meer na die allegations.
...maar Obama staat in de polls wel boven alle andere kandidaten.quote:Obama's Job Approval Drops Below Carter's
President Obama's slow ride down Gallup's daily presidential job approval index has finally passed below Jimmy Carter, earning Obama the worst job approval rating of any president at this stage of his term in modern political history.
http://www.usnews.com/new(...)-drops-below-carters
Dat vondt ik eerst ook ja, todat Mitt begon over het aanvallen van Iranquote:Op dinsdag 29 november 2011 21:08 schreef Montov het volgende:
[..]
Ik vond het wel grappig hoe op nu.nl staat dat hj een paar weken geleden nog de gedoodverfde presidentskandidaat was voor de Republikeinen. Een paar weken hoog in de peilingen, en plots is het bijna de president.
De eerste voorverkiezingen staan voor de deur, dus wellicht heeft Gingrich goed gepeikt, maar er is nog tijd voor een nieuwe anti-Mitt. Maar uiteindelijk zal Romney wel de nominatie binnenhalen: hij is de enige serieuze kans voor de Republikeinen. De enige mogelijkheid is als 1 of meer van de niet-Mitts verdwijnt en Gingrich steunt.
http://www.gallup.com/pol(...)Approval-Center.aspxquote:Op dinsdag 29 november 2011 22:26 schreef SeLang het volgende:
...maar Obama staat in de polls wel boven alle andere kandidaten.
Ze hebben echt iets te kiezen die Amerikanen
quote:Op vrijdag 2 december 2011 01:33 schreef rubbereend het volgende:
Perry's spotje
http://www.realclearpolit(...)is_debate_gaffe.html
quote:Op vrijdag 2 december 2011 01:33 schreef rubbereend het volgende:
Perry's spotje
http://www.realclearpolit(...)is_debate_gaffe.html
Nice save... sort of.quote:Op vrijdag 2 december 2011 01:33 schreef rubbereend het volgende:
Perry's spotje
http://www.realclearpolit(...)is_debate_gaffe.html
Die stappen over naar Newt. Je vraagt je af waarom, want Newt is een nog ongeleider projectiel dan Cain. Hij kan het allemaal wel mooi vertellen, en hij heeft ook wel goede en originele ideeen, maar hij staat gewoonweg te trappelen om een ongelofelijke blunder te maken.quote:Op vrijdag 2 december 2011 01:05 schreef maartena het volgende:
http://content.usatoday.c(...)e-wife-friendship-/1
Het ziet er toch echt naar uit dat het over is voor Cain..... de vraag is nu: wie gaat er van profiteren? Waar gaan zijn supporters heen?
En dan nog een juweeltje van Newt: http://www.cbsnews.com/83(...)-unless-its-illegal/
"When you're born you get a ticket to the freak show. When you're born in America, you get a front row seat." - George Carlinquote:Op vrijdag 2 december 2011 05:45 schreef popolon het volgende:
Het lijkt verdomme wel een slapstick. Een stelletje dwazen, echt een ander woord is er niet voor Newt, Cain, Perry, vechten om een been en jawel Mittje loopt ermee heen.
Newt is iemand die het woord 'inconsistent' heeft uitgevonden, Perry kan nog niet tot tien tellen en Cain kan z'n 9 inch gun niet in z'n broek houden. Wat een stelletje patjakkers.
Het is zo een doorzichtige slechte soap geworden, 't is eigenlijk om te janken.
We zullen het zien. Vergeet niet dat Obama er maar heel erg weinig van bakt.quote:Op vrijdag 2 december 2011 05:56 schreef NorthernStar het volgende:
Zonder grote verrassingen wordt het Romney. Grote kans dat Obama zo uiteindelijk by default gaat winnen. Bij gebrek aan goede tegenkandidaat.
Hij bakt er in ieder geval meer van dan zijn voorganger, en dat is al heel wat.quote:Op vrijdag 2 december 2011 06:39 schreef Lyrebird het volgende:
We zullen het zien. Vergeet niet dat Obama er maar heel erg weinig van bakt.
Ik geef Obama meer kans (ik gaf het drie jaar geleden nog véél meer kans, maar ik heb de Amerikanen overschat), maar niet zo'n grote kans. Er hoeven maar een paar procentpunten te verschuiven ten opzichte van 2008 en Mitt Romney is president.quote:Op vrijdag 2 december 2011 05:56 schreef NorthernStar het volgende:
Zonder grote verrassingen wordt het Romney. Grote kans dat Obama zo uiteindelijk by default gaat winnen. Bij gebrek aan goede tegenkandidaat.
Ben jij dan zo veel objectiever?quote:Op vrijdag 2 december 2011 08:09 schreef Monidique het volgende:
Tsja, als je zegt dat Obama er 'maar heel erg weinig van bakt', dan kijk je niet met een objectieve bril naar de zaken of je wilt het gewoon niet zien, natuurlijk. Het antwoord weten we al.
die is wel leuk en op die 'aardige' manier zou Perry best kunnen scoren, als hij het al vanaf het begin consequent gedaan had, enkel was hij op zn hoogtepunt behoorlijk aggressief bezig met uitspraken over bepaalde sociale terreinen....quote:
de m.i. meest interssante vraag is of Romney de republikeinse partij kan vereniging en de grote anti-romney groepen toch achter zich kan krijgen....quote:Op vrijdag 2 december 2011 08:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik geef Obama meer kans (ik gaf het drie jaar geleden nog véél meer kans, maar ik heb de Amerikanen overschat), maar niet zo'n grote kans. Er hoeven maar een paar procentpunten te verschuiven ten opzichte van 2008 en Mitt Romney is president.
twitter:NBCNews twitterde op vrijdag 02-12-2011 om 19:38:05Herman Cain campaign says they will be making a "major announcement" in Georgia tomorrow. #Decision2012 reageer retweet
Hij gaat zijn excuses aanbiedenquote:Op vrijdag 2 december 2011 20:15 schreef maartena het volgende:
Herman Cain maakt morgen in Georgia blijkbaar een "major announcement".twitter:NBCNews twitterde op vrijdag 02-12-2011 om 19:38:05Herman Cain campaign says they will be making a "major announcement" in Georgia tomorrow. #Decision2012 reageer retweet
Opgeruimd staat netjesquote:
Achja, nog +- een jaar te gaan, je weet nooit wat er nog kan gebeuren(Zowel met het land, de wereld als de verhoudingen in de campagne)quote:Op vrijdag 2 december 2011 21:30 schreef maartena het volgende:
We zien wel. Het zou ook nog kunnen dat ie open kaart speelt, z'n vrouw het wel best vind, en net als Newt met zijn overspel-geschiedenis zich gewoon volledig in de race gooit. Maar als ie dat doet is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre het publiek hem vergeeft. Newt komt er mee weg, maar dat is oude koeien..... dit zijn verse koeienvlaaien.
Newt, hoop ik.quote:Op zaterdag 3 december 2011 19:43 schreef maartena het volgende:
Yup, Cain is out.
Nu nog even afwachten of hij zijn steun achter een andere kandidaat gooit.
Dat zou helemaal mooi zijn, Newt heeft nu ook niet echt een goede geschiedenis wat betreft vrouwenquote:
Je bedoelt Bill Richardson, van New Mexico?quote:Op zaterdag 3 december 2011 21:01 schreef WammesWaggel het volgende:
Nou dan hadden die Canucks dus wel gelijk: het ging Cain alleen om het verhogen van zijn profiel
Over vier jaar verwacht ik nu wel eens een latino als kandidaat, jammer dat Bill van NM onder de zoden is gekropen.
Juist, de meest geschikte bewindvoerder in mijn optiek van het veroverde Noord-Korea, maar het mocht nimmer zo zijnquote:Op zaterdag 3 december 2011 21:06 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Je bedoelt Bill Richardson, van New Mexico?
http://bit.ly/rvnyAgquote:Op zaterdag 3 december 2011 21:27 schreef Dutchnative het volgende:
Wat is er nu eigenlijk gebeurd met Guantanamo Bay?
Oja, reactie met bron graag
Het ligt in de lijn der verwachting dat de van oorsprong Cubaanse Marco Rubio (Senator van Florida) zich kandidaat gaat stellen voor de presidentsverkiezingen van 2016.quote:Op zaterdag 3 december 2011 21:01 schreef WammesWaggel het volgende:
Nou dan hadden die Canucks dus wel gelijk: het ging Cain alleen om het verhogen van zijn profiel
Over vier jaar verwacht ik nu wel eens een latino als kandidaat, jammer dat Bill van NM onder de zoden is gekropen.
En is al aan zijn 3e vrouw toe na 2 keer overspel. Nee, ik denk dat Romney de nominatie gaat krijgen, Newt wordt em denk ik niet.quote:Op maandag 5 december 2011 17:43 schreef Homey het volgende:
Gingrich? die flipt-flopt bij het leven. En heeft 1,5 miljoen dollar aan belastinggeld in z'n eigen zakken gestoken
quote:NAACP warns black and Hispanic Americans could lose right to vote
Civil rights group petitions UN over 'massive voter suppression' after apparent effort to disenfranchise black and Hispanic people
The largest civil rights group in America, the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), is petitioning the UN over what it sees as a concerted efforted to disenfranchise black and Latino voters ahead of next year's presidential election.
The organisation will this week present evidence to the UN high commissioner on human rights of what it contends is a conscious attempt to "block the vote" on the part of state legislatures across the US. Next March the NAACP will send a delegation of legal experts to Geneva to enlist the support of the UN human rights council.
The NAACP contends that the America in the throes of a consciously conceived and orchestrated move to strip black and other ethnic minority groups of the right to vote. William Barber, a member of the association's national board, said it was the "most vicious, co-ordinated and sinister attack to narrow participation in our democracy since the early 20th century".
In its report, Defending Democracy: Confronting Modern Barriers to Voting Rights in America, the NAACP explores the voter supression measures taking place particularly in southern and western states.
Fourteen states have passed a total of 25 measures that will unfairly restrict the right to vote, among black and Hispanic voters in particular.
The new measures are focused – not coincidentally, the association insists – in states with the fastest growing black populations (Florida, Georgia, Texas and North Carolina) and Latino populations (South Carolina, Alabama and Tennessee). The NAACP sees this as a cynical backlash to a surge in ethnic minority voting evident in 2008.
In that year, black and Hispanic voters turned out in record numbers, partly in a wave of enthusiasm for Barack Obama. More than 2 million extra black voters turned out over 2004, an increase of 15%.
Among Hispanics, the upturn was even more pronounced. Two million additional voters attended the polls – a rise of 28% on the previous presidential election.
The scale of the assault on voting rights is substantial, according to experts on electoral law. The Brennan Center for Justice, based at New York University law school, estimates that the new measures could bar as many as 5 million eligible voters from taking part in choosing the occupant of the White House next year.
The 14 states that have embarked on such measures hold two-thirds of the electoral college votes needed to win the presidency. Put another way, of the 12 battleground states that will determine the outcome of the presidential race, five have already cut back on voting rights and two more are in discussions about following suit.
Ethnic minority groups are not the only sections of society at risk of losing their voting rights. The Brennan Center warns that young voters and students, older voters and poor income groups are also vulnerable.
The NAACP says voting rights are being whittled down at every stage of the electoral process. First of all, the registration of new voters is being impeded in several states by moves to block voter registration drives that have historically proved to be an important way of bringing black and Hispanic people to the poll.
Four states – Florida, Iowa, Kentucky and Virginia – continue to withhold the vote from anyone convicted of a criminal offence. In Florida, offenders who have completed their sentences have to wait at least five years before they can even apply to restore their right to register to vote.
Across the US, more than 5 million Americans are denied the right to vote on grounds that they were convicted of a felony, 4 million of whom have fully completed their sentence and almost half of whom are black or Hispanic.
Other measures have reduced the ease of early voting, a convenience that is disproportionately heavily used by African-Americans. Even more importantly, 34 states have introduced a requirement that voters carry photo ID cards on the day of the election itself.
Studies have showed that the proportion of voters who do not have access to valid photo ID cards is much higher among older African-Americans because they were not given birth certificates in the days of segregation. Students and young voters also often lack identification and are thus in danger of being stripped of their right to vote.
In Texas, a law has been passed that prevents students from voting on the basis of their college ID cards, while allowing anyone to cast their ballot if they can show a permit to carry a concealed handgun.
Benjamin Jealous, the NAACP's president, said the moves amounted to "a massive attempt at state-sponsored voter suppression." He added that the association will be urging the UN "to look at what is a co-ordinated campaign to disenfranchise persons of colour."
quote:But Republicans still challenged that claim, with Romney saying that Obama had "repeatedly thrown Israel under the bus".
Although Jewish voters comprise only two per cent of the electorate nationwide, they are considered an important part of Obama's supprot base and could make the difference in battleground states including Florida, Pennsylvania, Ohio and Nevada in a close election.
Moreover, the Jewish community is an important source of donations, and Obama campaign supporters want to maintain that support as much as Republicans want to chip away at it.
Addressing a conference on anti-Semitism last week, Gutman said a new, more complex form of anti-Semitism was growing, in which Jews were targeted because of the failure to resolve Israel's conflict with the Palestinians.
"It is the area where every new settlement announced in Israel, every rocket shot over a border or suicide bomber on a bus, and every retaliatory military strike exacerbates the problem and provides a setback here in Europe for those fighting hatred and bigotry," he said.
quote:Op woensdag 7 december 2011 00:41 schreef maartena het volgende:
http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE7B500X20111206
Romney gaf $100k uit vlak voor het einde van zijn gouverneurs-termijn om allerlei computers te vervangen, harde schijven op te kopen, databases te wissen..... om te voorkomen dat bepaalde dingen (wat, weet natuurlijk niemand meer) uit zouden lekken.
Hij deed niets verkeerd trouwens, wettelijk gezien..... maar toch opvallend.
De parallelen met 2008, toen McCain vanuit kansloze positie de nominatie pakte, zijn aanwezig, dus ik sluit niet uit dat Gingrich alsnog de voorverkiezing wint.quote:Op woensdag 7 december 2011 06:43 schreef Ugjerke het volgende:
Ik mag toch hopen dat Newt Gingrich kansloos is, die man is overtuigender als parodie op de republikeinen dan als serieuze kandidaat.
Zit wel wat in - zoals je zegt was McCain inderdaad een RINO, en hetzelfde geldt voor Romney, en niet te vergeten George W. Bush. Allen voorstanders van een grotere overheid.quote:Op woensdag 7 december 2011 10:59 schreef Terecht het volgende:
"De zoveelste RINO". Zegt dat iets over de republikeinse kandidaten of zegt dat iets over jou? De vorige republikeinse presidentskandidaat: RINO. De twee meest waarschijnlijke republikeinse presidentskandidaten van nu: RINO's. Dit begint toch aardig op een no true scotsman van een radikalinski te lijken...
Als dit zo eenvoudig was had men het al lang gedaan natuurlijk. Dit zijn geen issues die je op een achternamiddag oplost. De werkelijkheid is wat weerbarstiger dan de goedkope retoriek helaas...quote:Op woensdag 7 december 2011 12:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]Echt moeilijk zou het toch niet moeten zijn om een conservatieve kandidaat te vinden die tegen een generaal pardon is en die wel weet hoe je een oorlog moet winnen, en hoe je zorgt voor een gesloten begroting. Blijkbaar is het te veel gevraagd.
Das mooi voor je. Volgende keer toch wat meer komma's gebruiken, zodat je postings wat meer op die van je maat lijken.quote:Op woensdag 7 december 2011 18:00 schreef Montov het volgende:
Gingrich en W Bush een RINO. Ik heb mijn portie vermaak weer gehad vandaag.
Ik denk dat Terecht bedoelt dat de term RINO geheel terecht is voor die kandidaten. Ze zijn misschien juist bij uitstek republikeinen, anders waren ze nooit president(skandidaat) geworden. Alleen jij hebt een ander ideaalbeeld bij een échte republikein, daar zit het probleem.quote:Op woensdag 7 december 2011 12:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zit wel wat in - zoals je zegt was McCain inderdaad een RINO, en hetzelfde geldt voor Romney, en niet te vergeten George W. Bush. Allen voorstanders van een grotere overheid.
Volgens mij is er al sinds WO2 een trend gaande van toenemende overheidsuitgaven t.o.v. het BBP, zo niet die trend al veel eerder is ingezet. Zo makkelijk is het dus kennelijk niet. Je gaat mij niet vertellen dat je al die Republikeinen uit het verleden RINO's vindt. Misschien ben jij dan wel gewoon geen Republikein.quote:Op woensdag 7 december 2011 12:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zit wel wat in - zoals je zegt was McCain inderdaad een RINO, en hetzelfde geldt voor Romney, en niet te vergeten George W. Bush. Allen voorstanders van een grotere overheid.
Binnen de GOP leeft het gevoel dat conservatieven geen kans maken. Het feit dat zowel Bachmann als Santorum het beroerd doen, ondersteunt dit gevoel.
Cain zat MI wel in de conservatieve hoek, maar had te weinig inhoud/kennis om het ver genoeg te schoppen.
Echt moeilijk zou het toch niet moeten zijn om een conservatieve kandidaat te vinden die tegen een generaal pardon is en die wel weet hoe je een oorlog moet winnen, en hoe je zorgt voor een gesloten begroting. Blijkbaar is het te veel gevraagd.
Bush Sr. maar weer terug halen? Hij mag nog 1 termijnquote:Op woensdag 7 december 2011 12:35 schreef Lyrebird het volgende:
Echt moeilijk zou het toch niet moeten zijn om een conservatieve kandidaat te vinden die tegen een generaal pardon is en die wel weet hoe je een oorlog moet winnen, en hoe je zorgt voor een gesloten begroting. Blijkbaar is het te veel gevraagd.
Zoals Lyrebird het beschrijft, was Ronald Reagan 1 van de grootste RINO's.quote:Op woensdag 7 december 2011 18:08 schreef Terecht het volgende:
Volgens mij is er al sinds WO2 een trend gaande van toenemende overheidsuitgaven t.o.v. het BBP, zo niet die trend al veel eerder is ingezet. Zo makkelijk is het dus kennelijk niet. Je gaat mij niet vertellen dat je al die Republikeinen uit het verleden RINO's vindt. Misschien ben jij dan wel gewoon geen Republikein.
http://www.guardian.co.uk(...)ma-peace-middle-eastquote:Romney made the call during a scathing attack on Barack Obama at a Republican Jewish Coalition forum of presidential candidates in which he accused the president of weak support for Israel, of appeasing America's enemies and of setting back peace in the Middle East with his fractious relationship with the Israeli leadership.
Before a hawkish, pro-Israel audience, Romney and another contender, Rick Santorum, dwelt at length on the threat posed by Iran's nuclear programme and what they characterised as Obama's weak response.
(...)
"Abroad, he's weakening America," he said. "He seems to be more generous to our enemies than he is to our friends. That is the natural tendency of someone who is unsure of their own strength, or of America's rightful place as the leader of the world."
But Romney repeatedly returned to the president's dealings with Israel. He accused Obama of "not finding time" to visit the Jewish state, drawing some boos and hisses from the audience. Romney promised to make a trip to Jerusalem his first foreign visit as president.
The Republican contender accused Obama of "insulting" the Israeli prime minister, Binyamin Netanyahu, and of "emboldening Palestinian hardliners".
Joe the Plumber had een volle agenda, ofzo?quote:Op woensdag 7 december 2011 19:33 schreef Yi-Long het volgende:
Iemand al enthousiast over het nieuws dat Donald Trump de moderator gaat worden van een Republican Debate ergens eind december...!?
Nixon: 1 bezoek aan Israel, in zijn 2e termijn (2 maanden voor zijn resignatie)quote:Op woensdag 7 december 2011 19:31 schreef Monidique het volgende:
But Romney repeatedly returned to the president's dealings with Israel. He accused Obama of "not finding time" to visit the Jewish state, drawing some boos and hisses from the audience. Romney promised to make a trip to Jerusalem his first foreign visit as president.
Joe ligt waarschijnlijk op Palin's dochter ofzo...quote:Op woensdag 7 december 2011 19:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Joe the Plumber had een volle agenda, ofzo?
Zoals ik al schrijf:quote:Op woensdag 7 december 2011 19:41 schreef maartena het volgende:
[..]
Nixon: 1 bezoek aan Israel, in zijn 2e termijn (2 maanden voor zijn resignatie)
Ford: Nooit in Israel geweest.
Carter: 1 bezoek aan Israel.
Reagan: Nooit in Israel geweest.
H. Bush: Nooit in Israel geweest.
Clinton: 4 bezoeken aan Israel, waarvan 1 een begrafenis. (van Rabin).
W. Bush: 2 bezoeken aan Israel, beiden in 2008 vlak voor het einde van zijn 2e termijn.
Tja.... en dan ga je na nog geen 3 jaar presidentschap klagen over dat de President nog niet in Israel is geweest?
Sinds Nixon, zijn de enige twee presidenten die in hun eerste termijn naar Israel gingen..... de enige twee Democraten geweest: Carter en Clinton. De Republikeinen durfden het niet aan tot veelal het allerlaatste jaar van hun presidentschap, in de 2e termijn. Of ze gingen, zoals Ford, Regan en Bush Sr..... gewoon NIET.
Sowieso dat hele gedweep van de Republikeinen met Israel, en tegelijkertijd zijn ze allemaal TEGEN Foreign Aid, maar dan moet er wel speciaal voor Israel een uitzondering gemaakt worden (!)quote:Op woensdag 7 december 2011 19:41 schreef maartena het volgende:
[..]
Nixon: 1 bezoek aan Israel, in zijn 2e termijn (2 maanden voor zijn resignatie)
Ford: Nooit in Israel geweest.
Carter: 1 bezoek aan Israel.
Reagan: Nooit in Israel geweest.
H. Bush: Nooit in Israel geweest.
Clinton: 4 bezoeken aan Israel, waarvan 1 een begrafenis. (van Rabin).
W. Bush: 2 bezoeken aan Israel, beiden in 2008 vlak voor het einde van zijn 2e termijn.
Tja.... en dan ga je na nog geen 3 jaar presidentschap klagen over dat de President nog niet in Israel is geweest?
Sinds Nixon, zijn de enige twee presidenten die in hun eerste termijn naar Israel gingen..... de enige twee Democraten geweest: Carter en Clinton. De Republikeinen durfden het niet aan tot veelal het allerlaatste jaar van hun presidentschap, in de 2e termijn. Of ze gingen, zoals Ford, Regan en Bush Sr..... gewoon NIET.
Dat geldt ook voor de Democratische partij hoor..... even afgezien of men voor of tegen foreign aid zijn verder, Israel heeft altijd een speciale positie.quote:Op woensdag 7 december 2011 19:44 schreef Yi-Long het volgende:
Sowieso dat hele gedweep van de Republikeinen met Israel, en tegelijkertijd zijn ze allemaal TEGEN Foreign Aid, maar dan moet er wel speciaal voor Israel een uitzondering gemaakt worden (!)(behalve door Paul, want die is tegen ALLE Foreign Aid)
Momenteel alleen in Florida.quote:Op woensdag 7 december 2011 19:50 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zit net te kijken naar rtl4 journaal: mensen zonder werk zijn vaak verslaafd, en je kunt pas een uitkering krijgen nà een drugstest....
Ik weet niet welke staat dat is btw.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |