Wat ik nog het ergste vind is dat Obama zeldzaam veel geluk heeft gehad met de omstandigheden en daar helemaal niets mee heeft gedaan. Hij werd president tijdens een diepe crisis en dan is het heel makkelijk om draagvlak te creëren voor ingrijpende veranderingen, ook als die moeilijk zijn. Iedereen begrijpt op dat moment dat er offers moeten worden gebracht. Maar wat heeft ie gedaan? Smijten met geld, kadootjes voor z'n vriendjes van de vakbond en elke keer als er keuzes moesten worden gemaakt gaf hij in plaats daarvan gewoon iedereen zijn zin, met catastrofale gevolgen voor de begroting. Zelfs de verketterde Bush tax cuts die automatisch zouden aflopen heeft hij verlengd!quote:Op woensdag 16 november 2011 12:19 schreef popolon het volgende:
Change? Tja het is gewoon weer hetzelfde verhaal. Ik had er, hoe naief ook, iets meer van verwacht. Maar het blijkt een grote teleurstelling.
Het maakt totaal niet uit wie president is.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:11 schreef Homey het volgende:
Helemaal bizar is dat de Occupier’s in Amerika Obama niet eens ergens de schuld van geven.
In Europa is Obama nog steeds de Messias.
Terwijl Obama de staatschuld alleen maar verder opblaast, zo kan iedereen regeren, gewoon met geld strooien op kosten van de toekomstige generatie.
De meeste Amerikanen snappen wat jij niet snapt:quote:Op woensdag 16 november 2011 22:13 schreef SeLang het volgende:
Schuld op Obama's inauguratie (19 jan 2009): $10,628,881,485,510.23
Schuld per 15 Nov 2011: $ 15,033,607,255,920.32
Hoe krijg je het voor elkaar in nog geen 3 jaar tijd
Ik begrijp niet waarom de jongeren niet massaal in opstand komen tegen het Obama regime. Tijd voor een Amerikaanse lente....
De Occuppy beweging protesteert niet echt tegen de politiek, maar tegen de banken/wallstreet/corporate greed/etc.... anders stonden ze wel op de National Mall in D.C.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:11 schreef Homey het volgende:
Helemaal bizar is dat de Occupier’s in Amerika Obama niet eens ergens de schuld van geven.
In Europa is Obama nog steeds de Messias.
http://www.whitehouse.gov/infographics/us-national-debtquote:Terwijl Obama de staatschuld alleen maar verder opblaast, zo kan iedereen regeren, gewoon met geld strooien op kosten van de toekomstige generatie.
Oh? De democraten hebben ergens in het Witte Huis nog een meerderheid zodat ze dingen door kunnen voeren zonder dat ze meteen geboycot worden door de republikeinen?quote:Op woensdag 16 november 2011 14:48 schreef SeLang het volgende:
[..]
Wat ik nog het ergste vind is dat Obama zeldzaam veel geluk heeft gehad met de omstandigheden en daar helemaal niets mee heeft gedaan. Hij werd president tijdens een diepe crisis en dan is het heel makkelijk om draagvlak te creëren voor ingrijpende veranderingen, ook als die moeilijk zijn. Iedereen begrijpt op dat moment dat er offers moeten worden gebracht. Maar wat heeft ie gedaan? Smijten met geld, kadootjes voor z'n vriendjes van de vakbond en elke keer als er keuzes moesten worden gemaakt gaf hij in plaats daarvan gewoon iedereen zijn zin, met catastrofale gevolgen voor de begroting. Zelfs de verketterde Bush tax cuts die automatisch zouden aflopen heeft hij verlengd!. En hij zou Guantanamo toch dichtgooien?
etc
quote:Op woensdag 16 november 2011 22:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het maakt totaal niet uit wie president is.
Dat is een Stelling om eventjes verder over na te denken .... Het klopt dat Bush idd heel veel medewerking kreeg toen die met een crisissituatie zat en de hulp van de andere partijen vroeg ....quote:Op woensdag 16 november 2011 14:48 schreef SeLang het volgende:
[..]
Hij werd president tijdens een diepe crisis en dan is het heel makkelijk om draagvlak te creëren voor ingrijpende veranderingen, ook als die moeilijk zijn. Iedereen begrijpt op dat moment dat er offers moeten worden gebracht.
Is die verdeeldheid echt zo veel anders dan vroeger (Reagan, Carter, Nixon, Johnson, etc.)? Ik vraag het me af.quote:Op donderdag 17 november 2011 10:41 schreef Homey het volgende:
Het grootste gevaar voor Amerika is niet Iran, terroristen of dat al maar simpelweg de financiele ellende en ruziende politici, er is een grote mate van verdeeldheid in de politiek.
Verdeeldheid is er altijd, maar nu zit er een bepaalde haatfactor achter en een intentie de ander te blokkeren om het blokkeren, vroeger was dat minder zoquote:Op donderdag 17 november 2011 11:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is die verdeeldheid echt zo veel anders dan vroeger (Reagan, Carter, Nixon, Johnson, etc.)? Ik vraag het me af.
Vroeger als in de Bush jaren? Vergeet niet dat Bush een relatief linkse Republikeinse president was - onder Bush zijn bijvoorbeeld de uitgaven aan onderwijs verdubbeld (zonder dat Amerikaanse kinderen daar beter van zijn gaan leren).quote:Op donderdag 17 november 2011 12:00 schreef Homey het volgende:
[..]
Verdeeldheid is er altijd, maar nu zit er een bepaalde haatfactor achter en een intentie de ander te blokkeren om het blokkeren, vroeger was dat minder zo
Inderdaad. Obama staat zelden boven de partijen, wat Clinton bijvorbeeld wel deed.quote:Op donderdag 17 november 2011 12:15 schreef Lyrebird het volgende:
Ik denk dat het wel meevalt. Wat overigens niet helpt, is dat Obama (en Pelosi) wel erg links zijn.
Clinton had van 1994-2000 te maken met een volledig door Republikeinen gedomineerd Congres. Obama heeft het dus stukken makkelijker. Zeker in zijn eerste twee jaar.quote:Op donderdag 17 november 2011 14:16 schreef thettes het volgende:
Hij krijgt ook niet echt de kans van dit congres. Of ben ik nu te bevooroordeeld en zat clinton met dezelfde problemen? Obama te links noemen is in de praktijk in ieder geval wel meegevallen.
Clinton had in 1992/93 de Dems aan zijn zijde, net als Obama in 2009/2010.quote:Op donderdag 17 november 2011 14:18 schreef Morendo het volgende:
Clinton had van 1994-2000 te maken met een volledig door Republikeinen gedomineerd Congres. Obama heeft het dus stukken makkelijker. Zeker in zijn eerste twee jaar.
Staat gewoon in het artikel:quote:Op vrijdag 18 november 2011 02:15 schreef maartena het volgende:
http://content.usatoday.c(...)ection-/1?csp=34news
Weet iemand waarom precies? Bedreigingen?
Verder zou ik, als ik zou mogen stemmen, op Ron Paul stemmen.quote:The Associated Press said death threats against Cain sparked his request. That report cited "an official with knowledge of the situation," who asked for anonymity.
Dat weet ik wel, hoe de meerderheid lag. Ik bedoel qua meegaandheid van dat congres. Want het huidige congres is een grote "nee"-machine.quote:Op donderdag 17 november 2011 14:18 schreef Morendo het volgende:
[..]
Clinton had van 1994-2000 te maken met een volledig door Republikeinen gedomineerd Congres. Obama heeft het dus stukken makkelijker. Zeker in zijn eerste twee jaar.
Is dat misschien omdat het congres niets in de plannen van Obama ziet?quote:Op vrijdag 18 november 2011 15:33 schreef thettes het volgende:
[..]
Dat weet ik wel, hoe de meerderheid lag. Ik bedoel qua meegaandheid van dat congres. Want het huidige congres is een grote "nee"-machine.
Nee, die zien liever dat pizza een groente is. Corrupte bende.quote:Op vrijdag 18 november 2011 17:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is dat misschien omdat het congres niets in de plannen van Obama ziet?
Gezien de dingen die ze WEL willen doorvoeren en/of willen tegenhouden.... (zie popolon voor een voorbeeld) denk ik niet dat het dat is.quote:Op vrijdag 18 november 2011 17:21 schreef Lyrebird het volgende:
Is dat misschien omdat het congres niets in de plannen van Obama ziet?
Het lijkt inderdaad de afgelopen 5-10 jaar echt enorm te zijn toegenomen. Aan beide kanten, onder Bush lagen de Democraten vaak dwars, en het lijkt er op dat de Republikeinen nu wraak aan het nemen zijn of zo.....quote:Op vrijdag 18 november 2011 19:11 schreef Montov het volgende:
De toename van filibusters is wel een duidelijke trend qua partijdigheid.
Dat kan net zo goed op deze manier gebeurd zijn:quote:Op woensdag 16 november 2011 12:19 schreef popolon het volgende:
Haha, gelukkig doen de andere kandiaten dat niet. Het ging mij erom dat toen CBS opriep om te stemmen, er toen tijdens en net de uitzending allerlei vage dingen gebeurde met die poll.
Jij bent toch een Ron Paul adept? Denk je dat Ron Paul er een voorstander van is dat de Amerikaanse federale overheid bepaalt of schoolkinderen wel of geen pizza mogen eten?quote:Op vrijdag 18 november 2011 17:32 schreef popolon het volgende:
[..]
Nee, die zien liever dat pizza een groente is. Corrupte bende.
Tsja, exact zoals hij zei wat hij ging doen. Dat mensen, vooral rechts-conervatieve losers, van hem een Messiashippie maakten, verandert de werkelijkheid nog niet.quote:Op woensdag 16 november 2011 11:26 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]
Die Obama is best wel een oorlogshitser. Bush had net de Irak oorlog teruggeschroefd, gaat Obama de Afghanistan oorlog uitbreiden. Nobelprijs voor de vrede![]()
Klopt. The Party of No. Of eerder gezegd: The Party Of No, You're Shitting Me, Right? Republikeinen zijn tuig, het zijn zowat terroristen. En ja, als je daar een aanhanger van bent, dan ben je goed de weg kwijt, wat mij betreft.quote:Op donderdag 17 november 2011 00:51 schreef maartena het volgende:
De Republikeinse partij lijkt voornamelijk een "Partij van Nee" te zijn, ofwel gewoon keihard Nee zeggen op alles wat de overheid wil aanpassen/invoeren.
Adept? Waar haal je dat vandaan? Ik verbaas me over de mediastilte en van de GOP kandidaten lijkt mij dit de meest constante, da's eigenlijk alles.quote:Op zaterdag 19 november 2011 10:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Jij bent toch een Ron Paul adept? Denk je dat Ron Paul er een voorstander van is dat de Amerikaanse federale overheid bepaalt of schoolkinderen wel of geen pizza mogen eten?
Of denk je dat Ron Paul voor een kleinere overheid is - dus dat het congres over belangrijkere zaken beslist dan wel of geen pizza?
Je moet niet zo ruig praten. Straks neemt iemand er nog aanstoot aan.quote:Op zaterdag 19 november 2011 11:51 schreef Monidique het volgende:
Republikeinen zijn tuig, het zijn zowat terroristen.
Wat het culinair gezien is maakt natuurlijk niks uit voor wat het daadwerkelijk is. Of wat het Hooggerechtshof erover zegt. Laat de natuur definiëren maar over aan biologen ipv koks of rechters.quote:Op zaterdag 19 november 2011 16:20 schreef Tem het volgende:
De tomaat is een populaire vrucht, afkomstig van de tomatenplant (Solanum lycopersicum, synoniem: Lycopersicon esculentum). De vrucht is culinair gezien een groente.
Het doet me denken aan een documentaire over hoe de rechters in de VS een bacterie als uitvinding in plaats van levend wezen wisten te labelen, omdat het niet leek op een dier.quote:Op zaterdag 19 november 2011 16:26 schreef Tem het volgende:
Je hebt gelijk, ik vond het ook een nogal nietszeggend zinnetje eigenlijk.
Van alle ideeën die de overheid bedenkt.... is dit toch wel een van de beste. Overgewicht onder kinderen is een enorm probleem, en dat veroorzaakt later alleen maar gezondheidsklachten.quote:Op zaterdag 19 november 2011 10:42 schreef Lyrebird het volgende:
Jij bent toch een Ron Paul adept? Denk je dat Ron Paul er een voorstander van is dat de Amerikaanse federale overheid bepaalt of schoolkinderen wel of geen pizza mogen eten?
Of denk je dat Ron Paul voor een kleinere overheid is - dus dat het congres over belangrijkere zaken beslist dan wel of geen pizza?
Met een mega tekort van 15,000,000,000,000 zou het misschien een goed begin zijn om dan te snijden in de lunch op school.quote:Op zaterdag 19 november 2011 18:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Van alle ideeën die de overheid bedenkt.... is dit toch wel een van de beste. Overgewicht onder kinderen is een enorm probleem, en dat veroorzaakt later alleen maar gezondheidsklachten.
Verder gaat het hier om een door de overheid betaald lunchprogramma, (althans, voor een groot deel), dus lijkt me dat ze ook een klein beetje zeggenschap mogen hebben wat ze precies serveren. En met dat gezegd, bepalen ze niet precies de maaltijden voor je kinderen, maar ze laten simpelweg enkele van de ONGEZONDE keuzes weg.
Dit was een goed idee. Onder mijn Republikeinse vrienden en familie spreekt men er ook schande van trouwens. Het gaat hier helemaal niet meer om "de overheid bepaald wat mijn kinderen eten", want NEE, je hebt het VOLSTE RECHT om je kinderen zelf lunch mee te geven namelijk..... Nee, ze luisteren naar de $5+ miljoen die de diepvries-voedsel fabrikanten hebben uitgegeven aan lobbyen en draaien om de wet heen door pizza en patat te classificeren als een groente.
Als je als ouder wil dat je kinderen WEL pizza eten, dan geef je ze gewoon een punt pizza mee elke morgen. Want dat kun je nog steeds gewoon ZELF beslissen.
Dit is een typisch voorbeeld waar de meeste Republikeinen gewoon voor een goed idee waren, zelfs Fox News was er positief over, maar de Congressleden niet naar het volk luisteren, maar naar lobby-dollars.
Ander junkfood (zoals patat, etc) zouden met dit nieuwe school lunches plan ook verwijderd worden.quote:Op zondag 20 november 2011 09:50 schreef Lyrebird het volgende:
Met een mega tekort van 15,000,000,000,000 zou het misschien een goed begin zijn om dan te snijden in de lunch op school.
Overigens is die pizza helemaal niet zo ongezond. Je moet die pizza namelijk wel afzetten tegen al het andere junkfood dat in de gemiddelde schoolkantine wordt geserveerd.
Als volwassene heb je in ieder geval de keus om zelf iets mee te nemen, of ergens een salade te halen. Als je als kind al dagelijks pizza en patat met de paplepel ingegoten krijgt, dan zal je als volwassene niet opeens gezond gaan eten. Overgewicht is nu de #1 killer in de VS, meer dan roken. En alle programma's die daar wat aan willen doen, zijn in mijn ogen terecht en goed uitgegeven geld.quote:Ik heb vier jaar lang in een Amerikaans ziekenhuis gewerkt, en in de kantine van het ziekenhuis was er eigenlijk geen gezonde hap te krijgen. Een Amerikaans broodje kaas misschien, maar dat was het dan wel.
Hangt af van de ingrediënten en bereidingswijze. En iets doet mij vermoeden dat daarvoor de snelste en goedkoopste manier wordt gekozen: dus lang houdbare ingrediënten en snelle bereidingswijze.quote:Op zaterdag 19 november 2011 19:10 schreef Morendo het volgende:
Zo ongezond zijn pizza en patat dan ook niet. Goed gedaan, GOP.
Dit is gewoon zuiver obstructionisme wat ze aan het voeren zijn.quote:Op vrijdag 18 november 2011 17:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is dat misschien omdat het congres niets in de plannen van Obama ziet?
Minder geld voor herverkiezingsprojectenquote:U.S. Debt Supercommittee Ready to Announce Failure
A debt-reduction committee with special powers that was supposed to dissolve congressional gridlock in Washington is instead on the brink of failure, setting the stage for $1.2 trillion in automatic spending cuts.
http://www.bloomberg.com/(...)ailure-of-talks.html
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |