Wat ik nog het ergste vind is dat Obama zeldzaam veel geluk heeft gehad met de omstandigheden en daar helemaal niets mee heeft gedaan. Hij werd president tijdens een diepe crisis en dan is het heel makkelijk om draagvlak te creëren voor ingrijpende veranderingen, ook als die moeilijk zijn. Iedereen begrijpt op dat moment dat er offers moeten worden gebracht. Maar wat heeft ie gedaan? Smijten met geld, kadootjes voor z'n vriendjes van de vakbond en elke keer als er keuzes moesten worden gemaakt gaf hij in plaats daarvan gewoon iedereen zijn zin, met catastrofale gevolgen voor de begroting. Zelfs de verketterde Bush tax cuts die automatisch zouden aflopen heeft hij verlengd!quote:Op woensdag 16 november 2011 12:19 schreef popolon het volgende:
Change? Tja het is gewoon weer hetzelfde verhaal. Ik had er, hoe naief ook, iets meer van verwacht. Maar het blijkt een grote teleurstelling.
Het maakt totaal niet uit wie president is.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:11 schreef Homey het volgende:
Helemaal bizar is dat de Occupier’s in Amerika Obama niet eens ergens de schuld van geven.
In Europa is Obama nog steeds de Messias.
Terwijl Obama de staatschuld alleen maar verder opblaast, zo kan iedereen regeren, gewoon met geld strooien op kosten van de toekomstige generatie.
De meeste Amerikanen snappen wat jij niet snapt:quote:Op woensdag 16 november 2011 22:13 schreef SeLang het volgende:
Schuld op Obama's inauguratie (19 jan 2009): $10,628,881,485,510.23
Schuld per 15 Nov 2011: $ 15,033,607,255,920.32
Hoe krijg je het voor elkaar in nog geen 3 jaar tijd
Ik begrijp niet waarom de jongeren niet massaal in opstand komen tegen het Obama regime. Tijd voor een Amerikaanse lente....
De Occuppy beweging protesteert niet echt tegen de politiek, maar tegen de banken/wallstreet/corporate greed/etc.... anders stonden ze wel op de National Mall in D.C.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:11 schreef Homey het volgende:
Helemaal bizar is dat de Occupier’s in Amerika Obama niet eens ergens de schuld van geven.
In Europa is Obama nog steeds de Messias.
http://www.whitehouse.gov/infographics/us-national-debtquote:Terwijl Obama de staatschuld alleen maar verder opblaast, zo kan iedereen regeren, gewoon met geld strooien op kosten van de toekomstige generatie.
Oh? De democraten hebben ergens in het Witte Huis nog een meerderheid zodat ze dingen door kunnen voeren zonder dat ze meteen geboycot worden door de republikeinen?quote:Op woensdag 16 november 2011 14:48 schreef SeLang het volgende:
[..]
Wat ik nog het ergste vind is dat Obama zeldzaam veel geluk heeft gehad met de omstandigheden en daar helemaal niets mee heeft gedaan. Hij werd president tijdens een diepe crisis en dan is het heel makkelijk om draagvlak te creëren voor ingrijpende veranderingen, ook als die moeilijk zijn. Iedereen begrijpt op dat moment dat er offers moeten worden gebracht. Maar wat heeft ie gedaan? Smijten met geld, kadootjes voor z'n vriendjes van de vakbond en elke keer als er keuzes moesten worden gemaakt gaf hij in plaats daarvan gewoon iedereen zijn zin, met catastrofale gevolgen voor de begroting. Zelfs de verketterde Bush tax cuts die automatisch zouden aflopen heeft hij verlengd!. En hij zou Guantanamo toch dichtgooien?
etc
quote:Op woensdag 16 november 2011 22:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het maakt totaal niet uit wie president is.
Dat is een Stelling om eventjes verder over na te denken .... Het klopt dat Bush idd heel veel medewerking kreeg toen die met een crisissituatie zat en de hulp van de andere partijen vroeg ....quote:Op woensdag 16 november 2011 14:48 schreef SeLang het volgende:
[..]
Hij werd president tijdens een diepe crisis en dan is het heel makkelijk om draagvlak te creëren voor ingrijpende veranderingen, ook als die moeilijk zijn. Iedereen begrijpt op dat moment dat er offers moeten worden gebracht.
Is die verdeeldheid echt zo veel anders dan vroeger (Reagan, Carter, Nixon, Johnson, etc.)? Ik vraag het me af.quote:Op donderdag 17 november 2011 10:41 schreef Homey het volgende:
Het grootste gevaar voor Amerika is niet Iran, terroristen of dat al maar simpelweg de financiele ellende en ruziende politici, er is een grote mate van verdeeldheid in de politiek.
Verdeeldheid is er altijd, maar nu zit er een bepaalde haatfactor achter en een intentie de ander te blokkeren om het blokkeren, vroeger was dat minder zoquote:Op donderdag 17 november 2011 11:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is die verdeeldheid echt zo veel anders dan vroeger (Reagan, Carter, Nixon, Johnson, etc.)? Ik vraag het me af.
Vroeger als in de Bush jaren? Vergeet niet dat Bush een relatief linkse Republikeinse president was - onder Bush zijn bijvoorbeeld de uitgaven aan onderwijs verdubbeld (zonder dat Amerikaanse kinderen daar beter van zijn gaan leren).quote:Op donderdag 17 november 2011 12:00 schreef Homey het volgende:
[..]
Verdeeldheid is er altijd, maar nu zit er een bepaalde haatfactor achter en een intentie de ander te blokkeren om het blokkeren, vroeger was dat minder zo
Inderdaad. Obama staat zelden boven de partijen, wat Clinton bijvorbeeld wel deed.quote:Op donderdag 17 november 2011 12:15 schreef Lyrebird het volgende:
Ik denk dat het wel meevalt. Wat overigens niet helpt, is dat Obama (en Pelosi) wel erg links zijn.
Clinton had van 1994-2000 te maken met een volledig door Republikeinen gedomineerd Congres. Obama heeft het dus stukken makkelijker. Zeker in zijn eerste twee jaar.quote:Op donderdag 17 november 2011 14:16 schreef thettes het volgende:
Hij krijgt ook niet echt de kans van dit congres. Of ben ik nu te bevooroordeeld en zat clinton met dezelfde problemen? Obama te links noemen is in de praktijk in ieder geval wel meegevallen.
Clinton had in 1992/93 de Dems aan zijn zijde, net als Obama in 2009/2010.quote:Op donderdag 17 november 2011 14:18 schreef Morendo het volgende:
Clinton had van 1994-2000 te maken met een volledig door Republikeinen gedomineerd Congres. Obama heeft het dus stukken makkelijker. Zeker in zijn eerste twee jaar.
Staat gewoon in het artikel:quote:Op vrijdag 18 november 2011 02:15 schreef maartena het volgende:
http://content.usatoday.c(...)ection-/1?csp=34news
Weet iemand waarom precies? Bedreigingen?
Verder zou ik, als ik zou mogen stemmen, op Ron Paul stemmen.quote:The Associated Press said death threats against Cain sparked his request. That report cited "an official with knowledge of the situation," who asked for anonymity.
Dat weet ik wel, hoe de meerderheid lag. Ik bedoel qua meegaandheid van dat congres. Want het huidige congres is een grote "nee"-machine.quote:Op donderdag 17 november 2011 14:18 schreef Morendo het volgende:
[..]
Clinton had van 1994-2000 te maken met een volledig door Republikeinen gedomineerd Congres. Obama heeft het dus stukken makkelijker. Zeker in zijn eerste twee jaar.
Is dat misschien omdat het congres niets in de plannen van Obama ziet?quote:Op vrijdag 18 november 2011 15:33 schreef thettes het volgende:
[..]
Dat weet ik wel, hoe de meerderheid lag. Ik bedoel qua meegaandheid van dat congres. Want het huidige congres is een grote "nee"-machine.
Nee, die zien liever dat pizza een groente is. Corrupte bende.quote:Op vrijdag 18 november 2011 17:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is dat misschien omdat het congres niets in de plannen van Obama ziet?
Gezien de dingen die ze WEL willen doorvoeren en/of willen tegenhouden.... (zie popolon voor een voorbeeld) denk ik niet dat het dat is.quote:Op vrijdag 18 november 2011 17:21 schreef Lyrebird het volgende:
Is dat misschien omdat het congres niets in de plannen van Obama ziet?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |