Daar kan Romney zich natuurlijk wel mee afficheren: de kandidaat die het meeste kans maakt tegen de Democratische kandidaat. Hopelijk zal de achterban hem zijn ideologische flexibiliteit niet te zwaar aanrekenen.quote:Op dinsdag 15 november 2011 01:03 schreef maartena het volgende:
Hier weer verder..... nog wat opvallende polls van vandaag:
[ afbeelding ]
Hieruit blijkt dat alleen Romney het echt zou kunnen winnen van Obama.
Dit zijn natuurlijk behoorlijk nietszeggende uitspraken.quote:Op dinsdag 15 november 2011 00:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik zou als Republikein in ieder geval echt enorm teleurgesteld zijn in de keuzes die overgebleven zijn..... Ik zou nog liever McCain hebben eigenlijk.
Nee, wellicht. Maar vind jij de huidige kandidaten echt spectaculair?quote:Op dinsdag 15 november 2011 01:10 schreef Morendo het volgende:
Dit zijn natuurlijk behoorlijk nietszeggende uitspraken.
Ik neem aan dat je McCain beter vond, want ik zie je niet direct staan springen om Thompson of Huckabee.quote:Op dinsdag 15 november 2011 01:16 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, wellicht. Maar vind jij de huidige kandidaten echt spectaculair?
Ik vond aan de Republikeinse kant de kandidaten in 2008 toch echt een stuk beter.
Normaal gesproken levert de zittende partij geen kandidaten.quote:Op dinsdag 15 november 2011 03:16 schreef HighLander het volgende:
Is het normaal dat de zittende partij zo weinig nieuwe kandidaten aanlevert ?
Normaliter zal een president in zijn 1e termijn automatisch de kandidaat zijn, tenzij de president aankondigd niet verkiesbaar te willen zijn voor een 2e termijn. Echter, het is een vrij land, en ook als Democraat mag je jezelf verkiesbaar stellen als je dat wil.... en dan maar hopen dat bij de Democratic Convention je toch ineens heeeel veel staten achter je krijgt. Het is eigenlijk gewoon 100% zeker dat Obama de kandidaat is.quote:Op dinsdag 15 november 2011 03:16 schreef HighLander het volgende:
Is het normaal dat de zittende partij zo weinig nieuwe kandidaten aanlevert ?
Ik was eigenlijk wel te spreken over Gulliani, maar die haalde erg weing steun binnen.quote:Op dinsdag 15 november 2011 03:08 schreef Lyrebird het volgende:
Ik neem aan dat je McCain beter vond, want ik zie je niet direct staan springen om Thompson of Huckabee.
Obama kan gewoon met twee vingers in zijn neus afblijven wachten.quote:Op dinsdag 15 november 2011 15:21 schreef rubbereend het volgende:
aha deze bedoelde ik gisteren, de weken campagne beginnen erin te hakken
Je begrijpt het niet waarom die man door sommigen serieus wordt genomen. Het was vanaf dag 1 al duidelijk dat hij geen kaas heeft gegeten van beleid of visie.quote:Op dinsdag 15 november 2011 15:21 schreef rubbereend het volgende:
aha deze bedoelde ik gisteren, de weken campagne beginnen erin te hakken
Tja, je kunt voor elke kandidaat wel boze supporters vinden......quote:Op dinsdag 15 november 2011 12:23 schreef Schenkstroop het volgende:
Allemaal youtube leugenaars of wat?
Omdat hij geen realistisch verhaal heeft en weinig mensen echt aanspreektquote:Op dinsdag 15 november 2011 18:53 schreef Gamesua het volgende:
Maar waarom heeft Ron Paul niet meer support?
Omdat zijn plannen niet realistisch zijn, en zijn oplossingen veelal onuitvoerbaar.quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:53 schreef Gamesua het volgende:
Maar waarom heeft Ron Paul niet meer support?
Ik vroeg me af of je eigenlijk wel de nominatie van "een partij" moet hebben? (Is misschien een complexe zaak, omdat men eigenlijk geen president verkiest, maar kiesmannen per staat, die heel soms uiteindelijk anders stemmen)quote:Op dinsdag 15 november 2011 03:50 schreef maartena het volgende:
[..]
Normaliter zal een president in zijn 1e termijn automatisch de kandidaat zijn, tenzij de president aankondigd niet verkiesbaar te willen zijn voor een 2e termijn. Echter, het is een vrij land, en ook als Democraat mag je jezelf verkiesbaar stellen als je dat wil.... en dan maar hopen dat bij de Democratic Convention je toch ineens heeeel veel staten achter je krijgt. Het is eigenlijk gewoon 100% zeker dat Obama de kandidaat is.
En zoonlief Rand dan?quote:Op dinsdag 15 november 2011 19:56 schreef Gamesua het volgende:
Maar hij is wel de enige die hersenen heeft in de Republikeinse partij.
Nee, maar zonder nominatie/partij word het lastig om in veel staten op de ballot te komen.quote:Op dinsdag 15 november 2011 21:42 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Ik vroeg me af of je eigenlijk wel de nominatie van "een partij" moet hebben? (Is misschien een complexe zaak, omdat men eigenlijk geen president verkiest, maar kiesmannen per staat, die heel soms uiteindelijk anders stemmen)
Die wil verkrachte vrouwen dwingen de vrucht van hun verkrachter te dragen, of incestslachtoffers. Maar verder reuze goed voorzien van hersenen hoorquote:
Zijn die er ooit wel eens geweest, de meesten willen gelijk met bommen gooien op de communisten de vietnamezen enzquote:Op dinsdag 15 november 2011 19:56 schreef Gamesua het volgende:
Maar hij is wel de enige die hersenen heeft in de Republikeinse partij.
De regels zijn per staat anders, maar in principe mag iedereen zich inschrijven als kandidaat voor president. Het is alleen wel even een klus om jezelf in alle 50 staten op de stembiljetten te zetten.quote:Op dinsdag 15 november 2011 21:42 schreef zuiderbuur het volgende:
Ik vroeg me af of je eigenlijk wel de nominatie van "een partij" moet hebben? (Is misschien een complexe zaak, omdat men eigenlijk geen president verkiest, maar kiesmannen per staat, die heel soms uiteindelijk anders stemmen)
Nou, hiermee laat je wel heel erg zien hoe weinig kennis je hebt van Amerika en haar geschiedenis zeg....quote:Op dinsdag 15 november 2011 23:50 schreef michaelmoore het volgende:
Zijn die er ooit wel eens geweest, de meesten willen gelijk met bommen gooien op de communisten de vietnamezen enz
Die poll is meerdere keren verwijdert, teruggezet, weer weg, andere URL etc. die avond en de dagen erna.quote:Op dinsdag 15 november 2011 12:23 schreef Schenkstroop het volgende:
Allemaal youtube leugenaars of wat?
Westinghouse ligt weer in bed met de Carlyle Group die zwaar investeren in media, defensie en luchtvaart. De media zijn gewoon bedrijven, geen 'neutrale' verslaggevers. En dat zijn feiten.quote:CBS is owned by Westinghouse, one of the nation's largest military contractors.
Er was vanuit conservatieve hoek (zeg maar, de devil) juist veel commentaar op CBS, dat ze zich niet neutraal opstelden, met een moderator die de kandidaten de les probeerde te lezen.quote:Op woensdag 16 november 2011 04:30 schreef popolon het volgende:
Maar goed, niet zo vreemd natuurlijk van CBS al die oorlogsretoriek in dat debat:
[..]
Westinghouse ligt weer in bed met de Carlyle Group die zwaar investeren in media, defensie en luchtvaart. De media zijn gewoon bedrijven, geen 'neutrale' verslaggevers. En dat zijn feiten.
Ah! Dat prachtige station dat een halve dag nadat bekend was wie Breivik was nog mijmerde dat het wel eens een "verkapte moslim met geblondeerd haar" zou kunnen zijn.quote:Op woensdag 16 november 2011 06:43 schreef Lyrebird het volgende:
Het enige rechtse station in de VS is Fox.
Dat station heeft idd zijn tekortkomingen, maar zo zijn er nog wel meer.quote:Op woensdag 16 november 2011 06:47 schreef maartena het volgende:
[..]
Ah! Dat prachtige station dat een halve dag nadat bekend was wie Breivik was nog mijmerde dat het wel eens een "verkapte moslim met geblondeerd haar" zou kunnen zijn.
Ja, dan sta je inderdaad voor aap met je youtube videootjes.... die net zo massaal zijn neergekwakt als dat Ron Paul supporters iedereen oproept om allemaal massaal op Ron Paul te stemmen op de CBS poll.quote:Op woensdag 16 november 2011 03:46 schreef popolon het volgende:
Guess what? 60.000 stemmen tegenover 28.000 voor de nummer twee Romney.
Paul heeft aan 89 seconden al genoeg om een debat te winnen.
Het is veel eerder naief om te denken dat er niet gerotzooit wordt.
Het Britse nieuws is ook niet meer wat het was.quote:Op woensdag 16 november 2011 07:16 schreef maartena het volgende:
Mja, alle nieuws-gerelateerde TV zenders zijn eigenlijk bar slecht. De International versie van CNN is nog redelijk, BBC World ook..... maar ja, die komen beiden voor een groot deel uit London.
Is er nog een nieuwszender/ nieuwsbron op TV waar je enige waarde aan hecht over?quote:Op woensdag 16 november 2011 09:47 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het Britse nieuws is ook niet meer wat het was.
Nope.quote:Op woensdag 16 november 2011 10:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is er nog een nieuwszender/ nieuwsbron op TV waar je enige waarde aan hecht over?
Je ziet het verkeerd - dit is Keynsianisme pur sang.quote:Op woensdag 16 november 2011 11:26 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]
Die Obama is best wel een oorlogshitser. Bush had net de Irak oorlog teruggeschroefd, gaat Obama de Afghanistan oorlog uitbreiden. Nobelprijs voor de vrede![]()
quote:According to the World Bank, 97 percent of Afghanistans gross domestic product comes from foreign aid, including spending by the US military and international donors.
En MSNBC het enige linkse. Maar daar gaat 't ook niet om, het gaat erom dat ze stuk voor stuk in handen zijn van corporaties die op hun beurt weer met beide armen diep in de hol van de politiek zitten. Er is eigenlijk geen onafhankelijk nieuws in de VS.quote:Op woensdag 16 november 2011 06:43 schreef Lyrebird het volgende:
Het enige rechtse station in de VS is Fox.
Haha, gelukkig doen de andere kandiaten dat niet. Het ging mij erom dat toen CBS opriep om te stemmen, er toen tijdens en net de uitzending allerlei vage dingen gebeurde met die poll.quote:Op woensdag 16 november 2011 07:37 schreef maartena het volgende:
Blijkbaar waren die 89 seconden inderdaad genoeg om meer dan 50% van de stemmers te overtuigen.
Change? Tja het is gewoon weer hetzelfde verhaal. Ik had er, hoe naief ook, iets meer van verwacht. Maar het blijkt een grote teleurstelling.quote:Op woensdag 16 november 2011 11:26 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]
Die Obama is best wel een oorlogshitser. Bush had net de Irak oorlog teruggeschroefd, gaat Obama de Afghanistan oorlog uitbreiden. Nobelprijs voor de vrede![]()
Ik zie het toch echt anders. Amerikaanse journalisten worden slecht opgeleid, en gaan met het idee de wereld te verbeteren voor journalist spelen. Maar het een heeft niets met het ander te maken.quote:Op woensdag 16 november 2011 12:19 schreef popolon het volgende:
[..]
En MSNBC het enige linkse. Maar daar gaat 't ook niet om, het gaat erom dat ze stuk voor stuk in handen zijn van corporaties die op hun beurt weer met beide armen diep in de hol van de politiek zitten. Er is eigenlijk geen onafhankelijk nieuws in de VS.
Dat is inderdaad naief, maar je bent niet de enige die terugkomt op zijn liefde voor the One.quote:Op woensdag 16 november 2011 12:19 schreef popolon het volgende:
Change? Tja het is gewoon weer hetzelfde verhaal. Ik had er, hoe naief ook, iets meer van verwacht. Maar het blijkt een grote teleurstelling.
Dat de oorlogsindustrie moet blijven draaien, of dat nou onder Obama of welke GOP kandidaat dan ook is. Zogenaamde terugtrekking uit Irak, ondertussen verkassen we het hele toneel naar Afghanistan, Libie en ook Iran kijkt al om de hoek.quote:Op woensdag 16 november 2011 12:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zie het toch echt anders. Amerikaanse journalisten worden slecht opgeleid, en gaan met het idee de wereld te verbeteren voor journalist spelen. Maar het een heeft niets met het ander te maken.
MSNBC is zeker niet de enige linkse nieuwsbrenger.
BTW, MSNBC is in handen van GE, dat flink verdient aan contracten voor het Amerikaanse ministerie van defensie. Hoe leg je dat dan uit?
Ik ben niet te beroerd om 'fouten' toe te geven.quote:Op woensdag 16 november 2011 12:47 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is inderdaad naief, maar je bent niet de enige die terugkomt op zijn liefde voor the One.
Ben ik het mee eens. Ik ben vóór Ron Paul. Want ik volg hem al een tijdje in zijn ideeen. Maar.. de New World Order is de massa steeds te slim af geweest.quote:Op woensdag 16 november 2011 12:50 schreef Homey het volgende:
Die enorme persoonlijkheidscultus rondom Obama nam echt ziekelijke vormen aan.
In 2009 kreeg hij een nobelprijs voor de vrede. wtf?
Ik vind het nu ook gevaarlijk rondom Ron Paul, hij wordt soms afgeschilderd als de messias van de grondwet. Het is zijn beleid en zijn team wat de volle aandacht moet krijgen, Paul is ook maar een mens met fouten.
Wat ik nog het ergste vind is dat Obama zeldzaam veel geluk heeft gehad met de omstandigheden en daar helemaal niets mee heeft gedaan. Hij werd president tijdens een diepe crisis en dan is het heel makkelijk om draagvlak te creëren voor ingrijpende veranderingen, ook als die moeilijk zijn. Iedereen begrijpt op dat moment dat er offers moeten worden gebracht. Maar wat heeft ie gedaan? Smijten met geld, kadootjes voor z'n vriendjes van de vakbond en elke keer als er keuzes moesten worden gemaakt gaf hij in plaats daarvan gewoon iedereen zijn zin, met catastrofale gevolgen voor de begroting. Zelfs de verketterde Bush tax cuts die automatisch zouden aflopen heeft hij verlengd!quote:Op woensdag 16 november 2011 12:19 schreef popolon het volgende:
Change? Tja het is gewoon weer hetzelfde verhaal. Ik had er, hoe naief ook, iets meer van verwacht. Maar het blijkt een grote teleurstelling.
Het maakt totaal niet uit wie president is.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:11 schreef Homey het volgende:
Helemaal bizar is dat de Occupier’s in Amerika Obama niet eens ergens de schuld van geven.
In Europa is Obama nog steeds de Messias.
Terwijl Obama de staatschuld alleen maar verder opblaast, zo kan iedereen regeren, gewoon met geld strooien op kosten van de toekomstige generatie.
De meeste Amerikanen snappen wat jij niet snapt:quote:Op woensdag 16 november 2011 22:13 schreef SeLang het volgende:
Schuld op Obama's inauguratie (19 jan 2009): $10,628,881,485,510.23
Schuld per 15 Nov 2011: $ 15,033,607,255,920.32
Hoe krijg je het voor elkaar in nog geen 3 jaar tijd
Ik begrijp niet waarom de jongeren niet massaal in opstand komen tegen het Obama regime. Tijd voor een Amerikaanse lente....
De Occuppy beweging protesteert niet echt tegen de politiek, maar tegen de banken/wallstreet/corporate greed/etc.... anders stonden ze wel op de National Mall in D.C.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:11 schreef Homey het volgende:
Helemaal bizar is dat de Occupier’s in Amerika Obama niet eens ergens de schuld van geven.
In Europa is Obama nog steeds de Messias.
http://www.whitehouse.gov/infographics/us-national-debtquote:Terwijl Obama de staatschuld alleen maar verder opblaast, zo kan iedereen regeren, gewoon met geld strooien op kosten van de toekomstige generatie.
Oh? De democraten hebben ergens in het Witte Huis nog een meerderheid zodat ze dingen door kunnen voeren zonder dat ze meteen geboycot worden door de republikeinen?quote:Op woensdag 16 november 2011 14:48 schreef SeLang het volgende:
[..]
Wat ik nog het ergste vind is dat Obama zeldzaam veel geluk heeft gehad met de omstandigheden en daar helemaal niets mee heeft gedaan. Hij werd president tijdens een diepe crisis en dan is het heel makkelijk om draagvlak te creëren voor ingrijpende veranderingen, ook als die moeilijk zijn. Iedereen begrijpt op dat moment dat er offers moeten worden gebracht. Maar wat heeft ie gedaan? Smijten met geld, kadootjes voor z'n vriendjes van de vakbond en elke keer als er keuzes moesten worden gemaakt gaf hij in plaats daarvan gewoon iedereen zijn zin, met catastrofale gevolgen voor de begroting. Zelfs de verketterde Bush tax cuts die automatisch zouden aflopen heeft hij verlengd!. En hij zou Guantanamo toch dichtgooien?
etc
quote:Op woensdag 16 november 2011 22:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het maakt totaal niet uit wie president is.
Dat is een Stelling om eventjes verder over na te denken .... Het klopt dat Bush idd heel veel medewerking kreeg toen die met een crisissituatie zat en de hulp van de andere partijen vroeg ....quote:Op woensdag 16 november 2011 14:48 schreef SeLang het volgende:
[..]
Hij werd president tijdens een diepe crisis en dan is het heel makkelijk om draagvlak te creëren voor ingrijpende veranderingen, ook als die moeilijk zijn. Iedereen begrijpt op dat moment dat er offers moeten worden gebracht.
Is die verdeeldheid echt zo veel anders dan vroeger (Reagan, Carter, Nixon, Johnson, etc.)? Ik vraag het me af.quote:Op donderdag 17 november 2011 10:41 schreef Homey het volgende:
Het grootste gevaar voor Amerika is niet Iran, terroristen of dat al maar simpelweg de financiele ellende en ruziende politici, er is een grote mate van verdeeldheid in de politiek.
Verdeeldheid is er altijd, maar nu zit er een bepaalde haatfactor achter en een intentie de ander te blokkeren om het blokkeren, vroeger was dat minder zoquote:Op donderdag 17 november 2011 11:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is die verdeeldheid echt zo veel anders dan vroeger (Reagan, Carter, Nixon, Johnson, etc.)? Ik vraag het me af.
Vroeger als in de Bush jaren? Vergeet niet dat Bush een relatief linkse Republikeinse president was - onder Bush zijn bijvoorbeeld de uitgaven aan onderwijs verdubbeld (zonder dat Amerikaanse kinderen daar beter van zijn gaan leren).quote:Op donderdag 17 november 2011 12:00 schreef Homey het volgende:
[..]
Verdeeldheid is er altijd, maar nu zit er een bepaalde haatfactor achter en een intentie de ander te blokkeren om het blokkeren, vroeger was dat minder zo
Inderdaad. Obama staat zelden boven de partijen, wat Clinton bijvorbeeld wel deed.quote:Op donderdag 17 november 2011 12:15 schreef Lyrebird het volgende:
Ik denk dat het wel meevalt. Wat overigens niet helpt, is dat Obama (en Pelosi) wel erg links zijn.
Clinton had van 1994-2000 te maken met een volledig door Republikeinen gedomineerd Congres. Obama heeft het dus stukken makkelijker. Zeker in zijn eerste twee jaar.quote:Op donderdag 17 november 2011 14:16 schreef thettes het volgende:
Hij krijgt ook niet echt de kans van dit congres. Of ben ik nu te bevooroordeeld en zat clinton met dezelfde problemen? Obama te links noemen is in de praktijk in ieder geval wel meegevallen.
Clinton had in 1992/93 de Dems aan zijn zijde, net als Obama in 2009/2010.quote:Op donderdag 17 november 2011 14:18 schreef Morendo het volgende:
Clinton had van 1994-2000 te maken met een volledig door Republikeinen gedomineerd Congres. Obama heeft het dus stukken makkelijker. Zeker in zijn eerste twee jaar.
Staat gewoon in het artikel:quote:Op vrijdag 18 november 2011 02:15 schreef maartena het volgende:
http://content.usatoday.c(...)ection-/1?csp=34news
Weet iemand waarom precies? Bedreigingen?
Verder zou ik, als ik zou mogen stemmen, op Ron Paul stemmen.quote:The Associated Press said death threats against Cain sparked his request. That report cited "an official with knowledge of the situation," who asked for anonymity.
Dat weet ik wel, hoe de meerderheid lag. Ik bedoel qua meegaandheid van dat congres. Want het huidige congres is een grote "nee"-machine.quote:Op donderdag 17 november 2011 14:18 schreef Morendo het volgende:
[..]
Clinton had van 1994-2000 te maken met een volledig door Republikeinen gedomineerd Congres. Obama heeft het dus stukken makkelijker. Zeker in zijn eerste twee jaar.
Is dat misschien omdat het congres niets in de plannen van Obama ziet?quote:Op vrijdag 18 november 2011 15:33 schreef thettes het volgende:
[..]
Dat weet ik wel, hoe de meerderheid lag. Ik bedoel qua meegaandheid van dat congres. Want het huidige congres is een grote "nee"-machine.
Nee, die zien liever dat pizza een groente is. Corrupte bende.quote:Op vrijdag 18 november 2011 17:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is dat misschien omdat het congres niets in de plannen van Obama ziet?
Gezien de dingen die ze WEL willen doorvoeren en/of willen tegenhouden.... (zie popolon voor een voorbeeld) denk ik niet dat het dat is.quote:Op vrijdag 18 november 2011 17:21 schreef Lyrebird het volgende:
Is dat misschien omdat het congres niets in de plannen van Obama ziet?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |