Presidentsverkiezingen USA 2012 #7: Met Jo-Jo polls en Primaries!

quote:

Op maandag 21 november 2011 19:01 schreef maartena het volgende:

Ik denk dat als Mitt de nominatie wint, dat hij (net als Obama) niet 1 van de andere huidige kandidaten kiest

quote:

Op maandag 21 november 2011 17:53 schreef maartena het volgende:

Maar goed, ik heb weinig vertrouwen in dit "supercomité" eigenlijk.....

quote:

Op maandag 21 november 2011 20:32 schreef SeLang het volgende:
De economie gaat gelukkig weer de diepte in en dat helpt mee om van Obama af te komen.
Dan komt er uiteindelijk toch nog change en hope

quote:

Op maandag 21 november 2011 20:32 schreef SeLang het volgende:
De economie gaat gelukkig weer de diepte in en dat helpt mee om van Obama af te komen.
Dan komt er uiteindelijk toch nog change en hope

quote:

Op maandag 21 november 2011 20:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik vind het eerste deel van de zin bedenkelijker dan de tweede.
Het laatste stuk is een politieke overtuiging, blij zijn om een kwakkelende economie is dat niet.

quote:

Op maandag 21 november 2011 20:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik vind het eerste deel van de zin bedenkelijker dan de tweede.
Het laatste stuk is een politieke overtuiging, blij zijn om een kwakkelende economie is dat niet.

quote:

Op maandag 21 november 2011 20:52 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Dan nog vind ik het gevaarlijk om te zeggen dat het goed is zo snel mogelijk van Obama, of enige andere politicus, af te komen. Het doet me denken aan een heksenjacht op een persoon, terwijl de heksenjacht eigenlijk gericht zou moeten zijn op het beleid van die persoon, een klein maar belangrijk verschil.

Je hebt natuurlijk wel gelijk dat blij zijn om een kwakkelende economie niet echt een politieke overtuiging is.

quote:

Op maandag 21 november 2011 20:53 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Hij bedoelt dat men het anders nooit zal leren. Decennia hield de overheid de schijn op met gebakken lucht. Het zal mij benieuwen hoe de New world order het weer zo gaat verdraaien dat zij toch weer de overhand krijgen. En op dezelfde voet kunnen doorgaan. De 'two party dictatorship' dat tot nu toe Amerika regeert begint te wankelen. Steeds meer kiezers krijgen de truc door.

quote:

Op maandag 21 november 2011 20:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Mja, maar in de Verenigde Staten is het toch meer dan in Nederland een poppenspel, beleid en persoon zijn daar dusdanig met elkaar verweven dat het onduidelijk is waar het karakter van het individu ophoudt en de framing of het gespin van de partij verder gaat. Obama als brenger van verandering, daar zit een persoonlijke factor in, zeker, maar het is toch ook een kunstmatig beeld dat de Amerikaan heeft.

quote:

Op maandag 21 november 2011 20:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

New World Order?
Juist.

quote:

Op maandag 21 november 2011 20:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

New World Order?
Juist.

quote:

Op maandag 21 november 2011 20:57 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ohja natuurlijk maak het maar belachelijk. Dan bestaat het niet. Slimme gozer toch

quote:

Op maandag 21 november 2011 20:57 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ohja natuurlijk maak het maar belachelijk. Dan bestaat het niet. Slimme gozer toch

quote:

Op maandag 21 november 2011 20:59 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Och, er zullen ongetwijfeld afspraken worden gemaakt achter de schermen, maar om nu bij elke toevalligheid, elk pentagon op een poster en te beweren dat er een zeer kleine groep mensen is die alle anderen in hun greep houden:

quote:

Op maandag 21 november 2011 21:05 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Je kan het je niet bevatten. Maar dat betekent niet dat het maar lulkoek is. Er zijn talloze prominente figuren geweest die openlijk het idee voor een 'new world order' heben gepromoot.kissinger, Bush sr, Orwell, geschiedschrijvers zoals Carol Quigley. En dat zijn nog de meest bekende voorbeelden. Deze shyt gaat terug tot zeker W.O. I (de huidige club jostis dat denkt de hele wereld naar hun hand te kunnen zetten bedoel ik)

En wat vind je van De Bilderbergers dan. Ook geen kattenpis toch. Een geroepje van 120-140 figuren uit de meest machtige posities vanuit de hele wereld. Politiek en bankwezen. Allemaal sleutelfiguren. Kleine groepjes slaan niet de toon, come again?

quote:

Op maandag 21 november 2011 21:09 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ze geen invloed hebben, ik zeg alleen dat het me zeer moeilijk mogelijk lijkt voor die kleine groep om alle 7 Miljard anderen te domineren.

quote:

Op maandag 21 november 2011 21:09 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Maargoed, we raken OT

quote:

Op maandag 21 november 2011 22:47 schreef Homey het volgende:
wat een gelul dat '2-party dictatorship'.
Je kunt uit wel 100'en presidentskandidaten kiezen, er zijn veel meer partijen dan alleen de republicans of democrats. Green party bijvoorbeeld, of de Libertarian party.
De media schenkt daar geen aandacht aan idd, maar dat is het kip- en ei verhaal. Mensen kiezen voornamelijk democrat of republican en dus komt dat alleen in de media of wordt de keuze juist veroorzaakt door die media-aandacht? Wie weet mag het zeggen.
Het is aan de Amerikaanse bevolking, zij bepalen uiteindelijk welke partij en wie er aan de macht komt....

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 08:07 schreef Ugjerke het volgende:

[..]

Of het kip of het ei nou eerst was is niet zo interessant, het word in ieder geval in stand gehouden door de media-aandacht voor mainstream partijen en kandidaten. Daar ga je als Green, Libertarian of Independent echt niet zo maar doorheen prikken. De 'third candidates' die nog wel een redelijk aantal stemmen binnen konden halen waren vaak mensen die met hun eigen geld nog redelijk wat zendtijd konden kopen.
En wat nog een grotere rol speelt is het systeem waarmee politici verkozen worden. In systemen van Proportional Representation zoals in Nederland is het veel veiliger als linkse stemmer om op een minder grote linkse partij te stemmen aangezien er altijd coalities gevormd worden waardoor de links-rechts balans minder sterk verstoord word door kleine partijen. In Amerika wint diegene met de meeste stemmen alles, of je nou een senator of president verkiest. Daardoor kan het zijn dat een liberale Democrat verliest omdat een groot aantal liberalen een keer op de Green Party stemt en dat daardoor de Republikeinse kandidaat de staat wint. Erg zuur voor die Green Party stemmers wanneer ze uitrekenen dat als ze voor het mainstream alternatief van de Democrats hadden gekozen er geen Republikein gewonnen had. Dan word het dus voor de meesten toch een 'lesser of two evils'.

quote:

Op maandag 21 november 2011 21:37 schreef maartena het volgende:

[..]

Ja, en daarom runt Ron Paul ook als Republikein.... Maar dat zul je wel weer weten te verdedigen met een "if you can't beat them, join them" verhaaltje hoe Ron Paul toch eerst de "New World Order" zou moeten gebruiken om aan de macht te komen, en het DAN allemaal gaat veranderen.

Als Ron Paul echt verandering zou willen, dan ging hij wel als Independent. Hij heeft genoeg bekendheid in de VS, en blijkbaar een trouwe fanbase.

Met de BNW-type posts van je wordt je geloofwaardigheid ook flink aangetast trouwens..... Je moet echt eens ophouden echt overal een "New World Order" complot te zien van alles en iedereen die tegen Ron Paul is.

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 08:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er zitten aan het Amerikaanse 'winner takes it all' systeem inderdaad nadelen, maar het grote voordeel is dat er wel wat te kiezen valt. Kies je voor een Republikein, dan krijg je een tax & spend overheid, met een Democraat wordt die overheid nog groter. Anders dus dan in Nederland, waar je altijd dezelfde overheid krijgt, onafhankelijk van op wie je stemt, omdat er altijd wel een CDA, een VVD of PvdA in de coalitie zit die alles bij het oude wil laten.

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 08:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er zitten aan het Amerikaanse 'winner takes it all' systeem inderdaad nadelen, maar het grote voordeel is dat er wel wat te kiezen valt. Kies je voor een Republikein, dan krijg je een tax & spend overheid, met een Democraat wordt die overheid nog groter.

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 18:20 schreef maartena het volgende:

[..]

Als hij weer niet wint, is het over en uit met em. Hij is nu al 76, en bij de volgende presidentsverkiezingen zou ie dan 80 zijn. Wellicht dat ie nog een tijdje door kwakkelt als Afgevaardigde in het Huis, maar ik denk dat zijn carrière meer een stap richting een pensioen zal gaan nemen. Onder de wet in Texas, hoeft hij zijn zetel in het huis niet op te geven als hij presidentskandidaat wordt, dus bij welk verlies dan ook kan hij ook nog steeds herkozen worden als Afgevaardigde.

En dat zal ie nog een aantal jaren blijven doen, misschien zelfs een groot aantal jaren, je kunt immers ook nog een 90-jarige knar zijn in het Huis..... maar zijn carriere voor een positie van iets meer dan een Afgevaardigde, wordt bij deze verkiezingen bezegeld.

Zijn eigen weg gaan? Tja.... als Afgevaardigde in het huis heb je aardig wat media aandacht (wanneer je het nodig hebt), heb je stemrecht op alles wat er op tafel komt in het Huis, en heb je veel meer invloed op de gang van zaken dan ergens in een kantoortje gaan zitten en als Independent e.e.a. proberen.

De man wordt te oud om nog President te worden, dit is met 76 als zijn laatste kans.

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 20:29 schreef maartena het volgende:
De laatste polls van (noem Republikein hier) vs (Obama) geven toch iedere keer aan dat Romney het eventueel wel zou kunnen winnen van Obama.... waar als je andere Republikeinen tegenover Obama zet, de stemmen iedere keer weer in het voordeel uitpakken van Obama.

Gingrich..... wat een Christen-fundamentalist is dat zeg.

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 21:04 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik zou zelf best wat voelen voor een presidentstermijn van 5 jaar, en met twee termijnen is dat dus maximaal 10 jaar.... maar eigenlijk werkt het met 4 jaar ook al prima.

Wat betreft het Huis en de Senaat: 2 jaar voor het huis is prima. Er zijn sowieso elke 2 jaar verkiezingen, en het brengt gewoon wat balans in de zaak. Om nog meer balans in de zaak te brengen, worden senators gekozen voor 6 jaar, maar elke 2 jaar is 1/3e aan de beurt. (of eigenlijk dus 33-33-34), en mede hierdoor krijg je dus niet dat 1 partij alles voor LANGE tijd kan overnemen.

Stel dat men in 2008 besloot dat het Huis van Afgevaardigden ook voor 4 jaar gekozen was, dan had men in 2010 dus geen Republikeinse meerderheid gehad. (En andersom, ook geen Democratische meerderheid in 2006 om wat van de Bush plannetjes proberen te ontsporen).

Het systeem is eigenlijk op zo'n manier ontworpen dat geen partij "alleenheerser" kan zijn voor een TE lange periode, en tevens zo ontworpen dat de staten zowel een gelijke invloed hebben (Sentaat) als een invloed die afhankelijk is van het inwoneraantal (Huis).

Er is natuurlijk veel mis met een twee-partijen stelsel, maar de manier waarop het Huis, Senaat, verkiezings termijnen, etc zijn gekozen..... zit heel slim en goed in elkaar. de 2, 4 en 6 jaar van Huis, President/Gouverneur, en Senaat..... houdt de hele boel in een (redelijke) balans.

Voor we daar in gaan snijden is het veel meer zaak om zaken als lobbyisme en earmarks aan te pakken.

quote:

Op maandag 21 november 2011 21:40 schreef maartena het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 23 november 2011 01:24 schreef maartena het volgende:
Over een dik half uurtje is er weer een debat. (17:00 PST, 20:00 EST, 02:00 CET) - word door de Amerikaanse versie van CNN uitgezonden, ik weet niet of CNN International em oppikt.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 04:24 schreef Lyrebird het volgende:

Newt Destroys OWS: "Go Get A Job Right After You Take A Bath!"

Newt kan het mooi brengen.

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 21:05 schreef maartena het volgende:
Nog eentje die het huidige congress goed afbeeld in 1 plaatje:

[ afbeelding ]

quote:

Negotiating With Fanatics

House Republicans wanted to repeal Obama’s health care law, implement the controversial House GOP budget drafted by Rep. Paul Ryan (R-Wis.), save $700 billion by block granting Medicaid, cut $400 billion in mandatory spending, slash another $1.4 trillion in other health care mandatory spending, save $150 billion by slicing the federal workforce and put a $60 billion cap on tort reform.

Republicans were no more pleased to see what Democrats wanted: the president’s $447 billion jobs bill plus well over $1 trillion in new taxes.

Does these two lists sound roughly similar to you? Of course not. They aren't even from the same galaxy. The Republican list is a conservative wet dream. It's not even remotely a starting point for negotiation. By contrast, the Democratic list is a bog ordinary opening bid.

Ezra calls this an example of "asymmetrical polarization." That's a new term for me. I call it "negotiating with fanatics."

quote:

Op donderdag 24 november 2011 12:47 schreef SeLang het volgende:
Met sterk negatieve peilingen en een economie die weer dreigt door het putje te gaan vraag ik me af of Obama soms het advies van Palin opvolgt en een herverkiezingsoorlog gaat beginnen met Syrië?

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 20:41 schreef zuiderbuur het volgende:
In Frankrijk waren er tot 2002 presidentsverkiezingen om de 7 jaar. In België wil men samenvallende verkiezingen voor nationaal en regionaal niveau om de 5 jaar... ik vind dat eigenlijk vrij lang, maar langs de andere kant vraag ik me af of de termijn van 2 jaar voor het Huis in de VSA niet te kort is. Er is dan een vrij inactieve periode tussen de verkiezingen en de start van het nieuwe parlement, en je hebt voortdurend kandidaten die vooral bang zijn dat ze hun zitje binnenkort verliezen.... Het nieuwe Huis is nog geen jaar werkzaam, en nu al spreekt men over verkiezingskoorts voor de verkiezingen eind 2012...

quote:

Op donderdag 24 november 2011 15:41 schreef thettes het volgende:

[..]

Wil dat een positief effect hebben dan moet je het zo kunnen framen dat Syrië de VS bedreigt. De hele war on terror maakte dat mogelijk voor Afghanistan en onterecht ook voor Irak. Dan krijg je het volk mee. Als je nu Syrië gaat aanvallen wegens mensenrechtenschendingen dan win je daar geen enkele stem mee hoor. Juist niet in een moeilijk economisch klimaat.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 04:24 schreef Lyrebird het volgende:

Newt Destroys OWS: "Go Get A Job Right After You Take A Bath!"

Newt kan het mooi brengen.

quote:

Op donderdag 24 november 2011 15:56 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik vind dat er een systeem moet komen waarbij politici kunnen wworden afgerekend. Als zij sterk van hun verkiezings-retoriek afwijken. En het volk niet kunne oevrtuigen waarom hij.zij dan wel finaal het tegenoevrgetlde doet. Dan waarvoor hij werd verkozen. Hier ook.

Btw. ook in hier in Nederland reikt de hand van de VS. Ik zag laatst een kleine interview met "twee amerik akenners" die het vooral opnamen voor de mainstream kandidaten. En Ron Paul als waardeloos achtten. Wat een domme lutsers. En maar het dem vs rep demagoog in stand houden door er vooral op doortegaan. Wat een eikels.

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 20:41 schreef zuiderbuur het volgende:
In Frankrijk waren er tot 2002 presidentsverkiezingen om de 7 jaar. In België wil men samenvallende verkiezingen voor nationaal en regionaal niveau om de 5 jaar... ik vind dat eigenlijk vrij lang, maar langs de andere kant vraag ik me af of de termijn van 2 jaar voor het Huis in de VSA niet te kort is. Er is dan een vrij inactieve periode tussen de verkiezingen en de start van het nieuwe parlement, en je hebt voortdurend kandidaten die vooral bang zijn dat ze hun zitje binnenkort verliezen.... Het nieuwe Huis is nog geen jaar werkzaam, en nu al spreekt men over verkiezingskoorts voor de verkiezingen eind 2012...

quote:

Op donderdag 24 november 2011 16:09 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik vind die 4 jaar termijn voor een president ook te kort. Een president heeft dan eigenlijk maar 2 jaar om iets te doen en daarna is hij alweer met z'n herverkiezing bezig.

Die debt-ceiling farce is ook weer het zoveelste voorbeeld van wat je krijgt met korte termijn tussen verkiezingen. Nooit een moeilijk probleem aanpakken maar het altijd achter de volgende verkiezingen schuiven. Zijn ze in NL ook goed in trouwens

quote:

Op donderdag 24 november 2011 16:01 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ow, daar geven ze wel even een spin aan hoor. Syrië is de belangrijkste bondgenoot van Iran bijvoorbeeld. En je hoeft alleen maar wat van die Republikijnse pro defence types het Obama kamp binnen te trekken want wat nu nog over is van de Obama aanhang gaat vast niet switchen naar de Republikeinen.

quote:

Op donderdag 24 november 2011 16:49 schreef Schenkstroop het volgende:
En VS wilt alleen maar oorlog das duidelijk.

quote:

Op donderdag 24 november 2011 16:28 schreef Homey het volgende:

[..]

niet mee eens. Obama is nog niet bezig met zijn herverkiezing, dat zal pas volgend jaar plaatsvinden.

quote:

Problemen doorschuiven krijg je ook met een langere termijn, clinton en bush hebben allebei 8 jaar geregeerd, is het toen opgelost? Problemen worden altijd vooruitgeschoven, zie de wereldwijde milieuvervuiling of al die overheidsschulden.

quote:

Op donderdag 24 november 2011 17:30 schreef SeLang het volgende:

Het is natuurlijk wel een verschil of je van tevoren weet dat je 8 jaar regeert of dat je na 2 jaar alweer ernaar toe moet werken om die tweede termijn veilig te stellen. Dat leidt dus tot doorschuiven. En ook andersom geredeneerd geeft een lange termijn een incentive om moeilijke veranderingen zo snel mogelijk door te voeren omdat er dan een grotere kans is dat 8 jaar later de pijn is vergeten en je kunt wijzen naar de resultaten die je met die moelijke maatregelen toch maar hebt bereikt.

quote:

Op donderdag 24 november 2011 16:39 schreef thettes het volgende:

[..]

Als je zulke kwaliteiten hebt om te spinnen dan kun hoef je geen oorlog te voeren voor je herverkiezing hoor. Ik denk sowieso dat 'een oorlog voor de herverkiezing' té cynisch gedacht is, hoogstens zal er soms eens sprake zijn van een al bestaand window of opportunity dat al dan niet met het oog op herverkiezing wordt aangegrepen.

Overigens blijf ik ook van mening dat dit topic af en toe een wonderlijke mix van POL en BNW wordt.

quote:

Op donderdag 24 november 2011 17:12 schreef thettes het volgende:

[..]

Ohja? Ik denk dat de oorlogsdrang redelijk is bekoeld de laatste 3-4 jaar. En dan vooral omdat er geen échte duidelijk definieerbare vijand is, ook Iran (nog) niet. Ondanks de recent uitgekomen rapporten.

quote:

Op donderdag 24 november 2011 17:36 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

WAAATTT??!

quote:

Op donderdag 24 november 2011 17:37 schreef thettes het volgende:

[..]

economische crisis, twee redelijk voortslepende conflicten... het is niet te vergelijken met 2003.

quote:

Op donderdag 24 november 2011 17:37 schreef thettes het volgende:

[..]

economische crisis, twee redelijk voortslepende conflicten... het is niet te vergelijken met 2003.

quote:

Op donderdag 24 november 2011 17:50 schreef SeLang het volgende:

[..]

De Amerikaanse economie groeit alweer aan één stuk sinds juli 2009 en de Afghanistan oorlog is gewoon de oorlog van Obama. Hij heeft een relatief klein oorlogje actief uitgebreid, het aantal buiten gerechtelijke executies uitgebreid en Guantanamo tegen alle beloften in open gehouden.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 24 november 2011 17:50 schreef SeLang het volgende:

[..]

De Amerikaanse economie groeit alweer aan één stuk sinds juli 2009 en de Afghanistan oorlog is gewoon de oorlog van Obama. Hij heeft een relatief klein oorlogje actief uitgebreid, het aantal buiten gerechtelijke executies uitgebreid en Guantanamo tegen alle beloften in open gehouden.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 24 november 2011 21:39 schreef Homey het volgende:

[..]

die groei in Amerika? komt door de buitengewoon geldprinterij van de Federal Reserve. En jij gelooft de overheidsstatistieken 100%?

quote:

En de Afghanistan is niet een 'relatief klein oorlogje'.

quote:

Op vrijdag 25 november 2011 18:14 schreef maartena het volgende:
http://www.washingtonpost(...)IQAtPpMtN_story.html

Zou dat nog wat worden denk je?

quote:

But Cain, like all the other wacky candidates, has an ace up his sleeve: with no real chance to win, he doesn’t have to run a serious campaign. He certainly doesn’t seem to be taking it seriously. In October, when he was riding high in the polls, reporters noticed that he wasn’t doing the things a candidate needs to do to take advantage of those poll numbers—like raising money and starting a campaign apparatus. “Cain’s got nothing,” a South Carolina GOP strategist told Talking Points Memo, while ABC News went to Cain’s Iowa campaign headquarters and found no one there. The New York Times looked at his calendar of campaign events and found that “19 of the 31 days of October are blank,” because he spent most of the month promoting his book, This is Herman Cain!, instead of, say, fundraising. In the key state of New Hampshire, he failed to show up for an interview with a newspaper whose endorsement he was supposedly looking for.

quote:

Op zaterdag 26 november 2011 05:59 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

http://www2.macleans.ca/2011/11/25/american-idiots/

quote:

Op zaterdag 26 november 2011 12:42 schreef SeLang het volgende:
Beetje gechargeerd, maar toch...

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 27 november 2011 20:30 schreef thettes het volgende:

[..]

Zeker gechargeerd. De helft van die onderwerpen wil geen enkele kandidaat, maar zijn nu eenmaal problemen waar je niet van de ene op de andere dag mee kunt stoppen. Revolutie klinkt mooi, het systeem zeeer langzaam hervormen is de praktijk.

quote:

Op zondag 27 november 2011 21:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Alex jJones voorspelde in 2008-2009 al dat de "change" die Obahma beloofde niet meer dan "change in retoric" zou worden. Hij sprak over een 'slicker speaker but he will expand the nonesense" En geljik heeft ie. Mischien toch es wat meer naar de 'gekken' luisteren?

Ik snap niet dat anno 2012 de zogenoemd slimme consentieuze mensen die neutraal en objectief zouden denken, die alles wat met BNW te maken heeft verrachten. Het ALTIJD fout hebben. Back to the drawingboard perhaps?

quote:

Op maandag 28 november 2011 09:57 schreef Homey het volgende:

Bovendien steunden zij ghadaffi en nu Assad en al die andere dictaturen, dus het is nogal bedenkelijk waar die lui staan.

quote:

Op zondag 27 november 2011 21:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Alex jJones voorspelde in 2008-2009 al dat de "change" die Obahma beloofde niet meer dan "change in retoric" zou worden. Hij sprak over een 'slicker speaker but he will expand the nonesense" En geljik heeft ie. Mischien toch es wat meer naar de 'gekken' luisteren?

Ik snap niet dat anno 2012 de zogenoemd slimme consentieuze mensen die neutraal en objectief zouden denken, die alles wat met BNW te maken heeft verrachten. Het ALTIJD fout hebben. Back to the drawingboard perhaps?

quote:

Op maandag 28 november 2011 13:26 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja? Die steunen zij? Laten we overigens wel zijn, iedereen steunt dictaturen.

quote:

Op zondag 27 november 2011 21:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Alex jJones voorspelde in 2008-2009 al dat de "change" die Obahma beloofde niet meer dan "change in retoric" zou worden. Hij sprak over een 'slicker speaker but he will expand the nonesense" En geljik heeft ie. Mischien toch es wat meer naar de 'gekken' luisteren?

Ik snap niet dat anno 2012 de zogenoemd slimme consentieuze mensen die neutraal en objectief zouden denken, die alles wat met BNW te maken heeft verrachten. Het ALTIJD fout hebben. Back to the drawingboard perhaps?

quote:

Op maandag 28 november 2011 18:38 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat was toch al voor iedereen met meer dan drie hersencellen duidelijk?

Zelfs die mongool van een Alex Jones had het door.

quote:

Op maandag 28 november 2011 18:47 schreef maartena het volgende:

[..]

Iedere president sinds Washington heeft "veranderingen" belooft, en soms komt er een beetje van terecht, maar over het algemeen..... toch niet. Je kunt als presidents-kandidaat veel willen, maar uiteindelijk moet je toch voor het overgrote deel van je beleid door Congress heen om het gedaan te krijgen.