Presidentsverkiezingen USA 2012 #7: Met Jo-Jo polls en Primaries!

quote:

Op maandag 21 november 2011 22:47 schreef Homey het volgende:
wat een gelul dat '2-party dictatorship'.
Je kunt uit wel 100'en presidentskandidaten kiezen, er zijn veel meer partijen dan alleen de republicans of democrats. Green party bijvoorbeeld, of de Libertarian party.
De media schenkt daar geen aandacht aan idd, maar dat is het kip- en ei verhaal. Mensen kiezen voornamelijk democrat of republican en dus komt dat alleen in de media of wordt de keuze juist veroorzaakt door die media-aandacht? Wie weet mag het zeggen.
Het is aan de Amerikaanse bevolking, zij bepalen uiteindelijk welke partij en wie er aan de macht komt....

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 08:07 schreef Ugjerke het volgende:

[..]

Of het kip of het ei nou eerst was is niet zo interessant, het word in ieder geval in stand gehouden door de media-aandacht voor mainstream partijen en kandidaten. Daar ga je als Green, Libertarian of Independent echt niet zo maar doorheen prikken. De 'third candidates' die nog wel een redelijk aantal stemmen binnen konden halen waren vaak mensen die met hun eigen geld nog redelijk wat zendtijd konden kopen.
En wat nog een grotere rol speelt is het systeem waarmee politici verkozen worden. In systemen van Proportional Representation zoals in Nederland is het veel veiliger als linkse stemmer om op een minder grote linkse partij te stemmen aangezien er altijd coalities gevormd worden waardoor de links-rechts balans minder sterk verstoord word door kleine partijen. In Amerika wint diegene met de meeste stemmen alles, of je nou een senator of president verkiest. Daardoor kan het zijn dat een liberale Democrat verliest omdat een groot aantal liberalen een keer op de Green Party stemt en dat daardoor de Republikeinse kandidaat de staat wint. Erg zuur voor die Green Party stemmers wanneer ze uitrekenen dat als ze voor het mainstream alternatief van de Democrats hadden gekozen er geen Republikein gewonnen had. Dan word het dus voor de meesten toch een 'lesser of two evils'.

quote:

Op maandag 21 november 2011 21:37 schreef maartena het volgende:

[..]

Ja, en daarom runt Ron Paul ook als Republikein.... Maar dat zul je wel weer weten te verdedigen met een "if you can't beat them, join them" verhaaltje hoe Ron Paul toch eerst de "New World Order" zou moeten gebruiken om aan de macht te komen, en het DAN allemaal gaat veranderen.

Als Ron Paul echt verandering zou willen, dan ging hij wel als Independent. Hij heeft genoeg bekendheid in de VS, en blijkbaar een trouwe fanbase.

Met de BNW-type posts van je wordt je geloofwaardigheid ook flink aangetast trouwens..... Je moet echt eens ophouden echt overal een "New World Order" complot te zien van alles en iedereen die tegen Ron Paul is.

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 08:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er zitten aan het Amerikaanse 'winner takes it all' systeem inderdaad nadelen, maar het grote voordeel is dat er wel wat te kiezen valt. Kies je voor een Republikein, dan krijg je een tax & spend overheid, met een Democraat wordt die overheid nog groter. Anders dus dan in Nederland, waar je altijd dezelfde overheid krijgt, onafhankelijk van op wie je stemt, omdat er altijd wel een CDA, een VVD of PvdA in de coalitie zit die alles bij het oude wil laten.

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 08:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er zitten aan het Amerikaanse 'winner takes it all' systeem inderdaad nadelen, maar het grote voordeel is dat er wel wat te kiezen valt. Kies je voor een Republikein, dan krijg je een tax & spend overheid, met een Democraat wordt die overheid nog groter.

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 18:20 schreef maartena het volgende:

[..]

Als hij weer niet wint, is het over en uit met em. Hij is nu al 76, en bij de volgende presidentsverkiezingen zou ie dan 80 zijn. Wellicht dat ie nog een tijdje door kwakkelt als Afgevaardigde in het Huis, maar ik denk dat zijn carrière meer een stap richting een pensioen zal gaan nemen. Onder de wet in Texas, hoeft hij zijn zetel in het huis niet op te geven als hij presidentskandidaat wordt, dus bij welk verlies dan ook kan hij ook nog steeds herkozen worden als Afgevaardigde.

En dat zal ie nog een aantal jaren blijven doen, misschien zelfs een groot aantal jaren, je kunt immers ook nog een 90-jarige knar zijn in het Huis..... maar zijn carriere voor een positie van iets meer dan een Afgevaardigde, wordt bij deze verkiezingen bezegeld.

Zijn eigen weg gaan? Tja.... als Afgevaardigde in het huis heb je aardig wat media aandacht (wanneer je het nodig hebt), heb je stemrecht op alles wat er op tafel komt in het Huis, en heb je veel meer invloed op de gang van zaken dan ergens in een kantoortje gaan zitten en als Independent e.e.a. proberen.

De man wordt te oud om nog President te worden, dit is met 76 als zijn laatste kans.

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 20:29 schreef maartena het volgende:
De laatste polls van (noem Republikein hier) vs (Obama) geven toch iedere keer aan dat Romney het eventueel wel zou kunnen winnen van Obama.... waar als je andere Republikeinen tegenover Obama zet, de stemmen iedere keer weer in het voordeel uitpakken van Obama.

Gingrich..... wat een Christen-fundamentalist is dat zeg.

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 21:04 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik zou zelf best wat voelen voor een presidentstermijn van 5 jaar, en met twee termijnen is dat dus maximaal 10 jaar.... maar eigenlijk werkt het met 4 jaar ook al prima.

Wat betreft het Huis en de Senaat: 2 jaar voor het huis is prima. Er zijn sowieso elke 2 jaar verkiezingen, en het brengt gewoon wat balans in de zaak. Om nog meer balans in de zaak te brengen, worden senators gekozen voor 6 jaar, maar elke 2 jaar is 1/3e aan de beurt. (of eigenlijk dus 33-33-34), en mede hierdoor krijg je dus niet dat 1 partij alles voor LANGE tijd kan overnemen.

Stel dat men in 2008 besloot dat het Huis van Afgevaardigden ook voor 4 jaar gekozen was, dan had men in 2010 dus geen Republikeinse meerderheid gehad. (En andersom, ook geen Democratische meerderheid in 2006 om wat van de Bush plannetjes proberen te ontsporen).

Het systeem is eigenlijk op zo'n manier ontworpen dat geen partij "alleenheerser" kan zijn voor een TE lange periode, en tevens zo ontworpen dat de staten zowel een gelijke invloed hebben (Sentaat) als een invloed die afhankelijk is van het inwoneraantal (Huis).

Er is natuurlijk veel mis met een twee-partijen stelsel, maar de manier waarop het Huis, Senaat, verkiezings termijnen, etc zijn gekozen..... zit heel slim en goed in elkaar. de 2, 4 en 6 jaar van Huis, President/Gouverneur, en Senaat..... houdt de hele boel in een (redelijke) balans.

Voor we daar in gaan snijden is het veel meer zaak om zaken als lobbyisme en earmarks aan te pakken.

quote:

Op maandag 21 november 2011 21:40 schreef maartena het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 23 november 2011 01:24 schreef maartena het volgende:
Over een dik half uurtje is er weer een debat. (17:00 PST, 20:00 EST, 02:00 CET) - word door de Amerikaanse versie van CNN uitgezonden, ik weet niet of CNN International em oppikt.