quote:Kamer achter verbod onverdoofd slachten DEN HAAG - Een meerderheid in de Tweede Kamer heeft dinsdag ingestemd met een verbod op het onverdoofd slachten van dieren. 116 Kamerleden steunen het plan. 30 leden stemden tegen.
Daar verzinnen de rechtse christenfundidierenknuffelaars van de PvdD vast nog wel wat op.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:09 schreef msnk het volgende:
Ik voorzie immense toename geïmporteerd vlees.
Dus kortom: weer een langdurig, kostbaar toneelstukje daar in de tweede kamer, wat de aandacht van Henk en Ingrid weer een tijdje van de echt belangrijke zaken heeft afgeleid. Iemand de film 'Wag the Dog' gezien?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:15 schreef __Saviour__ het volgende:
Met de uitzondering dus dat het wel toegestaan is als er kan worden aangetoond dat het dier niet lijdt.
Reken maar dat joden en moslims die mogelijkheid volop zullen gaan aangrijpen. Desnoods laten ze zelf onderzoeken uitvoeren met resultaten die hen aanstaan.
Ach welnee, zoveel werd er nou ook weer niet ritueel geslacht. Dat verbleekt bij de normale slacht waarbij de kippen eerst door een bak water met max 100v gesleept worden, daarna half de keel doorgesneden krijgen om levend gekookt te worden in 50 graden.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:09 schreef msnk het volgende:
Ik voorzie immense toename geïmporteerd vlees.
Het is een klein stapje in de goede richting. Zo moet je er naar kijken imo.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:26 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ach welnee, zoveel werd er nou ook weer niet ritueel geslacht. Dat verbleekt bij de normale slacht waarbij de kippen eerst door een bak water met max 100v gesleept worden, daarna half de keel doorgesneden krijgen om levend gekookt te worden in 50 graden.
Of de varkens die we een gaskamer induwen.
Maak je nou geen illusies dat het slachten zoals het nu moet nou zo humaan is.
Waarom niet? Het vlees zelf is niet verboden maar de methode.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:27 schreef controlaltdelete het volgende:
zag een reportage op At5 en halal slagers zeiden al dat ze hun vlees dan maar in het buitenland gingen halen. Mag dat wel eigenlijk?
Je had grotere stappen kunnen maken door de reguliere slacht te verbeteren.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:27 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Het is een klein stapje in de goede richting. Zo moet je er naar kijken imo.
Zal ook wel weer iets op bedacht worden, invoerheffing ofsoquote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:28 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Waarom niet? Het vlees zelf is niet verboden maar de methode.
Ja dat is dus de volgende stap.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:28 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je had grotere stappen kunnen maken door de reguliere slacht te verbeteren.
Dat krijgen ze nooit door dit kabinet heen, veel te veel economische belangen. Wat boeien nou enkele miljoenen kippen?quote:
Volgens mij worden koeien ook ritueel geslacht. En schapen. En paarden?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:31 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat krijgen ze nooit door dit kabinet heen, veel te veel economische belangen. Wat boeien nou enkele miljoenen kippen?
Paarden niet volgens mij. En bij koeien gaat het ook vaak genoeg mis met het schieten van die stalen pen door de hersenen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:33 schreef Markster het volgende:
Volgens mij worden koeien ook ritueel geslacht. En schapen. En paarden?
quote:Cijfers
In 2009 werden 2 miljoen runderen, 14 miljoen varkens, 470 miljoen (!) kippen, 670.000 schapen en 80.000 geiten geslacht. Ook doodden we zo’n 11 ton kweekvis en 95.000 ton zeevis.
Hiervan werden 200.000 hoefdieren (geit, rund, kalf, schaap, lam) onverdoofd ritueel geslacht. Ook zijn er ruim 40 miljoen kippen ritueel geslacht.
Jawel hoorquote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:26 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ach welnee, zoveel werd er nou ook weer niet ritueel geslacht.
Klopt, paard iesh net halal.quote:
Precies, we kunnen beter het geloof zelf verbiedenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:39 schreef Dagonet het volgende:
En begrijp me goed, prima dat ze dit aan banden willen leggen maar richt je eerst op de grote zaken waar je veel winst kan halen in plaats van zoveel tijd en geld te besteden aan geneuzel in de marge. De rituele slacht beslaat 10% van het geheel.
Wat is er xenofoob aan? De overige 3.998 van de 4.000 religies benadeel je niet ermee.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:05 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Weer een hypocriete, xenofobe, domme wet waar we als hypocriet, xenofoob en dom volkje trots op kunnen zijn
Dat gaat deze kabinetsperiode ook sowieso niet gebeuren. Maar gelukkig mogen we om de vier jaar op iemand anders stemmen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:31 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat krijgen ze nooit door dit kabinet heen, veel te veel economische belangen. Wat boeien nou enkele miljoenen kippen?
10% zoveel? Dat valt me nog mee. Ik dacht dat het minder was.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:39 schreef Dagonet het volgende:
En begrijp me goed, prima dat ze dit aan banden willen leggen maar richt je eerst op de grote zaken waar je veel winst kan halen in plaats van zoveel tijd en geld te besteden aan geneuzel in de marge. De rituele slacht beslaat 10% van het geheel.
Opvallend.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:44 schreef freako het volgende:
Tegen:
CDA
CU
SGP
Celik, Eijsink en Jadnanansing (PvdA)
Kortenoeven.(PVV)
Voor:
De andere partijen
Nou ja, dat is waar de vergunning voor verleend zijn, het werkelijke aantal ligt waarschijnlijk lager. En het is een behoorlijke exportmarkt geweest de laatste jaren.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:44 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
10% zoveel? Dat valt me nog mee. Ik dacht dat het minder was.
Neuh, de christelijke partijen zijn tegen de inperking van vrijheid van geloof en de pvda'ers waren het geloof ik niet eens met het uitzonderingsamendement (als ik het goed heb gehoord op de radio).quote:
Ik bedoelde meer dat het er máár 3 PvdAers zijn en er zelfs een PVVer tussen zitquote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:46 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Neuh, de christelijke partijen zijn tegen de inperking van vrijheid van geloof en de pvda'ers waren het geloof ik niet eens met het uitzonderingsamendement (als ik het goed heb gehoord op de radio).
Maar, met alle respect overigens, de islamitische en de joodse achterban zijn toch niet heilig in een land waar beide groepen slechts 5% vd totale bevolking uitmaken? Je bent een minderheid...quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:47 schreef msnk het volgende:
[..]
Ik denk dat enkele voor-partijen onderschatten hoe belangrijk ritueel slachten is voor hun moslimachterban.
Er zijn nog steeds 2 stappen te gaan voor het überhaupt van kracht wordt:quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:15 schreef __Saviour__ het volgende:
Met de uitzondering dus dat het wel toegestaan is als er kan worden aangetoond dat het dier niet lijdt.
Reken maar dat joden en moslims die mogelijkheid volop zullen gaan aangrijpen. Desnoods laten ze zelf onderzoeken uitvoeren met resultaten die hen aanstaan.
Voor mij niet neequote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:50 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Maar, met alle respect overigens, de islamitische en de joodse achterban is toch niet heilig in een land waar beide groepen slechts 5% vd totale bevolking uitmaken?
Je overschat hun invloed schromelijk. Als er alleen maar moslims (en dan ook allemaal, inclusief de niet stemgerechtigden) op de pvda zouden stemmen dan waren ze bij de vorige verkiezingen niet de één na grootste partij geworden maar diep onder het CDA geëindigd.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:47 schreef msnk het volgende:
Ik denk dat enkele voor-partijen onderschatten hoe belangrijk ritueel slachten is voor hun moslimachterban.
Verhagen zegt dat het begrijpelijk is als ik bang van jou ben. Dat lijkt me ernstiger nieuws.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:26 schreef BansheeBoy het volgende:
Het belang van het welzijn van het dier dat toch sterft weegt zwaarder dan het welzijn van de mensen die volgens hun religie alleen maar halal/kosjer vlees mogen eten. Welkom in Nederland.
Wat verbieden ze morgen? Het eten van krab, mosselen en slakken.
Random woord: brinta²
Nou dan...waarom is er dan zoveel ophef over het verbieden van ritueel slachten?quote:
Die PVV'er was hiervoor medewerker van het CIDI. Als je denkt dat Wilders pro-Israelisch is: hij steekt bleekjes af tegen Kortenoeven op dat punt.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:47 schreef msnk het volgende:
[..]
Ik bedoelde meer dat het er máár 3 PvdAers zijn en er zelfs een PVVer tussen zit
Dit dus. Moslims en joden maken slechts 5% vd totale bevoling uit. Weinig invloed dusquote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:52 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je overschat hun invloed schromelijk. Als er alleen maar moslims (en dan ook allemaal, inclusief de niet stemgerechtigden) op de pvda zouden stemmen dan waren ze bij de vorige verkiezingen niet de één na grootste partij geworden maar diep onder het CDA geëindigd.
Omdat er nogal wat gelovigen zijn in dit land en die vinden dit soort inperkingen geen prettig vooruitzicht.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:53 schreef Zienswijze het volgende:
Nou dan...waarom is er dan zoveel ophef over het verbieden van ritueel slachten?
Dat moet de meerderheid ook hoor, dat moet iedereen.quote:Je bent een minderheid in een land. Dat betekent dat je je aanpast aan de (voortdurend veranderende) wetgeving van dat land.
Je leest mijn reactie verkeerd, ik zeg nergens dat ze (de partijen) bang moeten zijn. Het is alleen zo dat de PvdA veel waarde hecht aan de moslim-medemens en hiermee even flink uithalen en dat vind ik opvallend.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:52 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je overschat hun invloed schromelijk. Als er alleen maar moslims (en dan ook allemaal, inclusief de niet stemgerechtigden) op de pvda zouden stemmen dan waren ze bij de vorige verkiezingen niet de één na grootste partij geworden maar diep onder het CDA geëindigd.
Ik ben geeneens een moslim of een jood, vraag het de andere miljoenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:53 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nou dan...waarom is er dan zoveel ophef over het verbieden van ritueel slachten?
Moeten we voor elke religieuze groep uitzonderingen gaan maken dan? Ik ken nog wel 4.000 andere religieuze groepen die op grond daarvan dan ook uitzonderingen willen verkrijgen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:55 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Omdat er nogal wat gelovigen zijn in dit land en die vinden dit soort inperkingen geen prettig vooruitzicht.
Misschien hebben ze wel een grotere pleurishekel aan joden.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:55 schreef msnk het volgende:
Je leest mijn reactie verkeerd, ik zeg nergens dat ze (de partijen) bang moeten zijn. Het is alleen zo dat de PvdA veel waarde hecht aan de moslim-medemens en hiermee even flink uithalen en dat vind ik opvallend.
Tsja, dan doen ze dat toch maar? Evenals de PVV de joodse achterban nu niet pleziert. Boeiend, beide minderheidsgroepen maken slechts 5% vd bevolking uitquote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:55 schreef msnk het volgende:
[..]
Je leest mijn reactie verkeerd, ik zeg nergens dat ze (de partijen) bang moeten zijn. Het is alleen zo dat de PvdA veel waarde hecht aan de moslim-medemens en hiermee even flink uithalen en dat vind ik opvallend.
Nee, daar doel ik ook niet op.quote:Ik ben geeneens een moslim of een jood, vraag het de andere miljoen
Dat is natuurlijk afhankelijk van het aantal aanhangers van [geloof] in dit land. Die andere 4000 zijn misschien 10.000 man, die hebben geen invloed terwijl de joden uit alle windstreken van de wereld opperrabijnen lieten invliegen. En dat heeft al amper mogen baten (behalve het amendement dan, en het voorbehoud vanuit het kabinet (of is dat laatste wel van tafel?).quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:56 schreef Zienswijze het volgende:
Moeten we voor elke religieuze groep uitzonderingen gaan maken dan? Ik ken nog wel 4.000 andere religieuze groepen die op grond daarvan dan ook uitzonderingen willen verkrijgen.
Als dat de beredenering is van de "knuffel"-partijen dan snap ik al het ophef rondom deze partijen in andere (relevante) discussies al helemaal niet. Waaronder posts van jouquote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:58 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Tsja, dan doen ze dat toch maar? Evenals de PVV de joodse achterban nu niet pleziert. Boeiend, beide minderheidsgroepen maken slechts 5% vd bevolking uit
Ja, laten praten, overleggen, maar je bent de baas over je eigen wetten. We zijn geen satellietstaat van Israel of iets dergelijks.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:01 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk afhankelijk van het aantal aanhangers van [geloof] in dit land. Die andere 4000 zijn misschien 10.000 man, die hebben geen invloed terwijl de joden uit alle windstreken van de wereld opperrabijnen lieten invliegen.
Religie B heeft een riant aantal koopzondagen door de neus geboord van de nog grotere aantallen ongelovigen .. dus plz, hou op met die onzin argumenten. We zijn een beschaafd land met een grondwet die de rechten van minderheden beschermd .. gelijkheid voor de wet en gelijkwaardige behandeling betekent niet dat iedereen gelijk moet zijn maar ondanks de verschillen dezelfde rechten kan doen gelden.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:06 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja, laten praten, overleggen, maar je bent de baas over je eigen wetten. We zijn geen satellietstaat van Israel of iets dergelijks.
De politiek hoort overigens niet de ene religieuze minderheid over de andere religieuze minderheid te bevoordelen, ongeacht hoeveel aanhangers religie X heeft. Een ieder is, ongeacht religie, voor de wet gelijk en dient gelijkwaardig behandeld te worden. Religie A "voordeeltjes" gunnen, terwijl religie B niets bijzonders krijgt, komt gewoonweg op discriminatie neer.
Ook hen is het toegestaan onverdoofd te slachten. Net zoals het ook voor jou legaal is (mits vergunning tot slachten natuurlijk). Het is namelijk niet ritueel slachten wat toegestaan is maar onverdoofd. Dat daar een ritueel sausje overheen zit doet er niet aan af. Door het onverdoofd slachten te verbieden belemmer je echter mensen in het belijden van hun godsdienst en daar knelt het dus inderdaad grondwettelijk.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:06 schreef Zienswijze het volgende:
De politiek hoort overigens niet de ene religieuze minderheid over de andere religieuze minderheid te bevoordelen, ongeacht hoeveel aanhangers religie X heeft. Een ieder is, ongeacht religie, voor de wet gelijk en dient gelijkwaardig behandeld te worden. Religie A "voordeeltjes" gunnen, terwijl religie B niets bijzonders krijgt, komt gewoonweg op discriminatie neer. Derhalve is het toestaan van ritueel slachten speciaal voor joden en moslims gewoonweg discriminatie, want die andere 3.998 van de 4.000 religies krijgen geen "voordeeltjes".
Nergens staat in de grondwet dat de overheid beperkingen kan instellen hoe verder de geloofsvrijheid in te perken.quote:Artikel 6.
• Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
• De wet kan ter zake van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Ja, het beleiden van mijn godsdienst wordt eveneens belemmerd. Ben ik nu aan het klagen? Nee. 't Zou een mooie boel worden als aanhangers van elke religieuze minderheidsgroep voortdurend zou klagen omdat men niet 100% het geloof in een ander land zou kunnen belijden, niet?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:18 schreef Dagonet het volgende:
Door het onverdoofd slachten te verbieden belemmer je echter mensen in het belijden van hun godsdienst en daar knelt het dus inderdaad grondwettelijk.
Omdat wij 700 jaar voor lopen op die idiote cultuur van jullie.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:26 schreef BansheeBoy het volgende:
Het belang van het welzijn van het dier dat toch sterft weegt zwaarder dan het welzijn van de mensen die volgens hun religie alleen maar halal/kosjer vlees mogen eten. Welkom in Nederland.
Wat verbieden ze morgen? Het eten van krab, mosselen en slakken.
Random woord: brinta²
Sinds wanneer is een geloof aan grenzen gebonden?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:24 schreef Zienswijze het volgende:
Ja, het beleiden van mijn godsdienst wordt eveneens belemmerd. Ben ik nu aan het klagen? Nee. 't Zou een mooie boel worden als aanhangers van elke religieuze minderheidsgroep voortdurend zou klagen omdat men niet 100% het geloof in een ander land zou kunnen belijden, niet?
Waarom blijf je het continu gooien op religieuze minderheidsgroepen? Iedereen heeft zich aan de wet te houden, ook als deze veranderd. Dat hoef je niet steeds te benadrukken voor kleine groepjes.quote:Als religieuze minderheidsgroep pas je je aan aan de voortdurend veranderende wetten van het land waarin je woont aan. Je bent een minderheid en behoort je te gedragen. Zo niet, www.d-reizen.nl is je beste vriend.
Die religie B (christendom) is een meerderheidsreligie...quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:12 schreef moussie het volgende:
[..]
Religie B heeft een riant aantal koopzondagen door de neus geboord van de nog grotere aantallen ongelovigen .. dus plz, hou op met die onzin argumenten. We zijn een beschaafd land met een grondwet die de rechten van minderheden beschermd .. gelijkheid voor de wet en gelijkwaardige behandeling betekent niet dat iedereen gelijk moet zijn maar ondanks de verschillen dezelfde rechten kan doen gelden.
Zou eigenlijk niet kunnen want de Koran zegt dit:quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:09 schreef msnk het volgende:
Ik voorzie immense toename geïmporteerd vlees.
Sinds wanneer hebben het jodendom en de islam een band met dit land?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:27 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Sinds wanneer is een geloof aan grenzen gebonden?
Ja, waarom zeurt een substantieel deel uit die 2 groepen dan? Ze moeten zich inderdaad aan de veranderende wetgeving houden.quote:Waarom blijf je het continu gooien op religieuze minderheidsgroepen? Iedereen heeft zich aan de wet te houden, ook als deze veranderd. Dat hoef je niet steeds te benadrukken voor kleine groepjes.
Als ze dat kunnen bewijzen, prima toch?quote:En er is in deze wet een clausule gebouwd dat als er een methode is waarbij de dieren minder pijn lijden dan bij een verdoving het geoorloofd is de verdoving achterwege te laten. Ik zeg mes in de keel en dan onthoofden die hap.
Juist ja .. zo'n beest goed behandelen voor je hem opeet, hoe verschrikkelijk onbeschaafd.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Omdat wij 700 jaar voor lopen op die idiote cultuur van jullie.
Ben ik het mee eens, het is behoorlijk hypocriet als mensen gewoon vlees uit de Bio-industriequote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:33 schreef moussie het volgende:
[..]
Juist ja .. zo'n beest goed behandelen voor je hem opeet, hoe verschrikkelijk onbeschaafd.
Nee, met z'n duizenden tegelijk in een megastal en daarna ondersteboven opgehangen worden voor het stroomstootje of tegen de muren oplopen terwijl je zit te stikken van het gas .. dat is pas beschaafd!! Dat scheelt nota bene volle 3 tot 5 seconden lijden!
Of dat waar of niet waar is, ik ben eveneens tegen de bioindustrie.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:34 schreef Uw_ergste_nachtmerrie het volgende:
Verder wordt in het verbod ook voorbij gegaan aan het aspect dat de dieren die ritueel/onverdoofd geslacht worden in het algemeen vaak een beter leven gehad hebben dan de biodieren die hier "normaal" geslacht worden.
Zolang als ze hier wonen. Er is geen eis die stelt dat je al x aantal jaar hier moet zijn.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:32 schreef Zienswijze het volgende:
Sinds wanneer hebben het jodendom en de islam een band met dit land?
Je generaliseert niet, je chargeert.quote:Ja, joden wonen hier al zo'n 500 jaar, maar moet dat een reden zijn ofzo? Zullen we in het jaar 2480 dan ook maar het doden van homo's toestaan, omdat Afghanen dan 500 jaar in dit land wonen en dat gebruik in die regio "gebruikelijk" is? Immers, als je dat niet doet, beperk je hen in het belijden van hun godsdienst. (ja, ik weet dat ik generaliseer, maar dat is om mijn punt even duidelijk te maken)
Ze zeuren niet, ze protesteren tegen het aanpassen van de wet die hen in hun vrijheid beperkt. Dat is hun goed recht. Het heeft niet gebaat alleen en dat is jammer maar helaas voor ze. Maar je hebt altijd het recht om te protesteren tegen de invoering van een wet en om de samenleving naar jouw idealen (op vreedzame, politiek geoorloofde wijze) trachten te vormen.quote:Ja, waarom zeurt een substantieel deel uit die 2 groepen dan? Ze moeten zich inderdaad aan de veranderende wetgeving houden.
Ja ik ook, maar begin dan met de bio industrie en niet met symbool PVV politiek.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:36 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Of dat waar of niet waar is, ik ben eveneens tegen de bioindustrie.
Ik citeerde een stukje tekst uit dat artikel en ik probeer te begrijpen wat daar staat.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:34 schreef Uw_ergste_nachtmerrie het volgende:
@FANNvanhetlaatsteuur waarom is in jouw optiek een moslim die strenger in de leer is een "goede moslim"? Daaruit concludeer ik dat de liberale moslim een mindere moslim is.
Om het hard te stellen zouden grofweg gezegd SGP-ers betere christenen zijn dan CDA-ers omdat die eerste strenger in de leer zijn.
Verder wordt in het verbod ook voorbij gegaan aan het aspect dat de dieren die ritueel/onverdoofd geslacht worden in het algemeen vaak een beter leven gehad hebben dan de biodieren die hier "normaal" geslacht worden.
Ja en? Dat het de grootste religie is maakt het nog geen meerderheid.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:27 schreef Zienswijze het volgende:
Die religie B (christendom) is een meerderheidsreligie...
Hoelang duurt het volgens jou tot je inheems bent? Zijn een paar eeuwen genoeg? Zolang wonen de Joden hier namelijk al.quote:Als minderheidsreligie (en helemaal als je van een ander land komt) dien je je gewoon te gedragen m.b.t. de voortdurend veranderende wetgeving van het land waarin je woont. Elke minderheidsreligie wordt beperkt in het naleven daarvan. Waarom voor de islam en het jodendom een uitzondering maken?
Had je me wel een handje mogen helpen hier als je zo tegen die Bio-industrie bent..quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:39 schreef Uw_ergste_nachtmerrie het volgende:
[..]
Ja ik ook, maar begin dan met de bio industrie en niet met symbool PVV politiek.
Ik ben niet politiek actief. Als er een wetsvoorstel tegen de bio industrie zou worden opgezet, dan zou ik eveneens ervoor zijn.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:39 schreef Uw_ergste_nachtmerrie het volgende:
[..]
Ja ik ook, maar begin dan met de bio industrie en niet met symbool PVV politiek.
Volgens mij heeft het merendeel van het Nederlandse volk affiniteit met het christendom en/of de tradities, en dat hoeft niet te betekenen dat men per se gelovig is.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:40 schreef moussie het volgende:
[..]
Ja en? Dat het de grootste religie is maakt het nog geen meerderheid.
Wat dacht je gewoon van niet? Dat joden 500 jaar geleden in NL wonen, maakt het jodendom nog geen inheemse religie. Derhalve vind ik de joods-christelijke cultuur dan ook geen juiste benaming, maar dat terzijde.quote:Hoelang duurt het volgens jou tot je inheems bent? Zijn een paar eeuwen genoeg? Zolang wonen de Joden hier namelijk al.
Waarom? De markt bepaalt toch?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:36 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Of dat waar of niet waar is, ik ben eveneens tegen de bioindustrie.
Het christendom is natuurlijk ook geen inheemse religie, het protestantisme al helemaal niet.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:51 schreef Zienswijze het volgende:
Wat dacht je gewoon van niet? Dat joden 500 jaar geleden in NL wonen, maakt het jodendom nog geen inheemse religie. Derhalve vind ik de joods-christelijke cultuur dan ook geen juiste benaming, maar dat terzijde.
Nee vraag en aanbod.quote:
Misschien kan hij groenteboer wordenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:06 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
Betekent dit eigenlijk dat ik straks geen turkse slager meer heb![]()
Nee joh. Maar wel fan van de turkse slager.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:10 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Misschien kan hij groenteboer worden![]()
Of Biologisch vlees verkopen dat wel ''verdoofd'' geslacht is, dan houdt ie vast
wel klantjes genoeg over, niet iedere Moslim houdt zich zo streng aan zijn geloof en
hij zal vast ook wel klanten hebben die geen Moslim zijn.
Of ben jij ook Moslim?
Nou wat zeur je dan !quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:11 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Nee joh. Maar wel fan van de turkse slager.
Ik denk dat ie het niet overleeft als ie haram vlees gaat verkopen. Maar das puur gevoel.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:14 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Nou wat zeur je dan !![]()
Dus hij heeft ook klanten die niet moslim zijn of niet erg streng gelovig, dan blijf je
toch lekker je vlees bij die Turkse slager kopen.
Wow iemand die dat weetquote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:28 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Zou eigenlijk niet kunnen want de Koran zegt dit:
De Koran stelt dat de regels niet gelden voor degene die honger heeft of als er geen andere
mogelijkheden zijn: 'Maar hij, die gedwongen is en dit niet wenst en geen overtreder is, op hem rust geen zonde.
mwa... ik vraag me af of al die Moslims wel weten of dat zogenaamde ''halal'' vlees welquote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:15 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Ik denk dat ie het niet overleeft als ie haram vlees gaat verkopen. Maar das puur gevoel.
Ik denk ook dat de meeste dat niet weten en dus ook niet weten dat het vleesquote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:16 schreef msnk het volgende:
[..]
Wow iemand die dat weetKom je niet vaak tegen
Je hebt helemaal gelijk, maar zelfs heel veel moslims zelf weten dit niet (zie al het gezeik dat veel moslims veroorzaken).
Maar je kunt je ook afvragen of import vandaag de dag geen manier is om niet meer 'gedwongen' te zijn om anders te leven dan dat je zelf wil.
I know. Maar het gaat om de opinie binnen de nl moslim gemeenschap. En dit gaat zwart wit gezien worden denk ik.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:18 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
mwa... ik vraag me af of al die Moslims wel weten of dat zogenaamde ''halal'' vlees wel
gewoon uit de Bio-industrie komt, dat is volgens mij nog veel erger dan ''verdoofd''
geslacht vlees eten, zo staat het tenminste wel in de Koran.
Wat staat in de Koran?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:18 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
mwa... ik vraag me af of al die Moslims wel weten of dat zogenaamde ''halal'' vlees wel
gewoon uit de Bio-industrie komt, dat is volgens mij nog veel erger dan ''verdoofd''
geslacht vlees eten, zo staat het tenminste wel in de Koran.
Da je goed voor beesten moet zorgen ofzo. Iig is bio industrie vlees volgens veel moslims per definitie haram.quote:
Met een heel hoog balk/splinter gehalte .. we doen wat aan dat kleine leed dat de ander veroorzaakt, en ondertussen bouwen we er nog een paar megastallen bijquote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:36 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Ben ik het mee eens, het is behoorlijk hypocriet als mensen gewoon vlees uit de Bio-industrie
blijven vreten en dan gaan janken over het ritueel slachten![]()
maar goed... het is een beginnetje... al is het maar een heel klein beginnetje
Hehe, dat kunnen we nou wel weer schrappen héquote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:56 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het christendom is natuurlijk ook geen inheemse religie, het protestantisme al helemaal niet..
Joods-christelijke cultuur klopt ook niet, we hebben een christelijke cultuur maar het is een mooie recente (de term is pas een paar jaar modieus) subtiele stok om moslims apart te zetten.
Letterlijk uit mijn hoofd weet ik het niet als je het niet erg vindtquote:
Hmph, islamitische jurisprudentie is niet zo simpel vrees ik als veel moslims denken. Ik moet dit navragen en nalezen. Het vlees zal namelijk gewoon toegestaan moeten zijn om te eten, als ik me niet vergis.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:25 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Da je goed voor beesten moet zorgen ofzo. Iig is bio industrie vlees volgens veel moslims per definitie haram.
Wikipedia staat niet gelijk aan een islamitisch wetboek.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:29 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Letterlijk uit mijn hoofd weet ik het niet als je het niet erg vindt![]()
maar....
Even opgezocht:
De omstandigheden waarin een dier gefokt werd, de kwaliteit van het voedsel en het onderdak dat het kreeg, evenals de wijze van transport en de afstand waarover dit verantwoord gebeurde, kan ook een rol spelen bij de beoordeling of het vlees halal is.
je kan er nog wel meer over vinden, maar het komt er op neer dat je alleen vlees mag eten van
dieren die goed zijn behandeld (ik heb ergens zien staan dat daarmee wordt bedoeld dat ze
dus gewoon in de wei hebben moeten lopen huppelen), goed onderdak hebben gekregen
(dus géén Megastal !) en ook niet uren op transport geweest mogen zijn.
Dus dat importvlees zou wel vanuit België moeten komen ofzo dan... anders klopt het
ook weer niet.
nee dat weet ik ook wel, maar om nu even het hele islamitische wetboek uit te gaan pluizenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:33 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Wikipedia staat niet gelijk aan een islamitisch wetboek.
Het is een algemeen feit dat dieren goed behandeld dienen te worden volgens islamitische wettenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:33 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Wikipedia staat niet gelijk aan een islamitisch wetboek.
Er is een enorm verschil tussen dierenmishandeling en of je het vlees mag eten. Want de eerste hoeft geen invloed te hebben op de reinheid van het vlees.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:36 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
nee dat weet ik ook wel, maar om nu even het hele islamitische wetboek uit te gaan pluizen
had ik ook geen zin in![]()
Maar dan ga je zelf toch even zoeken?
dan zal je zien dat dit wel klopt:
je kan er nog wel meer over vinden, maar het komt er op neer dat je alleen vlees mag eten van
dieren die goed zijn behandeld (ik heb ergens zien staan dat daarmee wordt bedoeld dat ze
dus gewoon in de wei hebben moeten lopen huppelen), goed onderdak hebben gekregen
(dus géén Megastal !) en ook niet uren op transport geweest mogen zijn.
en dat staat nergens letterlijk op deze manier dat heb ik zojuist geschreven om
het even simpel uit te leggen
Nederlands is ook een radicale koers ingegaan met dit verbod, want het is gewoon niet-Nederlands om vrijheden van mensen in te perken.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:38 schreef Sloggi het volgende:
We zijn wel weer wereldwijd in het nieuws:
http://www.guardian.co.uk(...)als-ritual-slaughter
http://www.nytimes.com/20(...)r=1&src=me&ref=world
Joh, Bio-industrie IS dierenmishandeling, kijk mijn topic even door dan.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:39 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Er is een enorm verschil tussen dierenmishandeling en of je het vlees mag eten. Want de eerste hoeft geen invloed te hebben op de reinheid van het vlees.
Onzin. Je mag zoveel niet. Wat apart is is dat juist nederland het verbied, aangezien we een heulmgroot export land zijn van halal vlees en het hier zo extreem is toegelaten jarenlang.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:41 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Nederlands is ook een radicale koers ingegaan met dit verbod, want het is gewoon niet-Nederlands om vrijheden van mensen in te perken.
Het is gewoon Heisa om niks, ze mogen het wel gewoon etenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:44 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Onzin. Je mag zoveel niet. Wat apart is is dat juist nederland het verbied, aangezien we een heulmgroot export land zijn van halal vlees en het hier zo extreem is toegelaten jarenlang.
En ze kunnen beter regels opleggen waaraan je moet voldoen mbt dierenwelzijn dan een verbod te geven voor ritueel slachten, want das natuurlijk niet een doel op zich.
Volgens mij, volg jij mij niet. Er is een wettelijke verschil tussen het rein zijn van vlees wat een verband heeft met of je het vlees mag eten (je mag alleen rein vlees eten), en of er sprake is van diermishandeling.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:43 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Joh, Bio-industrie IS dierenmishandeling, kijk mijn topic even door dan.
Daar komt dat zogenaamde halal vlees gewoon vandaan... De Bio-industrie
Dus dat onverdoofd slachten is afgeschaft is mooi (vind ik dan) maar aan dat zogenaamde
verdoofd slachten moeten nog een heleboel dingen aan worden verbeterd.
maar dan moet je dat topic maar doorlezen anders moet ik al die dingen hier gaan herhalen
heb ik ook geen zin in
eh... ik volg je even niet... volgens de koran mag je wel dieren mishandelen?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:46 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Volgens mij, volg jij mij niet. Er is een wettelijke verschil tussen het rein zijn van vlees wat een verband heeft met of je het vlees mag eten (je mag alleen rein vlees eten), en of er sprake is van diermishandeling.
Dus kinderporno bezitten mag wel maar het maken niet, om het maar even in het belachelijke te trekken?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:39 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Er is een enorm verschil tussen dierenmishandeling en of je het vlees mag eten. Want de eerste hoeft geen invloed te hebben op de reinheid van het vlees.
Een moalim mag ook net doen dat ie bv christen is als ie anders niet zou overleven. Haram is zoiets als onrein maar er zijn uitzonderingen dat onreine zaken niet worden aangerekend.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:46 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Volgens mij, volg jij mij niet. Er is een wettelijke verschil tussen het rein zijn van vlees wat een verband heeft met of je het vlees mag eten (je mag alleen rein vlees eten), en of er sprake is van diermishandeling.
Nee, dat je het vlees wel mag eten. Maar dat wat er gedaan wordt binnen de bio-industrie verboden is. In andere woorden, de dierenmishandeling binnen de bio-industrie hoeft niet per definitie te betekenen dat het vlees verboden is om het op te eten.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:48 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
eh... ik volg je even niet... volgens de koran mag je wel dieren mishandelen?
is dat wat je zegt?
Je analogie gaat er niet op in. Je moet meer denken aan het bezitten van een cassettebandje waarop ooit kinderporno heeft gezeten, maar nu niet meer. Het verbod op kinderporno is niet een erfelijke eigenschap op het cassettebandje.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:48 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dus kinderporno bezitten mag wel maar het maken niet, om het maar even in het belachelijke te trekken?
ow... da's niet zo erg....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:53 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Nee, dat je het vlees wel mag eten. Maar dat wat er gedaan wordt binnen de bio-industrie verboden is. In andere woorden, de dierenmishandeling binnen de bio-industrie hoeft niet per definitie te betekenen dat het vlees verboden is om het op te eten.
en tegen wie ga jij zo te keer ?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:54 schreef timmmmm het volgende:
Wat en boel mensen die zeggen dat de gelovigen zich maar aan moeten passen.
En ik weet al wat er te horen is als onder leiding van het CDA de koopzondagen teruggeschroefd worden. Dan worden ze boos, terecht, dat zij zich niet de wet moeten laten voorschrijven op basis van wat gelovigen uit hun sprookjesboek halen.
Als jullie het niet pikken je aan gelovigen aan te passen, waarom staan jullie dan nu in de rij om te complimenteren dat andere mensen zich naar jullie aan moeten passen?
Pure hypocrisie, als het jou overkomt is het land te klein, maar als het een ander gebeurt, wordt het toegejuicht.
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daar verzinnen de rechtse christenfundidierenknuffelaars van de PvdD vast nog wel wat op..
NOSquote:De Tweede Kamer heeft het voorstel aangenomen om onverdoofd ritueel slachten te verbieden. Het wetsvoorstel van de Partij voor de Dieren werd met 116 stemmen aangenomen.
Tegen stemden de christelijke partijen, drie leden van de PvdA en één PVV'er. Ze vinden het verbod een te grote inbreuk op de godsdienstvrijheid.
Er werd ook een voorstel aangenomen, dat er toch onverdoofd mag worden geslacht als kan worden aangetoond dat het dier niet méér lijdt dan als het wel was verdoofd. De ChristenUnie probeerde de stemming te laten uitstellen, maar dat voorstel haalde het niet.
Is niet erg. Ik ga ook zweten bij het vinden van een juist antwoord. De vraag is simpel, maar het antwoord is ingewikkeld.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:56 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
ow... da's niet zo erg....
mja ik snap er steeds minder van
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:56 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
en tegen wie ga jij zo te keer ?
Onder anderen. Op de FP is het nog veel erger.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dierenwelzijn >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> tradities die uit onwetendheid zijn ontstaan en die niets met de religie te maken hebben.
Enough said, I rest my case.
Zou ook een vraag van mij kunnen zijn. Waardeloos. Nog meer werkzoekendenquote:- Hoe gaat men controleren dat de huidige halal slachthuizen nu niet meer halal slachten? Worden deze halal slachthuizen gesloten?
- Hoe gaat men voorkomen dat er niet schapen op illegale plekken geslacht worden?
- Zal de daadwerkelijke consumptie van Halal vlees hierdoor verminderen of gelijk blijven?
Je reactie over godsdienstwaanzin vind ik onzin. Dus zoals er door veel niet-gelovigen met dieren omspringen voor de slacht vanaf geboorte is geen waanzin?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 21:15 schreef Knowledge_seeker het volgende:
Maar om even op de stelling van TS terug te komen. Dit verbod heeft toch niks met xenofobie te maken. Het is eerder een zegeviering van rationaliteit t.o.v. godsdienstwaanzin.
Nou ik weet niet of je dit sarcastisch bedoeld, maar ik vind het inderdaad een stap voorwaarts.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 21:28 schreef JohnDDD het volgende:
Het goede hieraan is vooral dat dit een stap voorwaarts betekent in het stoppen van wettelijke bescherming van religie.
nou, ik vond dat moslims wel goed met vrouwen omgaan. kunnen wij nog iets van leren, met al dat nare feminisme!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:21 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Nou ik weet niet of je dit sarcastisch bedoeld, maar ik vind het inderdaad een stap voorwaarts.
Stel je voor dat in Nederland homosexualiteit nog steeds een taboe was, of zelfs verboden
zoals in sommige landen nog steeds het geval is.
Of we zouden nog steeds doen aan Heksenverbranding, Hopa op de brandstapel...
Of besnijdenis van meisjes (of in sommige gevallen jongens), uithuwelijken, en zo kan
ik nog wel een aantal voorbeelden noemen.
Ik zou toch niet graag in zo'n land wonen waar dit soort praktijken zijn toegestaan.
We leven verdomme in 2011 !!!
ow... geef eens een voorbeeld, wat zouden ''wij'' kunnen leren?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:23 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
nou, ik vond dat moslims wel goed met vrouwen omgaan. kunnen wij nog iets van leren, met al dat nare feminisme!
Je geeft antwoord op een niet gestelde vraag. Je hebt mij niet nodig voor je "dialoog" dus.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Omdat wij 700 jaar voor lopen op die idiote cultuur van jullie.
dat je moet koken, niet zeiken.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:24 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
ow... geef eens een voorbeeld, wat zouden ''wij'' kunnen leren?
wat is er met mosseltjes? die zijn toch wel halal zeker. zo lekker!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:34 schreef BansheeBoy het volgende:
Mosselen, kreeft, slakken, regenwormen.²
zijn die wel Halal ? ik moet er niet aan denkenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:34 schreef BansheeBoy het volgende:
Mosselen, kreeft, slakken, regenwormen.²
mosseltjes met bier. mnomnomnom!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:36 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
zijn die wel Halal ? ik moet er niet aan denken
je mag toch niet zuipen als Moslimquote:
Over het algemeen zul je ze levend koken. Dierenwelzijn?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:35 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
wat is er met mosseltjes? die zijn toch wel halal zeker. zo lekker!
hihihi. mosseltjes voelen geen pijn gekkie.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:38 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Over het algemeen zul je ze levend koken. Dierenwelzijn?²
ja duh ik ben geen moslim. ik vind dat je moet kijken wat goed is, en dat hergebruiken.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:38 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
je mag toch niet zuipen als Moslimdus je bent gewoon een Kaaskop met
een grote bek..
ga zelluf effe lekker koken dan !
Conclusie: jij bent een mossel.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:40 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
hihihi. mosseltjes voelen geen pijn gekkie.
vin ik ook zielig net als die kreeften... maar jah..quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:38 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Over het algemeen zul je ze levend koken. Dierenwelzijn?²
nee mosselen leven nog. daarom eerst de pan heel heet.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:41 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
vin ik ook zielig net als die kreeften... maar jah..
maar volgens mij zijn mosselen al dood toch voordat ze gekookt worden..
weet ik niet, want ik lus het niet
het enige recht is het aanrecht, en dan aan een ketting die net lang genoeg is om het bier aan te reiken?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:40 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ja duh ik ben geen moslim. ik vind dat je moet kijken wat goed is, en dat hergebruiken.
volgens mij is het omgekeerd en gaat die kreeft levend de pan in, mosselen kan jequote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:45 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
nee mosselen leven nog. daarom eerst de pan heel heet.
kreeft ff een mespunt door de kop voor je hem in de pan gooit. wel zo lief.
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:47 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
volgens mij is het omgekeerd en gaat die kreeft levend de pan in, mosselen kan je
in de supermarkt gewoon koken, nah... volgens mij zijn die al hartstikke dood hoor![]()
Maar jah... weet ik niet zeker want ik kook nooit
nee mosselen leven echt nog tot je ze kookt. zo niet dan zijn ze niet goed en moet je ze niet gaan eten.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:47 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
volgens mij is het omgekeerd en gaat die kreeft levend de pan in, mosselen kan je
in de supermarkt gewoon koken, nah... volgens mij zijn die al hartstikke dood hoor![]()
Maar jah... weet ik niet zeker want ik kook nooit
in moslim kringen geen bier natuurlijk. en het lijkt net alsof je het iets negatiefs vindt.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:46 schreef moussie het volgende:
[..]
het enige recht is het aanrecht, en dan aan een ketting die net lang genoeg is om het bier aan te reiken?
nietus,,, ze zitten in de verpakking als je ze koopt, dus dan zijn ze doodquote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:48 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
[..]
nee mosselen leven echt nog tot je ze kookt. zo niet dan zijn ze niet goed en moet je ze niet gaan eten.
ze leven nog in die verpakking. trust me.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:50 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
nietus,,, ze zitten in de verpakking als je ze koopt, dus dan zijn ze dood
kiek maar
http://www.dekooktips.com/recepten/mosselen.htm
Het hele verbod is nog niet van kracht, 2013 ergens. Je kan niet van het ene op het andere moment een bedrijfstak verbieden.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 21:15 schreef Knowledge_seeker het volgende:
Oke top dat deze wet aangenomen is maar nu zit ik met een aantal vragen.:
- Is de uitzondering nu al van kracht en zo ja wat gaat die uitzondering precies inhouden? Wat houdt aantonen dat het niet dieronvriendelijk is precies in?
natuurlijk is het toegestaan, waarom niet?quote:- Bedrijven zoals Mekkafood: http://www.mekkafood.com/ gaan nu neem ik aan al hun vlees importeren uit Duitsland? Is het importeren van halal vlees nog toegestaan?
ouwehoerquote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:51 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ze leven nog in die verpakking. trust me.
Vat je dat zo op dan?quote:
ik begreep de opmerking niet helemaal maar met moslims ben ik dubbel voorzichtig natuurlijk gezien de tweedeling die de politiek nu probeert te forceren.quote:
http://www.google.com/#sc(...)elen+als+je+ze+kooktquote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:52 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
ouwehoer![]()
pak zelf je bier maar
Nah... jij bent ook niet bepaald een reclame voor ''de kaaskop''quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:53 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ik begreep de opmerking niet helemaal maar met moslims ben ik dubbel voorzichtig natuurlijk gezien de tweedeling die de politiek nu probeert te forceren.
we leven in nare tijden met haat enzo. dan moet je altijd extra uitkijken jeweetz.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:54 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Nah... jij bent ook niet bepaald een reclame voor ''de kaaskop''![]()
vin ik BBoy nog liever dan jou
oke je hebt gelijk, smerig ... ik sla effe overquote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:54 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
http://www.google.com/#sc(...)elen+als+je+ze+kookt
haal jij het bier ff schat
ik denk dat jij gepaneerde gefrituurde mosseltjes anders heerlijk zou vinden!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:55 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
oke je hebt gelijk, smerig ... ik sla effe over
En als ik er een andere random zin in gooi. Conclusie: jij bent een tennisbal.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:53 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ik begreep de opmerking niet helemaal maar met moslims ben ik dubbel voorzichtig natuurlijk gezien de tweedeling die de politiek nu probeert te forceren.
zonder begeleidend schrijven hak je nu vroegtijdige dementie toegedicht waarschijnlijk.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:01 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
En als ik er een andere random zin in gooi. Conclusie: jij bent een tennisbal.²
zeg? BBoy?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:01 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
En als ik er een andere random zin in gooi. Conclusie: jij bent een tennisbal.²
2 opties:quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:04 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
zeg? BBoy?
effe serieus... wat ga jij doen als het ritueel slachten echt verboden is hier in Nederland?
serieuze vraag dit.
ik betwijfel of de soep zo heet gegeten gaat worden als dat ie is opgediend. indien dit idd doorgaat dan is dat een aardige aderlating voor de vleesexport.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:05 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
2 opties:
- Ik haal mijn vlees in België
- Ik haal mijn vlees bij de Islamitische slager, deze zal het uit Belgie/Frankrijk halen²
Maar als je dat stukkie uit de Koran leest dan mag je toch ook geen vlees eten van een dierquote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:05 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
2 opties:
- Ik haal mijn vlees in België
- Ik haal mijn vlees bij de Islamitische slager, deze zal het uit Belgie/Frankrijk halen²
Als het echt irritant gaat worden passen een paar wijze moslims die wat voor het zeggen hebben er wel een mouw aan. Rentebetalen mag normaal ook niet maar hypotheken zijn dan weer min of meer toegestaan is de consensus. Pragmatisme kun je de moslim wereld niet ontzeggen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:11 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Maar als je dat stukkie uit de Koran leest dan mag je toch ook geen vlees eten van een dier
dat lang op transport is geweest? Dus dan moet je slager ''dood'' vlees importeren toch?
En als je het zelf uit België gaat halen moet het dus ook al dood zijn, dus dan moet je
een koelbox meenemen.
Maar stel nou dat het straks in die landen ook verboden is, wat dan?
Als je dat stukkie uit de koran een net zo interpreteert als ik dan zou je toch juist
in overtreding zijn, maar mag je wel ''verdoofd'' geslacht vlees eten omdat het niet anders kan
Toch?
dit stukkie bedoel ik Ritueel slachten verboden!
Mond houden als twee volwassen mensen praten....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:13 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Als het echt irritant gaat worden passen een paar wijze moslims die wat voor het zeggen hebben er wel een mouw aan. Rentebetalen mag normaal ook niet maar hypotheken zijn dan weer min of meer toegestaan is de consensus. Pragmatisme kun je de moslim wereld niet ontzeggen.
Dit was een weloverwogen opmerking.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:14 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Mond houden als twee volwassen mensen praten....
hmmmm .... als je dat stukkie effe goed leest dan zie je dat dat best wel mag...quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:13 schreef BansheeBoy het volgende:
Je mag geen dood vlees eten, in de zin dat het dier dood is voor de slacht. Dus als ik onnozel over straat loop en ik zie een dood konijn mag ik dat niet als spijs gebruiken.²
Je mag gerust zwemmen, graag zelfs. Maar doe dat alleen met girls.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:18 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
maar jah... van jou mag ik ook niet zwemmenjij bent dus echt zo'n hele strenge
![]()
Jij zwemt alleen met de girls? Welke girls?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:22 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Je mag gerust zwemmen, graag zelfs. Maar doe dat alleen met girls.²
ow..quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:22 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Je mag gerust zwemmen, graag zelfs. Maar doe dat alleen met girls.²
Nee, ik juist niet. Ik wil graag zwemmen, maar hier in de buurt is er nergens mannen zwemmen. Vorige week ben ik in Charlois geweest omdat op hun website staat dat daar mogelijk is. Daar aangekomen bleken ze dit helaas niet meer doen. Dus altijd gemengd. Ik zwem dus niet.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:23 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Jij zwemt alleen met de girls? Welke girls?
Ja jongen, de jaren 40 (van de 18e eeuw) zijn al een tijdje voorbij in onze cultuurquote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:25 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Nee, ik juist niet. Ik wil graag zwemmen, maar hier in de buurt is er nergens mannen zwemmen. Vorige week ben ik in Charlois geweest omdat op hun website staat dat daar mogelijk is. Daar aangekomen bleken ze dit helaas niet meer doen. Dus altijd gemengd. Ik zwem dus niet.
Random woord: bamboe²
sorry mischien ben ik dom maar wat is dat gedoe steeds met Random woordquote:
Ik denk dat ik er een roseetje bij pakquote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:26 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja jongen, de jaren 40 (van de 18e eeuw) zijn al een tijdje voorbij in onze cultuur
Ja, wij mogen hier alcoholquote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:29 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Ik denk dat ik er een roseetje bij pak
Je eigen girl? Dat mag, dat is juist mooi en zorgt voor verfijnde tederheid en massieve stabiliteit in een goed huwelijk.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:28 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
maar eh... als je nou met je eigen ''girl'' gaat zwemmen? mag dat ook niet?
nah... kiek eens an..quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:30 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Je eigen girl? Dat mag, dat is juist mooi en zorgt voor verfijnde tederheid en massieve stabiliteit in een goed huwelijk.²
Ik vraag me altijd af waarom de vrouwen zich altijd moeten bedekken om geile gedachtes bij de mannen te voorkomen. Zou het niet simpeler zijn om de mannen te blinddoeken?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:34 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
nah... kiek eens an..![]()
maar dan moet je wel een zwembad of een strand voor jullie tweetjes kunnen vinden ...
blijft lastig natuurlijk heh als je zo blijft denken.
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:39 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Ik vraag me altijd af waarom de vrouwen zich altijd moeten bedekken om geile gedachtes bij de mannen te voorkomen. Zou het niet simpeler zijn om de mannen te blinddoeken?
nou ja de mannen zijn duidelijk het probleem hier. dan is het wel zo fair om hun de beperkingen op te leggen lijkt me.quote:
Nee, de mannen zijn het probleem niet. De vrouwen ook niet. Het probleem zit 'm tussen de oren. Mannen superieur aan vrouwen, doe je niks aan. Helaas.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:41 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
nou ja de mannen zijn duidelijk het probleem hier. dan is het wel zo fair om hun de beperkingen op te leggen lijkt me.
trustuh liefje.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:47 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Nah... heren welterusten in ieder geval...![]()
was weer een leerzaam avondje,,,
Ik geef je een kort lijstje:quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:24 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
ow... geef eens een voorbeeld, wat zouden ''wij'' kunnen leren?
Deze wet gaat in de eerste kamer sneuvelen, en anders in Straatsburg. Enig probleem is dat het dan inmiddels een paar jaar verder is, met alle economische gevolgen van dien voor de benadeelde slachthuizen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:08 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ik betwijfel of de soep zo heet gegeten gaat worden als dat ie is opgediend. indien dit idd doorgaat dan is dat een aardige aderlating voor de vleesexport.
Uiteraard, ik ben vrouw, je pakt je eigen biertje maar ..quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:49 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
in moslim kringen geen bier natuurlijk. en het lijkt net alsof je het iets negatiefs vindt.
Het meest absurde is nog dat de vrijheid van godsdienst/levensovertuiging de basis is van dat artikel en de rest pas later is toegevoegd ..quote:Op woensdag 29 juni 2011 00:13 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Deze wet gaat in de eerste kamer sneuvelen, en anders in Straatsburg. Enig probleem is dat het dan inmiddels een paar jaar verder is, met alle economische gevolgen van dien voor de benadeelde slachthuizen.
Idioot trouwens: Nederlandse rechter mag wet niet toetsen aan grondwet (zoals in de VS), maar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens schijnt dat wel te mogen.
Jij gaat ook dood, wil je je adres pm-en, ik wil nog wat onaardig dingen doen, zonder verdoving natuurlijk.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:26 schreef BansheeBoy het volgende:
Het belang van het welzijn van het dier dat toch sterft weegt zwaarder dan het welzijn van de mensen die volgens hun religie alleen maar halal/kosjer vlees mogen eten. Welkom in Nederland.
Wat verbieden ze morgen? Het eten van krab, mosselen en slakken.
Random woord: brinta²
Ondernemingsrisico.quote:Op woensdag 29 juni 2011 00:13 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Deze wet gaat in de eerste kamer sneuvelen, en anders in Straatsburg. Enig probleem is dat het dan inmiddels een paar jaar verder is, met alle economische gevolgen van dien voor de benadeelde slachthuizen.
Idioot trouwens: Nederlandse rechter mag wet niet toetsen aan grondwet (zoals in de VS), maar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens schijnt dat wel te mogen.
Er zit nogal een verschil in beredenering.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:54 schreef timmmmm het volgende:
Wat en boel mensen die zeggen dat de gelovigen zich maar aan moeten passen.
En ik weet al wat er te horen is als onder leiding van het CDA de koopzondagen teruggeschroefd worden. Dan worden ze boos, terecht, dat zij zich niet de wet moeten laten voorschrijven op basis van wat gelovigen uit hun sprookjesboek halen.
Als jullie het niet pikken je aan gelovigen aan te passen, waarom staan jullie dan nu in de rij om te complimenteren dat andere mensen zich naar jullie aan moeten passen?
Pure hypocrisie, als het jou overkomt is het land te klein, maar als het een ander gebeurt, wordt het toegejuicht.
Nee, onbetrouwbare overheid. Het valt niet onder ondernemingsrisico dat het parlement opeens besluit de grondwet te negeren. Daar moet je op kunnen vertrouwen.quote:
Volgens de bijbel moet je een vrouw die een man in de ballen knijpt of slaat haar hand afhakken. Valt dat ook onder godsdienstvrijheid?quote:Op woensdag 29 juni 2011 07:11 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
dat het parlement opeens besluit de grondwet te negeren.
In een aantal landen is dat geen slecht idee.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 23:39 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Ik vraag me altijd af waarom de vrouwen zich altijd moeten bedekken om geile gedachtes bij de mannen te voorkomen. Zou het niet simpeler zijn om de mannen te blinddoeken?
Op het moment dat je me wilt slachten om een verfijnde delicatesse van me te maken zal ik me niet druk maken of je dit met of zonder verdoving doet.quote:Op woensdag 29 juni 2011 01:17 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Jij gaat ook dood, wil je je adres pm-en, ik wil nog wat onaardig dingen doen, zonder verdoving natuurlijk.
Duidelijk dat je geen verstand hebt van de slacht. Middeleeuwenquote:Op woensdag 29 juni 2011 07:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Volgens de bijbel moet je een vrouw die een man in de ballen knijpt of slaat haar hand afhakken. Valt dat ook onder godsdienstvrijheid?
Iemand die zijn ouders vervloekt moet doodgemaakt worden. Evenals koppige kinderen. Iemand die verkracht wordt moet met de verkrachter trouwen. Werken op de rustdag? Doodstraf. Sex wanneer je vrouw ongesteld is? Verbanning.
En dan nog alle straffen voor het eten van garnalen, het dragen van twee verschillende stoffen en het eten van dieren die niet de juiste poten hebben enz.
Godsdienstvrijheid betekent niet dat je al je geschifte primitieve gebruiken maar ongehinderd mag botvieren. Dieren op een walgelijke doden doe je maar lekker in de middeleeuwen. Of Israel.
Laat ze genieten van het moment. Het is natuurlijk ook mooi als je eerste initiatiefwet wordt aangenomen. De teleurstelling zal des te groter zijn als de wet uiteindelijk sneuvelt of niet wordt uitgevoerd door het kabinet.quote:Op woensdag 29 juni 2011 08:35 schreef Scorpie het volgende:
Ik vond die muppet van de PvdD wel een beetje overdreven reageren en in de armen van haar mede-fractielid vallenleek nogal op toneel.
Een dier dat sterft aan de dierenmishandeling mag je per definitie niet opeten.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 20:53 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Nee, dat je het vlees wel mag eten. Maar dat wat er gedaan wordt binnen de bio-industrie verboden is. In andere woorden, de dierenmishandeling binnen de bio-industrie hoeft niet per definitie te betekenen dat het vlees verboden is om het op te eten.
Maar dat soort regels gelden niet voor onze moreel-superieure seculiere landgenoten.quote:Op woensdag 29 juni 2011 09:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een dier dat sterft aan de dierenmishandeling mag je per definitie niet opeten.
QFT!quote:Op woensdag 29 juni 2011 09:19 schreef Monidique het volgende:
Van mij hoeven beestjes helemaal niet onnodig te lijden, maar ik vind deze maatregel wat excessief. Miljoenen kuikentjes en biggetjes en weet ik veel wat worden jaarlijks vernietigd. Miljoenen worden volgestopt met eten, vastgeketend aan hekken, zwanger gemaakt, en gebruikt voor melk. Jagers hebben een dolle dag als ze weer eens zwijnen mogen afschieten. Nu heb je een paar duizenden gelovigen die graag een paar keer per jaar zo'n beest willen afmaken op een manier die volgens sommigen iets pijnlijker is dan meteen verstikken of een pen, en dat moet dan weer niet mogen, dát is wreed. Kom zeg. Ik vind zo'n maatregel niet in verhouding staan tot de werkelijkheid.
Dat. De verhoudingen zijn volledig zoek. Symboolpolitiek en en masse blijft Nederland aan de Kiloknallers. Maar gelukkig mogen die lieve beestjes niet meer met een meshaal worden gedood ...quote:Op woensdag 29 juni 2011 09:19 schreef Monidique het volgende:
Van mij hoeven beestjes helemaal niet onnodig te lijden, maar ik vind deze maatregel wat excessief. Miljoenen kuikentjes en biggetjes en weet ik veel wat worden jaarlijks vernietigd. Miljoenen worden volgestopt met eten, vastgeketend aan hekken, zwanger gemaakt, en gebruikt voor melk. Jagers hebben een dolle dag als ze weer eens zwijnen mogen afschieten. Nu heb je een paar duizenden gelovigen die graag een paar keer per jaar zo'n beest willen afmaken op een manier die volgens sommigen iets pijnlijker is dan meteen verstikken of een pen, en dat moet dan weer niet mogen, dát is wreed. Kom zeg. Ik vind zo'n maatregel niet in verhouding staan tot de werkelijkheid.
Het was ook wel handige politiek van Thieme, om nu met een anti-religieus wetsvoorstel te komen. Een verbod op jagen, mega stallen of iets wat 'Henk en Ingrid' treft zit er niet in natuurlijk.quote:Op woensdag 29 juni 2011 09:38 schreef Copycat het volgende:
Dat. De verhoudingen zijn volledig zoek. Symboolpolitiek en en masse blijft Nederland aan de Kiloknallers. Maar gelukkig mogen die lieve beestjes niet meer met een meshaal worden gedood ...
Het is bijna lachwekkend.
Anti-islamitisch. En dat is ook de enige reden dat het erdoor is gekomen.quote:Op woensdag 29 juni 2011 09:39 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Het was ook wel handige politiek van Thieme, om nu met een anti-religieus wetsvoorstel te komen. Een verbod op jagen, mega stallen of iets wat 'Henk en Ingrid' treft zit er niet in natuurlijk.
Dit.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:05 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Weer een hypocriete, xenofobe, domme wet waar we als hypocriet, xenofoob en dom volkje trots op kunnen zijn
Alle beetjes helpen natuurlijk. Uiteraard, maar dit minieme beetje aan het einde van de rit valt compleet in het niet met de rest van het dierenleed traject. Het feit dat daar met geen woord over wordt gerept, geeft al aan dat het het helemaal niet om de dieren of het slachten zelf gaat. Het is dat de Joodse minderheid enorm klein is, maar ik durf te wedden dat als 5% van de bevolking van Joodse komaf was, deze regelgeving er niet door was gekomen.quote:Op woensdag 29 juni 2011 09:38 schreef SicSicSics het volgende:
Alle bee(s)tjes helpen natuurlijk!
En in principe mag het nog steeds, als je kunt aantonen dat het beest niet meer lijdt dan bij een 'verdoofde' slachting.
Tevens moet het nog door de 1e kamer en ik vraag me af of dat gaat lukken.
Schuldig tot anders bewezen??? Zo zit ons rechtsstelsel niet in elkaar. Ik heb vooralsnog vertrouwen erin dat de eerste kamer deze farce zal stoppen.quote:Op woensdag 29 juni 2011 09:38 schreef SicSicSics het volgende:
Alle bee(s)tjes helpen natuurlijk!
En in principe mag het nog steeds, als je kunt aantonen dat het beest niet meer lijdt dan bij een 'verdoofde' slachting.
Tevens moet het nog door de 1e kamer en ik vraag me af of dat gaat lukken.
Volgens mij gebeurt het vaker. Vooral met vergunning aanvragen e.d. Jij, als vergunning aanvrager, moet aantonen dat je iets volgens de wet doet = vergunning. Dat is helemaal geen ongebruikelijk traject.quote:Op woensdag 29 juni 2011 09:42 schreef PhysicsRules het volgende:
Schuldig tot anders bewezen??? Zo zit ons rechtsstelsel niet in elkaar. Ik heb vooralsnog vertrouwen erin dat de eerste kamer deze farce zal stoppen.
Maar dat is toch nooit een goed argument. Wij mishandelen dieren veroorzaken dierenleed, maar anderen mishandelen ze ook veroorzaken veel meer dierenleed dus ga eerst die maar aanpakken!quote:Op woensdag 29 juni 2011 09:41 schreef Mutant01 het volgende:
Alle beetjes helpen natuurlijk. Uiteraard, maar dit minieme beetje aan het einde van de rit valt compleet in het niet met de rest van het dierenleed traject. Het feit dat daar met geen woord over wordt gerept, geeft al aan dat het het helemaal niet om de dieren of het slachten zelf gaat. Het is dat de Joodse minderheid enorm klein is, maar ik durf te wedden dat als 5% van de bevolking van Joodse komaf was, deze regelgeving er niet door was gekomen.
Aangepast!quote:Op woensdag 29 juni 2011 09:55 schreef Copycat het volgende:
Mishandelen vind ik zo'n buitenproportioneel woord voor een juiste halalslachtmethode. Alsof een pin door de kop raakhandelen is. Pas als het mis gaat, is het mishandelen. Gaat het goed is het doden, wat toch ook echt de opzet is.
Per definitie van "niet op de toegestane manier geslachte dier" en niet omdat het dierenmishandeling.quote:Op woensdag 29 juni 2011 09:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een dier dat sterft aan de dierenmishandeling mag je per definitie niet opeten.
Nee, een dier dat is mishandeld tijdens zijn leven kunnen nooit kosjer of halal geslacht worden.quote:Op woensdag 29 juni 2011 10:16 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Per definitie van "niet op de toegestane manier geslachte dier" en niet omdat het dierenmishandeling.
Dat klopt, maar dat doen ze niet om moslims te pesten. Als je dierenwelzijn wil bevorderen, dan ga je natuurlijk niet dat standpunt opgeven omdat één of meer medestanders hetzelfde voorstel om andere redenen wenselijk achten.quote:Op woensdag 29 juni 2011 09:40 schreef AlfredJodocus het volgende:
En nog irritanter is het: zal ik jou dan ritueel slachten argument.
Zal ik jouw baby eens in de versnipperraar gooien? Zak ik jouw kind eens vetmesten tot ie niet meer kan lopen en daarna volspuiten met antiobiotica en vervolgens zijn vlees verkopen als kiloknaller?
Zal ik jou eens een buis door je strot douwen en daar voedsel doorheen proppen of een jager op je huis sturen om je dood te schieten.
Er moet nog zoveel gebeuren wat meer prioriteit heeft. Maar helaas lijkt de enige prioriteit in dit land moslims pesten tegenwoordig. En de linkse partijen doen er aan mee ook.
Ik vind het dieren bestaan tijdens zijn levensduur vele malen belangrijker dan hoe het dier geslacht wordt.quote:Op woensdag 29 juni 2011 10:21 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Nee, een dier dat is mishandeld tijdens zijn leven kunnen nooit kosjer of halal geslacht worden.
De kistkalveren uit de jaren '90 waren daarom bijvoorbeeld niet kosjer te slachten.
Bij een vergunning horen harde specificatie. Hier zijn geen harde specificaties, hier zijn alleen subjectieve normen en waarden. Daar kun je geen uitzondering op baseren.quote:Op woensdag 29 juni 2011 09:52 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Volgens mij gebeurt het vaker. Vooral met vergunning aanvragen e.d. Jij, als vergunning aanvrager, moet aantonen dat je iets volgens de wet doet = vergunning. Dat is helemaal geen ongebruikelijk traject.
Een jij-bak is nooit sterk. Toch steekt het dat onze slacht verboden wordt op basis van minimaal verondersteld (niet bewezen!) meer leed bij de dieren. Als het al waar blijkt te zijn, dan is het een minimale overwinning voor het dierenwelzijn die in schril contrast staat tegen het leed dat bij religieuze groepen wordt veroorzaakt.quote:[..]
Maar dat is toch nooit een goed argument. Wij mishandelen dieren veroorzaken dierenleed, maar anderen mishandelen ze ook veroorzaken veel meer dierenleed dus ga eerst die maar aanpakken!Ik denk inderdaad dat het huidige politieke klimaat ervoor gezorgd heeft dat deze maatregel erdoor is gekomen zoals ik al zei. Of dat aan het anti-religieuze sentiment ligt of aan de kleinere vertegenwoordiging van een minderheid... Dat weet ik niet.
Als het amendement over het hele leven van het dier ging, dan was ik het misschien met je eens geweest, maar het gaat alleen over de laatste paar seconden.quote:Je zou dit ook als een kans kunnen zien. Als Islamitisch of Joods slachter kun je nu de hele keten, wij doen het beter dan ieder ander, ook als argument gebruiken om zo een slachtvergunning te krijgen en het goede voorbeeld te geven. Als je dit handig aanpakt kun je een mooi staats gesteund monopoly creëren en bakken met geld verdienen!
Iig de Joodse gemeenschap heeft dan ook een convenant aangeboden waarin dat streven hard werd gemaakt, maar dat is uiteraard afgewezen.quote:Op woensdag 29 juni 2011 10:26 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ik vind het dieren bestaan tijdens zijn levensduur vele malen belangrijker dan hoe het dier geslacht wordt.
Klopt, dit is ook een wat rare situatie. Wanneer doet iets 'net zoveel pijn als'... Ik ben ook zeer benieuwd hoe ze hiermee om denken te gaan.quote:Op woensdag 29 juni 2011 10:30 schreef PhysicsRules het volgende:
Bij een vergunning horen harde specificatie. Hier zijn geen harde specificaties, hier zijn alleen subjectieve normen en waarden. Daar kun je geen uitzondering op baseren.
Een vergunning krijg je trouwens alleen bij dingen die onder bepaalde voorwaarden mogen. Het is hier meer een ontheffing: het mag niet, tenzij... En ook dan is het zaak van de overheid, van inspecties om aan te tonen dat je je niet aan je vergunning of ontheffing houdt, niet andersom.
Dat ben ik helemaal met je eens!quote:Een jij-bak is nooit sterk. Toch steekt het dat onze slacht verboden wordt op basis van minimaal verondersteld (niet bewezen!) meer leed bij de dieren. Als het al waar blijkt te zijn, dan is het een minimale overwinning voor het dierenwelzijn die in schril contrast staat tegen het leed dat bij religieuze groepen wordt veroorzaakt.
Even een flauw: een paar seconden verondersteld minder leed bij een dier tijdens zijn slacht is dus meer waard voor de politiek dan het besef bij 50.000 joden en 1.000.000 moslims dat ze een deel van hun godsdienstvrijheid moeten inleveren. Een opmerkelijke en decadente afweging.
Dus een kans voor rituele slachters om zich van hun allerbeste kant te laten zien.quote:Als het amendement over het hele leven van het dier ging, dan was ik het misschien met je eens geweest, maar het gaat alleen over de laatste paar seconden.
Dit vind ik nou echt zo'n domme redenering, je moet toch ERGENS beginnen !quote:Op woensdag 29 juni 2011 09:19 schreef Monidique het volgende:
Van mij hoeven beestjes helemaal niet onnodig te lijden, maar ik vind deze maatregel wat excessief. Miljoenen kuikentjes en biggetjes en weet ik veel wat worden jaarlijks vernietigd. Miljoenen worden volgestopt met eten, vastgeketend aan hekken, zwanger gemaakt, en gebruikt voor melk. Jagers hebben een dolle dag als ze weer eens zwijnen mogen afschieten. Nu heb je een paar duizenden gelovigen die graag een paar keer per jaar zo'n beest willen afmaken op een manier die volgens sommigen iets pijnlijker is dan meteen verstikken of een pen, en dat moet dan weer niet mogen, dát is wreed. Kom zeg. Ik vind zo'n maatregel niet in verhouding staan tot de werkelijkheid.
Couldn't agree more.quote:Op woensdag 29 juni 2011 10:46 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Dit vind ik nou echt zo'n domme redenering, je moet toch ERGENS beginnen !
Er zijn zoveel dingen die ze willen verbieden, maar JULLIE helpen ook niet echt mee,
dieren mishandelen om in het Circus kunstjes op te voeren willen ze ook verbieden,
dat ''jagertje'' spelen voor de lol willen ze ook verbieden. Stierenvechten willen ze ook
verbieden, Dat dieren gefokt en mishandeld worden voor Bont zijn ze ook al jaren
mee bezig, zeehondjes doodknuppelen is ook niet bepaald populair, maar er
zijn gewoon geen mensen die ECHT iets doen.
ja mensen zoals jij, die dan roepen ow... maar er zijn nog zoveel andere dingen dus
onzin dat afschaffen van ritueel slachten, laat dat dan ook maar gewoon doorgaan.
Ja zo komen we helemaal NERGENS natuurlijk![]()
Stierenvechten:
http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/21083
Circusdieren
Circussen geen vergunning meer nodig voor wilde dieren
Bont
http://www.bontvoordieren.nl/site/main/content/15
Bio-industrie
http://www.wakkerdier.nl/
Dus ze zijn echt wel met meer dingen bezig hoor, dit is hopelijk pas een beginnetje.
Weet je waar het woord ''Blinde vink'' vandaan komt?
Hier vandaag...
leuke weetjes #4
Ze prikten de oogjes uit met een hete naald zodat de beestjes ''mooier'' te laten zingen.
Is ook pas verboden sinds 1924 met dank aan de Vogelbescherming.
Maar dan moeten er wel mensen zijn die niet alleen maar iets roepen maar ook iets doen,
anders kan je wel ALLES lekker laten zo als het nu is onder het mom ''mwaa helpt toch
niet''.....
en dan slapen we met zijn alle lekker verder![]()
http://www.kutwereld.nl/#JE
Wil je dan alsjeblieft mij naar de islamitische bronnen verwijzen waar je dit kunt lezen.quote:Op woensdag 29 juni 2011 10:21 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Nee, een dier dat is mishandeld tijdens zijn leven kunnen nooit kosjer of halal geslacht worden.
De kistkalveren uit de jaren '90 waren daarom bijvoorbeeld niet kosjer te slachten.
Ik vorm mijn eigen mening dankjewel. Een moeilijk concept voor een gelovige, dat snap ik best.quote:Op woensdag 29 juni 2011 08:34 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Duidelijk dat je geen verstand hebt van de slacht. Middeleeuwen. Heb je teveel naar Dion Graus geluisterd of zo?
Gewoon voorbeelden uit de bijbel hoor. Of is het willekeur ofzo bij jullie?quote:en wat betreft je voorbeelden, ik hoop toch echt dat je verschil zelf ook wel begrijpt.
Geen idee, vraag dat een moslim.quote:Op woensdag 29 juni 2011 10:56 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Wil je dan alsjeblieft mij naar de islamitische bronnen verwijzen waar je dit kunt lezen.
Preciesquote:Op woensdag 29 juni 2011 10:50 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Couldn't agree more.
Je moet pakken wat je pakken kunt op dat gebied in de hoop zo een beetje momentum te creëeren om de andere maatregelen ook te kunnen doorvoeren.
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:39 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Hier staat het filmpje over ''vergassing'' mat Co2 De Bio-industrie
En dit is de juiste manier van een ''pin door de kop'' dat zie je in het begin van dit filmpje
de rest van het filmpje is ''Halal slachten'' misschien niet zoals het hoort maar wel
zoals het in de praktijk gebeurd.
http://www.dailymotion.co(...)ng-van-diere_animals
maar aan de andere kant...
Zo behandelen wij onze kippetjes... ook niet lief...![]()
bij minuut 5.35 ongeveer zie je ''onze manierr'' van verdoofd slachten
Zou toch beter moeten kunnen.
Dus als ik een antwoord op de TT zou moeten geven zou het antwoord zijn,
Ja, halal slachten is een kwelling, maar de Bio-industrie ook en een niet goed
uitgevoerde ''verdoofde'' slacht ook.
Zeker schokkende film, maar ook zeker niet representatief voor de Nederlandse situatie. Onze wetten gelden niet in Iowa, hoor. Ik zou dat ook graag verboden zien worden, maar dan zul je toch echt in een andere land moeten gaan protesteren.quote:Op woensdag 29 juni 2011 10:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik vorm mijn eigen mening dankjewel. Een moeilijk concept voor een gelovige, dat snap ik best.
Kosher slachten?
Kijk eens naar de datum en de submitter.
Misschien heb ik wel meegeholpen dat het verbod er nu is joh!
Het filmpje in de post doet het nog steeds dus kijk het maar eens en durf dan nog maar eens te beweren dat dit humaan is.
klik
[..]
Gewoon voorbeelden uit de bijbel hoor. Of is het willekeur ofzo bij jullie?
Stesshormonen !quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:11 schreef DustPuppy het volgende:
Het gaat uiteindelijk hierom: Kun je rationele en onderbouwde argumenten geven waarom rituele slacht beter zou zijn dan normale slacht.
En dan bedoel ik ook alleen de slacht. De hele levensloop van het dier is een andere discussie.
Nee, je draait de bewijslast om. Kun je rationeel onderbouwde argumenten geven waarom rituele slacht zoveel slechte is dan normale slacht dat je het moet verbieden.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:11 schreef DustPuppy het volgende:
Het gaat uiteindelijk hierom: Kun je rationele en onderbouwde argumenten geven waarom rituele slacht beter zou zijn dan normale slacht.
En dan bedoel ik ook alleen de slacht. De hele levensloop van het dier is een andere discussie.
Ik ben een moslim... Vertel me tenminste waar je het vandaan hebt.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:02 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Geen idee, vraag dat een moslim.
Vandaar dat jullie altijd zo opgefokt reageren, jullie krijgen teveel Stresshormonen binnenquote:Op woensdag 29 juni 2011 11:19 schreef gekkemocroooo het volgende:
dit is kk racisme!! we gaan gewoon door ze controleren toch niet!
waar dan ook ter wereld moet ik goed moslim kunnen uitvoeren. het land wil het niet? wij doen het toch.
Nee, wettelijk gezien hadden de rituele slachters een uitzonderingspositie op basis van hun religie bedongen wat betreft regelgeving (onverdoofd slachten was al verboden). Die uitzonderingspositie is nu opgeheven.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:17 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Nee, je draait de bewijslast om. Kun je rationeel onderbouwde argumenten geven waarom rituele slacht zoveel slechte is dan normale slacht dat je het moet verbieden.
Hier wordt ik trouwens zo langzamerhand schijtziek van trouwens.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:19 schreef gekkemocroooo het volgende:
dit is kk racisme!! we gaan gewoon door ze controleren toch niet!
waar dan ook ter wereld moet ik goed moslim kunnen uitvoeren. het land wil het niet? wij doen het toch.
Zo te lezen wel.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:25 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Hier wordt ik trouwens zo langzamerhand schijtziek van trouwens.![]()
Ga je je dochtertje straks ook laten besnijden en uithuwelijken soms?
Ja natuurlijk... Ow de vraag was niet op mij gerichtquote:Op woensdag 29 juni 2011 11:25 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Hier wordt ik trouwens zo langzamerhand schijtziek van trouwens.![]()
Ga je je dochtertje straks ook laten besnijden en uithuwelijken soms?
Oh. Dat had ik uit de discussie zo begrepen. Ben ik verkeerd voorgelicht?quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:21 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Ik ben een moslim... Vertel me tenminste waar je het vandaan hebt.
En dan lekker met je neef laten trouwen. Krijg je hele gezonde kinderen vanquote:Op woensdag 29 juni 2011 11:25 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Hier wordt ik trouwens zo langzamerhand schijtziek van trouwens.![]()
Ga je je dochtertje straks ook laten besnijden en uithuwelijken soms?
neequote:Op woensdag 29 juni 2011 11:26 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Ja natuurlijk... Ow de vraag was niet op mij gericht.
Nee hoor, het parlement wil de wet veranderen. Kom dan ten minste met deugdelijke onderbouwing daarvan en met een reële afweging van grondrechten.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:24 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nee, wettelijk gezien hadden de rituele slachters een uitzonderingspositie op basis van hun religie bedongen wat betreft regelgeving (onverdoofd slachten was al verboden). Die uitzonderingspositie is nu opgeheven.
Dus dan lijkt het mij niet meer dan normaal dat de rituele slachters (rationeel) moeten onderbouwen waarom zij wel een uitzonderingspositie moeten hebben.
Als het geen probleem is om die wetten die in de tora staan niet letterlijk te volgen, wat maakt het dan dat je precies deze wetten wel letterlijk moet volgen?quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:07 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
En wat betreft de bijbel. Ten eerste vergelijk je wetten over mensen met wetten over dieren. Ten tweede volgt het Jodendom de tora niet letterlijk, maar worden wetten uitgebreid toegelicht in de Talmoed. De wetten die jij aanhaalt worden niet letterlijk opgevolgd en voor zover dat ooit wel gebeurde is dat al 2000 jaar geleden afgeschaft. Doodstraf, slavernij, enzovoort.
Het ligt eraan wat je onder dierenmishandeling begrijpt. Ik moet het zelf eigenlijk ook navragen, want het antwoord zal niet zo simpel zijn.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:28 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Oh. Dat had ik uit de discussie zo begrepen. Ben ik verkeerd voorgelicht?
Ik weet dat het in het jodendom zo is en was er eigenlijk vanuit gegaan dat Halal vergelijkbare eisen stelt.
Het jodendom ziet de Tora (de schriftelijke leer) en de Misjna (de mondelinge leer) als één geheel. De misjna is daarbij een soort toelichting.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:31 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Als het geen probleem is om die wetten die in de tora staan niet letterlijk te volgen, wat maakt het dan dat je precies deze wetten wel letterlijk moet volgen?
Onnodig lijden.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:31 schreef Mathemaat het volgende:
Het ligt eraan wat je onder dierenmishandeling begrijpt. Ik moet het zelf eigenlijk ook navragen, want het antwoord zal niet zo simpel zijn.
Ja, ze timmeren een uitzonderingspositie dicht. Dan moet je mijns inziens onderbouwen waarom die rechtsongelijk mag blijven bestaan, tenzij je natuurlijk het idee van rechtsgelijkheid wilt gaan bespreken. Dat mag ook, maar dat lijkt mij een bredere discussie.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:30 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Nee hoor, het parlement wil de wet veranderen. Kom dan ten minste met deugdelijke onderbouwing daarvan en met een reële afweging van grondrechten.
Vroeger was alles beter, dus in het middeleeuwen was het nog beterquote:Op woensdag 29 juni 2011 11:29 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
neeaan gekkemocroooo
en hoe zit dat met jou, hoe denk jij erover? een beetje met je tijd meegaan of blijven steken
in de middeleeuwen?
Ik snap dat ook nooit goed.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:39 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Volgens mij zijn er in Nederland echt geen mensen die ''letterlijk'' via het woord
in de bijbel leven, hopenlijk niet tenminste en zo ja dan zijn die net zo gek als mensen
die ''letterlijk'' via de Koran of de Thora leven.
In al die boeken staan gruwelijke dingen en die zijn verdomme al eeuwen geleden geschreven
door een paar fanatisten.
Het zou toch echt beter zijn om een beetje meer je gezond verstand te gebruiken en iets
humaner met mensen en dieren om te gaan in plaats van elkaar de kop afhakken met het
excuus van ''geloof'' en ''religie''. Als je er nou niemand kwaad mee doet om volgens
één van die boekjes te leven was het wat anders, maar dat is nu niet bepaald het geval.
Dit is ook in de Islam, alleen wel met wat lichte meningsverschillen her en der.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:38 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Het jodendom ziet de Tora (de schriftelijke leer) en de Misjna (de mondelinge leer) als één geheel. De misjna is daarbij een soort toelichting.
Een makkelijk voorbeeld: in de tora staat: "Oog om oog, tand om tand". De misjna leert dat als je iemand zijn oog verwond dat je dan een schadevergoeding moet betalen ten waarde van een oog (en ook hoe dat bedrag tot stand komt).
Zou je dat dilemma dan niet overlaten aan je dochter?quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:41 schreef Mathemaat het volgende:
Vroeger was alles beter, dus in het middeleeuwen was het nog beter.
Als ik een dochter had, dan mag ze haar eigen trouwpartner zelf kiezen. Ik mag alleen bemoeien, als ik merk dat de jongen niet deugt.
Over vrouwenbesnijdenis heb ik gelezen dat volgens de islamitische ritueel alleen het clitorishoedje verwijderd wordt. Dit zou als gevolg kunnen hebben dat de seksuele bevrediging van de vrouw bij haar hoogtepunt makkelijker wordt, omdat de clitoris bij het hoogtepunt zichzelf naar binnen trekt. Dus eigenlijk is vrouwenbesnijdenis wel een dilemma bij mij.
Gek ! Laat dat kind lekker, of als jij daar zo van overtuigd bent dat dat beter is laat ze dat dan inquote:Op woensdag 29 juni 2011 11:41 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Vroeger was alles beter, dus in het middeleeuwen was het nog beter.
Als ik een dochter had, dan mag ze haar eigen trouwpartner zelf kiezen. Ik mag alleen bemoeien, als ik merk dat de jongen niet deugt.
Over vrouwenbesnijdenis heb ik gelezen dat volgens de islamitische ritueel alleen het clitorishoedje verwijderd wordt. Dit zou als gevolg kunnen hebben dat de seksuele bevrediging van de vrouw bij haar hoogtepunt makkelijker wordt, omdat de clitoris bij het hoogtepunt zichzelf naar binnen trekt. Dus eigenlijk is vrouwenbesnijdenis wel een dilemma bij mij.
Nee, de wetgeving is te complex om het in één poging uit te leggen. Het doden van ongelovigen is ook verbonden aan voorwaarden. Als de voorwaarden niet voldaan zijn, dan is het een doodzonde om een ongelovige te doden.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:42 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Ik snap dat ook nooit goed.
Aaan de ene kant zeggen gelovigen dat ze hun geloofsboek naleven zoals nu bijvoorbeeld met dat ritueel slachten.
Maar als je zegt hoe dat nou zit met het doden van on-gelovigen dan moet je dat ineens niet meer letterlijk nemen.
wanneer mag je mij doodmaken dan?quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:45 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Nee, de wetgeving is te complex om het in één poging uit te leggen. Het doden van ongelovigen is ook verbonden aan voorwaarden. Als de voorwaarden niet voldaan zijn, dan is het een doodzonde om een ongelovige te doden.
Als de jongen bij haar past en de jongen is deugdelijk.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:45 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Gek ! Laat dat kind lekker, of als jij daar zo van overtuigd bent dat dat beter is laat ze dat dan in
ieder geval zelf beslissen, als ze volwassen is.
en ja bijna iedere vader bemoeit zich wel een beetje met de partnerkeuze van zijn dochter.
althans dat proberen zeis wel menselijk maar de uiteindelijke beslissing mag
toch wel bij haar liggen hoop ik?
en anders? als jij hem nu niet bij vind passen en zij vind van wel, wat ga je dan doen?quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:48 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Als de jongen bij haar past en de jongen is deugdelijk.
Dat vind ik dus onzin. Hiermee zou je zeggen dat een uitzonderingspositie in een wet regelmatig tegen het licht gehouden moet worden, waarbij de bevoordeelden zich steeds opnieuw moeten bewijzen. Lijkt mij een onwenselijke situatie.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:41 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ja, ze timmeren een uitzonderingspositie dicht. Dan moet je mijns inziens onderbouwen waarom die rechtsongelijk mag blijven bestaan, tenzij je natuurlijk het idee van rechtsgelijkheid wilt gaan bespreken. Dat mag ook, maar dat lijkt mij een bredere discussie.
De Koran roept de moslims op tot djihaad fi sabiel Allah, "zich inspannen op de weg van Allah", de technische term voor "oorlog tegen de ongelovigen". Op zeker 23 plaatsen in de Koran worden de moslims opgeroepen om strijd te voeren tegen de ongelovigen.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:45 schreef Mathemaat het volgende:
Nee, de wetgeving is te complex om het in één poging uit te leggen. Het doden van ongelovigen is ook verbonden aan voorwaarden. Als de voorwaarden niet voldaan zijn, dan is het een doodzonde om een ongelovige te doden.
ja... dus datquote:Op woensdag 29 juni 2011 11:52 schreef thumbnail het volgende:
[..]
De Koran roept de moslims op tot djihaad fi sabiel Allah, "zich inspannen op de weg van Allah", de technische term voor "oorlog tegen de ongelovigen". Op zeker 23 plaatsen in de Koran worden de moslims opgeroepen om strijd te voeren tegen de ongelovigen.
Maar als je de Moslims dit laat zien dan zeggen ze dat je dit niet letterlijk moet nemen en dat je het moet zien in de tijdsgeest van die periode.
Waarom zou je dat dan ook niet kunnen zeggen van dat rituele slachten?
Als je op een slagveld met een wapen op mij begint te schieten, dan zal ik terug schieten en als ik je raak dan is het je eigen schuld.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:47 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
wanneer mag je mij doodmaken dan?
ik ben namelijk ongelovig
Ik mag alleen weigeren als de jongen een ongelovige of moreel corrupt is. Anders moet ik haar wens inwilligen.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:49 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
en anders? als jij hem nu niet bij vind passen en zij vind van wel, wat ga je dan doen?
ow.... pffff nah ik ga niet op je schieten hoor ...quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:54 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Als je op een slagveld met een wapen op mij begint te schieten, dan zal ik terug schieten en als ik je raak dan is het je eigen schuld.
[..]
Ik mag alleen weigeren als de jongen een ongelovige of moreel corrupt is. Anders moet ik haar wens inwilligen.
quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:59 schreef ems. het volgende:
Nederlandse vriend van mij heeft met een mocromeisje (al iets van 7-8 jaar). Haar vader heeft haar nooit meer willen zien of over haar willen praten.
Er is nog zoiets als voortschrijdend inzicht, natuurlijk.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:51 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dat vind ik dus onzin. Hiermee zou je zeggen dat een uitzonderingspositie in een wet regelmatig tegen het licht gehouden moet worden, waarbij de bevoordeelden zich steeds opnieuw moeten bewijzen. Lijkt mij een onwenselijke situatie.
Welke schade precies? Dat ze geconfronteerd worden met hun eigen hypocritie?quote:En dan nog. Zelfs de veronderstelde (en dus niet bewezen!) winst in dierenwelzijn is zo marginaal dat ik niet begrijp dat dit voor veel mensen opweegt tegen schaden van religieuze minderheden.
Gelijk heeft ze !quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:00 schreef ems. het volgende:
Waar zij trouwens vrede mee heeft. Ze moet niets meer met haar vader of de koran te maken te hebben
In het algemeen is dat zeker nuttig. Maar dan wel naar aanleiding van een goede onderbouwing.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:00 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Er is nog zoiets als voortschrijdend inzicht, natuurlijk.
Het lijkt mij overigens helemaal niet onwenselijk om eens in de zoveel tijd wetten te beoordelen op hun relevantie en wenselijkheid.
Beperkt worden in het uitvoeren van je godsdienst? Niet serieus genomen worden door je niet-gelovige medeburger?quote:[..]
Welke schade precies? Dat ze geconfronteerd worden met hun eigen hypocritie?
Is het ook, maar van beide kanten...quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:04 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
In het algemeen is dat zeker nuttig. Maar dan wel naar aanleiding van een goede onderbouwing.
[..]
Beperkt worden in het uitvoeren van je godsdienst? Niet serieus genomen worden door je niet-gelovige medeburger?
Bovendien straalt je aanname een hooghartige arrogantie uit die gelijk is aan godsdienstfundamentalisme. Hoezo hypocriet. Ik vind het hypocriet dat een paar duizend joden verboden wordt om hun vlees op hun eigen traditionele manier te slachten, die niet (of anders nauwelijks) meer leed veroorzaakt, terwijl de echte problemen ongemoeid worden gelaten. Dat is pas hypocriet.
De meeste moslims proberen dit soort geboden op een simplistische manier uit te leggen. Want je kunt eigenlijk niet zo simpel spreken over het niet letterlijk nemen of in de tijdgeest plaatsten binnen de islamitische wetgeving.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:52 schreef thumbnail het volgende:
[..]
De Koran roept de moslims op tot djihaad fi sabiel Allah, "zich inspannen op de weg van Allah", de technische term voor "oorlog tegen de ongelovigen". Op zeker 23 plaatsen in de Koran worden de moslims opgeroepen om strijd te voeren tegen de ongelovigen.
Maar als je de Moslims dit laat zien dan zeggen ze dat je dit niet letterlijk moet nemen en dat je het moet zien in de tijdsgeest van die periode.
Waarom zou je dat dan ook niet kunnen zeggen van dat rituele slachten?
Dus dan volgen joden niet de Tora letterlijk, maar de Misjna letterlijk.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:38 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Het jodendom ziet de Tora (de schriftelijke leer) en de Misjna (de mondelinge leer) als één geheel. De misjna is daarbij een soort toelichting.
Een makkelijk voorbeeld: in de tora staat: "Oog om oog, tand om tand". De misjna leert dat als je iemand zijn oog verwond dat je dan een schadevergoeding moet betalen ten waarde van een oog (en ook hoe dat bedrag tot stand komt).
Ik wil niet gemeen zijn, maar de doorsnee Hollandse kaaskop is eigenlijk een boerenlul zonder manieren. Dus ik moet het zien voordat ik het geloofquote:Op woensdag 29 juni 2011 11:57 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
ow.... pffff nah ik ga niet op je schieten hoor ...![]()
en van je dochter, tja wordt wel een probleem dan als ze verliefd word op een jongen
die niet Moslim is, een Hollandse Kaaskop bijvoorbeeld... en die kans is er natuurlijk
wel aangezien je hier in Kaaskoppenland woont, nah... wordt nog wat dan.
Dat kan een probleem zijn. Dat hoeft het niet te zijn, dat is namelijk geheel aan de ouders en de manier waarop ze in het leven staan. Zo kan ik tal van voorbeelden uit mijn omgeving opnoemen waarbij het "andersom" het geval is, en de autochtone familie de dochter praktisch hebben verbannen.quote:Op woensdag 29 juni 2011 11:57 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
ow.... pffff nah ik ga niet op je schieten hoor ...![]()
en van je dochter, tja wordt wel een probleem dan als ze verliefd word op een jongen
die niet Moslim is, een Hollandse Kaaskop bijvoorbeeld... en die kans is er natuurlijk
wel aangezien je hier in Kaaskoppenland woont, nah... wordt nog wat dan.
Ga maar eens naar je imam toe. Als jij denkt dat je een dier dat sterft door mishandeling gewoon op mag eten, dan begrijp je het concept "halal" niet echt. Halal ziet namelijk niet slechts op de manier van slachting.quote:Op woensdag 29 juni 2011 10:56 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Wil je dan alsjeblieft mij naar de islamitische bronnen verwijzen waar je dit kunt lezen.
Mee eens, maar zie ook wat ik hierboven al zei (pakken wat je pakken kunt etc).quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:04 schreef PhysicsRules het volgende:
In het algemeen is dat zeker nuttig. Maar dan wel naar aanleiding van een goede onderbouwing.
Dit is niets nieuws.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:04 schreef PhysicsRules het volgende:Beperkt worden in het uitvoeren van je godsdienst? Niet serieus genomen worden door je niet-gelovige medeburger?
Ik hou gewoon van rationele argumentatie en feiten. Niet van: "Het staat in dit ouwe boek, dus doen we het zo," of "We hebben het altijd zo gedaan, dus waarom veranderen?"quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:04 schreef PhysicsRules het volgende:Bovendien straalt je aanname een hooghartige arrogantie uit die gelijk is aan godsdienstfundamentalisme. Hoezo hypocriet. Ik vind het hypocriet dat een paar duizend joden verboden wordt om hun vlees op hun eigen traditionele manier te slachten, die niet (of anders nauwelijks) meer leed veroorzaakt, terwijl de echte problemen ongemoeid worden gelaten. Dat is pas hypocriet.
Niet sterft door mishandeling. Maar eentje die mishandeld is.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ga maar eens naar je imam toe. Als jij denkt dat je een dier dat sterft door mishandeling gewoon op mag eten, dan begrijp je het concept "halal" niet echt. Halal ziet namelijk niet slechts op de manier van slachting.
Nah... niet alle Kaaskoppen zijn Boerenlullen natuurlijk net zoals niet alle Moslims boerenlullen zijn, maar eh... dan nog een vraagje.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:12 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Ik wil niet gemeen zijn, maar de doorsnee Hollandse kaaskop is eigenlijk een boerenlul zonder manieren. Dus ik moet het zien voordat ik het geloof.
Het concept halal slaat niet alleen op voedsel. Je kan je eigen vraag ook zelf beantwoorden door een andere vraag te stellen. Is het halal om dieren te mishandelen?quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:20 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Niet sterft door mishandeling. Maar eentje die mishandeld is.
Dat laatste in klinkklare onzin. Er zijn talloze rapporten die elkaar tegenspreken, en dat is ook door de tegenstanders breed uitgemeten.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:17 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Mee eens, maar zie ook wat ik hierboven al zei (pakken wat je pakken kunt etc).
[..]
Dit is niets nieuws.
[..]
Ik hou gewoon van rationele argumentatie en feiten. Niet van: "Het staat in dit ouwe boek, dus doen we het zo," of "We hebben het altijd zo gedaan, dus waarom veranderen?"
En het spijt me zeer, maar ik heb nog geen enkel rationeel onderbouwd argument van die kant gehoord. Alleen maar emotionele betogen. Daar kan ik helemaal niks mee.
Het verklaart in ieder geval waarom je zulke dubieuze visies hebt over moslims. Zou ik ook hebben over ongelovigen als ik websites van Bin Laden zou bezoeken.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:23 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Nah... niet alle Kaaskoppen zijn Boerenlullen natuurlijk net zoals niet alle Moslims boerenlullen zijn, maar eh... dan nog een vraagje.
Wat zou je ervan vinden als je dochter dan wel gewone vrienden en vriendinnen heeft die
ongelovig zijn of een ander geloof hebben? Want voorzover ik weet worden de kinderen
op Islamitische Scholen geleerd dat zij geen vrienden mogen zijn van ongelovigen.
De reden die ze geven is deze : ''Alleen moslims kunnen immers goede mensen zijn.''
Ik kan je talloze voorbeelden geven maar hier is één bron
http://www.dutch.faithfre(...)pic.php?f=25&t=15162
Dit is toch triest? Of niet?
Zo gaat de multiculturele samenwerking toch nooit lukken?
Als de kaaskoppen dit zouden doen op onze Nederlandse scholen dan zou
het land te klein zijn en iedereen moord en brand schreeuwen over racisme, maar dit
mag wel?
Dus je wil zeggen dat het vlees van een mishandeld dier per definitie onrein is, omdat de dier mishandeld is?quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het concept halal slaat niet alleen op voedsel. Je kan je eigen vraag ook zelf beantwoorden door een andere vraag te stellen. Is het halal om dieren te mishandelen?
Dit klinkt meer als armzalig gehuil van een niet-gelovigen. Je haalt je eigen post compleet onderuit door de toonzetting.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:27 schreef Elfletterig het volgende:
Het meest hilarische is nog wel de slachtofferrol die gelovigen (moslims, joden en zelfs christenen) in deze discussie aannemen. Omdat bepaalde primitieve, eeuwenoude slachtmethodes aan banden worden gelegd langs democratische weg, schreeuwen ze moord en brand hoe hun godsdienstvrijheid wordt weggenomen en dat ze geen respect meer krijgen van niet-gelovigen.
Een paar opmerkingen zijn op zijn plaats:
- Ik respecteer dat mensen een religie hebben, maar ik heb niet méér respect voor gelovigen omdat ze een religie aanhangen. Andersom ligt dat vaak heel anders.
- De godsdienstvrijheid blijft gewoon van kracht. Alleen wordt een bepaald ritueel aan banden gelegd.
- Gelovigen hebben vele eeuwen lang hun opvattingen aan anderen opgelegd, onder meer via democratische weg. Nog steeds zijn er politieke partijen die niets anders dan dat nastreven.
Het gehuil is dus bijzonder hypocriet. Voor de gelovige die vindt dat hij iets opgelegd krijgt: weet je ook eens hoe dat voelt. Niet-gelovigen ervaren dit al tientallen, honderden jaren.
Zoals ik het lees is er oorlog zolang er ongelovigen zijn.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:09 schreef Mathemaat het volgende:
De meeste moslims proberen dit soort geboden op een simplistische manier uit te leggen. Want je kunt eigenlijk niet zo simpel spreken over het niet letterlijk nemen of in de tijdgeest plaatsten binnen de islamitische wetgeving.
Ik zal je het gebod zo uitleggen:
Het doden van een ongelovige is verboden, behalve tijdens jihad op het slagveld zolang de ongelovige verzet. Wanneer is er sprake van jihad? Er is sprake van jihad tijdens oorlog.
Nou mijn Pa stond ook niet echt te juichenquote:Op woensdag 29 juni 2011 12:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat kan een probleem zijn. Dat hoeft het niet te zijn, dat is namelijk geheel aan de ouders en de manier waarop ze in het leven staan. Zo kan ik tal van voorbeelden uit mijn omgeving opnoemen waarbij het "andersom" het geval is, en de autochtone familie de dochter praktisch hebben verbannen.
Inderdaad. Indien diegene die het geslachte mishandelde dier opeet ook WEET dat het dier gedurende zijn leven is gemarteld, dan is er geen sprake meer van "halal" vlees.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:28 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Dus je wil zeggen dat het vlees van een mishandeld dier per definitie onrein is, omdat de dier mishandeld is?
Dat heeft in een heleboel kranten gestaan, ik googelde even en dit was de eerste hitquote:Op woensdag 29 juni 2011 12:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het verklaart in ieder geval waarom je zulke dubieuze visies hebt over moslims. Zou ik ook hebben over ongelovigen als ik websites van Bin Laden zou bezoeken.
Als ze dit kunnen aantonen, krijgen ze ontheffing en mogen ze wél ritueel slachten.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:04 schreef PhysicsRules het volgende:
Ik vind het hypocriet dat een paar duizend joden verboden wordt om hun vlees op hun eigen traditionele manier te slachten, die niet (of anders nauwelijks) meer leed veroorzaakt,
Paar ongelovige vriendinnen mag zolang ze maar niet beïnvloed wordt door hun doen en denken, dit geldt voor gelovige vriendinnen. Moslim of geen moslim vrienden is weer uit den boze.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:23 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Nah... niet alle Kaaskoppen zijn Boerenlullen natuurlijk net zoals niet alle Moslims boerenlullen zijn, maar eh... dan nog een vraagje.
Wat zou je ervan vinden als je dochter dan wel gewone vrienden en vriendinnen heeft die
ongelovig zijn of een ander geloof hebben? Want voorzover ik weet worden de kinderen
op Islamitische Scholen geleerd dat zij geen vrienden mogen zijn van ongelovigen.
De reden die ze geven is deze : ''Alleen moslims kunnen immers goede mensen zijn.''
Ik kan je talloze voorbeelden geven maar hier is één bron
http://www.dutch.faithfre(...)pic.php?f=25&t=15162
Dit is toch triest? Of niet?
Zo gaat de multiculturele samenwerking toch nooit lukken?
Als de kaaskoppen dit zouden doen op onze Nederlandse scholen dan zou
het land te klein zijn en iedereen moord en brand schreeuwen over racisme, maar dit
mag wel?
Kun je een bron geven?quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Inderdaad. Indien diegene die het geslachte mishandelde dier opeet ook WEET dat het dier gedurende zijn leven is gemarteld, dan is er geen sprake meer van "halal" vlees.
Klopt, ergo is het niet iets wat elke dag aan de orde is. Anders stond het ook niet in de krant.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:32 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Dat heeft in een heleboel kranten gestaan, ik googelde even en dit was de eerste hit![]()
Hier was erg veel ophef over toen hoor,,,
Hieroquote:Op woensdag 29 juni 2011 12:32 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Dat heeft in een heleboel kranten gestaan, ik googelde even en dit was de eerste hit![]()
Hier was erg veel ophef over toen hoor,,,
Vraag het je lokale imam - of enig andere godsdienstgeleerde. Het concept halal omvat veel meer dan de wijze van slacht. Dat zou je toch wel moeten weten.quote:
Want?quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:32 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Paar ongelovige vriendinnen mag zolang ze maar niet beïnvloed wordt door hun doen en denken, dit geldt voor gelovige vriendinnen. Moslim of geen moslim vrienden is weer uit den boze.
Dus waarom verbied je mij iets als je niet kan aantonen dat het erger is? Het is van tweeën één.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ze dit kunnen aantonen, krijgen ze ontheffing en mogen ze wél ritueel slachten.
Maar ja, ze kunnen dit niet aantonen.
ja zo lust ik er nog wel een paarquote:Op woensdag 29 juni 2011 12:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Klopt, ergo is het niet iets wat elke dag aan de orde is. Anders stond het ook niet in de krant.
Laat ik het anders formuleren: waarom zou ik intens medeleven moeten tonen met het grote 'onrecht' dat gelovigen wordt aangedaan, als diezelfde gelovigen zelf voortdurend bezig zijn om hun moraal, hun (bijbelse of koraanse) opvattingen op te dringen via onder meer de politiek?quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:29 schreef Mutant01 het volgende:
Dit klinkt meer als armzalig gehuil van een niet-gelovigen. Je haalt je eigen post compleet onderuit door de toonzetting.
Heb hier ook ooit een heel dubieus schoolreglement zien staan van een islamitische basisschool.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:37 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
ja zo lust ik er nog wel een paar![]()
ik kan nu wel meer voorbeelden gaan zoeken maar dan gaan we helemaal ''off topic'' wat we toch al zijnmaar er zijn natuurlijk niet veel nederlandse leerkrachten op school en als die er wl
zijn zijn er maar weinig die hun mond open durven te doen.
nog één voorbeeldje? wordt hier ook gewoon van tafel geveegd trouwens
Daarnaast stoor ik me ook wel aan het 'maar het is wetenschappelijk helemaal niet bewezen dat die dieren meer lijden' verhaal - gisteren bij KvdB ook.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:17 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Mee eens, maar zie ook wat ik hierboven al zei (pakken wat je pakken kunt etc).
[..]
Dit is niets nieuws.
[..]
Ik hou gewoon van rationele argumentatie en feiten. Niet van: "Het staat in dit ouwe boek, dus doen we het zo," of "We hebben het altijd zo gedaan, dus waarom veranderen?"
En het spijt me zeer, maar ik heb nog geen enkel rationeel onderbouwd argument van die kant gehoord. Alleen maar emotionele betogen. Daar kan ik helemaal niks mee.
Het contactformulier op die site doet mij echter vermoeden dat ze niet geheel objectief zijn:quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:25 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dat laatste in klinkklare onzin. Er zijn talloze rapporten die elkaar tegenspreken, en dat is ook door de tegenstanders breed uitgemeten.
En over godsdienstvrijheid, ook dat is met vele juridische argumenten beargumenteerd. Er is zelfs een hele website voor opgezet waar het allemaal terug te vinden is. www.kosjerslachten.nl
quote:Alle contacten vanuit het Nederlands-Israëlitisch Kerkgenootschap (NIK) en de Joodse Gemeente Amsterdam (NIHS) met de media lopen via D
Wat ik denk en voel doet er niet toe zodat ik islamitische recht kan begrijpen op een juiste manier.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vraag het je lokale imam - of enig andere godsdienstgeleerde. Het concept halal omvat veel meer dan de wijze van slacht. Dat zou je toch wel moeten weten.
Klopt, maar gelovigen maken er graag een probleem van... Ook "gestorvene" is niet aan de orde bij een dier dat alleen verdoofd is.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:35 schreef thumbnail het volgende:
O gij die gelooft, eet van de goede dingen, waarmede Wij u hebben voorzien en dank God, indien gij Hem alleen aanbidt. Hij heeft u slechts het gestorvene, het bloed, het varkensvlees en datgene, waarover een andere naam, dan die van God is uitgeroepen, verboden. Maar hij, die gedwongen is en dit niet wenst en geen overtreder is, op hem rust geen zonde. Want God is Vergevensgezind, Genadevol.
Bron, Wiki.
Gedwongen kun je opvatten als wettelijk en dan is er verder toch geen probleem?
Lust je er nog wel een paar? Wil je zeggen dat dit overal aan de orde is? Serieus, je overdrijvingen doen je standpunten echt geen goed. Feit is dat er een aantal Islamitische scholen zijn die dubieuze gedachtegoed verspreiden. Die moet je aanpakken. Feit is dat er nog veel meer Islamitische scholen zijn, waarbij er niets aan de hand is. Een ander feit is dat de het overgrote deel van de moslims niet op Islamitische scholen zit.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:37 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
ja zo lust ik er nog wel een paar![]()
ik kan nu wel meer voorbeelden gaan zoeken maar dan gaan we helemaal ''off topic'' wat we toch al zijnmaar er zijn natuurlijk niet veel nederlandse leerkrachten op Islamitische Scholen
en als die er wel zijn zijn er maar weinig die hun mond open durven te doen.
nog één voorbeeldje? wordt hier ook gewoon van tafel geveegd trouwens
ja klopt, was van een Islamitische Basisschool in Amsterdam, maar ik wilde niet teveel off topicquote:Op woensdag 29 juni 2011 12:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb hier ook ooit een heel dubieus schoolreglement zien staan van een islamitische basisschool.
Als jezelf emotioneel bindt met mensen, dan neem je hun gewoontes over.quote:
Gelovigen voelen zich verheven boven de rest blijkt maar weer.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:40 schreef Elfletterig het volgende:
Klopt, maar gelovigen maken er graag een probleem van... Ook "gestorvene" is niet aan de orde bij een dier dat alleen verdoofd is.
Ik denk niet dat jij ''de andere kant'' wilt zienquote:Op woensdag 29 juni 2011 12:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Lust je er nog wel een paar? Wil je zeggen dat dit overal aan de orde is? Serieus, je overdrijvingen doen je standpunten echt geen goed. Feit is dat er een aantal Islamitische scholen zijn die dubieuze gedachtegoed verspreiden. Die moet je aanpakken. Feit is dat er nog veel meer Islamitische scholen zijn, waarbij er niets aan de hand is. Een ander feit is dat de het overgrote deel van de moslims niet op Islamitische scholen zit.
Zonder gedachtens en gevoelens, ook geen begrip van het islamitische recht. Of denk je dat Allah (swt) een gevoelloos en gedachteloos mens op de aarde heeft willen zetten? Een soort van robot?quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:40 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Wat ik denk en voel doet er niet toe zodat ik islamitische recht kan begrijpen op een juiste manier.
Wat klopte er niet aan mijn post? Wat is daar zo "hardnekkig?" aan? Ik zie eerder de constante overdrijvingen en wens om moslims in een hoek te zetten in je posts.quote:Op woensdag 29 juni 2011 12:43 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Ik denk niet dat jij ''de andere kant'' wilt zien![]()
Dat heb ik al vaker gezien in jouw posten, zo hardnekkig als de pest.
jammer..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |