quote:Kamer achter verbod onverdoofd slachten DEN HAAG - Een meerderheid in de Tweede Kamer heeft dinsdag ingestemd met een verbod op het onverdoofd slachten van dieren. 116 Kamerleden steunen het plan. 30 leden stemden tegen.
Daar verzinnen de rechtse christenfundidierenknuffelaars van de PvdD vast nog wel wat op.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:09 schreef msnk het volgende:
Ik voorzie immense toename geïmporteerd vlees.
Dus kortom: weer een langdurig, kostbaar toneelstukje daar in de tweede kamer, wat de aandacht van Henk en Ingrid weer een tijdje van de echt belangrijke zaken heeft afgeleid. Iemand de film 'Wag the Dog' gezien?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:15 schreef __Saviour__ het volgende:
Met de uitzondering dus dat het wel toegestaan is als er kan worden aangetoond dat het dier niet lijdt.
Reken maar dat joden en moslims die mogelijkheid volop zullen gaan aangrijpen. Desnoods laten ze zelf onderzoeken uitvoeren met resultaten die hen aanstaan.
Ach welnee, zoveel werd er nou ook weer niet ritueel geslacht. Dat verbleekt bij de normale slacht waarbij de kippen eerst door een bak water met max 100v gesleept worden, daarna half de keel doorgesneden krijgen om levend gekookt te worden in 50 graden.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:09 schreef msnk het volgende:
Ik voorzie immense toename geïmporteerd vlees.
Het is een klein stapje in de goede richting. Zo moet je er naar kijken imo.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:26 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ach welnee, zoveel werd er nou ook weer niet ritueel geslacht. Dat verbleekt bij de normale slacht waarbij de kippen eerst door een bak water met max 100v gesleept worden, daarna half de keel doorgesneden krijgen om levend gekookt te worden in 50 graden.
Of de varkens die we een gaskamer induwen.
Maak je nou geen illusies dat het slachten zoals het nu moet nou zo humaan is.
Waarom niet? Het vlees zelf is niet verboden maar de methode.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:27 schreef controlaltdelete het volgende:
zag een reportage op At5 en halal slagers zeiden al dat ze hun vlees dan maar in het buitenland gingen halen. Mag dat wel eigenlijk?
Je had grotere stappen kunnen maken door de reguliere slacht te verbeteren.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:27 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Het is een klein stapje in de goede richting. Zo moet je er naar kijken imo.
Zal ook wel weer iets op bedacht worden, invoerheffing ofsoquote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:28 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Waarom niet? Het vlees zelf is niet verboden maar de methode.
Ja dat is dus de volgende stap.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:28 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je had grotere stappen kunnen maken door de reguliere slacht te verbeteren.
Dat krijgen ze nooit door dit kabinet heen, veel te veel economische belangen. Wat boeien nou enkele miljoenen kippen?quote:
Volgens mij worden koeien ook ritueel geslacht. En schapen. En paarden?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:31 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat krijgen ze nooit door dit kabinet heen, veel te veel economische belangen. Wat boeien nou enkele miljoenen kippen?
Paarden niet volgens mij. En bij koeien gaat het ook vaak genoeg mis met het schieten van die stalen pen door de hersenen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:33 schreef Markster het volgende:
Volgens mij worden koeien ook ritueel geslacht. En schapen. En paarden?
quote:Cijfers
In 2009 werden 2 miljoen runderen, 14 miljoen varkens, 470 miljoen (!) kippen, 670.000 schapen en 80.000 geiten geslacht. Ook doodden we zo’n 11 ton kweekvis en 95.000 ton zeevis.
Hiervan werden 200.000 hoefdieren (geit, rund, kalf, schaap, lam) onverdoofd ritueel geslacht. Ook zijn er ruim 40 miljoen kippen ritueel geslacht.
Jawel hoorquote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:26 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ach welnee, zoveel werd er nou ook weer niet ritueel geslacht.
Klopt, paard iesh net halal.quote:
Precies, we kunnen beter het geloof zelf verbiedenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:39 schreef Dagonet het volgende:
En begrijp me goed, prima dat ze dit aan banden willen leggen maar richt je eerst op de grote zaken waar je veel winst kan halen in plaats van zoveel tijd en geld te besteden aan geneuzel in de marge. De rituele slacht beslaat 10% van het geheel.
Wat is er xenofoob aan? De overige 3.998 van de 4.000 religies benadeel je niet ermee.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:05 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Weer een hypocriete, xenofobe, domme wet waar we als hypocriet, xenofoob en dom volkje trots op kunnen zijn
Dat gaat deze kabinetsperiode ook sowieso niet gebeuren. Maar gelukkig mogen we om de vier jaar op iemand anders stemmen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:31 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat krijgen ze nooit door dit kabinet heen, veel te veel economische belangen. Wat boeien nou enkele miljoenen kippen?
10% zoveel? Dat valt me nog mee. Ik dacht dat het minder was.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:39 schreef Dagonet het volgende:
En begrijp me goed, prima dat ze dit aan banden willen leggen maar richt je eerst op de grote zaken waar je veel winst kan halen in plaats van zoveel tijd en geld te besteden aan geneuzel in de marge. De rituele slacht beslaat 10% van het geheel.
Opvallend.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:44 schreef freako het volgende:
Tegen:
CDA
CU
SGP
Celik, Eijsink en Jadnanansing (PvdA)
Kortenoeven.(PVV)
Voor:
De andere partijen
Nou ja, dat is waar de vergunning voor verleend zijn, het werkelijke aantal ligt waarschijnlijk lager. En het is een behoorlijke exportmarkt geweest de laatste jaren.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:44 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
10% zoveel? Dat valt me nog mee. Ik dacht dat het minder was.
Neuh, de christelijke partijen zijn tegen de inperking van vrijheid van geloof en de pvda'ers waren het geloof ik niet eens met het uitzonderingsamendement (als ik het goed heb gehoord op de radio).quote:
Ik bedoelde meer dat het er máár 3 PvdAers zijn en er zelfs een PVVer tussen zitquote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:46 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Neuh, de christelijke partijen zijn tegen de inperking van vrijheid van geloof en de pvda'ers waren het geloof ik niet eens met het uitzonderingsamendement (als ik het goed heb gehoord op de radio).
Maar, met alle respect overigens, de islamitische en de joodse achterban zijn toch niet heilig in een land waar beide groepen slechts 5% vd totale bevolking uitmaken? Je bent een minderheid...quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:47 schreef msnk het volgende:
[..]
Ik denk dat enkele voor-partijen onderschatten hoe belangrijk ritueel slachten is voor hun moslimachterban.
Er zijn nog steeds 2 stappen te gaan voor het überhaupt van kracht wordt:quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:15 schreef __Saviour__ het volgende:
Met de uitzondering dus dat het wel toegestaan is als er kan worden aangetoond dat het dier niet lijdt.
Reken maar dat joden en moslims die mogelijkheid volop zullen gaan aangrijpen. Desnoods laten ze zelf onderzoeken uitvoeren met resultaten die hen aanstaan.
Voor mij niet neequote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:50 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Maar, met alle respect overigens, de islamitische en de joodse achterban is toch niet heilig in een land waar beide groepen slechts 5% vd totale bevolking uitmaken?
Je overschat hun invloed schromelijk. Als er alleen maar moslims (en dan ook allemaal, inclusief de niet stemgerechtigden) op de pvda zouden stemmen dan waren ze bij de vorige verkiezingen niet de één na grootste partij geworden maar diep onder het CDA geëindigd.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:47 schreef msnk het volgende:
Ik denk dat enkele voor-partijen onderschatten hoe belangrijk ritueel slachten is voor hun moslimachterban.
Verhagen zegt dat het begrijpelijk is als ik bang van jou ben. Dat lijkt me ernstiger nieuws.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:26 schreef BansheeBoy het volgende:
Het belang van het welzijn van het dier dat toch sterft weegt zwaarder dan het welzijn van de mensen die volgens hun religie alleen maar halal/kosjer vlees mogen eten. Welkom in Nederland.
Wat verbieden ze morgen? Het eten van krab, mosselen en slakken.
Random woord: brinta²
Nou dan...waarom is er dan zoveel ophef over het verbieden van ritueel slachten?quote:
Die PVV'er was hiervoor medewerker van het CIDI. Als je denkt dat Wilders pro-Israelisch is: hij steekt bleekjes af tegen Kortenoeven op dat punt.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:47 schreef msnk het volgende:
[..]
Ik bedoelde meer dat het er máár 3 PvdAers zijn en er zelfs een PVVer tussen zit
Dit dus. Moslims en joden maken slechts 5% vd totale bevoling uit. Weinig invloed dusquote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:52 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je overschat hun invloed schromelijk. Als er alleen maar moslims (en dan ook allemaal, inclusief de niet stemgerechtigden) op de pvda zouden stemmen dan waren ze bij de vorige verkiezingen niet de één na grootste partij geworden maar diep onder het CDA geëindigd.
Omdat er nogal wat gelovigen zijn in dit land en die vinden dit soort inperkingen geen prettig vooruitzicht.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:53 schreef Zienswijze het volgende:
Nou dan...waarom is er dan zoveel ophef over het verbieden van ritueel slachten?
Dat moet de meerderheid ook hoor, dat moet iedereen.quote:Je bent een minderheid in een land. Dat betekent dat je je aanpast aan de (voortdurend veranderende) wetgeving van dat land.
Je leest mijn reactie verkeerd, ik zeg nergens dat ze (de partijen) bang moeten zijn. Het is alleen zo dat de PvdA veel waarde hecht aan de moslim-medemens en hiermee even flink uithalen en dat vind ik opvallend.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:52 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je overschat hun invloed schromelijk. Als er alleen maar moslims (en dan ook allemaal, inclusief de niet stemgerechtigden) op de pvda zouden stemmen dan waren ze bij de vorige verkiezingen niet de één na grootste partij geworden maar diep onder het CDA geëindigd.
Ik ben geeneens een moslim of een jood, vraag het de andere miljoenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:53 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nou dan...waarom is er dan zoveel ophef over het verbieden van ritueel slachten?
Moeten we voor elke religieuze groep uitzonderingen gaan maken dan? Ik ken nog wel 4.000 andere religieuze groepen die op grond daarvan dan ook uitzonderingen willen verkrijgen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:55 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Omdat er nogal wat gelovigen zijn in dit land en die vinden dit soort inperkingen geen prettig vooruitzicht.
Misschien hebben ze wel een grotere pleurishekel aan joden.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:55 schreef msnk het volgende:
Je leest mijn reactie verkeerd, ik zeg nergens dat ze (de partijen) bang moeten zijn. Het is alleen zo dat de PvdA veel waarde hecht aan de moslim-medemens en hiermee even flink uithalen en dat vind ik opvallend.
Tsja, dan doen ze dat toch maar? Evenals de PVV de joodse achterban nu niet pleziert. Boeiend, beide minderheidsgroepen maken slechts 5% vd bevolking uitquote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:55 schreef msnk het volgende:
[..]
Je leest mijn reactie verkeerd, ik zeg nergens dat ze (de partijen) bang moeten zijn. Het is alleen zo dat de PvdA veel waarde hecht aan de moslim-medemens en hiermee even flink uithalen en dat vind ik opvallend.
Nee, daar doel ik ook niet op.quote:Ik ben geeneens een moslim of een jood, vraag het de andere miljoen
Dat is natuurlijk afhankelijk van het aantal aanhangers van [geloof] in dit land. Die andere 4000 zijn misschien 10.000 man, die hebben geen invloed terwijl de joden uit alle windstreken van de wereld opperrabijnen lieten invliegen. En dat heeft al amper mogen baten (behalve het amendement dan, en het voorbehoud vanuit het kabinet (of is dat laatste wel van tafel?).quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:56 schreef Zienswijze het volgende:
Moeten we voor elke religieuze groep uitzonderingen gaan maken dan? Ik ken nog wel 4.000 andere religieuze groepen die op grond daarvan dan ook uitzonderingen willen verkrijgen.
Als dat de beredenering is van de "knuffel"-partijen dan snap ik al het ophef rondom deze partijen in andere (relevante) discussies al helemaal niet. Waaronder posts van jouquote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:58 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Tsja, dan doen ze dat toch maar? Evenals de PVV de joodse achterban nu niet pleziert. Boeiend, beide minderheidsgroepen maken slechts 5% vd bevolking uit
Ja, laten praten, overleggen, maar je bent de baas over je eigen wetten. We zijn geen satellietstaat van Israel of iets dergelijks.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:01 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk afhankelijk van het aantal aanhangers van [geloof] in dit land. Die andere 4000 zijn misschien 10.000 man, die hebben geen invloed terwijl de joden uit alle windstreken van de wereld opperrabijnen lieten invliegen.
Religie B heeft een riant aantal koopzondagen door de neus geboord van de nog grotere aantallen ongelovigen .. dus plz, hou op met die onzin argumenten. We zijn een beschaafd land met een grondwet die de rechten van minderheden beschermd .. gelijkheid voor de wet en gelijkwaardige behandeling betekent niet dat iedereen gelijk moet zijn maar ondanks de verschillen dezelfde rechten kan doen gelden.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:06 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja, laten praten, overleggen, maar je bent de baas over je eigen wetten. We zijn geen satellietstaat van Israel of iets dergelijks.
De politiek hoort overigens niet de ene religieuze minderheid over de andere religieuze minderheid te bevoordelen, ongeacht hoeveel aanhangers religie X heeft. Een ieder is, ongeacht religie, voor de wet gelijk en dient gelijkwaardig behandeld te worden. Religie A "voordeeltjes" gunnen, terwijl religie B niets bijzonders krijgt, komt gewoonweg op discriminatie neer.
Ook hen is het toegestaan onverdoofd te slachten. Net zoals het ook voor jou legaal is (mits vergunning tot slachten natuurlijk). Het is namelijk niet ritueel slachten wat toegestaan is maar onverdoofd. Dat daar een ritueel sausje overheen zit doet er niet aan af. Door het onverdoofd slachten te verbieden belemmer je echter mensen in het belijden van hun godsdienst en daar knelt het dus inderdaad grondwettelijk.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:06 schreef Zienswijze het volgende:
De politiek hoort overigens niet de ene religieuze minderheid over de andere religieuze minderheid te bevoordelen, ongeacht hoeveel aanhangers religie X heeft. Een ieder is, ongeacht religie, voor de wet gelijk en dient gelijkwaardig behandeld te worden. Religie A "voordeeltjes" gunnen, terwijl religie B niets bijzonders krijgt, komt gewoonweg op discriminatie neer. Derhalve is het toestaan van ritueel slachten speciaal voor joden en moslims gewoonweg discriminatie, want die andere 3.998 van de 4.000 religies krijgen geen "voordeeltjes".
Nergens staat in de grondwet dat de overheid beperkingen kan instellen hoe verder de geloofsvrijheid in te perken.quote:Artikel 6.
• Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
• De wet kan ter zake van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Ja, het beleiden van mijn godsdienst wordt eveneens belemmerd. Ben ik nu aan het klagen? Nee. 't Zou een mooie boel worden als aanhangers van elke religieuze minderheidsgroep voortdurend zou klagen omdat men niet 100% het geloof in een ander land zou kunnen belijden, niet?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:18 schreef Dagonet het volgende:
Door het onverdoofd slachten te verbieden belemmer je echter mensen in het belijden van hun godsdienst en daar knelt het dus inderdaad grondwettelijk.
Omdat wij 700 jaar voor lopen op die idiote cultuur van jullie.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:26 schreef BansheeBoy het volgende:
Het belang van het welzijn van het dier dat toch sterft weegt zwaarder dan het welzijn van de mensen die volgens hun religie alleen maar halal/kosjer vlees mogen eten. Welkom in Nederland.
Wat verbieden ze morgen? Het eten van krab, mosselen en slakken.
Random woord: brinta²
Sinds wanneer is een geloof aan grenzen gebonden?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:24 schreef Zienswijze het volgende:
Ja, het beleiden van mijn godsdienst wordt eveneens belemmerd. Ben ik nu aan het klagen? Nee. 't Zou een mooie boel worden als aanhangers van elke religieuze minderheidsgroep voortdurend zou klagen omdat men niet 100% het geloof in een ander land zou kunnen belijden, niet?
Waarom blijf je het continu gooien op religieuze minderheidsgroepen? Iedereen heeft zich aan de wet te houden, ook als deze veranderd. Dat hoef je niet steeds te benadrukken voor kleine groepjes.quote:Als religieuze minderheidsgroep pas je je aan aan de voortdurend veranderende wetten van het land waarin je woont aan. Je bent een minderheid en behoort je te gedragen. Zo niet, www.d-reizen.nl is je beste vriend.
Die religie B (christendom) is een meerderheidsreligie...quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:12 schreef moussie het volgende:
[..]
Religie B heeft een riant aantal koopzondagen door de neus geboord van de nog grotere aantallen ongelovigen .. dus plz, hou op met die onzin argumenten. We zijn een beschaafd land met een grondwet die de rechten van minderheden beschermd .. gelijkheid voor de wet en gelijkwaardige behandeling betekent niet dat iedereen gelijk moet zijn maar ondanks de verschillen dezelfde rechten kan doen gelden.
Zou eigenlijk niet kunnen want de Koran zegt dit:quote:Op dinsdag 28 juni 2011 18:09 schreef msnk het volgende:
Ik voorzie immense toename geïmporteerd vlees.
Sinds wanneer hebben het jodendom en de islam een band met dit land?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:27 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Sinds wanneer is een geloof aan grenzen gebonden?
Ja, waarom zeurt een substantieel deel uit die 2 groepen dan? Ze moeten zich inderdaad aan de veranderende wetgeving houden.quote:Waarom blijf je het continu gooien op religieuze minderheidsgroepen? Iedereen heeft zich aan de wet te houden, ook als deze veranderd. Dat hoef je niet steeds te benadrukken voor kleine groepjes.
Als ze dat kunnen bewijzen, prima toch?quote:En er is in deze wet een clausule gebouwd dat als er een methode is waarbij de dieren minder pijn lijden dan bij een verdoving het geoorloofd is de verdoving achterwege te laten. Ik zeg mes in de keel en dan onthoofden die hap.
Juist ja .. zo'n beest goed behandelen voor je hem opeet, hoe verschrikkelijk onbeschaafd.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Omdat wij 700 jaar voor lopen op die idiote cultuur van jullie.
Ben ik het mee eens, het is behoorlijk hypocriet als mensen gewoon vlees uit de Bio-industriequote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:33 schreef moussie het volgende:
[..]
Juist ja .. zo'n beest goed behandelen voor je hem opeet, hoe verschrikkelijk onbeschaafd.
Nee, met z'n duizenden tegelijk in een megastal en daarna ondersteboven opgehangen worden voor het stroomstootje of tegen de muren oplopen terwijl je zit te stikken van het gas .. dat is pas beschaafd!! Dat scheelt nota bene volle 3 tot 5 seconden lijden!
Of dat waar of niet waar is, ik ben eveneens tegen de bioindustrie.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:34 schreef Uw_ergste_nachtmerrie het volgende:
Verder wordt in het verbod ook voorbij gegaan aan het aspect dat de dieren die ritueel/onverdoofd geslacht worden in het algemeen vaak een beter leven gehad hebben dan de biodieren die hier "normaal" geslacht worden.
Zolang als ze hier wonen. Er is geen eis die stelt dat je al x aantal jaar hier moet zijn.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:32 schreef Zienswijze het volgende:
Sinds wanneer hebben het jodendom en de islam een band met dit land?
Je generaliseert niet, je chargeert.quote:Ja, joden wonen hier al zo'n 500 jaar, maar moet dat een reden zijn ofzo? Zullen we in het jaar 2480 dan ook maar het doden van homo's toestaan, omdat Afghanen dan 500 jaar in dit land wonen en dat gebruik in die regio "gebruikelijk" is? Immers, als je dat niet doet, beperk je hen in het belijden van hun godsdienst. (ja, ik weet dat ik generaliseer, maar dat is om mijn punt even duidelijk te maken)
Ze zeuren niet, ze protesteren tegen het aanpassen van de wet die hen in hun vrijheid beperkt. Dat is hun goed recht. Het heeft niet gebaat alleen en dat is jammer maar helaas voor ze. Maar je hebt altijd het recht om te protesteren tegen de invoering van een wet en om de samenleving naar jouw idealen (op vreedzame, politiek geoorloofde wijze) trachten te vormen.quote:Ja, waarom zeurt een substantieel deel uit die 2 groepen dan? Ze moeten zich inderdaad aan de veranderende wetgeving houden.
Ja ik ook, maar begin dan met de bio industrie en niet met symbool PVV politiek.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 19:36 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Of dat waar of niet waar is, ik ben eveneens tegen de bioindustrie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |