9/11 #51: Waar we officieel het 50e deel behaalden!

quote:

Op maandag 6 juni 2011 07:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is én de corporate media niet of. Dat hoeft helemaal niet. Het geneuzel is toch blind. Het is ook wel uitgelekt, er was voorkennis maar wie doet wat en wie hebben de echte verantwoordelijkheden.

[..]

Lewinksy zaak moest iets anders verhullen. Wetten die ondertekend zijn.
Het is bespottelijk te noemen dat een dergelijke onderzoek naar sperma op een jurk een tienvoud meer moet kosten dan het onderzoek naar 911.

[..]

Dat hebben ze niet. Stuk voor stuk hebben ze wat anders gezien dan een passagiersvliegtuig. En daarnaast geen van de Pentagon verklaringen komt overeen. Er komt geen eenduidige verklaring waar het vliegtuig vandaan kwam.

quote:

Mrs. Deb Anlauf, resident of Colfax, Wisconsin, was in her 14th floor of the Sheraton Hotel [located 1.6 mile from the explosion], (immediately west of the Navy Annex) when she heard a "loud roar": Suddenly I saw this plane right outside my window.

quote:

We looked out the front of our windows to try to see the plane, and it wasn't until a few seconds later that we realized the jet was coming up behind us on that major highway. And it veered to the right into the Pentagon.

quote:

it came screaming across the highway, route 110 - Was it a commercial jet? Do you know how many engines? - I did not see the engines, I saw the body and the tail; it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airlines jet, it was not a commercial, excuse me, a business jet, it was not a lear jet, ... it was a bigger plane than that..

quote:

Levi Stephens 23, courier Armed Forces Information Service - According to one witness, "what looked like a 747" plowed into the south side of the Pentagon, possibly skipping through a heliport before it hit the building. Personnel working in the Navy Annex, over which the airliner flew, said they heard the distinct whine of jet engines as the airliner approached.

quote:

A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "It added power on its way in," he said. "The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball." Smoke and flames poured out of a large hole punched into the side of the Pentagon.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:18 schreef WSquater het volgende:
Ironisch, al bijna 10 jaar zijn mensen hier nu mee bezig en toch is er nog niet met goed, krachtig bewijs dat 9/11 false flag was.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 15:19 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Met de moord op JFK idem dito.

Stel dat er een video op internet verschijnt die een raket laat zien die het Pentagon in vliegt. Denk je dat de officiële verklaring aanhangers dat zomaar aannemen als bewijs?
Dat wordt op dezelfde wijze bediscussieert als de complot gelovers de andere kant bediscussiëren.

Enig verschil is dat 1 kant het recht van wijsheid denkt te hebben omdat die "wetenschappelijk" ondersteund wordt. Niet zozeer met onweerlegbare feiten, maar met mensen van naam die er iets over gezegd hebben wat hun mening ondersteund.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 15:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Net zoals bij dat gesmolten staal zeker. Beetje "wetenschappelijk" claimen dat dat niet kan terwijl er toch echt mensen zeggen dat gezien te hebben...

Mensen zijn toch niet gek, pas die natuurwetten maar aan vuile leugenaars

quote:

Op maandag 6 juni 2011 15:19 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Met de moord op JFK idem dito.

Stel dat er een video op internet verschijnt die een raket laat zien die het Pentagon in vliegt. Denk je dat de officiële verklaring aanhangers dat zomaar aannemen als bewijs?

quote:

Dat wordt op dezelfde wijze bediscussieert als de complot gelovers de andere kant bediscussiëren.

Enig verschil is dat 1 kant het recht van wijsheid denkt te hebben omdat die "wetenschappelijk" ondersteund wordt. Niet zozeer met onweerlegbare feiten, maar met mensen van naam die er iets over gezegd hebben wat hun mening ondersteund.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 15:58 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Volgens mij hadden wij daar een kleine discussie over, niet? Helemaal vergeten.
Maar wetenschappelijk niet kunnen is onzin natuurlijk.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Klopt

Maar wetenschappers slechts noemen niet om de inhoud maar om het feit dat ze wetenschapper zijn gebeurt hier eigenlijk bijna niet.
Wel zo nu en dan heel af en toe juist een complot-gelover maar volgens mij weten de meeste mensen hier wel (zowel gelovers als niet-gelovers) dat dat geen goed argument is.
(Alhoewel er een tijdje geleden nog wel een econoom langs kwam die omdat hij een dr. was veel van instortende gebouwen zou moeten weten )

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:05 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zoveel wetenschappers die de officiële verklaring ondersteunen, zoveel die het tegenspreken.
Die de officiële ondersteunen hebben wel het voordeel in de media te mogen verschijnen omdat de media de officiële (wel moeten) steunen. Dat wekt de indruk dat die wetenschappers het enige juiste vertellen.
Zo werkt de macht van de media.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:12 schreef TransMogrifier het volgende:

Dus dat zijn niet zomaar beweringen. De wetenschappers die zeggen dat het een complot is, dragen geen enkele fatsoenlijke onderbouwing aan.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:12 schreef TransMogrifier het volgende:

[..]

Wat een onzin.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:17 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zoals je zelf zegt:

[..]

Mee eens.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:05 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zoveel wetenschappers die de officiële verklaring ondersteunen, zoveel die het tegenspreken.
Die de officiële ondersteunen hebben wel het voordeel in de media te mogen verschijnen omdat de media de officiële (wel moeten) steunen. Dat wekt de indruk dat die wetenschappers het enige juiste vertellen.
Zo werkt de macht van de media.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Valt mee hoor volgens mij was het iets van 0.02% of iets rond die koers.

Er zijn in ieder geval bijna 6 miljoen wetenschappers op de wereld, meer dan 15 verschillende namen ben ik nog nooit tegengekomen.
(en een groot deel van die "wetenschappers" zijn ook nog mensen die jaren geleden al uit hun functie gezet zijn)

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:19 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Allemaal wassen neus wat mij betreft.
Ik ga wel uit van mijn eigen onfeilbare inschattingen. En die zeggen op dit moment: geen idee

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:23 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik zou voor de feiten gaan

quote:

Je lijkt me een slim persoon

quote:

Er is geen gesmolten staal gevonden

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:25 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zoveel zijn dat er niet. Veel zijn vrij te interpreteren.

[..]

Bij deze: je inschattingsvermogen is niet slecht

[..]

Nadien niet nee.
Das ook het vervelende met gesmolten metaal. Dat stolt als het afkoelt.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:25 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zoveel zijn dat er niet. Veel zijn vrij te interpreteren.

[..]

Bij deze: je inschattingsvermogen is niet slecht

[..]

Nadien niet nee.
Das ook het vervelende met gesmolten metaal. Dat stolt als het afkoelt.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 18:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

LEUGENS LEUGENS LEUGENS.

quote:

Op
maandag 6 juni 2011 18:51 schreef Lambiekje het volgende:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/rubblefires.html

quote:

Op maandag 6 juni 2011 19:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is 3 keer zo heet als de brand was. Die 700 is een week later. Dat is het probleem. Het kan NIET van de kerozine/kantoorbrand zijn geweest. Er moet hoe dan ook een andere bron geweest zijn.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 19:48 schreef Bastard het volgende:
Maar als een brandhaard na een week nog steeds 700 graden is .. hoe warm was het dan, en sterker nog, welke brand is na een week nog steeds zo heet?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 20:49 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik vind deze hele temperatuur van vuur discussie overigens weer een geweldig voorbeeld van zaken die worden aangedragen door lieden die geen verstand hebben van wat ze beweren. Een mooi voorbeeld waar de complotdenkers aangeven dat er sprake is van iets wat wetenschappelijk niet kan wanneer er een vliegtuig in een gebouw is gevlogen, waarbij (als je wel verstand van zaken hebt) gewoon blijkt dat er niets geks aan de hand is.

Zoals Oompa al zegt, het gaat om de hoeveelheid brandstof die bepaald hoe lang en bij welke temperatuur een brand blijft branden/nasmeulen, niet de intensiteit van de oorspronkelijke brand. Nog sterker trouwens: als er wel (nog) extremere temperaturen waren geweest, van bijvoorbeeld smeltend staal niveau, dan zou de brand nooit zo lang op 700 graden (wat dus eigenlijk geen ruk voorsteld) kunnen nabranden, omdat die hoge temperaturen alle 'tragere' brandstof allang zouden hebben opgebrand. Lijkt mij een logische conclusie, maar misschien gaat 'het boerenverstand' hier niet helemaal op?

Zou deze op het langverwachte lijstje van theFXR komen?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 19:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is 3 keer zo heet als de brand was. Die 700 is een week later. Dat is het probleem. Het kan NIET van de kerozine/kantoorbrand zijn geweest. Er moet hoe dan ook een andere bron geweest zijn.

quote:

Petroleumkachel
Een petroleumkachel is een kachel die warmte produceert door middel van het verbranden van kerosine, ook wel petroleum genoemd.

Omdat de verbrandingsgassen direct in de ruimte geloosd worden, is het van belang dat de petroleumgassen zo volledig mogelijk verbranden. Hiertoe is de cilindervormige lont geplaatst tussen een geperforeerde, en gegolfde metalen buiten- en binnencylinder, en wordt aan de onderzijde lucht aangezogen. Doordat dit samenstel in een glascylinder is geplaatst, treedt er tijdens de verbranding door de schoorsteenwerking een forse trek op. Door de gaten in de binnen- en buitencylinders vinden er wervelingen plaats, en dus treedt er een intensieve menging met de aangezogen lucht op, en loopt de temperatuur op tot 800 graden Celsius.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 20:49 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik vind deze hele temperatuur van vuur discussie overigens weer een geweldig voorbeeld van zaken die worden aangedragen door lieden die geen verstand hebben van wat ze beweren. Een mooi voorbeeld waar de complotdenkers aangeven dat er sprake is van iets wat wetenschappelijk niet kan wanneer er een vliegtuig in een gebouw is gevlogen, waarbij (als je wel verstand van zaken hebt) gewoon blijkt dat er niets geks aan de hand is.

Zoals Oompa al zegt, het gaat om de hoeveelheid brandstof die bepaald hoe lang en bij welke temperatuur een brand blijft branden/nasmeulen, niet de intensiteit van de oorspronkelijke brand. Nog sterker trouwens: als er wel (nog) extremere temperaturen waren geweest, van bijvoorbeeld smeltend staal niveau, dan zou de brand nooit zo lang op 700 graden (wat dus eigenlijk geen ruk voorsteld) kunnen nabranden, omdat die hoge temperaturen alle 'tragere' brandstof allang zouden hebben opgebrand.

quote:

Bij sommige modellen worden de hete gassen in een tweede verbrandingsruimte nogmaals gemengd met lucht. De hete gassen die als een wervelende kolom naar boven bewegen komen uit in een tweede, cilindervormige verbrandingskamer, met aan de onderkant luchtgaten. Door de schoorsteenwerking van de stijgende gaskolom wordt lucht aangezogen. De hete gaskolom wordt door een cirkelvormige plaat naar buiten verspreid, waardoor intensieve menging met de aangezogen lucht plaatsvindt en de temperatuur oploopt tot zo'n 1200 graden Celsius.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:34 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou er zijn best veel feiten hoor

Maar b.v. met betrekking tot het gesmolten staal

Er is nergens gesmolten en daarna gestold staal gevonden.
Daarnaast is de temperatuur nergens hoog genoeg geweest om staal echt te doen smelten (i.t.t. verbuigen).
Daarnaast is er geen enkele mogelijke manier waarop het staal uberhaupt had kunnen smelten (met uitzondering van kernenergie).

Wel is natuurlijk het aluminium deels gesmolten.

Is het dan niet meer dan logisch om aan te nemen dat mensen zich vergist hebben en gebogen / verzwakt staal bedoelden of het aluminium hebben gezien?

Welke manier, consistent met wetenschappelijke feiten als thermodynamica, zou er voor gezorgd kunnen hebben dat er echt staal is gesmolten?
Bij gebrek aan dat soort mogelijkheden is er toch van uit gaan dat er gesmolten staal is geweest echt extreem onlogisch...

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 05:59 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Wat een nacht weer. Terwijl mijn hond lekker op de koude vloer van de badkamer ligt te maffen, ben ik klaarwakker na uren pogen in slaap te komen. Dan maar niet.
Dat gaat me de kop kosten vanmiddag want ik breek rond 15.00 uur bij de knietjes af van vermoeidheid.

Anniewee, tijd voor een reactie.
Weet je meid, er zijn voor mij persoonlijk te veel zaken die "knagen". Ik zal ze even opsommen zodat je een beeld krijgt waarom ik mijn twijfels heb:

1. Vleugels van het vliegtuig die het Pentagon inboorde, die schijnbaar netjes inklapten en het gebouw mee in werden getrokken in een gat van 3 bij 5 meter (ongeveer)
2. De opmerkelijke videobeelden die vrij gegeven werden van de impact in het Pentagon. Dat gebouw is omhangen met camera's zoals mijn kerstboom met kerstmis en wat we kregen was blijkbaar alles wat ze in de aanbieding hadden.
3. Tankstation nabij het Pentagon waar de FBI binnen no-time aanwezig was om de apparatuur in beslag te nemen om de opgenomen videobeelden buiten de media te houden.
4. De terroristen die nog blijken te leven.
5. WTC7 wat als een door explosieven neergehaald gebouw in elkaar zakte
6. Gesmolten metaal (dit verwijs je naar het land der fabelen, ik acht het bewezen)
7. De blunders die pres. Bush maakte nadien. Zoals hij b.v. beweerde op TV gezien te hebben dat de 2de vliegtuig in de toren boorde. Ronduit gelogen.
8. NIST wat gelogen/gezwegen heeft.
9. Het miraculeuze paspoort wat gevonden werd in het puin. Als je dat gelooft vind ik de kerstman en Sinterklaas sterker.
10. Bin Laden die zelf al aangaf er niets mee te maken te hebben
11. De inval van Irak waarbij 9-11 werd misbruikt.

Misschien ben ik er 1 vergeten. Vergeet niet dat het pas half 6 in de ochtend is.

Kijk, jij hebt een pasklaar antwoord op al die zaken. De complot gelovers ook weer op hun beurt.
En mij maakt het allemaal niets uit. Ik heb het recht te twijfelen aan de wetenschappelijke verklaringen. En dat doe ik puur op mijn eigen gevoel en inzicht. Ik snap best dat keiharde bewijzen negeren mezelf verloochenen is.
Ik denk dan ook dat mijn twijfels om de boven genoemde punten valide zijn. En daar kunnen we eeuwig over discussiëren. Ik heb daar niet zoveel zin in. We blijven namelijk rond tollen om dezelfde argumenten.

Wat voor mij enorm meespeelt is de historie. De historie van Amerikaanse politiek bedrijven en hun doelen halen. We weten dat Amerika inmiddels een goede reputatie heeft van het lak hebben aan eigen bevolking uit politiek gewin. En vergis je niet. De stille oorlog om energie is enorm. En die is op dit moment waarschijnlijk de meest hevige en belangrijkste van alles bij elkaar.
Ga maar na. Als Amerika zijn energie zou verliezen (elektriciteit, brandstoffen etc.) is het in 1 klap zijn militaire overmacht kwijt.

Ik kijk er niet raar van op dat ze dit in scène hebben gezet, danwel ervan wisten en oogluikend hebben genegeerd, om een oorlog te kunnen beginnen. Alleen al als je dat hardop kunt zeggen van een land met de grootste militaire macht van de wereld, is zorgwekkend genoeg. Daarmee is niets bewezen uiteraard. Maar een persoon die 10 x iets steelt zal niemand vreemd van opkijken als de 11de keer aanbreekt.

Ik respecteer ieders mening in deze. Met uitzondering van mensen die met UFO's en hologrammen aan komen zetten. Per definitie kan ik ze niet van tafel vegen want hoe klein de kans ook, ze zouden gelijk kunnen hebben. Nietwaar? Maar goed, die staan bij mij onderaan de ladder.

Het heeft dan ook weinig zin om mij te proberen overtuigen van jouw kijk op de zaak. Net zo min dat het voor mij niet zinvol is dat bij jou te proberen. De pionnen zijn gezet, de argumenten wel 400x herhaald, telkens met wat andere woorden.
Tenzij er ineens hele ingrijpende inzichten of bewijzen boven komen drijven. Maar zoals ik al eerder zei is dat ook niet alles. Als er een video boven water komt die aantoont dat er een raket het Pentagon binnen vloog, zijn de mensen die de officiële verklaring aanhouden ook net zo gek om dat van de tafel te vegen. En geef ze 2 jaar, en hun pakket met argumenten is dicht getimmerd. Voor hun. Immers, ook zij lezen wereldwijd internet en "leren" van elkaar hoe de beste argumenten werken om hun visie vast te houden. Voor de andere kant idem dito.

Probleem is ook dat je niet moet denken overal een antwoord op te krijgen. Bij een moordzaak zonder directe moordenaar komt het ook vaak voor dat die wordt afgesloten als "onopgelost".

Zoals nu ook weer kan ik heel diep ingaan op jouw reactie over het gesmolten metaal. Ik weet nu al dat we net zo ver komen zoals die al vaker gevoerd is. Heeft dat zin? Voor mij persoonlijk niet (meer). Ik ben die drang van "probeer het nou eens te zien zoals ik het zie" door de jaren heen wel een beetje kwijt geraakt.

Eigenlijk is dit een verhaal om mezelf vrij te pleiten van verdere discussie. Ik heb al gemerkt hoe je met 1 klein zinnetje direct 100 vragen op je af kunt krijgen en voor je het weet zit je in een discussie waar het alle kanten op schiet.
Niettemin vind ik deze discussie erg leuk om te volgen. Ook dat Jokkebrok zoveel tijd erin steekt om alles te posten. Met name de filmpjes van hem kijk ik bijna allemaal.

Tijd voor mijn 2de bak koffie.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 05:59 schreef 3-voud het volgende:

Eigenlijk is dit een verhaal om mezelf vrij te pleiten van verdere discussie. Ik heb al gemerkt hoe je met 1 klein zinnetje direct 100 vragen op je af kunt krijgen en voor je het weet zit je in een discussie waar het alle kanten op schiet.
Niettemin vind ik deze discussie erg leuk om te volgen. Ook dat Jokkebrok zoveel tijd erin steekt om alles te posten. Met name de filmpjes van hem kijk ik bijna allemaal.

Tijd voor mijn 2de bak koffie.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 07:47 schreef Lambiekje het volgende:
Dat hebben ze niet. Stuk voor stuk hebben ze wat anders gezien dan een passagiersvliegtuig. En daarnaast geen van de Pentagon verklaringen komt overeen. Er komt geen eenduidige verklaring waar het vliegtuig vandaan kwam.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 19:15 schreef DarthHouse het volgende:
Nog ff 3 dingen plaatsen

[1] Mooi verhaaltje voor het slapen gaan.

http://www.neilslade.com/Sherlock.wmv

[2] Ik proef plagiaat. Verzin zelf eens wat!
[ afbeelding ]

[3] zeggen tegen JokkeBrok.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 18:39 schreef Gray het volgende:
Na een vermelding van de opinie van Charlie Sheen over 9-11 vond ik de videoboodschap van Charlie Sheen naar Obama, waarin hij verzoekt een onafhankelijke commissie in te stellen om opnieuw 9-11 te onderzoeken.

Waarschijnlijk is het al eens eerder gepost, maar voor wie niet 50 topics door wil zoeken:

Charlie Sheen's Video Message to President Obama

En nog een (met ook andere celebs):

Charlie Sheen - 9/11 World Trade Center Conspiracy

Het zit blijkbaar in het (tijger)bloed, want hier is zijn vader over 9-11:

MARTIN SHEEN questions 9-11

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 19:18 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ach ja, wat is nou de meerwaarde van het feit dat celebs in een complot geloven? Als er normale mensen zien die in ongefundeerde verhalen zonder bewijzen geloven, dan zijn er vast ook celebs die in ongefundeerde verhalen zonder bewijs geloven. Newsflash: celebs zijn ook gewoon mensen!! Met dezelfde eigenaardigheden en geestesziekten.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 19:21 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Ach ja, wat is een complot.

Er zijn er ook die geloven in complot dat alle financiële belangen zou uitschakelen en de wetenschap een werkelijke 'zoektocht naar de waarheid zou maken'. Daarvan lopen er hier op BNW ook aanhangers rond, de gekken.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 21:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog zo'n fantastisch en geloofwaardig verhaal.... gewoon ... voor de liefhebber...

WTC witness Stephen Newman, ABC, 9/12, 10:46

".... I saw an individual coming down that was clearly ....uh he was completely burnt from head to toe and all of his skin had come off. His forearms and his face and his hair was all gone...and uh... looked a little disoriented ( ) and so .. he seemed to be on his cellphone just talking to somebody or trying to reach somebody. And uhm.. I asked him what happened...and what was amazing about his story was that he was in the lobby of World Trade Center one when the first plane hit. And when the debris started coming down, he went back to go into the building to protect himself and he was in the revolving doors going back in of West street, when he looked up and a fireball came flying out. I guess from the elevator shafts, that's what he seem to believe and blew out all the windows and threw him back on the streets... and obviously .. you know.. and a fireflash seared all of his skin, but apparantly nothing ..uh... you know, all of his clothes .. none of his clothes were burned...uhm... so that was pretty amazing..."

Dus deze bikkel was ernstig verbrand, maar liep nog wel rond en was in staat om telefoongesprekken te voeren, zijn bizarre verhaal over een vuurbal die via de liftschacht naar beneden was komen zetten en hem daarbij de lobby uit blies te vertellen en dat alles terwijl zijn kleren nog intact waren.

En dat is allemaal in de Jordaan gebeurd...

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 22:10 schreef THEFXR het volgende:

[..]

radiation

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 22:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Een vuurbal negeert natuurlijk wel kleren

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 22:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het verhaal is, zoals vele van de verhalen rond die ene dag, je reinste bullshit.

Overigens ook vrij onbeschoft dat de "eyewitness" de zwaar verbrande man z'n telefoongesprek onderbrak om te vragen wat er was gebeurd... of zou ie hem eerst hebben laten uitbellen?

En we worden natuurlijk geacht te geloven dat er na de immense explosie nog genoeg kerosine over was om al brandend door de liftschachten naar beneden te razen en uitgerekend de lobby als eindstation uit te kiezen. Dat terwijl er ook nog een basement was....

Ongelofelijk dat normaliter rationele mensen deze troep gewoon voor waar aannemen.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 22:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik denk dat het niet is gebeurd. Het is gewoon een verzonnen verhaal. Er waren geen verbrande slachtoffers, want de torens stonden leeg. Hoe vaak moet ik je dat nog uitleggen. Je weet inmiddels toch wel hoe ik er over denk.... of niet?

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 22:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat vind ik niet interessant. Ze zijn neergehaald, dat is een feit. Met wat voor middelen ze dat gedaan zouden hebben is niet relevant. Het gaat er om dat het een hoax is en we worden geacht te geloven dat 19 terroristen vliegtuigen hebben gekaapt en daarmee dood en verderf hebben gezaaid.

Modern warfare deception tactics... zeg ik je.

[..]

Jij vind het verhaal wel aannemelijk natuurlijk. Daar ging ik voor het gemak al vanuit.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 22:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het verhaal is, zoals vele van de verhalen rond die ene dag, je reinste bullshit.

Overigens ook vrij onbeschoft dat de "eyewitness" de zwaar verbrande man z'n telefoongesprek onderbrak om te vragen wat er was gebeurd... of zou ie hem eerst hebben laten uitbellen?

En we worden natuurlijk geacht te geloven dat er na de immense explosie nog genoeg kerosine over was om al brandend door de liftschachten naar beneden te razen en uitgerekend de lobby als eindstation uit te kiezen. Dat terwijl er ook nog een basement was....

Ongelofelijk dat normaliter rationele mensen deze troep gewoon voor waar aannemen.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 22:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat is de conclusie die jij trekt?

[..]

quote:

Via (on)gecontroleerde sloop. Op zo'n manier dat het lijkt alsof het een "ongeluk" was. Geen nette gecontroleerde sloop dus. Verder... wat voor techniek ze hebben gebruikt... lekker boeiend..

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 22:54 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Voor iemand die per pixel afrekent is het heel makkelijk zoeken welke straling het lichaam verbrand en de kleren onaangetast laat!

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 22:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, en dan? Dan is het verhaal ineens geloofwaardig?

Nog vreemder.. het verhaal speelt zich af net na impact van het eerste "vliegtuig". Dus toen waren er al meteen nukes gebruikt volgens jou? Altijd gedacht dat jouw mini-nukes juist werden gebruikt om de torens te slopen...

Nu snap ik het niet meer.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 23:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zo onbetrouwbaar dat het niet meer om misperceptie gaat, maar dat het aantoonbaar van geen kanten klopt? In deze reeks zijn al meerdere aantoonbare leugenaars voorbijgekomen. Herinneren we ons Rolf Draak nog? Christine Sweeting anyone? Of misschien Stanley Praimnath?

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 23:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ach.. als je alleen eens met een rationele bril naar het officiële verhaal gaat kijken, dan zou je ook moeten zien dat het een mythe is... en dus een leugen.

19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.

Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.

Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en coolheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken.

Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.

Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed..

Geloof lekker wat je zelf wilt.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het kan nog gekker hoor...

's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.

Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in de het luchtruim van de VS.

De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?

Kom op zeg...

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 00:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik vind het ronduit een absurd en hilarisch verhaal. Zo verschrikkelijk slecht... Ongelooflijk dat normaliter weldenkende en rationele mensen dit gewoon slikken zeg...

Verklaar die 30.000 man even ajb?

[..]

Check dit even ajb. Hier wordt namelijk gewoon vertelt dat alle grote zenders een media pool hebben gevormd. Alle live beelden die wereldwijd werden getoond waren afkomstig van deze pool. De grote Amerikaanse zenders hadden hun posities verworven en de "live" beelden gingen heel de wereld over.

9/11 Unprecidented Network Agreement To Pool All Available Pictures Of This Attack

Wie zou deze pool geleid kunnen hebben denk je? Psyop divisie van US military misschien?

[..]

De gebouwen waren gewoonweg niet succesvol en stonden (grotendeels of zelfs helemaal) leeg. De bedrijven die nabij de impactzone waren gevestigd, waren daar alleen op papier gevestigd.... Hoe simpel is het dan om ver van te voren de boel voor te bereiden zonder dat iemand het doorheeft?

EDIT: en hoe kom je bij "lezers lasers uit de ruimte?" Ik heb werkelijk nog niemand in de hele reeks dat zien of horen beweren.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 13:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Biljoenen kostend luchtruim beveiliging is dus volstrekt overbodig. Alle managers, chiefs in command zijn incompetent. Inlichtingen diensten zijn zinloos.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 11:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben dan wel benieuwd wie er volgens jou dan allemaal "in the know" moeten zijn geweest. Persoonlijk denk ik dat het uiteindelijk meevalt. Ik schat zelf dat het voornamelijk de media gerelateerde personen zijn en wat hooggeplaatste personen binnen organisaties als PWC, Regus, Cantor Fitzgerald etc, American Airlines, United Airlines etc.

[..]

quote:

Die snap ik ff niet.

Maar goed, wat is jouw beeld daarbij dan? Zouden het mannen in zwarte pakken moeten zijn geweest die met bivakmutsen over hun hoofd met staven dynamiet aan het rondlopen waren...of zou er gewoon onder het mom van renovatie of onderhoud aan het complex gerommeld kunnen zijn? Je weet wie de eigenaar is van de gebouwen?... die zitten nu net juist tot over hun nek in deze terrorsimulatie.

[..]

quote:

Mja... het officiële verhaal is net zo goed een onmogelijk verhaal, in mijn optiek.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 15:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Om dat goed te kunnen beoordelen, moet je exact weten hoe de vork in de steel zit. Anders is het natuurlijk gewoon gissen. Als je uitgaat van een hoax, dan is het onmogelijk om getallen te noemen aangezien je gewoonweg niet zeker weet hoe die hoax in zijn geheel tot stand is gekomen en hoelang de voorbereidingen hebben geduurd.

Om nu te zeggen: "ja maar het is onmogelijk want er moeten zeker 30.000 mensen bij betrokken zijn geweest" is vooralsnog gewoon gelul in de ruimte dat nergens op is gebaseerd.

[..]

Ik begrijp je niet. Wat had op moeten vallen?

[..]

Oh.. is dat zo?

[..]

En zo ook het officiële verhaal van 19 onverschrokken kapers.

[..]

Dus je begint het langzamerhand een beetje met me eens te worden en jij vind nu ook dat het verhaal van de kapers onzin moet zijn? Begrijp ik je nu goed?

Als dat zo is, dan eet ik zo mijn schoen op...

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 13:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk een mooie alternatieve reden voor de US Gov om te liegen over 9/11.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 15:31 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

We hebben dit gesprek:

Lambiekje: "Volgens het officiële verhaal zou een biljoenen kostend beveiligheidsapparaat niet werken"

"Ah, kijk, dat is een mooie reden voor de overheid om te liegen."

Maar het mooie is dat de overheid het officiële verhaal vertelt. Dat is immers de definitie. Jij stelt dus dat het officiële verhaal voor de overheid een reden is om te liegen. En dat zouden ze dan weer doen in het officiële verhaal, maar dat was de reden om te liegen.

Je gaat hier rond in hele vreemde cirkeltjes, tuinhek. Of je staat achter een mentaal hekje, zodat je niet verder kunt denken...

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 16:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tief maar ff een end op met je flame. Waar ik op doel is het volgende. Stel dat het idd een aantal arabische kapers waren, en de overheid heeft gruwelijk gefaalt in het tegenhouden ervan. In dat geval heb je een alternatieve reden/motief voor de US Gov om bepaalde waarheden te verhullen.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 17:00 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Dus jouw stelling is dat er in het officiële verhaal leugens zitten die de overheid beter uit de bus doen komen dan het in werkelijkheid was?

Dus de stelling dat bijvoorbeeld de vliegtuigen niet onderschept werden zoals volgens het officiële verhaal zou pas het topje van de ijsberg zijn? In werkelijkheid heeft de overheid nog veel harder gefaald?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 17:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 17:02 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Leg dan eens uit welke 'waarheden' de overheid verhuld zou hebben om haar falen te maskeren?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 17:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Probeer me eens geen woorden in de mond te leggen. Het bied enkel een alternatieve verklaring voor als je leugens op dat gebied tegenkomt.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 17:10 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Geen woorden in de mond leggen? Maak je je verhaal dan eens wat breder dan één zin!

Je stelt dat massaal falen van de overheid reden zou zijn leugens te verkopen.

Terwijl uit het officiële verhaal ook al massaal falen van de overheid blijkt.

Wat is er dan buiten het officiële verhaal - dat volgens jou theorie de 'goede versie' (waar de overheid goed wegkomt) zou moeten zijn - nog allemaal extra verhuld?

Je mag zo'n verhaal best een beetje consistent maken als je het hier probeert te verkopen hoor.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 17:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Weetje, als je zoveel moeite gaat besteden om van alles achter mijn woorden te zoeken, en dingen te verdraaien, dan zoek je het maar uit ook.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 17:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wat is eigenlijk jouw motivatie achter het systematisch ontkennen van feiten ten bate van moedwillige onwetendheid en kortzichtigheid?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 17:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jouw feiten, niet de mijne.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 17:56 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

You can ignore reality, but in time, Reality will Not ignore You .

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 17:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als jij dat wilt geloven, moet je dat vooral doen

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 18:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Je hebt geen keuze om te "geloven" of niet, wanneer het om realiteit en keiharde feiten gaat. Keiharde feiten zoals de CIA en de Mossad die 9/11 hebben uitgevoerd uit oorlogszuchtig belang, bijvoorbeeld.

Realiteit IS gewoon .

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 18:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eh nee. Dat soort dingen vallen nou onder het kopje "mening". Jouw mening is niet automatisch een keihard feit.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 18:11 schreef THEFXR het volgende:
remember 9/11 begon op 9/10

Rumsfeld 2.3 Trillion Dollars missing Pentagon 1 DAY b4/911

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 18:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Je hebt geen keuze om te "geloven" of niet, wanneer het om realiteit en keiharde feiten gaat. Keiharde feiten zoals de CIA en de Mossad die 9/11 hebben uitgevoerd uit oorlogszuchtig belang, bijvoorbeeld.

Realiteit IS gewoon .

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 18:17 schreef Bastard het volgende:

[..]

Vind je niet dat de realiteit eigenlijk heel subjectief is?
Mijn realiteit is anders die van jouw namelijk.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 18:07 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Helaas is het niet mijn "mening" dat de CIA en de Mossad achter 9/11 zitten, dat is jammer genoeg een feit in de realiteit van iedereen.

Dat jij van "mening" bent dat jij dat niet hoeft te begrijpen en accepteren, maakt het feit niet minder waar.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 17:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Weetje, als je zoveel moeite gaat besteden om van alles achter mijn woorden te zoeken, en dingen te verdraaien, dan zoek je het maar uit ook.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 18:19 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Jouw perceptie van die realiteit verschilt, realiteit blijft hetzelfde. Gras is groen. Lucht is blauw. 9/11 was inside job.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 15:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom is "mijn" verhaal, natuurkundig gezien, dan onmogelijk?

Maar gelukkig... ik hoef geen schoen te eten ...

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 18:22 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Komaan, jij komt hier met één zin. Wat kan ik dan anders dan interpreteren.

Maar ik ben nog steeds benieuwd. Hoeveel moeite kan het zijn om het even goed op te schrijven?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 20:11 schreef Silverdigger2 het volgende:
nee je kijkt het verkeerd, realitieit is echt, net als kennis echt is.
zodra er een persoon bij komt wordt het pas subjectief... maar dat betekent niet dat iets kan bestaan uit zichzelf wat écht is, en geen mening nodig heeft om te bestaan

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 21:15 schreef oompaloompa het volgende:

Bijvoorbeeld in Turkije hebben ze twee verschillende woorden voor wat wij lichtblauw en donkerblauw noemen. Voor hen zijn dat ook echt twee verschillende kleuren en nemen ze deze waar als twee verschillende kleuren.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 21:25 schreef polderturk het volgende:

[..]

Hoe weet je dat?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 21:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat heb ik notabene een aantal posts terug nog gezegd. Of wil je totaal irrelevante details weten, zoals wat voor type explosieven en dat soort dingen? Daar begin ik gewoon niet aan, want ik vind het onzin.

Maar goed .... we gaan weer verder... vorig topic kwam Culto met deze post over dat vliegtuigwiel dat tussen een kolom van het WTC is blijven zitten:

9/11 #50: Waar we officieel het 50e deel behalen!

Toevallig stuitte ik zojuist op deze foto:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Hoe is dat wiel in eerste instantie überhaupt tussen de kolom terecht gekomen, vraag ik me ineens af. Het is tenslotte smaller dan de opening tussen de kolommen. Daarnaast snap ik niet hoe dat wiel er tijdens een val van 90 verdiepingen en een enorme smak op het asfalt van het parkeerterrein al die tijd tussen heeft kunnen blijven zitten.

Het ziet imho gewoon nog steeds uit als "staged evidence".

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 21:25 schreef polderturk het volgende:

[..]

Hoe weet je dat?

quote:

Turkish speakers differentiate the blue region of color spectrum into mavi
(blue) and lacivert (dark blue); whereas non-Turkish speakers in this study had
only one color term in the blue region. The present study aimed to explore the
predictions of the Linguistic Relativity Hypothesis. Operationally, Categorical
Perception (CP) effects were used. In Experiment 1, Turkish speakers
performed a naming task to determine an average category boundary between
mavi and lacivert. In Experiment 2, both Turkish and non-Turkish speakers
color-difference detection thresholds were estimated on the average boundary
as well as within the mavi and lacivert categories. The thresholds were also
estimated in the green region, in which both groups had only one color term. 2-
ivTAFC method, which eliminates the effects of memory or labeling and isolates
the perceptual processes, was used to estimate the thresholds. Turkish speakers,
and not non-Turkish speakers, were predicted to show CP effects only in the
blue region: thresholds should be lower on the boundary than within-category.
The result revealed that Turkish speakers color-difference detection thresholds
were lower than those of non-Turkish speakers both in the blue and the green
regions. The difference in the green region does not rule out the LRH. It is
possible that this difference resulted from the limitations of the study. Finally,
in Experiment 3, Turkish speakers thresholds were also estimated on their
individual boundaries. The patterns of the thresholds revealed by Experiment 3
were similar to the pattern of the thresholds in Experiment 2.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 18:37 schreef TitusPullo het volgende:
Probeer het nog eens, maar dan met een nog iets gezelliger ''jij en ik''toontje.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 16:52 schreef polderturk het volgende:
Antwoord op het volgende bericht??? Iemand?????

Dick Cheney heeft een standdown order gegeven:

Mineta testimony on Cheney stand down/shoot down censored

Verder zien we dat in een video John Kerry heeft aangegeven dat WTC7 met controled demolition is neergehaald:

9/11 John Kerry admits WTC7 brought down by controlled demolition.

Verder zien we in deze video de dansende Israelis, die die dag ook gearresteerd waren:

Five Dancing Israelis Arrested On 9/11

En dit dan? Waarom zou het bewijs dat de Israelische studenten aan 9/11 linked geheim zijn als ze er niets mee te maken hebben?

[ afbeelding ]

Nog meer bewijs dat er gelogen is op 9/11. Bush liegt dat hij het eerste vliegtuig live in het gebouw heeft zien vliegen:

Bush Caught Lying About September 11th

Als hij niet liegt dan staat 100% vast dat de VS op de hoogte was

De CONVAR video van Zembla:

Convar, Zembla, 9/10/2006

CONVAR is een Duits bedrijf dat harde schijven uit het WTC herstelde. Ze hadden achterhaald dat vlak voor de aanslagen 100 miljoen dollar het gebouw was uitgesluisd en dat dit een voorteken van voorkennis was. Daarna werd het ze door de FBI verboden nog uitspraken te doen over de zaak.

En als klap op de vuurpijl:

FEMA Arrives in New York 9/10

FEMA was al op 10/9 gearriveerd voor (een dag voor de aanslag) voor een bio-terreur oefening. Alweer toeval? Dit kan gewoon niet.

We hadden ook nog een oefening van de luchtmacht op de dag van de aanslagen waarbij gesimuleerd werd dat er vliegtuigen door terroristen gekaapt werden.

Er is gewoon veel te veel mis met het officiele verhaal. Als je ook nog eens weet dat de VS eerder gelogen heeft dan is het niet logisch het officiele verhaal te geloven. Kijk naar het Golf van Tonkin incident. Dat was een valse vlag operatie. De aanval had nooit plaatsgevonden en dit incident leidde tot de Vietnam oorlog die vele duizenden mensenlevens heeft gekost. Kijk naar Operation Northwood. De VS zou een serie van valse vlag operaties uitvoeren om een oorlog tegen Cuba te beginnen. We hebben ook nog "The New American Century" van de Neo Cons waarin ze aangeven een soort van een Pearl Harbor nodig hebben. Één plus één moet twee zijn. Jij en ik weten gewoon dat het 9/11 zaakje stinkt.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 22:17 schreef oompaloompa het volgende:


[..]

Pfoe moet ik even zoeken hoor, ergens bij een cultuur & sociaal constructivisme lezing gehoord...

edit: dit is niet waar ik het van heb maar gaat redelijk op de theorie in:
http://etd.lib.metu.edu.tr/upload/12608556/index.pdf

[..]

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 20:13 schreef polderturk het volgende:

[..]

Volgens mij lieg je. Volgens mij ben je gewoon dol op Turkse mannen Nee hoor grapje.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 21:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hieronder overigens een foto die 100% fake is, alleen niet te achterhalen wie de credits voor deze "foto" moet krijgen:

[ afbeelding ]

Qua "look" en "feel" vind ik hem veel weghebben van deze foto:

[ afbeelding ]

Van deze is wel bekend wie hem gemaakt zou hebben, namelijk:

JAMES NACHTWEY
Award-winning photojournalist and war photographer.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 01:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ben je nu aan het trollen? Zeg jij het eens... die eerste foto... fake of niet?

EDIT: Oh .. haha.. wacht... ik denk dat jij me gewoon verkeerd begrijpt. Ik zeg toch niet dat ze van elkaar nagemaakt zouden zijn?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 01:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja duh, maar het gaat om die fake look en feel. Dat heb ik meteen bij die eerste foto (zelfs zonder dat er duidelijk gebruik zou zijn gemaakt van de clone tool), maar bij die 2de idem. Zelfde geldt voor deze bijvoorbeeld. Het ademt gewoon nepheid uit, ook al kun je het niet bewijzen? Ben ik nou de enige die dat heeft bij het zien van dergelijke foto's?

[ afbeelding ]

EDIT: Overigens is de top van het WTC in die laatste foto een stuk smaller dan het onderste gedeelte.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 01:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb ook al met TinEye zitten klooien, maar kwam ook niet tegen dat het een fake zou zijn. Overigens ook nergens te achterhalen wie de maker zou zijn.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 01:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, de grootsheid is het niet. Het is gewoon dat het zwaar nep oogt. Alsof delen van de foto's er niet in thuishoren. Het oogt "gemaakt", onecht, niet zuiver.... ongeacht hoe groots en abnormaal de situatie ook is.

[..]

Ben benieuwd. Het is imho niet mogelijk, maar ben benieuwd wat jij er van gaat maken

[..]

Nee, heb hem niet zelf geupload. Is overigens ook niet mijn flickr account.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 02:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een leuke voor de mensen die denken dat ik compleet gestoord ben...

9/11 Archive Footage-South Tower collapsing

Skip het eerste deel en spoel door naar 1:21. Het instorten van WTC2 begint. Let allereerst op het overduidelijk neppe audio spoor. Zeer overdreven gejammer en geschreeuw... maar goed...

Spoel door naar 1:55 en let op de stofwolk die begint op te stijgen. Hou daarbij de linkerkant van WTC7 in de gaten en blijf kijken. De stofwolk komt op magische wijze NOOIT voorbij WTC7.... Het blijft maar tegen die zijkant aanschurken. Zie ook onderstaande korte gifjes (kon helaas geen langere maken):

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 12 juni 2011 12:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het komt niet voorbij de rand van WTC7. Wat Jokkebrok eigenlijk zegt is dat rook middels de computer gegenereerd is.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 01:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog zo'n foto waarvan ik vind dat ie meteen al zeer fake oogt, ook al is het een low res foto.

[ afbeelding ]

Deze foto is afkomstig uit de NIST FOIA (Freedom of Information Act) release #31.

Ga je inzoomen op die foto, dan krijg je dit:

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 12 juni 2011 16:05 schreef THEFXR het volgende:

[..]

deze is fake, dat ziet een blinde nog!

quote:

Op zondag 12 juni 2011 16:05 schreef THEFXR het volgende:

[..]

deze is fake, dat ziet een blinde nog!

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:03 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik heb er ook een paar keer naar gekeken, maar kan echt niet zien waarom deze fake zou moeten zijn. Het is een prachtige foto, goede kleuren en geeft het drama van het moment goed weer.

En ja, hij is door photoshop gehaald voor kleurverbetering. Dat is te zien. Maar wat is er volgens jou verder 'fake' aan? Leg dat eens uit, in plaats van alleen een oneliner over blinde mensen?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:06 schreef THEFXR het volgende:

[..]

weet je van vroeger nog dat je neefjes of nichtjes, een plaatje uitknipte en met pritt stift op een andere plakte? dat is wat ik zie met die gebouwen op die foto, gewoon op een andere foto geplakt en nog slecht gedaan ook!

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:09 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Welk deel is dan geplakt op een ander deel? En vooral: waar denk je dat aan te zien?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:18 schreef THEFXR het volgende:

[..]

de gebouwen in de voorgrond zijn op de achterste foto geplakt, ik zie dat aan de omlijning en anderen zien dat ook, als jij dat niet ziet, dat is dan jammer.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:26 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik zie waarom je het denkt. Ik kan ook uitleggen wat er aan de hand is, dat die gebouwen niet geplakt zijn maar dat er wel sprake is van slecht photoshopwerk.

Je ziet bijvoorbeeld dat de kleuren van de rook aan de randen anders zijn dan de kleuren van de rook op de grotere vlakken (goed te zien in het 'hekwerk' bijvoorbeeld). Dat komt omdat de fotograaf de rook donkerder heeft gemaakt en het contrast heeft vergroot (dat ziet er dramatischer uit, maakt de rook indrukwekkender). Dat heeft hij gedaan met een tamelijk grove borstel in Photoshop, waardoor hij de randen niet mooi heeft afgewerkt.

Daarom lijkt het alsof er slecht geplakt is. Het is rommelwerk, maar buiten het aanpassen van de kleur van de rook heeft er geen enorm plakwerk plaatsgevonden of iets dergelijks. Echter, doordat de kleuren zijn aangepast (van de rook) lijkt het wat vreemd. Verder echt niets aan het handje hoor.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dan had ie beter helemaal niks kunnen veranderen, voor de geloofwaardigheid.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dan had ie beter helemaal niks kunnen veranderen, voor de geloofwaardigheid.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:35 schreef Gray het volgende:

[..]

Het oog wil ook wat, he?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou hoppa ... leg dan ook maar eens uit waarom deze foto zo vreemd oogt en waarom de top smaller is dan het onderste deel. Vertel daarbij ook even hoe die vreemde knik in de top is ontstaan:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Je gelooft toch werkelijk zelf niet dat dit een echte foto is?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hehe... Ik heb nu geen tijd, maar de credits worden aan een of andere professional toegeschreven.

Maar goed.. het is geen bizarre foto. Het is nep. Net zoals al die andere zogenaamde, ik stond er vlakbij of zelfs bijna onder shots.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hehe... Ik heb nu geen tijd, maar de credits worden aan een of andere professional toegeschreven.

Maar goed.. het is geen bizarre foto. Het is nep. Net zoals al die andere zogenaamde, ik stond er vlakbij of zelfs bijna onder shots.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 18:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kijk, aangezien jij regelmatig in oa dit topic bent terug te vinden, neem ik aan dat je openstaat voor alternatieve verklaringen van het gebeuren.

quote:

Het leuke hiervan is dat ook aan deze foto weer een verhaal kleeft. Dergelijke foto's worden altijd vergezeld van de wildste survival verhalen. Denk jij nu echt dat wanneer fotgraaf een dergelijke foto weet te maken, hij nog levend weg kan komen? Het is allemaal vooropgezet om jou en mij de indruk te geven dat het rondom de gebouwen nog wemelde van de mensen en dat er duizenden zijn omgekomen. Vandaar ook dit soort bullshit foto's vergezeld van bullshit verhalen.

quote:

Het zelfde geldt voor die foto's van die geluksvogels die op miraculeuze wijze de impact van het vliegtuig op de gevoelige plaat hebben weten te zetten. Puur voor het shock and awe effect gecreeerd. Het is gewoon echt niet waar, wat men claimt dat daar gebeurd is. Het is show.

Maar goed... ik weet natuurlijk ook wel dat het niet 123 te bewijzen is.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 18:02 schreef THEFXR het volgende:

[..]

het druist tegen je oerinstict om bij dit grote event, gewoon te blijven staan en daan ook nog een haarscherpe foto te maken in 2001 ipv hard weg te rennen!

quote:

Op zondag 12 juni 2011 19:15 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Vanzelfsprekend. En omdat ik het gewoon lachen vindt af en toe.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 19:18 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Gewoon alles uitlachen wat niet in jouw straatje of bij jouw denkwijze past dus..

quote:

Op zondag 12 juni 2011 19:18 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Gewoon alles uitlachen wat niet in jouw straatje of bij jouw denkwijze past dus..

quote:

En dit dan? Waarom zou het bewijs dat de Israelische studenten aan 9/11 linked geheim zijn als ze er niets mee te maken hebben?

quote:

FEMA was al op 10/9 gearriveerd voor (een dag voor de aanslag) voor een bio-terreur oefening. Alweer toeval? Dit kan gewoon niet.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 01:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog een set van die mooie "foto's":

[ afbeelding ]

Let ff hierop:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

En nu hierop:

[ afbeelding ]

Nu even naast elkaar:

[ afbeelding ][ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Fucking gefabriceerde rommel en iedereen maar denken dat dit echt is.... die gasten lachen hun ballen uit hun broek.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 01:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog een set van die mooie "foto's":

[ afbeelding ]

Let ff hierop:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

En nu hierop:

[ afbeelding ]

Nu even naast elkaar:

[ afbeelding ][ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Fucking gefabriceerde rommel en iedereen maar denken dat dit echt is.... die gasten lachen hun ballen uit hun broek.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 03:31 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Goh wat is er is er anders uhm nou de grote rookwolk als gevolg van de de impact en explosie van flight 175 in WTC2 zou die niet misschien de complete schaduw over WFC veroorzaken? Kom op zeg je was toch zo goed in het analyseren van foto's maar dat de rookwolk die extra schaduw veroorzaakt komt niet in je op en gaat gelijk maar weer roepen dat het fake is... het blijft idd lachen...

quote:

Op zondag 12 juni 2011 22:42 schreef THEFXR het volgende:

[..]

lol, dat doen we bij hem ook, hij gelooft nl het officiele verhaal,haha

quote:

Op maandag 13 juni 2011 09:47 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik geloof het originele verhaal helemaal niet, maar dat jij dat na 30 deeltjes nog niet doorhebt is natuurlijk wel hilarisch.

quote:

[b]Op maandag 13 juni 2011 10:57

En THEFXR, je laat je weer zien hier en gelijk is de toon weer gezet, irritant, zuigend, en domme reacties van jouw kant.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 12:53 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je weet zelf nog niet wat je gelooft.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 12:55 schreef THEFXR het volgende:

[..]

hear,hear, anders speel je even op de man, voor de duidelijkheid!

quote:

Op maandag 13 juni 2011 03:46 schreef THEFXR het volgende:

[..]

zoals voorspeld

quote:

Op maandag 13 juni 2011 01:53 schreef THEFXR het volgende:

[..]

straks zeggen mensen,dat het komt door de lichtinval

quote:

Op zondag 12 juni 2011 22:42 schreef THEFXR het volgende:

[..]

lol, dat doen we bij hem ook, hij gelooft nl het officiele verhaal,haha

quote:

Op maandag 13 juni 2011 09:47 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik geloof het originele verhaal helemaal niet, maar dat jij dat na 30 deeltjes nog niet doorhebt is natuurlijk wel hilarisch.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 13:01 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Hoe denk jij dan dat het zit?

quote:

Op maandag 13 juni 2011 12:57 schreef oompaloompa het volgende:
Jongens doe niet zo flauw THEFXR pesten. Kijk nou eens naar al die goede onderbouwde posts waar hij veel moeite in heeft gestoken. Alleen al op deze pagina is hij een bron van wijsheid:

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

Jullie zijn gewoon jaloers dat je niet zo veel interessante dingen hebt te melden als THEFXR!

quote:

Op maandag 13 juni 2011 13:07 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Ik volg deze serie enkel nog in de hoop dat er iemand met nieuw/vers materiaal komt, maar het blijft herhalen/recyclen van oud materiaal!
dat is nogal vermakelijk.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 13:09 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Volgen kan ook zonder met je poten aan het toetsenbord te zitten.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 13:01 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Hoe denk jij dan dat het zit?

quote:

Op maandag 13 juni 2011 13:05 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat heeft ie al verteld,maar dat was zo vaag,dat je dus nog niks weet, hij gaat alleen op detail in, als ie anderen aan het afkraken is.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 13:22 schreef THEFXR het volgende:

[..]

en wat hebben honden dan?

quote:

Op maandag 13 juni 2011 13:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

"Fok is meer voor de periodes dat ik me verveel of domme TV aan het kijken ben.

Pinksteren bijvoorbeeld. "

een paar tellen later ben je ineens heel druk

Maar goed, ik doelde op deze post.

[..]