BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hoe weet je dat?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 21:15 schreef oompaloompa het volgende:
Bijvoorbeeld in Turkije hebben ze twee verschillende woorden voor wat wij lichtblauw en donkerblauw noemen. Voor hen zijn dat ook echt twee verschillende kleuren en nemen ze deze waar als twee verschillende kleuren.
Ik gok op neurowetenschappelijk onderzoek. Maar ik kan er naast zitten.quote:
Of anders laat je een turk twee plaatjes zien en vraagt of hij ze als dezelfde kleur, maar in een andere toon ervaart.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Het probleem met puur explosieven is dat dat problematisch is met het tijdsverschil en de woedende brand. Die explosieven zouden veel eerder afgegaan moeten zijn als ze er waren geweest.quote:
[..]
Dat heb ik notabene een aantal posts terug nog gezegd. Of wil je totaal irrelevante details weten, zoals wat voor type explosieven en dat soort dingen? Daar begin ik gewoon niet aan, want ik vind het onzin.
Maar goed .... we gaan weer verder... vorig topic kwam Culto met deze post over dat vliegtuigwiel dat tussen een kolom van het WTC is blijven zitten:
9/11 #50: Waar we officieel het 50e deel behalen!
Toevallig stuitte ik zojuist op deze foto:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hoe is dat wiel in eerste instantie überhaupt tussen de kolom terecht gekomen, vraag ik me ineens af. Het is tenslotte smaller dan de opening tussen de kolommen. Daarnaast snap ik niet hoe dat wiel er tijdens een val van 90 verdiepingen en een enorme smak op het asfalt van het parkeerterrein al die tijd tussen heeft kunnen blijven zitten.
Het ziet imho gewoon nog steeds uit als "staged evidence".
Die vragen die jij onzin vind zijn dus essentieel in het kijken of dat verhaal plaats heeft kunnen vinden.
Pfoe moet ik even zoeken hoor, ergens bij een cultuur & sociaal constructivisme lezing gehoord...quote:
edit: dit is niet waar ik het van heb maar gaat redelijk op de theorie in:
http://etd.lib.metu.edu.tr/upload/12608556/index.pdf
quote:Turkish speakers differentiate the blue region of color spectrum into mavi
(blue) and lacivert (dark blue); whereas non-Turkish speakers in this study had
only one color term in the blue region. The present study aimed to explore the
predictions of the Linguistic Relativity Hypothesis. Operationally, Categorical
Perception (CP) effects were used. In Experiment 1, Turkish speakers
performed a naming task to determine an average category boundary between
mavi and lacivert. In Experiment 2, both Turkish and non-Turkish speakers
color-difference detection thresholds were estimated on the average boundary
as well as within the mavi and lacivert categories. The thresholds were also
estimated in the green region, in which both groups had only one color term. 2-
ivTAFC method, which eliminates the effects of memory or labeling and isolates
the perceptual processes, was used to estimate the thresholds. Turkish speakers,
and not non-Turkish speakers, were predicted to show CP effects only in the
blue region: thresholds should be lower on the boundary than within-category.
The result revealed that Turkish speakers color-difference detection thresholds
were lower than those of non-Turkish speakers both in the blue and the green
regions. The difference in the green region does not rule out the LRH. It is
possible that this difference resulted from the limitations of the study. Finally,
in Experiment 3, Turkish speakers thresholds were also estimated on their
individual boundaries. The patterns of the thresholds revealed by Experiment 3
were similar to the pattern of the thresholds in Experiment 2.
[ Bericht 20% gewijzigd door oompaloompa op 10-06-2011 22:25:47 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Compartmentilisatie is zeker onbekend? Je werkt op basis van need to know.quote:
[..]
30.000 is een redelijke schatting van wie er in de know zouden moeten zijn geweest. Heb een jaar geleden het wat preciezer uitgerekend maar weet vrij zeker dat dat boven de 30k uitkwam.
Ik denk dat het met gemak een duizendvoud lager kan liggen.
Mechanismen van een complot / deel 2
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De grote vraag is waarom heeft de het luchtruimbeveiliging gruwelijk gefaald !?! Ondanks gedocumenteerde voorkennis, eenduidige protocollen van vliegtuigen die van koersraken. Of waren de Vigilant wargames juist daarom wel precies die ene ochtend gepland. Om die luchtruimbeveiliging in chaos te brengen!?!quote:
[..]
Tief maar ff een end op met je flame. Waar ik op doel is het volgende. Stel dat het idd een aantal arabische kapers waren, en de overheid heeft gruwelijk gefaalt in het tegenhouden ervan. In dat geval heb je een alternatieve reden/motief voor de US Gov om bepaalde waarheden te verhullen.
En waarom zijn er geen sancties afgegeven voor het gruwelijk falen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Antwoord op het volgende bericht??? Iemand?????
Dick Cheney heeft een standdown order gegeven:
Verder zien we dat in een video John Kerry heeft aangegeven dat WTC7 met controled demolition is neergehaald:
Verder zien we in deze video de dansende Israelis, die die dag ook gearresteerd waren:
En dit dan? Waarom zou het bewijs dat de Israelische studenten aan 9/11 linked geheim zijn als ze er niets mee te maken hebben?
Nog meer bewijs dat er gelogen is op 9/11. Bush liegt dat hij het eerste vliegtuig live in het gebouw heeft zien vliegen:
Als hij niet liegt dan staat 100% vast dat de VS op de hoogte was
De CONVAR video van Zembla:
CONVAR is een Duits bedrijf dat harde schijven uit het WTC herstelde. Ze hadden achterhaald dat vlak voor de aanslagen 100 miljoen dollar het gebouw was uitgesluisd en dat dit een voorteken van voorkennis was. Daarna werd het ze door de FBI verboden nog uitspraken te doen over de zaak.
En als klap op de vuurpijl:
FEMA was al op 10/9 gearriveerd voor (een dag voor de aanslag) voor een bio-terreur oefening. Alweer toeval? Dit kan gewoon niet.
We hadden ook nog een oefening van de luchtmacht op de dag van de aanslagen waarbij gesimuleerd werd dat er vliegtuigen door terroristen gekaapt werden.
Er is gewoon veel te veel mis met het officiele verhaal. Als je ook nog eens weet dat de VS eerder gelogen heeft dan is het niet logisch het officiele verhaal te geloven. Kijk naar het Golf van Tonkin incident. Dat was een valse vlag operatie. De aanval had nooit plaatsgevonden en dit incident leidde tot de Vietnam oorlog die vele duizenden mensenlevens heeft gekost. Kijk naar Operation Northwood. De VS zou een serie van valse vlag operaties uitvoeren om een oorlog tegen Cuba te beginnen. We hebben ook nog "The New American Century" van de Neo Cons waarin ze aangeven een soort van een Pearl Harbor nodig hebben. Één plus één moet twee zijn. Jij en ik weten gewoon dat het 9/11 zaakje stinkt.
Dick Cheney heeft een standdown order gegeven:
Verder zien we dat in een video John Kerry heeft aangegeven dat WTC7 met controled demolition is neergehaald:
Verder zien we in deze video de dansende Israelis, die die dag ook gearresteerd waren:
En dit dan? Waarom zou het bewijs dat de Israelische studenten aan 9/11 linked geheim zijn als ze er niets mee te maken hebben?
Nog meer bewijs dat er gelogen is op 9/11. Bush liegt dat hij het eerste vliegtuig live in het gebouw heeft zien vliegen:
Als hij niet liegt dan staat 100% vast dat de VS op de hoogte was
De CONVAR video van Zembla:
CONVAR is een Duits bedrijf dat harde schijven uit het WTC herstelde. Ze hadden achterhaald dat vlak voor de aanslagen 100 miljoen dollar het gebouw was uitgesluisd en dat dit een voorteken van voorkennis was. Daarna werd het ze door de FBI verboden nog uitspraken te doen over de zaak.
En als klap op de vuurpijl:
FEMA was al op 10/9 gearriveerd voor (een dag voor de aanslag) voor een bio-terreur oefening. Alweer toeval? Dit kan gewoon niet.
We hadden ook nog een oefening van de luchtmacht op de dag van de aanslagen waarbij gesimuleerd werd dat er vliegtuigen door terroristen gekaapt werden.
Er is gewoon veel te veel mis met het officiele verhaal. Als je ook nog eens weet dat de VS eerder gelogen heeft dan is het niet logisch het officiele verhaal te geloven. Kijk naar het Golf van Tonkin incident. Dat was een valse vlag operatie. De aanval had nooit plaatsgevonden en dit incident leidde tot de Vietnam oorlog die vele duizenden mensenlevens heeft gekost. Kijk naar Operation Northwood. De VS zou een serie van valse vlag operaties uitvoeren om een oorlog tegen Cuba te beginnen. We hebben ook nog "The New American Century" van de Neo Cons waarin ze aangeven een soort van een Pearl Harbor nodig hebben. Één plus één moet twee zijn. Jij en ik weten gewoon dat het 9/11 zaakje stinkt.
Probeer het nog eens, maar dan met een nog iets gezelliger ''jij en ik''toontje.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:
Probeer het nog eens, maar dan met een nog iets gezelliger ''jij en ik''toontje.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mooie beknopte opsomming.quote:
Antwoord op het volgende bericht??? Iemand?????
Dick Cheney heeft een standdown order gegeven:
Verder zien we dat in een video John Kerry heeft aangegeven dat WTC7 met controled demolition is neergehaald:
Verder zien we in deze video de dansende Israelis, die die dag ook gearresteerd waren:
En dit dan? Waarom zou het bewijs dat de Israelische studenten aan 9/11 linked geheim zijn als ze er niets mee te maken hebben?
[ afbeelding ]
Nog meer bewijs dat er gelogen is op 9/11. Bush liegt dat hij het eerste vliegtuig live in het gebouw heeft zien vliegen:
Als hij niet liegt dan staat 100% vast dat de VS op de hoogte was
De CONVAR video van Zembla:
CONVAR is een Duits bedrijf dat harde schijven uit het WTC herstelde. Ze hadden achterhaald dat vlak voor de aanslagen 100 miljoen dollar het gebouw was uitgesluisd en dat dit een voorteken van voorkennis was. Daarna werd het ze door de FBI verboden nog uitspraken te doen over de zaak.
En als klap op de vuurpijl:
FEMA was al op 10/9 gearriveerd voor (een dag voor de aanslag) voor een bio-terreur oefening. Alweer toeval? Dit kan gewoon niet.
We hadden ook nog een oefening van de luchtmacht op de dag van de aanslagen waarbij gesimuleerd werd dat er vliegtuigen door terroristen gekaapt werden.
Er is gewoon veel te veel mis met het officiele verhaal. Als je ook nog eens weet dat de VS eerder gelogen heeft dan is het niet logisch het officiele verhaal te geloven. Kijk naar het Golf van Tonkin incident. Dat was een valse vlag operatie. De aanval had nooit plaatsgevonden en dit incident leidde tot de Vietnam oorlog die vele duizenden mensenlevens heeft gekost. Kijk naar Operation Northwood. De VS zou een serie van valse vlag operaties uitvoeren om een oorlog tegen Cuba te beginnen. We hebben ook nog "The New American Century" van de Neo Cons waarin ze aangeven een soort van een Pearl Harbor nodig hebben. Één plus één moet twee zijn. Jij en ik weten gewoon dat het 9/11 zaakje stinkt.
En wat Titus doet of zegt kan ik geen touw aan vastknopen. Zijn avatar heeft vast betrekking op zijn eigen acties..
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Volgens mij lieg je. Volgens mij ben je gewoon dol op Turkse mannenquote:
[..]
Pfoe moet ik even zoeken hoor, ergens bij een cultuur & sociaal constructivisme lezing gehoord...
edit: dit is niet waar ik het van heb maar gaat redelijk op de theorie in:
http://etd.lib.metu.edu.tr/upload/12608556/index.pdf
[..]
Nee hoor grapje.
Hieronder overigens een foto die 100% fake is, alleen niet te achterhalen wie de credits voor deze "foto" moet krijgen:
Qua "look" en "feel" vind ik hem veel weghebben van deze foto:
Van deze is wel bekend wie hem gemaakt zou hebben, namelijk:
JAMES NACHTWEY
Award-winning photojournalist and war photographer.
Qua "look" en "feel" vind ik hem veel weghebben van deze foto:
Van deze is wel bekend wie hem gemaakt zou hebben, namelijk:
JAMES NACHTWEY
Award-winning photojournalist and war photographer.
Jokkebrok,
jij hebt hier een keer een video geplaatst waarin iemand Hazarkhani had gebeld voor een interview. Hij had de tweede inslag in de WTC gefilmd. Hij had aangegeven dat hij er niets over mag vertellen. Dat is wel vreemd toch? Waarom zou hij dat niet mogen?
jij hebt hier een keer een video geplaatst waarin iemand Hazarkhani had gebeld voor een interview. Hij had de tweede inslag in de WTC gefilmd. Hij had aangegeven dat hij er niets over mag vertellen. Dat is wel vreemd toch? Waarom zou hij dat niet mogen?
Kloptquote:
[..]
Volgens mij lieg je. Volgens mij ben je gewoon dol op Turkse mannen
Ja het zou heel stom zijn om een foto ergens van na te maken en dan niet er op te lijkenquote:
Hieronder overigens een foto die 100% fake is, alleen niet te achterhalen wie de credits voor deze "foto" moet krijgen:
[ afbeelding ]
Qua "look" en "feel" vind ik hem veel weghebben van deze foto:
[ afbeelding ]
Van deze is wel bekend wie hem gemaakt zou hebben, namelijk:
JAMES NACHTWEY
Award-winning photojournalist and war photographer.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Klopt. Deze bedoel je waarschijnlijk?quote:
Jokkebrok,
jij hebt hier een keer een video geplaatst waarin iemand Hazarkhani had gebeld voor een interview. Hij had de tweede inslag in de WTC gefilmd. Hij had aangegeven dat hij er niets over mag vertellen. Dat is wel vreemd toch? Waarom zou hij dat niet mogen?
Ben je nu aan het trollen? Zeg jij het eens... die eerste foto... fake of niet?quote:
Ja het zou heel stom zijn om een foto ergens van na te maken en dan niet er op te lijken
EDIT: Oh .. haha.. wacht... ik denk dat jij me gewoon verkeerd begrijpt. Ik zeg toch niet dat ze van elkaar nagemaakt zouden zijn?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2011 01:05:01 ]
Nee maar als ik een appel heb en die op de tafel leg. Jij een foto van die appel maakt, en ik een dag later een foto namaak in photoshop van die appel op die tafel gaan de foto's geheid op elkaar lijkenquote:
[..]
Ben je nu aan het trollen? Zeg jij het eens... die eerste foto... fake of niet?
EDIT: Oh .. haha.. wacht... ik denk dat jij me gewoon verkeerd begrijpt. Ik zeg toch niet dat ze van elkaar nagemaakt zouden zijn?
Was niet aan het trollen, maar een foto van 9-11 en een namaak-photoshop van 9-11 hebben bijna per definitie een zelfde look en feel, want dat is de look en feel waar de namaker voor ging.
(Overigens vind ik de rook daar erg blauw, zou verwachten dat die grijzer zou moeten zijn)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
en die clone-tool is ook wel errug obvious 
Slechte photoshopper :p
Edit: Overigens als ik het plaatje zelf zoek, kom ik nergens tegen dat het een fake is, maar wel de website 911-waarheid waar hij op de pagina pronkt zonder enige opmerking
Slechte photoshopper :p
Edit: Overigens als ik het plaatje zelf zoek, kom ik nergens tegen dat het een fake is, maar wel de website 911-waarheid waar hij op de pagina pronkt zonder enige opmerking
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja duh, maar het gaat om die fake look en feel. Dat heb ik meteen bij die eerste foto (zelfs zonder dat er duidelijk gebruik zou zijn gemaakt van de clone tool), maar bij die 2de idem. Zelfde geldt voor deze bijvoorbeeld. Het ademt gewoon nepheid uit, ook al kun je het niet bewijzen? Ben ik nou de enige die dat heeft bij het zien van dergelijke foto's?quote:Op zondag 12 juni 2011 01:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee maar als ik een appel heb en die op de tafel leg. Jij een foto van die appel maakt, en ik een dag later een foto namaak in photoshop van die appel op die tafel gaan de foto's geheid op elkaar lijken
Was niet aan het trollen, maar een foto van 9-11 en een namaak-photoshop van 9-11 hebben bijna per definitie een zelfde look en feel, want dat is de look en feel waar de namaker voor ging.
(Overigens vind ik de rook daar erg blauw, zou verwachten dat die grijzer zou moeten zijn)
EDIT: Overigens is de top van het WTC in die laatste foto een stuk smaller dan het onderste gedeelte.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2011 01:15:37 ]
Ik heb ook al met TinEye zitten klooien, maar kwam ook niet tegen dat het een fake zou zijn. Overigens ook nergens te achterhalen wie de maker zou zijn.quote:Op zondag 12 juni 2011 01:09 schreef oompaloompa het volgende:
en die clone-tool is ook wel errug obvious
Slechte photoshopper :p
Edit: Overigens als ik het plaatje zelf zoek, kom ik nergens tegen dat het een fake is, maar wel de website 911-waarheid waar hij op de pagina pronkt zonder enige opmerking
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2011 01:17:15 ]
Ik snap denk ik wel wat je bedoelt met nepheid, maar dat gevoel heb ik vrij snel met dingen die te groots zijn om te bevatten voor mij. Foto's uit de ruimte, foto's van enorme bouwwerken, fotos van enorme massa's. Allemaal dingen die je eigenlijk niet eens voor kunt stellen, dus ja en nee. Ik wantrouw de echtheid niet maar tegelijkertijd kan ik me de afgebeelde situatie moeilijk voorstellen.quote:
[..]
Ja duh, maar het gaat om die fake look en feel. Dat heb ik meteen bij die eerste foto (zelfs zonder dat er duidelijk gebruik zou zijn gemaakt van de clone tool), maar bij die 2de idem. Zelfde geldt voor deze bijvoorbeeld. Het ademt gewoon nepheid uit, ook al kun je het niet bewijzen? Ben ik nou de enige die dat heeft bij het zien van dergelijke foto's?
[ afbeelding ]
EDIT: Overigens is de top van het WTC in die laatste foto een stuk smaller dan het onderste gedeelte.
Die top kan trouwens wel, is waarschijnlijk perspectief-iets. Heb hier geen photoshop maar herinner me eraan dinsdag of woensdag en ik teken het even uit.
Heb je hem zelf upgeload? Staat namelijk wel iets van een naam in het flickr adres...quote:
[..]
Ik heb ook al met TinEye zitten klooien, maar kwam ook niet tegen dat het een fake zou zijn. Overigens ook nergens te achterhalen wie de maker zou zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee, de grootsheid is het niet. Het is gewoon dat het zwaar nep oogt. Alsof delen van de foto's er niet in thuishoren. Het oogt "gemaakt", onecht, niet zuiver.... ongeacht hoe groots en abnormaal de situatie ook is.quote:
[..]
Ik snap denk ik wel wat je bedoelt met nepheid, maar dat gevoel heb ik vrij snel met dingen die te groots zijn om te bevatten voor mij. Foto's uit de ruimte, foto's van enorme bouwwerken, fotos van enorme massa's. Allemaal dingen die je eigenlijk niet eens voor kunt stellen, dus ja en nee. Ik wantrouw de echtheid niet maar tegelijkertijd kan ik me de afgebeelde situatie moeilijk voorstellen.
Ben benieuwd. Het is imho niet mogelijk, maar ben benieuwd wat jij er van gaat makenquote:Die top kan trouwens wel, is waarschijnlijk perspectief-iets. Heb hier geen photoshop maar herinner me eraan dinsdag of woensdag en ik teken het even uit.
Nee, heb hem niet zelf geupload. Is overigens ook niet mijn flickr account.quote:Heb je hem zelf upgeload? Staat namelijk wel iets van een naam in het flickr adres...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2011 01:25:31 ]
Op basis van de afmetingen zou je een redelijk goede schatting moeten kunnen maken van de "stand" van het bovenste gedeelte.quote:
[..]
Nee, de grootsheid is het niet. Het is gewoon dat het zwaar nep oogt. Alsof delen van de foto's er niet in thuishoren. Het oogt "gemaakt", onecht, niet zuiver.... ongeacht hoe groots en abnormaal de situatie ook is.
[..]
Ben benieuwd. Het is imho niet mogelijk, maar ben benieuwd wat jij er van gaat maken
[..]
Nee, heb hem niet zelf geupload. Is overigens ook niet mijn flickr account.
Zou het kunnen dat degene met de flickr account hem heeft gemaakt?
Ik heb niet meer of minder een gevoel van "nepheid" als ik heb bij andere grootse zaken.
bv dit:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sowieso heeft de top een vreemde knik. Ben benieuwd of dat ook op video's te constateren valt.quote:
[..]
Op basis van de afmetingen zou je een redelijk goede schatting moeten kunnen maken van de "stand" van het bovenste gedeelte.
Zou het kunnen dat degene met de flickr account hem heeft gemaakt?
Ik heb niet meer of minder een gevoel van "nepheid" als ik heb bij andere grootse zaken.
bv dit:
[ afbeelding ]
Zou kunnen, geen idee wie hem heeft gemaakt.
En voor de rest... het is een gevoel waarvan het moeilijk is uit te leggen wat ik bedoel.
Hier nog zo'n foto waarvan ik vind dat ie meteen al zeer fake oogt, ook al is het een low res foto.
Deze foto is afkomstig uit de NIST FOIA (Freedom of Information Act) release #31.
Ga je inzoomen op die foto, dan krijg je dit:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2011 01:47:38 ]
Deze foto is afkomstig uit de NIST FOIA (Freedom of Information Act) release #31.
Ga je inzoomen op die foto, dan krijg je dit:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2011 01:47:38 ]
Nog een leuke voor de mensen die denken dat ik compleet gestoord ben...
Skip het eerste deel en spoel door naar 1:21. Het instorten van WTC2 begint. Let allereerst op het overduidelijk neppe audio spoor. Zeer overdreven gejammer en geschreeuw... maar goed...
Spoel door naar 1:55 en let op de stofwolk die begint op te stijgen. Hou daarbij de linkerkant van WTC7 in de gaten en blijf kijken. De stofwolk komt op magische wijze NOOIT voorbij WTC7.... Het blijft maar tegen die zijkant aanschurken. Zie ook onderstaande korte gifjes (kon helaas geen langere maken):
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2011 02:39:48 ]
Skip het eerste deel en spoel door naar 1:21. Het instorten van WTC2 begint. Let allereerst op het overduidelijk neppe audio spoor. Zeer overdreven gejammer en geschreeuw... maar goed...
Spoel door naar 1:55 en let op de stofwolk die begint op te stijgen. Hou daarbij de linkerkant van WTC7 in de gaten en blijf kijken. De stofwolk komt op magische wijze NOOIT voorbij WTC7.... Het blijft maar tegen die zijkant aanschurken. Zie ook onderstaande korte gifjes (kon helaas geen langere maken):
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2011 02:39:48 ]
quote:
Nog een leuke voor de mensen die denken dat ik compleet gestoord ben...
Skip het eerste deel en spoel door naar 1:21. Het instorten van WTC2 begint. Let allereerst op het overduidelijk neppe audio spoor. Zeer overdreven gejammer en geschreeuw... maar goed...
Spoel door naar 1:55 en let op de stofwolk die begint op te stijgen. Hou daarbij de linkerkant van WTC7 in de gaten en blijf kijken. De stofwolk komt op magische wijze NOOIT voorbij WTC7.... Het blijft maar tegen die zijkant aanschurken. Zie ook onderstaande korte gifjes (kon helaas geen langere maken):
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik snap het niet, is toch logisch dat het tegen de zijkant aan komt?quote:
Nog een leuke voor de mensen die denken dat ik compleet gestoord ben...
Skip het eerste deel en spoel door naar 1:21. Het instorten van WTC2 begint. Let allereerst op het overduidelijk neppe audio spoor. Zeer overdreven gejammer en geschreeuw... maar goed...
Spoel door naar 1:55 en let op de stofwolk die begint op te stijgen. Hou daarbij de linkerkant van WTC7 in de gaten en blijf kijken. De stofwolk komt op magische wijze NOOIT voorbij WTC7.... Het blijft maar tegen die zijkant aanschurken. Zie ook onderstaande korte gifjes (kon helaas geen langere maken):
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het komt niet voorbij de rand van WTC7. Wat Jokkebrok eigenlijk zegt is dat rook middels de computer gegenereerd is.quote:
[..]
Ik snap het niet, is toch logisch dat het tegen de zijkant aan komt?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja die conclusie kon ik wel verzinnen natuurlijk, ik snap alleen niet waarom het vreemd is dat rook tegen de zijkant van een gebouw komt?quote:
[..]
Het komt niet voorbij de rand van WTC7. Wat Jokkebrok eigenlijk zegt is dat rook middels de computer gegenereerd is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat staat er ook niet. Lees het nog eens goed.quote:
[..]
Ja die conclusie kon ik wel verzinnen natuurlijk, ik snap alleen niet waarom het vreemd is dat rook tegen de zijkant van een gebouw komt?
Maar goed...ik kan me vergissen. Het kan ook zijn dat er een sterke luchtstroom langszij WTC7 staat en dat de stofwolk daardoor naar links wordt geblazen ipv dat het voorbij de rand van WTC7 komt.
deze is fake, dat ziet een blinde nog!quote:
Hier nog zo'n foto waarvan ik vind dat ie meteen al zeer fake oogt, ook al is het een low res foto.
[ afbeelding ]
Deze foto is afkomstig uit de NIST FOIA (Freedom of Information Act) release #31.
Ga je inzoomen op die foto, dan krijg je dit:
[ afbeelding ]
Wat is er dan fake aan?quote:
(behalve dat bij de inzoom het contrast en de saturation aangepast is?)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb er ook een paar keer naar gekeken, maar kan echt niet zien waarom deze fake zou moeten zijn. Het is een prachtige foto, goede kleuren en geeft het drama van het moment goed weer.quote:
En ja, hij is door photoshop gehaald voor kleurverbetering. Dat is te zien. Maar wat is er volgens jou verder 'fake' aan? Leg dat eens uit, in plaats van alleen een oneliner over blinde mensen?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
weet je van vroeger nog dat je neefjes of nichtjes, een plaatje uitknipte en met pritt stift op een andere plakte? dat is wat ik zie met die gebouwen op die foto, gewoon op een andere foto geplakt en nog slecht gedaan ook!quote:
[..]
Ik heb er ook een paar keer naar gekeken, maar kan echt niet zien waarom deze fake zou moeten zijn. Het is een prachtige foto, goede kleuren en geeft het drama van het moment goed weer.
En ja, hij is door photoshop gehaald voor kleurverbetering. Dat is te zien. Maar wat is er volgens jou verder 'fake' aan? Leg dat eens uit, in plaats van alleen een oneliner over blinde mensen?
Welk deel is dan geplakt op een ander deel? En vooral: waar denk je dat aan te zien?quote:
[..]
weet je van vroeger nog dat je neefjes of nichtjes, een plaatje uitknipte en met pritt stift op een andere plakte? dat is wat ik zie met die gebouwen op die foto, gewoon op een andere foto geplakt en nog slecht gedaan ook!
[ Bericht 3% gewijzigd door Hoppahoppa op 12-06-2011 17:14:58 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
de gebouwen in de voorgrond zijn op de achterste foto geplakt, ik zie dat aan de omlijning en anderen zien dat ook, als jij dat niet ziet, dat is dan jammer.quote:
[..]
Welk deel is dan geplakt op een ander deel? En vooral: waar denk je dat aan te zien?
Ik zie waarom je het denkt. Ik kan ook uitleggen wat er aan de hand is, dat die gebouwen niet geplakt zijn maar dat er wel sprake is van slecht photoshopwerk.quote:
[..]
de gebouwen in de voorgrond zijn op de achterste foto geplakt, ik zie dat aan de omlijning en anderen zien dat ook, als jij dat niet ziet, dat is dan jammer.
Je ziet bijvoorbeeld dat de kleuren van de rook aan de randen anders zijn dan de kleuren van de rook op de grotere vlakken (goed te zien in het 'hekwerk' bijvoorbeeld). Dat komt omdat de fotograaf de rook donkerder heeft gemaakt en het contrast heeft vergroot (dat ziet er dramatischer uit, maakt de rook indrukwekkender). Dat heeft hij gedaan met een tamelijk grove borstel in Photoshop, waardoor hij de randen niet mooi heeft afgewerkt.
Daarom lijkt het alsof er slecht geplakt is. Het is rommelwerk, maar buiten het aanpassen van de kleur van de rook heeft er geen enorm plakwerk plaatsgevonden of iets dergelijks. Echter, doordat de kleuren zijn aangepast (van de rook) lijkt het wat vreemd. Verder echt niets aan het handje hoor.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
dan had ie beter helemaal niks kunnen veranderen, voor de geloofwaardigheid.quote:
[..]
Ik zie waarom je het denkt. Ik kan ook uitleggen wat er aan de hand is, dat die gebouwen niet geplakt zijn maar dat er wel sprake is van slecht photoshopwerk.
Je ziet bijvoorbeeld dat de kleuren van de rook aan de randen anders zijn dan de kleuren van de rook op de grotere vlakken (goed te zien in het 'hekwerk' bijvoorbeeld). Dat komt omdat de fotograaf de rook donkerder heeft gemaakt en het contrast heeft vergroot (dat ziet er dramatischer uit, maakt de rook indrukwekkender). Dat heeft hij gedaan met een tamelijk grove borstel in Photoshop, waardoor hij de randen niet mooi heeft afgewerkt.
Daarom lijkt het alsof er slecht geplakt is. Het is rommelwerk, maar buiten het aanpassen van de kleur van de rook heeft er geen enorm plakwerk plaatsgevonden of iets dergelijks. Echter, doordat de kleuren zijn aangepast (van de rook) lijkt het wat vreemd. Verder echt niets aan het handje hoor.
Het oog wil ook wat, he?quote:
[..]
dan had ie beter helemaal niks kunnen veranderen, voor de geloofwaardigheid.
Tja, elke fotograaf wil gepubliceerd worden en het is natuurlijk 'mooier' als zo'n foto wat extra drama toevoegt aan het geheel. Neemt niet weg dat het gewoon broddelwerk is, ik zou me schamen als mijn vakantiefoto's zo slecht bewerkt zouden zijn. Je kunt het zelfs op dit formaat zien en dat is best treurig slecht.quote:
[..]
dan had ie beter helemaal niks kunnen veranderen, voor de geloofwaardigheid.
Maar goed, waarschijnlijk werkte hij met een deadline ofzo en was Shoppen niet zijn sterkste vak. Dit is duidelijk gedaan om de rook te dramatiseren, daar heb ik geen enkele twijfel over.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Inderdaad. Bovendien verschijnt er waarschijnlijk geen één foto in de media die niet op de één of andere manier is bewerkt. Ik zit me nu trouwens ook te bedenken dat Photoshop in 2001 nog niet zo geavanceerd was en het waarschijnlijk moeilijker was om dit echt mooi te doen. Maar goed, ook ik had dit in 2001 beter kunnen doen.quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Nou hoppa ... leg dan ook maar eens uit waarom deze foto zo vreemd oogt en waarom de top smaller is dan het onderste deel. Vertel daarbij ook even hoe die vreemde knik in de top is ontstaan:
Je gelooft toch werkelijk zelf niet dat dit een echte foto is?
Je gelooft toch werkelijk zelf niet dat dit een echte foto is?
Kijk, ik werk op opdracht:quote:
Nou hoppa ... leg dan ook maar eens uit waarom deze foto zo vreemd oogt en waarom de top smaller is dan het onderste deel. Vertel daarbij ook even hoe die vreemde knik in de top is ontstaan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je gelooft toch werkelijk zelf niet dat dit een echte foto is?
Maar ik kan dit niet verklaren. Het perspectief is heel erg raar en het is niet goed te zien welke kant de top precies opvalt. Die knik is inderdaad vreemd, dat geef ik direct toe, maar goed, het is ook niet onmogelijk dat de krachten op dat gebouw er voor hebben gezorgd dat de staalconstructie daar geknikt is. Dat weet ik niet.
Is dit nu dan eindelijk het onomstoten bewijs? Neuh. Misschien een slechte photoshop, of gewoon gezichtsbedrog. Je ne sais pas. Ik kan geen 'sporen' van photoshop zien, zoals op die vorige foto, maar bij deze resolutie zegt dat niet zo veel. Ik kan er verder niet veel zinnigs over zeggen. Het is een bizarre foto.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Hehe... Ik heb nu geen tijd, maar de credits worden aan een of andere professional toegeschreven.quote:
[..]
Kijk, ik werk op opdracht:
Maar ik kan dit niet verklaren. Het perspectief is heel erg raar en het is niet goed te zien welke kant de top precies opvalt. Die knik is inderdaad vreemd, dat geef ik direct toe, maar goed, het is ook niet onmogelijk dat de krachten op dat gebouw er voor hebben gezorgd dat de staalconstructie daar geknikt is. Dat weet ik niet.
Is dit nu dan eindelijk het onomstoten bewijs? Neuh. Misschien een slechte photoshop, of gewoon gezichtsbedrog. Je ne sais pas. Ik kan geen 'sporen' van photoshop zien, zoals op die vorige foto, maar bij deze resolutie zegt dat niet zo veel. Ik kan er verder niet veel zinnigs over zeggen. Het is een bizarre foto.
Maar goed.. het is geen bizarre foto. Het is nep. Net zoals al die andere zogenaamde, ik stond er vlakbij of zelfs bijna onder shots.
En wat dan nog, als het een prof is die een shop heeft gemaakt waardoor het lijkt dat hij eronder staat, terwijl hij eigenlijk verder weg was?quote:
[..]
Hehe... Ik heb nu geen tijd, maar de credits worden aan een of andere professional toegeschreven.
Maar goed.. het is geen bizarre foto. Het is nep. Net zoals al die andere zogenaamde, ik stond er vlakbij of zelfs bijna onder shots.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
het druist tegen je oerinstict om bij dit grote event, gewoon te blijven staan en daan ook nog een haarscherpe foto te maken in 2001 ipv hard weg te rennen!quote:
[..]
Hehe... Ik heb nu geen tijd, maar de credits worden aan een of andere professional toegeschreven.
Maar goed.. het is geen bizarre foto. Het is nep. Net zoals al die andere zogenaamde, ik stond er vlakbij of zelfs bijna onder shots.
Kijk, aangezien jij regelmatig in oa dit topic bent terug te vinden, neem ik aan dat je openstaat voor alternatieve verklaringen van het gebeuren.quote:Op zondag 12 juni 2011 18:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
En wat dan nog, als het een prof is die een shop heeft gemaakt waardoor het lijkt dat hij eronder staat, terwijl hij eigenlijk verder weg was?
Het leuke hiervan is dat ook aan deze foto weer een verhaal kleeft. Dergelijke foto's worden altijd vergezeld van de wildste survival verhalen. Denk jij nu echt dat wanneer fotgraaf een dergelijke foto weet te maken, hij nog levend weg kan komen? Het is allemaal vooropgezet om jou en mij de indruk te geven dat het rondom de gebouwen nog wemelde van de mensen en dat er duizenden zijn omgekomen. Vandaar ook dit soort bullshit foto's vergezeld van bullshit verhalen.
Het zelfde geldt voor die foto's van die geluksvogels die op miraculeuze wijze de impact van het vliegtuig op de gevoelige plaat hebben weten te zetten. Puur voor het shock and awe effect gecreeerd. Het is gewoon echt niet waar, wat men claimt dat daar gebeurd is. Het is show.
Maar goed... ik weet natuurlijk ook wel dat het niet 123 te bewijzen is.
Vanzelfsprekend. En omdat ik het gewoon lachen vindt af en toe.quote:
[..]
Kijk, aangezien jij regelmatig in oa dit topic bent terug te vinden, neem ik aan dat je openstaat voor alternatieve verklaringen van het gebeuren.
Wat is het verhaal achter deze foto?quote:Het leuke hiervan is dat ook aan deze foto weer een verhaal kleeft. Dergelijke foto's worden altijd vergezeld van de wildste survival verhalen. Denk jij nu echt dat wanneer fotgraaf een dergelijke foto weet te maken, hij nog levend weg kan komen? Het is allemaal vooropgezet om jou en mij de indruk te geven dat het rondom de gebouwen nog wemelde van de mensen en dat er duizenden zijn omgekomen. Vandaar ook dit soort bullshit foto's vergezeld van bullshit verhalen.
Er zijn over deze foto heel veel dingen onduidelijk. Zo is moeilijk te zien van hoe ver deze is gemaakt. Het is duidelijk dat de foto die je gepost hebt, niet het hele beeld is dat de fotograaf heeft gezien in zijn camera (dat kun je aan de verhoudingen zien). De foto kan zo geknipt zijn en bewerkt om de indruk te wekken dat deze van dichtbij is genomen, terwijl de afstand feitelijk heel groot was en er een telelens is gebruikt. Die indruk wekt het voor mij, maar ik kan dat niet staven met bewijs.quote:Het zelfde geldt voor die foto's van die geluksvogels die op miraculeuze wijze de impact van het vliegtuig op de gevoelige plaat hebben weten te zetten. Puur voor het shock and awe effect gecreeerd. Het is gewoon echt niet waar, wat men claimt dat daar gebeurd is. Het is show.
Maar goed... ik weet natuurlijk ook wel dat het niet 123 te bewijzen is.
Ik vind het een mooie foto voor het fototopic, eerlijk gezegd.
Dat ben ik volledig met je eens. Toen ik oog in oog stond met een krokodil van twee meter was mijn oerinstinct ook om weg te rennen. Maar ik heb toch echt staan fotograferen, fotografen zijn gek volk.quote:
[..]
het druist tegen je oerinstict om bij dit grote event, gewoon te blijven staan en daan ook nog een haarscherpe foto te maken in 2001 ipv hard weg te rennen!
Daarbij, deze man was waarschijnlijk al een hele tijd aan het fotograferen en kon niet zeker weten dat het gebouw zou gaan instorten. Waarschijnlijk stond hij door zijn camera te kijken toen het instorten begon en heeft hij een paar keer geknipt voor hij is gevlucht. Althans, dat zou ik hebben gedaan. Door de camera gekeken lijken dingen vaak ook gewoon minder eng (want kleiner).
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Gewoon alles uitlachen wat niet in jouw straatje of bij jouw denkwijze past dus..quote:
[..]
Vanzelfsprekend. En omdat ik het gewoon lachen vindt af en toe.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Over selectief lezen gesproken. Maar inderdaad, soms zijn onderwerpen hier gewoon hilarisch. Maar dat is in Politiek, Wetenschap en Voetbal niet anders. Alleen hier wat vaker, tja, dat vind ik nou eenmaal.quote:
[..]
Gewoon alles uitlachen wat niet in jouw straatje of bij jouw denkwijze past dus..
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
lol, dat doen we bij hem ook, hij gelooft nl het officiele verhaal,hahaquote:
[..]
Gewoon alles uitlachen wat niet in jouw straatje of bij jouw denkwijze past dus..
Ik knal hem mog maar eens een keer erin:
Antwoord op het volgende bericht??? Iemand?????
Dick Cheney heeft een standdown order gegeven:
Verder zien we dat in een video John Kerry heeft aangegeven dat WTC7 met controled demolition is neergehaald:
Verder zien we in deze video de dansende Israelis, die die dag ook gearresteerd waren:
En dit dan? Waarom zou het bewijs dat de Israelische studenten aan 9/11 linked geheim zijn als ze er niets mee te maken hebben?
Nog meer bewijs dat er gelogen is op 9/11. Bush liegt dat hij het eerste vliegtuig live in het gebouw heeft zien vliegen:
Als hij niet liegt dan staat 100% vast dat de VS op de hoogte was
De CONVAR video van Zembla:
CONVAR is een Duits bedrijf dat harde schijven uit het WTC herstelde. Ze hadden achterhaald dat vlak voor de aanslagen 100 miljoen dollar het gebouw was uitgesluisd en dat dit een voorteken van voorkennis was. Daarna werd het ze door de FBI verboden nog uitspraken te doen over de zaak.
En als klap op de vuurpijl:
FEMA was al op 10/9 gearriveerd voor (een dag voor de aanslag) voor een bio-terreur oefening. Alweer toeval? Dit kan gewoon niet.
We hadden ook nog een oefening van de luchtmacht op de dag van de aanslagen waarbij gesimuleerd werd dat er vliegtuigen door terroristen gekaapt werden.
Er is gewoon veel te veel mis met het officiele verhaal. Als je ook nog eens weet dat de VS eerder gelogen heeft dan is het niet logisch het officiele verhaal te geloven. Kijk naar het Golf van Tonkin incident. Dat was een valse vlag operatie. De aanval had nooit plaatsgevonden en dit incident leidde tot de Vietnam oorlog die vele duizenden mensenlevens heeft gekost. Kijk naar Operation Northwood. De VS zou een serie van valse vlag operaties uitvoeren om een oorlog tegen Cuba te beginnen. We hebben ook nog "The New American Century" van de Neo Cons waarin ze aangeven een soort van een Pearl Harbor nodig hebben. Één plus één moet twee zijn. Jij en ik weten gewoon dat het 9/11 zaakje stinkt.
Antwoord op het volgende bericht??? Iemand?????
Dick Cheney heeft een standdown order gegeven:
Verder zien we dat in een video John Kerry heeft aangegeven dat WTC7 met controled demolition is neergehaald:
Verder zien we in deze video de dansende Israelis, die die dag ook gearresteerd waren:
En dit dan? Waarom zou het bewijs dat de Israelische studenten aan 9/11 linked geheim zijn als ze er niets mee te maken hebben?
Nog meer bewijs dat er gelogen is op 9/11. Bush liegt dat hij het eerste vliegtuig live in het gebouw heeft zien vliegen:
Als hij niet liegt dan staat 100% vast dat de VS op de hoogte was
De CONVAR video van Zembla:
CONVAR is een Duits bedrijf dat harde schijven uit het WTC herstelde. Ze hadden achterhaald dat vlak voor de aanslagen 100 miljoen dollar het gebouw was uitgesluisd en dat dit een voorteken van voorkennis was. Daarna werd het ze door de FBI verboden nog uitspraken te doen over de zaak.
En als klap op de vuurpijl:
FEMA was al op 10/9 gearriveerd voor (een dag voor de aanslag) voor een bio-terreur oefening. Alweer toeval? Dit kan gewoon niet.
We hadden ook nog een oefening van de luchtmacht op de dag van de aanslagen waarbij gesimuleerd werd dat er vliegtuigen door terroristen gekaapt werden.
Er is gewoon veel te veel mis met het officiele verhaal. Als je ook nog eens weet dat de VS eerder gelogen heeft dan is het niet logisch het officiele verhaal te geloven. Kijk naar het Golf van Tonkin incident. Dat was een valse vlag operatie. De aanval had nooit plaatsgevonden en dit incident leidde tot de Vietnam oorlog die vele duizenden mensenlevens heeft gekost. Kijk naar Operation Northwood. De VS zou een serie van valse vlag operaties uitvoeren om een oorlog tegen Cuba te beginnen. We hebben ook nog "The New American Century" van de Neo Cons waarin ze aangeven een soort van een Pearl Harbor nodig hebben. Één plus één moet twee zijn. Jij en ik weten gewoon dat het 9/11 zaakje stinkt.
Ik zal je persistentie belonen.
Dit is een oliedomme vraag. Waarom zou het openbaar moeten zijn?quote:En dit dan? Waarom zou het bewijs dat de Israelische studenten aan 9/11 linked geheim zijn als ze er niets mee te maken hebben?
Wat heeft de simulatie van een aanslag met biologische middelen te maken met de aanslagen van elf september?quote:FEMA was al op 10/9 gearriveerd voor (een dag voor de aanslag) voor een bio-terreur oefening. Alweer toeval? Dit kan gewoon niet.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Niet lachen hier.. Dit is pure ernstquote:
Vanzelfsprekend. En omdat ik het gewoon lachen vindt af en toe.
Gulnara Samoilovaquote:Wat is het verhaal achter deze foto?
Hier dan het verhaalquote:http://gulnarasamoilova.com/
I picked up a camera when I was 15. In my native Russia, I was a photography teacher and specialized in documentary photography. I earned a diploma in photography while in Russia and hold a certificate from the International Center of Photography. I have been in the United States since 1992 and continue to do my own documentary photography projects both in Russia and the United States.
I was supposed to be in Russia on Sept.11 to photograph a family I was chronicling as part of a personal, ongoing project. Instead, I was nearly buried alive in the ash and debris from the World Trade Center as I documented the events of the day.
I was awarded nationally and internationally for my photographs from 9/11 including first prize in the World Press Photo contest "People in the News" Singles division for my photograph of survivors of the World Trade Center collapse.
quote:Part of interview by Judith Sylvester for her book "Women Journalists at Ground Zero. Covering Crisis"
Gulnara was still asleep in her apartment when the first plane struck the South Tower five blocks away. The sound awoke her. As she lay in bed listening, she heard sirens. At first she thought the sirens signaled routine ambulance runs from a nearby hospital. But, when they didn't stop, she thought something terrible must have happened.
She turned on her TV and froze.I saw the first Tower. It had just happened. The commentator on CNN didn't know what was going on. Somebody said it was a small plane. I am just watching it to learn what was going on. Then, the second plane hit the second Tower. I saw it on TV and at the same time I heard a powerful explosion. I realized it was a terrorist attack.
Gulnara jumped out of bed and quickly pulled on her clothes. I was just running around the apartment, thinking: Do I need flash? How many rolls of film do I need to take? She had the black and white Tri-X film she prefers for her projects stored in her refrigerator.
Gulnara should have been out of New York that day. I was supposed to go to Russia on Sept. 8 to continue a personal project, photographing a family in Russia I have been working on for six years but something happened two days before my trip and I just cancelled it.
She grabbed her equipment and started outside toward the World Trade Center. "I didn't think I would be able to get close. But nobody stopped me".
People were running in the opposite direction from the Trade Center. "While I was walking, I was taking some pictures. Then I saw the Towers. It was just amazing. I stopped at Church and Fulton street across from the Towers, but I could have gone inside the building or gotten closer because no body was stopping me.
"Then I started concentrating on people around me -- the victims and the injured. I couldn't even focus, it was so dramatic. I saw a woman whose skin was just coming off from burns. I was a little bit shy to photograph these people because they were in pain. I didn't want to just stick my camera in their faces".
She said that is was important not only to concentrate on the event itself, but on what was going on around it. "Reactions. People's faces. You must have a good eye to notice, not just the whole picture, but little things", she said. "As a photographer you have to notice everything".
For Gulnara noticing everything included seeing people jumping from the Tower. "I was so stunned I couldn't even lift my camera. I couldn"t believe that people were jumping", she said. It never occurred to her that the Towers would collapse. "I didn't realize how dangerous it was. They are so tall. I saw the fire, but I didn't know there was a huge plane inside.
A policeman tried to push her out and asked her how she could try to photograph with so much going on. "I told him I had to document it. It's a big, historical event. I crossed the street and just kept photographing, constantly changing lenses".
Then she heard a tremendous noise. "I lifted my camera and took one shot before I saw in my viewfinder that the building was coming down. Someone said, "Run!" and I started running. I was certain it was coming right on me. I kept thinking it's not happening to me. When it hit the ground, I fell. I thought I'm going to die right now because people will run over me. But nobody did. I look back and I saw this unbelievable huge cloud of dust and debris coming right at me. I hid behind a car".
She compared being in the cloud of debris to being in a tunnel with strong wind pushing all around her. "I didn't have time to be scared. My heart wasn't pumping. I didn't have an adrenaline rush or anything. I just kept thinking it's like I'm in a movie, I'm not here". Gulnara said being behind the camera helped her to keep focused. She could view the scene as if it weren't real.
The wind settled down and then stopped. "Dust was going every where. I couldn't open my eyes. It was in my ears and my mouth. It was just very, very silent; and it was so dark. I couldn't see a thing. I don't remember how long it was. I started losing my breath. I was certain I was buried alive".
Then she realized someone else was hiding behind the same car, a man who asked her if she was okay. "I started seeing the lights from the car and that is when I knew I was alive and would be okay. As soon as I could see something, I started photographing again. It was so silent. Paper was flying in the air. According to my film, I shot a couple of frames and my roll ended. I changed lenses and film, but I don't remember doing it".
Her elbow was bleeding from her fall. "I started walking home. I had trouble breathing and was in total shock. Somebody gave me a mask and water. Everything was amazingly organized. People who work at the Millennium Hotel got out chairs, towels, sheet, and water. They were ripping out doors to make into stretchers for people. "She didn't see a lot of panic. Priests were talking to people. Police and firefighters were acting professionally". It was amazing to see that", she said.
"I got home and started mixing chemicals to develop my film. Because it was hot, I put ice in it and waited for it to cool down. I was watching TV when the second Tower collapsed five blocks from my appartment. I could hear it very well. It was just...well when steel goes inside of steel, only ten thousand times louder. It was very loud, like crack. My buildings just jumped, and I thought it's going to collapse as well. Dust was everywhere. I quickly closed the windows.
Gulnara had a darkroom set up in her kitchen where she can develop film and print pictures. As she started to develop her film, she realized she had shot one roll of Ektachrome color slide film. "I never use that kind of film. It is still a mystery how it got into my bag. I developed the film, and it was still wet in the tank. I walked to work, rotating my tank, because I didn"t want to waste time drying it and I could keep the dust out of it. I thought by the time I would get to AP it would be dry. "The trip took 11/2 hours. My hair still had debris in it. I was just able to change my clothes. There was no time to take a shower".
When her boss saw the film, he was shocked. "Black and white?"; Gulnara responded that she did have a roll of color film and that she was sure she got a picture of the Tower collapsing. But she also noted that color film offered little advantage in this particular instance. "After the collapse you couldn't tell in the pictures what race people were. They were all gray."
Volgens haar verhaal stond ze er zowat onder, want ze moest rennen voor d'r leven.quote:Er zijn over deze foto heel veel dingen onduidelijk. Zo is moeilijk te zien van hoe ver deze is gemaakt. Het is duidelijk dat de foto die je gepost hebt, niet het hele beeld is dat de fotograaf heeft gezien in zijn camera (dat kun je aan de verhoudingen zien). De foto kan zo geknipt zijn en bewerkt om de indruk te wekken dat deze van dichtbij is genomen, terwijl de afstand feitelijk heel groot was en er een telelens is gebruikt. Die indruk wekt het voor mij, maar ik kan dat niet staven met bewijs.
Ga je gang. Ben wel benieuwd wat anderen er van vinden. Hou het alleen beschaafd alsjeblieft en probeer mensen niet belachelijk te maken.quote:Ik vind het een mooie foto voor het fototopic, eerlijk gezegd.
Dat klopt, afgezien van dat het een vrouw was, maar maakt dat het verhaal meteen waar? Iedereen met een beetje fantasie kan een dergelijk verhaal bij zo'n foto verzinnen. De foto is iig dubieus evenals alle foto's van dit gebeuren.quote:Daarbij, deze man was waarschijnlijk al een hele tijd aan het fotograferen en kon niet zeker weten dat het gebouw zou gaan instorten. Waarschijnlijk stond hij door zijn camera te kijken toen het instorten begon en heeft hij een paar keer geknipt voor hij is gevlucht. Althans, dat zou ik hebben gedaan. Door de camera gekeken lijken dingen vaak ook gewoon minder eng (want kleiner).
Hier hebben we er nog een...
Die vreemde knik in de foto van Gulnara is hier ook aanwezig, maar dan net ff weer wat lager...
De credits voor deze foto gaan naar Amy Sancetta... een Associated Press fotografe.
Hier nog even in kleur:
En dan hier het verhaal van mevrouw Sancetta:
EDIT: Wat vooral belangrijk is... leg dit soort dingen voor jezelf nu ook eens naast het officiële verhaal van de kapers, zoals ik een aantal pagina's terug geschetst heb. Wellicht dat er dan wat kwartjes beginnen te vallen.
Gefabriceerde verhalen en foto's binnen een terreursimulatie, dat is wat het is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2011 00:18:14 ]
Die vreemde knik in de foto van Gulnara is hier ook aanwezig, maar dan net ff weer wat lager...
De credits voor deze foto gaan naar Amy Sancetta... een Associated Press fotografe.
Hier nog even in kleur:
En dan hier het verhaal van mevrouw Sancetta:
Het is zo fake allemaal. Begraaf je vooroordelen over complotters en kijk hier serieus naar. Ga zelf graven... als het je interesseert tenminste.quote:AP Photographer Captures Human Toll of Sept. 11
By Maya Dollarhide
WEnews correspondent
Sunday, December 30, 2001
Amy Sancetta, a veteran AP sports photographer and Pulitzer Prize winner, captured not only the aftermath of the World Trade Center attack, but also the poignant fliers for missing persons and the generosity of small-town America.
NEW YORK (WOMENSENEWS)--Amy Sancetta woke early on Sept. 11 in her Rockefeller Center hotel room, plunk in the middle of midtown's bustle. Anxious to see the Big Apple's sites, she dressed quickly and slung her cameras around her neck, grabbed her bag. She also answered her ringing cell phone.
The Pulitzer Prize winning photographer Sancetta had been working long hours at the U.S. Open, snapping photographs for The Associated Press. Now was time to enjoy the clear autumn day in New York.
"A plane just flew into the World Trade Center, can you get down there?" asked AP editor Madge Stager.
Plans cancelled, Sancetta grabbed her digital camera and discs and headed downtown for what would be the biggest story of her life.
"We just thought a plane hit the tower," said Sancetta, interviewed from her home in Chagrin Falls, Ohio. "We thought it was an accident. I didn't even know where exactly the World Trade Towers were. "I just knew they were south, and they were tall, so I told the cab driver: Head downtown."
The AP's national enterprise photographer, Sancetta is a veteran sports photographer and her feature coverage of Bill Clinton's presidential campaign was part of The AP's package that won the 1993 Pulitzer Prize.
Sancetta was in the cab when the second plane hit. They drove down Broadway and she told the cabbie to stop, so that she could shoot pictures of people in the street and smoke pouring from the buildings. "I didn't see anyone jumping from the buildings. But when you close your eyes at night you can see the burning buildings, again and again."
The public has seen Sancetta's vivid, enduring images again and again in newspapers nationwide and then again in their own minds eye. (See the link to photos at the end of this article). Her work captured the first tower going down, firefighters with their heads in the their hands in grief and shocked, ash-covered survivors wandering the streets. She photographed chaos and destruction in the terror attack in which nearly 3,000 people perished.
The Camera Couldn't Capture the Roar of Disaster, the Beat of Her Heart
Yet Sancetta says some shocking details were un-photographable: The sounds, for instance, were not captured adequately. "It was so loud down there. The noise, it was overwhelming. The crunch of thousands of people's feet running and this bass sound in your chest from the buildings," she said. "I took pictures of a space shuttle launch years ago and we were two miles from the launch pad, but you could feel the sound inside of you as it lifted off. This was similar."
When the smothering smoke began to billow out onto side streets and threatened to engulf the crowds, Sancetta had to run too. She hid in a parking garage and then abruptly left it, thinking, 'I don't want to be underground where something could fall on me. It was so surreal. I still wasn't sure what had happened or why buildings were falling down."
After the second building fell, rescue workers began pushing Sancetta away from the area. She called The AP and began to make the four-mile-trek back up to the offices in Rockefeller Center, where she was about to begin sightseeing just hours before. "My hands were shaking as I was trying to shoot," she said. "I walked back up to 50th Street and that night I took a bicycle and rode it downtown, just to look at everything."
Bron: http://www.womensenews.or(...)s-human-toll-sept-11
EDIT: Wat vooral belangrijk is... leg dit soort dingen voor jezelf nu ook eens naast het officiële verhaal van de kapers, zoals ik een aantal pagina's terug geschetst heb. Wellicht dat er dan wat kwartjes beginnen te vallen.
Gefabriceerde verhalen en foto's binnen een terreursimulatie, dat is wat het is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2011 00:18:14 ]
Dan hebben we deze foto nog:
Kan iemand mij uitleggen waarom het linker gebouw op de ene foto blauw is en op de ander zwart? Een of ander filter? Mja, kan, maar de positie van waar de foto is genomen lijkt haast wel identiek aan die van Amy Sancetta en dat is dan wel weer dubieus. Alleen Amy lijkt dan verder te hebben ingezoomd.
Van Sancetta kan ie niet zijn, want volgens haar verhaal zat ze in een taxi. Zou er een permanente tripod staan daar, waarop ieder fotograaf zijn / haar toestel kan plaatsen?
Maar goed: Hoe hard je ook wilt ontkennen, maak jezelf niet belachelijk alsjeblieft. Doe jezelf een lol.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2011 00:35:12 ]
Kan iemand mij uitleggen waarom het linker gebouw op de ene foto blauw is en op de ander zwart? Een of ander filter? Mja, kan, maar de positie van waar de foto is genomen lijkt haast wel identiek aan die van Amy Sancetta en dat is dan wel weer dubieus. Alleen Amy lijkt dan verder te hebben ingezoomd.
Van Sancetta kan ie niet zijn, want volgens haar verhaal zat ze in een taxi. Zou er een permanente tripod staan daar, waarop ieder fotograaf zijn / haar toestel kan plaatsen?
Maar goed: Hoe hard je ook wilt ontkennen, maak jezelf niet belachelijk alsjeblieft. Doe jezelf een lol.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2011 00:35:12 ]
En dan nog een vraagje over bovenstaande foto. Dat zwarte gebouw? Is dat hetzelfde gebouw als het gebouw in mijn voorgaande posts? Ik kan het namelijk ff niet plaatsen. Iemand die dit weet?
Dan hebben we overigens deze ook nog:
Credits gaan naar Thomas Nilsson
Hier is die knik net ff weer wat anders. Meer gebogen dan een knik.
Kortom, we hebben nu dit:
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2011 01:20:04 ]
Credits gaan naar Thomas Nilsson
Hier is die knik net ff weer wat anders. Meer gebogen dan een knik.
Kortom, we hebben nu dit:
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2011 01:20:04 ]
Hier nog een set van die mooie "foto's":
Let ff hierop:
En nu hierop:
Nu even naast elkaar:
Fucking gefabriceerde rommel en iedereen maar denken dat dit echt is.... die gasten lachen hun ballen uit hun broek.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2011 01:09:39 ]
Let ff hierop:
En nu hierop:
Nu even naast elkaar:
Fucking gefabriceerde rommel en iedereen maar denken dat dit echt is.... die gasten lachen hun ballen uit hun broek.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2011 01:09:39 ]
straks zeggen mensen,dat het komt door de lichtinvalquote:
Hier nog een set van die mooie "foto's":
[ afbeelding ]
Let ff hierop:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En nu hierop:
[ afbeelding ]
Nu even naast elkaar:
[ afbeelding ][ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Fucking gefabriceerde rommel en iedereen maar denken dat dit echt is.... die gasten lachen hun ballen uit hun broek.
Goh wat is er is er anders uhm nou de grote rookwolk als gevolg van de de impact en explosie van flight 175 in WTC2 zou die niet misschien de complete schaduw over WFC veroorzaken? Kom op zeg je was toch zo goed in het analyseren van foto's maar dat de rookwolk die extra schaduw veroorzaakt komt niet in je op en gaat gelijk maar weer roepen dat het fake is... het blijft idd lachen...quote:
Hier nog een set van die mooie "foto's":
[ afbeelding ]
Let ff hierop:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En nu hierop:
[ afbeelding ]
Nu even naast elkaar:
[ afbeelding ][ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Fucking gefabriceerde rommel en iedereen maar denken dat dit echt is.... die gasten lachen hun ballen uit hun broek.
zoals voorspeldquote:
[..]
Goh wat is er is er anders uhm nou de grote rookwolk als gevolg van de de impact en explosie van flight 175 in WTC2 zou die niet misschien de complete schaduw over WFC veroorzaken? Kom op zeg je was toch zo goed in het analyseren van foto's maar dat de rookwolk die extra schaduw veroorzaakt komt niet in je op en gaat gelijk maar weer roepen dat het fake is... het blijft idd lachen...
Nee hoor. Ik geloof het originele verhaal helemaal niet, maar dat jij dat na 30 deeltjes nog niet doorhebt is natuurlijk wel hilarisch.quote:
[..]
lol, dat doen we bij hem ook, hij gelooft nl het officiele verhaal,haha
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Alvast 1 simpele "verklaring"; Foto's zijn op verschillende momenten genomen, rookwolk is op moment 1 nog niet zo hoog om schaduw op die bol van het gebouw te werpen, op moment 2 wel.quote:
Hier nog een set van die mooie "foto's":
[ afbeelding ]
Let ff hierop:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En nu hierop:
[ afbeelding ]
Nu even naast elkaar:
[ afbeelding ][ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Fucking gefabriceerde rommel en iedereen maar denken dat dit echt is.... die gasten lachen hun ballen uit hun broek.
Andere verklaring: is inderdaad gefotoshopt, maar wat wil dat zeggen dan? Een bolletje is zwart; dús er zijn geen vliegtuigen geweest? Kom op zeg.
En THEFXR, je laat je weer zien hier en gelijk is de toon weer gezet, irritant, zuigend, en domme reacties van jouw kant.
Waarkomt die schaduw vandaan in die luttele secondes!?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
verdomme, hele post getypt, per ongelijk refreshed 
@JB die schaduwfotos, de hele foto is donkerder niet alleen het gebouw
@Polderturk, als je nou niet slechts 5 filmpjes neerplempt met de vraag of iemand er iets mee kan, zou je misschien meer reacties krijgen. Vooral door dan op het einde ook nog lekker een beetje polariserend dingen te roepen, zorg je echt niet voor de motivatie van iemand om er iets mee te doen.
@JB Stel nou eens dat er idd dingen gephotoshopped zijn en/of fotos geplagieerd (?), wat betekent dat dan? Zoals jij zelf ook in andere threads post, worden fotos in de media wel vaker aangepast.Het hoogste dat je dan dus bewijst is dat er mee geknoeid is, is niet meteen bewijs van knoeierij met de aanslag zelf.
Om die theorie een stuk aannemelijker te maken, zit je met het probleem van de gaten in het verhaal. Op dit moment hebben "jullie" vooral circumstantial hints dat er iets niet goed zou zitten, door te stoppen met het focussen op zaken die er al liggen (de fotos / de vreemde getuigenissen) en juist die gaten op te vullen, kun je een goede werkbare theorie van het idee maken i.p.v. slechts een aantal toevalligheden waarbij de lezer zelf maar moet gaan verzinnen hoe de rest allemaal gegaan is.
Dus een oprechte tip: Maak het verhaal af, en wordt de nieuwe Jones / Wood
@JB die schaduwfotos, de hele foto is donkerder niet alleen het gebouw
@Polderturk, als je nou niet slechts 5 filmpjes neerplempt met de vraag of iemand er iets mee kan, zou je misschien meer reacties krijgen. Vooral door dan op het einde ook nog lekker een beetje polariserend dingen te roepen, zorg je echt niet voor de motivatie van iemand om er iets mee te doen.
@JB Stel nou eens dat er idd dingen gephotoshopped zijn en/of fotos geplagieerd (?), wat betekent dat dan? Zoals jij zelf ook in andere threads post, worden fotos in de media wel vaker aangepast.Het hoogste dat je dan dus bewijst is dat er mee geknoeid is, is niet meteen bewijs van knoeierij met de aanslag zelf.
Om die theorie een stuk aannemelijker te maken, zit je met het probleem van de gaten in het verhaal. Op dit moment hebben "jullie" vooral circumstantial hints dat er iets niet goed zou zitten, door te stoppen met het focussen op zaken die er al liggen (de fotos / de vreemde getuigenissen) en juist die gaten op te vullen, kun je een goede werkbare theorie van het idee maken i.p.v. slechts een aantal toevalligheden waarbij de lezer zelf maar moet gaan verzinnen hoe de rest allemaal gegaan is.
Dus een oprechte tip: Maak het verhaal af, en wordt de nieuwe Jones / Wood
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
je weet zelf nog niet wat je gelooft.quote:
[..]
Nee hoor. Ik geloof het originele verhaal helemaal niet, maar dat jij dat na 30 deeltjes nog niet doorhebt is natuurlijk wel hilarisch.
hear,hear, anders speel je even op de man, voor de duidelijkheid!quote:
En THEFXR, je laat je weer zien hier en gelijk is de toon weer gezet, irritant, zuigend, en domme reacties van jouw kant.
Jongens doe niet zo flauw THEFXR pesten. Kijk nou eens naar al die goede onderbouwde posts waar hij veel moeite in heeft gestoken. Alleen al op deze pagina is hij een bron van wijsheid:
quote:
quote:
[..]
hear,hear, anders speel je even op de man, voor de duidelijkheid!
quote:
quote:
[..]
straks zeggen mensen,dat het komt door de lichtinval
Jullie zijn gewoon jaloers dat je niet zo veel interessante dingen hebt te melden als THEFXR!quote:
[..]
lol, dat doen we bij hem ook, hij gelooft nl het officiele verhaal,haha
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe denk jij dan dat het zit?quote:
[..]
Nee hoor. Ik geloof het originele verhaal helemaal niet, maar dat jij dat na 30 deeltjes nog niet doorhebt is natuurlijk wel hilarisch.
dat heeft ie al verteld,maar dat was zo vaag,dat je dus nog niks weet, hij gaat alleen op detail in, als ie anderen aan het afkraken is.quote:
Ik volg deze serie enkel nog in de hoop dat er iemand met nieuw/vers materiaal komt, maar het blijft herhalen/recyclen van oud materiaal!quote:
Jongens doe niet zo flauw THEFXR pesten. Kijk nou eens naar al die goede onderbouwde posts waar hij veel moeite in heeft gestoken. Alleen al op deze pagina is hij een bron van wijsheid:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Jullie zijn gewoon jaloers dat je niet zo veel interessante dingen hebt te melden als THEFXR!
dat is nogal vermakelijk.
Volgen kan ook zonder met je poten aan het toetsenbord te zitten.quote:
[..]
Ik volg deze serie enkel nog in de hoop dat er iemand met nieuw/vers materiaal komt, maar het blijft herhalen/recyclen van oud materiaal!
dat is nogal vermakelijk.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik zou graag ook nog een reactie zien van o.a. Hoppahoppa (en wellicht Mouzzer) op de foto's van Amy Sancetta en Thomas Nilsson. Ik ben benieuwd wat jij hier nu van vindt? Over die foto van Gulnara waren we het redelijk eens hoewel jij er een andere verklaring dan ik voor probeert te zoeken... maar heeft jouw verklaring na het zien van de andere 2 foto's nog grond om op te staan?
Constateer je echter dat er foto's tussen zitten die mogelijk gefabriceerd zijn en dus fake, terwijl ze worden toegeschreven aan Pulitzer prijswinnaars en AP fotografen, dan moeten er dus wel wat alarmbellen gaan rinkelen, lijkt mij. Ik ben dan iemand die zich gaat afvragen waarom die foto's gefabriceerd zijn en wantrouw daardoor gelijk iedere foto.
Zeker gezien het absurde verhaal dat bol staat van de toevalligheden en tegenstrijdigheden, heb ik dan ineens een reden om te vermoeden dat het hele gebeuren wellicht "fabricated terror" betreft en we dus in de zeik worden genomen waar we bij staan.
Je kunt jezelf ook gaan afvragen nu: "Waar zijn nu die indrukwekkende foto's van de Jan met de pet?". Ga mij niet vertellen dat daar dan ook geen lucky shots tussen hadden moeten zitten.
En zoals Polderturk terecht opmerkte: Is het niet vreemd dat Michael Hezarkhani, je weet wel, die van dat beroemde filmpje van impact 2, niets mag zeggen over dat filmpje van CNN. Hij mag zelfs niet eens zeggen vanaf welke locatie hij het filmpje heeft geschoten. Van dat zelfde filmpje is inmiddels onomstotelijk bewezen dat er met het geluidsspoor is geklooid... weer iets waardoor bij mij alle alarmbellen gaan rinkelen.
Maar goed... een coherent verhaal opstellen is niet zo simpel als bepaalde zaken gewoonweg nog te vaag zijn. Overigens zijn er zat aardige pogingen van die theorieën te vinden hoor.
Over die foto van Gulnara waren we het redelijk eens hoewel jij er een andere verklaring dan ik voor probeert te zoeken... maar heeft jouw verklaring na het zien van de andere 2 foto's nog grond om op te staan?Zoals Lambiekje al zegt eigenlijk. Dat vliegtuig vliegt volgens het officiële verhaal +/- 800 Km per uur. Dat is grofweg zo'n 225 meter per seconde. Er zit dus tussen foto 1 en foto 2 +/- een seconde of minder verschil en jij wilt met droge ogen beweren dat het komt door de rookpluim? (die overigens op de foto's duidelijk niet veel gewijzigd is sinds de impact)quote:
[..]
Goh wat is er is er anders uhm nou de grote rookwolk als gevolg van de de impact en explosie van flight 175 in WTC2 zou die niet misschien de complete schaduw over WFC veroorzaken? Kom op zeg je was toch zo goed in het analyseren van foto's maar dat de rookwolk die extra schaduw veroorzaakt komt niet in je op en gaat gelijk maar weer roepen dat het fake is... het blijft idd lachen...
Klopt, dat had ik ook gezien. Echter het verklaart dan nog steeds niet waarom het dak van dat WFC gebouw ineens compleet zwart is en je geen kleur verschil meer ziet. Een deel van het dak ligt op foto 1 namelijk in het zonlicht, dus ook dat deel zou op foto 2 beduidend lichter moeten zijn.quote:
verdomme, hele post getypt, per ongelijk refreshed
@JB die schaduwfotos, de hele foto is donkerder niet alleen het gebouw
Je zou je dan wellicht eens kunnen gaan afvragen, waarom zou men met dergelijke foto's gaan knoeien? Wat wil men bereiken met die foto's? Zou het er puur en alleen om gaan om de indrukwekkender te maken door te spelen met contrast en kleur enzo, zoals natuurlijk heel vaak gebeurt, dan is het niet zo spannend allemaal.quote:@JB Stel nou eens dat er idd dingen gephotoshopped zijn en/of fotos geplagieerd (?), wat betekent dat dan? Zoals jij zelf ook in andere threads post, worden fotos in de media wel vaker aangepast.Het hoogste dat je dan dus bewijst is dat er mee geknoeid is, is niet meteen bewijs van knoeierij met de aanslag zelf.
Constateer je echter dat er foto's tussen zitten die mogelijk gefabriceerd zijn en dus fake, terwijl ze worden toegeschreven aan Pulitzer prijswinnaars en AP fotografen, dan moeten er dus wel wat alarmbellen gaan rinkelen, lijkt mij. Ik ben dan iemand die zich gaat afvragen waarom die foto's gefabriceerd zijn en wantrouw daardoor gelijk iedere foto.
Zeker gezien het absurde verhaal dat bol staat van de toevalligheden en tegenstrijdigheden, heb ik dan ineens een reden om te vermoeden dat het hele gebeuren wellicht "fabricated terror" betreft en we dus in de zeik worden genomen waar we bij staan.
Je kunt jezelf ook gaan afvragen nu: "Waar zijn nu die indrukwekkende foto's van de Jan met de pet?". Ga mij niet vertellen dat daar dan ook geen lucky shots tussen hadden moeten zitten.
En zoals Polderturk terecht opmerkte: Is het niet vreemd dat Michael Hezarkhani, je weet wel, die van dat beroemde filmpje van impact 2, niets mag zeggen over dat filmpje van CNN. Hij mag zelfs niet eens zeggen vanaf welke locatie hij het filmpje heeft geschoten. Van dat zelfde filmpje is inmiddels onomstotelijk bewezen dat er met het geluidsspoor is geklooid... weer iets waardoor bij mij alle alarmbellen gaan rinkelen.
Ik zou niet de nieuwe Jones of Wood willen worden, zeker niet gezien ik juist vermoed dat zij personen zijn die opzettelijk het onderzoek naar 9/11 verstoren. Zij zijn er "to trouble the waters" en om de sceptici weg te houden bij de werkelijke aanwijzingen die er zijn dat 9/11 een false flag operatie is.quote:Om die theorie een stuk aannemelijker te maken, zit je met het probleem van de gaten in het verhaal. Op dit moment hebben "jullie" vooral circumstantial hints dat er iets niet goed zou zitten, door te stoppen met het focussen op zaken die er al liggen (de fotos / de vreemde getuigenissen) en juist die gaten op te vullen, kun je een goede werkbare theorie van het idee maken i.p.v. slechts een aantal toevalligheden waarbij de lezer zelf maar moet gaan verzinnen hoe de rest allemaal gegaan is.
Dus een oprechte tip: Maak het verhaal af, en wordt de nieuwe Jones / Wood
Maar goed... een coherent verhaal opstellen is niet zo simpel als bepaalde zaken gewoonweg nog te vaag zijn. Overigens zijn er zat aardige pogingen van die theorieën te vinden hoor.
oohh, nu heb ik ineens poten en wat hebben honden dan?quote:
[..]
Volgen kan ook zonder met je poten aan het toetsenbord te zitten.
Kap ff a.u.b.quote:
[..]
oohh, nu heb ik ineens poten en wat hebben honden dan?
quote:
Ik heb dat al een keer of tien uitgelegd, maar goed, hier dan nog maar een keer:quote:
[..]
dat heeft ie al verteld,maar dat was zo vaag,dat je dus nog niks weet, hij gaat alleen op detail in, als ie anderen aan het afkraken is.
Ik geloof dat er twee vliegtuigen zijn gebruikt die in de 2 torens zijn gevlogen. Ook de twee andere incidenten van die dag waren passagiersvliegtuigen. Tot daar toe ben ik 100% zeker. Ook over het feit dat er in de torens burgerslachtoffers zijn gevallen, ben ik zeker.
Al het andere is te bediscussieren, maar roepen dat je zeker weet wat er gebeurd is, is per definitie onzin. Er zijn wat mij betreft twee punten in het uiterste van mogelijkheden:
1. Het officiële verhaal is 100% juist.
2. De VS en/of Israël hebben de hele boel in scene gezet. Ze hebben die vliegtuigen gekaapt en zijn in de gebouwen gevlogen om verdere oorlog in het Midden-Oosten te kunnen voeren, om diverse redenen.
Alle andere opties zitten daar tussenin. Bijvoorbeeld dat de VS wisten wat ging gebeuren, maar besloten hebben niet in te grijpen. Of dat ze de kapers in het geheim hebben gefaciliteerd middels een undercover-agent.
Maar bewijs hiervoor is er niet en naar mijn stellige overtuiging gaat dat bewijs er ook nooit komen, zeker niet met het kansloze schaduwtjes kijken op foto's van de betreffende dag. Waarom ik dan toch hier kom? In de hoop dat mensen die veel meer interesse in 9/11 hebben dan ik (en ontzettend veel tijd over) misschien toch met iets interessants komen waaruit blijkt waar op de schaal van officieel verhaal versus Bush zat zelf achter het geheel de waarheid nu eigenlijk thuishoort. Maar eigenlijk denk ik dat je de waarheid nooit vanachter een computerschermpje zult achterhalen. En het boeit me niet genoeg om mijn baan op te zeggen en onderzoek te gaan doen in Afghanistan....
Ondertussen vermaak ik me met het lezen van en reageren op alle ronduit achterlijke theoriën over nukes (blijft een giller) en hologrammen. Daarnaast hobby ik wat bij met de fototjes van Jokkebrok, al wordt dat eerlijk gezegd langzaamaan wel wat flauw.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Meer hersens dan jij?quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Nah, alleen in periodes dat jij er ook veel bent. Anders is er niet zo veel aan.
Daarbij zul je mij hier doordeweeks de laatste weken niet zo veel gezien hebben. Dat blijft ook zo. Ik heb namelijk een nieuwe baan waarbij ik niet de hele dag kan zitten internetten. Fok is meer voor de periodes dat ik me verveel of domme TV aan het kijken ben.
Pinksteren bijvoorbeeld.
Daarbij zul je mij hier doordeweeks de laatste weken niet zo veel gezien hebben. Dat blijft ook zo. Ik heb namelijk een nieuwe baan waarbij ik niet de hele dag kan zitten internetten. Fok is meer voor de periodes dat ik me verveel of domme TV aan het kijken ben.
Pinksteren bijvoorbeeld.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Nog zin om op mijn post te reageren?quote:
Nah, alleen in periodes dat jij er ook veel bent. Anders is er niet zo veel aan.
Daarbij zul je mij hier doordeweeks de laatste weken niet zo veel gezien hebben. Dat blijft ook zo. Ik heb namelijk een nieuwe baan waarbij ik niet de hele dag kan zitten internetten. Fok is meer voor de periodes dat ik me verveel of domme TV aan het kijken ben.
Pinksteren bijvoorbeeld.
Augmented Reality is je onbekend?quote:
Ondertussen vermaak ik me met het lezen van en reageren op alle ronduit achterlijke theoriën over nukes (blijft een giller) en hologrammen.
Dergelijke nukes bestaan. Waarom zijn ze ontwikkeld als ze nooit gebruikt worden. Een vliegtuig en wat benzine kan nooit een verpulvering opleveren. nooit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Welke post? Op de laatste 2 pagina's staan er wel 10 waarin je om een reactie vraagt. Ik snap best dat je allerlei vragen over foto's hebt, maar ik ben hier niet de hele dag mee bezig. Plaats ze anders in dat fototopic als je echt antwoorden wil.
Ik heb vandaag verder geen tijd om ellenlange posts te lezen. Sorry. Ik zit zelf midden in fotobewerkingen en dat krijg ik dan nooit af.
Ik heb vandaag verder geen tijd om ellenlange posts te lezen. Sorry. Ik zit zelf midden in fotobewerkingen en dat krijg ik dan nooit af.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
"Fok is meer voor de periodes dat ik me verveel of domme TV aan het kijken ben.quote:
Welke post? Op de laatste 2 pagina's staan er wel 10 waarin je om een reactie vraagt. Ik snap best dat je allerlei vragen over foto's hebt, maar ik ben hier niet de hele dag mee bezig. Plaats ze anders in dat fototopic als je echt antwoorden wil.
Ik heb vandaag verder geen tijd om ellenlange posts te lezen. Sorry. Ik zit zelf midden in fotobewerkingen en dat krijg ik dan nooit af.
Pinksteren bijvoorbeeld. "
een paar tellen later ben je ineens heel druk
Maar goed, ik doelde op deze post.
quote:
Ik zou graag ook nog een reactie zien van o.a. Hoppahoppa (en wellicht Mouzzer) op de foto's van Amy Sancetta en Thomas Nilsson. Ik ben benieuwd wat jij hier nu van vindt?
Dus nu moet ik aan jou verantwoording af gaan leggen over wanneer ik op jouw posts wil reageren? Het moet niet treuriger worden..... Ik zit me nu even niet te vervelen, helaas voor jou.quote:
[..]
"Fok is meer voor de periodes dat ik me verveel of domme TV aan het kijken ben.
Pinksteren bijvoorbeeld. "
een paar tellen later ben je ineens heel druk
Maar goed, ik doelde op deze post.
[..]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Je moet niks... ik geef alleen aan dat je jezelf binnen een paar minuten flink tegenspreekt.quote:
[..]
Dus nu moet ik aan jou verantwoording af gaan leggen over wanneer ik op jouw posts wil reageren? Het moet niet treuriger worden..... Ik zit me nu even niet te vervelen, helaas voor jou.
Maar wat jij nu doet is volgens mij gewoon weglopen voor een vraag waarvan jij ook wel weet dat je er geen passend antwoord op kunt bedenken dat aansluit bij jouw "Hij heeft gesoept om het te verfraaien" argumenten. Je ziet zelf dondersgoed in dat die foto's gefabriceerd zijn, maar je kunt natuurlijk nu niet meer van je standpunt afwijken. Je hebt zo lang gepropageerd dat er niets met de foto's aan de hand is.
Hier nog een paar leuke voor je, gewoon om eens lekker naar te kijken:
Zie jij het ook? De bovenste 3 kolommen repareren zichzelf op hun weg naar beneden richting het Marriot hotel.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2011 14:29:27 ]
Die nukes zijn een bewezen giller en een stuk geloofwaardiger voor de verschijnselen (vernietiging,ziektes) dan het officiële verhaal, 65% van die amerikanen gelooft het officiële verhaal niet meer.quote:
[..]
[..]
Ik heb dat al een keer of tien uitgelegd, maar goed, hier dan nog maar een keer:
Ik geloof dat er twee vliegtuigen zijn gebruikt die in de 2 torens zijn gevlogen. Ook de twee andere incidenten van die dag waren passagiersvliegtuigen. Tot daar toe ben ik 100% zeker. Ook over het feit dat er in de torens burgerslachtoffers zijn gevallen, ben ik zeker.
Al het andere is te bediscussieren, maar roepen dat je zeker weet wat er gebeurd is, is per definitie onzin. Er zijn wat mij betreft twee punten in het uiterste van mogelijkheden:
1. Het officiële verhaal is 100% juist.
Ondertussen vermaak ik me met het lezen van en reageren op alle ronduit achterlijke theoriën over nukes (blijft een giller) en hologrammen. Daarnaast hobby ik wat bij met de fototjes van Jokkebrok, al wordt dat eerlijk gezegd langzaamaan wel wat flauw.
Verder is het natuurlijk al lang duidelijk dat je hier je broodwinning zit te verdedigen, want de media staat met 9/11 echt in een kwaad daglicht, vooral de fotografen en filmers!
maar ik moet toch zeggen dat je spins hier, getuigen van een creatieve geest
lol,quote:
[..]
"Fok is meer voor de periodes dat ik me verveel of domme TV aan het kijken ben.
Pinksteren bijvoorbeeld. "
een paar tellen later ben je ineens heel druk
we moeten maar een afspraak maken,toch? zodat de koning van zijn troon kan afdalen op een gepast moment!quote:
[..]
Dus nu moet ik aan jou verantwoording af gaan leggen over wanneer ik op jouw posts wil reageren? Het moet niet treuriger worden..... Ik zit me nu even niet te vervelen, helaas voor jou.
schijnbaar heeft niet iedereen die kennis,maar de onwil om kennis tot zich te nemen is groot.quote:
[..]
Augmented Reality is je onbekend?
Dergelijke nukes bestaan. Waarom zijn ze ontwikkeld als ze nooit gebruikt worden. Een vliegtuig en wat benzine kan nooit een verpulvering opleveren. nooit.
Nog iets dat me opviel. Kijk eens naar de vreemde verschillen tussen het Marriot hotel op beide foto's (rode lijntjes).
die rechtse ziet er echt fake uit!quote:
Nog iets dat me opviel. Kijk eens naar de vreemde verschillen tussen het Marriot hotel op beide foto's (rode lijntjes).
[ afbeelding ]
Niets mezelf tegenspreken, ik was gewoon druk bezig en had geen zin om het aan jou helemaal uit te leggen.quote:
[..]
"Fok is meer voor de periodes dat ik me verveel of domme TV aan het kijken ben.
Pinksteren bijvoorbeeld. "
een paar tellen later ben je ineens heel druk
Wat moet ik daar van vinden? Het zijn drie foto's die ongeveer op hetzelfde moment zijn genomen, maar aan de gebouwen en de boomtop voor het WTC te zien (en overigens ook aan de hoek van het gebouw) van een totaal andere afstand, met een andere brandpuntsafstand op de camera. Niet zo bijzonder. Deze fotografen stonden waarschijnlijk in serie foto's te nemen en hebben ongeveer dezelfde foto laten publiceren (zo dat hun eigen keus was) omdat dit waarschijnlijk het indrukwekkendste beeld opleverde.quote:Maar goed, ik doelde op deze post.
[..]
Maar wat vind jij er verder vreemd aan? Los van het typische 'kijk mij eens een American hero zijn' verhaal van de fotografen.. (dat die Amerikanen daar zelf nooit moe van worden...)
Repareren zichzelf? Heb jij stront in je ogen? Die kolommen zijn gewoon net zo kapot op het ene plaatje als op het andere, alleen door de kleuren in dat bewegende GIFje van je kun je dat nauwelijks zien. Zorg er nou eerst eens voor dat je 2 foto's met dezelfde kleurbewerking post voordat je dit soort achterlijke conclusies gaat trekken.quote:
[..]
Je moet niks... ik geef alleen aan dat je jezelf binnen een paar minuten flink tegenspreekt.
Maar wat jij nu doet is volgens mij gewoon weglopen voor een vraag waarvan jij ook wel weet dat je er geen passend antwoord op kunt bedenken dat aansluit bij jouw "Hij heeft gesoept om het te verfraaien" argumenten. Je ziet zelf dondersgoed in dat die foto's gefabriceerd zijn, maar je kunt natuurlijk nu niet meer van je standpunt afwijken. Je hebt zo lang gepropageerd dat er niets met de foto's aan de hand is.
Hier nog een paar leuke voor je, gewoon om eens lekker naar te kijken:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zie jij het ook? De bovenste 3 kolommen repareren zichzelf op hun weg naar beneden richting het Marriot hotel.
Foto's zijn vanuit een totaal verschillende hoek genomen. De rode lijntjes zijn er op getekend, dat weet je toch hoop ik hè? Maar wat is er verder 'gek' aan volgens jou?quote:
Nog iets dat me opviel. Kijk eens naar de vreemde verschillen tussen het Marriot hotel op beide foto's (rode lijntjes).
[ afbeelding ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
?quote:
Nog iets dat me opviel. Kijk eens naar de vreemde verschillen tussen het Marriot hotel op beide foto's (rode lijntjes).
[ afbeelding ]
Wat is de bedoeling?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En er nog steeds vanuit gaan dat die fotografen daar stonden....hehequote:
Wat moet ik daar van vinden? Het zijn drie foto's die ongeveer op hetzelfde moment zijn genomen, maar aan de gebouwen en de boomtop voor het WTC te zien (en overigens ook aan de hoek van het gebouw) van een totaal andere afstand, met een andere brandpuntsafstand op de camera. Niet zo bijzonder. Deze fotografen stonden waarschijnlijk in serie foto's te nemen en hebben ongeveer dezelfde foto laten publiceren (zo dat hun eigen keus was) omdat dit waarschijnlijk het indrukwekkendste beeld opleverde.
Alles is vreemd aan die foto's. Zoals ik al aangaf... die knik o.a. die op geen van de 3 foto's consistent is.quote:Maar wat vind jij er verder vreemd aan? Los van het typische 'kijk mij eens een American hero zijn' verhaal van de fotografen.. (dat die Amerikanen daar zelf nooit moe van worden...)
Heb jij een beetje zaad in je ogen?quote:Repareren zichzelf? Heb jij stront in je ogen? Die kolommen zijn gewoon net zo kapot op het ene plaatje als op het andere, alleen door de kleuren in dat bewegende GIFje van je kun je dat nauwelijks zien. Zorg er nou eerst eens voor dat je 2 foto's met dezelfde kleurbewerking post voordat je dit soort achterlijke conclusies gaat trekken.
quote:Foto's zijn vanuit een totaal verschillende hoek genomen. De rode lijntjes zijn er op getekend, dat weet je toch hoop ik hè? Maar wat is er verder 'gek' aan volgens jou?
Ja duh..... ik heb ze er zelf op getekend.En ga zelf maar eens nadenken over wat er gek aan is.
EDIT: oh.. en die rode rechthoekjes.. die heb ik er zelf opgetekend. Ik denk ik zeg het alvast maar ff... en ja... het ene rechthoekje is groter dan het andere
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2011 19:19:44 ]
Dit snap ik even niet, je smeekt eerst om zijn expertise en als hij die dan geeft, verklaar je hem blind en moet hij maar op zijn kamer gaan nadenken, wat er zogenaamd fout aan die foto's is?quote:
[..]
En er nog steeds vanuit gaan dat die fotografen daar stonden....hehe
[..]
Alles is vreemd aan die foto's. Zoals ik al aangaf... die knik o.a. die op geen van de 3 foto's consistent is.
[..]
Heb jij een beetje zaad in je ogen?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
En ga zelf maar eens nadenken over wat er gek aan is.
EDIT: oh.. en die rode rechthoekjes.. die heb ik er zelf opgetekend. Ik denk ik zeg het alvast maar ff... en ja... het ene rechthoekje is groter dan het andere
Ze stonden in ieder geval op een positie vanwaar ze die foto konden maken. Zonder EXIF-informatie is het onmogelijk om te bepalen wat voor lens er is gebruikt en wat de afstand tot het event was.quote:
[..]
En er nog steeds vanuit gaan dat die fotografen daar stonden....hehe
Verschillend moment en verschillende hoek? Wat is daar moeilijk aan te begrijpen?quote:Alles is vreemd aan die foto's. Zoals ik al aangaf... die knik o.a. die op geen van de 3 foto's consistent is.
Blind ja. Inderdaad. Er zit gewoon wat rook of donkerder puin voor, of dat stuk van de colom is los en beweegt gewoon tijdens de val. Heb je nu echt je toevlucht tot dit soort treurigheid gezocht om je achterlijke theorie te onderbouwen?quote:
Dan is mijn conclusie dat je bij de ene tekening een rood lijntje vergeten bent. Verder is er niks gek aan. Ook deze foto's zijn uit een totaal andere hoek genomen hè....quote:
En ga zelf maar eens nadenken over wat er gek aan is.
EDIT: oh.. en die rode rechthoekjes.. die heb ik er zelf opgetekend. Ik denk ik zeg het alvast maar ff... en ja... het ene rechthoekje is groter dan het andere
Hij smeekt wel, maar hij wil geen expertise. Hij wil alleen dat ik geen antwoord heb en grijpt dat dan als strohalm aan als 'bewijs'. Maar tegelijkertijd durft hij het niet te posten op een plek waar meer mensen hem van repliek zullen dienen.quote:
[..]
Dit snap ik even niet, je smeekt eerst om zijn expertise en als hij die dan geeft, verklaar je hem blind en moet hij maar op zijn kamer gaan nadenken, wat er zogenaamd fout aan die foto's is?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Liep ik net weer tegen iets aan.. te maf voor woorden misschien, maar check dit:
Ik heb al vaker opgemerkt dat die vogels in de 9/11 filmpjes nogal digitaal aandoen, maar deze slaat echt alles. Vanaf ongeveer 1:13 komt dit voorbij fladderen:
Is gewoon een fucking sjabloon of ik ben compleet van het padje af...
Video is afkomstig uit NIST cumulus database.
Ik heb al vaker opgemerkt dat die vogels in de 9/11 filmpjes nogal digitaal aandoen, maar deze slaat echt alles. Vanaf ongeveer 1:13 komt dit voorbij fladderen:
Is gewoon een fucking sjabloon of ik ben compleet van het padje af...
Video is afkomstig uit NIST cumulus database.
BWOEHAHAHAHAHA! Sorry, maar wil je hier serieus een reactie op? Even los van elke mogelijke verklaring voor alles wat jij hier raar aan vindt (wat me eerlijk gezegd geen fuck interesseert omdat, tja, het onzin is), waarom zou iemand in godsvredesnaam de moeite doen om een vogel te shoppen in een filmpje van een aanslag???quote:
Liep ik net weer tegen iets aan.. te maf voor woorden misschien, maar check dit:
Ik heb al vaker opgemerkt dat die vogels in de 9/11 filmpjes nogal digitaal aandoen, maar deze slaat echt alles. Vanaf ongeveer 1:13 komt dit voorbij fladderen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Is gewoon een fucking sjabloon of ik ben compleet van het padje af...
Jokkebrok, sorry dat ik op de man ga spelen nu. Het spijt me echt. Maar je bent gestoord als je dit soort dingen serieus meent.
Waarom boeit dat?quote:Video is afkomstig uit NIST cumulus database.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
