9/11 #51: Waar we officieel het 50e deel behaalden!

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 21:15 schreef oompaloompa het volgende:

Bijvoorbeeld in Turkije hebben ze twee verschillende woorden voor wat wij lichtblauw en donkerblauw noemen. Voor hen zijn dat ook echt twee verschillende kleuren en nemen ze deze waar als twee verschillende kleuren.

Hoe weet je dat?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 21:25 schreef polderturk het volgende:

[..]

Hoe weet je dat?

Ik gok op neurowetenschappelijk onderzoek. Maar ik kan er naast zitten.

Of anders laat je een turk twee plaatjes zien en vraagt of hij ze als dezelfde kleur, maar in een andere toon ervaart.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 21:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat heb ik notabene een aantal posts terug nog gezegd. Of wil je totaal irrelevante details weten, zoals wat voor type explosieven en dat soort dingen? Daar begin ik gewoon niet aan, want ik vind het onzin.

Maar goed .... we gaan weer verder... vorig topic kwam Culto met deze post over dat vliegtuigwiel dat tussen een kolom van het WTC is blijven zitten:

9/11 #50: Waar we officieel het 50e deel behalen!

Toevallig stuitte ik zojuist op deze foto:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Hoe is dat wiel in eerste instantie überhaupt tussen de kolom terecht gekomen, vraag ik me ineens af. Het is tenslotte smaller dan de opening tussen de kolommen. Daarnaast snap ik niet hoe dat wiel er tijdens een val van 90 verdiepingen en een enorme smak op het asfalt van het parkeerterrein al die tijd tussen heeft kunnen blijven zitten.

Het ziet imho gewoon nog steeds uit als "staged evidence".

Het probleem met puur explosieven is dat dat problematisch is met het tijdsverschil en de woedende brand. Die explosieven zouden veel eerder afgegaan moeten zijn als ze er waren geweest.

Die vragen die jij onzin vind zijn dus essentieel in het kijken of dat verhaal plaats heeft kunnen vinden.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 21:25 schreef polderturk het volgende:

[..]

Hoe weet je dat?

Pfoe moet ik even zoeken hoor, ergens bij een cultuur & sociaal constructivisme lezing gehoord...

edit: dit is niet waar ik het van heb maar gaat redelijk op de theorie in:
http://etd.lib.metu.edu.tr/upload/12608556/index.pdf

quote:

Turkish speakers differentiate the blue region of color spectrum into mavi
(blue) and lacivert (dark blue); whereas non-Turkish speakers in this study had
only one color term in the blue region. The present study aimed to explore the
predictions of the Linguistic Relativity Hypothesis. Operationally, Categorical
Perception (CP) effects were used. In Experiment 1, Turkish speakers
performed a naming task to determine an average category boundary between
mavi and lacivert. In Experiment 2, both Turkish and non-Turkish speakers
color-difference detection thresholds were estimated on the average boundary
as well as within the mavi and lacivert categories. The thresholds were also
estimated in the green region, in which both groups had only one color term. 2-
ivTAFC method, which eliminates the effects of memory or labeling and isolates
the perceptual processes, was used to estimate the thresholds. Turkish speakers,
and not non-Turkish speakers, were predicted to show CP effects only in the
blue region: thresholds should be lower on the boundary than within-category.
The result revealed that Turkish speakers color-difference detection thresholds
were lower than those of non-Turkish speakers both in the blue and the green
regions. The difference in the green region does not rule out the LRH. It is
possible that this difference resulted from the limitations of the study. Finally,
in Experiment 3, Turkish speakers thresholds were also estimated on their
individual boundaries. The patterns of the thresholds revealed by Experiment 3
were similar to the pattern of the thresholds in Experiment 2.

[ Bericht 20% gewijzigd door oompaloompa op 10-06-2011 22:25:47 ]

Antwoord op het volgende bericht??? Iemand?????

Dick Cheney heeft een standdown order gegeven:


Verder zien we dat in een video John Kerry heeft aangegeven dat WTC7 met controled demolition is neergehaald:


Verder zien we in deze video de dansende Israelis, die die dag ook gearresteerd waren:


En dit dan? Waarom zou het bewijs dat de Israelische studenten aan 9/11 linked geheim zijn als ze er niets mee te maken hebben?



Nog meer bewijs dat er gelogen is op 9/11. Bush liegt dat hij het eerste vliegtuig live in het gebouw heeft zien vliegen:


Als hij niet liegt dan staat 100% vast dat de VS op de hoogte was

De CONVAR video van Zembla:


CONVAR is een Duits bedrijf dat harde schijven uit het WTC herstelde. Ze hadden achterhaald dat vlak voor de aanslagen 100 miljoen dollar het gebouw was uitgesluisd en dat dit een voorteken van voorkennis was. Daarna werd het ze door de FBI verboden nog uitspraken te doen over de zaak.

En als klap op de vuurpijl:


FEMA was al op 10/9 gearriveerd voor (een dag voor de aanslag) voor een bio-terreur oefening. Alweer toeval? Dit kan gewoon niet.

We hadden ook nog een oefening van de luchtmacht op de dag van de aanslagen waarbij gesimuleerd werd dat er vliegtuigen door terroristen gekaapt werden.

Er is gewoon veel te veel mis met het officiele verhaal. Als je ook nog eens weet dat de VS eerder gelogen heeft dan is het niet logisch het officiele verhaal te geloven. Kijk naar het Golf van Tonkin incident. Dat was een valse vlag operatie. De aanval had nooit plaatsgevonden en dit incident leidde tot de Vietnam oorlog die vele duizenden mensenlevens heeft gekost. Kijk naar Operation Northwood. De VS zou een serie van valse vlag operaties uitvoeren om een oorlog tegen Cuba te beginnen. We hebben ook nog "The New American Century" van de Neo Cons waarin ze aangeven een soort van een Pearl Harbor nodig hebben. Één plus één moet twee zijn. Jij en ik weten gewoon dat het 9/11 zaakje stinkt.

Probeer het nog eens, maar dan met een nog iets gezelliger ''jij en ik''toontje.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 18:37 schreef TitusPullo het volgende:
Probeer het nog eens, maar dan met een nog iets gezelliger ''jij en ik''toontje.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 16:52 schreef polderturk het volgende:
Antwoord op het volgende bericht??? Iemand?????

Dick Cheney heeft een standdown order gegeven:

Mineta testimony on Cheney stand down/shoot down censored

Verder zien we dat in een video John Kerry heeft aangegeven dat WTC7 met controled demolition is neergehaald:

9/11 John Kerry admits WTC7 brought down by controlled demolition.

Verder zien we in deze video de dansende Israelis, die die dag ook gearresteerd waren:

Five Dancing Israelis Arrested On 9/11

En dit dan? Waarom zou het bewijs dat de Israelische studenten aan 9/11 linked geheim zijn als ze er niets mee te maken hebben?

[ afbeelding ]

Nog meer bewijs dat er gelogen is op 9/11. Bush liegt dat hij het eerste vliegtuig live in het gebouw heeft zien vliegen:

Bush Caught Lying About September 11th

Als hij niet liegt dan staat 100% vast dat de VS op de hoogte was

De CONVAR video van Zembla:

Convar, Zembla, 9/10/2006

CONVAR is een Duits bedrijf dat harde schijven uit het WTC herstelde. Ze hadden achterhaald dat vlak voor de aanslagen 100 miljoen dollar het gebouw was uitgesluisd en dat dit een voorteken van voorkennis was. Daarna werd het ze door de FBI verboden nog uitspraken te doen over de zaak.

En als klap op de vuurpijl:

FEMA Arrives in New York 9/10

FEMA was al op 10/9 gearriveerd voor (een dag voor de aanslag) voor een bio-terreur oefening. Alweer toeval? Dit kan gewoon niet.

We hadden ook nog een oefening van de luchtmacht op de dag van de aanslagen waarbij gesimuleerd werd dat er vliegtuigen door terroristen gekaapt werden.

Er is gewoon veel te veel mis met het officiele verhaal. Als je ook nog eens weet dat de VS eerder gelogen heeft dan is het niet logisch het officiele verhaal te geloven. Kijk naar het Golf van Tonkin incident. Dat was een valse vlag operatie. De aanval had nooit plaatsgevonden en dit incident leidde tot de Vietnam oorlog die vele duizenden mensenlevens heeft gekost. Kijk naar Operation Northwood. De VS zou een serie van valse vlag operaties uitvoeren om een oorlog tegen Cuba te beginnen. We hebben ook nog "The New American Century" van de Neo Cons waarin ze aangeven een soort van een Pearl Harbor nodig hebben. Één plus één moet twee zijn. Jij en ik weten gewoon dat het 9/11 zaakje stinkt.

Mooie beknopte opsomming.

En wat Titus doet of zegt kan ik geen touw aan vastknopen. Zijn avatar heeft vast betrekking op zijn eigen acties..

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 22:17 schreef oompaloompa het volgende:


[..]

Pfoe moet ik even zoeken hoor, ergens bij een cultuur & sociaal constructivisme lezing gehoord...

edit: dit is niet waar ik het van heb maar gaat redelijk op de theorie in:
http://etd.lib.metu.edu.tr/upload/12608556/index.pdf

[..]

Volgens mij lieg je. Volgens mij ben je gewoon dol op Turkse mannen Nee hoor grapje.

Jokkebrok,

jij hebt hier een keer een video geplaatst waarin iemand Hazarkhani had gebeld voor een interview. Hij had de tweede inslag in de WTC gefilmd. Hij had aangegeven dat hij er niets over mag vertellen. Dat is wel vreemd toch? Waarom zou hij dat niet mogen?

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 20:13 schreef polderturk het volgende:

[..]

Volgens mij lieg je. Volgens mij ben je gewoon dol op Turkse mannen Nee hoor grapje.

Klopt

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 21:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hieronder overigens een foto die 100% fake is, alleen niet te achterhalen wie de credits voor deze "foto" moet krijgen:

[ afbeelding ]

Qua "look" en "feel" vind ik hem veel weghebben van deze foto:

[ afbeelding ]

Van deze is wel bekend wie hem gemaakt zou hebben, namelijk:

JAMES NACHTWEY
Award-winning photojournalist and war photographer.

Ja het zou heel stom zijn om een foto ergens van na te maken en dan niet er op te lijken

quote:

Op zondag 12 juni 2011 01:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ben je nu aan het trollen? Zeg jij het eens... die eerste foto... fake of niet?

EDIT: Oh .. haha.. wacht... ik denk dat jij me gewoon verkeerd begrijpt. Ik zeg toch niet dat ze van elkaar nagemaakt zouden zijn?

Nee maar als ik een appel heb en die op de tafel leg. Jij een foto van die appel maakt, en ik een dag later een foto namaak in photoshop van die appel op die tafel gaan de foto's geheid op elkaar lijken

Was niet aan het trollen, maar een foto van 9-11 en een namaak-photoshop van 9-11 hebben bijna per definitie een zelfde look en feel, want dat is de look en feel waar de namaker voor ging.

(Overigens vind ik de rook daar erg blauw, zou verwachten dat die grijzer zou moeten zijn)

en die clone-tool is ook wel errug obvious
Slechte photoshopper :p

Edit: Overigens als ik het plaatje zelf zoek, kom ik nergens tegen dat het een fake is, maar wel de website 911-waarheid waar hij op de pagina pronkt zonder enige opmerking

quote:

Op zondag 12 juni 2011 01:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja duh, maar het gaat om die fake look en feel. Dat heb ik meteen bij die eerste foto (zelfs zonder dat er duidelijk gebruik zou zijn gemaakt van de clone tool), maar bij die 2de idem. Zelfde geldt voor deze bijvoorbeeld. Het ademt gewoon nepheid uit, ook al kun je het niet bewijzen? Ben ik nou de enige die dat heeft bij het zien van dergelijke foto's?

[ afbeelding ]

EDIT: Overigens is de top van het WTC in die laatste foto een stuk smaller dan het onderste gedeelte.

Ik snap denk ik wel wat je bedoelt met nepheid, maar dat gevoel heb ik vrij snel met dingen die te groots zijn om te bevatten voor mij. Foto's uit de ruimte, foto's van enorme bouwwerken, fotos van enorme massa's. Allemaal dingen die je eigenlijk niet eens voor kunt stellen, dus ja en nee. Ik wantrouw de echtheid niet maar tegelijkertijd kan ik me de afgebeelde situatie moeilijk voorstellen.

Die top kan trouwens wel, is waarschijnlijk perspectief-iets. Heb hier geen photoshop maar herinner me eraan dinsdag of woensdag en ik teken het even uit.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 01:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb ook al met TinEye zitten klooien, maar kwam ook niet tegen dat het een fake zou zijn. Overigens ook nergens te achterhalen wie de maker zou zijn.

Heb je hem zelf upgeload? Staat namelijk wel iets van een naam in het flickr adres...

quote:

Op zondag 12 juni 2011 01:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, de grootsheid is het niet. Het is gewoon dat het zwaar nep oogt. Alsof delen van de foto's er niet in thuishoren. Het oogt "gemaakt", onecht, niet zuiver.... ongeacht hoe groots en abnormaal de situatie ook is.

[..]

Ben benieuwd. Het is imho niet mogelijk, maar ben benieuwd wat jij er van gaat maken

[..]

Nee, heb hem niet zelf geupload. Is overigens ook niet mijn flickr account.

Op basis van de afmetingen zou je een redelijk goede schatting moeten kunnen maken van de "stand" van het bovenste gedeelte.

Zou het kunnen dat degene met de flickr account hem heeft gemaakt?

Ik heb niet meer of minder een gevoel van "nepheid" als ik heb bij andere grootse zaken.
bv dit:

quote:

Op zondag 12 juni 2011 02:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een leuke voor de mensen die denken dat ik compleet gestoord ben...

9/11 Archive Footage-South Tower collapsing

Skip het eerste deel en spoel door naar 1:21. Het instorten van WTC2 begint. Let allereerst op het overduidelijk neppe audio spoor. Zeer overdreven gejammer en geschreeuw... maar goed...

Spoel door naar 1:55 en let op de stofwolk die begint op te stijgen. Hou daarbij de linkerkant van WTC7 in de gaten en blijf kijken. De stofwolk komt op magische wijze NOOIT voorbij WTC7.... Het blijft maar tegen die zijkant aanschurken. Zie ook onderstaande korte gifjes (kon helaas geen langere maken):

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ik snap het niet, is toch logisch dat het tegen de zijkant aan komt?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 12:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het komt niet voorbij de rand van WTC7. Wat Jokkebrok eigenlijk zegt is dat rook middels de computer gegenereerd is.

Ja die conclusie kon ik wel verzinnen natuurlijk, ik snap alleen niet waarom het vreemd is dat rook tegen de zijkant van een gebouw komt?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 01:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog zo'n foto waarvan ik vind dat ie meteen al zeer fake oogt, ook al is het een low res foto.

[ afbeelding ]

Deze foto is afkomstig uit de NIST FOIA (Freedom of Information Act) release #31.

Ga je inzoomen op die foto, dan krijg je dit:

[ afbeelding ]

deze is fake, dat ziet een blinde nog!

quote:

Op zondag 12 juni 2011 16:05 schreef THEFXR het volgende:

[..]

deze is fake, dat ziet een blinde nog!

Wat is er dan fake aan?
(behalve dat bij de inzoom het contrast en de saturation aangepast is?)

quote:

Op zondag 12 juni 2011 16:05 schreef THEFXR het volgende:

[..]

deze is fake, dat ziet een blinde nog!

Ik heb er ook een paar keer naar gekeken, maar kan echt niet zien waarom deze fake zou moeten zijn. Het is een prachtige foto, goede kleuren en geeft het drama van het moment goed weer.

En ja, hij is door photoshop gehaald voor kleurverbetering. Dat is te zien. Maar wat is er volgens jou verder 'fake' aan? Leg dat eens uit, in plaats van alleen een oneliner over blinde mensen?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:03 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik heb er ook een paar keer naar gekeken, maar kan echt niet zien waarom deze fake zou moeten zijn. Het is een prachtige foto, goede kleuren en geeft het drama van het moment goed weer.

En ja, hij is door photoshop gehaald voor kleurverbetering. Dat is te zien. Maar wat is er volgens jou verder 'fake' aan? Leg dat eens uit, in plaats van alleen een oneliner over blinde mensen?

weet je van vroeger nog dat je neefjes of nichtjes, een plaatje uitknipte en met pritt stift op een andere plakte? dat is wat ik zie met die gebouwen op die foto, gewoon op een andere foto geplakt en nog slecht gedaan ook!

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:06 schreef THEFXR het volgende:

[..]

weet je van vroeger nog dat je neefjes of nichtjes, een plaatje uitknipte en met pritt stift op een andere plakte? dat is wat ik zie met die gebouwen op die foto, gewoon op een andere foto geplakt en nog slecht gedaan ook!

Welk deel is dan geplakt op een ander deel? En vooral: waar denk je dat aan te zien?

[ Bericht 3% gewijzigd door Hoppahoppa op 12-06-2011 17:14:58 ]

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:09 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Welk deel is dan geplakt op een ander deel? En vooral: waar denk je dat aan te zien?

de gebouwen in de voorgrond zijn op de achterste foto geplakt, ik zie dat aan de omlijning en anderen zien dat ook, als jij dat niet ziet, dat is dan jammer.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:18 schreef THEFXR het volgende:

[..]

de gebouwen in de voorgrond zijn op de achterste foto geplakt, ik zie dat aan de omlijning en anderen zien dat ook, als jij dat niet ziet, dat is dan jammer.

Ik zie waarom je het denkt. Ik kan ook uitleggen wat er aan de hand is, dat die gebouwen niet geplakt zijn maar dat er wel sprake is van slecht photoshopwerk.

Je ziet bijvoorbeeld dat de kleuren van de rook aan de randen anders zijn dan de kleuren van de rook op de grotere vlakken (goed te zien in het 'hekwerk' bijvoorbeeld). Dat komt omdat de fotograaf de rook donkerder heeft gemaakt en het contrast heeft vergroot (dat ziet er dramatischer uit, maakt de rook indrukwekkender). Dat heeft hij gedaan met een tamelijk grove borstel in Photoshop, waardoor hij de randen niet mooi heeft afgewerkt.

Daarom lijkt het alsof er slecht geplakt is. Het is rommelwerk, maar buiten het aanpassen van de kleur van de rook heeft er geen enorm plakwerk plaatsgevonden of iets dergelijks. Echter, doordat de kleuren zijn aangepast (van de rook) lijkt het wat vreemd. Verder echt niets aan het handje hoor.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:26 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik zie waarom je het denkt. Ik kan ook uitleggen wat er aan de hand is, dat die gebouwen niet geplakt zijn maar dat er wel sprake is van slecht photoshopwerk.

Je ziet bijvoorbeeld dat de kleuren van de rook aan de randen anders zijn dan de kleuren van de rook op de grotere vlakken (goed te zien in het 'hekwerk' bijvoorbeeld). Dat komt omdat de fotograaf de rook donkerder heeft gemaakt en het contrast heeft vergroot (dat ziet er dramatischer uit, maakt de rook indrukwekkender). Dat heeft hij gedaan met een tamelijk grove borstel in Photoshop, waardoor hij de randen niet mooi heeft afgewerkt.

Daarom lijkt het alsof er slecht geplakt is. Het is rommelwerk, maar buiten het aanpassen van de kleur van de rook heeft er geen enorm plakwerk plaatsgevonden of iets dergelijks. Echter, doordat de kleuren zijn aangepast (van de rook) lijkt het wat vreemd. Verder echt niets aan het handje hoor.

dan had ie beter helemaal niks kunnen veranderen, voor de geloofwaardigheid.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dan had ie beter helemaal niks kunnen veranderen, voor de geloofwaardigheid.

Het oog wil ook wat, he?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dan had ie beter helemaal niks kunnen veranderen, voor de geloofwaardigheid.

Tja, elke fotograaf wil gepubliceerd worden en het is natuurlijk 'mooier' als zo'n foto wat extra drama toevoegt aan het geheel. Neemt niet weg dat het gewoon broddelwerk is, ik zou me schamen als mijn vakantiefoto's zo slecht bewerkt zouden zijn. Je kunt het zelfs op dit formaat zien en dat is best treurig slecht.

Maar goed, waarschijnlijk werkte hij met een deadline ofzo en was Shoppen niet zijn sterkste vak. Dit is duidelijk gedaan om de rook te dramatiseren, daar heb ik geen enkele twijfel over.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:35 schreef Gray het volgende:

[..]

Het oog wil ook wat, he?

Inderdaad. Bovendien verschijnt er waarschijnlijk geen één foto in de media die niet op de één of andere manier is bewerkt. Ik zit me nu trouwens ook te bedenken dat Photoshop in 2001 nog niet zo geavanceerd was en het waarschijnlijk moeilijker was om dit echt mooi te doen. Maar goed, ook ik had dit in 2001 beter kunnen doen.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou hoppa ... leg dan ook maar eens uit waarom deze foto zo vreemd oogt en waarom de top smaller is dan het onderste deel. Vertel daarbij ook even hoe die vreemde knik in de top is ontstaan:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Je gelooft toch werkelijk zelf niet dat dit een echte foto is?

Kijk, ik werk op opdracht:

Maar ik kan dit niet verklaren. Het perspectief is heel erg raar en het is niet goed te zien welke kant de top precies opvalt. Die knik is inderdaad vreemd, dat geef ik direct toe, maar goed, het is ook niet onmogelijk dat de krachten op dat gebouw er voor hebben gezorgd dat de staalconstructie daar geknikt is. Dat weet ik niet.

Is dit nu dan eindelijk het onomstoten bewijs? Neuh. Misschien een slechte photoshop, of gewoon gezichtsbedrog. Je ne sais pas. Ik kan geen 'sporen' van photoshop zien, zoals op die vorige foto, maar bij deze resolutie zegt dat niet zo veel. Ik kan er verder niet veel zinnigs over zeggen. Het is een bizarre foto.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hehe... Ik heb nu geen tijd, maar de credits worden aan een of andere professional toegeschreven.

Maar goed.. het is geen bizarre foto. Het is nep. Net zoals al die andere zogenaamde, ik stond er vlakbij of zelfs bijna onder shots.

En wat dan nog, als het een prof is die een shop heeft gemaakt waardoor het lijkt dat hij eronder staat, terwijl hij eigenlijk verder weg was?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hehe... Ik heb nu geen tijd, maar de credits worden aan een of andere professional toegeschreven.

Maar goed.. het is geen bizarre foto. Het is nep. Net zoals al die andere zogenaamde, ik stond er vlakbij of zelfs bijna onder shots.

het druist tegen je oerinstict om bij dit grote event, gewoon te blijven staan en daan ook nog een haarscherpe foto te maken in 2001 ipv hard weg te rennen!

quote:

Op zondag 12 juni 2011 18:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kijk, aangezien jij regelmatig in oa dit topic bent terug te vinden, neem ik aan dat je openstaat voor alternatieve verklaringen van het gebeuren.

Vanzelfsprekend. En omdat ik het gewoon lachen vindt af en toe.

quote:

Het leuke hiervan is dat ook aan deze foto weer een verhaal kleeft. Dergelijke foto's worden altijd vergezeld van de wildste survival verhalen. Denk jij nu echt dat wanneer fotgraaf een dergelijke foto weet te maken, hij nog levend weg kan komen? Het is allemaal vooropgezet om jou en mij de indruk te geven dat het rondom de gebouwen nog wemelde van de mensen en dat er duizenden zijn omgekomen. Vandaar ook dit soort bullshit foto's vergezeld van bullshit verhalen.

Wat is het verhaal achter deze foto?

quote:

Het zelfde geldt voor die foto's van die geluksvogels die op miraculeuze wijze de impact van het vliegtuig op de gevoelige plaat hebben weten te zetten. Puur voor het shock and awe effect gecreeerd. Het is gewoon echt niet waar, wat men claimt dat daar gebeurd is. Het is show.

Maar goed... ik weet natuurlijk ook wel dat het niet 123 te bewijzen is.

Er zijn over deze foto heel veel dingen onduidelijk. Zo is moeilijk te zien van hoe ver deze is gemaakt. Het is duidelijk dat de foto die je gepost hebt, niet het hele beeld is dat de fotograaf heeft gezien in zijn camera (dat kun je aan de verhoudingen zien). De foto kan zo geknipt zijn en bewerkt om de indruk te wekken dat deze van dichtbij is genomen, terwijl de afstand feitelijk heel groot was en er een telelens is gebruikt. Die indruk wekt het voor mij, maar ik kan dat niet staven met bewijs.

Ik vind het een mooie foto voor het fototopic, eerlijk gezegd.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 18:02 schreef THEFXR het volgende:

[..]

het druist tegen je oerinstict om bij dit grote event, gewoon te blijven staan en daan ook nog een haarscherpe foto te maken in 2001 ipv hard weg te rennen!

Dat ben ik volledig met je eens. Toen ik oog in oog stond met een krokodil van twee meter was mijn oerinstinct ook om weg te rennen. Maar ik heb toch echt staan fotograferen, fotografen zijn gek volk.

Daarbij, deze man was waarschijnlijk al een hele tijd aan het fotograferen en kon niet zeker weten dat het gebouw zou gaan instorten. Waarschijnlijk stond hij door zijn camera te kijken toen het instorten begon en heeft hij een paar keer geknipt voor hij is gevlucht. Althans, dat zou ik hebben gedaan. Door de camera gekeken lijken dingen vaak ook gewoon minder eng (want kleiner).

quote:

Op zondag 12 juni 2011 19:15 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Vanzelfsprekend. En omdat ik het gewoon lachen vindt af en toe.

Gewoon alles uitlachen wat niet in jouw straatje of bij jouw denkwijze past dus..

quote:

Op zondag 12 juni 2011 19:18 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Gewoon alles uitlachen wat niet in jouw straatje of bij jouw denkwijze past dus..

Over selectief lezen gesproken. Maar inderdaad, soms zijn onderwerpen hier gewoon hilarisch. Maar dat is in Politiek, Wetenschap en Voetbal niet anders. Alleen hier wat vaker, tja, dat vind ik nou eenmaal.